DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El riesgo nuclear israelí.
2. India se queda sola ante Pakistán.
3. Lecciones del Cuerno de África para el Sahel.
4. Sinvergüenzas.
5. Conversación sobre la prensa basura.
6. Una pequeña polémica entre Hill y Thompson sobre el CPGB.
7. Volvamos a Saint-Just.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 12 de junio de 2025.
1. El riesgo nuclear israelí.
Hemos pasado pantalla y ahora la pregunta no es si habrá guerra, sino si se utilizarán armas nucleares. Esta es la advertencia hace años de un coronel estadounidense que nos recuerda Dan Cohen.
https://www.uncaptured.media/p/as-israel-attacks-iran-a-us-army
Mientras Israel ataca Irán, la grave advertencia de un coronel del ejército estadounidense sobre las armas nucleares de Israel es más profética que nunca
El sionismo apocalíptico de derecha ahora gobierna Israel y su ejército. ¿Lanzará armas nucleares?
Dan Cohen
13 de junio de 2025
El 12 de junio, Israel lanzó un ataque nocturno contra Irán, matando a altos mandos militares, atacando infraestructuras militares, incluidas instalaciones nucleares, y matando a civiles. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció que la operación, denominada «Operación León de Levante», continuaría hasta que se neutralizara la amenaza.
El ataque se produjo mientras la administración Trump continuaba las negociaciones con Teherán sobre su programa nuclear y hacía declaraciones contradictorias, afirmando que había dicho a Netanyahu que no atacara Irán, pero que creía que «podría suceder».
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, negó la participación de Estados Unidos, aunque este país había retirado personal de las regiones en previsión de un ataque israelí y una respuesta iraní.
El día anterior, el estadounidense Steve Witkoff intervino en una gala de United Hatzalah e indicó que Estados Unidos apoya plenamente a Israel.
«Un Irán nuclear es una amenaza existencial para Israel y es una amenaza existencial para Estados Unidos», afirmó Witkoff. «Debemos permanecer unidos con determinación para detenerlo. Cueste lo que cueste».
Aunque aún no está claro el alcance de los daños sufridos por la estructura de mando y las capacidades militares de Irán, la escalada plantea interrogantes sobre hasta dónde llegará Israel y si utilizará su arsenal nuclear secreto.
Uncaptured Media es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Una advertencia de hace dos décadas
El Dr. Warner «Rocky» D. Farr, coronel retirado del ejército estadounidense cuya condecorada carrera abarcó cinco décadas, falleció el 20 de noviembre de 2024.
Su muerte se produjo en medio de la guerra de Israel contra Gaza y solo unas semanas después de que Irán llevara a cabo su Operación Promesa Verdadera 2. El ataque sin precedentes con misiles contra instalaciones militares israelíes no solo puso de manifiesto la vulnerabilidad de sus defensas aéreas, sino que suscitó una gran preocupación por un posible ataque nuclear israelí.
Ahora que Israel ha atacado Irán, aparentemente con el conocimiento previo de Estados Unidos (como mínimo), mientras Washington presionaba a Teherán para que redujera su programa nuclear, el peligro de las armas nucleares israelíes se ha puesto de manifiesto. Los servicios de inteligencia iraníes también han incautado información sensible y clasificada sobre la ubicación de los misiles nucleares secretos de Israel, lo que añade otra capa de intriga a este histórico enfrentamiento.
Es posible que esto no haya pasado desapercibido para al menos un alto funcionario del Gobierno estadounidense. La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, apareció recientemente en Hiroshima, Japón, para advertir sobre los peligros de la guerra nuclear y reprender a los «belicistas». Aunque no llegó a nombrarlos ni a especificar a qué conflicto se refería, es difícil creer, a la luz del ataque de Israel, que su crítica no se refiriera al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y a sus más fervientes partidarios en Estados Unidos.
Farr no solo era considerado un pionero en las Fuerzas Especiales del Ejército y en la medicina militar, sino que también previó el peligro de las armas nucleares no declaradas de Israel. En 1999, publicó un análisis del arsenal, encargado por el Centro de Contraproliferación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos «para proporcionar información y análisis a los responsables de la política de seguridad nacional de Estados Unidos y a los oficiales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos con el fin de ayudarles a contrarrestar la amenaza que representan los adversarios equipados con armas de destrucción masiva».
El documento, titulado «El Santo de los Santos del Tercer Templo: las armas nucleares de Israel», examinaba el desarrollo y la historia de las armas nucleares de Israel, las ocasiones en que estuvieron a punto de ser lanzadas y señalaba los peligros evidentes que supone para la sociedad y el ejército el hecho de que un país empeñado en la ocupación permanente posea un programa secreto de armas nucleares.
¿Cuál es la cadena de decisión y control de las armas de Israel? ¿Son susceptibles de ser utilizadas indebidamente o robadas? Al no existir un debate público, franco y abierto sobre las cuestiones nucleares, tampoco ha habido debate ni información sobre las salvaguardias existentes. Esto ha dado lugar a acusaciones de «visiones monolíticas e intenciones siniestras».
¿Decidiría un gobierno militar de derecha emplear armas nucleares de forma imprudente? Ariel Sharon, un abierto defensor del «Gran Israel», fue citado diciendo: «Los árabes pueden tener el petróleo, pero nosotros tenemos las cerillas».
¿Podría Gush Emunim, una organización religiosa de derecha, u otros, secuestrar un dispositivo nuclear para «liberar» el Monte del Templo y construir el tercer templo? Las posibilidades son escasas, pero podrían aumentar a medida que los radicales condenan el proceso de paz. Un artículo de 1997 que analizaba las Fuerzas de Defensa de Israel subrayaba repetidamente las posibilidades y la necesidad de protegerse contra un golpe militar religioso de derecha, especialmente a medida que aumenta la proporción de religiosos en el ejército.
Si Ariel Sharon, que llegó a ser primer ministro, o Gush Emunim (el movimiento de colonos creado tras la guerra de 1973 para establecer asentamientos en todo el territorio palestino ocupado) parecían extremos a Farr en 1999, el genocida Israel de hoy los hace parecer pintorescos y moderados.
Los sionistas religiosos de hoy en día ya no se limitan a un movimiento activista apoyado tácitamente por el Gobierno. A pesar de que solo representan el 12 % de la población israelí (otros estiman que la proporción alcanza el 30 %), se han apoderado del propio Gobierno y de todas las instituciones israelíes, incluidos los medios de comunicación, el poder judicial y otros.
Aunque Gush Emunim estableció asentamientos en violación de la ley israelí, mantuvo la tradicional prohibición judía de ir al Monte del Templo, conocido por los musulmanes como el complejo de Al-Aqsa. El castigo por pisar el Monte del Templo, según prácticamente todos los rabinos, incluidos los rabinos principales de Israel, se conoce como kareth, que significa excomunión.
Hoy en día, una combinación de sionistas seculares y religiosos* actúan a diario en el lugar sagrado, donde llevan a cabo abiertamente largas sesiones de oración y manifestaciones nacionalistas bajo la protección de fuerzas de ocupación fuertemente armadas. Se trata de una novedad reciente, impuesta literalmente por Israel, en violación del acuerdo que Israel había impuesto en 1967, comúnmente conocido como «el statu quo», cuyo aspecto más esencial establece que los judíos pueden visitar el lugar sagrado (a pesar de las prohibiciones religiosas judías), pero que aquellos que deseen rezar deben ser redirigidos al Muro Occidental. Aunque el Gobierno israelí afirma públicamente que no ha habido ningún cambio en el statu quo, esta transformación se ha producido gradualmente a lo largo de décadas y se ha acelerado exponencialmente desde el ataque del 7 de octubre, convirtiendo el lugar en lo que el profesor de la Universidad Hebrea Eran Tzidkiyahu ha denominado una «sinagoga al aire libre». Al mismo tiempo, los palestinos han visto reducido drásticamente su acceso al lugar, ya que las fuerzas israelíes han impuesto restricciones de edad, han prohibido los grupos religiosos que protestan contra las violaciones israelíes y han atacado repetidamente a los fieles dentro de la propia mezquita de Al-Qibli.
A pesar de que Israel ha impuesto unilateralmente su propio control sobre el lugar sagrado, los movimientos del Templo siguen insatisfechos y exigen la expulsión total de todos los palestinos y musulmanes del lugar, y los más fanáticos piden que se derribe la Cúpula de la Roca y se construya un «tercer templo» en su lugar.
Si bien no se puede ignorar esta evolución a largo plazo —que Hamás cita como la razón principal del ataque del 7 de octubre—, el logro más significativo del sionismo religioso es la toma del control de la institución central de la sociedad israelí: el ejército.
La «revolución silenciosa» de la derecha apocalíptica
En los primeros años de Israel, los sionistas religiosos evitaban enviar a sus hijos al ejército por temor a que su carácter secular corrompiera su estilo de vida. El ejército creó las yeshivas hesder (acuerdo) para darles cabida, pero estas solo ofrecían períodos reducidos de combate y sus graduados no llegaban a convertirse en oficiales ni buscaban una carrera militar.
En 1987, los rabinos Eli Sadan y Yigal Levenstein fundaron la academia premilitar Bnei David con el fin de promover la influencia sionista religiosa y colocar a sus soldados en puestos de poder ocupados por sionistas laicos y en carreras militares. Solo 67 personas se inscribieron en su primera promoción. En 1990, los sionistas religiosos constituían alrededor del 10 % de la población, pero solo representaban el 2,5 % de los cadetes de la academia militar israelí. En 2005, los sionistas religiosos representaban el 27 % de los cadetes de la academia militar. Hoy en día, según el expsicólogo jefe de las FDI, Reuven Gal, más del 50 % de los cadetes de la academia de oficiales proceden del sector sionista religioso. Hay cerca de 100 academias previas al ejército, concentradas principalmente en los territorios ocupados, y casi 50 000 antiguos alumnos. Más de la mitad de los cadetes de la academia de oficiales del ejército proceden del bando sionista religioso, y muchos han alcanzado puestos de alto rango.
La página web de Bnei David señala que «un total de 2500 reclutas, de los cuales el 35 % sirvió en unidades de élite y el 50 % pasó a ser oficial. Más de 100 han elegido el ejército como carrera profesional y están ascendiendo rápidamente en el escalafón». Entre ellos se encuentran antiguos alumnos de Bnei David, como Roman Goffman, actual secretario militar de Benjamin Netanyahu, y el general de brigada Yehuda Vach, comandante de la brigada Golani que masacró a 15 paramédicos y trabajadores de rescate en abril de 2025.
La academia se jacta de haber logrado una «revolución silenciosa» en las fuerzas armadas de Israel, consiguiendo precisamente lo que Farr advirtió.
Aunque algunos podrían verse tentados a considerar la creciente amenaza de un ataque nuclear israelí y el auge de los movimientos del Templo como fenómenos temporales y sin relación ideológica, Farr señala que «Templo» era el nombre en clave de Israel para referirse a las armas nucleares.
Irán como «Amalek»
Aunque es poco probable que Israel lance una bomba nuclear sobre Gaza debido a su proximidad a los asentamientos israelíes (a pesar del deseo de al menos un miembro israelí del Knesset), no se puede decir lo mismo de su disposición a atacar Teherán, que se encuentra a unos mil kilómetros de distancia.
Según una reciente encuesta encargada por la Universidad Estatal de Pensilvania, el 65 % de los israelíes cree que los palestinos son una encarnación moderna de «Amalek», una nación enemiga bíblica que personifica el mal y debe ser exterminada, sin perdonar ni a un solo niño. Si bien la generalización de este discurso genocida se aceleró después del 7 de octubre, Netanyahu, que es completamente laico, comenzó a referirse a Irán como Amalek en 2009. Jeffrey Goldberg describió una conversación con Netanyahu.
La preocupación del primer ministro por el programa nuclear iraní parece sincera y profunda. Recientemente le pedí a uno de sus asesores que evaluara para mí la profundidad de la ansiedad del Sr. Netanyahu con respecto a Irán. Su respuesta fue: «Piense en Amalek».
Con Netanyahu librando una guerra al mando de un ejército cuyas filas están formadas por fanáticos apocalípticos de extrema derecha empeñados en exterminar a lo que consideran la reencarnación de sus enemigos bíblicos, una creciente obsesión nacional por la conquista del tercer lugar más sagrado del islam y el acceso a un arsenal nuclear no declarado y opaco, el Dr. Farr resuena ahora como una sirena de alarma, mientras el mundo no perteneciente a la OTAN, que solo ha podido lamentarse ante el genocidio retransmitido en directo desde Gaza, contempla ahora un horror aún mayor: la creciente amenaza de un holocausto nuclear, que el Gobierno israelí, el ejército y la mayoría de sus ciudadanos parecen dispuestos a desatar.
*El sionismo secular, que surgió en el siglo XIX, transformó el judaísmo de una religión en una mitología para justificar sus objetivos nacionalistas de una «patria judía». El sionismo religioso cree que el nacionalismo judío es el cumplimiento de la promesa de Dios, convirtiendo así el sionismo en una religión.
2. India se queda sola ante Pakistán.
Ninguna gran potencia va a dejar caer a Pakistán, así que más vale que India se ponga las pilas y negocie seriamente con ellos. El mensaje del último artículo de Bhadrakumar.
https://www.indianpunchline.com/us-snubs-indias-war-on-terror/
Publicado el 12 de junio de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Estados Unidos desestima la guerra contra el terrorismo de la India
Los medios de comunicación indios informan de que la recepción del primer ministro Narendra Modi a las siete delegaciones parlamentarias que libran la guerra contra el terrorismo se convirtió en un acto social para celebrar los destellos de «unidad nacional» antes de que vuelva el bullicio de la política con el inicio del ciclo electoral.
La Oficina del Primer Ministro no emitió ningún comunicado de prensa sobre las declaraciones del primer ministro. No sabemos si este acto del martes sustituye a la sesión especial del Parlamento para debatir el incidente de Pahalgam, que exigían los partidos de la oposición.
Lamentablemente, ni siquiera conoceremos la reacción internacional a nuestra guerra contra el terrorismo en Pakistán. No ha habido declaraciones públicas. ¿Cómo se puede librar una guerra cuando no hay claridad sobre el enemigo?
El terrorismo es un tema delicado con una historia complicada. No solo China mantiene «ambigüedad o doble rasero» en materia de terrorismo —según la acusación del ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar—, sino que incluso dentro de la India existen conceptos erróneos. El legado contradictorio de Bhagat Singh y Savarkar es prueba de ello.
Debemos actuar con cautela. Últimamente se están planteando propuestas para que la India reúna al Sur Global en la guerra contra el terrorismo. Existe un gran riesgo de que erosionemos de forma letal nuestro artículo de fe de que Cachemira es un asunto interno. La percepción mundial ya es que los estallidos periódicos de violencia entre la India y Pakistán se deben al problema sin resolver de Cachemira. (Véase mi artículo Operation Sindoor Outreach: What Did Panda & Co Achieve In West Asia? Rediff, 5 de junio de 2025).
Nuestra solución reside en retomar con diligencia el hilo de las negociaciones iniciadas en la época del primer ministro Manmohan Singh y el presidente Pervez Musharraf. Sin embargo, en la última década no se ha hecho ningún intento serio en este sentido, ni es probable que lo haga el actual Gobierno, impulsado por la ideología.
Si la vía bilateral es improductiva o está dañada, ¿qué alternativa queda? La fijación en el bilateralismo no debe ser una excusa para la inercia. El entorno internacional actual ha cambiado drásticamente y los viejos dogmas han quedado obsoletos. La India ya no es vulnerable a la agresión, la injerencia o la intervención externas. Los indios son un pueblo patriota y no es necesario promover la unidad nacional si el país se enfrenta a un peligro existencial. Nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos somos todos partes interesadas, porque vivimos aquí y este es nuestro único país.
Vemos una notable convergencia entre las tres grandes potencias —Estados Unidos, Rusia y China— en cuanto a la eficacia del diálogo entre la India y Pakistán. Puede que lo que impulse a las grandes potencias no sean motivos altruistas, pero, en esencia, existe una convergencia en que las tres temen un Estado pakistaní debilitado y fallido, y lo impedirán cueste lo que cueste: el FMI, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Mundial, etc., se han alineado. Pakistán es una entidad altamente estratégica en términos geopolíticos.
Podría decirse que la ayuda de China a Pakistán tampoco es muy diferente, aunque un poderoso lobby en nuestro país está agitando el fantasma de una «fusión» militar entre ambos países. Su diabólica agenda consiste en legitimar la hipótesis de que nuestras problemáticas relaciones con estos dos vecinos no tienen solución real y que lo único posible es cauterizar las heridas abiertas. Se trata de una mentalidad derrotista impropia de un Estado civilizado.
Al fin y al cabo, ¿está haciendo China algo esencialmente diferente de lo que hizo Estados Unidos durante las guerras de la Guerra Fría entre la India y Pakistán, o de lo que está haciendo Rusia por la militarización y la defensa nacional de la India? ¿Dónde estaba entonces la «fusión»?
Rusia ha reconocido abiertamente los buenos oficios de Estados Unidos para evitar que las tensiones entre la India y Pakistán se descontrolaran. Las tres grandes potencias se ofrecieron a promover el diálogo. Entonces, ¿dónde está el verdadero problema?
En pocas palabras, seguimos estancados en la «gestión» del problema de Cachemira en lugar de buscar una solución permanente. Hay grupos de interés que adoptan posiciones maximalistas. Y los líderes políticos carecen del valor o la autoridad moral para abordar el problema con un espíritu de concesiones mutuas. Recuerden que Alemania y Francia también fueron enemigos eternos; incluso lucharon en dos guerras mundiales.
Irónicamente, mientras el primer ministro recibía a las siete delegaciones multipartidistas que regresaban a casa, en una audiencia en el Congreso de los Estados Unidos, en la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el comandante del Mando Central de los Estados Unidos, el general Michael Kurilla, elogió profusamente a Pakistán como socio clave en la lucha contra el terrorismo.
El general elogió inequívocamente la «fenomenal colaboración» de los talibanes con Pakistán en las zonas tribales fronterizas en la lucha contra el ISIS, con el apoyo de la inteligencia estadounidense, que eliminó a decenas de combatientes del ISIS y capturó al menos a cinco terroristas de alto valor, entre ellos Jafar, uno de los principales responsables del atentado de Abbey Gate.
El general Kurilla reveló que el jefe del ejército pakistaní, el general Asim Munir, le llamó personalmente para informarle: «Le he capturado [a Jafar], estoy listo para extraditarle a Estados Unidos, por favor, comuníqueselo al secretario de Defensa y al presidente».
El general Kurilla añadió: «Así que estamos viendo cómo Pakistán, con la limitada información que le proporcionamos, les persigue utilizando sus propios medios, y estamos viendo los efectos sobre el ISIS Khorasan…
«Y también les diría que desde 2024, el comienzo, Pakistán ha sufrido más de 1000 atentados terroristas en la zona occidental [Baluchistán], que han causado la muerte de unos 700 agentes de seguridad y [2500] civiles. En estos momentos están llevando a cabo una lucha activa contra el terrorismo y han sido un socio fenomenal en el mundo de la lucha antiterrorista».
Curiosamente, el general Kurilla aludió a una convergencia entre Estados Unidos y Rusia, e incluso posiblemente entre Estados Unidos e Irán, a este respecto, diciendo: «Pero recuerden, estos [ISIS] son los mismos individuos que perpetraron el atentado contra el ayuntamiento de Crocus en Moscú [en marzo de 2024, en el que murieron 143 personas y más de un centenar resultaron heridas]. Ellos perpetraron el atentado de Kerman [en enero de 2024, durante una ceremonia conmemorativa del asesinato del general Qassem Soleimani en su tumba, en el este de Kerman, en el este de Irán, donde dos explosiones de bombas mataron al menos a 95 personas e hirieron a otras 284]».
El general del Ejército de los Estados Unidos resumió: «Por eso necesitamos, tenemos que tener una relación con Pakistán y con la India. No creo que sea una disyuntiva que no podamos tener una relación con Pakistán si tenemos una relación con la India. Debemos fijarnos en los méritos de la relación, en los aspectos positivos que tiene».
¿No es demasiado obvio que Shashi Tharoor, que encabezó la delegación parlamentaria en Washington, estaba dando golpes a un muerto?
El ministro de Asuntos Exteriores condenó públicamente a China, pero es de sentido común que China tampoco puede permitirse el debilitamiento del Estado pakistaní. Ha invertido mucho en el CPEC. O pensemos en la estabilidad y la seguridad de Xinjiang y en el nexo entre el ISIS y los terroristas uigures.
En realidad, lo que nos irrita de China es que está contrarrestando las amenazas terroristas apoyadas desde el extranjero de forma eficaz, con una perspectiva a largo plazo, a su manera, con toda la sabiduría que puede aportar al desafío como Estado civilizado —lo que también ha dado resultados—, en lugar de seguir nuestros pasos y nuestros métodos confusos.
China no puede permitirse una guerra híbrida como la de Don Quijote contra los molinos gigantes, porque los terroristas bien entrenados y curtidos en el combate de Xinjiang constituyen en realidad los cuadros del ISIS y el terrorismo no es una ilusión óptica.
3. Lecciones del Cuerno de África para el Sahel.
En el Cuerno de África ya intentaron anteriormente la integración regional panafricana, pero terminó como el rosario de la aurora. El autor ofrece algunas reflexiones sobre esta experiencia.
Aprovechar las lecciones del Cuerno de África para proteger la Alianza de Estados Sahelianos
Publicado originalmente: Black Agenda Report el 4 de junio de 2025 por Abdirahman M. Ahmed (más de Black Agenda Report) | (Publicado el 11 de junio de 2025)
La región del Sahel, que se extiende entre el Sáhara y las sabanas de África, vuelve a emerger como un campo de batalla, no solo geográfico, sino también de ideas, soberanía y afianzamiento neocolonial.
La formación de la Alianza de Estados Sahelianos (AES), que une a Burkina Faso, Malí y Níger en una confederación, supone un audaz intento de recuperar la agencia panafricana y afirmar la soberanía libre de la dominación extranjera.
Establecida oficialmente el 6 de julio de 2024 en Niamey, Níger, la AES refleja una fase de transición hacia una federación unificada, un avance celebrado en toda África y el Sur Global, pero que ha despertado una creciente alarma en las capitales occidentales.
Paralelismos históricos con el Cuerno de África
Para comprender los riesgos y responsabilidades a los que se enfrenta hoy la AES, es necesario examinar la promesa incumplida de la integración regional en el Cuerno de África. En 2018, Eritrea, Etiopía y Somalia firmaron una Declaración Conjunta sobre Cooperación Integral denominada Acuerdo Tripartito, que despertó la esperanza de la armonía intrarregional. Sin embargo, esa iniciativa se derrumbó rápidamente bajo el peso de la injerencia extranjera, tanto abierta como encubierta, de potencias que veían la unidad africana como una amenaza para sus intereses geopolíticos y militares.
Las potencias occidentales están ahora activamente comprometidas en socavar y sabotear a los Estados del Sahel, como hicieron en el Cuerno de África. El Mando África de los Estados Unidos, o AFRICOM, dirigido por el general Michael Langley, ha lanzado algunas amenazas veladas, advirtiendo de «inestabilidad y consecuencias» si los Estados de la AES siguen alejándose de la influencia occidental. Estas amenazas no provienen de una preocupación por la estabilidad en África, sino del miedo a perder bases militares, el acceso a los recursos naturales y la capacidad de proyectar su influencia a través de sus leales élites africanas.
Al mismo tiempo, Francia, cuyas huellas coloniales están profundamente grabadas en el Sahel, no ha dudado en desestabilizar la región mediante el despliegue de redes encubiertas, campañas de desinformación e incluso el apoyo a actores no estatales. Es un retroceso a los días en que Francia apoyaba a grupos proxy solo para mantener su control sobre las antiguas colonias a través del caos y la dependencia.
Lo que es aún peor es el hecho de que algunos colaboradores africanos del imperialismo, como el presidente Bola Tinubu de Nigeria y el presidente Alassane Ouattara de Costa de Marfil, se han sumado a esta campaña de desestabilización. Están utilizando la CEDEAO como tapadera para pedir la intervención militar, sanciones y el aislamiento político de los Estados de la AES. Lejos de servir a su pueblo, actúan como instrumentos de la hegemonía occidental, haciéndose eco de las amenazas elaboradas en embajadas y think tanks extranjeros.
El panafricanismo como escudo estratégico
La Alianza de Estados del Sahel no es solo otra iniciativa política, es un símbolo y un ejemplo brillante de lo que puede lograr el panafricanismo genuino. Un Sahel fuerte y unido podría reducir la dependencia de las asociaciones internacionales explotadoras, adoptar un enfoque colaborativo para hacer frente a las amenazas transfronterizas y oponerse realmente a las tácticas de divide y vencerás que las potencias imperiales han utilizado a lo largo de la historia.
No olvidemos tampoco que los fracasos paralelos de la IGAD en el Cuerno de África y de la CEDEAO en África Occidental revelan cómo los organismos regionales pueden utilizarse como arma para imponer la voluntad de países extranjeros. Para evitar caer en esa trampa, es fundamental que la AES mantenga su autonomía e independencia, impulsada por las esperanzas y los sueños de su propio pueblo, y no por los dictados de capitales extranjeros.
En cuanto al colapso de la Declaración Conjunta sobre Cooperación Integral que dio inicio a la Alianza Tripartita en el Cuerno de África, lo que le faltó a la región fue una solidaridad continental unificada y protección frente a la guerra narrativa. Tras la firma del acuerdo tripartito en 2018, la región se vio inundada de tanta desinformación que incluso algunos panafricanistas de renombre interpretaron mal la situación. La AES simplemente no puede permitir que eso vuelva a suceder y perder el control de la narrativa.
Salvaguardar la AES: un imperativo continental
La supervivencia y el éxito de la Alianza de Estados del Sahel no solo son importantes para el continente africano. Son una necesidad para todo el mundo, que sufre las catástrofes ecológicas y sociales causadas por el capitalismo y el imperialismo en su fase terminal. Este movimiento encarna el derecho de las naciones africanas a forjar su propio destino. También representa un desafío contra un sistema global que ha prosperado manteniendo a los países africanos divididos, profundamente endeudados y dependientes de otros.
Los africanos, en todo el continente y en la diáspora, deben movilizarse y unirse para defender la AES de la militarización del AFRICOM, la represalia neocolonial de Francia, la traición de la CEDEAO y la complicidad de las élites africanas comprometidas.
Ahora, si el AES puede capear estas tormentas, podría brillar como una luz guía para una nueva era panafricana, en la que África defina verdaderamente su propio futuro, proteja su soberanía y se gane el respeto mundial, no como un conjunto de Estados fragmentados, sino como un pueblo unido y ansioso por recuperar su historia, sus recursos y, en última instancia, su destino.
De la solidaridad a la estrategia: el 30 de abril como punto de inflexión
El 30 de abril de 2025 ocurrió algo increíble: una ola de solidaridad africana global se extendió por ciudades desde Uagadugú hasta Nueva York. Miles de personas, tanto en el continente como en la diáspora, se reunieron para celebrar el Día Mundial de Apoyo al Capitán Ibrahim Traoré, el líder revolucionario de Burkina Faso.
En lugares como Bamako, Niamey, Dakar, Johannesburgo e incluso en París, Londres y Washington D. C., las calles se llenaron de cánticos de unidad y orgullo. Fue una poderosa muestra de desafío contra la injerencia imperial. Ese día marcó un verdadero punto de inflexión, no solo en la conciencia pública de la identidad panafricana, sino también en la demostración del poder popular transcontinental de África en la escena mundial.
Sin embargo, aunque estas movilizaciones son importantes, África debe dar un paso más. La solidaridad no puede quedarse en un sentimiento, debe evolucionar hacia una estrategia. La AES y el movimiento de liberación africano en general deben reforzar sus capacidades defensivas, desarrollar marcos jurídicos continentales y establecer ecosistemas de información sólidos para contrarrestar las implacables campañas de desinformación lanzadas por los medios de comunicación y los servicios de inteligencia occidentales y sus redes de poder blando.
No basta con salir a la calle y manifestarse en defensa de nuestra soberanía; África debe institucionalizar esa defensa mediante comunicaciones estratégicas, ciberresiliencia, campañas educativas y garantías jurídicas.
Las próximas victorias de África no solo se ganarán en las calles, sino también en los tribunales, en las redes de datos, en las ondas y, sí, incluso en las salas de juntas. Se trata de una batalla multifacética, y los africanos deben estar preparados para ella.
Abdirahman M. Ahmed, natural de Yibuti, es experto en gobernanza medioambiental y desarrollo sostenible, con más de dos décadas de experiencia internacional en África, Oriente Medio, Asia y América Latina. Multilingüe y con gran fluidez cultural, Abdirahman ha contribuido a abordar complejos retos de desarrollo y gobernanza en diversos contextos geopolíticos. Desde 2025, presta servicios de forma voluntaria como asesor técnico del gobierno regional de SSC-Khaatumo, el sexto estado federal de Somalia, donde ofrece su experiencia en estrategia de desarrollo, planificación económica y cooperación internacional.
4. Sinvergüenzas.
Tengo curiosidad por ver cómo retorcerán los medios y nuestros políticos las noticias del ataque israelí a Irán para que estos acaben teniendo la culpa. Pero tampoco mucha, porque como bien señala Cook, no tienen ninguna vergüenza y soltarán los cuatro lugares comunes de siempre.
https://jonathancook.substack.com/p/greta-thunberg-tried-to-shame-western
Greta Thunberg intentó avergonzar a los líderes occidentales, y descubrió que no tienen vergüenza
Israel está completando su genocidio. Keir Starmer dice que el bloqueo de la ayuda es «intolerable». Y, sin embargo, día tras día tolera las bombas, los disparos y la campaña de hambre masiva de Israel.
Jonathan Cook
12 de junio de 2025
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
Si pensaban que los políticos y los medios de comunicación occidentales estaban finalmente dando señales de despertar al genocidio de Israel en Gaza, piénsenlo de nuevo.
Ni siquiera la decisión tomada esta semana por varios Estados occidentales, encabezados por el Reino Unido, de prohibir la entrada a Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir, dos ministros del gabinete israelí de extrema derecha, es el rechazo que pretende parecer.
Es posible que Gran Bretaña, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Noruega busquen fuerza en el número para resistir las represalias de Israel y Estados Unidos. Pero, en realidad, han elegido las sanciones más limitadas y simbólicas de todas las que podrían haber impuesto al Gobierno israelí.
Su escasa acción está motivada únicamente por la desesperación. Necesitan urgentemente disuadir a Israel de llevar a cabo sus planes de anexionar formalmente la Cisjordania ocupada y, con ello, arrancar los últimos restos del manto de seguridad de los dos Estados, el único pretexto del Occidente para décadas de inacción.
Y, como bonus, la prohibición de entrada hace que Gran Bretaña y los demás parezcan duros con Israel en Gaza, aunque no hagan nada para detener los crecientes horrores que se están produciendo allí.
Incluso el columnista veterano del periódico israelí Haaretz, Gideon Levy, se burló de lo que calificó de «paso minúsculo y ridículo» del Reino Unido y otros, diciendo que no cambiaría nada la matanza en Gaza. Pidió sanciones contra «Israel en su totalidad».
«¿De verdad creen que este castigo tendrá algún tipo de efecto sobre las acciones de Israel?», preguntó Levy con incredulidad.
Recordemos que, mientras Gran Bretaña da un tirón de orejas a dos ministros del Gobierno israelí, Occidente ha impuesto más de 2500 sanciones a Rusia.
Mientras David Lammy, ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, se preocupa por el futuro de un proceso diplomático inexistente —destruido por Israel hace dos décadas—, los niños palestinos siguen muriendo de hambre sin que nadie los vea.
El genocidio no va a terminar a menos que Occidente obligue a Israel a detenerlo. Esta semana, más de 40 oficiales de inteligencia militar israelíes se declararon en huelga efectiva, negándose a participar en operaciones de combate, alegando que Israel estaba librando una «guerra claramente ilegal» y «eterna» en Gaza.
Y, sin embargo, Starmer y Lammy ni siquiera admiten que Israel ha violado el derecho internacional.
Lo que está claro es que los suspiros de pesar del primer ministro británico Keir Starmer el mes pasado —en los que expresaba lo «intolerable» que le parecía la «situación» en Gaza— eran puramente teatrales.
Starmer y el resto de la clase dirigente occidental siguen tolerando lo que dicen encontrar «intolerable», incluso cuando el número de muertos por las bombas, los disparos y la campaña de hambre de Israel aumenta día a día.
Esos niños demacrados, profundamente desnutridos, con las piernas cubiertas por una fina membrana de piel, no se recuperarán sin una intervención significativa. Su estado no se estabilizará mientras Israel les prive de alimentos día tras día. Tarde o temprano morirán, en su mayoría fuera de nuestra vista.
Mientras tanto, los padres desesperados deben arriesgar sus vidas, obligados a atravesar el fuego cruzado de los soldados israelíes, en un intento, normalmente inútil, por ser una de las pocas familias que pueden hacerse con los escasos suministros de alimentos secos, en su mayoría incomestibles. La mayoría de las familias no tienen agua ni combustible para cocinar.
Como si se burlaran de los palestinos, los medios de comunicación occidentales siguen refiriéndose a esta realidad, una versión a gran escala de Los juegos del hambre, impuesta por Israel en lugar del sistema de ayuda humanitaria establecido desde hace tiempo por las Naciones Unidas, como «distribución de ayuda».
Se supone que debemos creer que se está abordando la «crisis humanitaria» de Gaza, incluso cuando esta se agrava.
En el mejor de los casos, las capitales occidentales están volviendo a una mezcla de silencio y evasivas, tras haber dado sus excusas justo antes de que Israel cruce la línea de meta de su genocidio.
Han preparado sus coartadas para el momento en que se permita la entrada a los periodistas internacionales, el día después de que la población de Gaza haya sido exterminada o violentamente conducida al vecino Sinaí. O, más probablemente, un poco de ambas cosas.
La verdad invertida
Lo que distingue la matanza de más de dos millones de personas en Gaza por parte de Israel es lo siguiente: es el primer genocidio escenificado de la historia. Es un Holocausto reescrito como teatro público, un espectáculo en el que toda la verdad se invierte cuidadosamente.
Por supuesto, esto se consigue mejor si se elimina a quienes intentan escribir un guion diferente y honesto. El alcance y la autoría de los horrores pueden ser editados u ocultos mediante una serie de cortinas de humo que desvían la atención de los espectadores.
Israel ha asesinado a más de 200 periodistas palestinos en Gaza en los últimos 20 meses y ha mantenido a los periodistas occidentales lejos de los campos de exterminio.
Al igual que los políticos occidentales, los corresponsales extranjeros finalmente alzaron la voz el mes pasado, en su caso para protestar por haber sido expulsados de Gaza. Al igual que los políticos, estaban ansiosos por preparar sus excusas. Al fin y al cabo, tienen que pensar en sus carreras y en su credibilidad futura.
Los periodistas han expresado públicamente su preocupación por ser excluidos porque Israel tiene algo que ocultar. Como si Israel no tuviera nada que ocultar en los últimos 20 meses, cuando esos mismos periodistas aceptaron dócilmente su exclusión y repitieron invariablemente la versión engañosa de Israel sobre sus atrocidades.
Si imagina que la información desde Gaza habría sido muy diferente si la BBC, la CNN, The Guardian o The New York Times hubieran tenido reporteros sobre el terreno, piénselo de nuevo.
La verdad es que la cobertura habría sido muy similar a la de más de año y medio, con Israel dictando el guion, con las negativas de Israel en primer plano, con las afirmaciones de Israel de que hay «terroristas» de Hamás en todos los hospitales, escuelas, panaderías, universidades y campos de refugiados para justificar la destrucción y la matanza.
Los médicos británicos que trabajan como voluntarios en Gaza y nos han dicho que no había combatientes de Hamás en los hospitales en los que trabajaban, ni nadie armado aparte de los soldados israelíes que dispararon contra sus instalaciones médicas, no serían más creíbles porque Jeremy Bowen, de la BBC, los entrevistó en Khan Younis en lugar de Richard Madeley en un estudio de Londres.
Rompiendo el bloqueo
Si se necesitaba una prueba de ello, esta llegó esta semana con la cobertura del descarado acto de piratería de Israel contra un barco con bandera británica, el Madleen, que intentaba romper el bloqueo genocida de Israel.
Esta vez, la violación de la ley por parte de Israel no se produjo en la Gaza cerrada, ni contra palestinos deshumanizados.
El abordaje y la captura del buque por parte de Israel tuvieron lugar en alta mar y se dirigieron contra una tripulación occidental de 12 miembros, entre los que se encontraba la famosa joven activista sueca por el clima Greta Thunberg. Todos fueron secuestrados y llevados a Israel.
Thunberg intentaba utilizar su fama para llamar la atención sobre el bloqueo ilegal y genocida de la ayuda humanitaria por parte de Israel. Lo hizo precisamente intentando romper ese bloqueo de forma pacífica.
El desafío de la tripulación del Madleen al navegar hacia Gaza tenía por objeto avergonzar a los gobiernos occidentales que tienen la obligación legal —y, por supuesto, moral— de detener un genocidio en virtud de las disposiciones de la Convención sobre el Genocidio de 1948 que han ratificado.
Las capitales occidentales se han mostrado ostentosamente consternadas por la «crisis humanitaria» de Israel, que está matando de hambre a dos millones de personas a la vista de todo el mundo.
La misión del Madleen era poner de relieve que esos Estados podían hacer mucho más que decir a dos ministros del Gobierno israelí que no eran bienvenidos. Juntos podrían romper el bloqueo, si así lo deseaban.
Gran Bretaña, Francia y Canadá, que el mes pasado calificaron de «intolerable» la «situación» en Gaza, podrían organizar una flota naval conjunta para llevar ayuda a Gaza a través de aguas internacionales. Llegarían a aguas territoriales palestinas frente a la costa de Gaza. En ningún momento entrarían en territorio israelí.
Cualquier intento de Israel de interferir sería un acto de guerra contra estos tres Estados y contra la OTAN. La realidad es que Israel se vería obligado a retirarse y permitir la entrada de la ayuda.
Pero, por supuesto, este escenario es pura fantasía. Gran Bretaña, Francia y Canadá no tienen ninguna intención de romper el «intolerable» asedio de Israel a Gaza.
Ninguno de ellos tiene intención de hacer nada más que mirar cómo Israel mata de hambre a la población y luego describirlo como una «catástrofe humanitaria» que no pudieron impedir.
Madleen les ha negado preventivamente esta maniobra y ha puesto de relieve el apoyo real de los líderes occidentales al genocidio, además de hacer saber al pueblo de Gaza que la mayoría de la opinión pública occidental se opone a la connivencia de sus gobiernos con la criminalidad de Israel.
«Yate selfie»
El viaje también pretendía ser un vigoroso empujón para despertar a aquellos en Occidente que aún dormían durante el genocidio. Por eso precisamente el mensaje de Madleen tuvo que ser sofocado con manipulación, cuidadosamente preparada por Israel.
El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí emitió comunicados en los que calificaba el barco de ayuda de «yate de selfies de famosos», y desestimaba su acción como un «truco de relaciones públicas» y una «provocación». Los funcionarios israelíes tildaron a Thunberg de «narcisista» y «antisemita».
Cuando los soldados israelíes abordaron ilegalmente el barco, se grabaron intentando repartir sándwiches a la tripulación, un auténtico montaje que debería horrorizar a cualquiera que sea consciente de que, mientras Israel preocupaba a la opinión pública occidental por las necesidades nutricionales de la tripulación del Madleen, estaba matando de hambre a dos millones de palestinos, la mitad de ellos niños.
¿Protestó airadamente el Gobierno británico, cuyo buque fue embestido e invadido en aguas internacionales, por el ataque? ¿Se movilizaron los medios de comunicación británicos, siempre patriotas, contra esta humillante violación de la soberanía del Reino Unido?
No, Starmer y Lammy, una vez más, no tuvieron nada que decir al respecto.
Aún no han admitido que Israel está violando el derecho internacional al negar al pueblo de Gaza todo tipo de alimentos y agua durante más de tres meses, y mucho menos han reconocido que esto constituye un genocidio.
En cambio, a los funcionarios de Lammy —300 de los cuales han protestado contra la continua connivencia del Reino Unido con las atrocidades israelíes— se les ha dicho que dimitan en lugar de plantear objeciones basadas en el derecho internacional.
Según fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores citadas por el exembajador británico Craig Murray, Lammy también ha insistido en que cualquier declaración relacionada con el Madleen pase por los asesores jurídicos del Gobierno.
¿Por qué? Para permitir a Lammy una negación plausible mientras elude la obligación legal de Gran Bretaña de responder al ataque de Israel contra un buque que navegaba bajo protección británica.
Mientras tanto, los medios de comunicación han desempeñado su propio papel en el encubrimiento de este flagrante crimen, que ha tenido lugar a la vista de todos, sin esconderse en la «niebla de la guerra» convenientemente creada en Gaza.
Gran parte de la prensa adoptó el término «yate selfie» como si fuera suyo. Como si Thunberg y el resto de la tripulación fueran unos hedonistas que promocionaban sus redes sociales en lugar de arriesgar sus vidas enfrentándose al poderío del ejército genocida israelí.
Tenían buenas razones para tener miedo. Al fin y al cabo, el ejército israelí mató a tiros a diez de sus predecesores, activistas del barco de ayuda Mavi Marmara que se dirigía a Gaza, hace quince años. Israel ha asesinado a sangre fría a ciudadanos estadounidenses como Rachel Corrie, británicos como Tom Hurndall y periodistas de renombre como Shireen Abu Akleh.
Y para aquellos con mejor memoria, la fuerza aérea israelí mató a más de 30 militares estadounidenses en un ataque de dos horas en 1967 contra el USS Liberty, e hirió a otros 170. El aniversario de ese crimen, encubierto por todas las administraciones estadounidenses, fue conmemorado por sus supervivientes el día antes del ataque al Madleen.
«Detenidos», no secuestrados
Las calumnias trivializadoras de Israel contra la tripulación del Madleen fueron repetidas acríticamente desde Sky News y The Telegraph hasta LBC y Piers Morgan.
Curiosamente, los periodistas que apenas habían reconocido el tsunami de selfies tomados por soldados israelíes glorificando sus crímenes de guerra en las redes sociales se mostraron muy sensibles a una supuesta cultura narcisista y selfie que, según ellos, impera entre los activistas de derechos humanos.
Mientras Thunberg regresaba a Europa el martes, los medios de comunicación continuaban con su asalto al idioma inglés y al sentido común. Informaron de que había sido «deportada» de Israel, como si se hubiera introducido ilegalmente en el país en lugar de haber sido arrastrada a la fuerza por el ejército israelí.
Pero incluso los medios de comunicación «serios» ocultaron la importancia tanto del viaje de Madleen a Gaza como de la violación de la ley por parte de Israel. Desde The Guardian y la BBC hasta The New York Times y la CBS, el ataque criminal de Israel se caracterizó como la «interceptación» o «desviación» del barco de ayuda, y como el «control» del buque por parte de Israel. Para los medios occidentales, Thunberg fue «detenida», no secuestrada.
El encuadre era el mismo que el de Tel Aviv. Se trataba de una narrativa absurda en la que se presentaba a Israel como si estuviera tomando las medidas necesarias para restablecer el orden en una situación de peligrosa violación de las normas y anarquía por parte de activistas en una excursión inútil y sin sentido a Gaza.
La cobertura fue tan uniforme no porque se ajustara a la realidad, sino porque era pura propaganda, un giro narrativo que servía no solo a los intereses de Israel, sino también a los de una clase política y mediática occidental profundamente implicada en el genocidio israelí.
Armando a los criminales
En otro ejemplo flagrante de esta connivencia, los medios occidentales optaron por silenciar casi inmediatamente los comentarios explosivos que hizo la semana pasada el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Admitió que Israel ha estado armando y cultivando estrechos vínculos con bandas criminales en Gaza.
Respondía así a las declaraciones de Avigdor Lieberman, un antiguo aliado político convertido en rival, según las cuales algunos de los que reciben ayuda de Israel están afiliados al grupo yihadista Estado Islámico. El más destacado se llama Yasser Abu Shabab.
Los medios occidentales ignoraron esta revelación o aceptaron obedientemente la caracterización interesada de Netanyahu de estos vínculos como una alianza de conveniencia: diseñada para debilitar a Hamás promoviendo «fuerzas locales rivales» y abriendo nuevas «oportunidades de gobierno para la posguerra».
El verdadero objetivo —o más bien, los dos objetivos: uno inmediato y otro a largo plazo— son mucho más cínicos y perturbadores.
Hace más de seis meses, analistas palestinos y medios israelíes comenzaron a advertir de que Israel, tras haber destruido las instituciones gobernantes de Gaza, incluida su fuerza policial, estaba trabajando mano a mano con bandas criminales recién revitalizadas.
El objetivo inmediato de Israel al armar a los criminales, convirtiéndolos en poderosas milicias, era intensificar el colapso de la ley y el orden. Esto sirvió de preludio a una doble campaña de desinformación israelí.
Estas bandas se colocaron en una posición privilegiada para saquear los alimentos del sistema de distribución de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, establecido desde hace mucho tiempo, y venderlos en el mercado negro. El saqueo ayudó a Israel a afirmar falsamente que Hamás estaba robando la ayuda de la ONU y que el organismo internacional había demostrado ser incapaz de llevar a cabo operaciones humanitarias en Gaza.
A continuación, Israel y Estados Unidos se dedicaron a crear un grupo mercenario de fachada, denominado engañosamente Fundación Humanitaria de Gaza, para llevar a cabo una operación de sustitución ficticia.
En lugar de la amplia y fiable red de distribución de la ONU en Gaza, los cuatro «centros de ayuda» de la GHF estaban perfectamente diseñados para promover los objetivos genocidas de Israel.
Están situados en una estrecha franja de territorio junto a la frontera con Egipto. Los palestinos se ven obligados a realizar una limpieza étnica en una pequeña zona de Gaza —si quieren tener alguna esperanza de comer— en preparación para su expulsión al Sinaí.
Han sido hacinados en una zona enormemente congestionada, sin espacio ni instalaciones para hacer frente a la situación, donde la propagación de enfermedades está garantizada y donde pueden ser masacrados más fácilmente por las bombas israelíes.
Una población cada vez más desnutrida debe caminar largas distancias y esperar en multitudes bajo el calor con la esperanza de recibir pequeñas raciones de comida. Es una situación diseñada para aumentar las tensiones y provocar el caos y los enfrentamientos. Todo ello proporciona un pretexto ideal para que los soldados israelíes detengan de forma preventiva la «distribución de ayuda» en nombre de la «seguridad pública» y disparen contra la multitud para «neutralizar las amenazas», como ha ocurrido con efectos letales día tras día.
Las repetidas masacres en estos «centros de ayuda» significan que los más vulnerables, los que más necesitan ayuda, han sido ahuyentados, dejando que los miembros de bandas como la de Abu Shabab disfruten del botín. El miércoles, Israel masacró al menos a 60 palestinos, la mayoría de ellos en busca de comida, en lo que ya se ha convertido en una normalidad, un ritual diario de derramamiento de sangre que apenas aparece en los titulares.
Y para colmo, Israel ha tergiversado sus propias imágenes tomadas con drones de las bandas criminales a las que arma, saqueando camiones de ayuda y disparando a palestinos que buscaban ayuda, como supuesta prueba de que Hamás roba alimentos y de la necesidad de que Israel controle la distribución de la ayuda.
Todo esto es tan transparente y repugnante que es simplemente sorprendente que no haya ocupado un lugar destacado en la cobertura occidental, mientras los políticos y los medios de comunicación se preocupan por lo «intolerable» que se ha vuelto la situación en Gaza.
En cambio, los medios de comunicación han dado por sentado que Hamás «roba la ayuda». Los medios de comunicación han alimentado un debate totalmente falso, impulsado por Israel, sobre la necesidad de una «reforma» de la distribución de la ayuda.
Y los medios de comunicación han sido ambiguos sobre si son soldados israelíes los que disparan a muerte a quienes buscan ayuda.
Y, por supuesto, los medios de comunicación se han negado a sacar la única conclusión razonable de todo esto: que Israel simplemente está explotando el caos que ha creado para ganar tiempo para su campaña de hambre con el fin de matar a más palestinos.
Señorío de la guerra calibrado
Pero hay mucho más en juego. Israel está engordando a estas bandas criminales para que desempeñen un papel más importante en el futuro, en lo que solía denominarse «el día después», hasta que quedó demasiado claro que ese periodo seguiría a la culminación del genocidio israelí.
A ningún palestino le sorprende que Netanyahu confirme que Israel ha estado armando a bandas criminales en Gaza, incluso a aquellas afiliadas al Estado Islámico.
Tampoco debería sorprender a ningún periodista que, como yo, haya pasado mucho tiempo viviendo en una comunidad palestina y estudiando los mecanismos de control colonial de Israel sobre la sociedad palestina.
Los académicos palestinos llevan al menos dos décadas, mucho antes de la letal escapada de Hamás de Gaza el 7 de octubre de 2023, entendiendo por qué Israel ha invertido tanta energía en desmantelar poco a poco las instituciones de la identidad nacional palestina en la Cisjordania ocupada y en Jerusalén Este.
El objetivo, según me han dicho a mí y a cualquiera que quisiera escucharles, era dejar a la sociedad palestina tan vaciada, tan aplastada por el dominio de bandas criminales enfrentadas, que la creación de un Estado se hiciera inconcebible.
Como observa el analista político palestino Muhammad Shehada sobre lo que está ocurriendo en Gaza: «Israel NO está utilizando [a las bandas] para perseguir a Hamás, las está utilizando para destruir Gaza desde dentro».
Durante años, la visión definitiva de Israel para los palestinos —si no pueden ser expulsados por completo de su patria histórica— ha sido un señorío militar cuidadosamente calibrado. Israel armaría a una serie de familias criminales en sus zonas geográficas centrales.
Cada una de ellas dispondría de armas ligeras suficientes para aterrorizar a la población local y someterla, y para luchar contra las familias vecinas con el fin de definir los límites de su feudo.
Ninguna tendría el poder militar para enfrentarse a Israel. En cambio, tendrían que competir por el favor de Israel, tratándolo como a un padrino inflado, con la esperanza de asegurarse una ventaja sobre sus rivales.
En esta visión, los palestinos, una de las poblaciones más educadas de Oriente Medio, se verían abocados a un estado permanente de guerra civil y a una política de «supervivencia del más apto». La ambición de Israel es destrozar la cohesión social palestina con la misma eficacia con la que ha bombardeado las ciudades de Gaza «hasta la Edad de Piedra».
Bendecidos por Dios
Es una historia sencilla, que debería resultar muy familiar al público europeo si hubiera recibido una educación adecuada sobre su propia historia.
Durante siglos, los europeos se expandieron, impulsados por un fanatismo supremacista y un deseo de ganancia material, para conquistar las tierras de otros, robar sus recursos y someter, expulsar y exterminar a los nativos que se interponían en su camino.
Los nativos siempre fueron deshumanizados. Siempre fueron bárbaros, «animales humanos», incluso cuando nosotros, los miembros de una civilización supuestamente superior, los masacrábamos, los matábamos de hambre, arrasábamos sus hogares y destruíamos sus cosechas.
Nuestra misión de conquista y exterminio siempre fue bendecida por Dios. Nuestro éxito en la erradicación de los pueblos nativos, nuestra eficacia en matarlos, siempre fue prueba de nuestra superioridad moral.
Siempre fuimos las víctimas, incluso mientras humillábamos, torturábamos y violábamos. Siempre estuvimos del lado de la justicia.
Israel simplemente ha llevado esta tradición a la era moderna. Nos ha puesto un espejo delante y nos ha mostrado que, a pesar de toda nuestra grandilocuencia sobre los derechos humanos, nada ha cambiado realmente.
Hay unos pocos, como Greta Thunberg y la tripulación del Madleen, dispuestos a demostrar con el ejemplo que podemos romper con el pasado.
Podemos negarnos a deshumanizar. Podemos negarnos a ser cómplices de la barbarie industrial. Podemos negarnos a dar nuestro consentimiento con el silencio y la inacción.
Pero primero debemos dejar de escuchar los cantos de sirena de nuestros líderes políticos y de los medios de comunicación propiedad de multimillonarios. Solo entonces podremos aprender lo que significa ser humano.
5. Conversación sobre la prensa basura.
Hedges conversa con otro periodista crítico estadounidense, Patrick Lawrence sobre un tema ya quizá demasiado manido: el absoluto declive de la prensa basura.
https://chrishedges.substack.com/p/journalists-and-their-shadows-w-patrick
Los periodistas y sus sombras (con Patrick Lawrence) | El informe de Chris Hedges
Patrick Lawrence y Chris Hedges narran el declive de los medios de comunicación convencionales y el oficio del periodismo, así como la oscura realidad psicológica que se esconde tras la complicidad de los medios con los planes de los poderosos.
Chris Hedges
13 de junio de 2025
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
El periodista A. J. Liebling dijo una famosa frase: «La libertad de prensa solo está garantizada para quienes la poseen». Hoy en día, en un mundo dominado por el capitalismo corporativo, que incluye a políticos serviles y arribistas, la libertad de prensa se ha visto reducida a meros márgenes. El periodista y escritor Patrick Lawrence se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para narrar el declive del periodismo, que detalla en su libro Journalists and Their Shadows (Periodistas y sus sombras).
Lawrence define lo que debe hacer y ser un periodista, una definición que atribuye a John Dewey. Un periodista «tiene que mantenerse al margen del poder y presentar a los lectores y espectadores las consideraciones conocidas siempre que se plantee una cuestión de política nacional, y generar un debate público para que la gente pueda sacar sus propias conclusiones y registrarlas».
Esto ya no es así. «El contexto, la historia, la causalidad, la agencia y la responsabilidad son esenciales para que podamos comprender los acontecimientos que suceden a nuestro alrededor. Y ninguno de ellos tiene cabida en los medios de comunicación corporativos», explica Lawrence. Basándose en ejemplos de reportajes desde la guerra de Vietnam hasta la guerra de Irak e incluso la actual guerra en Ucrania, Lawrence se adentra en cómo las opiniones del Departamento de Estado se convirtieron en las opiniones de la prensa y cómo cualquiera que discrepara de ellas era expulsado.
Lawrence señala las perturbaciones psicológicas que sufre el periodismo como consecuencia de la naturaleza de su trabajo como una de las razones del deterioro de la prensa. «La corrupción en la prensa comienza con la corrupción de las personas que quieren cobrar, quieren ascender, etc.», afirma.
En lugar de emplear el proceso socrático de razonamiento, los periodistas mainstream de hoy en día tienen agendas que deben cumplir. «El razonamiento se ha invertido en nuestra política hiperideológica, de tal manera que primero se saca una conclusión y luego se razona hacia atrás», declara Lawrence.
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción:
Diego Ramos
Equipo:
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges
Transcripción:
Diego Ramos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
La prensa comercial o mainstream es un megáfono de la clase dominante. Se postra ante los políticos del establishment, los generales, los jefes de inteligencia, los directivos de las grandes empresas y los apologistas a sueldo que llevaron a cabo el golpe de Estado corporativo que creó nuestro sistema de totalitarismo invertido.
Las estructuras corporativas que tienen un control absoluto sobre el país y han supervisado la desindustrialización y la evisceración de las instituciones democráticas, sumiendo a más de la mitad del país en la pobreza crónica y la miseria, son, a ojos de los periodistas tradicionales, inexpugnables.
Se les presenta como fuerzas del progreso. Los criminales de Wall Street, incluidos los directores de empresas financieras como Goldman Sachs o corporaciones sanitarias con ánimo de lucro como UnitedHealth, son tratados con reverencia. El libre comercio se equipara con la libertad. Se rinde deferencia a los procesos democráticos, las libertades, la política electoral y los derechos consagrados en nuestra Constitución, desde el debido proceso hasta la privacidad, que ya no existen.
Es un vasto juego de engaños bajo el manto de una moralidad vacía. Los marginados por el capitalismo corporativo —Noam Chomsky los llama «no personas»— son invisibilizados y vilipendiados al mismo tiempo. Los «expertos» cuyas opiniones se amplifican en todos los temas, desde la economía hasta el imperio y la política, provienen de think tanks financiados por empresas, como la Heritage Foundation y el American Enterprise Institute, o son exmilitares y exfuncionarios de inteligencia o políticos responsables del fracaso de nuestra democracia y que suelen estar al servicio de las empresas.
Las cadenas de noticias por cable también tienen la incestuosa costumbre de entrevistar a sus propias celebridades periodísticas. Los críticos más astutos del imperio, como Andrew Bacevich, son desterrados, al igual que los críticos del poder corporativo, como Ralph Nader y Chomsky. Aquellos que denuncian el despilfarro dentro del ejército, como el profesor emérito del MIT Ted Postol, que sacó a la luz el inútil programa antimisiles balísticos de 13 000 millones de dólares, no son escuchados.
Los defensores de la sanidad universal, como la Dra. Margaret Flowers, quedan excluidos de los debates nacionales sobre la sanidad. La lista de censurados es larga. El abanico de opiniones aceptables es tan reducido que es casi inexistente.
¿Cómo ha sucedido esto? ¿Cómo se ha convertido la prensa en una cámara de eco aduladora de la clase multimillonaria? ¿Qué significa esto para nuestra democracia en decadencia? ¿Qué podemos hacer para luchar contra ello? Para hablar sobre el estado decrépito del periodismo, me acompaña Patrick Lawrence, que trabajó durante muchos años en el extranjero para el International Herald Tribune y el Far Eastern Economic Review. Es autor de Journalists and Their Shadows (Los periodistas y sus sombras).
Patrick, usted comienza el libro con la Guerra Fría. Este fue quizás el campo de entrenamiento para la situación en la que nos encontramos. Usted escribe, hablando de los principales diarios y cadenas de televisión:
«Nos llevaron la Guerra Fría a nuestras puertas, a las radios de nuestros coches, a nuestras salas de estar. Definieron una conciencia. Les dijeron a los estadounidenses quiénes eran y qué los hacía estadounidenses y, en conjunto, qué hacía a Estados Unidos ser Estados Unidos. Una prensa libre era fundamental para esta imagen de sí mismos y los estadounidenses alimentaban una profunda necesidad de creer que la tenían. Nuestros periódicos y cadenas de televisión hicieron todo lo posible por dar esta apariencia de libertad e independencia. Que esto era un engaño, que los medios de comunicación estadounidenses se habían rendido al nuevo estado de seguridad nacional y a sus diversas cruzadas de la Guerra Fría, es ahora un hecho indiscutible. Lo considero una de las verdades más amargas de los últimos setenta y cinco años de la historia de Estados Unidos».
De hecho, en el libro continúa argumentando que la situación actual es peor, pero empecemos por ahí, porque creo que es importante señalar que periodistas como I. F. Stone, por supuesto, son expulsados incluso de la revista The Nation, que no publicó a Stone. La revista The Nation le expulsó por lo de Ucrania, ¿verdad? El Russiagate.
Patrick Lawrence
Rusia, el Russiagate.
Chris Hedges
La fantasía del Russiagate. Pero empecemos por ahí, por lo que le ha pasado a la prensa.
Patrick Lawrence
Bueno, en primer lugar, gracias por invitarme. Me alegro de volver a verle. Una de las cosas que quería hacer con el libro, una de las tres, es dar una visión histórica de lo que yo llamo el desastre actual de la prensa. No sé qué porcentaje de sus oyentes vivió aquellos años, la Guerra Fría, parte de ella, toda ella o nada, pero lo que está pasando ahora tiene una larga historia.
Se remonta a los primeros días de la Guerra Fría. Y es extraordinario hasta qué punto los errores y las negligencias de aquella época se están repitiendo con una exactitud asombrosa, las mismas cosas.
¿Por qué? Porque los errores y la corrupción de aquella época nunca se reconocieron. Y si no se reconocen los errores, no se puede aprender de ellos. La prensa no es una institución a la que le guste aprender de sus errores. Así que, en primer lugar, quería darle una historia.
Creo que es importante, si queremos entender dónde estamos primero y adónde podemos ir después, conocer el pasado, ¿no? Ese era mi objetivo.
Chris Hedges
Bueno, vamos a caracterizarlo. En primer lugar, no creo que fueran errores. Los arribistas de la prensa leían muy, muy bien el panorama. Una vez cené con el odioso Joseph Alsop, que se emborrachó cada vez más. Yo era un joven estudiante de posgrado, un seminarista, y se volvió contra mí en esa compañía y despotricó contra mi generación, que no conocía la Biblia ni a Shakespeare, dos cosas que yo conocía mucho mejor que Joseph Alsop.
Yo leí la Biblia en griego. Pero hablemos un poco de cómo usted formó una clase de periodistas que atendían a lo que C. Wright Mills llamó la élite del poder durante la Guerra Fría. Muchos de ellos, como usted señala en el libro, fueron reclutados por la CIA o, al menos, sirvieron como idiotas útiles para la CIA en términos de proporcionar información. Y esto era muy común en la Guerra Fría.
Si se apuntaba a esa cruzada, entre comillas, por el patriotismo contra el comunismo, le iba muy, muy bien. Usted trabajó en el International Herald Tribune, yo trabajé en el New York Times. Estamos hablando de arribistas consumados. Así que lo que usted llama errores, somos nosotros. Somos los que realmente pensábamos que el periodismo tenía que ver con la integridad y nos echaron. Que quede claro. Esas personas no cometieron ningún error. Tomaron decisiones profesionales muy astutas.
Patrick Lawrence
Déjeme cambiar, me corrijo, déjeme cambiar la palabra, no errores, transgresiones. ¿Podemos quedarnos con eso?
Chris Hedges
De acuerdo.
Patrick Lawrence
Transgresiones de principios. Sí. ¿Por dónde empezar? Hay varias formas de abordar este tema. Una es la profesionalización del oficio. Hay dos formas de utilizar ese término. Una es aprender el oficio, aprender las técnicas y todo eso. Es usted un profesional en sus procedimientos. Lo valoro mucho.
En el libro me refiero a la profesionalización tal y como comenzó en la década de 1920, cuando los periodistas empezaron a identificarse no como residentes de un polo independiente de poder que informaban sobre las instituciones que se les encargaba observar, sino como parte de la estructura de poder, una deriva desastrosa de la profesión.
Se remonta a Walter Lippmann en los años veinte. Escribió tres libros sobre la prensa. En cierto modo, de eso trataban. De ahí la profesionalización.
Chris Hedges
Bueno, dejemos a Lippmann, porque Lippmann es una figura extremadamente importante, ya que su tesis es que el público en general es demasiado ignorante para comprender cómo gestionar las instituciones gobernantes y, por lo tanto, sostiene, en esencia, que se les debe mantener en la ignorancia, manipularlos, utilizarlos, y que eso se debe dejar en manos de lo que usted llama la clase profesional, entre comillas, incluida esta nueva clase profesional, la prensa.
Y como usted señala en el libro, antes de todo esto, los periodistas eran gente de clase trabajadora que no había ido a la universidad. Y eso, quiero decir, ahora se podría celebrar una reunión considerable de cualquier universidad de la Ivy League en la redacción del New York Times, o al menos cuando yo estaba allí.
Patrick Lawrence
Sí, quiero decir, [H. L.] Mencken es genial en eso. Sé que le cito diciendo que, en los viejos tiempos, un reportero ganaba lo mismo que un camarero o un sargento de policía. Ahora gana lo mismo que un médico o un abogado.
Lo señalaba con cierto pesar. Ahora bien, con respecto a Lippmann, más adelante en el libro menciono lo que se conoce como los debates Lippmann-Dewey de la década de 1920. En realidad, nunca hubo debates formales, sino que intercambiaron opiniones a través de sus libros y reseñas de los mismos. Lippmann consideraba, como usted muy bien dice, que estos dos estaban formulando estas ideas en un momento en que Estados Unidos se estaba convirtiendo en una sociedad de masas. Ese es el contexto.
Y Lippmann consideraba que las personas son simplemente incapaces de comprender el mundo que las rodea. Hay que decirles lo que está pasando. Están demasiado ocupadas. Están demasiado alejadas del poder. Por lo tanto, la función del periodista es, por así decirlo, la de un mensajero, una especie de tribuno, parte de la élite del poder. Transmitir las políticas, los juicios y las directrices de los poderosos, de la estructura política, a la población. Esa era su idea de lo que debía hacer la prensa.
Luego llegó [John] Dewey. No soy un gran admirador de Dewey, pero creo que en esto tenía razón, ¿no? Él decía que no, que el periodista tiene que situarse, como yo lo expreso, tiene que situarse en un lugar diferente. Tiene que situarse al margen del poder y presentar a los lectores y espectadores las consideraciones conocidas cada vez que se plantea una cuestión de política nacional, y generar un debate público para que la gente pueda sacar sus propias conclusiones y registrarlas.
Esa era la función del periodista, ¿verdad? Una vez más, tengo muchos problemas con Dewey. Eso es otra conversación. Pero en este punto, en cuanto a la ubicación del periodista, tenía razón, ¿verdad? Ahora bien, ¿qué tenemos ahora? Tenemos una prensa enfáticamente lippmanniana, ¿verdad? Por lo que yo puedo ver, estas personas no están del todo contentas de que se entienda así como lo estamos diciendo.
Formamos parte de la estructura de poder y les estamos transmitiendo lo que va a pasar, supuestamente por qué, aunque eso nunca está muy claro, y cómo deben pensar. Recuerden que fue Lippmann quien nos dio la fabricación del consentimiento. Eso fue en uno de los tres libros que escribió en los años 20, el periodo del que estoy hablando.
Chris Hedges
Hablemos de lo que pasó. Usted escribe que todo empezó a cerrarse después de que las derrotas de 1975 en el sudeste asiático hirieron la psique estadounidense y sacudieron a la élite del poder. Luego desapareció casi por completo cuando los años de la Guerra Fría dieron paso al triunfalismo de la posguerra que marcó la década de 1990.
A continuación vinieron los acontecimientos de 2001, los atentados del 11 de septiembre. Estos resultaron ser un momento decisivo en el retorno de nuestros medios de comunicación a los peores de los muchos malos hábitos que habían adquirido durante la década de 1950. Así que usted marca esa noción de un mundo unipolar con el colapso de la Unión Soviética. Yo estaba en Europa Central y Oriental en ese momento y lo vi.
Pero también se marca el 11-S, cuando el país, tras esos atentados, bebió ese elixir tan oscuro que es el nacionalismo. Y la otra cara del nacionalismo es, por supuesto, el racismo. Y comenzaron esas debacles militares que continúan hoy en día en Ucrania, Gaza y en todas partes. Pero hablemos de esos momentos históricos.
Patrick Lawrence
Bien, recuerde el comienzo de la tarde del 11 de septiembre y los días siguientes, la repetición constante de los aviones chocando contra las torres, estoy seguro de que todos los que nos escuchan lo recordarán. Mi opinión es que eso fue lo que los críticos literarios llaman un correlato objetivo, ¿de acuerdo? Ese momento se entendió realmente de forma muy profunda, sobre todo desde el punto de vista psicológico.
Hasta ese momento, a los estadounidenses se les había enseñado, desde [John] Winthrop en adelante, que éramos inmunes a la historia, ¿verdad? Como dijo una vez [Arnold J.] Toynbee, la historia es lo que le sucede a los demás. En ese momento, esa mitología llegó a su fin. De repente, somos tan vulnerables al tiempo y a la historia como el resto del mundo. Fue un shock profundo.
Y creo que, a nivel del imperio, las camarillas políticas comenzaron a comprender que el mundo había cambiado profundamente. Y en ese momento, la prensa tenía que ser… así que fue, un nuevo conjunto de circunstancias, bueno, nuevas, con una historia, un nuevo conjunto de circunstancias y había que reclutar a la prensa. Hay un pasaje en el libro que relata lo que sucedió unos días después del 11 de septiembre. El secretario de prensa de Bush, perdón, no recuerdo su nombre.
Chris Hedges
Ari Fleischer.
Patrick Lawrence
Ari Fleischer convocó a todos los pesos pesados de la prensa de Washington, en su mayoría editores senior, quizá algún corresponsal aquí y allá, tal vez Tom Friedman, gente así, y les dijo: «Miren, no queremos que informen sobre cosas que den una mala imagen de lo que estamos a punto de hacer».
Es decir, como se suele decir, fuentes y métodos, ¿no? Y ya sabemos cómo acabó todo, lo horrible que fue, ¿no? Jill Abramson, jefa de la oficina del Times en Washington en aquel momento, y más tarde editora ejecutiva sin grandes resultados, relató aquella conversación. Y dijo que todos aceptamos cooperar sin dudarlo. Y añadió que, de hecho, durante muchos años, nunca escribimos nada que desagradara a la Casa Blanca.
Fue un momento muy importante. Y elegí ese momento porque es la fecha en la que sitúo el final repentino y abrupto del siglo americano. No todo el mundo está de acuerdo conmigo, pero esa es mi fecha. Desde entonces, todo ha sido un desastre. En ese momento, los engranajes cambiaron, por así decirlo, y la prensa se puso del lado del poder, como lo había hecho en los últimos años de Truman y durante los años 50, como un soldado reenganchado. Por eso elegí 2001.
Chris Hedges
Bueno, en 2001, por fin, el resto del mundo nos habló en el lenguaje que nosotros habíamos utilizado durante décadas para hablarles, que era el de la muerte y las explosiones en el horizonte de una ciudad. Y tiene razón, y esto es de su libro sobre ese tema:
«Su propósito cambió sutilmente al principio y luego de forma muy clara, pasando de informar al público
a proteger de la mirada del público a las instituciones sobre las que pretendían informar».
También debemos señalar, aunque no lo menciona en su libro, que esto coincidió con la recesión económica de los medios de comunicación, en particular de los principales diarios, por lo que sus ingresos publicitarios se redujeron considerablemente y se volvieron aún más serviles con los centros de poder. Usted había escrito anteriormente que en aquel entonces había un lugar, aunque no muy grande, en los medios de comunicación convencionales para los periodistas que se aferraban a los ideales, los principios y el propósito que suelen atraer a las personas a la profesión.
Pero creo que la combinación de ambos factores, y yo estaba destinado en París y cubría Al Qaeda para el New York Times en Europa y Oriente Medio, por lo que formaba parte de esos debates junto con la odiosa Judy Miller, del New York Times, y volvía a Nueva York para asistir a esas reuniones.
Pero todos ellos, no es que fueran cínicos, eran verdaderos creyentes. Y los franceses que no querían que fuéramos a Irak me habían dado acceso masivo a información muy secreta que tenían, no porque yo fuera un gran reportero, sino porque era el New York Times.
Y yo volvía con información muy sólida porque Irak, por supuesto, no tenía nada que ver con los atentados del 11-S, y simplemente se descartaba. Bueno, eso no es lo que nos dijo Dick Cheney, eso no es lo que nos dijo Lewis «Scooter» Libby, eso no es lo que dijo Richard Perle…
Así que era completamente incuestionable. Y, como usted escribe, los principales diarios y las agencias de noticias informan habitualmente de las afirmaciones de los funcionarios del Gobierno como si estas afirmaciones fueran por sí solas prueba de su veracidad. Y eso es, por supuesto, precisamente lo que ocurrió.
Quiero hablar de algo que es pequeño pero importante y que usted ha señalado, y es lo que usted llama la cualidad Jekyll y Hyde de… usted trabajaba para el International Herald Tribune, yo trabajaba para el New York Times, y enseguida supe a qué se refería, y se trata de esta división porque estas instituciones respetan todos estos valores, la independencia periodística y la valentía, y la democracia muere en la oscuridad o lo que sea.
Pero, por supuesto, es una mascarada. Están al servicio de los centros de poder. Pero para los periodistas que realmente se preocupan por esos valores, eso hace que estas instituciones estén plagadas de ansiedad. Tenía un colega con mucha conciencia que solía venir al New York Times, ir al baño y vomitar todas las mañanas antes de ir a trabajar. Pero esa tensión, eso, y usted escribe sobre eso dentro de la institución, pero no quiero dejarlo pasar porque creo que es importante.
Patrick Lawrence
Sí. Me ha llevado al segundo de los tres temas que quería explorar en el libro y que se refleja en el título, Journalists in Their Shadows (Periodistas en sus sombras), sin entrar demasiado en el psicoanálisis, pero lo he sacado de [Carl] Jung, que argumentaba que todos tenemos lo que él llamaba sombras.
Esa parte de nosotros mismos que queda oculta por las convenciones sociales, la moral ortodoxa, la aceptación entre nuestros pares, las coacciones profesionales de los empleadores y todo lo que eso crea en todos nosotros, algo que Jung llamó la sombra, el yo oculto, el yo oscuro, ¿verdad?
Ahora bien, mi argumento es que esto es excepcionalmente importante, no puedo exagerarlo, excepcionalmente importante en el caso de los periodistas, porque cuando se convierten, cuando su yo se divide, es cuando comienzan las concesiones. Es una cuestión psicológica. Es una cuestión psicosocial.
La corrupción en la prensa comienza con la corrupción de las personalidades que quieren cobrar, quieren ascender, etc. Y mi argumento, lo llamo desintegración. Como mencioné, el pastor de mi pequeño pueblo de Nueva Inglaterra me enseñó la relación entre dos palabras, integración e integridad.
Y trabajando en los medios de comunicación convencionales, estoy seguro de que fue su experiencia, apuesto a que lo fue, que la gente se vuelve leal a las ortodoxias impuestas por los empleadores. Y se sumergen tanto en ellas que ni siquiera son conscientes de su condición de alienación, ¿verdad? Es algo grave y un fenómeno muy serio.
Ahora bien, el pequeño espacio permitía a los periodistas y corresponsales defender sus ideales y principios. Yo mismo lo experimenté y me animó a explorar esa idea el difunto John Pilger, que es unos años mayor que yo, pero esa fue también su experiencia, ¿verdad?
Y él me animó a reconocer que existía, pero se cerró. Nunca fue un espacio grande, pero se cerró. De nuevo, creo que fue después de 2001 cuando ocurrió, ¿verdad? Nunca fue una sección muy amplia del sector, pero existía. Y de repente dejó de existir.
Chris Hedges
Sí, estaba ahí, pero usted era un dolor de cabeza para la dirección, y si no acababan por domesticarlo, lo echaban. Estaba ahí, pero ninguno de esos reporteros tenía una larga vida dentro de la empresa, desde luego no eran ascendidos dentro de la institución.
Sydney Schanberg era amigo mío de los campos de la muerte y ganó el Pulitzer en Camboya, volvió, dirigió la sección de Metro, fue a por los grandes promotores inmobiliarios que eran amigos del editor, y lo echaron.
Abe Rosenthal, el editor del New York Times en aquella época, solía llamarle «mi pequeño comunista». Tengo que leer esta pequeña descripción del New York Times porque, aunque no pasé mucho tiempo en la redacción, me contrataron en la sección de internacional, estuve siete meses, que fue suficiente, y luego volví al extranjero.
«La redacción de la calle 43», que es el antiguo edificio del Times, «resultó ser peor», porque trabajaste brevemente para el New York Times como redactor, «resultó ser peor de lo que podía imaginar. La mala voluntad y la obstinación estaban incrustadas en la desgastada moqueta industrial. Había demasiado poder en juego, según mi diagnóstico, y demasiada gente que lo perseguía con demasiada determinación. Los editores y los reporteros parecían pensar únicamente en parecer inteligentes delante de los directores. Solo podía detectar un ligero interés por lo que ocurría en el mundo y en las páginas de noticias. No es de extrañar que tantos periodistas olvidaran por qué eran periodistas y se mostraran indiferentes o simplemente inconscientes de su lugar en el orden ideológico. Entrar, hacerse listo y salir nunca pareció una idea tan buena».
Esta desintegración que menciona, y estoy seguro de que lo vio, destroza a estas personas. Cuando llegan estos reporteros y editores, muchos de ellos con cierto idealismo, son personas completamente destrozadas. Quiero decir que estos tipos de cincuenta y tantos años tienen algo de Willy Loman, el protagonista de la obra de Arthur Miller «Muerte de un viajante». Estas instituciones los han destruido.
Patrick Lawrence
Sí. Una vez más, es un fenómeno psicológico. Me refiero al término de [Jean-Paul] Sartre, mauves fois, mala fe. Se convierten en recreaciones de periodistas. Los periódicos son recreaciones de periódicos. Hay una especie de meta calidad en ello. Dos puntos: uno, es endémico. Las personas que cobran un sueldo del Wash Post o del Times y están escuchando esto ahora, estoy seguro, o bien no saben de qué estamos hablando, no porque sean inmunes al fenómeno, sino porque están tan metidos en él que no pueden verlo, o bien lo negarían con vehemencia y con la convicción apasionada de los conversos, ¿verdad? Porque han asumido la ideología de quien firma los cheques, ¿no?
Mencioné a René Descartes en el libro. Pienso, luego existo se convierte en existo, luego pienso. Soy reportero del Washington Post y, por lo tanto, pienso esto, ¿verdad? Así es como funciona.
Segundo punto para cambiar de perspectiva: por eso no tengo muchas esperanzas de que la prensa mainstream, la prensa tradicional, como quiera llamarla, dé una respuesta satisfactoria a todas estas preguntas. Creo que es una institución autodestructiva y por eso tengo una fe considerable, si se le puede llamar así, en los medios independientes como fuente del dinamismo y el futuro de la profesión.
Chris Hedges
Todo eso es cierto, excepto, por supuesto, que las plataformas digitales que ahora están integradas en el estado de seguridad nacional están utilizando todos los medios, ya sean algoritmos, la desplatformación o la desmonetización, para acabar esencialmente con los medios de comunicación independientes. Quiero hablar de otro punto importante que usted plantea, habiendo sido corresponsal en el extranjero, y que usted llama la realidad de la diferencia. La creación y el mantenimiento de una construcción psicológica comúnmente llamada «yo» y «el otro» es un punto extremadamente importante en términos de cómo se informa sobre el mundo.
También menciona el hecho de que los grandes periódicos, como el New York Times, nunca le permiten permanecer en una oficina en el extranjero más de tres o cinco años debido a lo que escribe, a esta realidad de la diferencia. Explíquenos qué es eso y por qué refuerza no solo nuestra ignorancia, sino también una visión particular del mundo.
Patrick Lawrence
Sí, la realidad de la diferencia significa, sencillamente, que la ideología estadounidense, si puedo utilizar ese término genérico, exige que nos distingamos como el pueblo excepcional de la faz de la tierra, y que todos los demás son, en cierta medida, «otros», ¿verdad?
Si se habla de los franceses o los británicos, vale, son gente amable, comprensiva, pero son fundamentalmente diferentes a nosotros, ¿entiende? Sus sistemas son diferentes. Bueno, los franceses tienen un sistema sanitario bastante bueno, pero eso es Francia, son diferentes, ¿no? Cuando se llega a los pueblos no occidentales, empezando por la cima de la pirámide con los japoneses y bajando, son realmente muy diferentes.
Y para informar sobre ese tipo de lugares, desde el principio de mi carrera me interesaron los países no occidentales, los problemas del tercer mundo y todo eso. Esas personas son profundamente, por así decirlo, «otras», ¿no? Y usted informa sobre ellas casi como si fueran especímenes, ¿no? Informa desde detrás de un cristal que nunca podrá atravesar.
Y mencionaste ese tour estándar para un corresponsal, de tres a cinco años, así es, porque después de ese período, los corresponsales tienden a entender el país o los países sobre los que informan un poco demasiado bien para el gusto del editor extranjero, ¿verdad?
Un momento, en realidad está escribiendo sobre este país desde su perspectiva, nos está mostrando el mundo tal y como lo ven estas personas, no. Si estuviera en Berlín, tendría que irse a Buenos Aires ahora, ¿verdad? Empezar de nuevo. No entender a los demás demasiado a fondo.
Chris Hedges
Bueno, la cuestión es que no solo empiezas a entenderlos a ellos, sino que empiezas a entendernos a nosotros. Y eso es lo que no quieren.
Patrick Lawrence
Sí, todos son espejos. Sí, me refiero a que los corresponsales, los buenos, al cabo de unos años en un destino, se les enciende la bombilla. Hago mil preguntas. Y a medida que obtengo las respuestas, aprendo sobre mí mismo.
Chris Hedges
Y hay otro aspecto que usted destaca y que me parece importante. Usted habla de cómo los corresponsales occidentales que cubren el mundo no occidental desfactualizan la historia. Y tiene razón. Explíqueme a qué se refiere.
Patrick Lawrence
Bueno, mi experiencia fue principalmente, mis años de formación como corresponsal fueron a finales de los 70, ya sabe, el apogeo de la Guerra Fría, o quizá un poco después de su apogeo, pero aún así era una realidad muy grave, ¿verdad? Y yo informaba principalmente en Asia Oriental, no solo en Asia Oriental, pero principalmente allí.
Y había dictaduras en Corea, Indonesia, el famoso caso de Marcos en Filipinas, gobiernos fuertes en Malasia, lugares así. Y luego el caso japonés, reinventamos a los japoneses después de la derrota del 45 e instalamos al Partido Liberal Democrático y nos aseguramos de que se mantuviera en el poder, ¿verdad?
No podíamos informar sobre estos fenómenos tal y como eran. No podíamos entrar en la zona de la causa y el efecto, ¿cómo llegaron allí los dictadores surcoreanos? ¿Cómo llegó Suharto en 1965, cuando Sukarno, a quien yo admiro, uno de los grandes personajes del siglo XX, fue derrocado en una operación de la CIA? Estas cosas no se podían discutir.
Todo se reducía, en el caso de los japoneses, al milagro japonés, ¿verdad? No hubo ningún milagro en Japón. Fue lo que yo llamo un contrato social de la Guerra Fría. Estados Unidos se comprometió a comprar las exportaciones de todos estos países. Por eso los asiáticos orientales son tan adictos a las exportaciones.
Se comprometió a comprar las exportaciones de estos países para que pudieran establecer un contrato social con sus ciudadanos que era el siguiente: les daremos prosperidad material. Podrán tener un frigorífico o un televisor en color o un pequeño coche japonés, quizá por primera vez en la historia de su familia, pero no podrán tocar la política. Ese es el trato, ¿verdad?
Pero se podía ver si se estaba alerta y se era inmune a los carriles ideológicos. Se podía entender, pero no se podía escribir sobre ello.
Chris Hedges
Esto plantea otra cuestión, que es la ausencia de contexto, la ausencia de historia. Me gusta Robert Fisk, no sé si conocía a Bob, era un buen amigo mío.
Patrick Lawrence
No lo conocía, pero sí sabía quién era.
Chris Hedges
Sí, y su libro, La gran guerra por la civilización, que es un gran libro sobre el Oriente Medio moderno, pero que combina sus reportajes, estuvo en Oriente Medio durante 44 años, con su profundo conocimiento de la historia.
Pero si no se entiende la historia y nada se contextualiza, entonces, cuando se produce una erupción, por ejemplo, el 7 de octubre con la incursión palestina en Israel, como no se pone en contexto, se presenta en los medios de comunicación como algo incomprensible y, con ello, las personas que lo llevaron a cabo se vuelven incomprensibles.
Patrick Lawrence
Sí, quiero decir que esto sucede, no hace falta que se lo diga, Chris, esto sucede a diario, mientras hablamos, ¿verdad? ¿Cuántas personas tienen el contexto necesario para comprender los acontecimientos de las últimas semanas en Siria? No muchas. El contexto es, en cierto sentido, el contexto histórico.
Tenía una lista de cinco cosas. El contexto, la historia, la causalidad, la agencia y la responsabilidad son esenciales para que podamos entender los acontecimientos que suceden a nuestro alrededor. Y ninguna de ellas se permite en medida efectiva en los medios de comunicación corporativos. Las cosas suceden, suceden de la nada. ¿Por qué sucedió eso? Bueno, esos otros, no hay explicación para ellos, ¿verdad? No tiene sentido para nosotros porque somos diferentes a ellos, etcétera, ¿verdad?
Aquí hay un buen ejemplo. Es perfecto para nosotros. La operación militar «no provocada» de Rusia en Ucrania, no provocada, no provocada, no provocada. Eso es eliminar la historia y el contexto, así de simple. En este caso, es un engaño descarado.
No hace falta ser un estudiante de posgrado en Historia en la Universidad de Wisconsin para saber lo que pasó antes del 24 de febrero de 2022. Treinta años, ¿verdad? Y luego el golpe de Estado de 2014, los ocho años de bombardeos, bombardeos salvajes contra los rusoparlantes del este, todo está ahí. Pero los medios de comunicación lo borran con una audacia excepcional. Y la fuerza de los medios de comunicación, la fuerza de la presentación incesante, hace que este tipo de cosas sean tan lamentablemente eficaces. Sí, eso es lo que entendemos por contexto. Un ejemplo perfecto.
Chris Hedges
Quiero hablar de una cita que usted toma del libro El eclipse de la razón: «La razón como órgano para percibir la verdadera naturaleza de la realidad y determinar los principios rectores de nuestras vidas», como escribe [el filósofo y sociólogo alemán Max] Horkheimer, «ha llegado a considerarse obsoleta. Y usted escribe que esta rendición a lo irracional causa un gran daño a la sociedad que se rinde, como es evidente cuando miramos por la ventana. Es casi fatal para la práctica del periodismo». Háblenos de esa rendición a lo irracional.
Patrick Lawrence
Me gusta ese libro, el de Horkheimer. No es muy largo. Es muy accesible, por si alguno de sus oyentes o críticos está interesado en leerlo. Se puede encontrar en sitios web de libros usados, se titula El eclipse de la razón. Lo que él decía, y esto fue en 1947, cuando se publicó, que los oyentes tomen nota, fue el comienzo de la Guerra Fría, ¿verdad?
Habla del proceso socrático de razonamiento, que consiste en tomar una circunstancia y avanzar a través del universo conocido de hechos y pruebas hasta llegar a una conclusión. Usted no es responsable de la conclusión. Lo que aprende en el camino le llevará a la conclusión correcta. Esto se ha invertido en nuestra política hiperideológica, de tal manera que primero se saca la conclusión y luego se razona al revés, como en el caso del Russiagate, que es un ejemplo perfecto.
Así es como tiene que salir. Ahora razonemos hacia atrás para apoyar la conclusión que ya hemos sacado. Es un desastre para nuestra profesión, dado que nos dedicamos a los hechos, las pruebas y la investigación.
Como dijo el maravilloso Bob Perry, que aparece brevemente en el libro, no me importa cuál sea la verdad, solo me importa la verdad. Eso ya no importa. Me importa cuál es la verdad y voy a argumentar para respaldar mi versión de la verdad. No es una forma operativa de comportarse como periodista, pero coja cualquier periódico importante y eso es lo que está leyendo.
Chris Hedges
Quiero hablar de algo, es un detalle, pero por supuesto me ha llamado la atención porque lo he vivido. Nunca abrazan la ideología que promueven, pero la forma en que censuran, y usted escribe sobre una de sus propias experiencias, dice que las historias escritas más allá de las barreras ideológicas nunca se rechazan por esa razón. Como las barreras no pueden reconocerse, siempre es que queremos mejores fuentes o que no hay suficiente información sólida o el comodín de que no respalda su argumento.
Patrick Lawrence
Debes de haber… Intuyo que estoy tocando un tema que le interesa, ¿verdad? Lo expuse porque cualquier profesional que lea el libro dirá: «Dios mío, sí, eso, ¿verdad?». Mire, relaté una de mis experiencias directas cuando, en mis últimos días en el Herald Tribune, el New York Times compró el Washington, era una propiedad en condominio. El New York Times poseía el 50 % y el Post el 50 %. Sí.
Chris Hedges
Sí, pero déjame interrumpirte, Patrick. Era un buen periódico porque tenía independencia editorial respecto a ambos.
Patrick Lawrence
Sí, y la sede central estaba en París. Eso marcaba una gran diferencia. Pero, en fin, el Times le hizo al Post una oferta muy desagradable que no pudo rechazar. Y así, de repente, el Times pasó a ser propietario del 100 %.
Chris Hedges
Bueno, amenazaron con destruir el Herald Tribune. Seamos claros, fue como la mafia.
Patrick Lawrence
Sí. Ya conoce la historia. Y así, el Times, el Trib, ya sabe, era una de esas publicaciones en las que había ese espacio del que hablábamos antes. El Trib comenzó el proceso de «timesificación». Y esa es la ocasión en la que tuve mi única experiencia. Yo había estado editando la edición asiática. Me quitaron de allí porque necesitaban a alguien del Times.
Y me convirtieron en una especie de corresponsal itinerante para la región. Bueno, pensé que mis días como corresponsal habían terminado, pero dije: «Está bien, vamos a intentarlo». Y escribí una historia que conocía muy bien, pensé: «Más vale que acabemos con esto. Más vale que determinemos de una vez por todas quiénes son estas personas».
Les escribí un artículo que era muy bueno para el Herald Tribune. Sin ideología, con una perspectiva mundana, sin influencias nacionalistas ortodoxas. Simplemente veía las cosas tal y como eran. Esa es una de las razones por las que creo que la ubicación de la redacción del Trib en París era importante. Escribí el artículo y esperé a ver qué pasaba.
Chris Hedges
Déjeme interrumpirle. Era un artículo sobre el declive de la influencia y la hegemonía estadounidenses. El auge de lo que llamamos un mundo multipolar, en particular China.
Patrick Lawrence
Sí, exactamente. Así es. Rusia, China, Irán de forma periférica, ya sabe, como digo en el libro, me comeré mi sombrero o cualquier otra cosa que la gente proponga si ese artículo escrito en 2006 no es el mundo que vemos hoy por la ventana, ¿verdad? Así que escribí el artículo, lo envié y me lo devolvió mi editor con todas estas, no realmente objeciones, pero sí pidiendo que trabajara un poco más en algunas cosas.
Como digo en el libro, el artículo estaba blindado cuando se lo entregué, porque sabía que se encontraría con obstáculos. Mi editor en Hong Kong finalmente se rindió. Respondí a todas sus preguntas. Así que lo envió a París.
La redacción de París planteó todo tipo de preguntas. Respondí a esas preguntas. Aún así, no querían publicarlo. Lo enviaron a Nueva York. Y luego lo revisaron el editor de internacional, algunos corresponsales de seguridad nacional cuyos nombres me encantaría mencionar, pero no lo haré, y algunos jefes de oficina en Asia, ¿verdad? Ahora bien, los conflictos de intereses saltan a la vista.
Yo tenía una historia que ellos no tenían. Y siguieron y siguieron, uno de ellos dijo que eran fuentes viejas y gastadas. Otro dijo lo que yo dije y lo que repetí en el libro: «Fuentes poco fiables, no se sabe de qué va, etc.». Y finalmente salió por el otro extremo del conducto de mi editor en Hong Kong: «Patrick, no podemos publicar esto. Eso es todo. No podemos publicarlo». Estamos hablando de las altas esferas del periodismo estadounidense.
Como digo en el libro, desde entonces le tengo mucho cariño a esa frase, las altas esferas del periodismo estadounidense. Eso es lo que pasa. Nadie en ningún momento, y ese es su argumento, nadie en ningún momento podía decir: «Patrick, eso no es ortodoxo. Estamos defendiendo la primacía estadounidense y usted la está cuestionando». Ese era el quid de la cuestión. Pero eso no se puede decir, ¿verdad?
Chris Hedges
Sy Hirsch escribió unas memorias estupendas, Reporter, que todo el mundo debería leer, en las que relata con todo detalle un largo reportaje de investigación que hizo sobre Gulf and Western. El proceso fue muy similar: poco después dejó el periódico.
Pero antes de terminar, quiero preguntarle algo, porque discrepo ligeramente con usted: usted presenta a WikiLeaks, la cobertura de la guerra de Vietnam y el Watergate como momentos de integridad, quizá no sea esa su palabra, en el periodismo estadounidense. Yo no lo veo así.
En mi opinión, la cobertura de la guerra de Vietnam cambió cuando cambió la opinión pública. La prensa es una fuerza reactiva que no lidera, como en el caso del Watergate. Todas esas tácticas, según Noam Chomsky, se habían utilizado contra grupos pacifistas y disidentes, como los Panteras Negras, incluido el asesinato de Fred Hampton. Pero a la prensa no le importó hasta que la élite empezó a devorar a los suyos, es decir, cuando la administración republicana de Nixon se ensañó con el Partido Demócrata.
Y en el caso de WikiLeaks, yo estaba en el New York Times, creo que les avergonzaba que, si no publicaban las revelaciones de WikiLeaks, se habría descubierto quiénes eran realmente. Sin embargo, hicieron esa publicación, en colaboración con Julian Assange, apretando los dientes y sabiendo que, en cuanto se secara la tinta, su siguiente paso sería destruir a Julian Assange.
Comente brevemente eso y luego quiero hablar de hacia dónde vamos.
Patrick Lawrence
De acuerdo, de acuerdo. Sí, lo entiendo. Lo que parece decir es que el entorno político influyó en todos estos casos. El Watergate no habría ocurrido si facciones importantes de la élite del poder de Washington se hubieran vuelto contra Nixon.
La cobertura que nosotros, los profesionales, y supongo que otros admiramos de Vietnam, [David] Halberstam, Malcolm Brown, [inaudible] y toda esa gente. No creo que esa cobertura hubiera sido posible si una parte considerable de la élite del poder en Washington, las camarillas políticas y, por supuesto, el movimiento contra la guerra no se hubieran vuelto en contra de la guerra. A eso me refiero cuando digo que el entorno político cuenta.
WikiLeaks, no lo había pensado como usted, estaban avergonzados. Recuerdo que en otoño de 2010 hubo una gran publicación de documentos de WikiLeaks. Perdóneme, no recuerdo cuáles eran.
Chris Hedges
En 2010 fueron los registros de la guerra de Irak.
Patrick Lawrence
Sí, claro. Recuerdo que en la portada del Times, David Sanger, feliz de mencionar su nombre, reconoció que el Times había consultado con la administración para asegurarse de lo que podíamos publicar y lo que no. Si cuenta esa historia más adelante, la gente no se lo creerá, pero fue así y, de hecho, es algo habitual, ¿de acuerdo? Creo que la clave, yo lo veía un poco diferente a usted. Yo pensé que los medios de comunicación corporativos, la prensa mainstream, veían en la operación contra Assange un cambio real en lo que podía ser el periodismo. Pero creo que usted está más cerca de la realidad. No tenían otra opción.
El momento clave, creo, es cuando [Mike] Pompeo, el odioso Pompeo, dio un discurso en el CSIS [Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales], creo, y llamó a Assange actor ruso, con todas esas frases que se inventan, y se volvió contra él. Eso fue, perdóname si no recuerdo bien la fecha, en 2011, 2012, y fue entonces cuando los medios de comunicación dieron un giro y dijeron: «Vale, ahora podemos ir a por este tipo». Y se convirtió en una especie de, como cuento en el libro, una especie de paria sagrado, ¿verdad? Y se lanzaron contra Assange, tal y como usted ha sugerido.
Chris Hedges
Bueno, WikiLeaks amenazaba todo su modelo de periodismo. Tenían que destruirlos. Y se lo puedo decir porque lo sé, yo estaba allí con Bill Keller y todos esos otros… Odiaban, odiaban a Assange.
Patrick Lawrence
¿Seguía usted en el periódico en aquella época?
Chris Hedges
En 2010, no. Pero, por supuesto, conozco a toda esa gente. Los conozco bien. Keller era mi editor de internacional antes de convertirse en editor ejecutivo. No, tenían un interés personal en destruir a Julian en el momento en que se publicó. Quiero hablar de los medios de comunicación independientes. Los medios independientes siempre han sido el contrapeso de la prensa comercial.
Eso se remonta a Ida B. Wells y a antes de que los grandes periodistas cruzados fundaran su periódico en Memphis, que sacó a la luz la realidad de los linchamientos, que no tenían nada que ver con hombres negros que agredían sexualmente a mujeres blancas. Como ella señaló en sus investigaciones, se trataba de destruir a los médicos negros y a los empresarios negros para imponer la pobreza y la subyugación de un Sur segregado.
Ramparts, ha mencionado usted a Bob Scheer, una vez más, Ramparts nunca ganó un centavo, COINTELPRO y esa fotografía del niño corriendo por la carretera quemado por el napalm en Vietnam, y todo esto sale en la prensa alternativa. Antes teníamos el Village Voice. Teníamos una prensa descentralizada, por lo que había muchos más semanarios alternativos. Siempre han sido los medios independientes los que han avergonzado u obligado a los medios comerciales a aceptar a regañadientes la realidad.
Eso se ha trasladado a la era digital, y usted pone como ejemplo Consortium News y otros sitios que respeto, dirigidos por Joe Lauria y fundados por Bob Perry. Conocí a Bob porque cubrí la guerra de la Contra en Nicaragua. Y tiene razón, ahí es donde reside la esperanza, pero creo que la esperanza siempre ha estado en los medios alternativos.
Y usted escribe sobre su trabajo en una publicación de medios alternativos que defendía estos valores, se llamaba The Guardian, si no recuerdo mal. Pero ahora estamos viendo cómo se desarrolla todo en la era digital. Y estamos viendo cómo la censura estatal se mueve con mano dura y de forma bastante agresiva para aplastarlo. Creo que ahí es donde nos encontramos.
Soy un poco menos optimista que usted. Tengo esperanza en la calidad de los medios independientes y en lo que pueden ofrecer. Pero creo que la ferocidad de la censura es cada día más pronunciada. Y lo digo como alguien que ha sido censurado, desmonetizado, golpeado con algoritmos y todo lo demás.
Patrick Lawrence
Sí, lo sé. Bueno, un par de cosas. En primer lugar, en el libro descarto el término «medios alternativos», ¿verdad?
Chris Hedges
Sí, hiciste bien.
Patrick Lawrence
En mi juventud, fui editor de internacional en The Guardian, The American Guardian, uno de los maravillosos experimentos del periodismo del siglo XX. Se perdió en tonterías sectarias. Mi argumento ahora es que los medios independientes no deben entenderse a sí mismos, ni tampoco sus lectores y espectadores, como una alternativa a nada.
Deben ser un conjunto autónomo e independiente de instituciones, publicaciones, lo que sea, emisoras, que encuentren su propio camino y no califiquen lo que leen en el New York Times del día anterior. Creo que ese es un punto importante, la independencia en el verdadero sentido de la palabra.
El segundo punto que quiero señalar aquí es que lo que estamos hablando, la forma en que usted y yo estamos hablando ahora mismo, no conozco en profundidad su tecnología, depende de estas extraordinarias tecnologías digitales. Eso es fantástico. Fíjese en la explosión de los medios independientes. Ya no hay que preocuparse por el papel de periódico y todo eso, ¿verdad? Está ahí fuera, al alcance de todos. Pero esta es la gran paradoja de nuestro tiempo.
Lo que ha hecho que los medios independientes sean tan extraordinariamente eficaces durante un período de tiempo tan largo, y no se equivoquen, la prensa corporativa está muy preocupada por el reto al que se enfrenta, es precisamente eso. Pero estas mismas tecnologías nos hacen extremadamente vulnerables al cierre, como usted decía, a la censura. Pueden desconectarnos.
Mi respuesta a esto, y no quiero parecer angelical ni idealista, es que pensemos en el compromiso humano con los ideales renovados que demuestran todas las buenas personas que trabajan en los medios independientes. Se trata de un compromiso intelectual humano, de arriesgar la carrera profesional. Pueden destruir la tecnología. Joe [Lauria] acaba de terminar de limpiar este grotesco hackeo de todo el sitio web del Consorcio. Pueden hacerlo, pero no van a destruir el espíritu y el compromiso de las personas que hacen este trabajo. Y de ahí saco una dosis de optimismo que quizá usted no comparta. Pase lo que pase, lo haremos.
Chris Hedges
No, lo comparto. Quiero decir, creo que los medios digitales nos han dado un alcance que normalmente no tendríamos los disidentes como nosotros, los periodistas independientes. Recuerdo que I. F. Stone comenzó a imprimir su semanario en su sótano.
Patrick Lawrence
Creía que era en su mesa de comedor.
Chris Hedges
¿Era así? Creía que era en su mesa de comedor. No lo sé. Pero mira, tenía… Y hizo temblar a las grandes instituciones periodísticas porque creo que la tirada nunca superó los 60 000 ejemplares, pero no importaba, lo importante era a quién llegaba.
Patrick Lawrence
Me encanta este detalle, ¿quién nos lo contó? ¿Quién contó esta historia? Los periodistas del Washington Post iban en el autobús en Washington con el Post delante y el Weekly de I.F. Stone dentro. Qué divertido.
Chris Hedges
No lo sabía. Es genial. Muy bien. Muchas gracias. Han estado maravillosos. Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Max [Jones], Thomas [Hedges] y Sofía [Menemenlis], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
6. Una pequeña polémica entre Hill y Thompson sobre el CPGB.
Vimos hace poco un artículo con motivo de la publicación de una biografía de Hill. Creo que esta nueva aportación vale la pena, sobre un debate en el 56-57 entre los historiadores marxistas británicos sobre si permanecer en el partido o no.
Christopher Hill, el Partido Comunista (1956-57) y el contexto histórico: una nota al pie (menor) de una locura (meritoria)
El historiador Bryan D. Palmer ofrece una posdata archivística a la obra de Michael Braddick Christopher Hill: The Life of a Radical Historian.
Bryan D. Palmer, 12 de junio de 2025
En octubre de 1994, Christopher Hill reseñó mi pequeño libro publicado por Verso, E. P. Thompson: Objections & Oppositions, en el Times Higher Education Supplement (THES). La breve valoración de Hill pasó prácticamente desapercibida. Incluso yo solo recordaba vagamente la reseña (y la correspondencia al respecto) treinta años después. Pero la lectura de la reciente biografía de Michael Braddick sobre el gran historiador del siglo XVII inglés y los disidentes Diggers, Levellers y Ranters, el maestro del Balliol College de Oxford, venerado y traído a la vida en su magnífico estudio The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution (1972), me hizo pensar. Pronto me encontré rebuscando en cajas de fotocopias anticuadas y comunicaciones arrugadas.
No sabía nada de la reseña de Hill cuando, poco después de su publicación, abrí uno de esos aerogramas azul claro de Royal Mail International que solían llegar a mi escritorio de amigos del Reino Unido. Este era de John Saville, cuyo apoyo y generosidad había disfrutado desde que nos conocimos en una reunión de «historiadores laboristas de la Commonwealth» en 1981.
John escribía sobre varias cosas, pero su carta y una comunicación posterior se centraban (y se mostraban muy molestas) en la reseña de su amigo Christopher. Hill utilizó el limitado espacio de una reseña de un libro para ajustar cuentas con Edward Thompson sobre el Partido Comunista y los acontecimientos de 1956-57. Afirmaba que la salida de unos 7000 miembros del PCGB fue «provocada por la protesta, la dimisión y la propaganda de Thompson». Hill sugirió que si «se hubieran quedado en el partido para luchar por la democracia, el resultado podría haber sido diferente». Muchos de los que dimitieron, como él mismo, afirmaban ahora que «sentían que las acciones precipitadas de Thompson habían hecho que la derrota fuera segura. Pensábamos que debería haberse quedado para luchar dentro del partido en lugar de asegurar su declive hasta la insignificancia». La conclusión de Hill, a la que llegó bajo el título de THES, «El estratega del choque», era algo mordaz: «Las murallas de Jericó no cayeron al sonar la trompeta de Thompson», y destruir el Partido Comunista, que tenía una «distinguida historia de agitación», «no fue una victoria para ninguna de las causas en las que Thompson decía creer».[2]
Hill cerró su reseña reconociendo la justificada fama de los escritos históricos de Thompson, por los que profesaba una admiración «sin igual». Sin embargo, no dejaba lugar a dudas su opinión de que la «ira justificada» de Edward era excesivamente hiriente y contraproducente. Tariq Ali relata que, décadas después de los acontecimientos de 1956-57, Hill le dijo que «la carta más grosera y desagradable que he recibido en mi vida fue la de Edward», quien arremetió contra Christopher por «tardar demasiado en abandonar el PCGB». El hombre al que Edward Thompson dedicó Whigs and Hunters: The Origin of the Black Act (1975) al «maestro de algo más que un viejo colegio de Oxford», claramente no se tomó bien el «grosero» castigo. [3]
Saville me escribió contextualizando dónde creían él y Thompson que se situaba políticamente Hill en 1956-57. «Edward y yo sabíamos que no estaba con nosotros durante el verano de Reasoner [ed., 1956]», afirmó Saville, «pero supusimos que fue su experiencia en la comisión interna sobre la democracia del partido lo que le hizo darse cuenta de que la vieja guardia nunca cambiaría y, lo que es igual de importante, que en la conferencia de la primavera de 1957 la mayoría de los delegados estaban en contra de él y de nosotros». Más allá de esto, Saville se quedó atónito ante la reevaluación retrospectiva de Hill sobre la crisis del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB).
Saville insistió en que no fue Edward quien alienó a los numerosos sindicalistas que abandonaron el CPGB en 1956-57: «no eran lectores de The Reasoner». Lawrence Daly, un militante minero nacido en una familia comunista y futuro fundador de la Fife Socialist League, abandonó el partido en agosto de 1956, antes de establecer contacto con The Reasoner. Del mismo modo, la dirección del Sindicato de Bomberos abandonó el PCGB en masa sin ninguna influencia de Thompson, Saville y otros. Las figuras del movimiento obrero abandonaron el partido, según Saville, porque tras el discurso de Jruschov en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956 y los represivos acontecimientos de Hungría a finales de ese año, se instaló la desilusión.
Según Saville, la memoria de Christopher estaba dando un «giro interesante» y distorsionado. La comisión sobre la democracia interna del partido en la que participó Hill antes de dimitir llevó a Christopher a firmar un informe minoritario con el que, según declaró públicamente, no estaba totalmente de acuerdo. Peter Cadogan y Malcolm MacEwan firmaron conjuntamente la declaración. Saville se mostró firme en que Hill « juzga erróneamente u olvida lo que ocurrió», y que el informe minoritario nunca podría haber convencido a la mayoría de los delegados del PCGB. El argumento era «una tontería», concluyó Saville. [4]
Al igual que John Saville, Dorothy Thompson discrepaba de Christopher Hill. Le escribió después de leer su reseña, centrándose en lo que no estaba de acuerdo con respecto a «algunos aspectos de su relato de los acontecimientos de 1956». Dorothy cuestionó el enfoque de Christopher sobre Edward como la fuerza impulsora tanto del grupo Reasoner como del enfoque que adoptó para responder a la crisis del PCGB. Thompson señaló que disuadió a Edward y a John Saville de dimitir «en silencio… persuadiéndoles de que debían quedarse hasta que fueran expulsados para que sus argumentos fueran convincentes». También ofreció un comentario perspicaz: es muy posible que hubiera una diferencia generacional que separaba la respuesta de los Reasoners y la de una cohorte más antigua de comunistas como Hill. «Al fin y al cabo, teníamos 15 años cuando estalló la guerra», señaló Dorothy; «ninguno de nosotros había estado en la Unión de Estudiantes ni había tenido mucho que ver con el PC en los años treinta». Le desconcertó la respuesta perpleja de James Klugmann a la reacción ante las revelaciones de 1956. Dorothy y Klugmann siempre se habían llevado bien y, mientras hablaban, él le confió que «no entendía por qué «este asunto de Joe» molestaba tanto» a Dottie. La correspondencia entre Dorothy Thompson y Hill, aunque crítica, era cálida y cordial. Dorothy Thompson terminaba con un «con mucho cariño» para Christopher y su esposa Bridget.[5]
Christopher respondió a Dorothy con la misma cordialidad. Hill reconoció que el aspecto generacional de quién abandonó el Partido y quién se quedó y deseaba una reforma era algo que merecía la pena considerar; «no había pensado en eso antes». Hill estaba de acuerdo en que Edward no era, sin duda, «el único instigador del grupo Reasoner», pero se centró en él porque era «su portavoz más elocuente y eficaz». Más allá de esto, Christopher no se arrepintió: «solo podemos estar de acuerdo en discrepar sobre los lejanos acontecimientos de 1956-1957». Hill señaló los muchos «meses agotadores de duro trabajo» que supuso la redacción del informe minoritario, un documento que hacía «las sugerencias adecuadas». Informó con orgullo de que el vicerrector de la Universidad de Glasgow había calificado el documento de «impecablemente liberal», al tiempo que le había negado «un puesto de trabajo» por sus opiniones políticas. Lo más revelador es que Hill recordó que el informe minoritario «no llegó a convertirse en el informe mayoritario del comité porque, en el último momento, King St. [ed., la dirección del PCGB] ejerció algún tipo de presión sobre un muy buen compañero de la clase obrera que había estado con nosotros hasta entonces».[6] Ni Dorothy Thompson, ni John Saville, ni otras personas a las que consultaron, como Martin Eve, se mostraron dispuestos a aceptar las afirmaciones de Christopher. Saville insistió en que «el sólido bloque de funcionarios del partido nunca habría cambiado». Apenas había «dos miembros de la clase obrera que simpatizaran con el informe minoritario», replicó. «Es realmente muy poco histórico que Christopher escriba en estos términos», concluyó Saville en una de sus cartas dirigidas a mí[7].
El congreso del PCGB de abril de 1957, en el que Hill fue reprendido y el informe minoritario que había coescrito fue rechazado, parece confirmar el juicio de Saville. Hill y otros reformistas fueron objeto de una andanada estalinista. Denunciados como «intelectuales sin carácter», se les aconsejó que «tomaran su medicina».
La respuesta de Christopher, como era habitual, fue de moderación y conciliación. No sirvió de nada. El informe minoritario que Hill respaldaba fue rechazado por una abrumadora mayoría, con 423 votos contra 23 y 15 abstenciones. [8] Ninguno de los corresponsales que cito quería entrar en un debate público en 1994. Entonces, ¿por qué es importante? Para muchos, no lo es.
Mi impresión es que estas cartas tienen un doble significado. Detallan por qué Christopher Hill, en 1994, se sintió obligado a plantear su interpretación de 1956-57, cuando nunca antes lo había hecho públicamente. Y también arrojan luz sobre cómo se presenta esto en el estudio de Braddick sobre Hill, que cita al menos parte de esta correspondencia.
Sobre el porqué de la reconstrucción que Hill hizo en 1994 de la crisis del PCGB de 1956-57, y la ingenua, aunque cautelosa, suposición de que habría sido posible reformar el partido, Christopher explicó a Dorothy Thompson que, cuando finalmente se publicó el informe minoritario de la comisión sobre la democracia interna del partido:
La táctica de King St. de ganar tiempo había dado sus frutos. Demasiadas personas habían abandonado el partido disgustadas, sin quedarse para librar la batalla perdida por la reforma o el cambio de la dirección. El resultado fue la destrucción del partido como organización reformista viable de la izquierda, y nada lo ha sustituido. No puedo pensar que este fuera un resultado deseable. … Lo que más lamento de los acontecimientos de 1956-1957 es que ahora no tengamos una organización así. La «nueva izquierda» contaba con muchas personalidades poderosas, pero nunca llegó a ser un partido coherente capaz de atraer un apoyo masivo para hacer el tipo de trabajo que hizo el PC en los años treinta y cuarenta y que todavía se necesita desesperadamente.
Saville, convencido de que Hill se equivocaba en muchas cosas, consideraba sin embargo que la explicación de su antiguo compañero sobre sus opiniones de 1994 «daba mucho crédito a su política». La mayoría de la generación de Christopher «se ha rendido», lamentaba Saville. Los años noventa fueron sin duda tiempos difíciles para el radicalismo. Bajo el mandato de Tony Blair, el Partido Laborista abrazó el neoliberalismo y la «tercera vía». Todo lo que se pareciera a la extrema izquierda estaba en plena desintegración. Y el PCGB era una especie política en peligro de extinción y sin relevancia alguna. Saville me escribió que «necesitamos desesperadamente una corriente política de izquierda mucho más fuerte, y eso no puede lograrse sin una organización política. Pero usted conoce el problema».[9]
Sin embargo, hay un problema con cómo aparece esto en el libro de Braddick. De ahí esta nota, una especie de pie de página a lo que Saville consideraba la locura interpretativa de Hill en 1994, «lo que solo puede describirse como… fantasías de lo que podría haber sucedido». [10]
Saville se mantuvo firme en su opinión de que la posición de Christopher alrededor de 1956-57 en su reseña de mi libro en THES era un giro de 180 grados. «Conozco a C. desde 1939 y nunca antes había indicado nada parecido». En el relato de Braddick no hay ningún indicio de que las opiniones de Hill en 1994 pudieran constituir un reajuste retrospectivo. Las posiciones que evolucionaron y surgieron de la decepción y la desesperación asociadas a la década de 1990 se remontan así a la crisis de 1956-57. Se parte del supuesto de que estaban arraigadas en un periodo y mostraban una continuidad histórica sin problemas. Braddick reconoce que la correspondencia de Hill con Dorothy Thompson en 1994 tuvo lugar más de 35 años después de los acontecimientos de finales de la década de 1950, pero las cartas se citan dentro de un debate más amplio sobre la crisis del PCGB en una época mucho anterior. Contrariamente a lo que afirma Saville, el relato de Braddick da a entender que Hill siempre mantuvo las opiniones que articuló por primera vez en 1994. No hay pruebas que lo confirmen y sí hay algunas que lo contradicen.
El Primero de Mayo de 1957, Hill presentó su dimisión del PCGB. Reconoció en gran medida que Thompson y Saville habían acertado en su valoración de la situación. En algún momento de 1957, Margot Heinemann envió una carta a John en la que le informaba de que había conversado con Christopher, a quien citaba diciendo: «Solo me avergüenza no haber actuado tan rápido y visto tan claro como John y Edward».
En la década de 1980, Hill confesaría: «Fui un fanático del estalinismo hasta que descubrí mucho más sobre él. Pensaba que el Partido Comunista ofrecía una alternativa. Me equivoqué».[12] Hill no se equivocaba sobre el fracaso de la Nueva Izquierda a la hora de construir y mantener una presencia organizativa de izquierdas comparable a la del PCGB en las décadas de 1930 y 1940.
Sin embargo, la retrospectiva ofrece una fácil valoración política. ¿Era Hill hostil al proyecto de la Nueva Izquierda a finales de la década de 1950? Menos de un mes después de su salida del partido, Hill escribía a Saville instándole a coordinar el New Reasoner y la revista Universities and Left Review, con sede en Oxford. La fusión de estos proyectos acabaría dando lugar a la creación de la New Left Review. Pero el tipo de desilusión política que el final del siglo XX desató en la izquierda, combinado con el hecho de que Thompson pidiera cuentas a Hill en 1956, algo que aún le escocía después de décadas de estrecha amistad y compatibilidad entre Thompson y Hill, podría culminar en una reconstrucción sesgada, descontextualizada y personalizada del pasado en 1994.
Con el tiempo —las luchas, las victorias y, quizás lo más decisivo para las generaciones recientes, la experiencia de la derrota— se producen cambios. No siempre son para mejor, y los juicios pueden pecar de ilusorios con la misma frecuencia con que aportan una visión muy necesaria. En un libro de 1984, The Experience of Defeat: Milton and Some Contemporaries, Christopher Hill escribió que «la experiencia de la derrota significaba reconocer el colapso del sistema de ideas que había sustentado anteriormente la acción e intentar descubrir nuevas explicaciones, nuevas perspectivas».[14] Edward y Dorothy Thompson, John Saville y Christopher Hill intentaron, en el calor político de 1956-57, hacer precisamente eso, aunque con diferencias. Sin duda, la derrota estructuró su pensamiento. La negociación de Hill de esta derrota a lo largo de varias décadas realineó sus ideas de manera diferente a las de sus antiguos compañeros y, en mi opinión, de formas posiblemente muy divergentes de sus opiniones en décadas anteriores.
Los contextos históricos importan, y la memoria, siempre falible, a menudo puede eludirlos convenientemente. Si esta nota al pie de página sobre una locura tiene algún significado, sugiere que congelar los acontecimientos y sus interpretaciones, suponiendo que las acciones anteriores se guiaron por conclusiones posteriores, es una forma peligrosa de entender el pasado. El biógrafo del historiador criticado por agrupar indiscriminadamente ideas situadas históricamente en lugar de dividirlas en diferenciaciones más refinadas ha caído, irónicamente, al menos en un pequeño ejemplo, en la crítica dirigida a su sujeto.
[1] Michael Braddick, Christopher Hill: The Life of a Radical Historian (Londres: Verso, 2025). El libro de Braddick tiene muchos aspectos recomendables, pero también algunos problemáticos. Ha recibido numerosas reseñas, muchas de las cuales elogian acertadamente los considerables logros intelectuales de Hill. La acogida del estudio de Braddick parece depender de la valoración que el crítico haga de Hill. Los comentarios positivos de tendencia izquierdista aparecen en Peter Linebaugh y Marcus Rediker, «The World Turned Upside Down: Christopher Hill’s History from Below», The Nation, 13 de mayo de 2025, https://www.thenation.com, consultado el 20 de mayo de 2025; y Raphael Magarik, «Christopher Hill: Pioneer of History from Below», Jacobin, 5 de mayo de 2025, https://www.jacobin.com, consultado el 20 de mayo de 2025; Stefan Collini, «Agent of Influence», London Review of Books, 47, 22 de mayo de 2025. Quienes no están tan enamorados de Hill ofrecen una visión más pesimista, como Richard Davenport-Hines, «Un estúpido estalinista en Oxford: el historiador de la Guerra Civil que juzgó mal su época», Times Literary Supplement, 21 de marzo de 2025, https://www.he-tls.co.uk, consultado el 20 de mayo de 2025. El título de esta reseña es un ejemplo ingenioso de la resistencia al acoso anticomunista que Hill sufrió a lo largo de su vida. Digo ingenioso solo porque el título es un claro guiño a la película de Laurel y Hardy estrenada en 1940, Un tonto en Oxford.
[2] Christopher Hill, «The Shock Tactician», Times Higher Education Supplement, 7 de octubre de 1994.
[3] Tariq Ali, You Can’t Please All: Memoirs, 1980-2024 (Londres: Verso, 2024), 73. La carta que Ali menciona que Hill mencionó es sin duda la que se cita en Braddick, Christopher Hill, 124. Braddick no cita una copia real de la carta, pero señala la alusión a ella en el recuerdo de Penelope J. Corfield sobre Hill, su tío: «Christopher Hill: The Marxist Historian as I knew him» (Christopher Hill: el historiador marxista tal y como yo lo conocí). 4-5, https://www.penelopejcorfield.com, consultado el 20 de mayo de 2025.
[4] Saville a Palmer, 12 de octubre de 1994; Saville a Palmer, 17 de noviembre de 1994. Toda la correspondencia citada aquí y más adelante está en poder del autor.
[5] Dorothy Thompson a Hill, 21 de octubre de 1994, enviada a B. P. en confianza. He guardado durante más de treinta años la petición de confidencialidad de Dottie sobre esta carta y la respuesta de Christopher Hill, que se cita a continuación. Sin embargo, dado que todas las personas que participaron en las comunicaciones han fallecido y que estos mismos documentos están disponibles en los archivos accesibles de Christopher Hill y John Saville, ahora parece innecesario mantenerlos en privado.
[6] Hill a Dorothy Thompson, 30 de octubre de 1994.
[7] Saville a Palmer, 12 de octubre de 1994; 17 de noviembre de 1994.
[8] Sobre estos acontecimientos, véase el análisis de Braddick, Christopher Hill, 128-39.
[9] Hill a Dorothy Thompson, 30 de octubre de 1994; Saville a Palmer, 17 de noviembre de 1994.
[10] Saville a Palmer, 17 de noviembre de 1994.
[11] Saville a Palmer, 12 de octubre de 1994;
[12] Braddick, Christopher Hill, esp. 128-39, 241.
[13] Para la sugerencia que Hill hizo a Saville en 1957 sobre las dos publicaciones de la Nueva Izquierda, véase Braddick, Christopher Hill, 127.
[14] Christopher Hill, The Experience of Defeat: Milton and Some Contemporaries (Londres: Faber & Faber, 1984), 17, 328.
[15] Para la crítica de Hill y la división y agrupación, en ocasiones bastante rencorosa, véase J. H. Hexter, «The Burden of Proof», Times Literary Supplement, 24 de octubre de 1975. La crítica de Hexter estaba sin duda animada por la animadversión hacia la atracción de Hill por el radicalismo, y Braddick proporciona una útil información contextual que sugiere su falta de originalidad.
7. Volvamos a Saint-Just.
En esta ola jacobina que parece afectar a LVSL, acaban de publicar este artículo sobre Saint-Just. No hace falta que insista en que compréis la selección de sus textos publicada en El Viejo Topo… 
https://lvsl.fr/peuple-ennemi-dangereux-gouvernement-saint-just/
«Un pueblo solo tiene un enemigo peligroso: su propio gobierno» – Saint-Just
12 de junio de 2025
El 26 de marzo de 2025, el diputado Jocelyn Dessigny (RN) creyó dar una lección de historia a sus colegas parlamentarios al afirmar que Saint-Just había sido decapitado por Robespierre. En realidad, esta eminente figura de la Revolución Francesa fue arrestada y guillotinada al mismo tiempo que el Incorruptible, precisamente porque había sido, hasta el final, uno de sus compañeros más cercanos. Esta salida, ridiculizada en las redes sociales, ilustra el desconocimiento que rodea la vida y la obra de aquel a quien se apodó «l’archange de la Révolution» (el arcángel de la Revolución). En un precioso número de la ya imprescindible colección «Les propédeutiques», Marc Belissa y Yannick Bosc nos invitan a Descubrir Saint-Just (Les éditions sociales, 2024). Los dos historiadores, especialistas en la Revolución Francesa, presentan y comentan once discursos del intelectual revolucionario, para quien «los desdichados son los poderes de la tierra» y «tienen derecho a hablar como amos a los gobiernos que los descuidan». Acompañados de una eficaz introducción y de una cronología que permiten situar al benjamín de la Convención en la gran historia de la Revolución, estos textos sorprenden por su actualidad. Extractos.
Informe en nombre del Comité de Salvación Pública sobre el Gobierno, 10 de octubre de 1793
«¿Por qué, después de tantas leyes y tantos cuidados, hay que llamar aún una vez más su atención sobre los abusos del gobierno en general en materia de economía y subsistencia? Su sabiduría y la justa ira de los patriotas aún no han vencido la malignidad que, en todas partes, combate al pueblo y a la revolución: las leyes son revolucionarias, pero quienes las ejecutan no lo son.
Es hora de anunciar una verdad que, de ahora en adelante, no debe salir de la cabeza de quienes gobiernan: la República solo se fundará cuando la voluntad del soberano reprima a la minoría monárquica y reine sobre ella por derecho de conquista. […]
Su comité de Salvación Pública, situado en el centro de todos los acontecimientos, ha calculado las causas de los males públicos; las ha encontrado en la debilidad con que se ejecutan sus decretos, en la escasa economía de la Administración, en la inestabilidad de los planes del Estado, en la vicisitud de las pasiones que influyen en el gobierno. […]
Si las conspiraciones no hubieran perturbado este imperio, si la patria no hubiera sido mil veces víctima de leyes indulgentes, sería dulce gobernar con máximas de paz y justicia natural: estas máximas son buenas entre los amigos de la libertad; pero entre el pueblo y sus enemigos, no hay nada más en común que la espada. Hay que gobernar con hierro a quienes no pueden ser gobernados con justicia; hay que oprimir a los tiranos. […]
Un pueblo solo tiene un enemigo peligroso, su gobierno; el suyo les ha hecho la guerra constantemente con impunidad. […]
En las circunstancias en que se encuentra la República, no se puede establecer la Constitución; se sacrificaría a sí misma. Se convertiría en garantía de los atentados contra la libertad, porque carecería de la violencia necesaria para reprimirlos. El gobierno actual está también demasiado comprometido. Están demasiado lejos de todos los atentados; es necesario que la espada de las leyes se mueva rápidamente por todas partes y que su brazo esté presente en todas partes para detener el crimen.
Deben garantizar la independencia de las administraciones, dividir la autoridad, identificarla con el movimiento revolucionario y con ustedes mismos, y multiplicarla. […]
No pueden esperar prosperidad si no establecen un gobierno que sea suave y moderado con el pueblo, pero terrible consigo mismo por la energía de sus relaciones; este gobierno debe pesar sobre sí mismo y no sobre el pueblo. Toda injusticia hacia los ciudadanos, toda traición, todo acto de indiferencia hacia la patria, toda debilidad, deben ser reprimidos con severidad.
Hay que precisar los deberes, poner en todas partes la espada junto al abuso, de modo que todo sea libre en la República, excepto aquellos que conspiran contra ella y gobiernan mal. […]
Tampoco es inútil que se recomienden severamente los deberes de los representantes del pueblo ante los ejércitos. Deben ser allí padres y amigos de los soldados. Deben dormir en las tiendas, deben estar presentes en los ejercicios militares, deben ser poco familiares con los generales, para que los soldados tengan más confianza en su justicia e imparcialidad cuando se dirigen a ellos. El soldado debe encontrarlos día y noche, dispuestos a escucharlo. Los representantes deben comer solos. Deben ser frugales [sic] y recordar que responden de la salvación pública, y que la caída eterna de los reyes es preferible a la debilidad pasajera.
Los que hacen revoluciones en el mundo, los que quieren hacer el bien, solo deben dormir en la tumba.
Hasta hoy nos han faltado instituciones y leyes militares acordes con el sistema de la República que hay que fundar. Todo lo que no es nuevo en una época de innovación es pernicioso. […]
Son pocos los hombres al frente de nuestras instituciones cuyas opiniones son amplias y de buena fe; el servicio público, tal y como se presta, no es una virtud, es un oficio».
Tras la revolución del 31 de mayo y el 2 de junio de 1793, 22 diputados girondinos considerados infieles al pueblo son llamados a filas y asignados a domicilio. La mayoría huye y se une a la provincia, que intenta levantar en revuelta. El proyecto de Constitución que defendían es rechazado y la Convención aprueba un nuevo texto el 24 de junio. Este fue ratificado por referéndum el 4 de agosto. Una vez concluida su labor constituyente, la Convención no se disolvió para dar paso a una nueva asamblea. El territorio francés estaba entonces parcialmente invadido por los ejércitos de las monarquías coaligadas, la Vendée estaba en guerra y Lyon y Marsella estaban en manos de la contrarrevolución. Las condiciones no permitían la celebración de elecciones. Ante los peligros, el 23 de agosto se decretó la levada en masa. Los días 4 y 5 de septiembre de 1793, las secciones parisinas se manifestaron ante la Convención para que pusiera «el terror a la orden del día», una consigna que se había formado en las sociedades populares tras el asesinato de Marat el 13 de julio de 1793. Se trata de volver el terror contra los enemigos de la libertad. El 17 de septiembre se aprueba la ley de los sospechosos. Los comités de vigilancia, elegidos localmente desde la primavera de 1793, se encargan de elaborar la lista y, en su caso, de detenerlos.
Saint-Just fue elegido miembro del Comité de Salvación Pública el 10 de julio de 1793. El informe que presentó a la Convención en nombre del comité el 20 de octubre expone las razones por las que esta debía instaurar un modo de gobierno adecuado a una república en guerra contra sus enemigos. A este informe le siguió el de Billaud-Varenne, el 18 de noviembre, también en nombre del mismo comité, que dio lugar a la ley del 4 de diciembre de 1793 (14 de frimario del año II), que organizaba el gobierno revolucionario. ¿Cómo revolucionar el poder ejecutivo para que las leyes votadas por la Asamblea se ejecutaran efectivamente? ¿Cómo hacer frente a una guerra civil y extranjera y, al mismo tiempo, aplicar los principios de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano? En otras palabras, ¿cómo fundar la república?
LAS LEYES SON REVOLUCIONARIAS, LOS QUE LAS EJECUTAN NO LO SON
El «terror», que el movimiento popular quiere volver contra los enemigos de la libertad poniéndolo «en la agenda», consiste en reprimir a los contrarrevolucionarios. Pero reside sobre todo en el control de la ejecución de las leyes y el castigo de quienes la obstaculizan. En el ámbito muy sensible de la legislación sobre la subsistencia, se observa, por ejemplo, que el «primer máximo» votado bajo la presión popular el 4 de mayo de 1793, con el fin de limitar el precio del trigo y luchar contra la vida cara, no es aplicado por numerosos directorios departamentales que tenían la responsabilidad de hacerlo. Estas administraciones, compuestas esencialmente por propietarios acomodados, eran favorables a las decisiones políticas de la Gironda. Unas sesenta de ellas se rebelaron contra la Convención después del 2 de junio, y las más comprometidas llegaron a levantar tropas contra los «opresores» de la Convención y a detener a representantes en misión (la «revuelta federalista»). A menudo fueron las administraciones cercanas a los ciudadanos (los municipios, los distritos) y las sociedades populares las que obligaron a los directorios departamentales a poner fin a su sedición.
La «imposición del terror» exigida por los sans-culottes no se limitaba, por tanto, como se cree a menudo, a la represión. Su aspecto principal era el control democrático del poder ejecutivo. En prolongamiento de esta reivindicación del movimiento popular, y apoyándose en ella, Saint-Just, en nombre del Comité de Salvación Pública, juzga al poder ejecutivo, algo que ya había hecho en otras intervenciones. El control del poder legislativo sobre el ejecutivo es desde hace tiempo el núcleo del proyecto político montagnard. Se inscribe en la tradición republicana democrática según la cual el poder legislativo es el poder supremo del Estado social al que «todos los demás deben estar subordinados» (John Locke, Segundo tratado sobre el gobierno civil, XIII-149).
Por lo tanto, denuncia a los ministros y la inercia de la administración, el patriotismo de fachada, el desvío de fondos públicos, el enriquecimiento personal y la corrupción. Quienes deben hacer respetar las leyes contra el acaparamiento son ellos mismos acaparadores.
«Las causas de los males públicos», dice Saint-Just, residen en «la debilidad con la que se ejecutan sus decretos». Denuncia, por tanto, a los ministros y la inercia de la administración, el patriotismo de fachada, la malversación de fondos públicos, el enriquecimiento personal y la corrupción. Los que deben hacer cumplir las leyes contra el acaparamiento son ustedes mismos acaparadores. Billaud-Varenne lo repite el 18 de noviembre: estas leyes no se aplican porque «golpean la avaricia de los ricos comerciantes, la mayoría de los cuales son también administradores». Parece que se quiere «desanimar [al pueblo] de su libertad, privándole constantemente de los beneficios de la Revolución». «El interés particular sigue siendo el único móvil de la acción civil», como si la República no hubiera sido proclamada. Se supone que los funcionarios del pueblo deben ejercer un cargo y estar al servicio del interés general. Sin embargo, dice Saint-Just, «el servicio público, tal y como se hace, no es una virtud, es un oficio».
EL GOBIERNO DEBE EJERCER PRESIÓN SOBRE SÍ MISMO Y NO SOBRE EL PUEBLO
A través de Saint-Just y Billaud-Varenne, el Comité de Salvación Pública pone de relieve el principio de responsabilidad de los funcionarios públicos, sistemáticamente pisoteado, lo que ha dado lugar a «desórdenes», «abusos» y «traiciones» en el seno de las autoridades constituidas. Por lo tanto, hay que juzgar a los culpables. Tras el discurso de Saint-Just, la Convención decreta la creación de un tribunal «encargado de perseguir a todos aquellos que han manejado los fondos públicos desde la revolución y de pedirles cuentas de su fortuna». Esta lucha contra la venalidad y la corrupción hace que, en esta época, los funcionarios públicos sean juzgados con mucha más severidad que los ciudadanos comunes, con la excepción de aquellos que toman las armas contra la República. En su discurso sobre los principios de la moral política (5 de febrero de 1794), pronunciado también en nombre del Comité de Salvación Pública, Robespierre define el terror como «una consecuencia del principio general de la democracia» y la democracia como «un estado en el que el pueblo soberano, guiado por las leyes que él mismo ha elaborado, hace por sí mismo todo lo que puede hacer y, a través de sus delegados, todo lo que no puede hacer por sí mismo». El terror (el temor al pueblo soberano) afecta en primer lugar a quienes ejercen las funciones que el soberano les ha delegado.
Los Comités de Salvación Pública y de Seguridad General no son ministerios. Cuando algunos convencionales plantean convertir estos dos comités en poder ejecutivo, su propuesta es inmediatamente rechazada y queda en minoría. Sus miembros son elegidos por la Convención entre sus miembros; su mandato debe renovarse cada mes.
También es necesario replantearse la organización del poder ejecutivo, por lo que la Convención decreta que «el consejo ejecutivo provisional, los ministros, los generales y los cuerpos constituidos quedan bajo la supervisión del Comité de Salvación Pública, que informará cada ocho días a la Convención». En este informe de Saint-Just, al igual que en el de Billaud-Varenne, el Comité de Salvación Pública presenta la reorganización del poder ejecutivo como un imperativo republicano, no como un recurso ligado a las circunstancias. «Hemos decretado la República y seguimos organizados como una monarquía», dice Billaud; «la cabeza del monstruo ha sido cortada, pero el tronco sigue vivo con sus formas defectuosas». La «centralidad legislativa» ejercida por la Convención es el núcleo del dispositivo. Esta no tiene nada que ver con una centralización administrativa bajo el control del poder ejecutivo tal y como la entendemos hoy en día. Los representantes en misión no son agentes del poder ejecutivo (no se adelantan a los prefectos), sino enviados de la Convención a los departamentos o a los ejércitos. Los Comités de Salvación Pública y de Seguridad General no son ministerios. Cuando algunos convencionales plantean convertir estos dos comités en poder ejecutivo, su propuesta es inmediatamente contestada y rechazada por mayoría. Sus miembros son elegidos por la Convención entre sus miembros; su mandato debe renovarse cada mes.
LOS QUE QUIEREN HACER EL BIEN SOLO DEBEN DORMIR EN LA TUMBA
Los informes de Saint-Just y Billaud-Varenne dan lugar a la ley del 4 de diciembre de 1793 (14 frimario del año II), que instituye el gobierno revolucionario hasta la paz («revolucionario» se entiende aquí en el sentido de extraordinario). También regula la publicidad de las decisiones de la Asamblea para que sean conocidas por los ciudadanos, que podrán velar por su ejecución. A tal efecto, se crea el Boletín de Leyes de la República. Se imprime en papel especial para evitar falsificaciones. La ley del 14 de frimario distingue entre «leyes revolucionarias», que se refieren a medidas de salud pública, y «leyes ordinarias». En su informe Sobre los principios del gobierno revolucionario (25 de diciembre de 1793), Robespierre subraya que estas leyes revolucionarias no son «arbitrarias ni tiránicas». El gobierno revolucionario debe «acercarse a los principios ordinarios» cuando ello no ponga en peligro «la libertad pública» y «abstenerse de medidas que obstaculicen la libertad y perjudiquen los intereses privados sin ninguna ventaja pública». Por lo tanto, debe «navegar entre dos escollos: la debilidad y la temeridad; el moderantismo y el exceso».
Marc Belissa y Yannick Bosc, Découvrir Saint-Just, Les éditions sociales, 2024, 12 €.
El consejo ejecutivo se encarga de supervisar la aplicación de las leyes ordinarias y debe rendir cuentas al Comité de Salvación Pública; sin embargo, ya no es responsable de las leyes revolucionarias, cuya ejecución corresponde exclusivamente a los distritos (el nivel administrativo inmediatamente superior a los municipios). En cuanto a estas últimas (por ejemplo, las relativas al máximo o a los sospechosos), son aplicadas por los municipios y los comités revolucionarios elegidos localmente, por lo que escapan al control de los departamentos. La organización se basa, por tanto, en una centralización legislativa ejercida por la Convención, mientras que su ejecución está descentralizada a nivel de los municipios, tal y como estipulaban Saint-Just o Robespierre en sus proyectos de Constitución. Los montagnards, señala el historiador Albert Mathiez, «comprendieron que su acción gubernamental, por muy decidida que fuera en sus manos, sería sin embargo incapaz de galvanizar duraderamente las energías del pueblo francés si no lo asociaban directamente a la ejecución de las leyes». La ley del 14 de frimario permite limitar el peso político del poder ejecutivo mucho más que la Constitución del 24 de junio de 1793. Esta última, que es un compromiso, prevé que los ministros sean elegidos por las asambleas electorales de los departamentos, cada uno de los cuales nombra un candidato, y que la Asamblea elija entre ellos a los 24 miembros del Consejo Ejecutivo.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 12 de junio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye. Hoy tenía varios artículos relacionados con las negociaciones Irán-EEUU. Lógicamente, han perdido todo su interés, así que los retiro hoy os envío algún mensaje menos de lo habitual. Me temo que voy a tener que iniciar una sección nueva de «Resumen de la guerra en Irán» -si no mundial-…
https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza
En directo: Seis tripulantes más del buque de ayuda Madleen serán deportados de Israel
Mientras tanto, al menos 60 palestinos han muerto a manos de Israel mientras buscaban ayuda en Gaza.
Puntos clave
La ONU votará el jueves a favor de un alto el fuego permanente en Gaza
El Gobierno de Netanyahu sobrevive al intento de la oposición de disolver el Parlamento
Dos tripulantes del Madleen, recluidos en régimen de aislamiento en Israel.
Actualizaciones en directo
El DJ del concierto Nova recibe críticas por decir «Palestina libre»
Un DJ brasileño, que actuó en el concierto Nova horas antes de los atentados del 7 de octubre, ha horrorizado a los israelíes tras expresar su apoyo a Palestina en las redes sociales.
Juarez Petrillo, conocido como DJ Swarup, compartió una publicación en la que aparecía con una camiseta con la bandera palestina y el lema «Palestina libre», lo que provocó una fuerte reacción en Israel.
En respuesta, publicó el jueves una explicación de su publicación, en la que afirmaba que apoyaba la «libertad del pueblo palestino» y «el fin de la ocupación».
Admitió que había llorado por lo ocurrido el 7 de octubre y que «no se debe olvidar ninguna de las vidas perdidas ese día».
Sin embargo, afirmó que «no puede ni quiere cerrar los ojos ante lo que está sucediendo ahora. Miles de palestinos asesinados. Niños. Mujeres…».
Calificó la guerra en Gaza como una lucha «entre la barbarie y la humanidad. Y por humanidad, me niego a creer que amar a Palestina signifique odiar a Israel. O al revés… Dejen de matar a personas inocentes. Dejen de normalizar el horror».
Una persona muere en el Líbano tras varios ataques aéreos de Israel
Una persona murió en un pueblo del sur del Líbano en un ataque israelí el miércoles, según el Ministerio de Salud del país y el ejército israelí, informó la AFP.
«El ataque llevado a cabo por un dron enemigo israelí en la localidad de Beit Lif, en el distrito de Bint Jbeil, causó un mártir y tres heridos», se lee en un comunicado del Ministerio de Salud.
La agencia oficial de noticias National News Agency afirmó que el ataque tenía como objetivo el patio de una casa en Beit Lif y añadió que un misil impactó en el coche del propietario. También informó de que se habían llevado a cabo otros ataques aéreos, según el Times of Israel.
La Asamblea General de la ONU votará a favor de pedir el alto el fuego en Gaza
La Asamblea General de las Naciones Unidas votará este jueves a favor de un «alto el fuego inmediato, incondicional y permanente» en Gaza, una semana después de que Estados Unidos utilizara su veto para bloquear una iniciativa similar en el Consejo de Seguridad.
También pidió a Israel, «la potencia ocupante, que ponga fin inmediatamente al bloqueo… y garantice que la ayuda llegue a la población civil palestina en toda la Franja de Gaza», que, tras más de 20 meses de guerra, se enfrenta a una situación humanitaria catastrófica.
La Asamblea General «condena enérgicamente cualquier uso del hambre de la población civil como método de guerra y la denegación ilegal del acceso humanitario».
También pide «la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes» secuestrados durante el ataque de Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023, que desencadenó la guerra en Gaza.
Israel se enfrenta a una presión cada vez mayor para que permita la entrada de más ayuda humanitaria en Gaza, donde, según la ONU, toda la población corre el riesgo de morir de hambre.
Más de 55 000 palestinos han muerto como consecuencia de la guerra de Israel contra Gaza, que varios países, así como numerosos grupos y expertos internacionales en derechos humanos, califican ahora de acto de genocidio.
La ONU advierte de que el actual bloqueo de las comunicaciones aislará a Gaza del mundo
La ONU afirmó el jueves que la Franja de Gaza ha sufrido un «colapso total» de la infraestructura digital.
El portavoz adjunto de la ONU, Farhan Haq, declaró en una rueda de prensa que se ha producido «un colapso total de los servicios de Internet y datos que está paralizando las operaciones de ayuda en toda la Franja de Gaza».
«Se han cortado todas las líneas de comunicación con los servicios de emergencia, la coordinación humanitaria y la información crítica para la población civil. Hay un apagón total de Internet y las redes móviles apenas funcionan».
Haq añadió que los socios que trabajan en telecomunicaciones dijeron que se debía a daños en la última ruta de cable de fibra que da servicio al centro y sur de Gaza, probablemente causados durante la intensa actividad militar (israelí).
Haq subrayó que «no se trata de un corte rutinario, sino de un fallo total de la infraestructura digital de Gaza».
Por su parte, la Autoridad Reguladora de las Telecomunicaciones de Palestina afirmó que los servicios de Internet y telefonía se colapsaron en toda la Franja de Gaza debido a «ataques sistemáticos» por parte de Israel. Acusó a Israel de atacar deliberadamente las principales redes de telecomunicaciones y las principales rutas de fibra óptica.
La Autoridad afirmó que había realizado repetidos esfuerzos para reparar la infraestructura dañada.
Intentó restablecer los servicios el miércoles, después de que la ciudad de Gaza y el norte de Gaza perdieran la conexión a Internet el martes. Sin embargo, había dicho que las zonas sur y central de la Franja también se enfrentaban a un apagón total de las comunicaciones.
Advirtió de que el apagón de las telecomunicaciones amenazaba con desconectar Gaza del mundo exterior y cortar el acceso a servicios esenciales como la ayuda de emergencia, la atención sanitaria, la cobertura mediática y la educación.
El ejército israelí ha ordenado a las personas que se encuentran en el complejo médico Nasser, en Khan Yunis, al sur de Gaza, y en sus alrededores, que abandonen la zona, según informó el jueves la agencia de noticias Wafa.
Según fuentes médicas, las fuerzas israelíes se pusieron en contacto directamente con las personas que se encontraban en los alrededores del complejo médico Nasser, declarándolo «zona de operaciones militares» y ordenándoles que evacuaran.
Esto ha suscitado la preocupación de que el complejo pueda ser objeto de ataques y quedar fuera de servicio, sobre todo teniendo en cuenta que los bloques de viviendas circundantes también se encuentran amenazados.
Testigos presenciales dijeron a Wafa que los civiles, incluidos periodistas, comenzaron a abandonar las inmediaciones en medio del miedo y el pánico generalizado ante la posibilidad de un ataque aéreo israelí.
El complejo médico Nasser es la única instalación del sur de Gaza que ofrece servicios especializados, como diálisis, cuidados intensivos neonatales y cirugía.
Su cierre pondría en peligro la vida de cientos de pacientes y provocaría una grave catástrofe humanitaria.
Existe la preocupación de que, tras inutilizar la infraestructura médica del norte de Gaza, el ejército israelí esté ahora atacando sistemáticamente los servicios sanitarios del sur de la franja, lo que podría provocar el colapso total de los servicios sanitarios en la región.
Esta situación se produce en medio de un apagón casi total de las comunicaciones y los servicios de Internet en la Franja de Gaza.
Un tribunal no encuentra motivos legítimos para detener al activista palestino Mahmoud Khalil
El juez federal de distrito Michael Farbiarz, de Nueva Jersey, concedió el miércoles al activista palestino y estudiante de posgrado de la Universidad de Columbia Mahmoud Khalil la solicitud de una medida cautelar tras concluir que seguiría sufriendo un daño irreparable si permanecía detenido.
La decisión se produce después de que el tribunal decidiera la semana pasada que Khalil tenía probabilidades de ganar en el fondo de su recurso de inconstitucionalidad contra la detención y el intento de deportación por motivos de política exterior por parte del Gobierno.
El tribunal también dictaminó que era inconstitucional detener y tratar de deportar a alguien únicamente por sus actividades de defensa, en su caso en favor de los derechos humanos de los palestinos.
El Gobierno tiene hasta el viernes por la mañana para recurrir la decisión antes de que Khalil deba ser puesto en libertad.
La orden judicial preliminar impide a la administración Trump utilizar la disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que el secretario de Estado Marco Rubio invocó para detener e intentar deportar a Mahmoud y a otros estudiantes y académicos por sus declaraciones en apoyo de los derechos palestinos.
Este es el primer tribunal federal que dictamina que Khalil y otros no ciudadanos no pueden ser deportados basándose únicamente en el llamado «motivo de política exterior» de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, lo que supone un duro golpe para el intento de la administración Trump de reprimir la libertad de expresión de quienes protestan y se pronuncian en favor de los derechos palestinos.
El 8 de marzo, la administración Trump y el Departamento de Seguridad Nacional detuvieron y arrestaron a Khalil por su defensa de los derechos palestinos en la Universidad de Columbia y lo trasladaron a 1.300 millas de distancia, a un centro de detención en Luisiana.
Miles de palestinos protestaron el jueves contra la política israelí de demolición de viviendas y expansión colonial en el Negev, en el sur de Israel, según informó la agencia de noticias Wafa.
Miles de personas se manifestaron frente a las oficinas del Gobierno israelí en Beersheba, con pancartas en las que pedían el fin de las demoliciones de viviendas y la expulsión forzosa de palestinos, así como la dimisión del exministro de Asuntos de la Diáspora israelí, Amichai Chikli, por sus planes de desplazar por la fuerza a los palestinos del Negev.
La Universidad Suiza de Lausana (UNIL) ha puesto fin a parte de su colaboración con la Universidad Hebrea de Jerusalén (HUJI), según anunció el jueves su rector, según informó la AFP.
La medida se produce tras las demandas del movimiento pro palestino dentro de la institución.
«La posición de las autoridades de la Universidad Hebrea de Jerusalén con respecto a las cuestiones legales y éticas planteadas por la actual guerra en Gaza difiere del compromiso de la UNIL», explicó Frédéric Herman en una entrevista con el diario suizo 24 heures.
«Observamos estas divergencias en tres niveles: el respeto del derecho internacional, el compromiso cívico de la UNIL, definido en su carta fundacional, y la diligencia debida en la prestación de asistencia ante graves violaciones de los derechos humanos», explicó el rector de la institución, que acoge a más de 17 000 estudiantes.
La UNIL afirmó que desea «mantener la colaboración» entre los investigadores de ambas instituciones.
El exlíder escocés exige una investigación sobre la amenaza de David Cameron a la CPI
El ex primer ministro escocés Humza Yousaf escribirá al presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento británico para instarle a que se investigue al exministro de Asuntos Exteriores David Cameron, según ha revelado Middle East Eye.
Esta noticia se produce después de que MEE informara el lunes de que, el 23 de abril de 2024, Cameron amenazó en privado con retirar la financiación y retirarse de la Corte Penal Internacional si esta emitía órdenes de detención contra líderes israelíes.
Cameron, entonces ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno conservador de Rishi Sunak, profirió la amenaza en una acalorada conversación telefónica con Karim Khan, fiscal jefe británico de la corte. En ese momento, Yousaf era primer ministro escocés.
MEE reveló los detalles de la llamada basándose en información procedente de varias fuentes, entre ellas antiguos miembros del personal de la oficina de Khan que están familiarizados con la conversación y han visto las actas de la reunión.
«Creo firmemente que debe haber una investigación», declaró Yousaf a MEE el jueves.
Más información: El exlíder escocés exige una investigación sobre la amenaza de David Cameron a la CPI
David Cameron en las oficinas de la BBC en el centro de Londres, el 12 de mayo de 2024 (AFP)
La coalición gobernante de Israel sobrevivió por poco a una moción de censura el jueves, tras un esfuerzo de última hora para convencer a los partidos ultraortodoxos de que retiraran su apoyo a una moción para disolver el Parlamento.
La tensión había sido alta durante días, con Shas y el Judaísmo Unido de la Torá (UTJ) amenazando con respaldar la moción para derrocar al Gobierno y convocar elecciones anticipadas.
La crisis política se desencadenó por el fracaso del Gobierno a la hora de aprobar una ley que eximía a los judíos ultraortodoxos del servicio militar, una demanda histórica tanto de Shas como de UTJ.
El diputado del Likud Yuli Edelstein, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa del Knesset, afirmó que el acuerdo con los partidos religiosos se alcanzó a última hora del miércoles.
«Me complace anunciar que, tras largas deliberaciones, hemos llegado a un acuerdo sobre los principios en los que se basará el proyecto de ley», declaró Edelstein.
Más información: La coalición israelí sobrevive a la votación para disolver el Parlamento por las tensiones sobre el servicio militar obligatorio
Imagen del Parlamento israelí (la Knesset) en Jerusalén, el 11 de junio de 2025 (Menahem Kahana/AFP).
La mayor empresa estatal de defensa de Israel, que participa directamente en la guerra de Gaza, ha recibido millones de euros en fondos de defensa de la UE, según ha revelado una investigación.
Israel Aerospace Industries (IAI) participa en proyectos financiados por la UE a través de la empresa griega Intracom Defense, que adquirió en mayo de 2023.
Según un informe publicado el miércoles por Investigate Europe, la redacción francesa Disclose y el medio griego Reporters United, Intracom Defense participa actualmente en 15 proyectos del Fondo Europeo de Defensa (FED) por un valor de al menos 15 millones de euros (alrededor de 17,5 millones de dólares).
Siete de ellos se adjudicaron después de octubre de 2023 y de su venta a IAI. Entre ellos se encuentran los proyectos Triton y Marte, que comenzaron en diciembre de 2024 para desarrollar tecnología de ciberseguridad basada en la inteligencia artificial y sistemas de tanques para combate.
La participación más significativa de Intracom Defense es como coordinador principal de Actus, un programa de cuatro años destinado a desarrollar tecnologías de drones para la integración de armas y otras capacidades para uso europeo.
Más información: La Comisión Europea y los Estados miembros financian indirectamente la industria militar israelí, según un informe
Un avión de reconocimiento no tripulado IAI Eitan de la Fuerza Aérea Israelí en una exhibición aérea en Tel Aviv el 26 de abril de 2023 (Jack Guez/AFP)
Egipto detiene a casi 200 extranjeros que volaron para unirse a la marcha de Gaza
Las autoridades egipcias han detenido e interrogado a más de 200 personas que llegaron a El Cairo para participar en la Marcha Global hacia Gaza, una acción internacional destinada a romper el bloqueo israelí sobre el territorio, según informaron el jueves los organizadores.
Según los organizadores de la marcha, unas 4000 personas de más de 40 países habían reservado vuelos a El Cairo, y muchas ya habían llegado antes de la marcha prevista.
Los activistas habían volado a El Cairo para unirse a un convoy popular que partió el lunes de la capital tunecina con la esperanza de llegar a la frontera egipcia de Rafah con Gaza como «acto simbólico» para poner de relieve el asfixiante asedio que Israel mantiene desde hace 18 años sobre el territorio.
Miles de voluntarios de Argelia, Egipto, Libia, Marruecos y Túnez salieron de la capital tunecina en un convoy de 100 vehículos para concienciar a la comunidad internacional sobre la crisis humanitaria en Gaza y entregar ayuda vital, según los organizadores. Un rastreador en línea muestra que se encuentran en la ciudad libia de Misrata desde el jueves por la tarde.
También afirmaron que el Gobierno egipcio aún no ha respondido oficialmente a su solicitud de permiso para continuar con la marcha, pero que tienen intención de seguir adelante de todos modos.
Más información: Egipto detiene a casi 200 extranjeros que volaron para unirse a la marcha de Gaza
Jóvenes tunecinos ondean banderas palestinas al dar la bienvenida al convoy Sumoud, Túnez, 9 de junio (AFP).
El Reino Unido está «actualmente» entrenando a miembros del ejército israelí en territorio británico, según funcionarios del Ministerio de Defensa.
En respuesta a una pregunta de un diputado laborista, el subsecretario de Estado para las Fuerzas Armadas admitió que el entrenamiento seguía en marcha a pesar de la preocupación del Gobierno por el asalto de Israel a Gaza.
«Como parte de la colaboración rutinaria en materia de defensa con Israel, el Reino Unido está entrenando actualmente a un número limitado de miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel en cursos de formación impartidos en el Reino Unido», declaró el miércoles el ministro de las Fuerzas Armadas, Luke Pollard.
El Reino Unido ha apoyado en gran medida a Israel durante su guerra contra Gaza, que comenzó en octubre de 2023.
Esto a pesar de las acusaciones de genocidio y crímenes de guerra cometidos por soldados israelíes contra civiles palestinos.
Más de 55 000 palestinos han muerto como consecuencia de la guerra de Israel contra Gaza, que varios países, así como numerosos grupos y expertos internacionales en derechos humanos, califican ahora de acto de «genocidio».
Más información: El Ministerio de Defensa del Reino Unido está entrenando «actualmente» a personal del ejército israelí
Soldados israelíes apuntan con sus rifles durante una redada en la ciudad palestina de Nablus, en la Cisjordania ocupada, el 27 de mayo de 2025 (AFP/Jaafar Ashtiyeh).
Irán advierte a Israel de una respuesta «más contundente» que las ofensivas anteriores
La respuesta de Irán a cualquier agresión israelí será «más contundente y destructiva» que en ofensivas anteriores, según declaró el jueves a los medios estatales el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, Hossein Salami.
Los comentarios se produjeron después de que Teherán afirmara haber sido alertado de un posible ataque.
Israel e Irán intercambiaron disparos en dos ocasiones el año pasado, en los primeros ataques directos entre ambos países.
Al menos 60 palestinos muertos por Israel mientras buscaban ayuda en Gaza
Al menos 60 palestinos han muerto a manos de Israel mientras buscaban ayuda alimentaria en Gaza, según el Ministerio de Sanidad.
La mayoría de las muertes se produjeron el miércoles cuando palestinos hambrientos se acercaban a un centro de distribución de alimentos gestionado por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos, cerca de Netzarim, en el centro de Gaza.
Al menos 25 personas murieron y decenas resultaron heridas después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego. Otras 14 personas murieron a manos de los israelíes cuando se dirigían a otro centro de distribución de la GHF, en Rafah.
El servicio de urgencias del hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza afirmó que en los últimos días había admitido a decenas de personas que habían resultado muertas o heridas mientras esperaban ayuda.
«Muchos habitantes de Gaza acudieron a las zonas de Nabulsi y Netzarim para recibir ayuda y fueron tiroteados y bombardeados con tanques», afirmó Mutaz Harara, jefe del servicio de urgencias de Al-Shifa.
Más información: Al menos 60 palestinos muertos por Israel mientras buscaban ayuda en Gaza
Palestinos esperan comida en un punto de distribución en Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, el 11 de junio de 2025 (Eyad Baba/AFP).
Seis voluntarios de la Flotilla de la Libertad serán deportados hoy
Tras más de 72 horas bajo custodia israelí, tras la interceptación de la Flotilla de la Libertad Madleen por las fuerzas israelíes el domingo por la noche, seis voluntarios están siendo trasladados al aeropuerto Ben Gurión para ser deportados, según ha informado hoy el grupo de derechos humanos Adalah en un comunicado.
Según se ha informado, las autoridades de inmigración israelíes han informado a los abogados de Adalah, que representan a la mayoría de la tripulación del barco.
«Los seis voluntarios que serán deportados hoy o mañana por la mañana temprano son Mark van Rennes (Países Bajos), Suayb Ordu (Turquía), Yasemin Acar (Alemania), Thiago Avila (Brasil), Reva Viard (Francia) y Rima Hassan (Francia). Según se informa, los abogados de Adalah están teniendo dificultades para visitarles en el aeropuerto», dice el comunicado.
Otros dos voluntarios, Pascal Maurieras (Francia) y Yanis Mhamdi (Francia), permanecen detenidos en la prisión de Givon bajo la autoridad del Servicio Penitenciario de Israel, a la espera de su deportación mañana por la tarde.
«Durante su detención, los voluntarios fueron objeto de malos tratos, medidas punitivas y un trato agresivo, y dos de ellos permanecieron recluidos en régimen de aislamiento durante un tiempo. Adalah protestó ante las autoridades israelíes por este trato inhumano y exigió que cesara», añade el comunicado.
Al menos 42 palestinos muertos en Gaza esta mañana, 24 mientras esperaban ayuda
Los ataques israelíes han matado al menos a 42 personas en Gaza desde primeras horas de esta mañana, al menos 24 de ellas mientras esperaban ayuda, según informa Al Jazeera, citando fuentes de los hospitales de Gaza.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel acusó a Hamás de «utilizar el sufrimiento en Gaza como arma» tras el ataque perpetrado ayer por Hamás contra un autobús, en el que murieron cinco trabajadores de la Fundación Humanitaria de Gaza.
«Hamás está utilizando el sufrimiento en Gaza como arma, negando alimentos, atacando a los salvavidas y abandonando a su propio pueblo», afirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel en un comunicado publicado en X.
Internet cae en Gaza tras un ataque contra un cable de fibra óptica, según la Autoridad Palestina
La Autoridad Palestina informó el jueves de que los servicios de Internet y de telefonía fija estaban interrumpidos en Gaza tras un ataque contra el último cable de fibra óptica del territorio, según informa la AFP.
«Todos los servicios de Internet y de telefonía fija en la Franja de Gaza han sido cortados tras el ataque contra la última línea principal de fibra óptica que quedaba en Gaza», declaró el Ministerio de Telecomunicaciones de la Autoridad Palestina en un comunicado, en el que acusaba a Israel de intentar aislar Gaza del mundo.
17 niños de Gaza llegan a Italia para recibir tratamiento médico
Un grupo de 17 niños de Gaza, acompañados por 50 familiares, llegó a Italia para recibir tratamiento médico.
Entre el grupo se encuentra la doctora Alaa al-Najjar y su hijo Adam Hamdi al-Najjar, que perdió a su padre y a nueve hermanos en un ataque aéreo israelí que tuvo como objetivo su casa en la ciudad meridional de Jan Yunis el mes pasado.
Adam, que sufrió múltiples fracturas, llegó con su madre al aeropuerto de Linate, en Milán, donde fue recibido por el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Tajani, antes de ser trasladado al hospital Niguarda de la ciudad.
Cinco palestinos, entre ellos niños, muertos en Gaza por bombardeos israelíes
Cinco palestinos, entre ellos dos niños, murieron en la madrugada del jueves como consecuencia de los bombardeos israelíes en el sur de la Franja de Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa.
Según fuentes médicas, una mujer y su hijo murieron en la localidad de Abasan al-Kabira y la tienda de campaña de una familia desplazada fue bombardeada en la zona de al-Mawasi, al oeste de Khan Younis, causando la muerte de Abdul Wahab Abu Haddaf, su esposa y su hijo.
En las últimas 24 horas, 80 ciudadanos han muerto y decenas han resultado heridos, entre ellos 57 personas que buscaban alimentos, según fuentes médicas.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estas son las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- La Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel, acusó a Hamás de atacar el miércoles un autobús que transportaba a palestinos que trabajaban con la organización, lo que provocó al menos cinco muertos y múltiples heridos.
- La Asamblea General de las Naciones Unidas votará el jueves un proyecto de resolución que exige un alto el fuego inmediato, incondicional y permanente en la guerra de Gaza, después de que Estados Unidos vetara una iniciativa similar en el Consejo de Seguridad la semana pasada.
- El Parlamento israelí rechazó en la madrugada del jueves una votación preliminar para disolverse, tras alcanzar un acuerdo sobre una disputa relativa al servicio militar obligatorio.
