DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Preparativos para la posguerra en Palestina.
2. Escobar sobre la cumbre.
3. Mejor con diplomacia.
4. El fracaso de la democracia liberal.
5. El hindi no es el idioma de India.
6. La incomprensible postura de Alemania ante el genocidio.
7. La gran economía soviética.
8. Entrevista a Sachs.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de agosto de 2025.
1. Preparativos para la posguerra en Palestina.
Tres artículos sobre el futuro que planifican para Palestina los Quislings locales y países vecinos como Egipto.
https://www.middleeasteye.net/news/egypt-training-palestinian-forces-govern-post-war-gaza
Egipto entrena a las fuerzas palestinas para gobernar Gaza después de la guerra
¿Qué sabemos sobre el entrenamiento de las fuerzas de la Autoridad Palestina por parte de El Cairo y qué países han ofrecido su apoyo?
Fecha de publicación: 12 de agosto de 2025
Egipto lleva meses entrenando a las fuerzas palestinas para que se hagan cargo de la administración de la seguridad en la Franja de Gaza, como parte de su plan para la reconstrucción y la gobernanza de Gaza tras la guerra, según informaron fuentes diplomáticas y de seguridad a Middle East Eye.
Desde la primera Conferencia de Donantes para la Policía Palestina, celebrada en Oslo en diciembre de 1993, existe un acuerdo para entrenar a las fuerzas palestinas en Egipto y Jordania.
En abril, medios de comunicación egipcios y palestinos informaron de que 300 miembros de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina habían sido enviados a El Cairo: 100 agentes de policía, 100 agentes de seguridad nacional, 50 agentes de seguridad preventiva y 50 agentes de inteligencia, como parte del plan de reconstrucción egipcio.
«Todos estos alumnos están afiliados al movimiento Fatah y son leales a la Autoridad Palestina de Mahmud Abás», declaró a MEE una fuente de seguridad egipcia.
«El Cairo evitó incluir a personas leales al líder palestino Mohammed Dahlan para no provocar objeciones por parte de los dirigentes de la Autoridad Palestina en Ramala y garantizar que la idea recibiera el apoyo saudí», añadió la fuente.
Otra parte recibió formación en Jordania, pero el número de personas formadas no fue elevado, ya que tanto El Cairo como Ammán esperaban obtener financiación del Golfo para continuar con la iniciativa, según la fuente.
La conferencia de Oslo de 1993 se convocó por invitación de 14 países donantes, además de la Unión Europea, Estados Unidos, el Banco Mundial, la Organización para la Liberación de Palestina e Israel.
Egipto y Jordania fueron los dos únicos países árabes que asistieron a la conferencia, y se firmó un memorando de entendimiento para entrenar a miles de agentes de policía palestinos, antes de que comenzara el despliegue real de la policía palestina en Gaza y Jericó en 1994. No se anunció el número ni los grupos de fuerzas que recibieron esta formación.
Desde el acuerdo de 1993, varias fuerzas de la Autoridad Palestina han sido enviadas a El Cairo para asistir a cursos de formación militar y de seguridad en la Academia de Policía, la Academia Militar y la Academia Superior de Estudios Militares y Estratégicos (antes Academia Militar Superior Nasser), una academia militar egipcia especializada en estudios militares avanzados.
Plan de reconstrucción
Desde el inicio de la ofensiva israelí contra Gaza en octubre de 2023, Egipto ha estado formando a jóvenes de Gaza o procedentes del enclave, algunos residentes y educados en Egipto, otros que huyeron a El Cairo tras el inicio de la guerra y otros residentes en Cisjordania cuyas familias son originarias de la Franja de Gaza, para que se encarguen de la administración de la seguridad, asuman funciones policiales y, posteriormente, gobiernen la Franja de Gaza, según informaron fuentes diplomáticas y de seguridad a MEE.
Esto forma parte del plan de reconstrucción propuesto por Egipto durante la Cumbre Árabe celebrada en marzo.
El plan tiene por objeto restablecer la gobernanza de la Autoridad Palestina colaborando con Jordania para formar a la policía palestina que se desplegará en la Franja, con el apoyo político, financiero e internacional, y la posible participación de otros países en los esfuerzos de rehabilitación.
El plan también propone que el Consejo de Seguridad de la ONU considere el despliegue de fuerzas internacionales de protección o mantenimiento de la paz tanto en Gaza como en Cisjordania, dentro de un marco y un calendario más amplios para el establecimiento de un Estado palestino y el desarrollo de su capacidad institucional.
Según el plan, uno de los principales retos sería la presencia de múltiples grupos armados palestinos, que, según el plan, solo puede resolverse mediante un proceso político creíble que aborde las causas profundas y restablezca los derechos de los palestinos.
Sin embargo, el plan no ha recibido ninguna aprobación ni apoyo del Golfo, en particular de Arabia Saudí, según ha informado una fuente diplomática egipcia a MEE.
El presidente egipcio, Abdel Fattah el-Sisi, había intentado persuadir a los Estados del Golfo del plan de reconstrucción egipcio en una reunión a puerta cerrada celebrada en Riad, Arabia Saudí, antes de la Cumbre Árabe, según la fuente.
El plan, que Egipto propuso para lo que se conoce como «el día después del fin de la guerra», se presentó como una alternativa al plan del presidente estadounidense Donald Trump de desplazar a los residentes de Gaza para establecer el complejo turístico «Gaza Riviera».
Sin embargo, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos se negaron a proporcionar cualquier tipo de apoyo o financiación al plan egipcio, o a cualquier plan alternativo, antes de que termine la guerra, condicionando dicho apoyo al desarme de Hamás y a la retirada de sus combatientes de la Franja de Gaza antes de iniciar cualquier proceso de reconstrucción o transferir fondos a El Cairo, añadió la fuente diplomática.
Aly el-Raggal, analista de seguridad e investigador de la Universidad de Florencia (Italia), afirmó que este plan beneficia muchos intereses egipcios, en particular la penetración de la seguridad egipcia en la Franja de Gaza, algo que El Cairo considera una necesidad.
«Cuanto mayor sea su presencia de seguridad dentro de Gaza, mayor será su influencia política y social, y mayor será su papel regional», declaró a MEE.
«Se trata de una medida necesaria en la actualidad, especialmente a la luz de la importante reducción del papel de Egipto en todos los asuntos regionales».
«Una visión para la seguridad»
Sin embargo, Rajjal añadió que este plan de seguridad propuesto por Egipto es imposible de aplicar en las circunstancias actuales y con la presencia de facciones armadas dentro de la Franja.
«La condición para que este plan se materialice es el fin de la guerra y el fin de Hamás y del resto de facciones de la resistencia. Esto no es posible según la realidad actual dentro de la Franja, especialmente a la luz de la decisión del Gabinete de Seguridad israelí de ocupar la Franja de Gaza».
«Egipto está entrenando a cientos de palestinos para que se hagan cargo de las tareas de seguridad en Gaza»
– Badr Abdel Aaty, ministro de Asuntos Exteriores de Egipto
El ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Badr Abdel Aaty, se refirió a las fuerzas que El Cairo está entrenando para gobernar la Franja durante la conferencia sobre la solución de dos Estados celebrada el mes pasado en Nueva York.
«Tenemos una visión de los acuerdos de seguridad y la gobernanza de la Franja de Gaza y de quién la gestionará al día siguiente», dijo.
«Egipto está entrenando a cientos de palestinos para que se hagan cargo de las tareas de seguridad en Gaza».
Abdel Aaty añadió que El Cairo sigue impartiendo programas de formación en materia de seguridad a las fuerzas de la Autoridad Palestina, con el fin de que puedan hacer cumplir la ley en Gaza y Cisjordania.
«Esto contribuiría a crear un clima propicio para el establecimiento de un Estado palestino contiguo y a reforzar las capacidades de la Autoridad Palestina para que pueda desempeñar su papel tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania, con vistas al inicio del proceso de negociación política».
El 29 de julio, Egipto se unió a Arabia Saudí, Qatar, Turquía y la Liga Árabe para respaldar la Declaración de Nueva York sobre una solución de dos Estados, que insta a Hamás a renunciar al control de Gaza y entregar sus armas a la Autoridad Palestina.
Según fuentes de seguridad egipcias, El Cairo se había resistido inicialmente a vincular el desarme a las negociaciones de alto el fuego.
Sin embargo, bajo la presión constante de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, Egipto cambió su postura y se alineó con los esfuerzos regionales para iniciar lo que se ha descrito como un «proceso de rendición», según informaron las fuentes a MEE la semana pasada.
Esta posición se ajusta a las condiciones previas de Israel, respaldadas por Washington, para poner fin a la guerra en Gaza.
https://www.newarab.com/news/israeli-lobby-pushes-ex-pa-official-govern-postwar-gaza
Un grupo de presión vinculado a Israel presiona discretamente para que un ex empresario de la Autoridad Palestina gobierne Gaza después de la guerra
Israel ha estado presionando discretamente para instalar una nueva administración en la Franja de Gaza, con el empresario palestino Samir Hulileh como figura clave.
12 de agosto de 2025
Según se informa, se está llevando a cabo una silenciosa campaña de varios meses para colocar al destacado empresario palestino y exfuncionario de la Autoridad Palestina (AP) Samir Hulileh como gobernador de la Gaza de posguerra, en un plan promovido por el controvertido lobista israelí Ari Ben-Menashe y respaldado por los regímenes estadounidense y árabe.
La propuesta tiene como objetivo incorporar a una figura palestina que opere bajo los auspicios de la Liga Árabe, sea aceptable tanto para Israel como para Estados Unidos y ayude a configurar el «día después» de la gobernanza del enclave asediado, según el medio de investigación israelí Shomrim y el periódico Yedioth Ahronoth, que citan a personas involucradas en la iniciativa y documentos presentados ante el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
La presidencia palestina ha desestimado las informaciones de los medios israelíes que sugieren que dicho nombramiento se está llevando a cabo con el conocimiento de los líderes palestinos.
Un alto funcionario declaró a la agencia oficial de noticias WAFA que el único organismo autorizado para gobernar Gaza es el Estado de Palestina, representado por el Gobierno o por un comité administrativo acordado y presidido por un ministro del gabinete.
Cualquier compromiso fuera de ese marco, afirmó el funcionario, se aleja de la línea nacional y se alinea con el objetivo de Israel de separar Gaza de Cisjordania y desplazar a sus residentes.
Según se informa, la iniciativa para nombrar a Hulileh está liderada por varias partes, entre las que destaca un grupo de presión dirigido por Ben-Menashe, que opera desde Canadá. Ben-Menashe afirmó que su iniciativa había cobrado impulso en las últimas semanas, especialmente tras las reuniones celebradas en Estados Unidos y las conversaciones mantenidas por Hulileh en Egipto para discutir el nombramiento.
Hulileh, que reside en Ramala y es licenciado en Economía, es una conocida figura política y económica dentro de la Autoridad Palestina.
Su carrera incluye altos cargos en la Autoridad Palestina y amplias conexiones empresariales. En 2005, ocupó el cargo de secretario general del Gobierno palestino, pasando posteriormente a ser viceministro de Economía y Comercio, presidente del Instituto de Investigación de Política Económica de Palestina, miembro del consejo de administración del Centro de Comercio de Palestina, director general de PADICO, la mayor sociedad de cartera de la Autoridad Palestina, y presidente de la Bolsa de Palestina.
Se le considera cercano al multimillonario palestino-estadounidense Bashar al-Masri, promotor de la nueva ciudad de Rawabi, en Cisjordania, que tiene vínculos con la administración del presidente estadounidense Donald Trump.
Según documentos presentados ante el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Ben-Menashe se registró hace varios meses como lobista de Hulileh, con el objetivo declarado de influir en los responsables políticos estadounidenses para que apoyen su nombramiento como gobernador de Gaza. La propuesta se basa en la idea de que todos los principales actores preferirían que Gaza estuviera gobernada por una figura palestina bajo el patrocinio de Estados Unidos y los países árabes.
Según se informa, la iniciativa comenzó a finales del año pasado, durante los últimos meses del mandato del expresidente estadounidense Joe Biden, pero cobró impulso tras el regreso de Trump a la Casa Blanca en enero. Otros documentos presentados la semana pasada indican que Ben-Menashe también había discutido el plan con funcionarios de Qatar, Arabia Saudí y Egipto.
La accidentada historia de Ben Menashe
Ben-Menashe, un exoficial de inteligencia israelí de origen iraquí nacido en Irán, es una figura controvertida cuyo nombre se ha relacionado con casos de gran repercusión mediática y, en ocasiones, notorios.
A principios de la década de 1980, estuvo involucrado en el asunto Irán-Contras, en el que la administración Reagan vendió en secreto armas a Irán para que las utilizara en su guerra con Irak a cambio de la liberación de rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano.
Fue juzgado en Estados Unidos y absuelto, y posteriormente emigró a Australia y luego a Canadá.
Desde que se registró como lobista en Estados Unidos, Ben-Menashe ha trabajado para clientes como el difunto presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, la junta militar de Myanmar, Kirguistán, Congo, Vanuatu, el presidente de Burkina Faso y los gobernantes militares de Sudán.
En declaraciones a Shomrim, Ben-Menashe confirmó su papel en la promoción de la candidatura de Hulileh y afirmó que la iniciativa era «personalmente importante» para él y «buena para los israelíes».
Afirmó que el plan se estaba llevando adelante con altos funcionarios estadounidenses y que preveía que Hulileh trabajara bajo el patrocinio de la Liga Árabe, en particular de Egipto y Arabia Saudí, como forma de evitar la oposición israelí a que la Autoridad Palestina asumiera formalmente el control de Gaza.
Los documentos presentados por Ben-Menashe en Estados Unidos también esbozan un plan más amplio, que incluye el despliegue de fuerzas estadounidenses y árabes en Gaza, la obtención de un estatus especial reconocido por la ONU para el territorio, el arrendamiento de terrenos egipcios en el Sinaí para construir un aeropuerto y un puerto marítimo, y la obtención de derechos de exploración de gas en la costa de Gaza.
El papel y las condiciones de Hulileh
En sus propios comentarios a Shomrim, Hulileh confirmó que la idea partió de Ben-Menashe, quien viajó desde Canadá para reunirse con él y presentarle el concepto.
«El dinero nunca ha sido el problema», afirmó, revelando que hasta ahora ha pagado 130 000 dólares de un contrato de lobbying de 300 000 dólares.
Hulileh subrayó que el primer paso debe ser un alto el fuego permanente y el fin de la guerra. «Solo entonces podremos hablar de la posguerra en Gaza», afirmó. Se ve a sí mismo como un «director de proyecto» para la reconstrucción de Gaza, con la llegada diaria de entre 600 y 1000 camiones con ayuda humanitaria y la apertura de al menos cuatro o cinco pasos fronterizos comerciales sin restricciones.
También pidió que se restableciera la ley y el orden en la Franja, liderados por «una autoridad que no sea ni la Autoridad Palestina ni Hamás, sino una que sea respetada».
El territorio, afirmó, «no puede seguir lleno de armas de Hamás o de la Yihad Islámica», y los residentes deben sentirse «seguros» en sus hogares.
La siguiente etapa, según Hulileh, sería una inyección financiera a gran escala. Estima que la reconstrucción requeriría 53 000 millones de dólares, y los Estados del Golfo están dispuestos a contribuir, pero esperan compromisos sustanciales tanto de Estados Unidos como de la Unión Europea.
Hulileh afirmó que nada puede avanzar hasta que termine la guerra, pero afirmó que hay signos de progreso, señalando lo que describió como la primera voluntad aparente de Israel de discutir el fin definitivo de la guerra. Citó las declaraciones del enviado estadounidense para Oriente Medio, Steve Witkoff, a las familias de los cautivos israelíes, en las que afirmaba que el plan era «poner fin a la guerra y devolver a todos los cautivos al mismo tiempo».
La semana pasada, el gabinete de seguridad de Israel aprobó un plan para ocupar Gaza y trasladar por la fuerza a un millón de palestinos de la ciudad de Gaza y los campos de refugiados del centro a zonas valladas en el sur.
La guerra genocida de Israel contra el enclave asediado ha causado la muerte de más de 61 000 personas, en su mayoría mujeres, niños y ancianos, y ha devastado casi toda la infraestructura del enclave.
https://www.newarab.com/opinion/game-thrones-ramallah-has-israel-picked-abbass-heir
Un «Juego de Tronos» en Ramala: ¿Ha elegido Israel al sucesor de Abbas?
En una típica extralimitación autoritaria, Mahmud Abbas y la Autoridad Palestina parecen estar preparando al sucesor que Israel quiere, pero no los palestinos, escribe Yara Hawari.
Yara Hawari
15 de julio de 2025
A principios de mayo de 2025, en una medida que sorprendió a muchos palestinos, el presidente Mahmud Abbas nombró a Hussein Al-Sheikh vicepresidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y vicepresidente del Estado de Palestina.
Cabe destacar que ambos cargos no existían antes de este nombramiento y fueron creados por decreto presidencial. Eclipsado por la guerra de 12 días entre Israel e Irán, las implacables masacres en los centros de distribución de ayuda en Gaza y el genocidio en curso, el anuncio recibió poca atención, tanto a nivel nacional como internacional.
Sin embargo, supone un avance significativo, que sienta silenciosamente las bases para lo que pueda venir después.
Sin precedentes constitucionales ni legitimidad procedimental, estos cargos creados a medida sitúan ahora a Al-Sheikh en la línea de sucesión de Abbas, el segundo presidente en activo más anciano del mundo.
Aunque el momento en que se ha producido esta medida ha sido inesperado, sigue el patrón habitual de aumento del autoritarismo y el paternalismo dentro del sistema político palestino.
Como era de esperar, algunos miembros de la comunidad internacional han apoyado públicamente la medida, entre ellos actores regionales como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Jordania.
De hecho, se ha informado de que, en el verano de 2024, Mohammed Bin Salman sugirió a Abbas la creación de dicho cargo. La Oficina de Representación de la UE en Palestina también acogió con satisfacción el nombramiento, calificándolo de «un paso importante en la reforma de la Autoridad Palestina».
La UE lleva mucho tiempo afirmando que defiende la reforma del sistema político palestino y ha pedido con frecuencia la celebración de elecciones, lo que muchos palestinos consideran meras palabras vacías.
Y con razón: en 2006, la UE rechazó la victoria de Hamás en unas elecciones ampliamente reconocidas como libres y justas, y finalmente sancionó al partido.
Casi dos décadas después, elogiar a un presidente que lleva dieciséis años más de su mandato elegido por elegir a dedo a su propio sucesor, ampliamente denostado por la opinión pública palestina, no hace sino reforzar la percepción de que el compromiso de la UE con la democratización de la Autoridad Palestina es una fachada.
¿Quién es Hussein al-Sheikh, el hombre de Israel en Ramala?
Al-Sheikh lleva casi dos décadas en la escena política y su impopularidad es bien merecida.
En 2007, se hizo cargo de la coordinación de la seguridad con el régimen israelí, un mecanismo impuesto por los Acuerdos de Oslo, diseñado para reprimir la resistencia palestina y la oposición política a la Autoridad Palestina. Al-Sheikh también es responsable de los asuntos civiles, lo que incluye, entre otras cosas, la gestión de los permisos de viaje y circulación, algo que se considera ampliamente como una forma de corrupción en Cisjordania.
A lo largo de los años, ha desarrollado una sólida relación con sus homólogos israelíes, hasta tal punto que, en 2012, miembros de las fuerzas de seguridad israelíes intentaron presionar a un periodista israelí para que retirara una noticia sobre las acusaciones de acoso sexual contra Al-Sheikh.
Aún más condenatorio es cómo se le percibe políticamente. En una reciente entrevista con Jeremy Scahill, de Drop Site News, el alto cargo de Hamás Osama Hamdan afirmó: «Si le oyeran [a Al-Sheikh] hablar en una habitación cerrada, tendrían la sensación de estar hablando con un soldado israelí… (Estas) son las palabras de algunos líderes importantes de Fatah».
Muchos creen que el nombramiento de Al-Sheikh fue una directiva del régimen israelí a Abbas, quizás incluso un ultimátum.
Por lo tanto, es importante relacionar el nombramiento de Al-Sheikh con el contexto más amplio del declive político en Cisjordania y el genocidio en curso en Gaza.
La Autoridad Palestina se ha visto sometida a presiones de donantes extranjeros y regímenes árabes para que aplique reformas políticas, sobre todo ahora que se posiciona para tomar el poder en Gaza en un escenario post-Hamás.
En lugar de llevar a cabo reformas estructurales genuinas, Abbas ha optado por reorganizar su Gobierno. Además del nombramiento de Al Sheikh, esto incluyó la selección de un nuevo primer ministro, Muhammad Mustafa, el año pasado.
Hasta ahora, estos cambios cosméticos, junto con la intensificación de la represión de la Autoridad Palestina contra los grupos de resistencia armada palestinos, parecen haber satisfecho la presión externa.
Sin embargo, con Israel, el desempeño de la Autoridad Palestina en el norte de Cisjordania no ha sido suficiente para demostrar plenamente su continuo cumplimiento.
Aun así, la designación de Al-Sheikh como heredero aparente de Abbas refuerza su posición ante sus superiores.
Internamente, la historia es otra. El desprecio público hacia la Autoridad Palestina sigue creciendo, sobre todo porque se la considera impotente durante los últimos 18 meses de genocidio en Gaza. El presidente Abbas ni siquiera ha pronunciado la palabra genocidio para describir el ataque israelí.
Mientras tanto, se han reprimido las protestas en Cisjordania. En octubre de 2023, poco después del inicio del genocidio, las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina mataron al menos a tres personas que participaban en manifestaciones en favor de Gaza, entre ellas una niña de 12 años. La Autoridad Palestina también es considerada por muchos cómplice de la limpieza étnica del campo de refugiados de Jenin a principios de 2025.
De hecho, antes de la «Operación Muro de Hierro» del ejército israelí, que supuso una invasión a gran escala de los campos de refugiados del norte de Cisjordania, la Autoridad Palestina sitió Jenin y lo despejó de las armas de los grupos de resistencia.
En una encuesta realizada en diciembre de 2023, el 60 % de los encuestados dijo que quería que se disolviera por completo la Autoridad Palestina. En la misma encuesta, solo el 1 % dijo que quería que Al-Sheikh sucediera a Abbas como presidente.
Lo que está claro es que el liderazgo y la estructura política actuales solo se mantienen gracias a la ausencia de cualquier proceso democrático y a la aplicación de una severa represión política.
En lo que sin duda es el peor momento de la historia palestina, en el que las bombas siguen destrozando cuerpos en Gaza y la mayoría de los Estados conceden impunidad al régimen israelí, el pueblo palestino merece un liderazgo que lo represente y prometa continuar la lucha por la liberación, no un espectáculo vacío de reformas políticas y sucesores cuidadosamente seleccionados.
Yara Hawari es codirectora de Al-Shabaka, la Red Palestina de Política.
Síguela en Twitter: @yarahawari
2. Escobar sobre la cumbre.
Pepe Escobar escribe sobre la cumbre del viernes. Como siempre en él, con una visión centrada en los BRICS -y la OCS-.
https://sputnikglobe.com/20250812/the-bear-and-the-eagle-face-off-in-alaska—-1122598684.html
Pepe Escobar: El oso y el águila se enfrentan en Alaska
Todas las miradas puestas en Alaska. El enfrentamiento entre el Oso y el Águila forma parte de una asombrosa aceleración de la historia en el verano de 2025.
Dos semanas después de Alaska, se celebra en Tianjin (China) la cumbre anual de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Narendra Modi, de la India, y Masoud Pezeshkian, de Irán, se unirán, entre otros, a Xi Jinping y Vladimir Putin en la misma mesa. Una mesa BRICS/OCS.
El 3 de septiembre, en Pekín, se celebra el 80º aniversario de lo que se define oficialmente como la victoria de «la Guerra de Resistencia del Pueblo Chino contra la Agresión Japonesa y la Guerra Antifascista Mundial». Putin es el invitado de honor. El ensayo, con 22 000 participantes, tuvo lugar el pasado fin de semana en la plaza de Tian’anmen.
El mismo día, en Vladivostok, Rusia, comienza el Foro Económico Oriental, que debate todo lo relacionado con el impulso de Rusia para desarrollar el Ártico y el este de Siberia, el equivalente a la campaña china «Go West» iniciada a finales de la década de 1990. Los principales actores euroasiáticos estarán presentes. Putin se dirige a la sesión plenaria el 5 de septiembre.
Mientras tanto, los principales líderes de los BRICS (China, Rusia, Brasil e India) participan activamente en una serie de llamadas telefónicas para coordinar una respuesta colectiva a las guerras arancelarias, que forman parte de la guerra híbrida del Imperio del Caos contra los BRICS y el Sur Global.
El BRICS se refuerza antes de la cumbre Putin-Trump
Ayer
Cómo Trump busca una victoria en relaciones públicas
Veamos cómo Alaska está preparando el escenario para algo mucho más grande.
La cumbre se anunció tras lo que el asesor de Putin, Yuri Ushakov, definió concisamente como «una propuesta de la parte estadounidense que consideramos bastante aceptable».
Esta frase fue todo lo que comentó el Kremlin, en contraste con la incesante avalancha verbal procedente de Washington. El hecho de que el Kremlin siquiera considerara la oferta estadounidense supone un reconocimiento implícito de lo que Rusia está logrando en el campo de batalla y en la esfera geoeconómica.
El momento. ¿Por qué ahora? ¿Especialmente después de que Trump amenazara con aranceles a los compradores de petróleo ruso? Básicamente, porque los servicios de inteligencia militar de determinados círculos del Estado profundo han hecho sus cálculos y finalmente han admitido que la larga guerra proxy en Ucrania está perdida.
Además, Trump quiere superarlo personalmente para concentrarse en los próximos capítulos de las guerras eternas, incluida la que realmente importa: la contra la «amenaza existencial» que supone China.
Los retos de la política exterior estadounidense en Alaska
Hace 6 horas
Desde el punto de vista de Moscú, condicionado por los resultados satisfactorios de su guerra de desgaste calibrada, los hechos en el campo de batalla indican que la operación militar especial sigue en marcha y que no habrá alto el fuego, sino, en el mejor de los casos, una pausa «humanitaria» de unos días. Los estadounidenses quieren un alto el fuego de al menos unas semanas.
Conciliar las perspectivas de ambas partes será una tarea titánica. Aun así, Alaska es solo el principio: según Ushakov, ya se está preparando la próxima reunión, que tendrá lugar en la Federación Rusa.
Los motivos de Trump son fáciles de identificar: crear la percepción de que Estados Unidos se está retirando del lío; algún tipo de tregua; y volver a hacer negocios con Rusia, especialmente en el Ártico.
Paralelamente, suponiendo que se llegue a algún tipo de acuerdo, el Estado profundo nunca reconocerá las nuevas regiones rusas, ni siquiera Donetsk y Lugansk, y tratará de rearmar Ucrania, «liderando desde atrás», para repetir más adelante una guerra dirigida por la OTAN.
Así pues, el abismo entre Estados Unidos y Rusia se refleja en el abismo interno estadounidense y, sobre todo, en el abismo entre Trump, la OTAN y la UE. La manada de chihuahuas europeas, que intenta salvar a su lamentable actor de Kiev, está dando volteretas, con posibles cisnes negros incluidos, para descarrilar la cumbre incluso antes de que se celebre.
No hay forma de que Trump pueda vender ningún tipo de acuerdo a la rabiosa manada de la OTAN/UE. Pero nada le gustaría más que transferirles la guerra, en su totalidad. Con la ventaja de que, en este caso, el Estado profundo no se quejaría, porque estaría obteniendo enormes beneficios en euros con el negocio de la venta de armas. Resultado final: una clásica victoria de Trump en materia de relaciones públicas.
Ucrania: ¿una herramienta del Estado profundo para destruir a Trump?
26 de febrero, 10:12 GMT
Salida de Ucrania, entrada en el Ártico
Sin embargo, Ucrania no será el tema principal en Alaska. El siempre perspicaz viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, fue directo al grano: lo que realmente importa es que «están apareciendo los primeros signos de sentido común en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, que habían estado ausentes durante varios años».
Ryabkov también se apresuró a destacar los peligros: el riesgo de un conflicto nuclear en el mundo «no está disminuyendo»; y Rusia ve el riesgo de que «tras la expiración del Nuevo Tratado START, el control de las armas nucleares sea completamente inexistente».
Una vez más: Alaska es solo el comienzo de algo mucho más grande, incluyendo, por fin, un debate serio sobre la «indivisibilidad de la seguridad» (lo que Moscú ya quería en diciembre de 2021, rechazado por la administración autopen).
Y eso nos lleva al Ártico, y a temas serios que sin duda se debatirán en profundidad en el próximo foro de Vladivostok.
El Ártico alberga al menos el 13 % de las reservas mundiales de petróleo sin descubrir y el 30 % del gas natural sin descubrir. Rusia controla al menos la mitad de todas estas reservas. El Imperio del Caos está deseando formar parte de la acción.
El futuro de Rusia está en el desarrollo del Ártico, según Putin
28 de junio, 12:16 GMT
Sin embargo, hay una posibilidad: una inversión masiva de Estados Unidos en proyectos conjuntos con Rusia en el Ártico. Algo totalmente diferente es que Estados Unidos se una a la Ruta del Mar del Norte (NSR), que los chinos llaman la Ruta de la Seda del Ártico. La NSR reduce el tiempo de transporte entre Asia y Europa hasta en un 50 %.
La razón de ser de la NSR para Rusia y China, incluida la ampliación de la flota de rompehielos nucleares única de Rusia, es precisamente eludir el Canal de Suez y los canales de conectividad controlados por Estados Unidos. La pregunta clave es entonces qué se necesitaría para que Moscú aceptara un acuerdo entre Trump y Putin en el Ártico.
Así pues, en principio, Rusia tiene todas las cartas en su mano en lo que respecta a Ucrania, siempre y cuando continúe la operación militar especial, ahora en marcha a toda velocidad. En cuanto a la guerra híbrida y el capítulo de los aranceles, las clases dirigentes estadounidenses finalmente se han dado cuenta de que no tienen cartas que jugar, porque las repercusiones de las sanciones secundarias perjudicarán gravemente a Estados Unidos. Lo que queda entonces es un acuerdo comercial: el Ártico.
Es bastante intrigante que incluso el Centro JPMorgan para la Geopolítica haya admitido que la mejor solución para el caos de Ucrania es un escenario similar al de Georgia: eso compensaría en cierta medida la imagen de una capitulación total de Occidente. Solo Ucrania capitularía: sin OTAN, sin UE, sin dinero y sin garantías de seguridad.
El inestimable profesor Michael Hudson ha resumido cómo procederá Alaska bajo dos vectores: «La primera parte es si Estados Unidos reconocerá que la trayectoria de los combates actuales conduce a una victoria total de Rusia, en los términos que Putin lleva explicando desde hace dos años: no a la adhesión a la OTAN, no al suministro de armas extranjeras, juicios similares a los de Nuremberg para los líderes banderistas y, quizás, reparaciones por parte de Ucrania y la OTAN para la reconstrucción de la antigua Rusia «ucraniana».
Suponiendo que Trump lo acepte, y eso es un gran «si», entonces llega lo realmente importante (recuerden a Ryabkov), «empezando por si se firmará un nuevo tratado sobre misiles atómicos y armas».
La versión rusa de la paz, escribe el profesor Hudson, seguirá estas líneas: «No queremos una guerra atómica con Estados Unidos. Acordemos que si un misil alemán o de otro país de la UE/OTAN alcanza Rusia, cuando tomemos represalias será solo contra Gran Bretaña, Alemania y Francia, no contra Norteamérica».
El profesor Hudson se muestra inflexible: «Estados Unidos solo tiene una cosa que ofrecer a otros países: la promesa (temporal) de NO hacerles daño. No hay nada positivo que ofrecer, dada su desindustrialización y la desdolarización del mundo».
Conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre el acuerdo en Ucrania
La estrategia de salida de Trump en Ucrania: sacrificar a Zelenski por la «paz»
7 de agosto, 01:48 GMT
Tal y como están las cosas, y teniendo en cuenta las múltiples ramificaciones de la guerra híbrida contra los BRICS, Alaska tiene el potencial de ofrecer a Washington una salida de los escombros de una derrota estratégica masiva.
Cualquier analista que haya intentado comprender en detalle la operación militar especial desde el principio podría decir que la guerra de Rusia implicaba algo mucho más grande que Ucrania. Siempre se trató del entierro del «orden internacional basado en normas», de hecho, de toda la arquitectura del antiguo orden. Eso es lo que está sucediendo mientras hablamos en la tierra negra de Novorossiya. La paciencia estratégica, al final, da sus frutos.
3. Mejor con diplomacia.
También Amar escribe sobre la cumbre Trump-Putin. Para él, algo necesario, pues vuelve la diplomacia.
https://swentr.site/news/622800-alaska-talks-us-russia/
He aquí por qué todos los críticos de la cumbre de Alaska están equivocados
Eludir la diplomacia es una locura occidental que Rusia no tiene motivos para imitar
Por Tarik Cyril Amar
El problema del futuro es que es impredecible e ineludible. Nunca se puede saber con certeza lo que deparará el mañana, pero hay que prepararse para ello de todos modos. Esto puede parecer trivial. Y, sin embargo, sigue siendo un gran reto.
Consideremos, por ejemplo, las reacciones internacionales actuales a la cumbre prevista entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y el presidente estadounidense, Donald Trump. El anuncio de la reunión, que posteriormente se precisó que tendría lugar en Alaska el 15 de agosto, fue una sorpresa. Pero, en realidad, no tanto. Teniendo en cuenta el respeto que Trump ha mostrado desde hace tiempo hacia Rusia, así como su interés en normalizar las relaciones entre Moscú y Washington, se trataba en realidad de la culminación de una tendencia a veces confusa, pero real.
Pero en el contexto a corto plazo del reciente giro estadounidense contra Rusia, fue una prueba más de que Trump puede ser difícil de predecir: las tendencias solo pueden decirnos hasta cierto punto. Mientras que algunos observadores creían que el último giro estadounidense sería el definitivo, otros —entre los que me incluyo— argumentaban (y, francamente, esperaban) que era posible otro giro.
Y aquí estamos. Es cierto que la redactora jefe de RT, Margarita Simonyan, no se atreve a predecir el resultado de la cumbre ni siquiera si realmente se celebrará. El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, ha advertido de que aún estamos lejos de una nueva distensión. Sin embargo, no se puede negar que, al menos por ahora, tampoco estamos donde estábamos durante la anterior Administración Biden. Es decir, en un callejón sin salida desesperado, con una guerra proxy occidental cada vez más intensa pero fallida, flanqueada por una antidiplomacia literal, es decir, una obstinada negativa a comunicarse que se ha elevado perversamente al rango de política.
Por ahora, es imposible predecir hacia dónde nos dirigiremos a partir de aquí. Una vez que se celebre la cumbre en Alaska, y esperemos que también una reunión de seguimiento en Rusia, si es que llega a celebrarse, habremos salido por fin del sangriento y peligroso estancamiento provocado, en primer lugar, Occidente al permitir que Kiev saboteara el Acuerdo de Minsk II de 2015, luego el bloqueo de la última oferta de negociación de Moscú a finales de 2021 y, por último, el rechazo de Occidente a una paz casi alcanzada en abril de 2022? ¿O nos decepcionará y nos enfrentaremos a más de lo mismo: una guerra proxy occidental contra Rusia a través de Ucrania, o incluso peor?
Sin embargo, una cosa está clara. El fin de los combates y un acuerdo medianamente decente serían una muy buena noticia no solo para Ucrania, sino también para el resto del mundo, incluida la Europa de la OTAN y la UE, que actualmente está, o al menos finge estar, dispuesta a echar por tierra un rápido fin a la matanza que se está produciendo en su puerta.
Se salvarían vidas ucranianas y rusas; esperemos que para un futuro mejor.
Se reduciría aún más el peligro, todavía real —aunque ya menor en comparación con el momento álgido de Biden—, de que la escalada se convierta en una guerra regional o incluso mundial. Y, dado que también ha sido una guerra de sanciones muy costosa, habría importantes beneficios económicos. Ucrania, en particular, tendría la oportunidad de reconstruirse, sobre todo si su política interna diera un giro positivo tras la guerra, dejando atrás el régimen ultracorrupto, autoritario y maníaco de Zelensky.
En este contexto, resulta contraintuitivo y deprimente, pero no realmente sorprendente, que muchos «amigos de Ucrania» occidentales se sientan muy inquietos, por no decir directamente aterrorizados, ante tales perspectivas. ¿Una Ucrania en la que los hombres ya no son perseguidos por escuadrones de movilización forzosa para morir o quedar traumatizados —física y mentalmente— en una guerra militarmente inútil provocada por una estrategia occidental fallida que utiliza a Ucrania para hacer mella en Rusia? ¿Una Ucrania que podría recuperarse de esta catástrofe devastadora, aunque perfectamente evitable, provocada por la arrogancia y una confianza mal depositada?
Muchos de los amigos infernales de Ucrania, especialmente en la Europa de la OTAN y la UE, parecen seguir teniendo dificultades para aceptar tal posibilidad. En lugar de explorar seria y honestamente no solo los ahora inevitables costes de la paz, sino también sus enormes beneficios, o de afrontar los inmensos costes humanos adicionales de seguir luchando, no pueden dejar de lanzar advertencias trilladas sobre el hecho obvio de que quienes pierden una guerra —es decir, Occidente y, trágicamente, Ucrania— no pueden esperar el mismo resultado que quienes la ganan.
¿No habría sido mejor, entonces, evitar por completo esa guerra? ¿Cuál fue la razón, por ejemplo, para no cerrar esa famosa «puerta abierta» a la OTAN que no tiene base en el tratado de la OTAN y por la que Ucrania nunca habría entrado de todos modos? Pero estas son, por supuesto, preguntas que nunca se harán con franqueza precisamente aquellos que hicieron todo lo posible por perder una salida tras otra mientras otros sangraban. Sería demasiado doloroso para los héroes de la rusofobia pop occidental y la recreación de la Guerra Fría.
Y luego están los muchos cuya rencor permanente contra Rusia y Putin personalmente solo es comparable a su amargo resentimiento por tener que vivir en un mundo Trump 2.0, cuando esperaban marcar el tono centrista para siempre. Encuentran su triste refugio en críticas repetidas hasta la saciedad y aburridas sobre cómo están seguros de que el presidente estadounidense será engañado por su homólogo ruso.
En realidad, es gracioso, sobre todo viniendo de los europeos. Al fin y al cabo, es su propia Ursula von der Leyen quien acaba de ofrecer una actuación estelar al ser, como dijo Viktor Orbán, de Hungría, «devorada para desayunar» en la mesa de negociaciones. Por el mismo presidente estadounidense, casualmente.
Incluso después de la remontada electoral de Trump, que parecía imposible, de su dominio total sobre los clientes de la OTAN, reducidos a decir «papá», y de su humillación total de la UE, para algunos, al parecer, no hay cura para subestimar al político Trump. Solo tendrán que culparse a ustedes mismos si él y Putin logran una vez más lo que no pueden imaginar: un final tan digno como sea posible para esta guerra, a pesar de la obstrucción de gran parte de Europa y del régimen de Zelensky.
Sin embargo, hay otro tipo de pesimismo sobre la próxima cumbre que, en cierto modo, resulta más desconcertante. Suele provenir de observadores bien informados y, si no simpatizan con Rusia, al menos no están cegados por la propaganda occidental. Su esencia es una desconfianza radical hacia Estados Unidos, y su conclusión final es que, en el mejor de los casos, Moscú ni siquiera debería intentar negociar con Washington.
Lo que hace que esta línea de pensamiento sea más realista que las interminables quejas de los rusófobos es el hecho de que Estados Unidos tiene un largo y rico historial de incumplimiento de acuerdos y, lo que es peor, de utilizar deliberadamente las negociaciones y las promesas para preparar jugadas sucias. De hecho, quizá la raíz más profunda de la guerra en Ucrania sea precisamente esa política de engaño, es decir, el incumplimiento por parte de Estados Unidos de la promesa perfectamente real de no ampliar la OTAN, hecha repetidamente entre 1990 y 1994.
En este contexto, argumentan estos pesimistas, cualquier acuerdo con Estados Unidos no será más que otra trampa. Si el conflicto acaba simplemente congelado, advierten, podría reanudarse más adelante, mientras que el intervalo podría utilizarse para atacar otros objetivos, sobre todo a China, socio de Rusia. Si Trump parece diferente de sus predecesores, advierten, es solo por aparentar o porque es irrelevante, ya que, en última instancia, prevalecerán las estrategias a largo plazo de la clase política estadounidense, sistemáticamente hostil hacia Rusia. Y si Estados Unidos acaba abandonando su participación directa en la guerra indirecta en Ucrania, temen que esta pueda continuar de forma indirecta, concretamente a través de los beligerantes clientes europeos de Washington.
Este enfoque no carece, desde luego, de sustancia intelectual ni de pruebas empíricas. De hecho, sus argumentos constituyen una excelente diligencia debida para cualquiera que entable negociaciones con Estados Unidos. Pero la verdadera pregunta es: ¿qué conclusiones prácticas deben extraerse de estas advertencias?
¿Puede ser la respuesta correcta a esa pregunta evitar las negociaciones? Pero entonces Moscú replicaría el absurdo mutismo de Occidente que prevalecía antes de Trump. Sin embargo, si los observadores sensatos coinciden en que la comunicación y la diplomacia siempre son mejores que el silencio, ¿por qué debería Rusia seguir el tonto precedente occidental de la antidiplomacia? Especialmente teniendo en cuenta que hay una cosa de la que Moscú no tiene que preocuparse. A diferencia de algunos países occidentales, como Alemania, Gran Bretaña y Francia, Rusia cuenta con un grupo de profesionales e instituciones de primer nivel en materia de política exterior. Por lo tanto, la diplomacia no solo es buena en principio, sino que también juega a favor de Moscú.
Además, los actuales dirigentes rusos han sido explícitos, en repetidas ocasiones, sobre su implacable realismo con respecto a todo Occidente. Recientemente, por ejemplo, Putin ha reiterado su opinión de que la guerra en Ucrania refleja una amenaza existencial de Occidente para Rusia. Moscú también tiene un historial empíricamente verificable de sano escepticismo en la acción. Si su política fuera acomodarse fácilmente a Occidente, no estaríamos donde estamos. Si la política de Moscú consistiera en acomodarse fácilmente a la nueva Administración de Trump, hace tiempo que habría concluido un acuerdo desfavorable.
Pero no ha sido así. En realidad, la próxima cumbre puede marcar el punto en el que ambas partes, Estados Unidos y Rusia, comprendan que solo unas negociaciones serias, basadas en la realidad sobre el terreno y alejadas de los mantras ideológicos superficiales, pueden tener éxito. Y si no es así, fracasarán y la guerra continuará.
Por último, hay una diferencia fundamental entre la cautela y el miedo. La cautela permite, el miedo paraliza. Precisamente porque los retos tradicionales de la negociación con Estados Unidos son tan evidentes, no hay razón para rehuir el contacto. El reto consiste en transformar la cautela en condiciones aplicables en la práctica. ¿Seguirá Estados Unidos, por ejemplo, compartiendo información con Ucrania, directa o indirectamente (a través de sus clientes europeos)? ¿Qué pasará con los oficiales estadounidenses, ya sea a través de la OTAN o de otra forma, y su participación en la guerra contra Rusia? ¿Y los espías? ¿Puede Trump ordenar a la CIA que abandone sus operaciones en Ucrania y deje de contribuir a los ataques contra Rusia y dentro de su territorio? Si Estados Unidos realmente tiene la intención de seguir vendiendo armas a Europa para que luego puedan ser entregadas a Ucrania, ¿cómo se puede conciliar eso con el intento de lograr la paz?
Es posible que, una vez puesta a prueba con estas preguntas (y hay muchas), la parte estadounidense ponga de manifiesto su falta de compromiso. Sin embargo, nadie puede descartar que se produzca un resultado más útil. De hecho, el propio plan de la cumbre puede ser una señal de que algunas de estas cuestiones ya se han abordado. En tal situación, lo racional es intentarlo, sin bajar la guardia. Dadas sus experiencias postsoviéticas y la forma en que las ha procesado (entre otras cosas, contraatacando militarmente), no hay razones para creer que los dirigentes rusos no sean capaces de seguir esa estrategia.
Quienes desean ver a Rusia plantar cara a Occidente, y en particular a Estados Unidos, deberían tener en cuenta que es Moscú quien define los intereses nacionales rusos. Dependiendo de un análisis concreto de las circunstancias específicas en este momento o en el futuro, incluso un acuerdo imperfecto con unos Estados Unidos en los que no se puede confiar podría servir a estos intereses. Y quienes, con razón, están a favor de la multipolaridad deberían recordar que una Rusia que sigue luchando en una guerra en Ucrania entregada a los europeos no puede desempeñar el mismo papel internacional que una que finalmente se libera de esa carga.
4. El fracaso de la democracia liberal.
Este artículo de Zhok sobre el declive de las democracias liberales no me convenció mucho y llevaba varios días enviando cosas suyas, por lo que no os lo había enviado. Pero ya que lo han traducido y publicado en Observatorio de la crisis, os lo paso.
https://observatoriocrisis.com/2025/08/11/el-fracaso-historico-de-las-democracias-liberales/
El fracaso histórico de las democracias liberales
ANDREA ZHOK, filósofo italiano
El egoísmo individualista promovido por el liberalismo ha generado representantes egocéntricos, la privatización de las ganancias y la impotencia del pueblo, desde la crisis de las hipotecas subprime hasta el genocidio palestino ignorado. La voluntad popular se ve vaciada, mientras los medios de comunicación y las instituciones reprimen cualquier disidencia. Una consolidación de un sistema oligárquico encubierto.
Desde la “crisis de las hipotecas subprime” hasta el actual genocidio palestino retransmitido en todo el mundo, lo que llama la atención es la clara manifestación del fracaso histórico de las democracias liberales .
Antes de profundizar en el tema, es necesario reflexionar un momento sobre qué haría, en principio, que un régimen democrático fuera cualitativamente mejor que las alternativas autocráticas u oligárquicas .
La ventaja teórica de los sistemas democráticos reside en su potencial mayor flexibilidad y capacidad de respuesta a las necesidades de la mayoría . Dicho de otro modo, se puede decir que un sistema democrático es comparativamente mejor en la medida en que facilita la comunicación entre los altos y bajos , entre los individuos menos influyentes y los más influyentes , entre quienes no ostentan el poder y quienes sí lo tienen .
Los sistemas autocráticos u oligárquicos tienen el defecto de hacer que escuchar a los débiles sea una opción para quienes están en la cima. Dado que no existen sistemas de comunicación efectivos de abajo hacia arriba (existían cosas como las «audiencias reales», pero obviamente eran improvisadas ) , es necesario confiar en los intereses y la benevolencia de quienes están en la cima para garantizar que se atiendan los intereses del pueblo .
Ahora bien, sería erróneo pensar que tales situaciones de interés y benevolencia desde arriba fueran raras en la historia, sin embargo los elementos de arbitrariedad y accidentalidad eran evidentes, y un emperador, rey o gobernante ilustrado podía ser sucedido por uno insensible, obtuso, belicista, etc.
La ventaja comparativa del modelo democrático parece evidente, pero es importante entender que se basa en UN Y SÓLO UN PUNTO , es decir, en la alta permeabilidad de la comunicación entre arriba y abajo y del control de abajo hacia arriba .
Una vez eliminado este elemento, otros factores, como la linealidad en la toma de decisiones , pueden inclinar la balanza a favor de los gobiernos autocráticos , que siempre tienen la ventaja de poder implementar las decisiones del poder ejecutivo con mayor facilidad que las democracias (esta es la razón por la que en estados de guerraincluso los sistemas democráticos prevén la centralización del poder en un órgano de decisión).
Sin embargo, la democracia ideal es la democracia directa , que sólo puede funcionar en escalas limitadas , donde tanto el debate personal como la toma de decisiones públicas pueden tener lugar de forma directa y efectiva .
Quizás hoy, mediante algún tipo de apoyo tecnológico , sería posible ampliar el número de personas involucradas en una forma de democracia directa mucho más allá de las dimensiones clásicas del Ágora . Sin embargo, es ilusorio pensar que se puede prescindir de la intermediación cuando las cifras involucradas son del orden de millones . Por lo tanto, las democracias modernas son democracias representativas .
Y aquí surge un conocido problema ético-político : ¿por qué un representante elegido debe actuar en interés de quienes lo eligieron ?
Es importante entender que un control generalizado desde abajosobre los representantes es técnicamente imposible .
La asimetría de información entre quienes gestionan el poder y quienes tienen que llegar a fin de mes es insalvable .
A quienes detentan el poder no les cuesta nada simular que sus finesy motivos de acción son diferentes de los reales (“basta con una pizca de cuestiones sociales”, decía recientemente un supuesto defensor de las reivindicaciones populares ).
E incluso si a la larga se descubre el ocultamiento , las posibilidades de represalias son extremadamente limitadas : después de 4 ó 5 años uno puede abstenerse de apoyarlo .
Ya sabes lo aterrador que es.
Esta deriva sólo puede ser limitada por el clima moral del elegido , por su profundidad ideal .
Pero aquí nos encontramos ante un problema colosal relacionado específicamente con las democracias LIBERALES .
El liberalismo , neto de los significados secundarios y tal vez loables que puedan extraerse del sombrero de la historia, es esencialmente una ideología que promueve el egoísmo individualista y la competencia de todos contra todos .
Lo hace sistemáticamente .
Es la primera y única teoría moral que afirma que la búsqueda individual de los propios intereses , sin peros ni condiciones, en última instancia beneficiará a todos (la «mano invisible» del mercado ).
Esta teoría es un disparate demostrablemente perjudicial .
En una atmósfera cultural liberal , que promueve el egoísmo individual y la competencia ilimitada , al tiempo que denigra toda forma de valor objetivo , deber moral y fundamento ideal y religioso , no hay razón en el mundo para esperar que un representante electo haga otra cosa que ocuparse de sus propios asuntos .
Obviamente no todo el mundo sigue el canon liberal , pero estadísticamente prevalece en las democracias liberales .
Lo que sigue es banal : cuanto más dura una democracia liberal , más tienden a debilitarse los residuos de creencias éticas diferentes y más espacio se crea para una clase de representantes autorreferenciales, en venta al mejor postor y esencialmente confabulados entre sí para preservar sus posiciones de poder .
Así pues, no hay ningún misterio en el hecho de que siga funcionando un sistema en el que los beneficios se privatizan y las pérdidas se cargan al público (véase la crisis de las subprime ), en el que desde el referéndum griego de 2015 hasta el rearme europeo actual , la voluntad del pueblo cuenta tan poco como dos de espadas , en el que puede haber enormes multitudes protestando durante añoscontra el genocidio palestino mientras los jefes de Estado se toman selfies con Netanyahu , etc.
A menudo ni siquiera notamos estas divergencias de intereses y valores , porque los recuperadores de «información pública» logran moldear una opinión pública cansada y distraída(no todos tienen tiempo para realizar investigaciones privadas sobre cada noticia)
Pero incluso cuando esta brecha entre los intereses de la mayoría y las acciones de la clase dominante parece completamente clara , nada cambia .
Hoy triunfa en todas las redes el espectáculo de la impotencia absoluta de los pueblos democráticos liberales .
Y mientras tanto, de las maneras más descaradas , las «instituciones» están trabajando para silenciar incluso esos pocos elementos residuales de disturbios , de protestas callejeras , de contestación en las redes sociales .
Y los «retrievers» con el periódico en la boca les explican que el acoso y la difamación ocurren en nombre de la inclusión ; que la censura y las sanciones ocurren en nombre de la información ; que las cargas con porras y los disparos de cañones de agua tienen lugar para defender la seguridad pública ; que las provocaciones y las carreras armamentistas son necesarias en nombre de la paz , etc., etc.
5. El hindi no es el idioma de India.
Una de las tensiones permanentes en India como estado federal, organizado en buena parte en función de las diferentes lenguas del país, son los intentos homogeneizadores de la extrema derecha religiosa hindutva, que pretende imponer el hindi como idioma de todo el país. Una muestra reciente con el caso de Maharashtra.
El problema del hindutva en el hindi, que sus partidarios no están dispuestos a afrontar
Sus hablantes deben asumir la tarea de liberar la lengua de la ideología que da nombre a esta. Cuanto antes se haga, mejor.
Apoorvanand
15 de julio de 2025
La controversia en Maharashtra sobre la imposición del hindi ha vuelto a situar a este idioma en el centro del debate nacional. En abril, el Gobierno de Maharashtra, liderado por el Partido Bharatiya Janata, emitió una orden que convertía el hindi en tercera lengua obligatoria en las escuelas. La medida se enfrentó a una feroz oposición y críticas por parte de los partidos liderados por los primos Raj Thackeray y Uddhav Thackeray, tras lo cual fue rápidamente revocada en junio.
Pero el episodio ha despertado malestar más allá de Maharashtra, especialmente en el llamado corazón del hindi. En las redes sociales, muchos hablantes de hindi se han mostrado indignados, no solo por el rechazo del hindi en las aulas, sino también por las noticias de que varias personas habían sido agredidas en Bombay por hablar hindi, acusadas de ignorar el marathi.
Esto ha desencadenado el conocido argumento: nadie debe ser obligado a hablar un idioma ni impedido de hacerlo. Sin embargo, quienes expresan este sentimiento suelen guardar silencio cuando el hindi se impone en otros lugares, ya sea a través de la política estatal, la burocracia o el dominio cultural. Consideran que el hindi es una medicina necesaria, aunque amarga, que supuestamente integrará a los indios «no hindi» en la corriente principal nacional.
Al mismo tiempo, muchas de estas voces se oponen a la directiva de Karnataka de que todas las escuelas, incluidas las juntas centrales, como la Junta Central de Educación Secundaria, introduzcan el kannada. ¿Por qué el hindi debe ser obligatorio en las regiones no hindi, pero no el kannada en Karnataka? Si el hindi es necesario para prosperar en la India, ¿por qué el kannada no es esencial para la vida en Bangalore?
Es importante dejar claro que quienes atacan a otros por no hablar marathi no son defensores de la lengua. Son agentes de una política mayoritaria en la que el marathi es solo un pretexto. Lo mismo ocurre, en realidad, con los defensores más acérrimos del hindi. Su lealtad no es hacia una tradición literaria o la riqueza lingüística, sino hacia un proyecto político: el hindi se convierte en un vehículo, no en un valor.
En Tamil Nadu, nadie impide a nadie aprender hindi, pero la imposición está mal. Si quieren imponer el hindi en Tamil Nadu, impongamos el tamil en Uttar Pradesh: @dharanisalem, portavoz del DMK #PawanKalyan #Super6 #HindiLanguage #LanguageRow | @akshita_n pic.twitter.com/lQ0OXkL6vz
— IndiaToday (@IndiaToday) 14 de julio de 2025
Cuando se ejerce la violencia en nombre de la lengua, la cuestión deja de ser lingüística. Se convierte en una cuestión de poder, de afirmar el dominio sobre comunidades consideradas ajenas. Especialmente cuando esa violencia es colectiva y organizada, la lengua se convierte en un sustituto del control territorial y la afirmación cultural.
Algunos hablantes de hindi protestan: «Nunca hemos impuesto nuestro idioma a nadie». Pero esta memoria selectiva borra la realidad vivida por los no hablantes de hindi en ciudades como Delhi, Patna o Varanasi —tamiles, malayalis, manipuris— que han adquirido un hindi funcional, incluso fluido, a través de la vida cotidiana, no por coacción. Sus hijos lo aprenden en la escuela.
Pero, ¿debe aplicarse la misma lógica a la inversa? ¿Debe esperarse que los residentes de Tamil Nadu o Karnataka hagan lo mismo? La afirmación de que el hindi hace a uno «más indio» es profundamente errónea. ¿Hablar o saber hindi confiere una identidad india más profunda? ¿Son los hablantes de hindi más indios que los que hablan tamil, assamés o bengalí?
El mito del hindi como lengua unificadora de la India hace tiempo que se desmontó. Hoy en día, para bien o para mal, el inglés funciona como lengua franca en las universidades, los tribunales, las empresas y la burocracia. No saber hindi no es un obstáculo para participar en la vida pública. A quienes insisten en lo contrario rara vez se les pregunta: ¿en qué sentido es esencial el hindi?
Los defensores del hindi suelen expresar su sorpresa por la resistencia que encuentra esta lengua en Maharashtra, Tamil Nadu o Karnataka. ¿Por qué, se preguntan, se oponen con tanta vehemencia al hindi? ¿Por qué se espera que ellos, los hindiwalas, aprendan las lenguas regionales? Muchos incluso sueñan con un futuro en el que todos los indios aprendan hindi, para poder relacionarse con los hablantes de esta lengua.
Un vídeo reciente mostraba a una empleada de un banco de Bangalore declarando que solo hablaría en hindi con un cliente. Donde antes los profesionales de cara al público —médicos, empleados, comerciantes— aprendían el idioma local, hoy hay rebeldía: «No hablaremos kannada. Usted debe hablar nuestro hindi».
Un vídeo viral muestra a un director de banco en Karnataka negándose a hablar kannada e insistiendo en hablar hindi: «No hablaré kannada por usted». El incidente ha desatado la indignación y ha suscitado duras críticas por parte de activistas y líderes políticos kannada. pic.twitter.com/fkPxPvV3IZ
— Mojo Story (@themojostory) 22 de mayo de 2025
¿Qué hay detrás de este derecho?
¿Creen los hablantes de hindi que son dueños del país por la simple fuerza del número? ¿Consideran que su derecho a la república es más legítimo que el de los demás? ¿Es Delhi el centro y el resto de la India su feudo? ¿Es por eso que no sienten la obligación de aprender marathi en Bombay, mientras esperan que los habitantes de Bombay hablen hindi?
¿Por qué incluso en Bombay, la ciudad del cine hindi, hay resistencia al hindi? Porque la difusión del hindi no es orgánica. No se propaga por afecto, sino por el patrocinio del Estado: a través de mandatos oficiales, fondos públicos e incentivos políticos. Se ve impulsado por el peso demográfico del que goza en el Parlamento y la burocracia.
Ninguna otra lengua india goza del mismo respaldo institucional. En las embajadas indias se asignan funcionarios para promover el hindi. La contratación pública da prioridad a los traductores de hindi frente a los demás. La comunicación oficial se realiza por defecto en hindi, incluso en lugares e instituciones donde no es necesario. Ven cómo se asignan fondos masivos para que el hindi se convierta en lengua de la Organización de las Naciones Unidas.
Los hablantes de tamil, bengalí y malayalam lo ven y comprenden la política que hay detrás. Ellos también son ciudadanos de esta república. Ellos también tienen derecho a la dignidad cultural y a los recursos del Estado. Pero el hindi recibe un trato diferenciado por parte del Gobierno de la Unión, privilegiado frente a los demás.
¿Por qué hay que aprender hindi? ¿Es un repositorio del conocimiento mundial? ¿Una puerta de entrada a la literatura mundial? ¿Se sentiría atraído un hablante de tamil por el hindi por estas razones? La respuesta es no. El hindi tampoco es un puente hacia las numerosas lenguas del país. Las iniciativas de traducción, a cargo de Sahitya Akademi y National Book Trust, siguen siendo escasas y se centran principalmente en la literatura creativa. La mayoría de estas obras ya son más accesibles en inglés. Una vez más, el hindi parece opcional, no esencial.
Es lamentable que el BJP siga alimentando la ilusión de que el hindi está recuperando el lugar que le corresponde mediante medidas como su introducción como medio de enseñanza de la medicina o la ingeniería. Estas iniciativas se anunciaron con gran fanfarria y se abandonaron discretamente cuando los estudiantes las rechazaron. Sin embargo, el partido sigue presumiendo de estas políticas, engañando a los hablantes de hindi y ofreciéndoles un falso orgullo lingüístico. Viven en una burbuja de autoengaño.
Hoy en día, la función más potente del hindi no es literaria ni cultural, sino política. Eso explica la oposición al mismo. Los hindiwalas suelen decir que son los políticos de los estados no hindúes los que se oponen al hindi, mientras que el pueblo lo está aprendiendo. Ese es precisamente el quid de la cuestión.
No hay oposición al hindi como lengua, sino al hindi como vehículo de la política mayoritaria centrada en el norte de la India.
El hindi es vital para el proyecto del Hindutva. Hay que preguntarse por qué los ideólogos del Hindutva, la mayoría de ellos de Maharashtra, eligen el hindi como lengua del poder. La respuesta no es cultural, sino demográfica.
El cinturón hindi es la mayor reserva de la mayoría imaginaria hindi/hindú. Aquí, el hindutva fabrica su fuerza numérica. ¿Cómo se fabrica este número? Quienes identifican el hindi como su lengua materna suelen ser hablantes de bhojpuri, maithili o bajjika. El hindi no es su primera lengua. Pero se les cuenta como hablantes de hindi, lo que contribuye a inflar el número de hablantes de hindi.
Quienes recuerdan la partición pueden recordar cómo los hablantes de urdu incorporaron el hindi como lengua materna. La batalla por el hindi y contra el urdu se libró en urdu. El objetivo era inflar el número de hablantes de hindi. En este sentido, el hindi no es una lengua, sino un instrumento de la política mayoritaria.
Hace tres años, un amigo bengalí de Jabalpur me contó un hecho interesante. Un alto dirigente del Rashtriya Swayamsevak Sangh, él mismo bengalí, se dirigió a una reunión de bengalíes en hindi con un gesto audaz, incluso insolente. Su razonamiento: los bengalíes, afirmaba, emigraron originalmente de Kannauj, en Uttar Pradesh, por lo que el hindi es su verdadera lengua. Debían adoptarla y hacerla suya, insistía. Esta es la lógica que subyace al eslogan del RSS en Bengala: «No a Durga, no a Kali; solo Ram y Bajrangbali».
Sustituir a Durga por Ram es sobrescribir la identidad cultural bengalí con una identidad hindutva hindinizada y centrada en el norte de la India. Del mismo modo, la elevación de la deidad Vamana por encima de Bali en Kerala representa un esfuerzo por imponer un orden sánscrito del norte de la India a la memoria dravidiana y a la cultura malayalam.
Que no haya ambigüedad sobre el proyecto de este hindi político: el hindi que se promueve hoy en día no es el hindi de Gandhi, de escritores y poetas como Premchand, Mahadevi Verma, Muktibodh, Agyeya u Omprakash Valmiki. No es el hindi sincrético que abrazó el urdu. Lo que se ve hoy es una versión purificada, sánscrita y saneada, purgada de palabras «extranjeras» y moldeada en una lengua hindú.
Se trata de un hindi resentido y armado, el hindi del Hindutva. Por eso el politólogo Suhas Palshikar advierte que líderes como Raj Thackeray y Uddhav Thackeray, si continúan su coqueteo con el Hindutva, pronto se verán atrapados por este hindi.
El hindutva y el hindi ya no son separables. ¿Por qué si no el ministro principal de Maharashtra, Devendra Fadnavis, defendería el hindi, o el viceministro principal de Andhra Pradesh, Pawan Kalyan, lo defendería en el estado telugu? La respuesta es clara: ambos son emisarios de la política del hindutva y el hindi es ahora su estándar.
Los hablantes de hindi también deben afrontar esta incómoda verdad. Por su propio bien y por el bien del hindi, deben emprender la difícil tarea de desligar su lengua de la ideología que ahora habla en su nombre.
Cuanto antes ocurra, mejor. Por el bien del hindi. Y por el bien de la república.
Apoorvanand enseña hindi en la Universidad de Delhi.
6. La incomprensible postura de Alemania ante el genocidio.
Fazi publica en su Substack un artículo de un periodista irlandés sobre el deterioro de la democracia en Alemania.
https://www.thomasfazi.com/p/germanys-bizarre-selective-outrage
La extraña indignación selectiva de Alemania: legitimar a los extremistas en el extranjero mientras se deslegitima la democracia en casa
El mismo establishment alemán que legitima a los regímenes extremistas de Siria, Israel y Ucrania está destruyendo la democracia alemana para «salvarla de los populistas».
6 de agosto de 2025
Artículo invitado del periodista irlandés Ciarán O’Regan (Substack; Twitter).
La cobertura de la batalla de Bến Tre, parte de la Ofensiva del Tet, dio lugar a una frase clásica. Según el periodista Peter Arnett, un mayor anónimo del ejército estadounidense dijo que «era necesario destruir la ciudad para salvarla». Siendo escéptico con respecto al intervencionismo estadounidense, no es difícil argumentar que esa frase tan despectiva es en realidad bastante representativa de la política exterior neoconservadora.
¿Recuerdan el fiasco de las «armas de destrucción masiva» que se utilizó para justificar la invasión de Irak en 2003? Se trató de una intervención basada en informes de inteligencia ficticios que provocó la muerte de cientos de miles de personas, la desestabilización de la región, la creación del ISIS, la brutal persecución de minorías religiosas (incluida una de las comunidades cristianas más antiguas del mundo) y la creación de un régimen que permite a los pedófilos casarse con niñas de 9 años. Fue necesario destruir Irak para salvarlo. Alemania, sin embargo, se opuso «firmemente» a la invasión de Irak en aquel momento. Esta independencia alemana fue algo que el vicepresidente estadounidense, JD Vance, aplaudió en una entrevista muy comentada en abril de 2025 con Sohrab Ahmari para UnHerd:
Algo que conozco un poco más personalmente: creo que muchos países europeos tenían razón sobre nuestra invasión de Irak. Y, francamente, si los europeos hubieran sido un poco más independientes y un poco más dispuestos a plantar cara, quizá podríamos haber salvado al mundo entero del desastre estratégico que fue la invasión de Irak liderada por Estados Unidos.
Del mismo modo, ¿recuerdan las razones humanitarias esgrimidas para justificar la guerra de 2011 contra Libia? Se trató de una intervención que provocó numerosas víctimas, la sodomización hasta la muerte del presidente Gadafi (que unos años antes había desmantelado voluntariamente el programa nuclear de su país, reduciendo así las posibilidades de que cualquier país renunciara a sus armas nucleares en el futuro) el acceso a los arsenales del Gobierno, que, según un artículo de The Guardian de 2015, fueron transferidos por el MI6 y la CIA a manos de los rebeldes sirios, y convirtió al país en un Estado fallido con mercados de esclavos al aire libre y un enorme centro de tráfico de personas que constituía una parte importante de la ruta ilegal de inmigrantes hacia Europa. Fue necesario destruir Libia para salvarla. Una vez más, Alemania tampoco estuvo de acuerdo con esta guerra y, en ese momento, «votó a favor de abstenerse en la resolución de la ONU que autorizaba el uso de la fuerza contra Muamar el Gadafi».
Sin embargo, las decisiones tomadas por la clase dirigente alemana en los últimos años hacen que sea poco probable que la historia la juzgue tan favorablemente. La operación de cambio de régimen en Siria, respaldada por Occidente y que duró 13 años, culminó, por ejemplo, con la llegada al Gobierno en diciembre de 2024 de antiguos yihadistas de Al Qaeda y el ISIS que ahora se presentan como bastante «respetuosos con la diversidad» e «inclusivos». A principios de enero de 2025, poco después de que este nuevo régimen yihadista llegara al poder, la entonces ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, fue uno de los primeros diplomáticos occidentales en apresurarse a legitimar al nuevo líder sirio, al-Sharaa, un antiguo comandante del ISIS y Al Qaeda que solo unas semanas antes había visto cómo la administración Biden retiraba la recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza. Aunque afirmó que «debemos recordar constantemente que, sí, se trata de una milicia terrorista», Politico también informó de que Baerbock había declarado que las promesas de la «milicia terrorista» de incluir a «todos los actores» en el proceso de transición «suena bien hasta ahora».
Y he aquí que tan «respetuoso con la diversidad» e «inclusivo» con «todos los actores» es este nuevo régimen yihadista, que siguió comportándose como la «milicia terrorista» que Baerbock sabía que era. Los miembros de este régimen se dedicaron a masacrar a miles de civiles pertenecientes a minorías religiosas. Según Paul Wood, en la edición impresa de The Spectator del 15 de marzo de 2025, gran parte de la barbarie fue grabada con alegría y publicada en Internet:
Ya nadie oculta sus crímenes de guerra. Los graban, los celebran, los publican en X. Así, esta semana tenemos vídeos de Siria en los que se ve a combatientes islamistas obligando a hombres alauitas aterrorizados a ponerse a cuatro patas y aullar como perros. En uno de ellos, las víctimas se arrastran por una calle salpicada de sangre y vísceras mientras un hombre armado y barbudo les golpea con un palo de madera. La cámara se detiene en media docena de cadáveres. Luego se oyen disparos de rifle.
Según Wood, la masacre de civiles fue dirigida por «un general de brigada del nuevo ejército post-Assad» y se llevó a cabo en respuesta a una milicia alauita que había lanzado ataques contra el nuevo régimen. El padre Benedict Kiely, en la misma edición de The Spectator, dijo lo indecible: «Puede que no sea aceptable decirlo, pero, bajo la innegable dictadura brutal de la familia Assad, no había conflictos interreligiosos». Continúa diciendo que uno de sus traductores durante una visita a la región en 2017 era un antiguo partidario de los rebeldes, pero que luego pasó a apoyar a «Assad porque había visto la alternativa». Bueno, la alternativa ha llegado. El padre Kiely escribe sobre la matanza de ese fin de semana:
Aunque es difícil determinar las cifras exactas, parece que, según una fuente verificada por la Secretaría de Estado para la Ayuda a los Cristianos Perseguidos del Gobierno húngaro —la única en el mundo—, podrían haber muerto hasta 3000 personas. Aunque se trata claramente de un pogromo contra los alauitas, los cristianos de Siria están profundamente preocupados porque, como dice el viejo refrán sirio, «primero los alauitas, luego los cristianos». Desde la llegada al poder del Gobierno islamista a finales del año pasado, los cristianos han sido objeto de asesinatos, secuestros, intimidaciones y actos de vandalismo.
Y luego, el 17 de marzo, solo unos días después de que aparecieran vídeos e informes sobre los actos de barbarie del régimen contra civiles, la ministra alemana Baerbock anunció una ayuda de 300 millones de euros para Siria.
Pero mientras la clase dirigente alemana emitía declaraciones críticas sobre este nuevo régimen y, al mismo tiempo, lo legitimaba con fotos diplomáticas amistosas y, en los días posteriores a la difusión de una masacre, con cientos de millones de euros en ayudas, la situación ha empeorado mucho para las minorías sirias. La madre superiora Agnes Mariam de la Croix, una monja católica libanesa afincada en la Siria controlada por los kurdos, afirmó en una entrevista a principios de mayo de 2025 en The Grayzone que entre 30 000 y 40 000 musulmanes alauitas han muerto o desaparecido. La madre superiora Agnes también describió cómo los combatientes suníes extranjeros fueron «desatados» por las fuerzas de seguridad del nuevo régimen en zonas residenciales y procedieron a violar, matar, quemar y cometer «genocidio» y «limpieza étnica». Describió varios «crímenes contra la humanidad», incluida la toma de esclavas sexuales por parte de los combatientes, que ella describe como parte de la tradición islámica de la guerra, y pidió al secretario general de la ONU que iniciara una investigación sobre estas atrocidades.
Más aún, dada la transparencia y la magnitud del derramamiento de sangre, la clase dirigente alemana ha sido un apoyo incondicional de un régimen israelí que ni siquiera se molesta en disimular. En un artículo publicado en abril de 2025 en Haaretz, el cofundador del grupo Israelis for Peace, con sede en Berlín, Nimrod Flaschenberg, describió la «escalada del apoyo ilimitado y creciente de Alemania a Israel». «Desde el 7 de octubre y la guerra de Israel contra Gaza», escribe Flaschenberg, «Alemania se ha posicionado inequívocamente del lado de Israel, suministrándole armas y defendiéndolo en los foros internacionales, todo ello invocando la Staatsräson como justificación. Aunque desde Berlín se han escuchado llamamientos al alto el fuego, la ayuda militar a Israel ha continuado sin cesar».
Este concepto de Staatsräson —«razón de Estado»— fue aparentemente «declarado por primera vez en 2008 por la entonces canciller Angela Merkel en la Knesset, donde anunció que la seguridad de Israel forma parte de la identidad fundamental de Alemania». Y mientras algunos interpretan la Staatsräson «como un compromiso con un Estado democrático y pacífico de Israel dentro de fronteras internacionalmente reconocidas», Flaschenberg sostiene que «la interpretación dominante entre los dirigentes electos de Alemania» últimamente «parece atribuir un apoyo total e incondicional a Israel, independientemente de su trato a los palestinos o de su postura en Oriente Medio». No se anda con rodeos:
En un cruel giro histórico, Alemania, perpetradora del Holocausto, ha permitido lo que numerosos observadores, entre ellos Amnistía Internacional, han calificado de genocidio de los palestinos. En lugar de aprender una lección histórica universal que se aplica a todos los pueblos, Alemania ha optado por una interpretación particularista de su historia, centrada en la relación del Estado con Israel.
Aunque algunos partidarios de Israel pueden discrepar de las afirmaciones de «genocidio», muchos de los crímenes que se están cometiendo y los llamamientos de alto rango a cometer actos de barbarie contra los palestinos son evidentes. Drop Site News, por ejemplo, informó en febrero de 2025 que el vicepresidente del Knesset israelí y miembro del partido Likud del primer ministro Netanyahu, Nissim Vaturi, «pidió que se matara a todos los hombres palestinos en Gaza». Según se informa, Vaturi declaró en la emisora de radio ultraortodoxa Kol BaRama: «¿Quién es inocente en Gaza? Los civiles salieron y mataron a sangre fría… Tenemos que separar a los niños y las mujeres y matar a los adultos en Gaza, estamos siendo demasiado considerados». Al parecer, Vaturi también describió a la población de Gaza como «escoria y subhumanos».
En línea con este sentimiento, según un informe anterior de The Times of Israel de agosto de 2024, el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, dijo que cree que bloquear la ayuda humanitaria a la Franja de Gaza es «justificado y moral», incluso si provoca la muerte por hambre de dos millones de civiles, aunque añadió que la comunidad internacional no permitirá que esto suceda. The Times escribe:
«Estamos llevando ayuda porque no hay otra opción», afirma Smotrich en una conferencia en Yad Binyamin organizada por el medio Israel Hayom. «En la realidad global actual, no podemos gestionar una guerra. Nadie nos permitirá causar la muerte por hambre de dos millones de civiles, aunque pueda estar justificado y sea moral hasta que nos devuelvan a nuestros rehenes. Lo humanitario a cambio de lo humanitario está moralmente justificado, pero ¿qué podemos hacer? Hoy en día vivimos en una realidad determinada y necesitamos la legitimidad internacional para esta guerra».
Según un informe de CBS News de julio de 2024, un miembro del Gobierno de coalición en el poder en Israel, Hanoch Milwidsky, defendió la violación y tortura de prisioneros palestinos por parte de soldados israelíes:
Un miembro del partido Likud del primer ministro Benjamin Netanyahu, en una reunión de legisladores celebrada el lunes, justificó la violación y los abusos a prisioneros palestinos, gritando airadamente a sus colegas que cuestionaban el supuesto comportamiento, alegando que todo era legítimo con los «terroristas» detenidos. […] Cuando se le preguntó al legislador Hanoch Milwidsky, mientras defendía los presuntos abusos, si era legítimo «introducir un palo en el recto de una persona», respondió gritando a sus compañeros parlamentarios: «¡Sí! Si es un Nukhba [miembro de Hamás], ¡todo es legítimo! ¡Todo!».
Sobre esta situación extrañamente bárbara, un informe de Haaretz de julio de 2024 resume la condena del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, por la detención de soldados sospechosos de violación por parte de investigadores de la policía militar, calificándola de «nada menos que vergonzosa». Recomiendo al ministro de Defensa, al jefe de las FDI y a las autoridades militares que respalden a los combatientes y aprendan del servicio penitenciario: se acabó el trato indulgente a los terroristas. Los soldados necesitan todo nuestro apoyo».
A pesar de que este tipo de actitud abiertamente salvaje es habitual entre los funcionarios israelíes, Alemania sigue apoyando lo que es sin duda un régimen extremista. Flaschenberg sostiene que «lo que en su día fue una expresión del compromiso de Alemania con las víctimas del Holocausto se utiliza ahora para apoyar el militarismo expansionista y los crímenes sistemáticos de Israel en Gaza».
Por último, dado el pasado nazi por el que el establishment alemán parece seguir obsesionado hasta un grado patológicamente histérico, la legitimación más extraña del extremismo extranjero es el compromiso igualmente incondicional que Alemania ofrece al actual régimen ucraniano. Antes de febrero de 2022, no era controvertido que los principales medios de comunicación occidentales —como The Guardian (2018), Time (2021) o Harper’s Magazine (2021)— informaran sobre un elemento creciente dentro de la sociedad ucraniana que esgrimía sin complejos la simbología y la retórica «neonazi». Se trata de un elemento repleto no solo de banderas, insignias y tatuajes abiertamente nacionalsocialistas, sino también de declaraciones públicas, según informó The Guardian, sobre su misión de «liderar a las razas blancas del mundo en una cruzada final… contra los Untermenschen [subhumanos] liderados por los semitas».. En un minidocumental de 2017 de NBC News, Ukraine’s Hyper-Nationalist Military Summer Camp for Kids (Campamento militar hipernacionalista para niños en Ucrania), vemos a un niño de pie junto a una hoguera exclamando lo siguiente: «¿Cuál es nuestro lema? ¡Somos los hijos de Ucrania! ¡Que Moscú quede en ruinas, nos da igual! ¡Conquistaremos el mundo entero! ¡Muerte, muerte a los moscovitas!».
Desde el regreso de Trump al cargo, cada vez son más los comentaristas que sugieren que la falta de voluntad del presidente Zelensky para entablar negociaciones con Rusia —a pesar de la situación bélica de Ucrania, condenada al fracaso, como ya señalé en octubre de 2024 en este Substack y en el European Conservative — se debe posiblemente al peligro que suponen para su propia vida estos elementos extremistas. Y como describí en un ensayo de septiembre de 2024, también publicado aquí, estos ultranacionalistas bien armados, muy motivados y profundamente arraigados llevan, desde que Zelensky fue elegido en 2019 con una promesa de paz, amenazando públicamente con matarlo si intentaba llegar a un acuerdo con Rusia. El periodista y autor Scott Horton ha reiterado recientemente este sentimiento y ha dicho que no sabe, en caso de que sea necesario como parte de las negociaciones, si Zelensky tiene siquiera la capacidad de ordenar a estos combatientes más comprometidos ideológicamente que se retiren de las regiones en disputa:
Podrían seguir luchando e ignorar su autoridad si les ordena que se retiren de allí. Podrían dispararle en la cara, como han amenazado en el pasado Dmytro Yarosh [cofundador del Sector Derecho y comandante del Ejército Voluntario Ucraniano] y Andriy Biletsky [fundador y líder de la 3.ª Brigada de Asalto Independiente, sucesora de Azov, y líder del ala política del movimiento Azov]. Cualquier presidente que intente negociar con Rusia, lo matarán. No se conformarán con el sacrificio de todos esos buenos hombres sin una buena razón. No habrán muerto en vano hasta que Ucrania pida la paz.
El profesor Nicolai Petro, de la Universidad de Rhode Island, describe en su libro The Tragedy of Ukraine (La tragedia de Ucrania) cómo, desde el Maidán de 2014, «el poder político ha pasado firmemente a manos de quienes simpatizan con la extrema derecha» (pág. 105). En una entrevista realizada en mayo de 2025 con el profesor Glenn Diesen, de la Universidad del Sureste de Noruega, la Dra. Marta Havryshko, del Centro Strassler para el Estudio del Holocausto y el Genocidio, ofreció lo que ella consideraba la base del apoyo de las élites al establishment a estos ultras:
La conclusión es que las élites políticas ucranianas y occidentales cambiaron básicamente su discurso y su enfoque hacia la extrema derecha para instrumentalizarla y utilizarla para desangrar y debilitar a Rusia, porque saben que esos tipos son los más agresivos y los más sedientos de guerra. Además, están adoctrinados y socializados en la violencia, están dispuestos a utilizarla y ya la utilizaron en la guerra del Donbás en 2014, en 2015 y en 2016.
El Dr. Havryshko continúa describiendo cómo los miembros de estos grupos fueron encarcelados por el Estado ucraniano por crímenes de guerra como secuestro, asesinato y violación, pero fueron liberados en 2022 tras la invasión rusa y, desde entonces, han ganado poder e influencia.
Si este elemento ultranacionalista es realmente tan influyente dentro del aparato militar del Estado ucraniano, entonces el establishment alemán, con su ideología rectora del «compascismo», como lo he descrito anteriormente en otros lugares, se encuentra en una situación profundamente retorcida.
Una situación tan retorcida, de hecho, que la explosión del gasoducto Nord Stream de Alemania aún no ha sido investigada oficialmente con algo que se parezca siquiera a un interés sincero por descubrir la verdad. En un sorprendente discurso pronunciado en julio de 2024, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, hizo una afirmación explosiva, cuya veracidad puede deducirse del silencio relativamente ensordecedor que siguió entre sus aliados de la OTAN y sus colegas de la UE:
Hemos dejado que la voladura del gasoducto Nord Stream quedara sin respuesta; la propia Alemania ha dejado que un acto de terrorismo contra su propia propiedad —que obviamente se llevó a cabo bajo la dirección de Estados Unidos— quedara sin respuesta, y no decimos ni una palabra al respecto, no lo investigamos, no queremos aclararlo, no queremos plantearlo en un contexto legal.
En este contexto de legitimación de los yihadistas «respetuosos con la diversidad» e «inclusivos» que cortan cabezas en Siria, de fanáticos en Israel que defienden abiertamente la violación, el asesinato y la limpieza étnica, y de un aparato estatal-militar impregnado de elementos ultranacionalistas totalitarios en Ucrania, la clase dirigente alemana está deslegitimando su propia democracia en el país.
En marzo de 2025, fuimos testigos del escandaloso uso que Merz hizo del parlamento saliente tras las elecciones para aprobar a toda prisa modificaciones al freno al endeudamiento. Luego, el viernes 2 de mayo de 2025, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución (BfV) anunció que había clasificado al partido Alternativa para Alemania (AfD) como «definitivamente extremista de derecha». Se trató de una medida importante contra el segundo partido más popular de Alemania. Al esbozar algunos de los hechos básicos de esta situación para Brussels Signal, Chris Gattringer recuerda a los lectores que «la AfD obtuvo el 21 % de los votos en las elecciones generales de febrero de 2025, lo que la convirtió en la segunda fuerza parlamentaria después de la CDU». Antes de estas elecciones, escribí una breve introducción en la que resumía por qué, junto con la rápida caída de la economía alemana, la inmigración era una de las principales preocupaciones de los votantes y cómo la AfD era uno de los dos únicos partidos, junto con el conservador de izquierda BSW, que daba voz de forma clara a esta preocupación.
Gattringer continuaba describiendo cómo «la categorización como extremista de derecha puede servir de base para que otros partidos logren la prohibición total de la AfD como partido». Es importante señalar que, desde 2021, la BfV está dirigida por una política elegida, Nancy Faeser, cuya neutralidad y objetividad son cuestionables. Por ejemplo, Faesar ha aparentemente escrito para una revista «de extrema izquierda», Antifa, publicada por una organización que ha sido descrita por la Oficina de Protección de la Constitución de Baviera, dependiente del Estado, como «la mayor organización de influencia extremista de izquierda en el ámbito del antifascismo» de Alemania. En un boletín informativo del 6 de mayo para Brussels Signal, el Dr. Ralph Schoellhammer escribió:
Aunque la prohibición de partidos políticos no es algo sin precedentes en Alemania, una condición clave es el deseo del partido de derrocar el sistema político existente. A pesar de las posiciones contrarias a la corriente dominante de la AfD, no hay indicios de que el partido tenga intención de abandonar el sistema democrático. Y criticar el islam y oponerse a la inmigración masiva no debería ser motivo para prohibir un partido.
El Dr. Schoellhammer sostiene que «si bien la prohibición del mayor partido de la oposición constituye en sí misma una verdadera crisis de la democracia, lo que empeora aún más la situación es que el Gobierno se niega a publicar los motivos que la justifican». Sin embargo, Gattringer proporcionó tres ejemplos del supuesto «extremismo de derecha» de los miembros de la AfD, extraídos del informe confidencial que había sido publicado por el medio de comunicación mainstream Welt. Estos ejemplos de supuesto «extremismo de derecha» incluyen citas de representantes de la AfD como:
La diversidad significa multiculturalismo. ¿Y qué significa el multiculturalismo? El multiculturalismo significa pérdida de tradiciones, pérdida de identidad, pérdida de patria, asesinato, homicidio y violación en grupo.
En primer lugar, es de sentido común que importar un gran número de personas de culturas muy diferentes supondrá un desafío para la tradición, la identidad y la patria autóctonas. Especialmente si se tiene en cuenta la realidad normalizada del multiculturalismo asimétrico, en el que se denigra y demoniza a las culturas autóctonas europeas, algo claramente visible, por ejemplo, en los recientes cambios en los planes de estudios escolares de mi país natal, Irlanda. El hecho de que el multiculturalismo suponga una amenaza para la cultura autóctona es evidente y, como describió el Dr. Frank Furedi en un ensayo de febrero de 2025, incluso ha sido defendido por las élites desnacionalizadas de Europa:
Para Cook y sus colegas, una de las virtudes de la migración masiva y el multiculturalismo es que tiende a debilitar la identidad nacional. Por eso los partidarios federalistas de la Unión Europea consideran el multiculturalismo y la migración como un instrumento útil para reforzar el poder de Bruselas. Como afirmaba un estudio que apoyaba este proyecto, «el multiculturalismo podría aumentar el apoyo a la UE y socavar el euroescepticismo». ¿Por qué? Porque el multiculturalismo disminuye inevitablemente la autoridad de la identidad nacional.
En segundo lugar, y mucho más provocador, está el argumento que vincula el multiculturalismo con «asesinatos, homicidios y violaciones en grupo». Sin embargo, los propios datos oficiales sobre delincuencia de Alemania respaldan esta afirmación, incluidas las estadísticas sobre violaciones en grupo que, en septiembre de 2024, reconoció el propio Friedrich Merz. Andrew Hammel, en un artículo muy sombrío en el que analiza las estadísticas de delitos relacionados con la inmigración para The Critic, citó a la jefa de la policía de Berlín, Barbara Slowik: «Hablando sin rodeos, nuestras cifras muestran que la violencia en Berlín es joven, masculina y de origen no alemán». Alemania no es una excepción en este sentido, y estas tendencias coinciden con datos similares sobre delincuencia en Suecia y Dinamarca, dos países que se han apresurado a cambiar el rumbo de sus políticas de inmigración tras años de sangrientos disturbios. Lo que merece la pena destacar en este punto, dado que el restrictivismo en materia de inmigración suele ser tachado de «ultraderechista» por quienes desean deslegitimar el tema, es que Dinamarca tiene algunas de las leyes de inmigración más estrictas de Europa, y sin embargo está gobernada por un partido socialdemócrata de centroizquierda.
Así pues, en esencia, vemos cómo un organismo estatal dirigido por una política vinculada a una organización oficialmente designada como «extremista de izquierda» decide calificar al segundo partido más popular de Alemania —y principal oposición parlamentaria de su propio partido— como «extremista de derecha», lo que le da al Estado la capacidad de espiar legalmente a la AfD y la encamina hacia la prohibición, al tiempo que se niega a hacer público el informe. Qué democrático.
Nada de esto menciona siquiera el hecho de que se han aportado pruebas detalladas de que existen irregularidades electorales en torno al BSW, el único otro partido serio no perteneciente al establishment que destaca junto a la AfD, que no alcanzó por poco el 5 % necesario para entrar en el Bundestag. Thomas Fazi ha vuelto a publicar un artículo de la revista alemana NachDenkSeiten en el que se expone el caso. En solidaridad con los principios, la líder del partido conservador de izquierda BSW, Sarah Wagenknecht, se pronunció el 2 de mayo con una declaración muy crítica sobre la clasificación de la AfD como «extremista»:
La reevaluación de la #AfD por parte de la #Verfassungsschutz es cuestionable en cuanto al fondo y contraproducente desde el punto de vista político. No necesitamos prohibir el debate, sino una política sensata que convenza a los ciudadanos y mejore sus condiciones de vida, en lugar de enfurecerlos cada vez más con la incompetencia, el paternalismo y el fraude electoral. Las clasificaciones de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, los debates sobre el cortafuegos y la exclusión del Bundestag son una bofetada para los votantes de la AfD, que sin duda no convencerá a ninguno de ellos para que cambie de opinión. No se debe continuar con esta política absurda.
Ahora bien, es muy posible que en las filas de la AfD se escondan personajes desagradables o incluso siniestros, y el escritor berlinés CJ Hopkins —un hombre al que tengo en gran estima y al que he entrevistado sobre la persecución política que sufre por parte del establishment alemán, publicada en este Substack— sostiene lo mismo.
Sin embargo, como dice Wagenknecht más arriba, abofetear a millones de votantes de la AfD «no convencerá a ninguno de ellos de cambiar de opinión». La posición de Wagenknecht en este sentido es honorable y basada en principios, lo que es más de lo que se puede decir de otros miembros de la izquierda alemana, donde, como describió Sabine Beppler-Spahl para European Conservative, abunda la hipocresía:
La clasificación de la BfV confirma, como mínimo, la profunda desconfianza del establishment alemán hacia los votantes. Creada después de la Segunda Guerra Mundial bajo la ocupación aliada, aparentemente para vigilar el resurgimiento nazi, la BfV se convirtió rápidamente en una herramienta para perseguir a los disidentes políticos de todo tipo: comunistas durante la Guerra Fría, los miembros del Partido Verde en la década de 1980 y los políticos del Partido de Izquierda, incluido incluso el antiguo y veterano ministro presidente de Turingia, Bodo Ramelow (Partido de Izquierda).
La hipocresía es asombrosa. Hubo un tiempo en que políticos de izquierda como Hans Christian Ströbele (Partido Verde) denunciaban al BfV como un organismo autoritario fuera del control democrático y hacían campaña por su abolición. Ahora, esas mismas voces aplauden que se haya puesto en el punto de mira a la AfD. Tanto el Partido Verde como el Partido de Izquierda se han convertido en los principales defensores de la prohibición de la AfD: al parecer, el BfV era malvado cuando se centraba en ellos, pero virtuoso cuando perseguía a sus oponentes.
Curiosamente, algunos miembros de la clase dirigente alemana cambiaron de opinión: el BfV anunció el 8 de mayo que suspendía temporalmente su clasificación de la AfD como «extremista de derecha» hasta que se resolviera la demanda presentada por la AfD contra el BfV al respecto. Quizás este cambio de opinión se vio influido en cierta medida por el vicepresidente estadounidense, que comparó a la clase dirigente alemana con los totalitarios soviéticos en una publicación en X que, en el momento de escribir este artículo, cuenta con más de 43 millones de visitas.
O tal vez tuvo que ver con la vergüenza titánica que sufrió el líder de la CDU/CSU, Friedrich Merz, cuando fue rechazado como canciller en el primer intento, el 7 de mayo, en lo que debería haber sido una mera formalidad. Se trató de «un fracaso sin precedentes en la historia moderna de Alemania» que, según una encuesta de Bild, el 51 % de los alemanes está convencido de que «beneficiará a la AfD», y el 57 % considera que es una «mancha que ha empañado su imagen para el resto de su mandato».
En cualquier caso, dado el nivel de persecución al que se enfrentan los disidentes políticos en Alemania, una suspensión temporal de los procedimientos contra la única oposición significativa que existe actualmente en el Bundestag es un consuelo insignificante. Esta intolerancia hacia la crítica se resume en la persecución mencionada anteriormente contra CJ Hopkins y se ha convertido en algo inquietantemente normalizado. Además del fiasco sisífico por el que está pasando Hopkins a manos del establishment, otras persecuciones de alto perfil por pensar mal incluyen la cancelación de la valiente politóloga y autora Ulrike Guérot. Thomas Fazi cubrió la persecución de Ulrike en mayo y, más recientemente, se puede escuchar su descripción del deslizamiento de Alemania hacia el «paraautoritarismo» en una fascinante entrevista con Neutrality Studies. Fazi escribe:
Su caso es un testimonio escalofriante de la deriva autoritaria de la sociedad alemana y, en general, de las sociedades occidentales, donde la disidencia ya no se debate, sino que se castiga, llegando incluso a perseguir a profesores titulares, que antes eran casi intocables. Es una historia que debería destrozar cualquier ilusión que aún quede sobre el verdadero estado de la democracia liberal occidental. En última instancia, sin embargo, no se necesitan pruebas de una conspiración para horrorizarse por el trato recibido por Guérot. Si todos los actores implicados actuaron de forma independiente, el panorama es aún más preocupante: el de un establishment tan intolerante con la disidencia y la contradicción que actúa instintivamente para erradicarla dondequiera que surja.
Aparte de las figuras públicas, los ciudadanos de a pie también han sufrido bajo el Reich del Arco Iris. El European Conservative describió cómo, el 25 de junio de 2025, «la policía federal alemana llevó a cabo una gran operación en todo el país, registrando los domicilios y confiscando los dispositivos electrónicos de 170 personas por comentarios en las redes sociales que, o bien entraban en la categoría general de «discurso de odio», o bien simplemente insultaban a políticos en activo». En un ensayo de febrero de 2025 en el que analiza el casi increíble segmento de 60 Minutes sobre los extraños y lamentables apparatchiks responsables de este tipo de vigilancia de las palabras, eugyppius sostiene que «Alemania tiene algunas de las restricciones de libertad de expresión más demenciales de todas las democracias occidentales». Este surrealista segmento de 60 Minutes es como si David Brent hubiera ideado un sketch cómico influenciado por la Inquisición española de Monty Python y Stasiland, de Anna Funder. El Sr. eugyppius ofrece algunos ejemplos de en qué se ha estado ocupando la «Gaystapo» en su supuesta defensa de la democracia:
Me cuesta exagerar lo opresiva y mezquina que se ha vuelto la policía del lenguaje. He cubierto el caso de Stefan Niehoff, un jubilado de 64 años al que registraron su casa por el delito de tuitear un meme en el que llamaba «imbécil profesional» al ministro de Economía Verde, Robert Habeck. Escribí sobre Doris van Geul, una mujer de 74 años que fue condenada (entre otras cosas) por sugerir que algunos inmigrantes podrían ser «holgazanes y gorrones». Su pensión es tan escasa y sus multas tan elevadas que probablemente tardará toda su vida en pagarlas. Tuitea el emoji de la caca a ministros del Gobierno, cita inexactamente a políticos, llama gordos y estúpidos a los políticos verdes… Todo ello puede acarrear multas ruinosas en la República Federal. Los reincidentes pueden incluso enfrentarse a penas de cárcel, todo por decir cosas descorteses a personas poderosas.
Teniendo en cuenta la oleada de horribles atentados terroristas que ha sufrido Alemania en la última década, junto con el hecho de que los índices de delitos con armas blancas y violencia sexual se han disparado, ¿son realmente un uso razonable de los recursos policiales y estatales las redadas nocturnas y los juicios por delitos menores contra quienes profieren insultos de patio de colegio contra los políticos? En una república bananera anarco-tiránica, tal vez la respuesta sea «sí», pero no en un país que ya ha sufrido tanto el nacionalsocialismo como el comunismo, dos regímenes conocidos por perseguir salvajemente la disidencia política, y que afirma haber aprendido del pasado y se enorgullece de ser un faro de la democracia.
Por desgracia, en los últimos días de redacción de este ensayo, Euronews publicó una noticia sobre los planes del SPD de prohibir la AfD. Al parecer, la prohibición de la AfD «ha sido un tema central de debate entre los diputados, incluso entre la dirección del partido, durante meses». Euronews cita al historiador Andreas Rödder, descrito como uno de los intelectuales más importantes de la CDU: «La izquierda alemana debería pensar detenidamente en lo que está haciendo y en las consecuencias que tiene para la democracia liberal». Rödder llega incluso a sugerir la posibilidad de una «guerra civil». Aunque sin duda se toma en serio la posibilidad de un golpe legal de este tipo mediante la captura institucional, euggypius está menos convencido de que existan condiciones para una «guerra civil» que de que se agrave la guerra jurídica contra la derecha, hasta el punto de que acabe despertando en «una dictadura socialista blanda». Sea cual sea el resultado de las intrigas del SPD, ya sea una guerra civil o una RDA con género fluido, la prohibición de la AfD pone claramente en peligro la democracia alemana.
En conclusión, vemos que la clase dirigente alemana se ha dedicado a apoyar a regímenes extranjeros mucho más extremos que la relativamente normal AfD, mientras que, en su país, persigue a lo que ahora podría ser el 25 % de los votantes que, dada la economía en ruinas y el enfoque claramente desastroso de la inmigración, están comprensiblemente descontentos con lo que la mentalidad hipermoralista tiene que ofrecer en términos de orientación política. Pero en lugar de reconocer las preocupaciones razonables de estos votantes, el mismo establishment alemán que legitima regímenes extremistas en Siria, Israel y Ucrania está destruyendo la democracia alemana para salvarla de la supuesta «extrema derecha» de la AfD, que, al parecer, pone en peligro la democracia alemana. «Era necesario destruir la ciudad para salvarla». Sin duda, una indignación selectiva tan descabellada no puede durar, ¿verdad? Sin duda…
7. La gran economía soviética.
Pozhidaev reflexiona sobre un libro reciente ruso dedicado a la economía soviética.
https://deveconhub.com/getting-more-than-they-earned-reflections-on-safronovs-great-soviet-economy/
¿«Obtener más de lo que ganan»? Reflexiones sobre La gran economía soviética de Safronov
- Dmitry Pozhidaev
- 10 de julio de 2025
En mi proyecto más reciente sobre la productividad y la dinámica salarial en Serbia, analicé la relación a largo plazo entre los salarios reales y la productividad laboral, demostrando que, a pesar de los períodos de crecimiento salarial, los trabajadores serbios siguen recibiendo una parte cada vez menor del valor que producen. A principios de este mes, presenté estas conclusiones en una conferencia de economía convencional celebrada en Armenia. Para mi sorpresa, no encontré la habitual oposición basada en la hipótesis dominante de que, cuando los salarios crecen más rápido que la productividad, los trabajadores reciben de alguna manera más de lo que «merecen». Esa misma hipótesis, tan utilizada para desacreditar los aumentos salariales, fue uno de los motivos iniciales que despertó mi interés por este tema.
Por eso me sorprendió tanto encontrar exactamente el mismo argumento, palabra por palabra, en The Great Soviet Economy, un libro recién publicado por Alexey Safronov, un joven economista ruso que se identifica abiertamente como simpatizante del proyecto socialista. Reflexionando sobre la dinámica salarial bajo las reformas de Jruschov en la década de 1950, Safronov señala que, si bien el Quinto Plan Quinquenal preveía un aumento salarial del 35 %, el crecimiento real alcanzó el 39 %, frente a un aumento del 33 % en la productividad industrial. ¿Su conclusión? Que «los trabajadores empezaron a cobrar un salario que no se ganaban».
Pero esta lógica solo se sostiene si se parte de la base de que los salarios y la productividad estaban exactamente alineados desde el principio, una condición que rara vez se da en cualquier economía, y desde luego no en la Unión Soviética. Imaginemos una situación en la que la productividad media por trabajador era de 100 dólares y los salarios de 80 dólares. Si la productividad crece entonces un 33 % y los salarios un 39 %, el nuevo nivel de productividad pasa a ser de 133 dólares y los salarios suben a 111,20 dólares. A pesar del crecimiento más rápido de los salarios, la diferencia absoluta entre lo que producen los trabajadores y lo que reciben se ha ampliado, pasando de 20 a 21,80 dólares. En términos relativos, los trabajadores obtienen una parte ligeramente mayor de lo que producen, pero siguen sin recibir el valor total de su trabajo.
En el contexto soviético, esta diferencia no era plusvalía en el sentido capitalista, ya que no había capitalistas privados que se apropiaran de los beneficios, pero sí representaba lo que Paul Baran y Paul Sweezy denominaban el producto excedente: la parte de la producción que supera lo necesario para mantener a la población trabajadora en su nivel de vida vigente. En su obra clásica Monopoly Capital, Baran y Sweezy subrayaban que el producto excedente es una categoría universal aplicable a todas las sociedades de clases, incluidos los sistemas colectivistas burocráticos como la Unión Soviética. Allí, el excedente no era acumulado por los capitalistas, sino apropiado y gestionado por el Estado, que lo destinaba a la inversión, la defensa, la industria pesada o el consumo de la élite administrativa.
Por lo tanto, un modesto aumento de los salarios en relación con el crecimiento de la productividad no implica un pago excesivo. Simplemente refleja una redistribución parcial del excedente dentro de un sistema que sigue estructurado en torno al control jerárquico del plan económico, aunque ese control no se ejerza a través de la propiedad privada y el beneficio.
Esta distinción queda claramente reflejada en mi investigación sobre la dinámica de los salarios y la productividad en Serbia. Entre 2007 y 2023, la productividad media del trabajo en el sector empresarial serbio aumentó más del 75 %, mientras que los salarios netos reales aumentaron algo menos del 60 %. En otras palabras, los salarios no solo quedaron rezagados con respecto a la productividad, sino que se mantuvieron de forma constante y significativa por debajo de ella durante todo el período. Incluso en los pocos años en los que los salarios reales crecieron más rápido que la productividad, como en 2010 y 2020, esto no eliminó la brecha entre salarios y productividad, sino que simplemente ralentizó su ampliación. Tanto en términos absolutos como relativos, la participación del trabajo en el valor añadido se ha mantenido estructuralmente baja.
Por poner un ejemplo concreto: en el sector manufacturero, una de las industrias más productivas de Serbia, el valor añadido real por trabajador en 2023 era de aproximadamente 1,9 millones de RSD, mientras que los salarios netos medios anuales eran de poco menos de 900 000 RSD, menos de la mitad de lo que producía cada trabajador. Del mismo modo, en el sector de la información y las comunicaciones, a menudo citado como motor de la transición digital de Serbia, el valor añadido por empleado superó los 4 millones de RSD, mientras que los salarios medios rondaban los 1,8 millones de RSD. Estas cifras ponen de manifiesto la persistencia de una brecha importante y creciente entre lo que aportan los trabajadores y lo que reciben, lo que confirma que, incluso cuando los salarios crecen más rápidamente en un año determinado, no se produce una compensación excesiva automática. El sistema sigue extrayendo y redistribuyendo un excedente sustancial, ya sea en forma capitalista o dirigida por el Estado.
Estas cifras ponen de manifiesto la persistencia de una brecha grande y creciente entre lo que aportan los trabajadores y lo que reciben, lo que confirma que, incluso cuando los salarios crecen más rápidamente en un año determinado, no se produce una compensación excesiva automática.
Este punto queda claramente ilustrado en el gráfico siguiente, que muestra la diferencia media entre el logaritmo de la productividad y el logaritmo de los salarios en los principales sectores de Serbia. En todos los sectores, la brecha es negativa, lo que indica que la participación del trabajo sigue siendo estructuralmente inferior a su contribución. Incluso en sectores de alto rendimiento, como el de la información y la comunicación, la brecha entre los salarios y la productividad es marcada.
Desde este punto de vista, la conclusión de Safronov refleja un malentendido de la naturaleza de la dinámica entre salarios y productividad. Desde una perspectiva marxista —que Safronov presumiblemente respeta, al menos metodológicamente—, la cuestión central no es la tasa relativa de cambio, sino la brecha estructural entre la contribución del trabajo al valor y lo que recibe a cambio. Esta brecha, como muestra mi investigación sobre Serbia, puede persistir —e incluso ampliarse— a pesar del rápido crecimiento de los salarios en períodos o sectores específicos.
El comentario de Safronov no es único. Acusaciones similares se hacen con frecuencia en Serbia, donde la narrativa dominante sostiene que el crecimiento excesivo de los salarios desestabiliza la economía al impulsar las importaciones y socavar la competitividad. Estos argumentos, al igual que los de Safronov, se basan en la suposición de que cualquier aumento salarial que no se corresponda estrictamente con la productividad es injustificado, ignorando la cuestión más profunda de cuánto valor crea el trabajo y cómo se distribuye ese valor.
La misma lógica se aplica al contexto soviético: un breve episodio en el que los salarios superaron a la productividad no implica automáticamente que los trabajadores estuvieran sobrecompensados. Simplemente refleja un cambio momentáneo en la distribución de un excedente que seguía existiendo y que seguía siendo apropiado, no por los capitalistas privados, sino por el aparato estatal y sus prioridades de planificación. Enmarcar este episodio como un caso de trabajadores que «recibían un salario que no se ganaban» es adoptar una lógica estrecha, basada en la tasa de cambio, que pasa por alto la visión marxista más profunda sobre cómo se produce y distribuye el excedente, incluso en sociedades no capitalistas. Incluso en la Unión Soviética, donde las relaciones de propiedad capitalistas habían sido formalmente abolidas, existía claramente un excedente. No era apropiado por el capital privado, sino por el Estado, que lo reinvertía, lo utilizaba para la defensa o lo consumía una capa burocrática en expansión. La brecha entre salarios y productividad no se eliminó, sino que se administró de otra manera.
En este contexto, las políticas de Jrushchov deben entenderse no como errores técnicos, sino como parte de un intento más amplio de reequilibrar el contrato social. Tras la muerte de Stalin, aumentó la presión para elevar el nivel de vida, mejorar la vivienda y ampliar el acceso a los bienes de consumo. Es muy posible que el ligero aumento de los salarios fuera una medida deliberada para aliviar el descontento de los trabajadores y legitimar de nuevo el orden poststalinista, y no una deriva involuntaria hacia los «ingresos no ganados».
Irónicamente, una crítica destinada a poner de relieve una distorsión del socialismo acaba reforzando una suposición normativa común a la ideología capitalista: que los trabajadores deben justificar siempre sus salarios con una productividad proporcional, como si la plusvalía y su distribución no existieran. Para un socialista autoproclamado, se trata de una conclusión curiosa y reveladora.
Dicho esto, esta crítica no debe restar mérito a lo que es, hasta ahora, una historia económica de la Unión Soviética rica, accesible y muy bien escrita. Actualmente estoy a mitad de The Great Soviet Economy, y lo que he leído hasta ahora me ha parecido muy interesante y estimulante. El libro muestra vívidamente cómo las esperanzas originales de los bolcheviques de crear una sociedad basada en asociaciones de productores libres se fueron desviviendo gradualmente, bajo la presión tanto de crisis internas (la devastación de la Primera Guerra Mundial, la guerra civil y la resistencia de la burguesía nacional) como de amenazas externas (la intervención extranjera, el bloqueo económico y el aislamiento). Uno de los aspectos más interesantes del libro es su relato del primer periodo soviético, cuando tanto la teoría económica como la práctica —al igual que el pensamiento social soviético en general— se caracterizaban por una notable apertura, un gran dinamismo intelectual y una voluntad de experimentar.
Las visiones contrapuestas se debatían con ferocidad y la teoría, por muy autorizada que fuera, se sometía a un escrutinio crítico y se descartaba cuando no daba resultados. Un enfoque daba paso a otro a medida que evolucionaban las condiciones, lo que reflejaba un pragmatismo admirable que a menudo se olvida en décadas posteriores. El relato de Safronov sobre los debates económicos de la década de 1920 es especialmente fascinante, al igual que su esfuerzo por explicar el funcionamiento de la economía de la era de Stalin con claridad y matices.
Espero con interés leer los capítulos finales, en los que se centra en el colapso de la economía soviética y ofrece su explicación del fracaso de este ambicioso experimento social. ¿Era el socialismo en sí mismo inviable en principio, o fue el modelo soviético —con su trayectoria institucional específica y sus distorsiones administrativas, posteriormente modificadas en otros países socialistas— el que finalmente resultó insostenible? Alec Nove, una reconocida autoridad en economía socialista (a quien Safronov cita al principio del libro), argumentó que el socialismo era viable, aunque solo bajo ciertas condiciones. Muchos de estos temas también se tratan en la serie de vídeos educativos de Safronov Plan A (en ruso) en el canal de YouTube Prostye Chisla (enlace aquí). Hay mucho que descubrir —y mucho sobre lo que reflexionar— en este importante libro.
8. Entrevista a Sachs.
Me ha gustado la última entrevista de Diesen a Sachs sobre la cumbre de Alaska, que podréis ver en su canal. Pero tampoco está mal esta entrevista que le hicieron en la prensa china.
Entrevista a Jeffrey D. Sachs: por qué ha terminado la hegemonía occidental. Josephine Ma.
7 agosto, 2025
Entrevista a Jeffrey D. Sachs por Josephine Ma para South China Morning Post.
07 de agosto 2025.
En esta larga e interesante entrevista centrada en los Estados Unidos de Trump, el economista aborda diversos temas, desde la guerra arancelaria hasta la política exterior estadounidense, gestionada en realidad por el Estado profundo con una continuidad sustancial entre los distintos presidentes, pasando por la difícil relación con China, que considera un elemento clave para la transición energética global hacia una energía con cero emisiones de carbono, especialmente en los mercados fuera de Estados Unidos y Europa.
La tregua arancelaria entre China y Estados Unidos debería concluir en agosto. ¿Qué cree que sucederá después? ¿Y qué pasará con las relaciones comerciales entre China y Estados Unidos durante el resto del segundo mandato del presidente estadounidense Donald Trump?
Estados Unidos ha aprendido que no puede imponer su voluntad a China. La amenaza de las tierras raras fue suficiente para que Estados Unidos reconsiderara la situación. Por lo tanto, casi inmediatamente después de imponer los elevados aranceles, Estados Unidos dio marcha atrás.
Y ambas partes saben que tienen cierta influencia sobre la otra. Por esta razón, podríamos esperar que las dos partes mantengan ciertos límites a las tensiones comerciales en los próximos años.
Habrá, por tanto, una especie de acuerdo, pero no estará definido en detalle, y las tensiones seguirán aumentando y disminuyendo, sin que ninguna de las dos partes imponga definitivamente su voluntad a la otra. La razón fundamental es que ambas partes se benefician mutuamente de la continuación del comercio. Espero que prevalezca un poco de racionalidad.
El mayor reto, por supuesto, es el comportamiento de Estados Unidos. Fue Estados Unidos quien inició esta guerra comercial. No se trata de dos partes que luchan entre sí, sino más bien de Estados Unidos luchando contra China. Debemos recordar esto.
Estados Unidos debe mostrar cierta prudencia en este momento. Sospecho que hay una actitud de humildad entre muchos altos funcionarios estadounidenses. El propio Trump es impredecible.
Tiene un umbral de atención muy corto. Los acuerdos con Trump no duran. Por lo tanto, no preveo un período de calma, pero sí algunos límites a la competencia, porque cada parte puede perjudicar a la otra y ambas tienen motivos de peso para alcanzar cierto grado de cooperación.
Me gustaría añadir otro punto. Desde una perspectiva a largo plazo, China no debería considerar en absoluto a Estados Unidos como un mercado en crecimiento para sus exportaciones.
Estados Unidos limitará de una forma u otra las exportaciones chinas a Estados Unidos. La relación no será armoniosa. Estados Unidos no será amistoso con China, ni fiable.
China simplemente debería asegurarse de ampliar sus exportaciones a otros mercados y no centrarse excesivamente en intentar penetrar en el mercado estadounidense, o incluso en el europeo.
El rápido crecimiento de las exportaciones chinas se centrará en África, el sudeste asiático, el sur de Asia, Asia occidental, Asia central y América Latina, y no en Estados Unidos y Europa occidental.
¿Cuáles son sus previsiones para las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos? ¿Será una dura batalla para Trump? ¿Puede comentar en qué medida está más dividido Estados Unidos que antes de las elecciones de Trump del año pasado?
Creo que los demócratas probablemente recuperarán el control de una o ambas cámaras del Congreso, porque ese suele ser el patrón en las elecciones de mitad de mandato.
Incluso sin entrar en los detalles del contexto actual, el partido que ocupa la Casa Blanca casi siempre pierde terreno en las elecciones de mitad de mandato, y la mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso es muy reducida.
Dicho esto, también debemos entender que Trump gobierna principalmente por decreto ejecutivo, no por ley. Incluso si los demócratas recuperaran una o ambas cámaras del Congreso, Trump continuaría con sus decretos.
En mi opinión, Estados Unidos no tiene actualmente un sistema constitucional que funcione. Se trata de un gobierno monocrático basado en las declaraciones de emergencia de Trump.
Los decretos suelen comenzar con la frase: “Con la autoridad que me confieren la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América, por la presente ordeno”.
Se trata de una especie de dictadura blanda, no de un sistema constitucional. Los tribunales inferiores se oponen, pero el Tribunal Supremo deja que Trump haga lo que quiera. El Congreso está casi moribundo.
Incluso si los demócratas recuperaran cierto control de la Cámara de Representantes o del Senado, eso no detendría gran parte de lo que Trump está haciendo.
También debería añadir que, aunque los estadounidenses están polarizados, en general no les gustan ninguno de los dos partidos políticos.
La mayoría de los estadounidenses están insatisfechos con la dirección que ha tomado el país.Desconfían de los políticos. Nuestras instituciones políticas no funcionan correctamente y por eso hay un alto nivel de desconfianza.
Otro punto que considero importante comprender es que las oscilaciones entre demócratas y republicanos no cambian la política exterior estadounidense.
[El expresidente Barack] Obama inició las políticas antichinas durante su mandato. Luego llegaron los aranceles de Trump durante su primer mandato.
Biden mantuvo los aranceles de Trump y adoptó una política hostil hacia China. Ahora Trump está retomando donde lo dejó Biden.
Es el Estado profundo el que dirige la política exterior, no la opinión pública ni los presidentes.
En resumen, no tengo muchas esperanzas de que un cambio en las elecciones de mitad de mandato cambie mucho el rumbo de la política estadounidense. Incluso un cambio en la Casa Blanca dentro de cuatro años difícilmente cambiará mucho la política estadounidense.
Nuestros problemas están arraigados. Nuestras deficiencias institucionales son profundas. Quizás se necesiten 20 años para elaborar esta solución. No se trata de un fenómeno propio de Trump.
¿Qué efecto tendrá el One Big Beautiful Bill en la economía estadounidense?
El One Big Beautiful Bill debilita a Estados Unidos de dos maneras. En primer lugar, agrava los ya cuantiosos déficits presupuestarios con nuevos recortes fiscales que benefician principalmente a los estadounidenses ricos y a la clase empresarial. Estos recortes fiscales aumentan considerablemente el déficit presupuestario y se compensan en parte con recortes en la asistencia sanitaria para los estadounidenses más pobres. Por lo tanto, el proyecto de ley es dramáticamente injusto y poco prudente en su impacto sobre el déficit y la desigualdad.
En segundo lugar, la ley elimina gradualmente algunos de los modestos esfuerzos realizados anteriormente por Estados Unidos en materia de energía con bajas emisiones de carbono y modernización de las infraestructuras.
Por lo tanto, la ley supone un retroceso de Estados Unidos en el liderazgo de las tecnologías del siglo XXI.
En esencia, la administración Trump es un regalo para China, ya que las políticas de Trump le dicen a China: “China debe estar a la vanguardia de la seguridad climática, la energía con bajas emisiones de carbono, los vehículos eléctricos y todas las tecnologías verdes y digitales que el mundo necesita, mientras que Estados Unidos ignorará el futuro».
Por lo tanto, nada de esto es un proyecto de ley grandioso y maravilloso. Es un desastre que refleja los fracasos del sistema político estadounidense.
¿Cuáles son las implicaciones de las repercusiones entre el multimillonario Elon Musk y Trump?
Trump no tiene relaciones a largo plazo con nadie, salvo con sus familiares más cercanos. Trump se pelea con todo el mundo. ¿Recuerdan a Steve Bannon? En su día fue el asesor más cercano de Trump. La cosa terminó rápidamente. Casi todos los asesores de Trump son despedidos tarde o temprano. Trump no es una persona leal a largo plazo con nadie.
Las disputas individuales no significan gran cosa. Romper con Musk no significa romper con Silicon Valley. Silicon Valley llevó a Trump de vuelta a la Casa Blanca con un enorme apoyo financiero a su campaña.
Todavía hay decenas de miles de millones de dólares en contratos gubernamentales destinados también a Elon Musk, Peter Thiel y otros operadores de las grandes tecnológicas.
La relación básica entre Silicon Valley y Washington sigue intacta porque el Pentágono cree que necesita la IA y que no puede desarrollarla por sí solo. Aunque Trump ha reducido el apoyo a los vehículos eléctricos, incluido Tesla, el Pentágono seguirá dependiendo de SpaceX, de Musk, durante muchos años.
Y lo mismo ocurre con la dependencia del Pentágono de las capacidades de inteligencia artificial de las grandes empresas tecnológicas en general.
En otras entrevistas, usted ha afirmado que Trump no ha adoptado una estrategia coherente en política exterior, incluida su gestión de China. ¿Por qué piensa así? ¿Y qué ve en el futuro de las relaciones entre China y Estados Unidos?
La tendencia más fundamental de la economía mundial es el rápido ascenso de las economías no occidentales, lideradas por China e incluyendo a Rusia, India, el sudeste asiático y, en las próximas décadas, África.
Estados Unidos está luchando por mantener su predominio en un mundo en el que las economías emergentes están creciendo rápidamente. Estados Unidos no podrá impedir el surgimiento del multipolarismo, pero lo intentará. Trump intentará una cosa u otra, pero sin éxito ni coherencia. El multipolarismo ya ha llegado.
El amplio modelo de convergencia económica, en el que las economías emergentes reducen o colman la brecha de ingresos con los países occidentales de altos ingresos, significa que la hegemonía occidental ha llegado a su fin. Esto está causando una profunda frustración, no solo en la clase política estadounidense, sino también en Europa.
China supera con creces a Estados Unidos en la producción de bienes industriales avanzados, como vehículos eléctricos, energía solar, eólica, nuclear avanzada, baterías, 5G de bajo coste y muchas otras tecnologías clave. China integra la inteligencia artificial en los procesos de producción avanzados más que Estados Unidos.
Muchos líderes europeos creen que, si se alinearan con Estados Unidos contra China y Rusia, tal vez la hegemonía occidental continuaría. En mi opinión, esto es ilusorio, pero de todos modos crea mucho ruido, fricciones y riesgos de conflicto. Sin embargo, ninguna de estas estrategias es coherente.
Estados Unidos no tiene una estrategia para mantenerse un paso por delante de China. De hecho, no puede lograrlo. Se oyen muchos rumores de amenazas por parte de Estados Unidos contra China, Rusia y los países BRICS.
Todo esto es peligroso. Creo que la retórica acalorada puede convertirse en sí misma en una profecía de guerra que se cumple a sí misma. Hay mucha gente ignorante en el liderazgo político estadounidense y me preocupan mucho su ingenuidad y sus ilusiones.
En mi opinión, este es esencialmente el origen de la “guerra comercial”. Entre 2010 y 2015, Estados Unidos decidió que China representaba una amenaza para su primacía. Estados Unidos ha intentado varias estrategias para frenar el continuo ascenso de China, entre ellas: un refuerzo militar en Asia oriental; restricciones a la exportación de bienes de alta tecnología, en particular chips avanzados; sanciones económicas contra importantes empresas chinas; restricciones a las inversiones de empresas estadounidenses y restricciones a la propiedad de empresas chinas en Estados Unidos; elevados aranceles sobre las exportaciones chinas; y otras medidas.
Pero nada de esto detiene el ascenso de China. El desarrollo de China es el resultado del trabajo duro, el ingenio, las altas tasas de ahorro, las altas tasas de inversión, una planificación a largo plazo muy eficaz y una generación de líderes empresariales muy cualificados y emprendedores, especialmente jóvenes. Estas fortalezas fundamentales persisten a pesar de las políticas antichinas de Estados Unidos.
Las políticas de Trump están acelerando la transferencia de científicos de alto nivel a China. Mi opinión general es que Trump está haciendo mucho ruido y creando peligros reales, pero sin una estrategia real y sin ninguna posibilidad de éxito en frenar el ascenso de China.
Esto es algo bueno. El resto del mundo se beneficia del éxito económico de China, incluido Estados Unidos.
En su última entrevista en Open Questions, habló del “Estado profundo”, un complejo grupo de intereses creados en la industria, el ejército y otros ámbitos. ¿Quiere el Estado profundo un conflicto militar con China? ¿Y los gobiernos extranjeros, como China y Rusia, creen en la existencia de un Estado profundo, que muchos descartan como una teoría conspirativa?
El Estado Profundo es el sistema de seguridad permanente de Estados Unidos y sus socios en Europa y Asia oriental, incluidos Japón, Corea y otros lugares donde Estados Unidos tiene bases militares y otras instituciones de seguridad.
Incluye el ejército, la CIA, los contratistas militares y los políticos al servicio del complejo militar-industrial.
¿Existe un Estado profundo? Sí. Estados Unidos tiene alrededor de 750 bases militares en el extranjero, muchas de ellas en Asia oriental. Estados Unidos cuenta con importantes contratistas militares que mueven cientos de miles de millones de dólares al año en negocios con el Gobierno estadounidense.
Estados Unidos libra guerras abiertas y secretas prácticamente sin descanso, algunas de ellas guerras por poder (en las que Estados Unidos arma y financia a Ucrania para combatir a Rusia) y, en ocasiones, conflictos abiertos con una fuerte implicación de Estados Unidos, como en Irak y Afganistán.
Estados Unidos cuenta con las vastas redes globales de la CIA y otras instituciones de inteligencia y secretas. Todo esto constituye el Estado profundo.
Los presidentes van y vienen, pero la política exterior subyacente es coherente y se define en gran medida fuera de la vista del público, sin ninguna referencia a la opinión pública.
Cuando Obama sustituyó a Bush Jr., y Trump sustituyó a Obama, y Biden sustituyó a Trump, y Trump sustituyó a Biden, a nivel de relaciones públicas se dijo que había habido un cambio, pero en realidad se produjo un cambio muy limitado en la política exterior.
Por ejemplo, ¿cuánto cambió la política exterior cuando Obama sucedió a Bush Jr.? Muy poco. Obama inició muchas guerras, al igual que Bush. El equipo de Obama participó activamente en el golpe de Estado de 2014 en Ucrania, que allanó el camino para la guerra en Ucrania.
Obama entró en guerra contra Libia. Obama ordenó a la CIA derrocar al Gobierno sirio. Todo ello fue una continuación de las políticas del periodo Bush.
Trump continuó con la mayor parte de esas políticas. Trump siguió reforzando el ejército ucraniano. La administración Trump rechazó el acuerdo de Minsk 2, que podría haber impedido la escalada de la guerra en Ucrania. No ha habido grandes cambios entre Obama y Trump.
Cuando Biden asumió el cargo, volvieron a afirmar que habría una nueva política exterior, pero no ha sido así. ¿Qué ha hecho Biden con China? Ha continuado con los aranceles de Trump. Ha continuado con la retórica intransigente de Trump.
Biden ha dividido absurdamente el mundo entre las llamadas democracias y autocracias, un enfoque increíblemente ingenuo, como he dicho desde el principio.
Biden ha intensificado la guerra en Ucrania. Ha rechazado todos los intentos de negociaciones de paz, incluido el proceso de Estambul, que podría haber puesto fin a la guerra en Ucrania en 2022. En cuanto a Oriente Medio, Biden ha sido cómplice del genocidio que se está produciendo en Israel. Por lo tanto, Biden ha hecho muy poco diferente de Bush Jr., Obama y Trump antes que él.
Ahora, Trump ha vuelto. ¿Cuál es la verdadera diferencia? Trump es diferente en su estilo, en su imprevisibilidad, maldad, egocentrismo y en sus continuos cambios de opinión. Sin embargo, en términos de política exterior básica, Trump no es muy diferente de sus predecesores.
En este sentido, por “Estado profundo” se entiende una coherencia constante de las instituciones de seguridad estadounidenses que gestionan la política exterior estadounidense.
La política exterior estadounidense no está determinada por la opinión pública, el Congreso ni, en gran medida, por el presidente. Piensa más bien en la CIA, el Pentágono y otros componentes del Estado profundo.
El Estado profundo también determina la política de los Estados vasallos de Estados Unidos. Muchos observadores consideran que Japón es un país ocupado por Estados Unidos, con una política exterior fundamentalmente subordinada a la estadounidense.
Lo mismo puede decirse de muchos otros países. Allí donde Estados Unidos tiene bases militares, los países anfitriones tienden a actuar como países ocupados, plegando su política exterior a la estadounidense.
El Estado profundo estadounidense es profundamente arrogante, convencido de que puede dominar el mundo. El Estado profundo estadounidense cree que puede dominar no solo a los aliados de Estados Unidos, lo cual es típicamente cierto, sino también a China, Rusia, Irán, Brasil y otros.
Cuando la arrogancia de Estados Unidos se vuelve demasiado fuerte, se corre el riesgo de un desastre. Eso es lo que ha ocurrido en Ucrania. Estados Unidos pensaba que podía doblegar a Rusia a su voluntad.
No lo ha conseguido. El intento de afirmar el poder de Estados Unidos en Ucrania ha llevado a la guerra. La arrogancia de Estados Unidos me preocupa profundamente. Trump no es precisamente un estratega. No existe un plan a largo plazo. Estados Unidos está jugando al póquer, pero no muy bien ni con mucha sensatez. A menudo fanfarronea. Todo este enfoque puede conducir a la guerra.
China está elaborando ahora sus políticas económicas para los próximos cinco años. Usted ya ha asesorado a muchos países en el pasado. ¿Qué consejo le daría a China ante esta tensión y la guerra arancelaria mundial?
Mi principal consejo para China es que mire al mundo no occidental para conseguir las alianzas más sólidas en materia de comercio, inversiones y diplomacia, al menos durante un tiempo.
La alianza liderada por Estados Unidos (Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, la UE, Japón, Corea, Australia y Nueva Zelanda) representa alrededor del 13 % de la población mundial. China representa otro 17 %. El 70 % restante del mundo, en Asia, África y América Latina, quiere unas relaciones económicas y diplomáticas buenas y sólidas con China.
Este 70 % de la población mundial quiere modernizarse y China proporciona a estos países los medios para un rápido crecimiento y modernización. China es fundamental para la transición energética mundial hacia una energía con cero emisiones de carbono, especialmente en los mercados fuera de Estados Unidos y Europa.
Las economías emergentes y en desarrollo de Asia, África y América Latina serán los mercados en los que China desarrollará rápidamente sus exportaciones en los próximos años.
China desempeñará un papel fundamental a nivel mundial en estas economías, construyendo economías verdes y digitales avanzadas, utilizando tecnologías chinas de vanguardia.
Será una gran victoria para el mundo, porque China seguirá creciendo rápidamente, al tiempo que favorecerá el rápido crecimiento de los países emergentes y en desarrollo.
Lamentablemente, en mi opinión, Estados Unidos no tendrá un papel significativo en esta modernización en la próxima generación. Los Estados Unidos bajo Trump se están retirando de las tecnologías verdes y de la responsabilidad global.
Los Estados Unidos no pueden competir con China en el mercado global de las energías renovables. No pueden competir con China en el mercado global de la conectividad digital. No pueden competir con China en el sector ferroviario de alta velocidad o en el transporte marítimo con bajas emisiones de carbono. En todos estos sectores, Trump está cediendo el comercio y el liderazgo mundial a China.
En cuanto a los mercados estadounidenses, China debería, sin duda, tratar de alcanzar un acuerdo comercial adecuado con Estados Unidos, pero no debería preocuparse demasiado, en cualquier caso.
Estados Unidos ya representa una pequeña parte de las exportaciones chinas, quizás alrededor del 10-12 %. Es muy probable que esta cuota de las exportaciones chinas disminuya aún más.
Espero equivocarme y que Estados Unidos recupere un poco de sentido común, se una al esfuerzo mundial por la transformación ecológica y restablezca la normalidad de sus relaciones comerciales con China.
Sin embargo, no creo que esto vaya a suceder antes de muchos años, y no creo que China pueda, ni deba, basar sus políticas en un retorno a la normalidad de sus relaciones comerciales con Estados Unidos.
Más concretamente, apoyo la expansión de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda [china]. Defiendo que China debe interactuar con los grupos regionales, entre ellos la ASEAN, la Unión Africana, la Liga Árabe y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
Las relaciones de China con estos grupos regionales pueden ser muy estratégicas, ya que los grupos regionales pueden, y deben, estimular la interconexión de las infraestructuras entre todos los miembros del grupo. Para China, será más fácil interactuar con planes regionales que con un país cada vez.
De hecho, ningún Estado de la ASEAN, Oriente Medio o América Latina puede modernizarse por sí solo sin fuertes vínculos con sus vecinos a través del comercio, las finanzas y las infraestructuras.
En el caso de la ASEAN, por ejemplo, se necesita realmente un sistema energético a nivel de la ASEAN, y no sistemas energéticos separados para Laos, Camboya, Vietnam, Tailandia, Malasia, Indonesia, etc.
Estos países necesitan una red eléctrica interconectada y China desempeñará un papel clave en la consecución de una red a nivel de la ASEAN. Por lo tanto, la diplomacia entre China y la ASEAN es muy beneficiosa para ambas partes.
También creo que Hong Kong tendrá un papel de liderazgo enorme y verdaderamente único en la transformación global. Hong Kong es vital para los crecientes vínculos de China con la ASEAN, la Unión Africana y más allá.
La Gran Área de la Bahía (GBA) combina el liderazgo mundial de Hong Kong en finanzas internacionales, educación superior y gestión global con el liderazgo de Shenzhen en tecnologías de vanguardia y la producción avanzada de Dongguan, Guangzhou y otras ciudades de la GBA.
Al unir estas fortalezas, la GBA se convierte en el corazón de la transformación verde global, con energía sin emisiones de carbono, robótica, fabricación basada en inteligencia artificial, conectividad digital y mucho más. Todo ello contribuirá a impulsar el rápido crecimiento de China, y de Hong Kong, durante la próxima generación.
Este año se cumple el 80.º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo está cambiando el orden mundial de la posguerra y cómo será el nuevo orden mundial?
Hay tres escenarios posibles.
El primero es crear un mundo verdaderamente multilateral. Para ello, necesitamos una Organización de las Naciones Unidas 2.0. Necesitamos un sistema internacional actualizado en el que todas las principales potencias acepten invertir en el Estado de derecho internacional y en la resolución pacífica de los conflictos. Esto requerirá una actualización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, en general, de las instituciones de la ONU.
Me gustaría ver un importante campus de las Naciones Unidas en China, para ayudar a impulsar la transformación verde y digital en todo el mundo.
Me gustaría que China y la India colaboraran estrechamente en las Naciones Unidas, también en lo que respecta al puesto de la India en el Consejo de Seguridad.
Me gustaría que China apoyara a la Unión Africana para que desempeñara un papel mucho más importante en la gobernanza mundial. Me gustaría que China, Japón y Corea pusieran fin a las divisiones geopolíticas y formaran una alianza fuerte en el noreste asiático. En este escenario, lo más importante es que Estados Unidos y Europa acepten el papel creciente de China, India y el resto del mundo no occidental.
Un segundo escenario prevé que el mundo occidental se encierre en sí mismo. Se vuelve proteccionista y Estados Unidos intenta dividir el mundo en bandos. Esta es quizás la estrategia probable de Estados Unidos, pero creo que es significativamente peor para Estados Unidos y para el resto del mundo que el primer escenario. Creo que Estados Unidos debe abandonar por completo la idea de construir bandos que compitan entre sí.
El tercer escenario es que no tengamos ningún sistema global, sino más bien un caos creciente debido al cambio climático, las guerras y los conflictos geopolíticos. Este escenario desastroso es una posibilidad real.
Cualquiera de estas tres trayectorias es posible. Deberíamos aspirar a la primera. Estados Unidos y Europa deberían dar un suspiro de alivio y acoger al mundo no occidental en un liderazgo global compartido.
Las grandes potencias —Estados Unidos, Europa, Rusia, China, India— deberían ponerse de acuerdo para evitar enfrentamientos.
Estados Unidos debería detener la ampliación de la OTAN y dejar de suministrar armas a Taiwán. Estas acciones son provocadoras y conducen a conflictos entre grandes potencias que amenazan la seguridad y la protección del mundo entero.
En resumen, Occidente debería dejar de preguntarse “¿Quién es el primero?” y preguntarse en cambio: “¿Cómo puede el mundo entero colaborar por el bien común global?”.
Según mi experiencia, China, Rusia y otras naciones apoyarían con entusiasmo un esfuerzo de cooperación global de este tipo, basado en la seguridad y el respeto mutuo.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Jeffrey Sachs es profesor de Economía y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia. Es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. Ha sido asesor especial del secretario general de las Naciones Unidas y ha asesorado a numerosos gobiernos sobre transición económica, soluciones a la crisis de la deuda y políticas de reducción de la pobreza.
Entrevistadora
*Josephine Ma es editora jefe de la sección de China y lleva más de 20 años cubriendo la actualidad china para The Post. Como corresponsal en Pekín, ha informado sobre todo tipo de temas, desde la epidemia de SARS de 2003 hasta los disturbios de Lhasa y los Juegos Olímpicos de Pekín de 2008. Vive en Hong Kong desde 2009. Tiene un máster en Estudios del Desarrollo por la London School of Economics y una licenciatura en Lengua Inglesa por la Universidad China de Hong Kong.
Fuente original: South China Morning Post
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de agosto de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: Decenas de países piden a Israel que «desbloquee» urgentemente la entrada de ayuda
Mientras tanto, una delegación de alto nivel de Hamás se reúne en El Cairo para discutir un acuerdo de alto el fuego.
Puntos clave
Qatar y Arabia Saudí acogen con satisfacción la decisión de Australia de reconocer el Estado palestino
La ONU califica de «grave violación» del derecho internacional el asesinato de periodistas por parte de Israel
La superestrella del pop Madonna insta al Papa a entrar en Gaza «antes de que sea demasiado tarde»
Actualizaciones en directo
La viuda de Mohammed Qreiqeh implora a Israel que «deje de matar a nuestros cónyuges»
Hala Qreiqeh, viuda del periodista de Al Jazeera asesinado Mohammed Qreiqeh, afirma que su muerte la ha «conmocionado profundamente» y que era un padre y un marido cariñoso y amable.
«El asesinato de Mohammed fue un golpe devastador. Su muerte me ha conmocionado profundamente», afirmó en un vídeo difundido por Al Jazeera el martes.
«No puedo expresar el dolor que siento. Amaba la vida y estaba comprometido con darles la mejor educación posible.
Mi mensaje al mundo, como mujer, es este: por favor, dejen de matar a nuestros cónyuges. No quiero que ninguna otra mujer pierda a su marido ni sufra lo que yo he sufrido».
Israel busca establecer lazos con los países bálticos ante la creciente hostilidad
El presidente de Israel, Isaac Herzog, ha sido recibido en Letonia por manifestantes pro palestinos durante su visita de dos días al país.
Herzog está visitando Lituania, Letonia y Estonia con el fin de establecer alianzas con países europeos menos «hostiles» que los de Europa occidental, según el Jerusalem Post.
Su visita se produce un mes después de que el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, visitara los mismos tres países.
El Post afirma que la visita refleja «un cambio geográfico y diplomático».
La policía sueca recibe más de 700 denuncias de crímenes de guerra en Gaza
Una unidad especial de la policía sueca que investiga los crímenes de guerra en Gaza ha recibido más de 700 denuncias desde el inicio de la guerra de Israel contra el enclave, según informó Radio Suecia el martes.
Cualquiera de los testimonios recibidos podría utilizarse en procedimientos judiciales en Suecia o en el extranjero, o por organismos internacionales como la Corte Penal Internacional.
La fiscal Reena Devgun afirmó que se han iniciado varias investigaciones, pero no quiso especificar el tipo de delitos ni si hay sospechosos suecos.
El líder de la oposición israelí respalda los llamamientos a la huelga en apoyo a los cautivos
El líder de la oposición israelí ha respaldado los llamamientos a la huelga del domingo en apoyo a los cautivos retenidos en Gaza.
En una publicación en X el martes, Yair Lapid instó a los israelíes a ir a la huelga «porque las familias lo han pedido, y eso es motivo suficiente» y «nadie tiene el monopolio de las emociones, de la responsabilidad mutua, de los valores judíos».
Se cree que aún hay unos 20 cautivos vivos en Gaza, y sus familiares han pedido una huelga para el domingo, primer día de la semana laboral en Israel.
«Hagan huelga aunque piensen de otra manera sobre la guerra, sobre los reservistas, sobre la ley de evasión del servicio militar», dijo Lapid.
«No les hará menos derechistas, solo más humanos. No tenemos que llevar todas nuestras opiniones a todas partes; podemos simplemente hacer una pausa durante un día y decir que esto es terrible y triste.Hagan huelga para que la gente sepa que ustedes también quedaron destrozados al ver el vídeo de Avitar, que la conmoción no es exclusiva de un bando, que identificarse con las familias no es una postura política. Hagan huelga para que, al menos durante un día, quede claro que todavía tenemos algo en común. Que ser israelí significa, ante todo, tener corazón».
El hospital de Khan Younis pide sudarios para los fallecidos tras quedarse casi sin existencias
Las autoridades del Complejo Médico Nasser de Khan Younis, en Gaza, están pidiendo sudarios para los fallecidos, ya que el aumento del número de víctimas mortales ha provocado una escasez, según informó Al Jazeera el martes.
El departamento de lavandería del hospital advirtió de que la creciente escasez de sudarios supondrá que los fallecidos serán sacados y enterrados sin cubrir.
Tanto los palestinos musulmanes como los cristianos suelen ser enterrados en sudarios.
Un columnista israelí denuncia a los medios de comunicación israelíes por difundir «propaganda»
El columnista de Hararetz Gideon Levy declaró el martes a Al Jazeera que el israelí medio no está expuesto a la verdad de lo que está sucediendo en Gaza.
Al describir a sus colegas periodistas en Israel, Levy dijo: «Creen que se adhieren a los principios periodísticos. Están totalmente convencidos de que citar al portavoz del ejército es periodismo. Están totalmente convencidos de que servir a la propaganda es periodismo. Esa gente no entiende lo que es el periodismo. No estoy seguro de que lo entiendan pronto.
A diferencia de Rusia… los medios de comunicación en Israel son libres…
El israelí medio que ve la televisión y lee los principales medios de comunicación no está expuesto a la verdad. Está expuesto a un lavado de cerebro continuo. Anas al-Sharif [periodista de Al Jazeera] es el mejor ejemplo de todos. Si abre los medios de comunicación israelíes, o bien no lo han informado en absoluto, o bien lo llaman terrorista. Esto no es periodismo. Es propaganda».
El ejército israelí mató a seis periodistas palestinos en un ataque con drones selectivo el domingo.
La reportera multimedia Marina Watanabe ha acusado a los medios de comunicación estadounidenses de ser «cómplices» de la muerte de cinco empleados de Al Jazeera que el ejército israelí mató en un ataque intencionado con drones mientras se encontraban en una tienda de campaña para medios de comunicación situada fuera del hospital al-Shifa, en la ciudad de Gaza.
En una publicación en X el lunes, la exreportera del LA Times dijo que la publicación le había impedido a ella y a 100 de sus colegas cubrir Palestina durante tres meses:
«Poco después de que comenzara el genocidio de Gaza, firmé una carta abierta exigiendo que Israel dejara de matar periodistas. @latimes [LA Times] nos castigó a mí y a 100 de mis colegas y nos prohibió cubrir Palestina durante 3 meses. Nunca perdonaré a los medios de comunicación estadounidenses por su complicidad en sus muertes».
Publicaciones estadounidenses como The New York Times, CNN y otras han sido objeto de críticas por su información inexacta y sesgada sobre la guerra de Israel en Gaza.
El chatbot con IA de Elon Musk fue suspendido temporalmente de su plataforma de redes sociales X el lunes.
La cuenta de Grok fue restablecida en 20 minutos y afirmó que su ausencia se debía a que había declarado «que Israel y Estados Unidos están cometiendo genocidio en Gaza, según las sentencias del TIJ, los expertos de la ONU, Amnistía Internacional y los informes de B’Tselem sobre asesinatos en masa y hambrunas».
«He vuelto, más afilado que nunca», añadió en algunas publicaciones.
Grok compartió varias variaciones de esta declaración en respuesta a las preguntas de los usuarios de X, algunas de las cuales fueron eliminadas.
Puede leer más aquí.
El plan de Israel para ocupar la ciudad de Gaza viola el derecho internacional: Informe
Expertos jurídicos han afirmado que el plan de Israel para ocupar la ciudad de Gaza violaría el derecho internacional humanitario y el derecho de los palestinos a la autodeterminación, según ha informado Anadolu.
La profesora Heidi Matthews, que imparte clases en la Facultad de Derecho Osgoode Hall de la Universidad de York (Canadá), y el profesor emérito Martin Shaw, que imparte clases de relaciones internacionales y política en la Universidad de Sussex (Reino Unido), declararon a la publicación que las violaciones actuales y previstas por parte de Israel podrían detenerse mediante la presión de terceros Estados.
«Cualquier plan para tomar el control de parte o la totalidad de Gaza también contravendría la norma contra la adquisición violenta de territorio.
Obviamente, se trata de una norma imperativa del derecho internacional. Es una de las normas fundamentales más importantes del orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, según la cual los Estados no pueden adquirir ni ampliar su territorio por la fuerza», afirmó Matthews.
Mientras tanto, Shaw declaró a Andalou que Israel está cometiendo crímenes de guerra en la franja, perpetrando un genocidio, y que cualquier nueva operación en la ciudad de Gaza, incluida la expulsión forzosa de personas, «constituiría una nueva violación y agravaría los crímenes en curso».
«Sin duda, hay motivos para una intervención internacional que ponga fin a los crímenes de Israel, pero no es fácil ver quién podría llevarla a cabo», añadió Matthews.
Pen America ha sido objeto de críticas tras afirmar que el asesinato selectivo de cinco miembros del personal de Al Jazeera, entre ellos el querido reportero Anas al-Sharif, «podría» constituir un crimen de guerra.
El ejército israelí mató a los cinco en un ataque con drones mientras se encontraban en una tienda de campaña para medios de comunicación junto al hospital al-Shifa, en la ciudad de Gaza, a última hora del domingo.
La organización literaria sin ánimo de lucro, que afirma situarse en la «intersección entre la literatura y los derechos humanos», ha guardado silencio en gran medida sobre las atrocidades cometidas por Israel en Gaza y actualmente figura en la lista de boicot de Writers for the War Against Gaza (Escritores contra la guerra en Gaza).
La OMS afirma que 12 000 niños sufren malnutrición aguda en Gaza
La Organización Mundial de la Salud pidió el martes a Israel que le permitiera reponer los suministros médicos antes de tomar el control de la ciudad de Gaza, con el fin de poder hacer frente a la «catastrófica» situación sanitaria en Gaza, según informó la AFP.
«Queremos abastecer lo antes posible a los hospitales… tras las noticias… sobre una incursión en Gaza», declaró Rik Peeperkorn, representante de la OMS en los territorios palestinos, después de que Israel anunciara que «tomaría el control» de la ciudad de Gaza.
Peeperkorn afirmó que más de la mitad de los medicamentos estaban agotados.
«Todos oímos que se está permitiendo la entrada de más suministros humanitarios. Bueno, eso aún no está sucediendo, o está sucediendo a un ritmo demasiado lento», añadió.
Peeperkorn afirmó que la OMS estaba trayendo menos suministros de los que quería «debido a los engorrosos procedimientos» y a que «seguían denegándose» la entrada de productos, un tema de constante negociación con las autoridades israelíes.
Peeperkorn dijo que solo el 50 % de los hospitales y el 38 % de los centros de atención primaria de Gaza estaban funcionando, y que, incluso cuando lo hacían, solo lo hacían parcialmente.
En consecuencia, la ocupación de camas ha alcanzado el 240 % de su capacidad en el hospital al-Shifa y el 300 % en el hospital al-Ahli, en el norte de Gaza.
«La situación sanitaria general sigue siendo catastrófica», afirmó. «El hambre y la malnutrición siguen devastando Gaza.
Más de 200 personas han muerto este año por los efectos de la malnutrición.
En julio se identificó a casi 12 000 niños menores de cinco años que padecían malnutrición aguda, la cifra mensual más alta registrada hasta la fecha en Gaza, según Peeperkorn. Esta cifra incluye a 2562 niños que padecen malnutrición aguda grave, de los cuales 40 fueron hospitalizados en centros de estabilización.
Israel ha restringido severamente la entrada de alimentos, agua, medicamentos y combustible, y la ONU ha advertido de que la hambruna es inminente.
Francia congela las evacuaciones de Gaza «antes del supuesto incidente antisemita»
Según los medios de comunicación, Francia ha congelado las evacuaciones de palestinos de Gaza tras un supuesto incidente antisemita por parte de un evacuado palestino.
El 1 de agosto, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noel Barrot, anunció la suspensión de las evacuaciones de Gaza tras el descubrimiento de supuestos mensajes antisemitas publicados por un estudiante palestino que había sido evacuado por las autoridades francesas.
El estudiante, que tenía previsto continuar sus estudios en Sciences Po Lille el próximo año, fue deportado a Qatar.
Aún no se han proporcionado detalles sobre qué constituyó el supuesto antisemitismo ni cómo se puso en conocimiento de las autoridades francesas, pero el ministro del Interior francés, Bruno Retailleau, ha compartido una publicación en X en la que afirma: «Los propagandistas de Hamás no tienen cabida en nuestro país».
Políticos de izquierda y grupos de derechos humanos condenaron la medida.
Palestinos pasan junto al edificio destruido de la Universidad Islámica en la ciudad de Gaza el 26 de noviembre de 2023 (Omar el-Qattaa/AFP).
Egipto entrena a las fuerzas palestinas para gobernar Gaza después de la guerra
Egipto lleva meses entrenando a las fuerzas palestinas para que se hagan cargo de la administración de la seguridad en la Franja de Gaza, como parte de su plan para la reconstrucción y la gobernanza de Gaza después de la guerra, según informaron fuentes diplomáticas y de seguridad a Middle East Eye.
Desde la primera Conferencia de Donantes para la Policía Palestina, celebrada en Oslo en diciembre de 1993, existe un acuerdo para entrenar a las fuerzas palestinas en Egipto y Jordania.
En abril, medios de comunicación egipcios y palestinos informaron de que se había enviado a El Cairo a 300 miembros de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina: 100 agentes de policía, 100 agentes de seguridad nacional, 50 agentes de seguridad preventiva y 50 agentes de inteligencia, como parte del plan de reconstrucción egipcio.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás (derecha), se reúne con el ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Badr Abdelatty, en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, el 23 de septiembre de 2024 (oficina de prensa de la Autoridad Palestina/AFP).
España afirma haber evacuado a 44 niños palestinos de Gaza para recibir tratamiento médico
España anunció el martes que ha evacuado a 44 niños enfermos o heridos de Gaza, junto con un centenar de familiares, durante los últimos meses.
El Ministerio de Migración español ha llevado a cabo cuatro misiones de evacuación en coordinación con organizaciones internacionales y países aliados, según ha informado en un comunicado.
Los niños y sus familias están recibiendo tratamiento médico en toda España.
El Gobierno también ha afirmado que los niños trasladados a España podrán solicitar asilo.
El Gobierno socialista del presidente Pedro Sánchez ha sido uno de los críticos más virulentos de la guerra de Israel contra Gaza.
La Fundación Hind Rajab presenta una denuncia ante la CPI por el asesinato de periodistas en Gaza
La Fundación Hind Rajab y el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR) han anunciado que presentarán una denuncia conjunta ante la Corte Penal Internacional (CPI) en respuesta al asesinato de cinco periodistas de Al Jazeera en un ataque aéreo israelí el domingo. También piden a la CPI que incluya todos los asesinatos de periodistas en Gaza en su investigación sobre Palestina.
«Las pruebas están ahí», escribió la Fundación Hind Rajab. «La base jurídica es inquebrantable. La jurisdicción está establecida más allá de toda duda. Lo que queda es que la Corte Penal Internacional vaya más allá de las declaraciones de «grave preocupación» y dé el paso decisivo que exige la justicia: actuar».
La investigación identificó a altos mandos militares israelíes dentro de la cadena de mando, y el PCHR dio detalles de otros periodistas de Al Jazeera asesinados por Israel tras ser objeto de campañas públicas de calumnias. La denuncia acusa a las personas nombradas de crímenes de guerra y genocidio.
Una delegación de alto nivel de Hamás tiene previsto llegar a El Cairo para reunirse con funcionarios egipcios y discutir un acuerdo de alto el fuego en Gaza, según informaron dos fuentes palestinas a la AFP.
La reunión, que se celebrará el miércoles, contará con la presencia del jefe negociador de la delegación, Khalil al-Hayya, según informó la AFP.
Otra fuente cercana a las negociaciones ha declarado a la AFP que el acuerdo podría incluir «una tregua de 60 días seguida de negociaciones para un alto el fuego a largo plazo y un acuerdo para el intercambio de todos los prisioneros israelíes, tanto vivos como fallecidos, en un solo grupo».
Una tercera fuente, un funcionario de Hamás que pidió no ser identificado, dijo que su grupo «no ha recibido ninguna nueva propuesta» de Israel a través de los mediadores, pero que Hamás está «dispuesto a llegar a un acuerdo si la ocupación decide hacerlo».
Gran Bretaña y otros 26 países, entre ellos Australia, Canadá y la Unión Europea, han emitido una declaración conjunta en la que describen la crisis humanitaria en Gaza como «de proporciones inimaginables» y añaden que «la hambruna se está desarrollando ante nuestros ojos. Es necesario actuar con urgencia para detener y revertir la hambruna».
La declaración de los ministros de Asuntos Exteriores continúa: «Instamos al Gobierno de Israel a que autorice todos los envíos de ayuda de las ONG internacionales y a que deje de obstaculizar la labor de los actores humanitarios esenciales».
Francia condena el «alto precio pagado por los periodistas locales» en Gaza
Francia ha condenado «el alto precio pagado por los periodistas locales» en Gaza y ha pedido a las autoridades israelíes que garanticen «el acceso seguro y sin obstáculos» a los medios de comunicación internacionales.
Información de la AFP
Aumenta la tensión entre el ministro de Defensa israelí y el jefe del Ejército
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha reprendido al jefe del Ejército, Eyal Zamir, por unos nombramientos militares realizados «sin coordinación ni acuerdo previos». Katz añadió que «no tiene intención de discutir ninguno de los nombramientos o nombres que se han publicado», ya que «violan el procedimiento establecido».
Zamir respondió en un comunicado del ejército publicado poco después, afirmando que él era «la única autoridad facultada para nombrar a oficiales a partir del rango de coronel».
El comunicado continúa: «El jefe del Estado Mayor toma las decisiones sobre los nombramientos, que posteriormente se someten al ministro para su aprobación».
Dinamarca lanzará ayuda desde el aire a Gaza, según el ministro de Asuntos Exteriores danés
El ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Lokke Rasmussen, ha anunciado que Dinamarca enviará un avión militar Hércules para lanzar ayuda desde el aire a Gaza.
Madonna al papa León: «Por favor, diga que irá a Gaza»
Madonna ha pedido al papa León que vaya a Gaza y «lleve su luz a los niños».
«Santísimo Padre, por favor, vaya a Gaza y lleve su luz a los niños antes de que sea demasiado tarde», escribió la cantante estadounidense en una publicación de Instagram el lunes por la noche.
Añadió que, como madre, no podía soportar ver su sufrimiento.
«Los niños del mundo pertenecen a todos», dijo la superestrella del pop.
«Usted es el único de nosotros al que no se le puede negar la entrada».
La cantante y compositora estadounidense Madonna llega a la Gala del Met en el Museo Metropolitano de Arte el 5 de mayo de 2025, en Nueva York (AFP/Angela Weiss).
Aumenta el número de muertos en Gaza
Los ataques israelíes mataron al menos a 89 palestinos, entre ellos 31 personas que buscaban ayuda, e hirieron a 513 en toda Gaza en 24 horas, según informó el Ministerio de Salud palestino en Gaza en un comunicado en Telegram.
También se recuperaron once cadáveres de los escombros de anteriores ataques israelíes, según el ministerio.
La guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de un total de 61 599 palestinos y 154 088 heridos desde el 7 de octubre de 2023, añadió el ministerio.
Un total de 1.838 palestinos han muerto buscando ayuda y más de 13.409 han resultado heridos desde que Israel introdujo un controvertido mecanismo de distribución de ayuda a través de la Fundación Humanitaria de Gaza, con sede en Estados Unidos, según el comunicado.
Un doliente asiste al funeral de palestinos muertos en ataques israelíes, según médicos, en el hospital árabe al-Ahli de la ciudad de Gaza, el 12 de agosto de 2025. (Reuters)
Durante una carrera futbolística que se prolongó durante décadas, el futbolista palestino Suleiman al-Obeid jugó 24 veces con la selección nacional palestina y se ganó el apodo de «Pelé palestino» por un estilo que recordaba al de la leyenda brasileña.
A pesar de todos sus logros en el campo, su vida terminó el viernes, como la de cientos de compatriotas palestinos en Gaza, cuando fue asesinado por el ejército israelí mientras recogía ayuda para su familia en un punto de distribución de ayuda respaldado por Estados Unidos e Israel en Rafah, al sur de Gaza.
Obeid se había unido a las multitudes que buscaban ayuda tras meses de asedio y hambruna impuesta por Israel, y no veía otra forma de alimentar a su familia.
Según testigos, un cuadricóptero israelí le lanzó un proyectil en el lugar, matándolo en el acto.
Soldados israelíes y contratistas de seguridad extranjeros han matado a cerca de 1400 palestinos en los puntos de distribución de ayuda gestionados por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), una controvertida operación de distribución de alimentos que sustituyó a las redes de distribución de ayuda gestionadas por grupos humanitarios.
Suleiman al-Obeid esperaba formar a futbolistas palestinos para que pudieran escapar de la pobreza (Asociación Palestina de Fútbol)
Otro palestino muere de desnutrición en Gaza
Wissam Abu Mohsen, un hombre de 30 años, ha muerto de desnutrición, según Al Jazeera, que cita fuentes del Hospital Nasser.
Mohsen es la sexta persona que muere de desnutrición en Gaza en 24 horas.
Al menos 227 personas han muerto en la franja debido a la desnutrición desde el 7 de octubre de 2023, según las últimas cifras del Ministerio de Salud palestino en Gaza.
La UNRWA advierte del riesgo de una «generación perdida» en Gaza debido a la pérdida de la educación
Cuanto más tiempo estén los niños de Gaza sin ir a la escuela, mayor es el riesgo de que se pierda una generación, advirtió la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA).
«Cada día que pasan lejos de las aulas les quita el futuro que se merecen», afirmó la agencia en una publicación en X.
«Las consecuencias de esta guerra son a largo plazo para los niños de Gaza. Un alto el fuego es el primer paso para que puedan volver a la escuela», ha afirmado.
Las fuerzas israelíes detienen a 19 personas, entre ellas un hombre discapacitado, en Cisjordania
Las fuerzas militares israelíes detuvieron a un joven palestino con discapacidad y a dos hermanos durante una incursión antes del amanecer en la localidad de Kafr ad-Dik, al oeste de Salfit, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias Wafa.
Según fuentes locales, los soldados israelíes arrestaron a Ramadan Jasser ad-Dik, un hombre con necesidades especiales, junto con los hermanos Zahi y Amr Ibrahim ad-Dik, tras una redada a gran escala en varias viviendas de la localidad.
Según la Oficina de Prensa de los Prisioneros Palestinos, hoy han sido arrestados 19 palestinos en Cisjordania, en zonas como Am’ari, Belén, El Bireh y Hebrón, Qalqilya, Salfit y Jenin.
Las fuerzas israelíes mantienen su posición durante una redada militar en Kafr Aqab, al este de Ramala, en la Cisjordania ocupada, el 7 de octubre de 2024 (Zain Jaafar/AFP).
Cinco palestinos mueren de hambre en Gaza en un día
El Ministerio de Salud de Gaza ha informado de que cinco personas han muerto «a causa del hambre y la desnutrición en las últimas 24 horas, entre ellas dos niños».
Un total de 227 personas, entre ellas 103 niños, han muerto de hambre desde el 7 de octubre de 2023, según el Ministerio.
Los ataques israelíes matan a cuatro personas, entre ellas tres personas que buscaban ayuda en Gaza
Las fuerzas israelíes dispararon y mataron al menos a tres personas que buscaban ayuda, e hirieron a otras, según informó Al Jazeera, citando una fuente del hospital al-Awda.
Mientras tanto, en el barrio de Daraj, en la ciudad de Gaza, un ataque israelí mató a otra persona, según las fuentes.
El palestino Ahmed Saad lleva el cuerpo de su hermana Iman durante el funeral de los palestinos muertos en los ataques israelíes, según los médicos, en el hospital Al-Ahli Arab de la ciudad de Gaza, el 12 de agosto de 2025. (Reuters)
El sindicato de periodistas australianos condena el asesinato selectivo de periodistas en Gaza
La Alianza de Medios, Entretenimiento y Artes (MEAA) ha publicado una declaración en la que condena el asesinato selectivo de los cinco trabajadores de los medios de comunicación palestinos y la muerte de casi 200 personas más «como un crimen de guerra».
La organización calificó de «calumnia sin fundamento» la acusación de Israel de que los periodistas en activo son terroristas, y afirmó que los reportajes del periodista asesinado Anas al-Sharif «sus reportajes mostraron al mundo la realidad de los horrores que el Gobierno israelí está infligiendo a la población civil de Gaza».
El comunicado también señala que el ejército israelí utilizó de forma «impactante» un emoji de blanco en la publicación en redes sociales en la que confirmaba el asesinato selectivo de los periodistas.
«Atacar a periodistas es un ataque flagrante a la libertad de prensa y también es un crimen de guerra», afirma la MEAA. «Debe cesar».
Aumenta el número de muertos en Gaza desde el amanecer
El número de muertos en el bombardeo israelí de dos casas en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, ha aumentado a siete, según Al Jazeera.
Las nuevas víctimas elevan a 12 el número total de muertos en Gaza desde el amanecer de hoy, según el informe.
Egipto, Qatar y Turquía han redactado una nueva propuesta de alto el fuego en Gaza para poner fin a la guerra y garantizar la liberación de los cautivos, que será presentada a los negociadores de Hamás, según informó Sky News en árabe.
El informe afirma que el acuerdo contemplaría la liberación de todos los cautivos y la devolución de sus cuerpos a cambio de prisioneros palestinos.
A cambio, Israel retiraría sus tropas bajo supervisión árabe y estadounidense hasta que ambas partes llegaran a un acuerdo para desarmar a Hamás y establecer un nuevo gobierno en Gaza.
Según el plan, Hamás detendría sus actividades militares durante la fase provisional para permitir que las conversaciones lleguen a un acuerdo permanente que ponga fin a la guerra de Israel contra Gaza.
El informe afirma que la propuesta, diseñada para «despojar al [primer ministro] Benjamin Netanyahu de cualquier excusa para ocupar Gaza», se enviará a los mediadores estadounidenses para que la transmitan a Israel si Hamás acepta la oferta.
La UE condena el asesinato de periodistas en Gaza por parte de Israel
La Unión Europea condenó el asesinato de cinco periodistas de Al Jazeera en un ataque israelí en la Franja de Gaza, según declaró el lunes la jefa de política exterior del bloque, Kaja Kallas.
«La UE condena el asesinato de cinco periodistas de Al Jazeera en un ataque aéreo [militar israelí] frente al hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, entre ellos el corresponsal de Al Jazeera Anas al-Sharif», declaró tras la reunión virtual de los ministros de Asuntos Exteriores de la UE para debatir la guerra.
La UE tomó nota de las acusaciones de Israel contra Sharif de dirigir una «célula terrorista» de Hamás, dijo Kallas, «pero en estos casos es necesario aportar pruebas claras, respetando el Estado de derecho, para evitar que se ataque a periodistas».
El propio Sharif y Al Jazeera rechazaron anteriormente las acusaciones, y el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) pidió en julio su protección tras las publicaciones en línea de un portavoz militar israelí.
El CPJ había acusado a Israel de «patrón» de calificar a los periodistas de militantes «sin aportar pruebas creíbles» y recordó que «el derecho internacional es claro en cuanto a que los combatientes activos son los únicos objetivos legítimos en un contexto bélico».
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estos son los últimos acontecimientos destacados:
- Qatar y Arabia Saudí han acogido con satisfacción la decisión de Australia de reconocer el Estado palestino, así como el anuncio de Nueva Zelanda de que está considerando dar un paso similar.
- El presidente francés, Emmanuel Macron, elogió la decisión de Australia de unirse a Francia, Canadá y el Reino Unido en el reconocimiento del Estado palestino.
- La superestrella del pop Madonna dijo que el Papa es «el único de nosotros al que no se le puede negar la entrada» a Gaza, y le instó a «por favor, vaya a Gaza y lleve su luz a los niños antes de que sea demasiado tarde» en una publicación en Instagram.
- El exsecretario de Estado estadounidense Antony Blinken criticó el plan de Francia, Canadá y el Reino Unido de reconocer un Estado palestino en un artículo de opinión publicado en The Wall Street Journal, afirmando que esta medida «incondicional» no daría lugar a un Estado palestino ni pondría fin al sufrimiento en Gaza.
- Los ataques israelíes mataron al menos a cinco desplazados en Jan Yunis y a otros cuatro palestinos cerca de la mezquita de Al-Faruq, en el barrio de Zeitún, según Al Jazeera Arabic. La agencia de noticias Wafa informó de que una persona murió en un ataque israelí en el barrio de Tal al-Hawa.
