Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Terrorismo de Estado.
2. Como un país sin Armada destruyó la Armada estadounidense.
3. Un verano caliente.
4. Unidad en la lucha.
5. Discusión sobre el eurocentrismo.
6. Wagenknecht como alternativa para la izquierda.
7. Foro de San Petersburgo.
8. La dimisión de Gantz.
9. El futuro de la automoción en el País Vasco.
1. Terrorismo de Estado
Cook vuelve sobre la «exitosa» operación de rescate de prisioneros de guerra israelíes. Solo costó la vida de 270 palestinos y tres rehenes más. Éxito completo, porque liberarlos negociando no tiene gracia.
https://www.middleeasteye.net/
Guerra contra Gaza: El día en que Occidente definió el «éxito» como una masacre de 270 palestinos
Jonathan Cook 12 de junio de 2024
Los israelíes bailan en las calles, la Casa Blanca aplaude una operación «audaz», Sunak dice sentirse aliviado. Cómo la matanza en Gaza se ha convertido en la nueva normalidad
Israel no sólo ha cruzado las pretendidas «líneas rojas» de la administración Biden en Gaza. Con su masacre en el campo de refugiados de Nuseirat el fin de semana, Israel las atravesó con una excavadora.
El sábado, una operación militar israelí para liberar a cuatro israelíes cautivos de Hamás desde su ataque del 7 de octubre contra Israel se saldó con la muerte de más de 270 palestinos, muchos de ellos mujeres y niños.
Es posible que nunca se conozca el número real de muertos. Un número incalculable de hombres, mujeres y niños siguen bajo los escombros de los bombardeos, aplastados hasta la muerte, o atrapados y asfixiados, o expirando lentamente por deshidratación si no pueden ser desenterrados a tiempo.
Muchos cientos más sufren heridas agonizantes -en caso de que sus heridas no les maten- en una situación en la que casi no quedan instalaciones médicas tras la destrucción de hospitales por Israel y el secuestro masivo de personal médico palestino. Además, no hay medicamentos para tratar a las víctimas, debido al bloqueo de ayuda impuesto por Israel desde hace meses.
Los israelíes y las organizaciones judías estadounidenses -tan dispuestas a juzgar a los palestinos por vitorear los ataques contra Israel- celebraron la carnicería causada al liberar a los cautivos israelíes, que podrían haber regresado a casa hace meses si Israel hubiera estado dispuesto a acordar un alto el fuego.
Los vídeos muestran incluso a israelíes bailando en la calle.
Según los informes, la sangrienta operación israelí en el centro de Gaza podría haber matado a otros tres cautivos, uno de ellos posiblemente un ciudadano estadounidense.
En declaraciones al diario Haaretz publicadas el domingo, Louis Har, un rehén liberado en febrero, habló de su propio cautiverio: «Nuestro mayor temor eran los aviones de las IDF y la preocupación de que bombardearan el edificio en el que estábamos».
Y añadió: «No nos preocupaba que [refiriéndose a Hamás] nos hicieran algo de repente. No nos opusimos a nada. Así que no tenía miedo de que me mataran».
Los medios de comunicación israelíes informaron de que el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, describió la operación del sábado como «una de las operaciones más heroicas y extraordinarias que he presenciado a lo largo de 47 años de servicio en el establishment de defensa de Israel».
El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional solicita actualmente una orden de detención contra Gallant, así como contra el primer ministro Benjamin Netanyahu, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los cargos incluyen los esfuerzos por exterminar a la población de Gaza mediante la inanición planificada.
Terrorismo de Estado
Israel lleva más de ocho meses infringiendo con abandono las leyes de guerra establecidas.
Se sabe que al menos 37.000 palestinos han muerto hasta ahora en Gaza, aunque los funcionarios palestinos perdieron la capacidad de contabilizar adecuadamente los muertos hace muchas semanas, tras la implacable destrucción de las instituciones e infraestructuras del enclave por parte de Israel.
Además, Israel ha provocado una hambruna que, en su mayor parte oculta, está matando gradualmente de hambre a la población de Gaza.
La Corte Internacional de Justicia juzgó a Israel por genocidio en enero. El mes pasado, ordenó el cese inmediato del ataque israelí contra la ciudad meridional de Rafah, en Gaza. Israel ha respondido a ambas sentencias intensificando su matanza.
En una muestra más de la sensación de impunidad de Israel, la operación de rescate del sábado supuso otro flagrante crimen de guerra.
Israel utilizó un camión de ayuda humanitaria -que supuestamente llevaba socorro a la desesperada población de Gaza- como tapadera de su operación militar. En derecho internacional, esto se conoce como delito de perfidia.
Israel lleva meses bloqueando la ayuda a Gaza, como parte de sus esfuerzos por matar de hambre a la población. También ha atacado a los trabajadores humanitarios, matando a más de 250 de ellos desde octubre.
Pero más concretamente, Israel está librando una guerra contra la Unrwa, alegando sin pruebas que la principal agencia de ayuda de la ONU en Gaza está implicada en las operaciones «terroristas» de Hamás. Quiere que la ONU, el último salvavidas de la comunidad internacional en Gaza contra el salvajismo sin sentido de Israel, desaparezca permanentemente.
Al ocultar a sus propios soldados en un camión de ayuda, Israel se burló de su supuesta «preocupación por el terrorismo» haciendo exactamente lo que acusa a Hamás.
Pero la acción militar de Israel también arrastró el esfuerzo de ayuda -la única forma de acabar con la hambruna de Gaza- al centro del campo de batalla. Ahora Hamás tiene motivos para temer que los cooperantes no sean lo que parecen; que en realidad sean instrumentos del terrorismo de Estado israelí.
Motivo nefasto
Dadas las circunstancias, cabría suponer que la administración Biden se apresuraría a condenar las acciones de Israel y a distanciarse de la masacre.
En cambio, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del Presidente Joe Biden, se mostró muy dispuesto a atribuirse el mérito de la matanza, o lo que él denominó una «audaz operación«.
En una entrevista concedida el domingo, admitió que Estados Unidos había ofrecido ayuda en la operación de rescate, aunque se negó a aclarar de qué manera. Otros informes señalan también un papel de apoyo británico.
«Estados Unidos lleva varios meses prestando apoyo a Israel en sus esfuerzos por ayudar a identificar la ubicación de los rehenes en Gaza y respaldar los esfuerzos para tratar de garantizar su rescate o recuperación», declaró Sullivan a la CNN.
Los comentarios de Sullivan alimentaron las sospechas existentes de que dicha ayuda va mucho más allá de proporcionar inteligencia y un suministro constante de las bombas que Israel ha lanzado sobre el minúsculo enclave de Gaza en los últimos meses, más que el total de las que cayeron sobre Londres, Dresde y Hamburgo juntas durante la Segunda Guerra Mundial.
Un funcionario de Biden reveló al sitio web Axios que soldados estadounidenses pertenecientes a una denominada unidad de rehenes estadounidenses habían participado en la operación de rescate que masacró a civiles palestinos.
Además, las imágenes muestran el muelle flotante de Washington como telón de fondo de los helicópteros implicados en el ataque.
El muelle se construyó ostensiblemente frente a la costa de Gaza a un coste enorme -unos 320 millones de dólares- y en dos meses para eludir el bloqueo israelí de la ayuda por tierra.
Los observadores argumentaron en su momento que no sólo era una forma extraordinariamente poco práctica e ineficaz de suministrar ayuda, sino que era probable que hubiera motivos ocultos y nefastos detrás de su construcción.
Su ubicación, en el punto medio de la costa de Gaza, ha reforzado la división del enclave en dos por parte de Israel, creando un corredor terrestre que se ha convertido de hecho en una nueva frontera y desde el que Israel puede lanzar incursiones en el centro de Gaza como la del sábado.
Parece que se ha dado la razón a aquellos críticos. El muelle apenas ha funcionado como ruta de ayuda desde que llegaron las primeras entregas a mediados de mayo.
El muelle no tardó en romperse, y su reparación y vuelta a la actividad no se anunció hasta el viernes.
Ahora, el hecho de que parezca haber sido utilizado inmediatamente como cabeza de playa de una operación en la que murieron al menos 270 palestinos hunde aún más a Washington en la complicidad con lo que el Tribunal Mundial ha calificado de «genocidio plausible».
Pero al igual que el uso del camión de ayuda, también significa que la administración Biden se une una vez más a Israel -tras retirar su financiación a Unrwa- para desacreditar directamente la operación de ayuda en Gaza cuando más se necesita.
En este contexto se entiende el anuncio hecho el domingo por el Programa Mundial de Alimentos de que suspendía el uso del muelle para las entregas de ayuda, alegando motivos de «seguridad».
Masacre «con éxito»
Como siempre, para los medios de comunicación y los políticos occidentales -que se han opuesto firmemente a un alto el fuego que podría haber puesto fin al sufrimiento de los cautivos israelíes y sus familias hace meses- las vidas palestinas carecen literalmente de valor.
El canciller alemán, Olaf Scholz, consideró oportuno calificar de «importante signo de esperanza» la muerte de más de 270 palestinos en la liberación de los cuatro israelíes, mientras que el primer ministro británico, Rishi Sunak, expresó su «enorme alivio«. No se mencionó el terrible número de muertos.
Imagínese describir en términos igualmente positivos una operación de Hamás en la que murieran 270 israelíes para liberar a un puñado de los muchos cientos de miembros del personal médico secuestrados en Gaza por Israel en los últimos meses y que se sabe que están retenidos en un centro de tortura.«
El London Times, por su parte, borró sin problemas la masacre de palestinos del sábado al calificar la operación de«ataque quirúrgico«.
Los medios de comunicación aclamaron uniformemente la operación como un «éxito» y una «osadía«, como si no fuera necesario tener en cuenta la muerte y mutilación de unos mil palestinos -y los crímenes de guerra en serie que Israel cometió en el proceso-.
El reportaje principal de BBC News del sábado por la noche se centró sin aliento en las celebraciones de las familias de los cautivos liberados, tratando la masacre de palestinos como algo secundario. El programa hizo hincapié en que el número de muertos era «discutido», aunque sin mencionar que, como siempre, era Israel quien lo discutía.
La realidad es que la salvaje operación de «rescate» habría sido totalmente innecesaria si Netanyahu no hubiera estado tan decidido a dar largas a la negociación de la liberación de los cautivos, y evitar así la cárcel por cargos de corrupción, y Estados Unidos no hubiera sido tan indulgente con su dilación.
También será muy difícil repetir una operación así, como señaló el fin de semana Amos Harel, corresponsal militar de Haaretz. Hamás aprenderá la lección y vigilará aún más estrechamente a los cautivos restantes, muy probablemente bajo tierra en sus túneles.
El regreso de los cautivos restantes «probablemente sólo se producirá como parte de un acuerdo que requerirá concesiones significativas», concluyó.
Aprovechar el asesinato
Benny Gantz, el político-general que ayudó a supervisar la matanza israelí de ocho meses en Gaza dentro del gabinete de guerra de Netanyahu y es ampliamente descrito como un «moderado» en Occidente, dimitió del gobierno el domingo.
Aunque aparentemente la disputa gira en torno al modo en que Israel saldrá de Gaza en los próximos meses, la explicación más probable es que Gantz desea distanciarse de Netanyahu, ya que el primer ministro israelí se enfrenta a una posible detención por crímenes contra la humanidad, y preparar las elecciones para ocupar su lugar.
El Pentágono y la administración Biden ven a Gantz como su hombre. Su salida del Gobierno puede darles más influencia sobre Netanyahu en vísperas de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre, en las que Donald Trump intentará activamente acercarse al primer ministro israelí.
La atención prestada a la política israelí -sobre la complicidad de Estados Unidos en la masacre de Nuseirat- proporcionará también, sin duda, una distracción bienvenida, mientras el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, recorre la región. Una vez más querrá que le vean recabando apoyos para un plan de alto el fuego que supuestamente liberará a los cautivos israelíes, un plan que Netanyahu estará decidido, una vez más, a obstaculizar.
Es probable que los esfuerzos de Blinken sean aún más inútiles tras la implicación demasiado visible de la administración Biden en la matanza de cientos de palestinos.
La pretensión de Washington de ser un «intermediario honesto» parece a todo el mundo -aparte de la clase política y mediática occidental, fielmente obediente- aún más irrisoria que de costumbre.
La verdadera cuestión es si los fracasos diplomáticos en serie de Blinken a la hora de poner fin a la matanza de Gaza son un error o una característica.
La flagrante contradicción de la postura de Washington hacia Gaza quedó al descubierto la semana pasada durante una rueda de prensa del portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller.
Sugirió que el objetivo de Israel y Estados Unidos era persuadir a Hamás para que se disolviera -presumiblemente mediante alguna forma de rendición- a cambio de un alto el fuego. El grupo tenía un incentivo para hacerlo, dijo Miller, «porque no quieren que continúe el conflicto, que siga muriendo gente palestina. No quieren ver una guerra en Gaza».
Incluso la prensa occidental, habitualmente complaciente, quedó sorprendida por la insinuación de Miller de que un crimen contra la humanidad -la matanza masiva de palestinos, como la que tuvo lugar el sábado en el campo de Nuseirat- era visto en Washington como una palanca para ejercer presión sobre Hamás.
Pero lo más probable es que la aparente contradicción fuera simplemente sintomática de los enredos lógicos resultantes de los esfuerzos de Washington por desviar la atención del objetivo real: ganar más tiempo para que Israel haga lo que ya tiene tan avanzado.
Israel tiene que terminar de pulverizar Gaza, haciéndola permanentemente inhabitable, para que la población se enfrente a un duro dilema: quedarse y morir, o marcharse por cualquier medio posible.
El mismo «muelle humanitario» estadounidense que se puso al servicio de la masacre del sábado puede que pronto sea el «muelle humanitario» que sirva de salida a través del cual se lleve a cabo la limpieza étnica de los palestinos de Gaza, trasladándolos fuera de una zona de muerte diseñada por Israel.
2. Como un país sin Armada destruyó la Armada estadounidense
Perdonad si me hago pesado con las entradas de Indi, pero además de instructivas por los datos que aporta, me divierten. Hoy sobre el triste estado de la Armada estadounidense, a pesar de la millonada que se gastan. https://indi.ca/how-us-navy-
La derrota de la marina estadounidense en el Mar Rojo
En una nalga, han sido alcanzados por Yemen. El 31 de mayo, el portavoz yemení Yahya Saree Telegram’d que, «las Fuerzas Armadas de Yemen llevaron a cabo una operación militar conjunta dirigida contra el portaaviones estadounidense «Eisenhower» en el Mar Rojo. La operación se llevó a cabo con varios misiles alados y balísticos, el impacto fue preciso y directo, gracias a Alá». Al día siguiente, volvieron a golpear al Ike. EE.UU. lo negó pero yo confío en Saree porque, a diferencia del Imperio Blanco, la Resistencia nunca me ha mentido. Y el Eisenhower se escabulló y se quedó callado.
En la otra nalga, los Estados Unidos acaban de golpearse a sí mismos, han estado en el BDSM presupuestario durante décadas. Aparcaron un montón de activos depreciados cerca de nativos poco agradecidos y, sorpresa sorpresa, les dispararon. Estados Unidos puede derribar estos misiles, pero lanzándoles Lamborghinis y Patek Phillipes. Misiles a medida increíblemente caros y de baja producción que sólo pueden recargar en ciertos puertos. Mientras tanto son blancos fáciles en el Mar Rojo, sabiendo que en cualquier momento sus enemigos pueden sobrecargarlos. Yemen, Hezbolá, Irán, la flota estadounidense está al alcance de todos, y todos se ríen de ellos. Operación Guardián de la Prosperidad mi culo. Después de que se desplegaron, empeoraron el transporte marítimo.
Fuente: Wikipedia, me da vergüenza decirlo
La reputación naval de la US Navy ha sido empañada en el Mar Rojo. Los están echando a patadas delante de todo el mundo árabe. Es como la crisis de Suez, excepto que Gran Bretaña tuvo una victoria pírrica por un momento. Estados Unidos acaba de tener L tras L en el Mar Rojo. Incluso intentaron demandar la paz, y fueron ignorados porque Yemen sólo quiere que cese el genocidio.
En la Batalla del Mar Rojo, en realidad no importa si Ansarallah consiguió impactos directos o no. El hecho es que el Eisenhower giró la cola y huyó. Esta ha sido la ley de la batalla desde que los humanos tienen cola. El perdedor huye, desde tiempos inmemoriales y, por la razón que fuera, Ike tuvo que huir.
De hecho, todo el ejército de EE.UU. está visiblemente en retirada ahora, en todo el mundo, cubierto por una enorme cortina de humo de propaganda y ejércitos proxy. Ya hemos hablado de la retirada del ejército estadounidense de Afganistán y de su fracaso en Ucrania. El Imperio Blanco está mostrando su cola a todo el mundo, e hilando cuentos sobre ella. Pero los cuentos, a diferencia de las colas, se pueden deshilar.
Si se leen los aburridos informes contables y la historia -como relataré aquí- se puede ver que el Imperio Blanco no está restableciendo la hegemonía. Están sufriendo una violenta hemorragia de poder en todo el mundo, sobre todo en el Mar Rojo. Se puede ver por toda la sangre, especialmente la sangre de niños inocentes (porque el Imperio odia un futuro sin ellos). También se nota en la ausencia del Imperio, en los lugares en los que simplemente no puede aparecer (como Ucrania) o de los que tiene que retirarse (como Afganistán o el Mar Rojo). Joe Biden es un buen representante de Estados Unidos. Ambos están visiblemente moribundos y deberían irse a casa.
La historia del colapso naval estadounidense es profunda (basta con leer cualquier informe del INSURV), pero aquí me centraré en el ataque superficial a su buque insignia, el USS Eisenhower (CVN 69). Este ataque cuenta toda la historia en microcosmos. Mashallah, la mayor potencia naval del mundo ha sido derrotada por un pueblo sin armada. Todo el mérito es del pueblo libre de Yemen, de Ansarallah y de Alá. Han derrotado a la marina estadounidense en el Mar Rojo.
Preámbulo histórico
Como expuse en mi teoría general de los imperios, muchos imperios conquistan tierras, pero los imperios coloniales se distinguen por conquistar (y militarizar) el mar. Mueven las armas en un sentido y saquean en el otro y eso define básicamente toda la empresa colonial. Es básicamente piratería. Este fue el tinglado que Estados Unidos heredó de los británicos tras la Segunda Guerra Mundial.
La Segunda Guerra Mundial se definió por la lucha de la URSS por preservarse a sí misma y la de los Aliados occidentales por preservar su imperio. Como dijo Andrei Martyanov, «Preservar su Imperio superaba la preocupación de Gran Bretaña por soportar una parte justa del esfuerzo de guerra aliado, y ver a los nazis, con los que muchos en la élite británica simpatizaban, desangrar a la URSS, no era un anatema». Como dijo el entonces senador estadounidense Harry Truman: “Si vemos que Alemania está ganando deberíamos ayudar a Rusia y si Rusia está ganando deberíamos ayudar a Alemania, y así dejar que maten a tantos como sea posible, aunque no quiero ver a Hitler victorioso bajo ninguna circunstancia.«
La prueba está en la sangre. Decenas de millones de soviéticos murieron destruyendo el 80% del ejército alemán mientras los aliados se dedicaban a «frentes» irrelevantes como el norte de África. Sólo una excusa para asegurar territorio imperial, especialmente alrededor de los campos petrolíferos de Oriente Medio. Los EE.UU. ciertamente ayudaron a Rusia con el lend-lease, pero más importante fue el programa de lend-lease británico, en el que los EE.UU. tomaron bases británicas como garantía. Gran Bretaña, de hecho, cedió territorio a Estados Unidos para evitar a Alemania, y sigue siendo la perra de Estados Unidos hasta el día de hoy. Han propagandizado implacablemente a su propio pueblo tanto que Gran Bretaña piensa que ganaron la Segunda Guerra Mundial, pero el Reino Unido es sólo otra bandera ilusoria en el verdadero Imperio Blanco. Para nosotros en el fondo de la bota en el Sur Global, todo es un fenómeno. Estados Unidos no es más que la última sede de las mismas sociedades anónimas que nos rompieron las articulaciones y nos metieron en empalizadas hace siglos.
Hago este largo preámbulo no para divagar, sino para señalar las corrientes históricas sobre las que no hacemos más que dar vueltas. Por el tren, en definitiva. Oriente Medio es literalmente el centro del mundo marítimo, conectando las antiguas rutas comerciales del Mediterráneo y de los monzones a través del moderno Canal de Suez. Fue el centro del poder británico hasta que lo perdieron en la crisis de Suez y fue el centro del poder estadounidense hasta que lo perdieron ahora. Ahora el centro no aguanta, el halcón no oye al halconero, ya saben cómo va esto. El mero «caos» se desata sobre el mundo, que no es más que la palabra del hombre blanco para la libertad.
Ambladura máxima
Estados Unidos hizo un gran espectáculo para asegurar el Mar Rojo, enviando un grupo de portaaviones y reuniendo a unos cuantos europeos (principalmente) para un crucero de asesinato. Pero Yemen libre les ha dado una bofetada tonta, delante de todo el mundo.
Cada vez es más obvio que el imperio naval de Estados Unidos no tiene ropa porque Yemen se deshizo de su hoja de parra, el USS Eisenhower. El Eisenhower huyó hace poco de la mierda de Yemen (ya llegaremos a eso) y puedes verlo aquí haciendo ejercicios con el buque italiano ITS Cavour. Como pueden ver junto a su amigo italiano, el Eisenhower tiene un aspecto horrible. El patrón de óxido de su casco de babor parece incluso una bandera yemení invertida, lol. La más férrea de las ironías.
El comandante del Eisenhower es un absoluto imbécil llamado Chris «Chowdah» Hill que reparte galletas a los esclavos de la deuda que no pueden volver a casa. Su mandato sigue ampliándose, lo que no se compensa con interminables martes de tacos. Con sus operaciones fotográficas en lugar de operaciones serias, Chowdah comunica involuntariamente el estado real del ejército estadounidense, que es completamente poco serio. Chowdah publicó esto hace unos días sin ninguna ironía: Otro operador de reactor nuclear de 23 años ha sido llamado hoy al puente. Es de San Antonio, TX, y se las arregla durante meses en el mar «tomándose cada día de uno en uno». Su abuelo sirvió literalmente en el IKE e hizo exactamente el mismo trabajo que él. ¿No es increíble?
Sí, qué locura. Los nietos de la primera tripulación están sirviendo en el mismo buque y el Capitán del Buen Buque Cookieshop piensa que eso es algo bueno. Sólo demuestra lo increíblemente viejo y anticuado que es el buque insignia de EE.UU.. El moribundo USS Eisenhower asusta a cualquiera tanto como el muerto Dwight D. Eisenhower. Ambos son artefactos del siglo pasado.
Intentar impresionar a alguien con el USS Eisenhower en 2024 es como presentarse en el club con un Lincoln Continental de 1977. Y no un Lincoln chulo, sino uno que lleva casi 50 años circulando por agua salada con un mantenimiento deficiente. Permítanme acercarme al buque etiquetado en Yemen:
Esta cosa es un cubo de óxido. El Eisenhower es como el resto de la infraestructura de Estados Unidos. Se desmorona. Sus carreteras, ferrocarriles y vías marítimas se están desmoronando físicamente. El hormigón y el acero no son alquimia, se deprecian físicamente en 30-40 años. Cenizas a las cenizas, polvo al polvo. El Eisenhower tiene un fin de vida físico, programado para 2027, pero siguen alargándolo, como si pudieran alargar la física. Este USS Eisenhower debería estar en la residencia de ancianos, no bombardeando hogares.
Peor que la edad, el mantenimiento de toda la flota estadounidense ha sido pésimo. Cada vez que el INSURV (el JAG de los auditores) publica un informe, el estado de la flota empeora. Informan de esto sobre los portaaviones (CVN) en general:
Este Eisenhower, en particular, ha sido «montado duro y guardado mojado», como dicen los vaqueros. No encuentro el informe de inspección de materiales del Eisenhower (CVN 69), pero se puede aprender mucho del programa de mantenimiento. Las entrañas del Ike se inspeccionaron por última vez (a bombo y platillo) en 2016, tras un intervalo de 10 años y 1.400 días en el mar. Esto supera con creces las especificaciones.
Según la ley (Título 10), todos los buques deben ser inspeccionados cada tres años. El Eisenhower lleva seis años de retraso en su última inspección. De hecho, casi la mitad de toda la flota lleva retraso. Como dice el último informe del INSURV, «A 30 de septiembre de 2022, había 154 de 353 (43,6%) buques, sujetos a inspección, que superaban una periodicidad de inspección de 3 años.» Lo que viene a decir que a la mitad de la flota le falta el mantenimiento periódico, y ninguna está en buen estado. Y todo lo que informa el INSURV es lo mínimo. Informan «¿tiene un arma?» pero no de cosas vitales como«¿dispara el arma?». Estos auditores sólo patean los neumáticos, no informan sobre ejercicios de combate, como si la señal va del radar a los cañones, etc. El presupuesto total del informe asciende a 3.200 dólares.
El INSURV hace «demostraciones», pero no las incluye en el informe público. Como ellos dicen, «INSURV lleva a cabo demostraciones para determinar la eficacia de los sistemas integrados en un entorno operativo. Aunque estas demostraciones se califican, las puntuaciones no se tienen en cuenta en el IFOM del buque. Sin embargo, las deficiencias que surgen de las demostraciones sí afectan al cálculo del funcional asociado».
IFOM no es más que otro acrónimo militar que significa «¿Cómo de jodidos estamos?». La respuesta es muy jodidos.
Las inspecciones del INSURV detectan un menor grado de preparación del material en buques de superficie y submarinos (USNI)
Volviendo a la todavía homicida reencarnación del Dwight D. Eisenhower, el CVN 69 es el segundo portaaviones más antiguo de la flota. También es el portaaviones más ocupado de la flota desde hace cinco años. Lleva 9 años sin anunciar una inspección, lo cual es muy malo para una maquinaria valorada en miles de millones. Lo peor de todo es que lleva 9 meses en un despliegue de 7 meses, después de lo cual se enciende la luz de CHECK ENGINE y hay que reparar la cosa. El corrupto títere de Raytheon que dirige el Departamento de Defensa sigue ampliando el despliegue del Eisenhower por «razones estratégicas», pero a la maquinaria le importa una mierda tu estrategia. La depreciación es el asesino silencioso y él ya está a bordo.
Hay una lección que aprendí hace tiempo y que repetiré porque en su día fue nueva para mí. Hay que mantener los vehículos o se estropean. Todo el tiempo y dinero que ahorras a corto plazo se pierde para siempre cuando el cacharro se cae a pedazos. Mi primer coche (en Sri Lanka) sólo lo llevé al taller cuando se averió. Estaba viviendo mi mejor vida, conduciendo un coche compacto por parques nacionales, por la playa bajo el sol abrasador, etc. Luego, cuando Sri Lanka construyó su primera autopista, saqué el viejo Vitz a dar una vuelta y el motor se fundió. Todos esos años de «deuda técnica» se pagaron de golpe. Aprendí por las malas que, si no haces un mantenimiento regular del coche, los problemas están garantizados.
Cuando me casé las cosas fueron diferentes. Mi mujer vino con una dote (bromeo) de dos perros grandes y un coche. Una vez los perros se pelearon dentro del coche y se desparramaron por Park Road, donde una multitud se reunió para mirar y salpicar inútilmente con agua a los malditos e idiotas animales. El coche era de mantenimiento familiar, lo que significaba que yo no podía arruinarlo con mi habitual muerte por negligencia. Cada siete meses, el conductor cogía el coche y desaparecía durante uno o dos días. Era molesto y costaba un montón de dinero para aparentemente nada, pero 11 años después ese coche sigue funcionando, y funcionando bien. Y el jeep era viejo para empezar, tiene 165.000 km. Ese es el poder del mantenimiento. Te permite alcanzar la verdadera vida útil de un vehículo, e incluso prolongarla.
Un portaaviones es en realidad un vehículo flotante con millones de otras máquinas a bordo, todas las cuales necesitan mantenimiento. También miles de personas, que no reviven mágicamente gracias a las galletas. La ley de hierro es que si no cuidas de tus máquinas, tus máquinas no cuidarán de ti. Y el Eisenhower simplemente no es apto para su propósito. Como ha demostrado su retirada del Mar Rojo.
La batalla del Mar Rojo
El 31 de mayo, Yahya Saree, el portavoz militar de Ansarallah, (que nunca me ha mentido) dijo (vía Telegram): Los ataques aéreos [estadounidense-británicos] han causado daños en el edificio de la radio de Hodeidah, así como en el edificio de los guardacostas del puerto de Saleef, además de en varios buques comerciales del puerto. Esto representa un claro ataque contra objetivos civiles, una flagrante violación de todas las leyes internacionales y un crimen de guerra en toda regla.
Por lo tanto….
En respuesta a estos crímenes, y dentro del derecho de respuesta a la agresión estadounidense-británica, y como continuación del truimfo sobre la opresión del pueblo palestino, la fuerza de misiles y la fuerza naval de las Fuerzas Armadas yemeníes llevaron a cabo una operación militar conjunta dirigida contra el portaaviones estadounidense «Eisenhower» en el Mar Rojo. La operación se llevó a cabo con varios misiles alados y balísticos, el impacto fue certero y directo, gracias a Alá.
Al día siguiente volvieron a atacar el Eisenhower. Como dijo Saree (Telegrama): Las fuerzas navales, la fuerza de misiles y la fuerza aérea no tripulada de las fuerzas armadas yemeníes, con la ayuda de Dios Todopoderoso, llevaron a cabo las seis operaciones militares siguientes: La primera tuvo como objetivo el portaaviones estadounidense Eisenhower en el norte del Mar Rojo con varios misiles y aviones no tripulados, lo que supone el segundo ataque contra el portaaviones en 24 horas. La segunda tuvo como objetivo un destructor estadounidense en el Mar Rojo y fue alcanzado directamente por varios drones.
Después de esto, el gobierno de EE.UU. (que siempre me ha mentido) dijo que no había daños, pero sin embargo comenzó a dejar la zona. Entonces ese imbécil del capitán Chowdah volvió a publicar un viejo carrete de Instagram de la cubierta como si nadie se diera cuenta, excepto por supuesto que lo hicieron, añadiendo misterio al caos. Creo en Yemen, pero para mi tesis, que el Eisenhower fuera alcanzado o no es irrelevante. Creo a Saree, pero ver para creer. Y todo el mundo puede ver al Eisenhower huyendo, y callándose.
Mi argumento más amplio en estos ensayos es que la pérdida del ejército estadounidense es visible a través de su ausencia. Está lanzando furiosamente ejércitos sustitutos para cubrir lo que en realidad es una retirada en toda regla. Así, mi punto anterior era que el ejército estadounidense ha perdido por su ausencia en Ucrania (está demasiado asustado). El punto actual es que el USS Eisenhower ha perdido por su ausencia en el Mar Rojo.
Recuerde que se trata de un buque que sólo puede recargar determinadas municiones en Newport News. Se trata de un viejo buque que ha sido sobreutilizado y que ahora lleva dos meses de retraso en su mantenimiento mínimo. Enterrado en la propaganda, se puede ver lo pesada que ha sido la batalla.
Según la Teniente Comandante Lauren Chatmas, los aviones del grupo de ataque han realizado más de 12.100 salidas, con un total de más de 27.200 horas de vuelo, y han lanzado más de 350 misiles aire-superficie y más de 50 misiles aire-aire. Los buques de guerra han recorrido más de 55.000 millas cada uno y han lanzado más de 100 misiles Standard y Tomahawk. En total, el grupo de ataque ha perseguido unos 430 objetivos, ya sean preplanificados o dinámicos, en su misión de defensa de los buques de EE.UU., de la coalición y mercantes.
Ni siquiera voy a entrar en que la misión ha fracasado y que los estadounidenses han reducido el tráfico en el Mar Rojo desde que lo militarizaron. Sólo hay que ver la cantidad de artillería que ha perdido el Eisenhower. Dispararon ‘más de 100 misiles Standard y Tomahawk’. Bueno, todo el pedido de Tomahawk de EE.UU. para 2023 fue de 55. Y cuestan 1 millón de dólares cada uno. Y las fábricas para construir más en realidad no existen. En todas las categorías de artillería, Estados Unidos simplemente se está quedando sin balas, incluida la artillería marítima.
A través de un think tank americano, su versión de un tanque para cobardes
Estados Unidos sigue anunciando presupuestos militares cada vez mayores, pero no hacen más que publicitar su propia corrupción creciente. Es dinero inventado persiguiendo fábricas cerradas. El Pentágono es literalmente inauditable y el ejército estadounidense no puede adquirir nada. Ya ni siquiera fabrican esas naves, y necesitarían recursos chinos para atacarlo. EE.UU. ha sido durante mucho tiempo la banda que no puede disparar recto, y ahora simplemente se están quedando sin piezas y municiones.
Independientemente de que Yemen ataque o no al Eisenhower, su presencia física en el Mar Rojo no es físicamente sostenible. Por ejemplo, la US Navy no puede recargar físicamente en el mar su Sistema de Lanzamiento Vertical MK 41 (de la época de los 8os). Para otras municiones y suministros tiene que volver hasta Newport News, en Estados Unidos. El USS Eisenhower irrumpió en el Mar Rojo como Scarface, gritando «¡Bien, estoy recargado!». Vale, ¿pero entonces qué? Tienes que recargar una y otra vez en la guerra, de lo contrario acabas como Scarface, boca abajo y flotando. Por eso ahora vuelven cojeando a puerto, sin importarles que Yemen les dé una paliza.
La verdad es que un portaaviones envejecido es ahora más un lastre que un activo. Cuanto más intenta el Ike atacar a Yemen, más agota sus limitados recursos. Yemen iba a golpearlo en algún momento, y ese momento ha llegado. El capitán en línea del Eisenhower acaba de empeorar las cosas con un torpe encubrimiento. La mentira de que todo va bien es difundida por los medios de propaganda privatizados de Occidente, pero el resto del mundo (especialmente el mundo árabe) no se lo cree. Ésa es la gente a la que se suponía que el fantasma de Eisenhower debía intimidar, pero ahora sólo se ríen, algo que un Imperio basado en aterrorizar a todo el mundo hasta la sumisión no puede permitirse. Ahora se ha descubierto el farol de Estados Unidos.
Estados Unidos ya ha perdido por tierra contra Afganistán y por mar contra Yemen. Siguen metiéndose con los más pobres del mundo y dejándose la piel. Cuando se trata de proyectar poder, esto no da buena imagen.
Crisis de Suez, segunda parte
En una señal de lo mucho que estamos dando vueltas por el desagüe, esta no es la primera humillación en el mismo lugar. Es un poco la historia que se repite. Como dijo el historiador Rashid Khalidi sobre la crisis de Suez que acabó oficialmente con la hegemonía británica: Suez también dio un último empujón a la tambaleante hegemonía sobre el mundo árabe que Gran Bretaña y Francia habían compartido unas veces y disputado otras durante más de un siglo. Expuso sus debilidades, animando a iraquíes, argelinos, adeníes y otros a liquidar sus últimos puntos de apoyo en la región. Los dirigentes árabes dejaron de prestar atención a Londres y París, volviéndose en cambio hacia El Cairo, Washington y Moscú. Por último, al implicar a Israel en una colaboración abierta con las antiguas potencias imperiales, y en una invasión del territorio de un Estado árabe existente, la crisis de Suez estableció una imagen de Israel en el mundo árabe, y un modelo de conflicto con él, que tuvo un impacto quizá tan importante como el de la guerra de 1948.
Consecuencias de la crisis de Suez en el mundo árabe
El capítulo de Rashi Khalidi, que incluyo porque es difícil de encontrar
Dicen que la historia se repite, pero en este caso, yo diría que es un proceso histórico. El estado de mierda de «Israel» sólo necesita una doble descarga. Así que aquí estamos de nuevo, con Yemen ocupando el lugar de Egipto como fontanero descolonial, y la hegemonía estadounidense yéndose por el desagüe.
El motivo de esta batalla es, de hecho, irracional por parte estadounidense. La única exigencia de Yemen es que «Israel» detenga el genocidio. Estados Unidos intervino para apoyar el genocidio y, al estilo clásico estadounidense, empeoró las cosas para sí mismo y para sus vasallos en el proceso. Ahora todos los barcos imperiales están bloqueados y las tarifas de transporte (especialmente para los idiotas de Europa) están por las nubes. Estados Unidos tomó un bloqueo limitado de «Israel» y lo convirtió en su propio funeral, que Europa pagó. No podría pasarle a peor gente.
Ahora la marina estadounidense, cuyo modus operandi es asegurar los mares para el comercio imperial, ni siquiera puede asegurar sus propios barcos. En el ejemplo más obvio, el USS Eisenhower ha perdido literalmente su carga y tiene que retirarse. Esta es una lección que literalmente todos los contrainsurgentes de los últimos 50 años han aprendido: que puedes esperar a que los estadounidenses se retiren. Puede que los estadounidenses tengan los relojes, pero los nativos tienen el tiempo, como decían los talibanes. Yemen acaba de aplicar la lección en el mar.
Los insurgentes saben que los estadounidenses matarán a niños, pero que en las batallas contra hombres, siempre se retiran. Desde Vietnam, pasando por Afganistán, y ahora en Ucrania y Palestina a la vez. Ahora la pérdida del Mar Rojo es la crisis de Suez de Estados Unidos, su prestigio no se recuperará después de esto. Sus portaaviones morirán de viejos en una década más o menos y ya no podrá construirlos. Pierden por defecto, haga lo que haga Yemen, y Yemen está haciendo mucho. Son increíblemente estratégicos e innovadores, y tienen la ventaja añadida de librar una batalla naval desde tierra. Golpear al USS Eisenhower con unos cuantos drones no es nada militarmente, pero históricamente es pasar página.
En su valiente y honorable defensa de Palestina, Yemen ha asestado a la Marina estadounidense un golpe fatal a su prestigio, sin ni siquiera tener Marina. Gracias a la potencia de sus misiles y a lo que Scarface llamó«cojones», los hombres libres de Yemen han enviado al USS Eisenhower escabulléndose por el horizonte, el activo más valioso de una Armada de payasos. No hay vuelta atrás de esto para Estados Unidos. Este es su momento de la Crisis de Suez. La US Navy ha sido derrotada en el Mar Rojo.
3. Un verano caliente
Pepe Escobar cree que si la loca escalada de Occidente llegará a un punto de inflexión, con un ataque de falsa bandera probablemente, debe ser este verano. Más adelante es tarde, por las elecciones estadounidenses. La flota atómica rusa seguirá en el Caribe hasta el final del verano. Repasa también la lista de países que podrían recibir las armas de las que hablaba Putin como respuesta a las que Occidente le pasa a Ucrania. https://strategic-culture.su/
El verano de vivir peligrosamente
Pepe Escobar 12 de junio de 2024
La plutocracia cree que después podrá comprarlo todo por una miseria mientras las moscas sigan poniendo huevos en los cadáveres europeos.
Así pues, Le Petit Roi de París ha sido previsiblemente aplastado en los sondeos europeos. Ha convocado elecciones parlamentarias anticipadas, disolviendo la Assemblée Nationale en un acto de venganza ciega y pueril contra los ciudadanos franceses, atacando de facto la democracia institucional francesa.
De todos modos, eso no significa gran cosa, porque los lineamientos de «libertad, igualdad, fraternidad» hace tiempo que han sido usurpados por una burda oligarquía.
La segunda vuelta de estas nuevas elecciones francesas tendrá lugar el 7 de julio, casi coincidiendo con las elecciones anticipadas británicas del 11 de julio, y sólo unos días antes de la catástrofe urbana de lenta combustión que serán los Juegos Olímpicos de París.
En los salones de París se preguntan por qué el pequeño títere de Rothschild, con complejo de Napoleón, tira ahora todos sus juguetes del cochecito porque no consigue lo que quiere.
Después de todo, lo que realmente anhela es convertirse en un «Presidente de Guerra», junto con el Cadáver en la Casa Blanca, Starmer en el Reino Unido, Rutte en los Países Bajos, la Medusa Tóxica von der Lugen en Bruselas, Tusk en Polonia, sin tener que responder ante el pueblo francés.
Es casi seguro que Le Petit Roi se enfrente a la perspectiva real de convertirse en un Presidente cojo que tenga que obedecer a un parlamento de derechas; las habladurías del Elíseo ya se han unido al circo, transmitiendo la impresión de que podría dimitir (lo que se desmintió más tarde). Con todo, si Le Petit Roi huye a la guerra contra Rusia, ningún ciudadano francés le seguirá, y menos aún el -lamentable- ejército francés.
Pero hay cosas más importantes en juego. Tras los auspiciosos mensajes a la Mayoría Global procedentes del foro de San Petersburgo de la semana pasada, basados en la apertura y la inclusión, la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS 10 en Nizhni Nóvgorod recogió el testigo a principios de esta semana.
El Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov hizo hincapié en tres puntos clave:
- «Los países del Sur Global ya no quieren depender del doble rasero de Occidente y sus caprichos».
- «Todo el mundo sabe que los países BRICS son ya la locomotora de la economía mundial».
- «Nosotros [en la reunión de ministros de Finanzas de los BRICS] hicimos hincapié en la necesidad de realizar esfuerzos constantes para crear un nuevo orden mundial, en el que la igualdad de los Estados independientes será la clave».
Ahora compárelo con la reunión del G7 que se celebra esta semana en Apulia, al sur de Italia: la misma cantinela de siempre, desde una «nueva y dura advertencia» a los bancos chinos («¡No hagan negocios con Rusia o de lo contrario!») hasta vociferantes amenazas contra la asociación estratégica China-Rusia.
Y por último, pero no por ello menos importante, una conspiración extra para desviar los intereses de los enormes activos rusos congelados/robados con la intención de enviarlos al país 404; la propia Medusa Tóxica anunció que el país 404 recibirá en julio 1.500 millones de euros de los ingresos procedentes de los activos rusos robados a la UE, el 90% de ellos para comprar armas.
En cuanto al vicesecretario de Estado estadounidense, Kurt Campbell -el hombre que inventó el difunto «pivote hacia Asia» durante el mandato de la arpía Hillary Clinton a principios de la década de 2010-, ya había adelantado que Washington sancionará a empresas y bancos chinos por las relaciones de Pekín con el complejo militar-industrial ruso.
Falsas banderas y simetría perfecta
Según varias métricas, Europa está a punto de implosionar/explotar no con una explosión sino con un gemido agónico en cualquier momento dentro de los próximos meses. Es crucial recordar que las elecciones anticipadas en Francia y Gran Bretaña también coincidirán con la cumbre de la OTAN del 11 de julio, donde el belicismo alimentado por la rusofobia llegará al paroxismo.
Entre los posibles escenarios, cabe esperar algún tipo de bandera falsa de la que se culpe directamente a Rusia. Podría ser un momento Franz Ferdinand; un momento Golfo de Tonkin; o incluso un momento USS Maine antes de la guerra entre Estados Unidos y España.
El hecho es que la única manera de que estos «líderes» de la OTAN y su humilde agente del MI6 con una camiseta verde sudada en Kiev sobrevivan es fabricando un casus belli.
Si eso ocurre, se puede adelantar una fecha: entre la segunda semana de julio y finales de agosto; y, desde luego, no más tarde de la segunda semana de septiembre.
Octubre será demasiado tarde: demasiado cerca de las elecciones estadounidenses.
Así que prepárate para el Verano de Vivir Peligrosamente.
Mientras tanto, El Oso no está precisamente hibernando. El presidente Putin, antes y durante el foro de San Petersburgo, se explayó sobre lo «simétrica» que será la respuesta de Moscú a los ataques de Kiev con misiles de la OTANstán, ya en curso.
Hay tres miembros de la OTANstán que suministran misiles con un alcance de 350 km y más: EE.UU., Reino Unido y Francia.
Así pues, una respuesta «simétrica» implicaría que Rusia proporcionara a las naciones del Sur Global armamento avanzado, capaz de causar graves daños a los nodos del Imperio de las Bases.
Y he aquí los principales candidatos a recibir estas armas, ampliamente debatidos no sólo en los canales de televisión rusos, sino también en los pasillos del foro de San Petersburgo.
Asia Occidental: Irán (que ya los tiene); Siria (que los necesita urgentemente); Yemen; Irak (sería muy útil para Hashd al-Shaabi) y Libia.
Asia Central, Nordeste y Sudeste Asiático: Afganistán, Myanmar (estos dos estuvieron presentes en San Petersburgo) y Corea del Norte.
América Latina: Cuba, Venezuela y Nicaragua (no hay más que ver la actual incursión rusa en el Caribe).
África: República Centroafricana, Congo, Etiopía, Somalia, Sudán del Sur y Zimbabue (basta con echar un vistazo a la reciente gira africana de Lavrov).
El Sr. Circón dice hola
Y eso nos trae el alegre asunto de una fuerza naval rusa merodeando por el Caribe, encabezada por la fragata armada con misiles hipersónicos Almirante Gorshkov y el submarino nuclear Kazan.
El indispensable Andrei Martyanov ha señalado cómo el Gorshkov «transporta 32 Onyx, Zircon, Kalibrs y Otvet. Se trata de los misiles de crucero más avanzados y mortíferos de la historia, con un serio pedigrí de combate. El Kazan, que es un SSGN de clase Yasen, lleva también 32 VLS y, además, tiene 10 tubos lanzatorpedos que pueden disparar no sólo torpedos».
Obviamente, esta fuerza naval no está ahí para lanzar la Tercera Guerra Mundial. Martyanov explica que «aunque ambas pueden atacar toda la costa oriental de Estados Unidos y Canadá, no están ahí por esa razón. Dios no lo quiera, si se llega a una Tercera Guerra Mundial real, hay suficientes Bulavas, Avangards, Sarmats y Yarses para hacer frente a este horrible asunto. No, tanto el Gorshkov como el Kazan están ahí para demostrar que pueden alcanzar a cualquier barco de combate o buque de transporte marítimo estratégico que transporte cualquier conjunto militar de combate de Norteamérica a Europa en caso de que algún chiflado decida intentar sobrevivir a una guerra convencional con Rusia en el 404».
Lo que es aún más intrigante es que después de pasar un tiempo en La Habana, la fuerza naval permanecerá en el Caribe para realizar una serie de ejercicios – y se le unirán otros buques de la Armada rusa. Permanecerán en estas aguas hasta el final de El verano de vivir peligrosamente. Por si a algún chiflado se le ocurren ideas extravagantes.
Mientras tanto, la posible escalada hacia la Guerra Caliente en Europa no cesa, con la OTAN a través de su epiléptica losa de madera noruega cambiando radicalmente las reglas establecidas de las guerras por delegación con un arrebato de sinsentido tras otro.
Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) ya son capaces, a través de la OTAN, de destruir activos rusos tanto militares como civiles -almacenamiento de petróleo, aeropuertos, instalaciones energéticas, nudos ferroviarios, incluso concentración de tropas.
Todo el mundo y su vecino estarán esperando las respuestas «simétricas».
A todos los efectos prácticos, la plutocracia enrarecida que realmente dirige el espectáculo ha tomado la decisión crucial: obligar a Europa a entrar en guerra contra Rusia. Esa es la razón de ser de todo el kabuki retórico sobre un «Schengen militar» y un nuevo telón de acero desde el Ártico hasta la rabiosa Polonia, pasando por los chihuahuas bálticos.
La plutocracia cree realmente que después podrán comprarlo todo por una miseria mientras las moscas siguen poniendo huevos en los cadáveres radiactivos europeos.
4. Unidad en la lucha
El editorial de Contretemps de análisis de los resultados electorales y la propuesta de Frente Popular. https://www.contretemps.eu/
La unidad es un combate. Editorial de la revista Contretemps-web
Contretemps 11 de junio de 2024 L’unité est un combat. Éditorial de la revue Contretemps-web
En la noche electoral, los resultados no fueron una sorpresa, al menos en Francia. El anuncio de la disolución de la Asamblea Nacional eclipsó en parte los dinámicos resultados de las elecciones europeas. En una situación difícil para la izquierda de la transformación social, este anuncio puede sumarse a la desmoralización, pero también a la cólera, y hacer sonar una saludable alarma. No es el momento de lamentarse, sino de organizarse. Propongamos algunas pistas de análisis que nos ayuden a recuperar la iniciativa.
Previsible, pero gigantesco, el primer dato del escrutinio es, por supuesto, la abstención: la participación ha sido ligeramente superior al 51% de los inscritos‧es decir, en Francia como en la media de la UE). Presumir de una tasa muy ligeramente superior a la de 2019 sería pasar por alto una coordenada central de la situación: la mitad de la población con derecho a voto -sobre todo entre los jóvenes y las clases populares- ha optado por no hacerlo. Esta es una dimensión duradera de la crisis política y un desafío central para las fuerzas de la izquierda.
Otra estadística que se preveía ampliamente de antemano fue el resultado de la Rassemblement National, que sin embargo fue un acontecimiento importante. La RN obtuvo más del 31% de los votos emitidos, es decir, 7,76 millones de votos (frente al 23% y los 5,2 millones de 2019). La extrema derecha obtuvo un total de más de 9 millones de votos, con Marion Maréchal-Le Pen y Eric Zemmour en la lista (5,5%, 1,3 millones). Es una cifra considerable y, a pesar de la baja participación, no muy alejada de los votos obtenidos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2022.
Por su parte, el bando presidencial registró una clara caída: 14,6% y 3,6 millones de votos (22% y 5 millones en 2019). Los Republicanos (LR) cayeron a poco menos de 1,8 millones de votos (7,2%). Si lo comparamos con las elecciones de 2022, la diferencia es obviamente aún mayor. Sin embargo, el partido Macronie sigue en 2º lugar, como en 2019.
La izquierda se encuentra en una dinámica más o menos opuesta a la de la derecha en el poder, con un progreso relativo en todos los ámbitos (en comparación con las elecciones europeas de 2019 e incluso con las legislativas de 2022, pero no con las presidenciales) y dinámicas bastante diferentes según las listas. Lo que destaca a primera vista es el resultado de la lista del Partido Socialista liderada por Raphaël Glucksmann, pisándole los talones a la lista macronista con un 13,8% y 3,4 millones de votos. Al mismo tiempo, sin embargo, la lista que quedó tercera en 2019 (Europe Ecologie-Les Verts, EELV) se desplomó, y si contamos juntos la puntuación de estos dos componentes que formaban el ala derecha del NUPES, su aumento con respecto a 2019 es moderado (+300.000 votos), y tres veces menor que el de France Insoumise (LFI).
Esta vez, la lista de Manon Aubry recibió casi 2,5 millones de votos y se acerca al 10% (es decir, 1 millón de votos más que en 2019). La campaña de Glucksman, gracias a su sobreexposición mediática inversamente proporcional a la demonización de LFI por parte de las fuerzas dominantes, política y mediáticamente, y también gracias al voto útil a la lista de izquierdas mejor situada, ha mantenido, o incluso hecho volver (al menos por esta vez) a una parte del electorado de izquierdas al redil del social-liberalismo al que debemos la propulsión al poder de… Emmanuel Macron. En este contexto, el resultado de LFI, aunque revela algunas dificultades, no deja de confirmar algunos puntos fuertes.
Dada la desfavorable situación electoral para su bando, ¿qué espera conseguir Emmanuel Macron con su partida de póquer del domingo por la noche? Plan A: al esperar una escisión de la izquierda, vuelve a enfrentar al electorado con la (falsa) alternativa macronismo/lepenismo, y espera que este chantaje vuelva a jugar a su favor en muchas circunscripciones. Para seguir existiendo, el macronismo debe seguir desmoronando a sus competidores en sus dos flancos (LR y centro-izquierda) con promesas esta vez de retiradas en favor de los candidatos‧es del PS o de LR en caso de triangular con RN.
Si la apuesta resulta ganadora, supondría un serio revés para el RN, que parecería al menos temporalmente desautorizado en sus ambiciones de acceder al poder gubernamental. Sin embargo, esto no pondría en entredicho el estatus de la RN como principal oposición, con el que Macron pretende seguir jugando. El gobierno de Macron no ha dejado de asestar golpes cada vez más duros a la izquierda y al movimiento social, para servir mejor a los ricos y al capital. Su última maniobra es la continuación de una violenta política anti-LFI, y por extensión anti-NUPES, brutal hacia los movimientos sociales y liberticida, una política que alcanzó su clímax durante el período posterior al 7 de octubre y durante la campaña para estas elecciones europeas.
En vista de la correlación de fuerzas electoral, Macron y sus asesores han tenido necesariamente que considerar seriamente el plan B, que consistiría en una victoria triunfal de la RN, es decir, la obtención de una mayoría absoluta (Le Monde informa de que las proyecciones de los encuestadores en las que se basó la decisión de disolución lo convierten en una posibilidad real). En esta hipótesis, Macron espera sin duda que unos años de cohabitación con un gobierno de extrema derecha darían a su campo la oportunidad de restablecerse, en particular con vistas a las elecciones presidenciales de 2027.
Esta es una de las primeras fuentes de desmoralización y/o cólera y revuelta ante sus acciones: Macron acaba de cruzar un nuevo umbral en su juego con el fuego del neofascismo. Si llegara al poder, el bloque lepenista dispondría de muchos resortes para llevar a cabo una política violenta y devastadora. Sin dejar de estar al servicio de los ricos, esta política daría plena licencia a los sectores más brutales de la policía (BAC y BRAV-M en particular), pondría al Estado más que nunca al servicio de un desenfreno islamófobo, racista y patriarcal, y de una política de destrucción de todas las formas de solidaridad y del medio ambiente, rompiendo los controles y equilibrios (en la sociedad civil o en el seno del Estado).
Este peligro es tanto mayor cuanto que la RN bien podría ser una opción atractiva durante más tiempo (como hemos visto con la extrema derecha en otros países), para las clases dominantes en busca de hegemonía. Apoderándose de los medios de poder del Estado, podría llevar a cabo una política clientelista y racista dirigida a las clases trabajadoras, reactivando y profundizando las divisiones para reforzar la dominación capitalista. La hipótesis de un resultado electoral intermedio del que podría surgir una mayoría híbrida entre la derecha (RN) y la extrema derecha, terrible culminación del largo proceso de normalización de la RN y de extremismo de la derecha tradicional, no es más tranquilizadora.
Para nosotros es una cuestión urgente.
Si queremos volver a la ofensiva y evitar el desastre, también tenemos que ser conscientes de los puntos de apoyo de que disponemos en la situación actual. Como se ha señalado, la valiente y radical campaña llevada a cabo por LFI frente a una gran adversidad no sufrió la aplastante derrota esperada por sus oponentes (a diferencia de dos campañas que personificaron la división del NUPES: las del PCF y EELV). Esto es notable, no sólo en vista de la política McCarthyista anti-LFI que se acentuó en esta campaña, sino también en vista de los resultados más débiles obtenidos por nuestro campo político en otros países europeos (con la excepción de Finlandia, Bélgica y Suecia).
A la vista del índice de abstención, mucho más elevado en las elecciones europeas que en las presidenciales, nadie puede creer hoy que el resultado de la lista Glucksmann vaya a cambiar fundamentalmente la relación de fuerzas en el seno de la izquierda, que empuja claramente al Partido Socialista a negociar un acuerdo para las elecciones legislativas. El impulso electoral de la izquierda combativa se vio limitado en particular por la derrota social de 2023 sobre las pensiones, que sigue pesando en la situación, en beneficio del partido de la desesperación, es decir, como siempre, de la extrema derecha. Pero si los resultados indican que nuestro campo no ha perdido toda su fuerza, es también precisamente porque luchamos‧es el año pasado y podemos movilizarnos de nuevo.
Hoy en día, esta movilización se refiere ante todo a la lucha por la unidad de una izquierda por la transformación social, para evitar los desastres electorales previstos. Pero, ¿qué tipo de unidad, cómo y para qué?
No habría tiempo suficiente para llegar a un acuerdo sobre un programa muy detallado… Quizá sea mejor así, porque una lista de propuestas limitada pero ofensiva bastaría para dar a esta unidad un contenido fuerte y movilizador en las calles y en las urnas. La historia ofrece muchos ejemplos de ello, desde el «pan, paz, tierra» durante la Revolución Rusa hasta el «pan, paz, libertad» del Frente Popular en Francia en 1936.
Esta unidad no debe reducirse a una coalición de partidos. Todos/as tenemos un papel que desempeñar en la batalla por el mejor acuerdo posible en la izquierda, en esta campaña legislativa que se abre y más allá. No se trata sólo de una batalla electoral, no puede concluirse con la simple reconstitución de un cártel de organizaciones desde arriba. Para que esta campaña fortalezca nuestro campo social y político, debe basarse en una dinámica militante. En el movimiento sindical y asociativo ya están tomando forma iniciativas en este sentido. Es necesario amplificarlas y multiplicarlas si queremos avanzar hacia un amplio frente social y político basado en un programa de ruptura con las políticas neoliberales, pero también con las políticas racistas y productivistas.
La unidad es un combate. La división dejaría tras de sí un campo de ruinas (mucho más allá del plan electoral) en torno a un nuevo cara a cara entre partidarios‧es de Macron y Le Pen. La unidad no tendría sentido si no se basa en un proyecto político que aporte un cambio radical. Medidas fuertes que reflejen las aspiraciones de las clases trabajadoras, los explotados‧es y los oprimidos‧es, y que les llame a la movilización sin la cual nada será posible. En la situación actual, esto es difícil, pero bajo la presión colectiva, este escenario es posible. Luchemos para resolver esta ecuación y reconstruir una izquierda de masas sobre bases radicales.
A estas alturas, la situación sigue siendo abierta y particularmente incierta. Es una situación muy peligrosa: tanto si Macron gana su apuesta como si, peor aún, el RN se une al Gobierno, nos dirigimos al desastre. Los acuerdos anunciados ayer entre los partidos de izquierda y también entre los sindicatos nos dan la esperanza de que cada uno asuma sus responsabilidades, pero también podemos ver al PS de derechas agrupado detrás de Glucksmann intentando hundir el sindicato, apoyado por una buena parte de los editorialistas. La tarea urgente es, pues, conseguir que se haga realidad la voluntad declarada de una candidatura única, basada en una ruptura política con el macronismo. Otro camino sigue siendo posible, y debemos encabezar esta lucha.
5. Discusión sobre el eurocentrismo
Hace unos días Roberto Fineschi publicó en Facebook un comentario sobre el concepto de eurocentrismo, y Alessandro Visalli presenta algunas puntualizaciones en este artículo. https://www.sinistrainrete.
Siguiendo con la cuestión del eurocentrismo. Glosas a un mensaje de Roberto Fineschi por Alessandro Visalli
El intérprete autorizado de Karl Marx y erudito marxista Roberto Fineschi escribió el 24 de mayo el siguiente post en Facebook[1], que cito íntegramente:
Observaciones al fondo de los recientes debates sobre el eurocentrismo, el «Occidente global», «jardines y selvas» (tomando algunos pasajes de un artículo [2] de Orientaciones Políticas y Materialismo Histórico).
¿Eurocentrismo? ¿Anticapitalismo?
1. En lo mucho que se habla del llamado eurocentrismo hay, en mi opinión, bastante confusión sobre las definiciones. Sobre todo cuando se refiere a Marx.
Si se entiende este término como la consideración de la historia del universo mundial en términos de perspectivas y necesidades europeas, huelga decir que se trata de un prejuicio que hay que erradicar. Sin embargo, si se entra en más detalles, la cuestión se vuelve mucho más resbaladiza y, en algunos casos, francamente reaccionaria.
La historia del mundo se ha vuelto eurocéntrica con el desarrollo del modo de producción capitalista, en el sentido de que ha impuesto dominación, reglas y formas de desarrollo a una dinámica que antes tenía varios elementos independientes no unidos en un sistema salvo por contactos marginales, mientras que el capitalismo se ha convertido en la variable dominante que ha funcionalizado el mundo entero a sí mismo. En este sentido, el eurocentrismo no es un mero prejuicio intelectual, sino un proceso real de dominación y explotación vinculado al modo de producción capitalista.
Sin embargo, el modo de producción capitalista ha sido desde el principio un proceso contradictorio que ha producido simultáneamente contenidos potencialmente positivos pervertidos en forma reaccionaria por su propia dialéctica interna. Así, junto a la explotación, también produce libertad potencial, incluyendo la productividad del trabajo, el conocimiento racional y científico, la dignidad universal del ser humano, etc. Estar en contra de estos aspectos no es simplemente insensato, es reaccionario.
Ahora bien, en el antieurocentrismo genérico (y lo mismo en el anticapitalismo genérico) a menudo no se hace esta distinción fundamental entre contenido material y forma social, por lo que se acaba queriendo tirar la casa por la ventana, es decir, no sólo los aspectos perversos de la forma capitalista, sino también el potencial emancipador que su contenido hace posible. Se cae, en definitiva, en el burdo anticapitalismo romántico que impregna tantas posiciones, incluso en la izquierda, en las que se invoca o bien el primitivismo, o bien un «otro» que no tiene nada que ver con el capitalismo tout court (como si pudiera existir).
El mismo genericismo se aplica a diversos discursos sobre Marx que no serían eurocéntricos. Depende de lo que se quiera decir. Si se quiere decir, por ejemplo, que la cultura nacida con la Ilustración y florecida con el idealismo alemán, etc. es superior a otras culturas que existían en ese momento en la geografía y la historia humanas (hay, por tanto, una escala de mérito y juicio), no hay duda sobre el eurocentrismo de Marx (como pro-emancipación y pro-progreso). Si se quiere decir que el mundo debe plegarse a la valorización del capital occidental, ciertamente Marx no era eurocéntrico. Si no se especifica lo que se quiere decir se hace un gran lío tanto con Marx como con la realidad.
2. Esto es fundamental en la práctica política y su interpretación. Por ejemplo, valorizar el universalismo occidental y las instituciones representativas -que incluyen, por ejemplo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, las elecciones y las libertades burguesas en general- de manera instrumental para imponer de hecho el capitalismo, o mejor aún el control imperial es evidentemente un uso ideológico del progresismo ilustrado que obviamente no tiene nada que ver con la generalización real de esos derechos, sino que simplemente se utiliza como excusa para imponer violentamente la dependencia del sistema económico que en Occidente ha producido esos derechos; o el racismo a nivel local aprovechando la «incivilidad» de los inmigrantes.
Aquí, sin embargo, hay que tener mucho cuidado de no provocar el cortocircuito por el que uno no se opone al uso instrumental de esos valores, sino a los valores mismos. Así, uno se encuentra defendiendo comportamientos sociales tradicionalistas, en algunos casos bárbaros, que nunca serían tolerados aquí en Europa si los practicaran los europeos, ya que se identifican inmediatamente con las fuerzas más reaccionarias; sin embargo, serían aceptados si los practicaran los no europeos porque se consideran propios de otras culturas. Mirando a lo concreto sin dejarse deslumbrar por fraseologías abstractas, desgraciadamente los bellos ideales de la «tolerancia», una vez que se llega a enfrentarse a opciones precisas, sólo pueden dar paso a decisiones autoexcluyentes, como la de estar o no a favor de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Del mismo modo que en el pasado luchamos por el fin del patriarcado machista católico y consideramos un éxito su superación (parcial, por desgracia), no entendemos por qué deberíamos aceptar, por ejemplo, el de matriz islámica o cualquier otro. La igualdad de derechos entre hombres y mujeres es un principio que nació contradictoriamente dentro del capitalismo con la Ilustración, como la dignidad universal del ser humano. ¿Queremos estar en contra? Los nazis y los fascistas ya lo han intentado, pero no sé si son perspectivas deseables.
En resumen, este tipo de multiculturalismo abstracto corre el riesgo de convertirse en el caballo de Troya de una regresión cultural que se acepta porque, de nuevo, se considera anticapitalista en la medida en que se opone al «Occidente imperialista»; mezcla en el mismo caldero -y por tanto malinterpreta- la justa lucha contra la explotación capitalista y la absurda lucha contra la cultura progresista que el propio capitalismo, contradictoriamente, ha producido. Acaba acoplándose al identitarismo local que, frente a las tradiciones ajenas, defiende la propia espada en mano. Esta actitud común antiuniversalista conduce al fascismo.
3. Lo anterior es uno de los muchos temas del multiculturalismo abstracto, del relativismo absoluto de los valores, etc.; esta actitud, que se presenta ostensiblemente como progresista, o «de izquierdas», se convierte en realidad en una ideología reaccionaria siempre que *excluye a priori* la posibilidad de cambiar tradiciones y orientaciones una vez que se aportan argumentos buenos y razonables para hacerlo. Si, en definitiva, el multiculturalismo, que en sí mismo es obviamente algo bueno, se convierte en la excusa para no cambiar por el mero hecho de pertenecer a una determinada tradición de un determinado comportamiento, porque está «intrínsecamente» ligado a un determinado contexto cultural e histórico, se cae a pesar de todo en el identitarismo, que es de nuevo la antesala del fascismo.
De hecho, las distintas «identidades», si se consideran legitimadas para pretender no cambiar en virtud de sí mismas, no pueden dialogar para encontrar ninguna síntesis y la prevalencia de una u otra se delega en última instancia en la fuerza. En contraposición, frente al «relativismo ético», se genera consenso para la promoción de «nuestra» tradición, que no tendría otra legitimidad que la de ser históricamente exitosa en esta parte del mundo. El intento de hacer prevalecer esta tradición frente al «ataque extranjero» se legitima, obviamente, por el mero hecho de existir aquí desde hace mucho tiempo, no por una argumentación racional o una convicción demostrativa. En resumen, se trata de la imposición de una de estas posiciones tradicionales en virtud de su, por ahora, dominio. Ni que decir tiene que el contenido de esta tradición «autóctona» rechaza, como es el caso, el universalismo racionalista y se dirige en realidad a «nuestra» tradición, que es la tradición preburguesa, es decir, dirigida contra los aspectos superestructurales progresivos del modo de producción capitalista, pero no contra el capitalismo en sí. Es, de nuevo, el trasfondo del fascismo.
4. Para concluir, las metáforas de lucha como el «Occidente global», o el «jardín», etc., corren el riesgo de prestarse involuntariamente a esta forma de pensar tan errónea. Al desplazar la contradicción hacia una dinámica interior/exterior, se corre el riesgo, por una parte, de ocultar el carácter de la contradicción incluso en el seno mismo de Occidente y del jardín; por otra parte, de considerar este «Occidente» y este «jardín» como un monolito cohesionado e identificarlo como el sujeto contra el que hay que luchar, mientras que en su seno no sólo existen las contradicciones mencionadas, sino también potencialidades transformadoras positivas a las que no tiene sentido renunciar. En definitiva, se corre el riesgo de quedar hegemonizado, sin saberlo, por la ideología del capital.
El sujeto de la devastación mundial no es ni Occidente ni el jardín, sino la dinámica de la reproducción en forma capitalista; el objetivo es la transformación de ese sistema de reproducción social y el adversario de clase son quienes gestionan ese proceso y quienes se oponen a su cambio.
PS. El jardín y la jungla es el título de las actas del Foro de la Red Comunista. Este mismo volumen, en el que yo mismo participé, muestra claramente cómo la metáfora no se sostiene y cómo las contradicciones son muy fuertes dentro del propio jardín.
Incluso los amigos de OttolinaTv, que a menudo utilizan la expresión «Occidente global», en mi opinión muestran claramente cada día que este Occidente en realidad tiene contradicciones dramáticas en su interior.
Desde mi punto de vista, precisamente porque en ambos casos la sustancia es muy buena, valdría la pena encontrar un eslogan menos ambiguo. Porque muchas veces el eslogan es más eficaz que la sustancia.
Comentar un artículo, ciertamente un poco tranchant como corresponde al instrumento utilizado, pero denso, como éste es una tarea difícil y quizá demasiado ambiciosa. Tengo amistad y simpatía por Roberto, con quien desgraciadamente sólo he tenido ocasión de hablar una vez, pero me parece compartir lo esencial. Sin embargo, el tema es de extraordinaria importancia, incluso para tomar la medida de ciertos fenómenos sociales y prepolíticos que envuelven los ámbitos de la discusión pública y no pocas pequeñas formaciones contemporáneas. Este es un objetivo, el de tomar la medida, que me interesa y sobre el que he vuelto en mi libro Clase y Partido[3], como en otras intervenciones[4].
Por otro lado, la discusión sobre el eurocentrismo es probablemente uno de los portadores orientativos del área crítica[5] que emerge tras los del europeísmo (escéptico, o antieuro) en los años 2012-18, la tormenta migratoria y el populismo en los años 2016-2020, o la crítica de la ciencia y las políticas securitarias antiliberales en los años Covid (2020-22). Este nuevo «tema de orientación» surge ahora, como siempre de forma confusa y ambigua, en los años de la guerra (yo llamo así a la fase de reestructuración capitalista y de poder de Occidente que sigue al trauma de la desconexión de la cadena de suministro durante la epidemia y que se inicia con la guerra de Ucrania). Sus elementos distintivos son: la movilización total (una práctica ya vista en Covid) de tipo cultural-ideológico veteada de supremacismo racista y de rechazo total del otro; las prácticas liberticidas justificadas por el estado de excepción (también ya vistas); la removilización de debates históricos, incluso espurios o incomprendidos, de la fase de las luchas de liberación nacional; y, aún más remotamente, la reactivación de motivos románticos.
El tema es, pues, importante, y comprender sus implicaciones, separar el grano de la paja[6 ] es indispensable. De lo contrario, uno se encuentra normalmente en empresas que nunca habría imaginado. La mecánica de la formación del político contemporáneo, de hecho, parece poder describirse como mesianismo apocalíptico y destructivo, radicalmente escéptico y nihilista, pero completamente inconsciente. El espacio de lo que he llamado anteriormente el área crítica es, en su porte interno, hijo de la desesperación y de la crisis (y esto es normal), pero también de la caída de las tradiciones críticas y de las comunidades afines. Es un espacio desprovisto de estructuras y, por tanto, colonizable, expresión inconsciente del individualismo contemporáneo y del elitismo que le es inherente (en el que cada cual se siente alentado a identificarse como único, iluminado, portador de una visión irreproducible y acrítica). El espacio de la política es, en definitiva, impolítico. Las que tienden a formarse en las condiciones contemporáneas de desorientación y desintegración de las identidades políticas y sociales tradicionales y establecidas son «bandas de hermanos» armadas contra el mundo entero. Esta actitud parece escalar a todos los niveles y expresa la necesidad de trascendencia, pero también de vacío.
El vacío, aquí el punto, corre el riesgo de estar dispuesto a absorber toda línea interpretativa y tradición que se presente como «disidente». En este sentido, el temor de Fineschi parece fundado; muchos componentes delárea crítica absorben el esfuerzo hegemónico de décadas de la «nueva derecha» de Grece y su líder Alain de Benoiste[7], con su gramscismo demarxistizado que se viene proponiendo desde finales de los años sesenta[8]. 8] Tal absorción hegemónica, si es inconsciente y no mediada por una crítica cercana, corre el riesgo de traer consigo sin darse cuenta el elitismo orgánico, el antiigualitarismo aristocrático, el diferencialismo separatista, el populismo cualunquista, el radicalismo etnoidentitario y las comunidades de destino en las que el orden viene dado por una tradición hipostasiada, y finalmente el antimodernismo y el anticientismo propios del esfuerzo hegemónico de décadas descrito. Es decir, absorber los valores de la hegemonía de las contraculturas disponibles, limitándose a un derrocamiento reactivo.
Hay que comprender y evitar este riesgo, pero sin volver a caer en todos los viejos tics fracasados de una determinada tradición de la izquierda (incluso radical y «revolucionaria») que, en Occidente, ha demostrado toda su incapacidad para comprender el tiempo y relacionarse con él.
Llegamos al texto de Fineschi. Como buen especialista en Marx, devuelve inmediatamente la discusión a los términos clásicos. Su texto está literalmente organizado por la oposición, puramente decimonónica (pero no necesariamente superada), progreso/reacción, o emancipación/reacción. Comienza distinguiendo entre el plano histórico-factual (la «historia del mundo») y el ideológico. En el primero, el mundo pasa a estar dominado por Europa (y, por tanto, eurocéntrico) esencialmente como resultado del desarrollo del modo de producción capitalista[9]. Éste, como dice Fineschi, «ha impuesto dominación, reglas y formas de desarrollo a una dinámica que antes tenía varios elementos independientes unidos sólo por contactos marginales»[10]. El eurocentrismo, en este sentido, no es ideología o cultura, sino un «proceso real de dominación y explotación vinculado al modo de producción capitalista». En esta acentuación puede leerse la clásica polémica entre el idealismo (quienes elaboran una interpretación que identifica la cultura como el factor decisivo que mueve también lo «material») y el materialismo, es decir, la interpretación opuesta.
Aquí se impone un movimiento clásico hegeliano-marxiano, impregnado de teoría, según el cual el «modo de producción capitalista» es, como todo lo demás, contradictorio en sí mismo y, por tanto, produce tanto dominación como liberación. En el sentido de que su dialéctica interna contiene explotación, pero también racionalización (el «cálculo frío» de Marx, o el de los dos intérpretes de principios del siglo XX, Sombart y Weber), y por tanto, con ella, la potenciación de las fuerzas productivas, el conocimiento científico y técnico y, lo que es más importante, la igualdad formal potencial que puede convertirse en dignidad y reconocimiento humanos. Aquí el autor gasta la palabra clave de la tradición occidental, es decir, de la tradición cristiana y luego ilustrada:‘universal‘. La frase completa es: «Así, junto a la explotación, produce también la libertad potencial, que incluye la productividad del trabajo, el conocimiento racional y científico, la dignidad universal del ser humano, etc.».
En esta coyuntura teórico-política, la reconstrucción histórica (o más bien, la lectura histórica a la luz de una teoría) precipita inmediatamente el par organizador crucial emancipación/reacción en un interdicto político: «estar en contra de estas cosas no es simplemente insensato, es reaccionario«.
En esta coyuntura teórica fundacional cabe plantearse una cuestión: si la contradicción entre explotación y emancipación es un contenido dialéctico cuya dinámica procede de sí misma, por su propia naturaleza, o no, más bien, un mero potencial que puede, o no, ser activado por las luchas. Es decir, hecho efectivo por la voluntad. Una dynamis o acción que se da en un proyecto. El riesgo inherente, de hecho, a este gran movimiento hegeliano y luego marxiano, perfectamente comprensible en su contexto, es confiar el futuro a la «providencia» secular de los destinos progresivos de la técnica (en el sentido de incorporarse a ella). Es decir, en un solo bloque, del capitalismo y de la clase que suscita e incuba. La pretensión de establecer lo Verdadero y lo Falso en sí mismos, o lo Justo y lo Injusto, remontándolos a una totalidad que tiene leyes inmanentes en el devenir, corre siempre el riesgo de deslizarse inadvertidamente (sobre todo cuando se extrapola del contexto de la lucha que, en la dialéctica muy concreta de las formaciones que se agitaban a mediados del siglo XIX, entre jacobinos, liberales, fabianos, anarquistas, mazzinianos y más allá) hacia el determinismo y el evolucionismo. Labriola recordó que para activar el potencial de formación y transformación de la sociedad se necesitan condiciones específicas y, al mismo tiempo, la fuerza para entenderlas, esas condiciones, como mutables. Potencial» es, en definitiva, tanto potentia[11 ] como posibilidad, por tanto acontecimiento.
En este punto del argumento aparece otro término decisivo, «genérico«. En efecto, hay una forma «genérica» de plantear un término y otra específica. Así, el «antieurocentrismo genérico» (como el «anticapitalismo genérico») no distingue entre el contenido material de una forma histórica y su forma social, por lo que el capitalismo tendría una forma social de opresión y explotación (la que denunció Marx) pero también un contenido material en el que es inherente la contradicción dialéctica entre su potencial de igualdad y desencadenamiento de las fuerzas productivas, por un lado, y su funcionalización a la dominación de clase, por otro. Fineschi nos recuerda, con razón, que sin hacer esta distinción (hegeliana) se corre el riesgo de caer en la reactivación de contenidos transmitidos por la tradición romántica o las formas más reactivas del nacionalismo que no faltan incluso en las luchas de liberación más generosas (y no sólo en sentido propio, la política identitaria está llena de movimientos reactivos que, aunque psicológica y humanamente comprensibles, acaban produciendo deshumanizaciones simétricas). De ahí que encontremos formas de anticapitalismo romántico (que tienen precursores en el pensamiento aristocrático de los siglos XVIII y XIX, pero que también se imponen en el siglo XX y se desbordan hasta nuestros días), diversas versiones de «primitivismo» (especialmente activas en los márgenes de los movimientos de mediados del siglo XIX de la llamada «contracultura», y que también se han desbordado en una forma irreconocible hasta nuestros días), o del «tercermundismo» (a partir de los años de la segunda mitad del siglo XX, y que se desborda en forma de reivindicación de un «otro» poco claro del capitalismo que hace frente a todos los extremos). Hay verdad en este riesgo, y la advertencia es ciertamente oportuna.
Este planteamiento, recuerda Fineschi, repercute también en Marx, que visto en clave «genérica» no sería eurocéntrico. Pero el nuestro, y aquí su autoridad científica impide glosarlo, es ciertamente ‘eurocéntrico’ en el sentido de creer que la cultura nacida con la Ilustración y luego florecida con el idealismo alemán (es decir, Kant., Fichte, Hegel) es superior a las demás culturas que existieron, como portadoras de los valores universales de emancipación y progreso (técnico-científico). Por otra parte, aquí añadiría yo, Karl Marx nació en Tréveris en 1818 y fue testigo en su vida, transcurrida íntegramente en Europa, de gloriosos movimientos de liberación, en la lucha entre la permanencia aristocrática del ancien regime (debido a los efectos del Congreso de Viena, poco antes de su nacimiento, y la Restauración en Francia, luego el bonapartismo de Napoleón III, etc.) y las luchas «liberales» y luego socialistas tempranas. El propio Marx, para Fineschi, no es, sin embargo, «eurocéntrico» en el sentido de creer que Europa, por el mero hecho de ser portadora (también) de la emancipación, esté por ello legitimada para dominar y oprimir. O que el capitalismo, que él ve como una forma nacida del contexto de la dialéctica de la liberación (o del desarrollo de la historia, incluso de las luchas), deba doblegar al mundo entero a su valorización.
Ahora bien, ¿qué se deduce para Fineschi? Que mantener firme o «valorar» el universalismo occidental y sus instituciones representativas (que, en nuestra opinión, «incluyen, por ejemplo, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, las elecciones y las libertades burguesas en general») no significa necesariamente imponer el capitalismo o el control imperial. Hacerlo es ideología, forma parte de la «movilización total» de la guerra en la que estamos inmersos. Pero reaccionar contra esta movilización, como es justo, no debe ir tan lejos como para rechazar también los valores europeos (al tiempo que se lucha, con razón, contra su uso instrumental).
Por lo tanto, y aquí llegamos al punto, para el autor, los comportamientos que violan estos valores (en sí mismos válidos como «universales») no deben defenderse sólo porque son propios de otras culturas, es decir, auténticos. La alusión aquí es claramente al mundo islámico, al mundo persa, etcétera. El ejemplo es la igualdad de derechos entre hombres y mujeres (aunque la libertad sexual también valdría), que, afirmados no sin al menos siglo y medio de lucha en Occidente, no son violables en otros lugares porque sean «nuestros». «No está claro por qué [las violaciones que no aceptamos de nosotros] deberían ser aceptadas» en otros lugares, con el argumento de que son ‘otras’ culturas. Aquí Roberto, que toca un punto verdaderamente lacerante para un occidental como somos él y yo, pierde un poco los nervios y se permite una reductio ad hitlerum. De hecho, suelta una frase violenta (en nuestro contexto de discusión) como: «¿Queremosestar en contra? Los nazis y los fascistas ya lo han intentado, pero no sé si son perspectivas deseables‘.
Quien dude de esto (y yo lo hago) estaría, si no directamente nazi, al menos sufriendo una grave desviación:el ‘multiculturalismo abstracto‘. Es decir, de una forma que puede ser el ‘caballo de Troya’ por el que pase una ‘regresión’ cultural, disfrazada de anticapitalismo. La ecuación sería ‘capitalismo’ igual a ‘universalismo’ igual a ‘progresismo’ igual a ‘imperialismo’. La cultura progresista, en cambio, no estaría ligada a la explotación capitalista, sino que representaría su contradicción dialéctica; a la vez contenida y superada en el movimiento de las luchas históricas. De ahí que incluso la actitud antiuniversalista, en general (de nuevo debido a la incomprensión de su relación de contradicción dialéctica con el capitalismo moderno), conduciría en última instancia a «regar al fascismo». Esta interdicción está profundamente arraigada en la cultura que compartimos como hijos de la tradición judeocristiana escatológica y mesiánica, que, con sus estrictas camisas de nexo (originadas en la existencia de un Dios único, la historia de la salvación y la fraternidad humana), conduce a formas lógicas universalistas y, con ellas, al atractivo central de la noción de progreso/salvación (secularizada durante el siglo XIX en el desarrollo de las fuerzas productivas y la empresa tecnocientífica racional).
Obviamente, ésta es también una tradición profundamente arraigada en mí. De ahí el horror vacui que esta estructura nativa y cultural produce ante nociones como «multiculturalismo» y «relativismo» (en todas sus versiones, incluso la antigua escéptica). Este horror, causado por la preeminencia de nuestra forma de vida y las lógicas que trae consigo, inerva el texto de Roberto, que también es ampliamente compartible en su sustancia.
Está claro, de hecho, que las «tradiciones» y las «formas de vida» cambian constantemente y se hibridan y contaminan entre sí. Es más, resulta completamente abstracto considerarlas como una unidad. Mis viajes por Irán, y más en general por el mundo árabe, me han mostrado, al hablar con la gente, que el vasto mundo cultural persa está atravesado por siglos de conflictos entre modernistas/tradicionalistas, religiosos/laicos, múltiples formas religiosas (existen prácticamente todas las religiones conocidas, con minorías de hasta millones) y grandes diferencias regionales. Pero si las cosas cambian, no es necesariamente porque alguien aporte «argumentos buenos y razonables». Tal vez sea más bien porque traen buenos ejemplos, o porque en la dialéctica interna el fortalecimiento de relaciones exitosas induce la prevalencia de tendencias ya existentes. Tendencias cuyas raíces y premisas están contenidas en la pluralidad interna que toda «tradición» tiene (un buen ejemplo es el «racionalismo indio» reivindicado por Amartya Sen, junto con la pluralidad de culturas afines[12]). En resumen, la fórmula peca de racionalismo.
Sin embargo, es cierto que pretender tener una identidad plenamente elegida, formada e incuestionable desde el exterior, una identidad que se basta a sí misma y es impermeable a quienes no pertenecen a ella, es decir, que no han tenido las mismas experiencias y sufrido los mismos duelos, es el camino para que sea imposible alcanzar la síntesis y sólo quede la fuerza. Por cierto, esto no sólo se aplica a las naciones o «culturas» (cuya lucha sería la única verdad), sino también a las subculturas que se escudan para afirmarse/defenderse (de lo que está llena la «guerra civil» occidental, piénsese en los estudios de género, las diversas formas de ecologismo o el feminismo radical). Igualmente, es cierto que esta misma postura se presta a cualquier discurso de poder.
La conclusión del artículo de Fineschi es perfectamente aceptable: se pueden utilizar fórmulas sintéticas como «Occidente global», así como «centro/periferia», pero son metáforas y no hay que dejarse atrapar por ellas. Toda totalidad está atravesada por la pluralidad y ésta por contradicciones, hay potencial en ellas y pueden ser redimidas. Hay que hacer el movimiento de desimplicar las premisas de libertad y liberación incrustadas en las diferentes trayectorias culturales, hacer el esfuerzo de recordarlas.
Pero diría más, para escapar al riesgo señalado por el autor, es necesario retirarse de toda abstracción (lo que no quiere decir de toda teoría), sabiendo que lo propio de toda cultura es el no ser idéntica a sí misma (porque su noción misma es el resultado de una lucha provisionalmente ganada, de una hegemonía y de sus abstracciones necesarias). Si esto es cierto, ella misma en su mejor momento no puede darse sin el otro desde sí misma; sin reflejarse en ella. Esta apertura al otro desde sí mismo es, por otra parte, posible porque el propio yo, y el yo con el que se refleja, son ambos reflejos del «otro»[13].
La vana búsqueda de una pureza nunca presente es, frente a esto, sólo un situarse que oculta una hybris. Pero entre las palabras problemáticas, con las que se cierra el texto, incluiría también «universalismo», aunque «histórico» y en vías de «aprendizaje». El término «histórico» plantea un problema; en la medida en que en la mente occidental está inevitablemente influido por la flecha del tiempo, reinterpretada en la tradición escatológica judía y cristiana como camino de salvación y plenitud[14]. Hay que dejarlo atrás, junto con ese «universalismo». No hay valores, principios y culturas universales, salvo como resultado de una decisión, de una imposición. Principalmente interna, destinada a reducir la pluralidad y la historia de conflictos que se han dado. Para acallar el sonido de los muertos.
Sería necesario entonces, con un movimiento, un doble movimiento, olvidar el universalismo pero no la tensión de apertura, reactivar la voz de los muertos (como proponía Benjamin[15]) y reanudar la lucha. Pero una lucha en la que uno sea consciente de que, si bien es cierto que su modo de pensar es sólo uno de los muchos modos posibles de pensar que da y ha dado (y dará), es precisamente por ello por lo que debe leerlo como plural y provisional, efecto de dominaciones y liberaciones. Por tanto, permaneced conscientes de la diferencia insalvable, para todos, entre interpretación y verdad, pero buscadla. Comprender, por último, que la búsqueda sólo es posible en la descentralización y si se cultiva un curioso asombro ante la apertura a lo otro que uno mismo, que sólo es posible porque el yo es también un otro. Un otro por descubrir.
Notas
[1] – Reproducido posteriormente en Left on the Net,«Observaciones a pie de página sobre los recientes debates sobre el eurocentrismo, el ‘Occidente global’, ‘jardines y selvas
30 de mayo de 2024.
[2] – Roberto Fineschi,«Orientaciones políticas y materialismo histórico«, en La città Futura, 11 de enero de 2020.
[3] – Alessandro Visalli, Clase y partido, Meltemi 2022.
[4] – Por ejemplo en Alessandro Visalli,«A partir de Gershom Scholem, ‘El nihilismo como fenómeno religioso’, la cuestión del elitismo y el mesianismopolítico», Tempofertile, 18 de febrero de 2024.
[5] – Llamo con esta fórmula evocadora a toda esa galaxia de núcleos de discusión, campos temáticos y organizaciones, así como a individuos más o menos aislados que buscan un posicionamiento agregador, partiendo de lo común de no sentirse representados e integrados (física, económica o emocional e intelectualmente) por el actual estado de cosas.
[6] – O, según el lema evangélico, el trigo de la cizaña (Mateo 13: 24-30) o, en términos de Dante, «el trigo de la paja» (Purgatorio ii; 124; Paradiso XII, 119).
[7] – Véase, Matteo Luca Andriola, La nueva derecha en Europa. El populismo y el pensamiento de Alain de Benoiste, Paginauno 2019[8] – En el diferencialismo, el etnopluralismo y el antiigualitarismo en Grecia, combina la lucha contra el universalismo y se basa en antropologías como las de Lorenz y Gehlen, con tendencias separatistas y comunitaristas. En su desarrollo, produce ideas que están muy presentes en los ámbitos de oposición contemporáneos y que casi se han convertido en sentido común, como la de sustituir las díadas «derecha/izquierda» por las díadas «alto/bajo» de origen medieval en la elección del político (es decir, amigo y enemigo). Y a partir de los años 80, entabla un diálogo con el antiutilitarismo de Serge Latouche, el comunitarismo de Costanzo Preve, la crítica de Danilo Zolo. Pero también con autores como los teóricos angloamericanos (o franco-canadienses) como Alisdair MacInthyre, Michael Sandel, Charles Taylor y Christopher Lasch. Todos ellos pensamientos y autores indispensables y personalmente frecuentados.
[9 ] – No tengo nada que objetar, si se toma por un «desarrollo», que comienza con la conquista de la América española y portuguesa, se extiende a Oriente con los mismos y los holandeses y luego los ingleses, y finalmente desencadena sobre esta «acumulación primitiva» – y las estructuras ideológicas conexas formadas en el siglo XVI – el industrialismo que la hace saltar en escala y representa la forma de lo que llamamos normalmente el «modo de producción capitalista».
[10] – Para permanecer en el contexto explorado en mi Dependencia, esta posición clásicamente marxiana recuerda el debate interno de finales de los años noventa entre Immanuel Wallerstein, Samir Amin y Giovanni Arrighi, por un lado, aunque con diferencias, y Gunder Frank que defendía en Re-Orient la interconexión sustancial del mundo mucho antes del surgimiento del capitalismo, y por tanto la pertinencia de esta clave interpretativa. Se trata, en otras palabras, de una posición muy clara pero no incuestionable. Cf. Visalli, A., Dependencia, Meltemi 2020.
[11] – Como capacidad, aptitud en sí misma para alcanzar un resultado determinado.
[12] – Véase Amartya Kumar Sen,«Indian traditions and western imagination«, 1997; Amartya Sen, La democrazia degli altri. Perché la libertà non è un’invenzione dell’Occidente, Mondadori, Milán 2004; Amartya Sen, L’altra India. La tradición racionalista y escéptica en las raíces de la cultura india, Mondadori, Milán 2005.
[13] – Retomando la crítica de Derrida, para quien lo propio de toda cultura es no ser idéntica a sí misma, pero recordando también que la noción misma de «cultura» (occidental como cualquier otra) no es más que una abstracción, el resultado de una lucha provisionalmente ganada, de una hegemonía. La propia identidad es provisional y está contaminada. En palabras de Vincenzo Costa, «esto no significa que la cultura no tenga identidad, sino simplemente que una cultura sólo puede identificarse a sí misma a través del otro; no hay identidad sin el juego de las diferencias» (Costa, V., L’assoluto e la storia, Morcelliana, Brescia, 2023, p.131).
[14] – Véase Jacob Taubes, Escatología occidental, Quodlibet 2019 (ed. o. 1991).
[15] – Visalli, A., Clase y partido, op.cit., cap. 2.
6. Wagenknecht como alternativa para la izquierda
El análisis de Pascual Serrano del triunfo de Wagenknecht sobre Die Linke en las europeas. https://globalter.com/el-
“El partido alemán que salió de la izquierda y le dobló los votos en cinco meses” por PASCUAL SERRANO
A estas alturas ya todos conocemos los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo y hemos sacado las principales conclusiones: victoria de la derecha, salto de la ultraderecha, mantenimiento de la socialdemocracia y fracaso de la izquierda y los verdes. Con ligeras variaciones, este panorama es el más generalizado en los diferentes países europeos. Sin embargo, hay un fenómeno en estos comicios que se está analizando poco y que merece ser estudiado porque puede ser perfectamente viable para llevarse a cabo en muchos países. Se trata del partido alemán Alianza Sahra Wagenknecht Por la Razón y la Justicia (BSW), un partido que se fundó hace cinco meses como una escisión de la izquierda (Die Linke) y les ha superado en más del doble de votos.
Pero vayamos a su inicio. El partido BSW nació en el pasado enero a partir de una asociación creada en septiembre por la diputada Sahra Wagenknecht, tras abandonar la directiva de Die Linke (La Izquierda). Doctora en Ciencias Económicas, Wagenknecht fue miembro del Parlamento Europeo desde julio de 2004 hasta julio de 2009, y desde 2009 es miembro del Bundestag alemán.
Pues bien, este nuevo partido reniega y se desmarca de la evolución dominante en los partidos de izquierda europeos. Según ellos, la izquierda europea actual ha adoptado lo que llaman unas posiciones alejadas de los sectores populares y trabajadores, se ha pasado a reivindicar luchas identitarias que fragmentan a la población en lugar de cohesionarla hacia reivindicaciones sociales universales. Sus críticas también se dirigen contra los discursos medioambientales mayoritarios que castigan a los sectores más humildes con tasas e impuestos ecológicos, mientras no afectan a las personas de mayor poder adquisitivo que pueden asumir todos esos gastos o incluso disfrutar de ayudas públicas ecológicas.
Su discurso estaba calando cada vez más entre los sectores más humildes de Alemania y se han cumplido las previsiones de éxito, al menos comparada con la izquierda hasta ahora existente. Mientras Die Linke logró el 2,7 % de los votos y se conformaba con 3 escaños de los cinco que tenía, los de Wagenknecht llegaban al 6,2 % y seis escaños, incluso más de los que tenía la izquierda en la legislatura pasada. Y todo ello con un partido creado hace cinco meses.
Sahra Wagenknecht explicó en un libro, recién traducido en España, “Los engreídos. Mi contraprograma en favor del civismo y de la cohesión social” (Lolabooks), su ideario, en el que comprobamos que es toda una enmienda a la deriva por la que ha discurrido la actual izquierda europea y parte también de la latinoamericana.
A diferencia de las habituales revisiones de la izquierda, que casi siempre son para abandonar elementos históricos y tradicionales de sus doctrinas en aras de una supuesta modernidad, lo que hace Wagenknecht es enfrentar la modernidad de la izquierda para recuperar, incluso con esa tan estigmatizada nostalgia, los principios de lucha, solidaridad y cohesión social que caracterizaba a los obreros industriales de los setenta.
La autora alemana denuncia lo que denomina el “liberalismo de izquierdas”, un relato de la clase media universitaria, que, aunque se considera de izquierda, es individualista y partidaria de una economía globalizada. Para ellos, hablar de derechos es defender colectivos identitarios para lograr cuotas de representación por diversidad étnica, religiosa, de género o de orientación sexual. Es decir, un tratamiento desigual de los diferentes grupos, lo que, desde la perspectiva de Wagenknecht y sus partidarios, supone una clara contradicción con la defensa de las mayorías que debería ser el ADN de la izquierda.
La línea dominante de la izquierda, llamada desde algunos sectores posmoderna o woke, desprecia a los sectores obreros o rurales, a los que observa con arrogancia porque usan coches diesel en lugar de eléctricos, compran carne industrial en Aldi y prefieren tener una familia y quedarse en su pueblo, en lugar de viajar por el mundo.
Es por ello que, según la tesis del partido BSW, grandes sectores populares se están incorporando a las filas de la ultraderecha ante la orfandad que sienten en las organizaciones de izquierda. La alianza BSW ha tenido una acogida especialmente positiva en el este de Alemania. Allí, el nuevo partido obtuvo más del 13 por ciento de los votos, lo que la sitúa en el tercer lugar en esa parte del país. Muchos encuentran la explicación en elementos que se echan de menos de la época soviética como la defensa del Estado Nación y la negativa a enfrentarse a Rusia mediante las sanciones y la entrega de armas a Ucrania que está haciendo la UE.
Aunque los expertos habían pronosticado que la BSW recibiría votos procedentes de la ultraderecha AfD, los análisis del instituto Infratest Dimap lo desmienten. De los antiguos votantes del AfD, sólo 160.000 votaron por el partido de Wagenknecht. En cambio, alrededor de 520.000 votos del socialdemócrata SPD fueron para el BSW. Y 410.000 votos también provinieron de La Izquierda, a la que anteriormente pertenecía Wagenknecht. Es decir, un amplio espectro de la sociedad alemana ha encontrado sintonías con el discurso de BSW.
Por supuesto no le han faltado los ataques desde la izquierda. La han llamado ultraderechista disfrazada de izquierda, xenófoba y hasta negacionista del Covid y del cambio climático. Es decir, el cóctel perfecto para poder presentarla como una especie de Trump, Bolsonaro o Le Pen, pero con piel de izquierda para seducir. Yo he buscado en las más de cuatrocientas páginas de su libro esa xenofobia y ese negacionismo y no lo he encontrado. Por el contrario, he descubierto importantes razonamientos y duras críticas a la izquierda posmoderna y urbana dominante, comprendo bien los ataques que recibe.
Wagenknecht y su BSW se reivindican conservadores, es verdad, pero no se trata de un conservadurismo político, sino de conservadurismo de los valores frente a lo que consideran una agresión del capitalismo globalizado. Son sencillamente gentes que no quieren ser profesionales móviles y flexibles, sino que prefieren quedarse en su tierra; que la familia (por supuesto, no necesariamente de un hombre y una mujer) es una situación deseable a la que no pueden llegar debido a su precariedad económica. Gente que desea vivir en un entorno social estable, cohesionado con una menor desigualdad, y con sus valores y tradiciones.
Wagenknecht piensa que si seguimos despreciando a todas esas personas y, desde nuestra arrogancia y superioridad moral, llamandoles fascistas porque creen que esos valores solo se los ofrece la ultraderecha, solo lograremos más enfrentamiento con vecinos a los que no hemos sido capaces de presentarles unas propuestas sugerentes desde la izquierda. Porque quizá ha sido el supremacismo con el que les está mirando la izquierda universitaria y cosmopolita el que les está arrojando en los brazos de la ultraderecha. Una ultraderecha que ya es mayoría en Francia, Italia y Bélgica.
La realidad es que en las anteriores elecciones europeas el voto español de la izquierda más allá del PSOE fue del 18% y ahora se ha quedado en el 8%. Quizá va siendo hora de mirar a esos barrios obreros y regiones rurales que antes votaban izquierda y ahora se están yendo a la ultraderecha.
Leyendo el análisis del libro “Los engreídos” uno percibe que no está viendo el debate político de Alemania, sino el dilema al que debe enfrentarse la izquierda de toda Europa, como hemos podido ver en estas elecciones. Una izquierda que debe pensar en algo más que en aplaudir las identidades sentidas y airear el espantajo de que viene la ultraderecha, como si fuese por arte de magia y no hubiera ninguna explicación.
Pascual Serrano es periodista y escritor. Su último libro es “Prohibido dudar. Las diez semanas en que Ucrania cambió el mundo”
7. Foro de San Petersburgo
Pepe Escobar resume los resultados del reciente Foro en San Petersburgo. Tenía por ahí el vídeo de Glaziev en inglés sobre la propuesta de una nueva moneda de intercambio, y esperaba a alguna traducción, pero como de momento no aparece, os la paso tal cual -tiene subtítulos en inglés-: https://twitter.com/. Es uno de los puntos de los que habla Escobar. https://observatoriocrisis.
Los tres mensajes clave de San Petersburgo a la mayoría global
10 junio, 2024 by obsadmin Deja un comentario
PEPE ESCOBAR, ANALISTA INTERNACIONAL
En el año de la presidencia rusa de los BRICS, el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF) tenía que ofrecer algo especial.
Y lo lograron: más de 21.000 personas que representaban no menos de 139 naciones, un verdadero microcosmos de la Mayoría Global, que discutía cada faceta del camino hacia un mundo multipolar, multinodal (la cursiva es mía) y policéntrico.
San Petersburgo, más allá de todas las redes y las frenéticas negociaciones (por un valor de 78 mil millones de dólares cerrados en sólo tres días), elaboró tres mensajes clave entrelazados que ya resuenan en toda la Mayoría Global.
Mensaje número uno:
El Presidente Putin, un “ruso europeo” y verdadero hijo de esta deslumbrante y dinámica maravilla histórica del Neva, pronunció un discurso extremadamente detallado de una hora sobre la economía rusa en la sesión plenaria del foro.
La conclusión clave: cuando el Occidente colectivo lanzó una guerra económica total contra Rusia, el Estado-civilización le dio la vuelta y se posicionó como la cuarta economía más grande del mundo según la paridad de poder adquisitivo (PPA).
Putin demostró cómo Rusia todavía tiene el potencial de lanzar no menos de nueve cambios estructurales radicales –globales–, un impulso total que involucra las esferas federal, regional y municipal.
Todo está en juego: desde el comercio mundial y el mercado laboral hasta las plataformas digitales, las tecnologías modernas, el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas y la exploración del fenomenal potencial aún sin explotar de las regiones de Rusia.
Lo que quedó perfectamente claro es cómo Rusia logró reposicionarse más allá de eludir el tsunami de sanciones (ilegítimas) para establecer un sistema sólido y diversificado orientado hacia el comercio global (y completamente vinculado a la expansión de los BRICS) . Los estados amigos de Rusia ya representan tres cuartas partes del volumen de negocios comercial de Moscú.
El énfasis de Putin en el impulso acelerado de la Mayoría Global para fortalecer la soberanía estaba directamente relacionado con el hecho de que Occidente colectivo hiciera todo lo posible –más bien, lo peor– para socavar la confianza en su propia infraestructura de pagos.
Y eso nos lleva a…
Glazyev y Dilma agitan el barco.
Mensaje número dos:
Podría decirse que ese fue el mayor avance en San Petersburgo. Putin explicó cómo los BRICS están trabajando en su propia infraestructura de pagos , independientemente de las presiones y sanciones del Occidente colectivo.
Putin mantuvo una reunión especial con Dilma Rousseff , presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) de los BRICS. Hablaron en detalle sobre el desarrollo del banco y, sobre todo, como confirmó más tarde Rousseff, sobre La Unidad, cuyas características fueron reveladas por primera vez exclusivamente por Sputnik: una forma apolítica y transaccional de pagos transfronterizos, anclada en oro (40 %) y las monedas BRICS+ (60%).
El día después de reunirse con Putin, la presidenta Dilma tuvo una reunión aún más crucial en una sala privada del SPIEF con Sergey Glazyev, Ministro de Macroeconomía de la Unión Económica Euroasiática (UEEA) y miembro de la Academia de Ciencias de Rusia.
Glazyev, que anteriormente había dado todo su apoyo académico al concepto de la Unidad, explicó todos los detalles a la presidenta Dilma. Ambos quedaron muy satisfechos con el encuentro. Una Rousseff radiante reveló que ya había hablado de La Unidad con Putin. Se acordó que en septiembre se celebrará una conferencia especial en el NDB en Shanghai sobre La Unidad.
Esto significa que el nuevo sistema de pagos tiene todas las posibilidades de estar en la mesa durante la cumbre de los BRICS en octubre en Kazán, y ser adoptado por los BRICS (10 actuales) y en el futuro cercano, los BRICS+ ampliados.
Mensaje número tres:
Por supuesto, tenía que tratarse de los BRICS, que todos, incluido Putin, subrayaron que se ampliarán significativamente. La calidad de las sesiones relacionadas con los BRICS en San Petersburgo demostró cómo la Mayoría Global se enfrenta ahora a una coyuntura histórica única, con una posibilidad real, por primera vez en los últimos 250 años, de hacer todo lo posible por un cambio estructural del sistema-mundo.
Y no se trata sólo de los BRICS .
En San Petersburgo se confirmó que no menos de 59 naciones –y contando– planean unirse no sólo a los BRICS sino también a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y a la Unión Económica Euroasiática (UEEA).
No es de extrañar: estas organizaciones multilaterales finalmente se han establecido en la vanguardia del avance hacia el mundo multimodal – y para citar a Putin en su discurso – «un mundo multipolar armónico».
Las mejores sesiones para mayor referencia
Todo lo anterior se pudo seguir, en vivo, durante los frenéticos dos días y medio de sesiones del foro. Esta es una muestra de lo que posiblemente fueron los más atractivos. Las retransmisiones deberían ser muy útiles como referencias en el futuro, hasta la cumbre de los BRICS en octubre y más allá.
Sobre la Ruta del Mar del Norte (NSR) y la expansión del Ártico. Mejor lema de la sesión: “¡Necesitamos rompehielos!” La discusión esencial para comprender cómo las actuales cadenas de suministro del comercio global ya no son confiables y cómo la NSR es más rápida, más barata y confiable.
Sobre la expansión empresarial de los BRICS .
Sobre los objetivos de los BRICS para un verdadero nuevo orden mundial.
Sobre los 10 años de la UEEA .
Sobre una integración más estrecha entre la UEEA y la ASEAN .
La mesa redonda BRICS+ sobre el Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC).
Esta sesión fue particularmente crucial. Los actores clave del INSTC son Rusia, Irán e India, todos miembros del BRICS. Los actores marginales que se beneficiarán del INSTC (desde el Cáucaso hasta Asia central y meridional) ya están interesados en formar parte de BRICS+. Igor Levitin, un alto asesor de Putin, fue una figura clave en esta sesión.
La Asociación para la Gran Eurasia (GEP) .
Esta fue una discusión esencial sobre lo que es eminentemente un proyecto de civilización, en contraste con el enfoque excluyente del Occidente colectivo.
La discusión muestra cómo el GEP se interconecta con la OCS, la UEEA y la ASEAN y enfatiza la inevitable complementariedad del transporte, la logística, la energía y la estructura de pagos en toda Eurasia. Glazyev, el viceprimer ministro Alexey Overchuk y la ex ministra de Asuntos Exteriores de Austria, Karin Kneissl –siempre muy aguda– son participantes clave. Bonificación adicional –sorprendente–: Adul Umari, Ministro de Trabajo en funciones en el Afganistán talibán, interactuando con sus socios de Eurasia.
Sobre la filosofía de la multipolaridad.
Conceptualmente, esta sesión interactúa con la sesión GEP. Ofrece la perspectiva de un diálogo intercivilizacional conciso en el marco de los BRIC+. Entre los participantes se encuentran Alexander Dugin, la incontenible María Zakharova y el profesor Zhang Weiwei de la Universidad de Fudan.
Sobre el policentricismo . Esto involucra a todas las instituciones de la Mayoría Global: BRICS, SCO, EAEU, CIS, CSTO, CICA, Unión Africana, el renovado Movimiento de Países No Alineados (NOAL). Glazyev, Maria Zakharova, el senador Pushkov y Alexey Maslov –director del Instituto de Estudios Asiáticos y Africanos de la Universidad Estatal de Moscú– discuten cómo construir un sistema policéntrico de relaciones internacionales.
Mientras el Proyecto Ucrania se enfrenta a su perdición…
Finalmente, es inevitable contrastar el estado de ánimo –esperanzador y auspicioso– en el SPIEF con la histeria colectiva de Occidente mientras el Proyecto Ucrania se enfrenta a su ruina. Putin lo dejó bastante claro : Rusia prevalecerá, pase lo que pase.
El Occidente colectivo puede reavivar “la solución de Estambul”, como señaló Putin, pero modificado “en función de la nueva realidad” en el campo de batalla.
Putin también desactivó hábilmente toda la paranoia nuclear prefabricada y sin sentido que infestaba los círculos atlantistas.
Aún así, eso no será suficiente. En los atestados pasillos del SPIEF y en las reuniones informales, había total conciencia sobre el belicismo del Hegemón, alimentado por la desesperación y disfrazado de «defensa».
No había ninguna ilusión de que la actual demencia que se hace pasar por “política exterior” esté apostando a un genocidio no sólo por el bien del “portaaviones” en Asia occidental sino principalmente para intimidar a la Mayoría Global y someterla.
Eso plantearía la seria posibilidad de que la Mayoría Global necesite construir una alianza militar para disuadir esta Guerra Global planeada.
Rusia-China, por supuesto, más Irán y una disuasión árabe creíble (con Yemen mostrando el camino): todo eso puede convertirse en una necesidad.
Una alianza militar de la Mayoría Global tendrá que aparecer de una manera u otra: ya sea antes del desastre (planificado, entrante) para mitigarlo; o después de haber sumergido totalmente a Asia occidental en una guerra monstruosa y cruel.
Es inquietante que ya casi estemos allí. Pero al menos San Petersburgo ofrecía destellos de esperanza. Putin: «Rusia será el corazón del mundo armónico multipolar». Así es como se consigue un discurso de una hora.
8. La dimisión de Gantz
No hemos hablado por aquí de la reciente salida del gobierno israelí del «centrista» Gantz y lo que eso supone en la política del país. Os paso un par de artículos recientes sobre el tema. Uno de palestinos en EEUU (Mondoweiss), y otro de la oposición israelí (972) https://mondoweiss.net/2024/
¿Qué viene después de la dimisión de Gantz?
Ahora hay dos visiones diferentes en la política israelí sobre cómo debe progresar la guerra. Netanyahu querría que la guerra continuara sin fin, mientras que Gantz aceptaría un alto el fuego pero encontraría un pretexto para reanudar los combates una vez liberados los cautivos.
Por Qassam Muaddi 12 de junio de 2024 0
Transcurridos ocho meses de la guerra genocida de Israel contra el pueblo de Gaza, el gabinete de guerra israelí está empezando a desmoronarse. La dimisión del líder de la oposición Benny Gantz del gabinete el pasado domingo se produjo tras semanas de anticipación.
Gantz anunció su dimisión tras haber dado un ultimátum al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para que presentara un plan de posguerra a mediados de mayo. En una declaración televisada, acusó a Netanyahu de impedir que Israel obtuviera una «victoria real» en la guerra contra Gaza obstruyendo decisiones importantes para su propio beneficio político.
Gantz expresó su apoyo a la propuesta estadounidense de alto el fuego e intercambio de prisioneros y pidió elecciones anticipadas en Israel. También pidió a otros políticos que se retiraran del gabinete.
Otro de los miembros que también abandonó el gabinete fue Gadi Eisenkot, otra figura centrista del estamento militar israelí autor de la infame Doctrina Dahiya tras la guerra del Líbano de 2006. La presencia de Eisenkot y Gantz en el gabinete de guerra desde el comienzo de la guerra pretendía reflejar la unidad nacional al servicio del esfuerzo bélico. Ahora esa unidad parece estar deshaciéndose.
El mayor impacto de la dimisión de Gantz es que ahora hay dos visiones diferentes dentro de la política israelí sobre cómo debe terminar la guerra. La primera haría que la guerra continuara indefinidamente, con el objetivo inalcanzable de «destruir a Hamás» y rechazando cualquier interrupción, aunque fuera temporal, de los combates. Esta opción está representada por Netanyahu, con el apoyo entusiasta y estridente de ministros de la línea dura como Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, que amenazan con retirarse y hundir el gobierno de coalición de derechas si termina la guerra.
La segunda, representada por los dimisionarios del gabinete, daría prioridad a un acuerdo de intercambio de cautivos que condujera inevitablemente al fin de los combates, pero que crucialmente podría reanudarse a mitad del acuerdo encontrando un pretexto para sabotearlo.
La desunión política y el curso de la guerra
El gobierno de unidad que se formó al comienzo de la guerra empezó a fracturarse a medida que pasaban los meses sin que se alcanzaran los objetivos declarados de la guerra. Las tensiones políticas internas llegaron a un punto de ebullición a medida que aumentaban el coste de la guerra y las bajas, incluidos los anuncios de que cautivos israelíes habían sido asesinados por el ejército israelí. El descontento se manifestó en las calles de Tel Aviv a medida que crecía exponencialmente el número de manifestantes que exigían la dimisión de Netanyahu y un acuerdo de intercambio de prisioneros.
Los fracasos de Israel a lo largo de la guerra se reflejan sobre el terreno en Gaza y en la escena internacional.
En Gaza, Israel ha agotado todas sus opciones militares sin lograr ninguno de sus objetivos. Hamás, como órgano de gobierno en Gaza, no sólo ha sobrevivido hasta ahora, sino que está llenando el vacío dejado por la retirada de las tropas israelíes. Su ala militar, junto con otros grupos guerrilleros palestinos, sigue luchando por toda la franja, infligiendo bajas a las fuerzas israelíes a diario.
A nivel internacional, Israel está acusado de genocidio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). En la Corte Penal Internacional (CPI) hay solicitudes de órdenes de detención contra Netanyahu y su ministro de Guerra, Yoav Gallant. Israel ha sufrido varias crisis diplomáticas con varios países latinoamericanos y africanos, mientras que varios Estados europeos han reconocido el Estado de Palestina.
Y lo que es más importante, Israel no ha conseguido arrastrar a la comunidad internacional a cerrar el OOPS ni a aceptar la expulsión masiva de palestinos de Gaza.
Pero el mayor fracaso de todos es la reiterada demostración por parte de los gazatíes de que su cohesión social y su determinación para reiniciar la vida entre los escombros no se han roto.
Estas condiciones y la falta de un plan claro bajo el liderazgo de Netanyahu han aumentado las demandas israelíes de un acuerdo de intercambio.
Una fractura ideológica
«Hasta este momento, la mayoría de los israelíes sigue apoyando la continuación de la guerra», declaró a Mondoweiss Razi Nabulse, analista político e investigador del Instituto de Estudios Palestinos. «Sin embargo, el porcentaje de los que están a favor de un acuerdo de intercambio de prisioneros, aunque signifique el fin de la guerra, está creciendo exponencialmente, hasta alcanzar el 47% según los sondeos israelíes», indicó.
«La división entre los israelíes en torno a un acuerdo de alto el fuego es también ideológica. En la derecha, piensan que, dado que han muerto más soldados que cautivos, no tiene sentido detener la guerra sin alcanzar sus objetivos sólo para liberar a los cautivos mediante un acuerdo», continuó Nabulse. «En el centro más liberal, piensan que no tiene sentido seguir sacrificando soldados y potencialmente matar a más cautivos cuando pueden ser liberados mediante un acuerdo y que las vidas de los individuos son más importantes que los objetivos de la guerra, que claramente no se están alcanzando.»
«La dimisión de Gantz seguramente aumentará esta división e incrementará la presión sobre Netanyahu, tanto para que acepte el acuerdo propuesto por EE.UU. como para que vaya a elecciones. Pero, al mismo tiempo, dejará la dirección de la guerra bajo la influencia de los aliados de extrema derecha de Netanyahu», explicó.
«Es poco probable que la dimisión de Gantz provoque la caída de Netanyahu», señaló Nabulse. «Simplemente porque todos los miembros de la coalición gubernamental de derechas, con una mayoría de 64 escaños en la Knesset, entienden que la derecha es demasiado débil ahora debido a la guerra y a sus resultados en desarrollo. No les interesa ir ahora a elecciones».
«Sin embargo, también es poco probable que Netanyahu traiga a sus aliados de extrema derecha como Ben-Gvir y Smotrich al gabinete de guerra», añadió Nabulse. «Más bien, disolverá el gabinete de guerra y dirigirá la guerra desde el gobierno regular, donde tiene una mayoría de aliados. En resumen, la dirección de la guerra será más homogénea, pero con mayor presión de la oposición.»
Las prioridades regionales y las elecciones estadounidenses
Esta reordenación de las cartas políticas internas israelíes se produce también en un contexto internacional más amplio, en el que Estados Unidos está empeñado en presionar para alcanzar un acuerdo de intercambio de prisioneros y alto el fuego. El domingo, Estados Unidos impulsó la adopción de una propuesta de resolución de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de la ONU, que fue aprobada por mayoría de votos. Esto supone un claro cambio en la postura estadounidense con respecto a los primeros meses de la guerra, cuando Estados Unidos vetó tres veces consecutivas las resoluciones de alto el fuego.
Mientras la guerra continúa, la carrera presidencial estadounidense se acerca a la línea de meta en medio de un grave desencanto entre la base de votantes demócratas por el pleno apoyo de la administración Biden al genocidio de Israel.
Lograr un acuerdo podría significar crear una oportunidad para avanzar en la normalización entre Israel y Arabia Saudí, que está en suspenso desde el 7 de octubre. También podría suponer la reanudación del proyecto de integración económica regional proestadounidense destinado a contrarrestar a Irán, Rusia y China.
«Por un lado, la disputa entre Netanyahu y Biden aumenta la popularidad de Netanyahu», dijo Nabulse. «Y a medida que se acercan las elecciones en Estados Unidos, el tiempo juega a favor de Netanyahu, que quiere convertir el apoyo a la guerra de Israel contra los palestinos en un tema central de debate en los comicios».
«No me cabe duda de que la dimisión de Gantz se acordó con los estadounidenses para presionar a Netanyahu», señaló. «Si no animando a otros miembros de su gabinete a dimitir y poner fin a su gobierno, al menos para que acepten el acuerdo de alto el fuego, que muy posiblemente podría aceptar y luego tratar de sabotear más tarde y reanudar la guerra».
Lo que esto significa esencialmente es que las opiniones divergentes dentro de la clase política israelí sobre la continuación de la guerra no son tan divergentes como puede sugerir la retórica vitriólica. Tanto Netanyahu como Gantz están de acuerdo en que el esfuerzo bélico debe continuar de una forma u otra; el desacuerdo estriba en el lugar que ocupan en él los cautivos israelíes. Gantz preferiría llegar a un acuerdo de alto el fuego del que luego podría encontrar una razón para echarse atrás o sabotear una vez que una gran parte de los cautivos hayan sido liberados, mientras que Netanyahu no puede contemplar ni siquiera una pausa temporal de este tipo, ya que amenazaría con la ruptura de su coalición y abriría la puerta a la rendición de cuentas por los fracasos del 7 de octubre.
Lo que la salida de Gantz revela sobre la fallida estrategia israelí para Gaza
El 7 de octubre se derrumbó la «política de separación» de Israel hacia Gaza, que dura ya décadas. Gantz y Gallant lo saben; Netanyahu y la extrema derecha siguen sin admitirlo.
Por Meron Rapoport 11 de junio de 2024
A primera vista, es difícil encontrar sentido a las desavenencias en el seno del gobierno israelí sobre el «día después» en Gaza, que llevaron a Benny Gantz a abandonar la coalición el domingo. En una rueda de prensa en la que anunció su decisión, Gantz acusó al primer ministro Benjamin Netanyahu de «impedir… una victoria real» al no presentar un plan viable para la gobernanza de la Franja tras la guerra.
Gantz, que se incorporó al gobierno y al gabinete de guerra después del 7 de octubre como ministro sin cartera, lleva meses instando a Netanyahu a que presente su plan para el «día después». El primer ministro, que tiene un interés personal y político en prolongar la guerra, se ha negado hasta ahora a presentar uno; en su lugar, sólo ha insistido repetidamente en que rechaza tanto la existencia continuada de un «Hamastán» como su sustitución por un «Fatahstán» dirigido por la Autoridad Palestina (AP).
Sin embargo, Gantz tampoco tiene un plan viable. Su propuesta -sustituir a Hamás por un «mecanismo internacional de gobernanza civil» que incluya algunos elementos palestinos, manteniendo al mismo tiempo el control general de la seguridad israelí- es tan descabellada que su significado práctico es continuar la guerra indefinidamente. En otras palabras, exactamente lo que Netanyahu y sus aliados de extrema derecha quieren.
Lo mismo puede decirse del ministro de Defensa, Yoav Gallant, que era el aliado más cercano de Gantz en el gabinete de guerra. Al parecer, Gallant abandonó una reunión del gabinete de seguridad el mes pasado cuando otros ministros le fustigaron por exigir a Netanyahu que descartara un control civil o militar israelí prolongado sobre Gaza. Pero la propuesta alternativa del ministro de Defensa es esencialmente la misma que la de Gantz: establecer un gobierno dirigido por «entidades palestinas» no pertenecientes a Hamás con respaldo internacional, algo que ningún actor palestino, árabe o internacional aceptará.
Es cierto que Gantz y Gallant también han exigido a Netanyahu que dé prioridad a un acuerdo con Hamás para recuperar a los rehenes, mientras que el primer ministro está dando largas al asunto. Pero este aparente desacuerdo también se derrumba bajo el escrutinio: cualquier acuerdo implicaría una retirada israelí significativa, si no completa, de Gaza y un alto el fuego de meses de duración, si no permanente. Este escenario daría lugar a una de estas dos posibilidades: la vuelta al gobierno de Hamás o la reimposición de la AP, dos opciones inaceptables para Gantz y Gallant, por un lado, y para Netanyahu y sus aliados de extrema derecha, por otro.
Entonces, ¿por qué la derecha israelí ve las propuestas fundamentalmente incoherentes de Gantz y Gallant como una amenaza existencial? La respuesta es mucho más profunda que los desacuerdos sobre la cuestión del «día después» de Gaza. Lo que Gantz y Gallant están reconociendo implícitamente, y Netanyahu y sus aliados se niegan a admitir, es que la «política de separación» de Israel, que ha durado décadas, se ha derrumbado tras los atentados del 7 de octubre. Al no poder seguir manteniendo la ilusión de que la Franja de Gaza ha quedado separada de Cisjordania y, por tanto, de cualquier futuro acuerdo político palestino, los dirigentes israelíes se encuentran en un aprieto.
De la separación a la anexión
La política de separación de Israel se remonta a principios de los años 90, cuando, con la Primera Intifada y la Guerra del Golfo como telón de fondo, el gobierno empezó a imponer a los palestinos un régimen de permisos que limitaba los desplazamientos entre Cisjordania y Gaza. Estas restricciones se intensificaron durante la Segunda Intifada y culminaron tras la «retirada» israelí de Gaza en 2005 y el posterior ascenso de Hamás al poder.
La mayoría de los israelíes pensaban que Israel había abandonado Gaza y, por tanto, ya no tenía ninguna responsabilidad por lo que ocurría en la Franja. La comunidad internacional rechazó en gran medida esta postura y siguió considerando a Israel una potencia ocupante en Gaza, pero el gobierno israelí eludió sistemáticamente su responsabilidad respecto a los residentes del enclave. Como mucho, el gobierno estaba dispuesto a conceder a los palestinos permisos de viaje para entrar en Cisjordania o Israel por motivos humanitarios especiales.
Cuando Netanyahu volvió al cargo de primer ministro en 2009, trabajó para afianzar la política de separación. Amplió la brecha entre Gaza y Cisjordania canalizando fondos al gobierno de Hamás en la Franja, basándose en la creencia de que dividir geográfica y políticamente a los palestinos limitaría la posibilidad de un Estado palestino independiente.
Esto, a su vez, ha allanado el camino para que Israel se anexione parte o incluso la totalidad de Cisjordania. Cuando en 2021 se le preguntó a Yoram Ettinger, el «experto» demográfico de la derecha israelí, cómo abordaría el hecho de que entre el río Jordán y el mar Mediterráneo haya aproximadamente el mismo número de judíos y palestinos, explicó que «Gaza no está en el juego y no es relevante… La zona en disputa es Judea y Samaria».
David Friedman, el embajador estadounidense favorable a la anexión nombrado por Donald Trump, coincidió en que, tras la retirada de Gaza, solo la cuestión de Cisjordania seguía siendo relevante. «La evacuación [de israelíes] de Gaza tuvo un efecto saludable: sacó a 2 millones de árabes de la [ecuación demográfica]», dijo en 2016. Al eliminar a Gaza de la conversación, explicó el exembajador, Israel podría mantener una mayoría judía aunque se anexionara Cisjordania y concediera la ciudadanía a sus residentes palestinos.
Un vacío de poder estratégico
Una de las razones declaradas de Hamás para el ataque del 7 de octubre era hacer añicos la ilusión de que Gaza es una entidad separada y devolver a la Franja y a toda la causa palestina a la historia. No cabe duda de que lo ha conseguido.
Sin embargo, incluso después del 7 de octubre, Israel ha seguido ignorando en gran medida la conexión entre Gaza y Cisjordania, así como su carácter central para la lucha palestina en su conjunto. Israel se ha negado sistemáticamente a articular un plan coherente para el «día después» porque hacerlo requiere necesariamente abordar el estatus de la Franja dentro del contexto palestino-israelí más amplio. Cualquier debate de este tipo socava fundamentalmente la política de separación cuidadosamente cultivada por Israel.
Además de su absoluta brutalidad, el actual asalto de Israel a Gaza difiere en aspectos importantes de guerras anteriores. Nunca antes había permitido Israel que un territorio bajo su control militar quedara esencialmente sin gobierno. Cuando el ejército israelí ocupó por primera vez Cisjordania y Gaza en 1967, estableció inmediatamente un gobierno militar que asumió la responsabilidad de la administración civil de las vidas de los residentes ocupados. Cuando ocupó el sur de Líbano en 1982, no desmanteló el gobierno libanés existente; tras establecer una «zona de seguridad» en 1985, Israel traspasó la responsabilidad de los asuntos civiles a una milicia local.
Esto contrasta fuertemente con la operación actual. A pesar de que Israel controla efectivamente amplias zonas de Gaza, trata a sus 2,3 millones de habitantes como si vivieran en el vacío.
Por razones obvias, Israel considera ilegítimo el gobierno de Hamás que gobernó la Franja durante 16 años, pero no ve a la AP, que administra partes de Cisjordania, como una alternativa adecuada. Un escenario así socavaría por completo la política de separación de Israel: la misma entidad palestina gobernaría ambos territorios ocupados, e Israel se enfrentaría a una mayor presión para negociar la creación de un Estado palestino.
Mientras exista el vacío de poder en Gaza, la derecha puede conseguir lo que quiere: que continúe la guerra, que Netanyahu prolongue su mandato y que no haya ninguna posibilidad real de entablar negociaciones de paz, que incluso los estadounidenses parecen ahora deseosos de reiniciar. La derecha mesiánica-nacionalista también quiere mantener este limbo porque abre la puerta a la posibilidad de la llamada «migración voluntaria» de palestinos de Gaza, que es el último deseo del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, o a la «aniquilación total»de los centros de población de Gaza, que es el objetivo del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich. Ambos creen que los asentamientos israelíes de tejados rojos se encuentran en el otro extremo de este período de limbo.
Dos visiones para Gaza
El ejército, sin embargo, parece cansado de este vacío. Para ellos, sólo promete combates interminables sin ningún objetivo alcanzable, el agotamiento de los soldados y reservistas, y un enfrentamiento cada vez mayor con los estadounidenses, con los que la defensa israelí mantiene una relación excepcionalmente estrecha. La invasión de Rafah no hizo sino aumentar el descontento del ejército.
La toma por Israel del paso fronterizo de Rafah con Egipto ha socavado aún más la idea de que no tiene ninguna responsabilidad sobre lo que ocurre en Gaza. Gallant reconoció correctamente que el control del paso fronterizo de Rafah y del corredor Philadelphi han acercado a Israel al establecimiento de un gobierno militar en la Franja: sin pretenderlo, y desde luego sin admitirlo, Israel parece estar a punto de gobernar Gaza como gobierna Cisjordania.
Gantz y Gallant han reaccionado ante esta situación de forma similar. Ambos están en estrecho contacto con Estados Unidos y también están más expuestos a la presión de las familias de los rehenes, cuyo apoyo sigue creciendo entre la opinión pública israelí. Ambos comprenden muy bien que la continua negativa de Netanyahu, Ben Gvir y Smotrich a discutir sobre el «día después» impide cualquier posibilidad de llegar a un acuerdo para la liberación de los rehenes, y los condena a una muerte lenta y segura en los túneles de Hamás.
Las propuestas de Gallant y Gantz para un gobierno palestino no son serias y no pueden ser aceptadas por ningún organismo palestino, árabe o internacional que se respete. Pero son suficientes para desafiar las preferencias de Netanyahu, Smotrich y Ben Gvir por el limbo eterno, provocar su furia impía y socavar la estabilidad del gobierno.
Las declaraciones de Gantz y Gallant expresan también una admisión inconsciente de que Israel sólo se enfrenta actualmente a dos posibilidades reales. La primera es un acuerdo que reconozca a Gaza como parte integrante de cualquier entidad política palestina, lo que implicaría el regreso de la AP y el establecimiento de un gobierno palestino unido. La alternativa es una guerra de desgaste, que la derecha mesiánica espera que termine con la expulsión o aniquilación de los palestinos, pero que más probablemente acabará como la Primera Guerra del Líbano: una retirada de Israel bajo una presión militar sostenida y el atrincheramiento de una fuerza guerrillera experta en la frontera de Israel.
9. El futuro de la automoción en el País Vasco
Sigue el magnífico trabajo que está haciendo Garúa para el sindicato LAB buscando alternativas para los diferentes sectores económicos en una transición ecosocial. Presentan ahora el estudio de Martín Lallana dedicado al sector de la automoción. http://www.garuacoop.es/plan-
Plan de transición para el sector de la automoción en Euskal Herria
10 junio, 2024/en Novedades /por kois
Este informe es el resultado del esfuerzo por unir la teoría con la práctica desde el sindicato LAB. Identificaron seis sectores estratégicos (automoción, tres sectores de cuidados asalariados, restauración colectiva y residuos industriales), algunos que inevitablemente van a tener que contraerse o reducir, así como otros que deben crecer y transformarse de manera significativa.
Encargaron a Garúa un análisis de cada sector y la discusión de las transformaciones que puedan operarse, para así generar estrategias sindicales al respecto. Estos informes no son un punto final, ni la propuesta de LAB, sino herramientas con las que seguir impulsando una transición ecosocial en Euskal Herria, pero que en realidad tiene elementos válidos para otros territorios.
En nuestro análisis adoptamos un enfoque en el que producción y consumo no son fenómenos aislados, sino estrechamente relacionados. La fabricación de automóviles y el uso del automóvil en la vida cotidiana forman parte del mismo proceso de circulación de capital. Al mismo tiempo, nos enfrentamos al análisis de un sector capitalista marcado por la sobrecapacidad, las recurrentes crisis de ventas y la fragmentación productiva estructurada jerárquicamente. Teniendo esto en cuenta, caracterizamos el sector de la automoción a través de una triple dependencia:
- Dependencia económica y laboral. La fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques representa en Euskal Herría más de 24 mil empleos directos, y el sector de la automoción alcanza el 25% del PIB de la economía de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) y el 30% de la de Navarra. Los empleos del sector tienen unos salarios superiores a la media y se trata de un sector laboral muy masculinizado. La automoción de Euskal Herría tienen un fuerte carácter exportador, principalmente hacia otros países de la Unión Europea.
- Dependencia social. El automóvil representa el 40% de los desplazamientos en la CAV y el 96% de la movilidad interurbana en Navarra. Esto se vincula a una elevada densidad de la red de carreteras (573 m/km² CAV y 368 m/km² Navarra) y un parque de vehículos de 1.021.860 y 343.043 turismos en la CAV y Navarra respectivamente. Sin embargo, durante los últimos años se observa una pronunciada caída en las matriculaciones de nuevos vehículos, debida a causas coyunturales y estructurales, como una pérdida de poder adquisitivo y un aumento de los precios de venta.
- Dependencia ecológica. El sector del transporte supone el mayor consumo energético de la CAV y Navarra (40-42% del consumo total). Su profunda dependencia fósil hace que sea responsable del 71% de toda la demanda de derivados del petróleo de la CAV, El transporte ocupa también la primera posición en emisiones de gases de efecto invernadero en la CAV, y sus emisiones han aumentado en un 62-105% entre 1990 y 2021 en Hego Euskal Herria. Una mera sustitución tecnológica de los vehículos privados de combustión por otros sistemas de propulsión basados en biocombustibles, combustibles renovables o la electrificación encuentra diferentes obstáculos sobre la tierra cultivable, el rendimiento energético y la demanda de materias primas minerales.
Junto a esta triple dependencia, el sector se enfrenta actualmente a tres tendencias que marcarán las reorganizaciones futuras: (1) crisis de ventas y estancamiento de la actividad económica, (2) giro hacia el vehículo eléctrico, (3) periferia en las cadenas globales de valor. Es en la combinación de dependencias y tendencias donde enmarcamos nuestras propuestas de transición.
Diferenciamos dos marcos de propuestas de transición ecosocial para el sector. Por un lado, trazamos los contornos de un horizonte de transformación para la automoción, como el punto hacia el que se debería avanzar. Este horizonte lo definimos en tres pilares: (1) reducción drástica del uso del vehículo privado y ampliación masiva del transporte público, (2) reordenación urbanística y territorial, (3) transformación de las cadenas de suministro.
Señalamos cómo este escenario de decrecimiento no se alcanzará mientras se mantenga el modelo de negocio y dinámicas de extracción de beneficio. La mayoría de estas transformaciones no son rentables, y no van a ocurrir a través del mercado y la competencia. Por ese motivo apuntamos cómo la tarea se encuentra en enlazar dos movimientos: defenderse de las consecuencias negativas sobre el empleo a raíz de la reorganización productiva de las empresas al mismo tiempo que se avanza hacia la transición ecosocial en la automoción a través de los conflictos sindicales.
El segundo marco son las vías de transición para la automoción en Euskal Herría. Aquí planteamos tres vías para suavizar los impactos de una reducción de los empleos en la automoción.
- Reconversión de la producción. Destacamos cuatro vías de transición en este ámbito: (1) producción de pequeños vehículos eléctricos de uso compartido, (2) producción de ferrocarriles, (3) producción de autobuses y (4) producción de bicicletas. En todos los casos, existe un tejido industrial en Euskal Herría que se podría aprovechar en el proceso de reconversión. En el caso de la producción de autobuses, describimos el proceso de retrofit, para la conversión de autobuses diésel en eléctricos, que se está empezando a desarrollar en Francia. Son múltiples las dificultades que encuentra un proceso de reconversión, así que le dedicamos algunas secciones a la descripción de experiencias pasadas y aprendizajes compartidos.
- Reducción de la jornada laboral. Esta medida tiene especial importancia en un sector marcado por la sobrecapacidad y las recurrentes crisis de ventas. A esto se le suma la disminución en las horas de trabajo requeridas para la fabricación de vehículos eléctricos. Además, las personas trabajadoras en sectores industriales suelen realizar jornadas laborales efectivas superiores a las 40 horas semanales, y trabajan a gran velocidad y con plazos muy ajustados por la actividad económica. Además de las ventajas de redistribución del trabajo y amortiguamiento de las consecuencias negativas sobre el empleo de la reorganización empresarial, la reducción de la jornada laboral ayudaría a reducir la accidentalidad y a lograr un reparto más equitativo de los trabajos de cuidados no remunerados.
- Recuperación de materias primas. Señalamos dos actividades de reciclaje y recuperación de materiales: baterías de vehículos eléctricos y vehículos de combustión interna que llegan al final de su vida útil. En el primer caso, se estima que se podrían crear 15 puestos de trabajo por cada 1.000 toneladas de residuos de baterías de ion-litio que llegan al final de su vida útil. En el segundo caso, estimamos que entre 2023 y 2050 llegarán al final de su vida útil 1,6 millones de turismos de combustión interna en la CAV y Navarra. Desarrollar procesos de desmontaje más exhaustivos para estos vehículos aumentaría la recuperación de materias primas y podría integrar a personas trabajadoras de la industria de la automoción, familiarizadas con los procesos de fabricación, los componentes y el ensamblaje.
Con estas propuestas apuntamos a una profunda transformación del sector de la automoción de Euskal Herría. La condición imprescindible para hacerlo posible se encuentra en el fortalecimiento sindical en cada conflicto que se desarrolle en el futuro próximo.
Enlace al informe: AQUÍ
