Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La industria del genocidio en Israel
2. Desnuclearizar Israel (observación de José Luis Martín Ramos)
3. Camus y la descolonización argelina
4. El colonialismo no siempre es igual, pero rima
5. Entrevista a un líder comunista israelí
6. El futuro de la guerra en Ucrania.
7. Alemania y Palestina.
8. Los anglos no quisieron la paz.
9. La situación militar en la guerra de Palestina.
1. La industria del genocidio en Israel
Hoy Hedges hace un repaso a la aterradora industria militar israelí, probada rutinariamente sobre la población palestina.
https://chrishedges.substack.
Israel cierra su laboratorio humano en Gaza
Israel utiliza a los palestinos encarcelados en Gaza como cobayas humanas para su industria armamentística y tecnológica.
Chris Hedges
EL CAIRO, Egipto: Los palestinos son ratas humanas de laboratorio para el ejército, los servicios de inteligencia y las industrias armamentísticas y tecnológicas israelíes. Los drones israelíes, la tecnología de vigilancia -incluidos los programas espía, el software de reconocimiento facial y la infraestructura de recopilación biométrica-, junto con las vallas inteligentes, las bombas experimentales y las ametralladoras controladas por inteligencia artificial, se prueban con la población cautiva de Gaza, a menudo con resultados letales. A continuación, estas armas y tecnologías se certifican como «probadas en combate» y se venden en todo el mundo.
Israel es el 10º mayor traficante de armas del planeta y vende su tecnología y armamento a unas 130 naciones, incluidas dictaduras militares de Asia y América Latina. Las ventas de armas israelíes ascendieron a 12.500 millones de dólares el año pasado. Su estrecha relación con estos organismos militares, de seguridad interna, de vigilancia, de recopilación de información y de aplicación de la ley, explica el fulgurante apoyo que los aliados de Israel prestan a su campaña genocida en Gaza.
Cuando el presidente colombiano Gustavo Petro se negó a condenar el ataque del 7 de octubre de los grupos de resistencia palestinos como un «ataque terrorista» y dijo que «el terrorismo está matando a niños inocentes en Palestina», Israel detuvo inmediatamente todas las ventas de equipos de defensa y seguridad a Colombia. Esta cábala global, dedicada a la guerra permanente y a mantener a sus poblaciones vigiladas y controladas, factura cientos de miles de millones de dólares al año. Estas tecnologías están cimentando un totalitarismo corporativo supranacional, un mundo donde las poblaciones son esclavizadas de maneras que los regímenes totalitarios del pasado sólo podían imaginar.
El ataque genocida contra Gaza es otro capítulo de la limpieza étnica de los palestinos que lleva a cabo desde hace un siglo el proyecto colonial de los colonos israelíes. Va acompañado, como todos los proyectos coloniales de los colonos, del robo de recursos naturales, tierra, agua y el gas natural de los campos marinos de Gaza, a 20 millas náuticas de la costa de Gaza, que podrían contener hasta 1 billón de pies cúbicos de gas natural. En un mundo de recursos menguantes, especialmente el agua en Oriente Próximo, y los trastornos causados por la crisis climática, Gaza es el preludio de un aterrador nuevo orden mundial. A medida que las democracias se marchitan y mueren, a medida que aumenta la desigualdad económica, a medida que crece la pobreza y la desesperación, la clase dominante mundial nos hará cada vez más -una vez que nos volvamos intranquilos e intentemos rebelarnos- lo que está haciendo con los palestinos.
No hay mucha distancia entre Gaza y los campos y centros de detención creados para los migrantes que huyen a Europa desde África y Oriente Medio. No está muy lejos el bombardeo de Gaza de las interminables guerras en Oriente Medio y el Sur global. No está muy lejos de las leyes antiterroristas utilizadas para criminalizar la disidencia en Israel a las leyes antiterroristas introducidas en Europa y Estados Unidos.
El 7 de octubre, los palestinos de Gaza escaparon de su jaula de laboratorio. Se lanzaron a una matanza contra sus sádicos amos. Casi 12.000 palestinos han muerto y unos 30.000 han resultado heridos, entre ellos 4.700 niños, desde el 7 de octubre en el huracán de proyectiles, balas, bombas y misiles que está convirtiendo Gaza en un páramo. Casi 3.000 palestinos están desaparecidos o enterrados bajo los escombros. Pronto los palestinos se verán convulsionados por las enfermedades infecciosas y el hambre. Los que sobrevivan, si Israel tiene éxito en su limpieza étnica, se convertirán en refugiados, una vez más, al otro lado de la frontera, en Egipto. Quedan muchos palestinos de prueba en Cisjordania. Gaza estará cerrada al comercio.
Israel, que no es signatario del Tratado sobre el Comercio de Armas, lleva mucho tiempo suministrando armamento a algunos de los regímenes más atroces del planeta, como el gobierno del apartheid de Sudáfrica y Myanmar. India es el mayor comprador de drones militares de Israel. Israel proporcionó UAV, misiles y morteros a Azerbaiyán para su invasión y ocupación de Nagorno-Karabaj, que desplazó a 100.000 personas, más del 80% de la etnia armenia del enclave. Israel vendió napalm y armas al ejército salvadoreño, así como al régimen asesino del general José Efraín Ríos Montt en Guatemala, cuando cubrí las guerras de la década de 1980 en Centroamérica. Los subfusiles Uzi de fabricación israelí eran las armas preferidas de los escuadrones de la muerte centroamericanos. Israel también vendió armas a los serbios de Bosnia, a pesar de las sanciones internacionales, cuando cubrí la guerra de Bosnia en la década de 1990, un conflicto que se cobró la vida de 100.000 personas.
«Israel es un actor clave en la batalla de la UE tanto para militarizar sus fronteras como para disuadir a los recién llegados, una política que se aceleró enormemente después de la afluencia masiva de migrantes en 2015, principalmente debido a las guerras en Siria, Irak y Afganistán», escribe Anthony Loewenstein en «Cómo Israel exporta la tecnología de la ocupación por todo el mundo», «La UE se ha asociado con las principales empresas de defensa israelíes para utilizar sus aviones no tripulados y, por supuesto, los años de experiencia en Palestina son un argumento de venta clave».
«Las similitudes entre la frontera entre Estados Unidos y México y el muro de Israel a través de los territorios ocupados crecen cada año», escribe. «Uno informa e inspira al otro, con las empresas tecnológicas siempre buscando nuevas formas de apuntar y capturar a los enemigos percibidos. El uso de herramientas de vigilancia de alta tecnología para controlar la frontera fue respaldado tanto por republicanos como por demócratas. Una empresa durante los años de Trump, Brinc, respaldada por el multimillonario Peter Theil, probó la posibilidad de desplegar drones armados que electrocutarían a los migrantes con una pistola paralizante a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.»
Los drones Heron TP «Eitan», fabricados por Israel Aerospace Industries -la mayor empresa aeroespacial y de defensa de Israel y el mayor exportador de armas del país-, son utilizados por Frontex, la agencia de fronteras exteriores y costas de la Unión Europea, para vigilar y disuadir a las embarcaciones de migrantes y refugiados en el Mediterráneo. Los drones, que vuelan hasta 40 horas seguidas, pueden modificarse para transportar cuatro cohetes Spike con vainas de fragmentación de miles de cubos de tungsteno de 3 mm que perforan el metal y «provocan el desgarro de los tejidos de la carne», en esencia, destrozan a la víctima. Se utilizan habitualmente contra los palestinos.
«Es casi imposible cruzar el Mediterráneo», dijo a Loewenstein Felix Weiss, de la ONG alemana Sea-Watch. «Frontex se ha convertido en un actor militarizado, su equipamiento procede de zonas de guerra», añadió.
Elbit Systems, la mayor empresa privada de armamento de Israel, suministra a la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de Estados Unidos (CBP) torres de vigilancia de alta tecnología que utiliza a lo largo de la frontera con México. También suministró al CBP su avión no tripulado Hermes en 2004 para probar la viabilidad del uso de UAV en la frontera.
Pegasus, una herramienta de pirateo telefónico producida por la agencia de ciberinteligencia israelí NSO Group, fue utilizada por los cárteles de la droga mexicanos para atacar a la periodista Griselda Triana, después de que su marido Javier Valdez Cárdenas, también reportero de investigación, fuera asesinado en 2017. El gobierno mexicano está directamente implicado en la persecución de periodistas y miembros de la sociedad civil con el programa espía Pegasus, según la investigación y el análisis del Citizen Lab de Canadá. Después de que el reportero Jamal Khashoggi fuera asesinado y descuartizado en el consulado saudí en Estambul en octubre de 2018, se descubrió que un cliente de NSO tenía como objetivo el teléfono de su prometida, Hanan Elatr. Pegasus transforma un teléfono móvil en un dispositivo de vigilancia móvil, con micrófonos y cámaras activados sin el conocimiento del usuario.
El agua de mofeta, un líquido de olor pútrido, se probó y perfeccionó contra palestinos, a menudo con equipos de filmación israelíes que grababan los ataques para mostrar a los clientes potenciales la eficacia del producto químico.
«Las fuerzas israelíes rocían rutinariamente barrios palestinos enteros con agua de mofeta, rociándola deliberadamente en casas privadas, negocios, escuelas y funerales en lo que el grupo israelí de derechos humanos B’Tselem llama ‘una medida punitiva colectiva’ contra los pueblos palestinos que participan en protestas contra la violencia colonial de Israel», informó The Electronic Intifada en 2015. Ese mismo año, el Departamento de Policía Metropolitana de San Luis compró 14 botes de mofeta para utilizarlos contra los manifestantes tras las manifestaciones que estallaron después de que la policía matara al adolescente afroamericano desarmado Michael Brown en Ferguson (Misuri).
Israel creó un sofisticado sistema de reconocimiento facial, Red Wolf, para documentar a cada palestino en los territorios ocupados. La tecnología «se utiliza ampliamente» para «consolidar las prácticas existentes de actuación policial discriminatoria, segregación y restricción de la libertad de movimiento, violando los derechos básicos de los palestinos», explica Amnistía Internacional en su reciente informe titulado «Apartheid automatizado.» El medio de investigación francés Disclose reveló que la policía francesa lleva ocho años utilizando ilegalmente software de reconocimiento facial proporcionado por la empresa tecnológica israelí BriefCam. La tecnología de BriefCam permite a los usuarios «detectar, rastrear, extraer, clasificar [y] catalogar» a las personas «que aparecen en las grabaciones de videovigilancia en tiempo real».
Las ametralladoras AI, fabricadas por la empresa israelí SMARTSHOOTER, pueden disparar granadas aturdidoras y balas con punta de esponja, así como gases lacrimógenos. Se perfeccionaron en ensayos contra palestinos en Cisjordania. SMARTSHOOTER obtuvo recientemente un contrato para suministrar al ejército británico su «sistema automático de puntería y disparo» SMASH, que puede acoplarse a armas pequeñas como fusiles automáticos.
Israel, según Jeff Halper en su libro «War Against the People» (La guerra contra el pueblo), ha realizado trabajos de vanguardia sobre soldados ciborg. Ha desarrollado un sistema de radar que ve a través de las paredes. Como explica The Electronic Intifada, el complejo militar-industrial de Israel ha construido «un tanque llamado Crueldad, un dron de 20 gramos con forma de mariposa, un ‘barco maravilla’ furtivo llamado Tiburón de la Muerte, una serie de armas con nombres de insectos o fenómenos naturales (avispones biónicos, polvo inteligente, drones libélula y robots rocío inteligente), insectos cibernéticos, un centro de entrenamiento de ‘guerra urbana’ de 600 edificios apodado Chicago y una bomba de un megatón con capacidad de pulso electromagnético».
Harper señala que durante la ocupación de Irak, el ejército estadounidense reprodujo las tácticas utilizadas por Israel contra los palestinos. Construyó una barrera de seguridad alrededor de la Zona Verde de Bagdad, impuso cierres en ciudades y pueblos, llevó a cabo asesinatos selectivos, copió las técnicas de tortura israelíes y utilizó puestos de control y controles de carretera para aislar ciudades y pueblos.
Israel entrena y equipa a las fuerzas policiales estadounidenses, enseñándoles tácticas agresivas, respaldadas por material y vehículos militares pesados, que se utilizaron en Ferguson y Atlanta durante los enfrentamientos policiales con activistas que protestaban contra Cop City.
Halper llama a esto la «palestinización» de los conflictos globales.
«Con tantas empresas israelíes involucradas en el mantenimiento de la infraestructura en torno a la ocupación, estas empresas encontraron formas innovadoras de vender sus servicios al Estado, probar la última tecnología en palestinos y luego promocionarlos en todo el mundo», explica Loewenstein. Y aunque «las industrias de defensa están cada vez más en manos privadas», tras décadas de privatización neoliberal, «siguen actuando como una extensión de la agenda de la política exterior de Israel, apoyando sus objetivos y su ideología a favor de la ocupación.»
La clase dominante mundial contrarrestará las fuerzas desestabilizadoras de la desigualdad, el recorte de las libertades civiles, el colapso de las infraestructuras, el fracaso de los sistemas sanitarios y la creciente escasez provocada por una crisis climática que se acelera, tachando de «animales humanos» a todos los que se resistan.» Este nuevo orden mundial comenzó en Gaza. Termina en casa.
2. Desnuclearizar Israel
Scott Ritter considera que la solución de los dos estados es imposible si Israel sigue teniendo armas nucleares, y EEUU debería actuar para que este país se desnuclearice, como hizo Sudáfrica en su momento.
La opción nuclear de la solución de los dos Estados
17 de noviembre de 2023
Un nuevo Estado palestino nunca podrá ser libre mientras su vecino, Israel, posea armas nucleares.
Por Scott Ritter Especial para Consortium News
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró en un discurso televisado el 25 de octubre que, en lo que respecta a las relaciones entre Palestina e Israel, «no hay vuelta atrás al status quo tal y como estaba el 6 de octubre», el día antes de que Hamás lanzara su ataque sorpresa contra Israel, desencadenando el actual ataque de Israel contra Gaza.
Las palabras de Biden se hicieron eco de las de su secretario de Estado, Antony Blinken, quien el día anterior declaró ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que no podía haber paz en Oriente Próximo sin que el pueblo palestino «hiciera realidad su legítimo derecho a la autodeterminación y a un Estado propio».
Blinken dio continuidad a este pronunciamiento el 3 de noviembre, declarando en una conferencia de prensa que Estados Unidos estaba comprometido con una solución de dos Estados para Israel y Palestina. «El mejor camino viable, de hecho el único camino, pasa por una solución de dos Estados», dijo Blinken. «Es la única manera de poner fin al ciclo de violencia de una vez por todas».
La Casa Blanca lleva expresando su apoyo a una solución de dos Estados desde que Biden asumió el cargo. Sin embargo, a Blinken le costó mucho traccionar esta política mientras Israel luchaba por formar gobierno tras un prolongado periodo de estancamiento político en el que se celebraron cuatro elecciones no concluyentes (abril de 2019, septiembre de 2019, marzo de 2020 y marzo de 2021) en tres años.
En noviembre de 2022, los israelíes acudieron a las urnas por quinta vez, y esta vez el veterano ex primer ministro, Benjamín Netanyahu, consiguió los votos y el apoyo político suficientes para formar una coalición de gobierno de extrema derecha.
Aunque la victoria de Netanyahu puso fin a la pesadilla electoral de Israel, también supuso la sentencia de muerte para las aspiraciones de la administración Biden de un proceso de paz palestino-israelí basado en una solución de dos Estados.
La coalición de gobierno que Netanyahu había formado se inclinaba más por la erradicación de la actual Autoridad Palestina que por resucitar una visión que, desde la perspectiva de la derecha radical israelí, había muerto con Isaac Rabin el 4 de noviembre de 1995.
Para que la administración Biden hable de impulsar una solución de dos Estados en cualquier negociación posterior al conflicto, sería necesario que Netanyahu se deshiciera de su coalición de gobierno, un acto que sería terminal para su futuro político. Esto es ampliamente conocido dentro del gobierno estadounidense.
El Israel posterior al conflicto
Por tanto, para que Biden y Blinken se posicionen tan agresivamente a favor de una solución de dos Estados, deben hacerlo con la hipótesis de trabajo de que un Israel post-conflicto estará gobernado por un líder político capaz de apoyar una idea que se extinguió, en lo que a la política israelí se refiere, hace casi tres décadas.
Incluso si se pudiera formar una coalición de gobierno que sostuviera políticamente la idea de una solución de dos Estados que no tiene eco entre israelíes y palestinos por igual, queda el último obstáculo que hay que superar antes de cualquier noción de una paz duradera entre los Estados israelí y palestino basada en la noción de igualdad: el programa de armas nucleares de Israel.
La cuestión de las armas nucleares israelíes ha desconcertado a todos los presidentes estadounidenses desde John F. Kennedy. La cuestión llegó a un punto crítico en 1968, después de que Estados Unidos firmara el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). El tratado fue firmado por el presidente Lyndon Johnson el 1 de julio de 1968. Sin embargo, las cuestiones relativas a su aplicación recayeron en su sucesor, Richard Nixon.
Una de las principales cuestiones políticas a las que se enfrentó la administración Nixon fue la situación del programa de armas nucleares de Israel. La administración Nixon estaba firmemente comprometida con el TNP, y como tal estaba obligada a adherirse a las leyes estadounidenses que prohibían la venta de tecnología militar a una nación que operara en violación del TNP o, como en el caso de Israel, poseyera capacidad de armamento nuclear fuera del marco del TNP.
Su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, aconsejó a Nixon que presionara a Israel para que firmara el TNP y se desarmara de su arsenal nuclear. Nixon, sin embargo, se opuso a la idea de que se considerara que estaba presionando a Israel en una cuestión de seguridad nacional, y en su lugar optó por embarcarse en una política de ambigüedad nuclear, en la que Israel prometía no ser la primera nación en «introducir» armas nucleares en Oriente Medio, siempre y cuando se entendiera que «introducir» no equivalía a «poseer».
Cobertura diplomática estadounidense
Unas cinco décadas y media después, Estados Unidos sigue dando cobertura diplomática a las armas nucleares de Israel, manteniendo la ficción de la ambigüedad a pesar de saber perfectamente que Israel posee un arsenal nuclear muy robusto. Esta postura es cada vez más difícil de mantener, dada la postura cada vez más agresiva asumida por el gobierno israelí respecto a su propia política de ambigüedad.
En 2022, durante una revisión periódica del TNP por parte de Naciones Unidas, el entonces primer ministro israelí Yair Lapid se dirigió a la Comisión de Energía Atómica israelí para hablar de las «capacidades defensivas y ofensivas de Israel, y de lo que en los medios extranjeros se denomina otras capacidades». Estas otras capacidades», dijo Lapid, en clara alusión a las armas nucleares de Israel, «nos mantienen vivos y nos mantendrán vivos mientras nosotros y nuestros hijos estemos aquí».
Tal y como están las cosas, la amenaza que suponen las armas nucleares israelíes para la seguridad tanto regional como mundial es hoy tan grande como en cualquier otro momento de la historia israelí. Con la posibilidad de que el actual conflicto palestino-israelí se amplíe para incluir a Hezbolá y quizás a Irán, Israel se enfrenta por primera vez desde 1973 a una auténtica amenaza existencial, el tipo de amenaza para cuya disuasión se construyeron las armas nucleares de Israel.
Un ministro israelí ya ha aludido al atractivo de utilizar armas nucleares contra Hamás en Gaza. Pero la amenaza real proviene de lo que suceda si Irán se ve arrastrado a la guerra. Aquí podría entrar en juego la tan rumoreada «Opción Sansón» de Israel, en la que Israel utiliza su arsenal nuclear para destruir al mayor número posible de enemigos una vez que la supervivencia continuada de Israel está en peligro.
Dado el riesgo actual que supone el arsenal nuclear de Israel, es esencial evitar que el actual conflicto palestino-israelí se extienda. Una vez que se pueda poner fin al conflicto, debe iniciarse el proceso para una solución a largo plazo que incluya una Palestina libre e independiente. Sin embargo, un nuevo Estado palestino nunca podrá ser libre si su vecino, Israel, posee armas nucleares.
Entendiendo que la creación de un Estado palestino coincidiría con un renovado impulso a la normalización de las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes, el resultado para la seguridad de Israel sería una situación muy mejorada que haría discutible la necesidad de Israel de contar con armas nucleares.
Ejemplo sudafricano
La cuestión es cómo convencer a Israel para que renuncie voluntariamente a sus armas nucleares. Afortunadamente, hay un ejemplo en la historia.
La Sudáfrica del apartheid se embarcó en un programa de armas nucleares a principios de la década de 1970. Los informes de inteligencia de Estados Unidos muestran que Sudáfrica comenzó formalmente su programa de armas nucleares en 1973. En 1982, ya había desarrollado y construido su primer artefacto explosivo nuclear.
Siete años más tarde, en 1989, Sudáfrica había fabricado seis bombas nucleares funcionales, cada una capaz de lanzar un explosivo equivalente a 19 kilotones de TNT.
El programa sudafricano de armamento nuclear era un reflejo del israelí en el sentido de que se llevaba a cabo en gran secreto y estaba diseñado para disuadir de la amenaza que suponían los movimientos de liberación negros apoyados por los comunistas que operaban en toda la periferia de la nación sudafricana.
En 1989, Sudáfrica eligió un nuevo presidente, F. W. de Klerk, que rápidamente se dio cuenta de que los vientos políticos estaban cambiando y que el país podía muy bien, en el plazo de unos pocos años, caer bajo el control de los nacionalistas negros liderados por Nelson Mandela.
Para evitarlo, De Klerk tomó la decisión sin precedentes de adherirse al TNP como Estado no nuclear y abrir su programa nuclear a la inspección y el desmantelamiento. Sudáfrica se adhirió al TNP en 1991; en 1994, todas las armas nucleares sudafricanas habían sido desmanteladas bajo supervisión internacional.
Una vez que la guerra palestino-israelí llegue a su fin, y si Israel comienza a negociar de buena fe sobre la posibilidad de un Estado palestino libre e independiente, Estados Unidos debería liderar un esfuerzo para conseguir que el gobierno israelí siga el camino emprendido por F. W. de Klerk firmando el TNP y trabajando con la Agencia Internacional de la Energía Atómica para desmantelar la totalidad del arsenal nuclear israelí.
Tal medida no debería ser negociable: si Estados Unidos se toma en serio la creación de las condiciones de una paz larga y duradera entre Israel y Palestina, entonces debería utilizar toda la influencia a su disposición para presionar a Israel para que se desarme voluntariamente de armas nucleares.
Este es el único camino viable hacia la paz entre Israel y Palestina.
Observación de José Luis Martín Ramos:
El problema de la desnuclearización es otro, es un problema general que no se resuelve -ni siquiera para sus consecuencias en Asia Occidental- con la desnuclearización de Israel. Quedan las armas nucleares de la Sexta flota. No lo viviremos nosotros, me temo, pero solo la desnuclearización general acabará con el riesgo, cierto y no imaginario, de guerra nuclear y por tanto catástrofe quizás final. ¿Se tendrá que producir un susto para que se imponga la razón?
3. Camus y la descolonización argelina
Aunque las equivalencias históricas son siempre discutibles, otro ejemplo, por lo que vemos cada vez más frecuente, que compara el proceso de descolonización de Palestina con el de Argelia. El autor lo hace centrándose en la figura de Camus.
Por Palestina: Lecciones del derrocamiento de los franceses en Argelia
En la lucha por la liberación de Argelia podemos encontrar lecciones sobre las limitaciones de los ideales humanistas frente a la violencia, que ofrecen ideas para la actual lucha por la liberación nacional palestina.
Adrian Kreutz 17 DE NOVIEMBRE DE 2023
Hace sesenta y seis años, en medio de una guerra encarnizada, el célebre escritor franco-argelino Albert Camus pronunció su discurso político más peligroso. En apariencia, su discurso pedía una tregua civil en Argelia, pero bajo la superficie, rechazaba sutilmente las aspiraciones nacionalistas árabes.
En esencia, Camus expresaba un compromiso humanista con las posibilidades compartidas en una tierra compartida por colonizadores y colonizados. En medio de los llamamientos a la resistencia armada, Camus, miembro de los Pieds-Noirs, la comunidad franco-argelina, se posicionó como un extraño a la dicotomía colonizador/colonizado. Pretendía ser, ante todo, un mediador que despreciaba la violencia indiscriminada y buscaba el diálogo, y una tregua, entre los franceses y los árabes de Argelia.
Hoy, a pesar de la creciente demanda mundial de un alto el fuego en la guerra de Israel contra Gaza, Occidente sigue defendiendo firmemente las ambiciones de tierra quemada de Tel Aviv. Esta última pretende eliminar la resistencia palestina, mientras que la primera -como Camus- adereza el genocidio con conversaciones sobre soluciones «moderadas» con palestinos «moderados».
La experiencia argelina ofrece una visión de los paralelismos y puntos de ruptura con la actual lucha de liberación nacional palestina. Demuestra que imponer un alto el fuego puede engendrar inadvertidamente más violencia de la que pretende suprimir, y que un rechazo desapasionado de la violencia puede negar a los oprimidos su dignidad, ya sea en la rendición o en la autoliberación.
La primera fase: La colonización francesa de Argelia
La colonización francesa de Argelia se produjo por fases: La primera fue la conquista, que duró desde 1830 hasta 1870. Durante la acción militar, Francia cometió inolvidables atrocidades masivas: Al igual que los sionistas que pretendían conquistar Palestina unas décadas más tarde, las milicias francesas arrasaron pueblos enteros, violaron a sus habitantes y confiscaron su ganado y sus cosechas.
En 1870, la segunda fase vio cómo colonos civiles de la metrópoli francesa tomaban gradualmente el control de las tierras argelinas. Estos asentamientos operaban bajo las leyes francesas conocidas como el «Código Legal Indígena», un marco legal discriminatorio que despojaba a los argelinos de las protecciones de las que gozaban los colonos europeos.
A partir de 1870, los colonos se enfrentaron a levantamientos esporádicos. En respuesta a los brotes violentos, algunas voces francesas abogaron por un enfoque reformista que concediera derechos limitados a un grupo selecto de argelinos considerados «civilizables».
El verdadero objetivo de estos esfuerzos reformistas era dividir a las masas argelinas de sus líderes políticos, minando así el apoyo a la autonomía política argelina.
Este breve repaso de la colonización argelina puede resonar en quienes estén familiarizados con puntos clave de la historia palestina: las expulsiones masivas (Nakba) en 1948, la humillante guerra de 1967, la Primera Intifada, los inútiles Acuerdos de Oslo, los estallidos de violencia durante la Segunda Intifada, la fragmentación de la representación política palestina, la retirada de Gaza y el Levantamiento de la Unidad.
De joven, y durante toda su vida, Albert Camus se inclinó por el reformismo de los progresistas franceses. En 1936, apoyó el proyecto de ley Blum-Viollette, el Sykes-Picot de la Argelia francesa, que habría concedido algunos derechos a una pequeña minoría de argelinos. Por cierto, ni un solo argelino se sentó a la mesa de negociaciones.
Los intentos franceses de reformar el sistema colonial resultaron un fracaso: El proyecto de reforma requería materialmente la cooperación de la infraestructura política argelina. Los representantes políticos argelinos respondieron a la propuesta con amenazas coordinadas de dimisión y boicot. Y para los franceses, los costes de establecer una infraestructura política puramente francesa en la colonia se consideraron desproporcionadamente altos.
A la edad de veintitrés años, Camus fue coautor de un manifiesto que apoyaba los planes de reforma: «Conceder más derechos a las élites argelinas significaría alistarlas en el bando [francés] […] lejos de perjudicar los intereses de Francia, este proyecto les sirve de la manera más actual, ya que hará ver al pueblo árabe el rostro de humanidad que Francia debe llevar».
Los Acuerdos de Oslo, muy criticados por los dirigentes palestinos y por el pueblo en general, fueron abrazados y justificados inicialmente por razones similares: se consideraron un medio para humanizar la ocupación, validar la postura moral de Israel y poner de manifiesto la «sensatez» y la «buena voluntad» política de los palestinos selectos.
La segunda fase: ¡la guerra!
Al final de la Segunda Guerra Mundial, la represión de los argelinos fue despiadada: le siguió una década de masacres al por mayor. Miles y miles de civiles árabes fueron asesinados por el ejército francés, la fuerza aérea, la policía y las milicias de colonos.
En menos de una década, Francia lanzó cuarenta y una toneladas de explosivos sobre zonas insurgentes. Se trata de una notable cantidad de potencia de fuego contra una población mayoritariamente civil, pero es un récord que Israel – habiendo arrojado más de 25.000 toneladas de explosivos sobre la densamente poblada Gaza – ha superado con creces en los últimos 42 días. Estos acontecimientos en Argelia fueron, y siguen siendo, severamente subinformados. Incluso según estimaciones conservadoras, los informes hablan de diez mil pérdidas argelinas.
El trauma colectivo infligido a Argelia reforzó la convicción entre los nacionalistas argelinos de que la independencia nacional de Francia era el único camino a seguir, y que tendría que ser la autoliberación por cualquier medio necesario.
Albert Camus tuvo que hacer frente a acusaciones de doble moral. Cuando hablaba de «masacres», se refería a las muertes ocasionales de colonos civiles franceses, pero, cuando mencionaba la «represión», se refería a la matanza sistemática de más de diez mil civiles argelinos a manos del ejército francés, la policía francesa y las milicias de colonos.
Esta situación es paralela al discurso político actual en torno a la población de Gaza como «víctimas» del «derecho a la autodefensa», mientras que los israelíes son presentados como «víctimas» del «terrorismo».
La tercera fase: el colonialismo humanista
Ahora debe quedar claro; Camus no era un anticolonialista acérrimo. La batalla de Camus era la de la racionalidad, la sensatez, los compromisos humanistas y la asombrosa ingenuidad. «Es la justicia la que salvará a Argelia del odio», tituló uno de sus ensayos de posguerra. Pero para que la justicia se manifestara, explicaba, Francia tenía que emprender una «segunda conquista», una conquista, esta vez, escoltada por sutilezas diplomáticas.
En 1958, Camus finalmente se desveló. En su célebre discurso de Argel, rechazó rotundamente la independencia nacional argelina, calificando la autoliberación de «expresión puramente emocional» en comparación con el rigor desapasionado de la realpolitik.
Camus creía que ambas comunidades debían encontrar la manera de coexistir: «En este suelo hay un millón de franceses que llevan aquí un siglo, millones de musulmanes, árabes o bereberes, que llevan aquí siglos, y varias comunidades religiosas vigorosas. Esos hombres deben convivir en la encrucijada en la que la historia los ha colocado. Podrán hacerlo si dan unos pasos hacia el otro en una confrontación abierta.»
Camus pretendía que Argelia siguiera formando parte de Francia, pero con la aplicación sistemática y sincera de la igualdad de derechos políticos, tanto en París como en Argel. Advirtió que si Francia no lo hacía, «cosecharía odio como todos los vencedores que se muestran incapaces de ir más allá de la victoria».
En el Cercle de Progrès, Camus expresó que creía que ambos bandos tenían razón; trágicamente, el problema era que cada bando se atribuía la posesión exclusiva de la verdad. Pronto empezaron a volar piedras, y el público respondió con un gran murmullo. Una vez que sugirió que «todavía es posible un intercambio de opiniones», fue silenciado por un público furioso.
Indirectamente, el rechazo de Camus a la liberación violenta, y su postura liberal en general, jugaron a favor de la resistencia argelina, el Frente de Liberación Nacional (FLN), cuya cotización pública siguió creciendo a pesar de las enormes pérdidas civiles y de las continuas humillaciones y torturas a manos de los colonizadores.
La cuarta fase: la liberación
Camus no consiguió detener el ciclo de violencia. Del mismo modo, es probable que los actuales llamamientos al alto el fuego entre el Estado ocupante y la resistencia palestina produzcan los mismos trágicos resultados. En el caso de Argelia, la matanza de civiles continuó durante otros seis años, hasta que Francia «concedió» la independencia al país.
En lugar de una descolonización por «consentimiento», los comentaristas políticos y los historiadores coinciden ahora en que Argelia ha sido descolonizada por la fuerza: La verdadera libertad siempre se toma, nunca se concede.
La quinta fase: el silencio
Camus creía que no había nada más que decir sobre Argelia. Para los franceses de París, era considerado el portavoz políticamente ingenuo de los árabes, mientras que para los árabes de Argel, representaba el desapego parisino y un intento de elevarse por encima de la moral tanto de los colonizadores como de los colonizados.
Tras los sucesos de Argel, Camus se sintió abatido por la situación argelina, dejó de hablar en público y se dedicó a escribir prosa. Poco a poco fue aceptando que su buena voluntad humanista estaba fuera de lugar.
Más tarde contextualizó su ausencia de la causa, admitiendo que había renunciado a su claridad y conducta filosófica al reconocer la naturaleza trágica de la condición humana.
Sin embargo, mientras la violencia hace estragos en el presente, no hay lugar para el pensamiento filosófico, una observación tan bellamente traducida en palabras por el intelectual palestino Bassel al-Araj: «Ustedes, los inclinados al academicismo, sus miras puestas en desencantar todas las cosas definiendo y explicando, contando con que eso les llevará a la verdad; en estos días nublados, os digo que no necesito ningún marco explicativo para la lluvia, ya sea el martillo de Thor, la misericordia de Dios o el consenso de los meteorólogos. No quiero nada de eso. Lo que quiero es mi asombro incesante y una sonrisa tonta cada vez que cae la lluvia. Cada vez como si fuera la primera vez, como un niño encantado por los milagros de este mundo».
Las fuerzas israelíes mataron a Bassel cuando fue liberado de la detención palestina tras semanas de huelga de hambre.
«Bassel no nos llamó a ser combatientes de la resistencia. Tampoco nos pidió que fuéramos revolucionarios. Basel nos dijo que fuéramos sinceros, eso es todo. Si sois sinceros, seréis revolucionarios y luchadores de la resistencia», dijo Kahled Oudatallah en el funeral de Bassel en marzo de 2017.
La sexta fase: ¿la reconciliación?
Tras recibir el Nobel en Estocolmo, un estudiante argelino interrogó a Camus sobre su política antiindependentista. Aunque creía en la justicia, Camus dijo, «Siempre he condenado el terror. Pero también debo condenar el terrorismo que golpea ciegamente, por ejemplo en las calles de Argel, y que podría golpear a mi madre y a mi familia. Creo en la justicia, pero defenderé a mi madre antes que a la justicia».
Con ello reconocía implícitamente la injusticia del sistema colonial y los efectos personales que tenía en el propio Camus. No era, después de todo, el observador político distante y desapasionado que llegaba a la colonia desde la metrópoli para hablar al servicio del «pueblo civilizado» de París.
Tanto el sistema colonial como el movimiento de liberación nacional, pensaba, habían cometido una injusticia con él: él, el franco-argelino, que tenía fuertes lazos tanto con los colonizadores como con los colonizados. Por ello, no podía elegir entre uno y otro, y lo único que podía hacer era condenar la violencia de ambos bandos. Sólo podía esperar la reconciliación.
Lecciones de Argelia a Palestina
No es difícil para los de fuera empatizar con la perspectiva de Camus, y creer que existe potencial para que el Estado de ocupación y la resistencia palestina redefinan o incluso supriman el dañino concepto de Estado-nación.
Sin embargo, personas como Basel, un palestino, han subrayado que en tiempos de violencia extrema no hay lugar para la política matizada, los debates filosóficos o el humanismo burgués.
El humanismo es un privilegio de quienes viven en condiciones más humanas. Argelia Francesa ofrece numerosas lecciones: en primer lugar, que la autoliberación nacional es alcanzable, y que la verdadera libertad se conquista, no se concede. También nos enseña que las reformas legales a menudo pueden perjudicar a quienes pretenden liberar.
Desgraciadamente, en situaciones de violencia generalizada, los llamamientos a los ideales humanitarios suelen ser inútiles y tienden a crear divisiones.
Por último, el silencio de Camus es un poderoso recordatorio de la naturaleza incontrolable de la violencia desatada por la colonización. Existe más allá de toda justificación, no es justificable ni excusable, reside fuera del ámbito de la ética, la razón y las palabras.
4. El colonialismo no siempre es igual, pero rima
Otro ejemplo de paralelismos históricos, en este caso el de la expulsión de los indios de sus territorios en los EEUU, propiciado por un «demócrata», por cierto, Andrew Jackson. Quería tierras y democracia para las masas populares, con el pequeño inconveniente de que fuese a costa de los indios.
El pogromo, los indios y las genealogías del colono-vigilante israelí
Por Gary Fields (Publicado el 17-nov-2023)
El 26 de febrero de este año, el mundo fue testigo de un brote de salvajismo incalculable en la ciudad palestina de Huwara perpetrado contra los residentes de la ciudad por vigilantes de los asentamientos israelíes cercanos. Durante este caos, los colonos incendiaron coches, negocios y casas de los residentes de Huwara, y mataron a un residente a tiros mientras los soldados israelíes miraban e incluso ayudaban a los autores a cometer estos crímenes. Tan depravado fue este alboroto de los colonos que el comandante militar israelí en Cisjordania, Yehuda Fuchs, lo calificó de «pogromo».
La elección del término «pogromo» para etiquetar la carnicería cometida por estos colonos judíos fue conmovedora. La historia está repleta de ejemplos de este tipo de matanzas cometidas contra judíos por cristianos europeos antisemitas, pero la ironía de unos judíos animados por un tipo similar de animadversión racista hacia el «otro» palestino, y que emplearon el mismo tipo de brutalidad contra civiles palestinos inocentes, fue especialmente chocante. Lamentablemente, no es ningún secreto que la violencia de los colonos israelíes contra los palestinos se ha convertido en una rutina en Cisjordania, especialmente en las zonas rurales, donde los grupos de colonos atacan a los agricultores palestinos, a menudo a punta de pistola, mientras arrancan e incendian las tierras de cultivo palestinas, especialmente los olivos (Fields, 2012).
En la época de los sucesos de Huwara, la violencia de los colonos israelíes ya iba en aumento, envalentonada si no alentada abiertamente por el gobierno más favorable a los colonos y posiblemente más fascista de la historia de Israel. Con una media de tres ataques diarios en febrero, la violencia de los colonos registra ahora una media de 7 a 9 ataques diarios, según ha documentado el grupo israelí de derechos humanos Yesh Din, sin que los funcionarios israelíes condenen en absoluto y sin que las autoridades israelíes hagan prácticamente ningún esfuerzo por prevenir y castigar esta criminalidad.
Actualmente, mientras este régimen de colonos continúa su vengativo bombardeo de Gaza, los colonos de Cisjordania se han vuelto aún más descarados en su brutalidad, con Huwara como modelo. Las casas y los coches palestinos son ahora blanco habitual de ataques, vandalismo e incendios, las tierras de cultivo palestinas son arrancadas y quemadas, y los ataques corporales contra palestinos, sobre todo contra los recolectores de aceitunas, aparecen a diario en el inventario de fechorías de los colonos.
En sólo uno de los innumerables incidentes ocurridos desde el 7 de octubre, los colonos de la ciudad cisjordana de Qusra, cerca de Nablus, dispararon y mataron a tres palestinos, y al día siguiente atacaron el funeral asesinando a otros dos hombres, embistiendo sus coches contra el cortejo fúnebre antes de detenerse y abrir fuego contra la comitiva. Ahora es la cosecha de aceitunas en Palestina y, en una ciudad tras otra, los recolectores de aceitunas que quieren recoger la cosecha se enfrentan a colonos armados que amenazan a estos palestinos y les ordenan que abandonen sus propias tierras. Sin embargo, podría decirse que el caso más revelador de este vigilantismo en términos de motivación se produjo en el pequeño pueblo beduino de Wadi Seeq, a 10 kilómetros al este de Ramala, donde los colonos consiguieron aterrorizar a los residentes hasta tal punto que éstos abandonaron el pueblo, temiendo por su seguridad y dejando atrás casas, ganado y cultivos. Los colonos han tomado ahora posesión del pueblo en lo que seguramente es una señal del final de esta siniestra actividad.
Resulta tentador considerar esta violencia de los colonos como algo tan macabro y siniestro como para ser único. Sin embargo, hay otra forma de entender al colono-vigilante israelí. Este actor es, en realidad, la imagen especular moderna de cierto homólogo colono del pasado colonial estadounidense. Esta genealogía no sólo confiere al colono israelí una identidad como actor histórico. También permite plantear otro tipo de preguntas sobre la violencia de los colonos israelíes: ¿De qué manera el vigilantismo del colono israelí está arraigado en las sociedades coloniales de colonos del pasado, y quién es el colono-vigilante israelí como actor histórico?
El colono israelí como actor colonial
En la mayoría de los informes de los principales medios de comunicación sobre el terror de los colonos contra los palestinos, los colonos-vigilantes israelíes escapan invariablemente a la categorización crítica más allá del apelativo de «extremista». Las descripciones de estos autores de actos violentos se centran invariablemente en el tema del fanatismo y presentan a estas figuras como elementos marginales de la sociedad israelí, desagradables aunque equivocados. Estas caracterizaciones son ingenuas e incompletas.
El colono israelí es la contrapartida moderna de una figura recurrente en las sociedades de colonos de todo el mundo, pero un ejemplo específico de la historia colonial estadounidense destaca por conectar el pasado colonial con la actualidad.
A principios del siglo XIX, en el sureste de Estados Unidos, sobre todo en Georgia, grupos de colonos que se creían los herederos de la generosidad americana y los legítimos administradores de la tierra, se propusieron eliminar del paisaje a quienes se interpusieran en su camino. Su misión consistía en desalojar de la tierra a quienes ya estaban anclados al paisaje y que estos colonos consideraban impedimentos para la visión que imaginaban de sí mismos y de su lugar legítimamente dominante en el paisaje según lo ordenado por Dios. Su objetivo no era otro que los habitantes indígenas del sudeste americano.
Motivados por teorías de derecho a la tierra en la tradición de John Locke y sentimientos de superioridad derivados del destino y la voluntad de Dios, estos hermanos del siglo XIX de los actuales colonos israelíes ocuparon tierras indias, quemaron casas y tierras de cultivo indias, robaron ganado y caballos indios y acosaron e incluso mataron a los indios que no desalojaban sus propiedades. Sin embargo, estos colonos no surgieron de ningún impulso espontáneo de autoorganización.
Durante años, funcionarios del gobierno federal y estatal, junto con voces de la intelectualidad blanca, habían abogado públicamente por la expulsión de los indios de la tierra, contribuyendo a crear un formidable «discurso de la expulsión» en la vida política, jurídica y cultural estadounidense. Estas voces no sólo toleraban, sino que aplaudían los actos de vigilancia contra los grupos indios como un instrumento útil para ayudar a conseguir lo que en última instancia buscaban a través de la política y la ley: la expulsión de los indios del paisaje. La violencia de los colonos era un complemento de este clima político, legal y cultural. Había, en efecto, una corriente de apoyo a la expulsión de los indios de la tierra y al traslado de este grupo a través del Mississippi a tierras del Oeste. La violencia de los colonos estaba destinada a desempeñar un papel fundamental. ¿Cuáles fueron los motores de este proyecto de expulsión y su complemento de vigilancia por parte de los colonos para desalojar a los indios de sus tierras?
Apropiación de tierras, esclavitud y expulsión de indios
Tras la victoriosa Revolución contra Inglaterra, los colonos estadounidenses estaban a punto de liberarse de las restricciones que la Corona inglesa les había impuesto para la adquisición de tierras indias. Sin embargo, las administraciones desde George Washington hasta John Quincy Adams mantuvieron prohibiciones similares sobre la adquisición privada de tierras indias. Los colonos que habían esperado de la Revolución la libertad y la búsqueda de la felicidad se enfurecieron ante lo que percibían como una traición.
Los de Georgia presionaron al Estado para que firmara un «Pacto» (1802) con el Gobierno Federal por el que éste accedía a extinguir los títulos de propiedad indios sobre las tierras del Estado y reasignar las tierras indias a los colonos. En los años siguientes, los colonos y los funcionarios estatales de Georgia, incluida la delegación del Congreso de Georgia, así como políticos de otras jurisdicciones federales y estatales, clamaron para que el Gobierno Federal actuara con más decisión en la extinción de los títulos de propiedad indios sobre las tierras y en el desalojo de los indios del paisaje. Los colonos creían que podían acelerar este proceso de desplazamiento, y cosechar las recompensas a las que se creían con derecho, mediante la acción directa sobre la tierra. Sin embargo, lo que hizo que el conflicto en la tierra pareciera más inevitable, y lo que elevó el papel de la violencia de los colonos contra los indios en este conflicto, fue una economía preparada para transformar no sólo el Sur de Estados Unidos, sino también la economía mundial.
En las primeras décadas del siglo XIX, tras el perfeccionamiento de la desmotadora de algodón y el desarrollo de nuevas variedades híbridas de algodón, los colonos, especialmente en Georgia, vieron innumerables oportunidades para el cultivo de algodón con mano de obra esclava en las plantaciones. La agricultura de plantación, sin embargo, requería tierras, pero gran parte de las tierras de Georgia codiciadas por estos aspirantes a cultivadores de algodón estaban en manos de los creeks y los cherokees. Aunque, en efecto, el Gobierno federal estaba obteniendo tierras en Georgia de estas tribus y reasignándolas a los colonos en el espíritu del Pacto de Georgia, tanto los colonos como los políticos del Estado exigieron que el Gobierno acelerara el ritmo de estas adquisiciones y desalojara a los indios de sus tierras. Finalmente, en 1828, los colonos encontraron una voz comprensiva en un ardiente populista cuya campaña presidencial se centró en un único tema: la expulsión de los indios. El candidato era Andrew Jackson.
Jackson, un general condecorado del ejército que se hizo famoso por sus campañas contra los indios, era también un populista que defendía los «derechos de los estados» en relación con los asuntos indios. Tras su elección, Jackson subrayó en 1829 que si los propios estados votaban a favor de extender sus propias leyes sobre los indios, él no recurriría al poder del gobierno federal para impedirlo (Cave, 2003: 1332). Así pues, Jackson estaba dispuesto a utilizar tanto los derechos de los estados como el gobierno federal para expulsar a los indios de sus tierras y trasladarlos a tierras situadas al oeste del río Misisipi.
Igualmente crítico, Jackson también estaba dispuesto a la acción directa de los colonos como complemento a un clima de miedo ya bien establecido asociado a la campaña para expulsar a los indios de sus tierras y no ocultó su apoyo a tales esfuerzos. En 1829, se hizo famosa su defensa de la violencia de los colonos como componente de la expulsión de los indios cuando sugirió a un congresista de Georgia que estaba furioso por los retrasos en la extinción de los títulos de propiedad de los indios sobre las tierras del Pacto de Georgia: «Encended un fuego bajo ellos [los indios]. Cuando se caliente lo suficiente, se irán» (de Cave, 2003: 1339). Los colonos que encendían estos fuegos tenían pocos motivos para temer represalias de las autoridades federales o estatales por sus acciones criminales.
En 1830, Jackson firmó la ley que definió su presidencia y se convirtió en la ley del país, la Ley de Traslado de Indios. Sin embargo, incluso antes de que la Ley se convirtiera en ley, los indios cherokee y creek de Georgia, conscientes del incendiario discurso sobre el traslado en los pasillos del gobierno y entre la población colonial, junto con la violencia que estaban cometiendo los colonos en las tierras indias, empezaron a trasladarse «voluntariamente» a tierras del Oeste. En este sentido, la violencia y la intimidación de los colonos tuvieron éxito como complemento de la Ley. Un jefe cherokee escribió a Andrew Jackson para quejarse de que los colonos blancos habían invadido el territorio indio para «robar nuestra propiedad» y de que los soldados federales de la zona no sólo se negaban a ayudar a los indios, sino que ayudaban a los vigilantes a cazar y disparar a los indios que se resistían «como si… hubieran sido otros tantos perros salvajes» (Cave, 2003: 1340).
Los paralelismos con las acciones de los colonos israelíes son inequívocos. Un clima jurídico y político muy cargado, complementado por las incursiones de los colonos en tierras indias en las que las autoridades no hacían nada por detener estas actividades, había hecho la vida imposible a los indios. Estos últimos creyeron que no les quedaba más remedio que trasladarse al Oeste y escapar de la violencia.
Solución final: Vigilantismo y traslado de poblaciones
Si la violencia de los colonos antes de la aprobación de la Ley de Traslado de Indios de 1830 fue decisiva para crear divisiones entre los creeks y los cherokees y obligar a un gran número de estas tribus a trasladarse voluntariamente al Oeste, después de 1830 surgió una gran variedad de grupos de vigilantes, envalentonados por la aprobación de la Ley de Traslado, para terminar la tarea de desalojar a los indios de sus tierras. Desde ladrones de caballos conocidos como «El Club del Poni» hasta diversas formaciones paramilitares dedicadas a quemar casas y cosechas y a aterrorizar a las poblaciones indias, el vigilantismo de los colonos se generalizó aún más tras la Ley de Traslado como arma contra los miembros de las tribus que intentaban resistirse a la Ley y permanecer en sus tierras.
En 1838, incluso los cherokee que se habían resistido a la Ley de Traslado de Indios y habían permanecido firmes en sus hogares, reconocieron que los incesantes ataques de los colonos contra ellos, junto con la inacción de las autoridades, no les dejaban otra opción que aceptar el traslado y mudarse al Oeste. Lo que siguió, bajo los auspicios del Gobierno Federal, fue uno de los sucesos criminales más lamentables de la historia de Estados Unidos: la marcha de la muerte de 60.000 indios desde el Sureste hasta Oklahoma, conocida como «Sendero de Lágrimas».
En efecto, la violencia de los colonos se había convertido en un expediente no oficial pero aceptable para llevar a cabo una política que obligaba a los indios a abandonar sus tierras y aseguraba la promesa de oportunidades económicas para los ciudadanos-colonos blancos de Georgia (Pratt, 2022). En muchos sentidos, los vigilantes de los colonos en Cisjordania están desempeñando un papel similar en el modelo de Huwara y Wadi Seeq. Estos vigilantes participan en un esfuerzo inequívoco por hacer la vida de los palestinos tan insoportable que éstos imiten a sus hermanos indios del sudeste americano y abandonen sus tierras.
Al final, la violencia de los colonos al servicio de la expulsión de los indios en Georgia revela una inquietante resonancia con los colonos-vigilantes israelíes de hoy. El pogromo de Huwara y los innumerables incidentes del vigilantismo de los colonos israelíes, tanto urbanos como rurales, son esencialmente imágenes históricas especulares de la visión del hombre blanco en el sudeste de Estados Unidos, que difieren en el tiempo y el lugar, pero que coinciden en su determinación mutua de expulsar a los indígenas de sus tierras. Esta simetría pone de relieve una vez más que Palestina no está sola en su encuentro con el colonialismo de colonos y sus impulsos de desposesión y limpieza étnica. Desde Cisjordania y Gaza, estos impulsos de someter y subyugar a los pueblos indígenas a través de los tipos más horribles de carnicería están en plena exhibición para el mundo. Corresponde al mundo despertar a esta lección de la historia y detener la locura que ahora es totalmente transparente para que todos la vean.
Referencias
Cave, Alfred A. (2003). “Abuse of Power: Andrew Jackson and the Indian Removal Act of 1830.” The Historian. Vol. 65 (6): 1333-1353.
Fields, Gary (2012). “This is Our Land’: Collective Violence, Property Law, and Imagining the Geography of Palestine.” Journal of Cultural Geography. Vol 29 (3): 267-91.
Pratt, Adam J. (2022). Toward Cherokee Removal: Land, Violence, and the White Man’s Chance. Athens: The University of Georgia Press.
Gary Fields es profesor de la Universidad de California en San Diego y autor de Enclosure: Palestinian Landscapes in a Historical Mirror. Actualmente se encuentra en Cisjordania palestina realizando trabajo de campo para un nuevo libro titulado Imprisoned: Voices and Images from Confinement Landscapes in Palestine
5. Entrevista a un líder comunista israelí
Por bienintencionado que sea, no es verdad lo que dice el líder comunista israelí de que en las manifestaciones contra Netanyahu anteriores al 7 de octubre los participantes fuesen receptivos al mensaje de que «no hay democracia sin igualdad». Ellos iban a lo suyo, y les importaba muy poco lo que les pasase a los palestinos.
Líder comunista israelí: El Gobierno de Netanyahu no tiene respuestas
Entrevista con Eli Gozansky
El Partido Comunista Israelí, uno de los partidos de izquierda más antiguos de Israel, pide un alto el fuego inmediato en la guerra del país contra Gaza. Hablamos con un dirigente del partido sobre la guerra, la situación política interna en Israel y lo que viene.
Entrevista realizada por Hugo Albuquerque
Desde el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre, las fuerzas israelíes han llevado a cabo un asalto implacable contra Gaza. Se calcula que han muerto más de once mil civiles, más de uno de cada doscientos residentes; la mayoría de los muertos son mujeres y niños. Mientras tanto, los colonos israelíes de Cisjordania han desatado una nueva ola de violencia, e Israel ha intensificado la represión de la disidencia dentro de sus propias fronteras.
Hugo Albuquerque, de Jacobin Brasil, habló recientemente con Eli Gozansky, judío israelí miembro de la dirección del Partido Comunista de Israel, que forma parte de la coalición de izquierdas más amplia Hadash, sobre la crisis actual. Ambos conversaron sobre la guerra en Gaza, la evolución de la situación política interna en Israel y las exigencias del Partido Comunista de un alto el fuego inmediato.
Hugo Albuquerque
¿Cuál es la percepción en Israel de la masacre que está teniendo lugar en Gaza?
Eli Gozansky
El ataque de Hamás del 7 de octubre cogió a los israelíes por sorpresa, tanto desde el punto de vista militar como por el número de muertos, heridos y secuestrados. La sensación fue de abandono total y de que los residentes habían sido abandonados por el gobierno y el ejército.
Los sentimientos de miedo y conmoción se convirtieron en odio contra Hamás, contra los palestinos en general y también contra el gobierno israelí, especialmente contra el primer ministro Benjamin Netanyahu. El gobierno declaró inmediatamente el estado de guerra que, junto con la crisis y el lavado de cerebro de los medios de comunicación, creó una especie de psicosis masiva que se ha expresado en horribles llamamientos racistas a la venganza, así como en llamamientos a la «unidad nacional», por un lado, y duras críticas al gobierno, por otro.
Conviene recordar que el actual gobierno israelí, dirigido por Netanyahu, es el más derechista, fascista y racista de la historia de Israel, además de las numerosas acusaciones de corrupción que pesan sobre él. Es un gobierno que intentó cambiar [el sistema político] mediante un golpe constitucional.
Las mayores y más potentes protestas que se han visto en el país se levantaron contra esto, durante cuarenta semanas consecutivas, centradas en el tema democrático – y sólo nosotros [los comunistas israelíes], que también formamos parte del «bloque contra la ocupación», dijimos que «no hay democracia con ocupación, no hay democracia sin igualdad». Fue un mensaje importante que caló en la gente y puso la cuestión palestina en el orden del día.
En ese contexto, desde el punto de vista de las relaciones exteriores, Netanyahu estaba aislado. Por eso, con el apoyo de Estados Unidos, trató de eludir la cuestión palestina y llegar a un acuerdo con Arabia Saudí a expensas de los palestinos.
Todo esto cambió después de octubre. Netanyahu salió de ese aislamiento internacional cuando Estados Unidos y Europa apoyaron a Israel en su brutal guerra contra Gaza. Internamente, Netanyahu incorporó al gobierno a su oponente Benny Gantz. Además, al igual que hacen muchos gobiernos de derechas, aprovechó la crisis para profundizar la opresión de los palestinos en Cisjordania, incluida la limpieza étnica en el sur de la zona, llevada a cabo por los colonos ocupantes con el apoyo del ejército.
[Netanyahu también ha intensificado la represión contra los ciudadanos palestinos de Israel, que constituyen el 20% de la población, y contra cualquiera que haya intentado cuestionar la guerra y el asesinato de inocentes en Gaza. Se han producido centenares de detenciones, despidos y expulsiones de universidades israelíes sólo por escribir cosas en Facebook, utilizando el gobierno un vago argumento que identifica a estos manifestantes como partidarios de Hamás.
Hoy el Tribunal Supremo ha desestimado nuestra petición de derecho a manifestarnos libremente en dos ciudades israelíes con población árabe (Umm al-Fahm y Sakhnin). La razón que dio fue que la situación era especialmente explosiva y que la policía no tenía fuerzas suficientes para hacer frente a los manifestantes «peligrosos». La suspensión del diputado comunista Ofer Cassif de la Knesset durante cuarenta y cinco días por condenar la guerra es una prueba más del nivel de persecución y restricción del ya limitado espacio democrático en Israel.
También asistimos a amenazas policiales contra los anfitriones de una posible conferencia de judíos y árabes en Haifa. También fue detenido -aunque ya ha sido puesto en libertad- Mohammad Barakeh, ex diputado de Hadash y jefe del Alto Comité de Seguimiento, que aglutina a todos los movimientos y representantes electos de la población árabe en Israel. Hay muchos otros ejemplos.
Por iniciativa nuestra, se creó un grupo judeoárabe cuyo objetivo era prevenir los ataques racistas. Desde el principio de las manifestaciones, pedimos la devolución de todos los secuestrados [por Hamás] a cambio de prisioneros palestinos. Junto con esto, llevamos a cabo manifestaciones directas contra el gobierno y especialmente contra Netanyahu, y también pedimos un alto el fuego inmediato.
Recientemente, también iniciamos una coalición de docenas de organizaciones israelíes, entre ellas judías y árabes, que emitieron una importante declaración a favor de un alto el fuego, el intercambio de todos los detenidos o secuestrados, y un llamamiento a una solución política y no militar. Ahora, después de un mes, empezamos a sentir lentamente un ligero despertar en el centro-izquierda, principalmente en el contexto de las relaciones entre judíos y árabes dentro de Israel, aunque todavía es insuficiente.
Lo que está claro es que el gobierno actual, y también el principal núcleo de la oposición, no tienen respuestas reales para el eventual día después de la guerra. [La principal exigencia de la oposición] es sólo que Netanyahu dimita después de la guerra.
La aprobación [de Netanyahu] está en su punto más bajo. Pero ahora dirige un gobierno con su oposición liberal como socio minoritario. ¿Cuáles son las posibilidades reales a corto plazo?
Es posible que una eventual decepción con la conducta del gobierno de Netanyahu en la creciente crisis -junto con la comprensión de que el pueblo palestino no desaparecerá y la creciente presión internacional- conduzca a un cambio, empezando por la sustitución de este gobierno, y entonces puedan comenzar las negociaciones con los palestinos.
No está claro si esto ocurrirá ni cuándo. Pero está claro que si esto no ocurre, pasaremos de la catástrofe al desastre. Sin embargo, soy optimista y creo que las fuerzas progresistas de ambas naciones serán capaces de mostrar el camino correcto y justo.
¿Cuál es el riesgo de que el conflicto se convierta en un conflicto regional en Oriente Próximo?
No sólo existe el peligro de una guerra regional, sino que podría convertirse en un conflicto mundial, ya que Estados Unidos ha traído más portaaviones y submarinos. En la frontera con Líbano continúan los intercambios de disparos y el fuego de misiles, aunque ambas partes se muestran cautelosas a la hora de lanzar una guerra total.
Sin embargo, el apoyo de la administración Biden a Israel y su ataque a la Franja de Gaza está perjudicando seriamente al presidente estadounidense ahora que comienza su campaña de reelección. La opinión pública mundial, especialmente en Oriente Próximo, así como en Europa y Estados Unidos, se opone a la continuación de la masacre de la población de Gaza.
¿Cómo está afectando la ruptura de relaciones entre Israel y otros países [a la política interna israelí]?
No ha tenido un gran impacto en la opinión pública interna, bien porque la atención se centra en la guerra, bien porque Israel sigue recibiendo el apoyo de los gobiernos de Estados Unidos y Europa Occidental. Pero ahora crecen las voces insatisfechas, lo que probablemente afecte también a estos gobiernos.
¿Cuál es la posición del Partido Comunista de Israel sobre la crisis actual?
El Partido Comunista de Israel tiene una posición coherente y clara que se opone al daño a civiles inocentes de todos los bandos. Condenamos la masacre del 7 de octubre y a sus autores, por un lado, pero estamos en contra de los bárbaros bombardeos y del castigo colectivo al pueblo palestino, por otro.
Apoyamos el intercambio de prisioneros palestinos por israelíes secuestrados y sostenemos que una solución de paz justa basada en el establecimiento de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, junto al Estado de Israel, aportará seguridad, paz y esperanza a ambas naciones. Llamamos a negociar esta solución bajo los auspicios de las Naciones Unidas y pedimos que las fuerzas progresistas nos ayuden en esta importante lucha. También condenamos la opresión fascista y la persecución contra los ciudadanos de Israel, especialmente las dirigidas contra los ciudadanos palestinos y las fuerzas de izquierda aliadas. Llamamos a la lucha a los judíos y árabes que apoyan estas ideas.
Existen graves peligros, como una guerra regional que desemboque en una guerra mundial y un aumento de los ataques contra personas inocentes y de la limpieza étnica en Gaza y Cisjordania. También existe el peligro de que aumente el racismo y el fascismo y de que Israel se transforme en un Estado completamente fascista.
¿Y la solución de construir un Estado binacional, democrático y laico?
En teoría sí, pero en la realidad no. Por varias razones importantes: La primera es que el pueblo palestino quiere y tiene derecho a la independencia. En segundo lugar, la incredulidad mutua [en la posibilidad de un Estado binacional] es enorme, sin duda aún más tras las últimas masacres en las que se han visto implicadas las dos naciones. En tercer lugar, Israel es mucho más fuerte económicamente, por lo que si el Estado único se establece ahora, sin una fase de independencia para los palestinos, se perpetuará el apartheid y el control económico judío. En el futuro, después de que ambos países existan en paz y prosperidad, esta solución es una posibilidad.
Eli Gozansky es miembro de la dirección del Partido Comunista de Israel y militante de toda la vida. Fue el primer soldado israelí detenido por negarse a servir en la guerra del Líbano de 1982.
Hugo Albuquerque es editor de Jacobin Brasil.
6. El futuro de la guerra en Ucrania
Aunque Big Serge tuitea mucho, sus escritos largos en Substack son bastante menos frecuentes. Pero siempre son muy esclarecedores, al menos para los profanos en temas militares como es mi caso. Por lo visto, como resume al final siguiendo a un presunto estratega chino de los que siempre hay para estas ocasiones, a Ucrania solo le queda rendirse o morir.
https://bigserge.substack.com/
Guerra ruso-ucraniana: el ajuste de cuentas. Ucrania al límite
Gran Serge 16 nov 2023
La guerra ruso-ucraniana ha sido una experiencia histórica novedosa por diversas razones, y no sólo por las complejidades y tecnicismos de la propia empresa militar. Ha sido el primer conflicto militar convencional que se ha producido en la era de las redes sociales y la cinematografía planetaria (es decir, la omnipresencia de las cámaras). Esto aportó un barniz (aunque sólo un barniz) de inmanencia a la guerra, que durante milenios sólo se había desvelado a través de las fuerzas mediadoras de las noticias por cable, los periódicos impresos y las estelas de la victoria.
Para el eterno optimista, la idea de que una guerra de alta intensidad fuera a documentarse en miles de vídeos en primera persona tenía sus ventajas. Puramente desde el punto de vista de la curiosidad intelectual (y la prudencia marcial), la avalancha de imágenes procedentes de Ucrania ofrece una visión de los sistemas y métodos de armamento emergentes y permite obtener un notable nivel de datos a nivel táctico. En lugar de esperar años de agonizante disección de los informes posteriores a la acción para reconstruir los enfrentamientos, somos conscientes casi en tiempo real de los movimientos tácticos.
Desgraciadamente, todos los inconvenientes obvios de retransmitir una guerra en directo a través de las redes sociales también estaban presentes. La guerra se convirtió instantáneamente en algo sensacionalista y se saturó de vídeos falsos, fabricados o subtitulados incorrectamente, repletos de información que la mayoría de la gente simplemente no está preparada para analizar (por razones obvias, el ciudadano medio no tiene una amplia experiencia en diferenciar entre dos ejércitos postsoviéticos que utilizan equipos similares y hablan un idioma similar, o incluso el mismo), y pseudoexpertos.
En términos más abstractos, la guerra de Ucrania se transformó en un producto de entretenimiento estadounidense, con armas maravillosas célebres (como la Saint Javelin y el HIMARS), referencias a la cultura pop estadounidense que provocaban escalofríos, visitas de famosos estadounidenses y la voz en off de Luke Skywalker. Todo esto encajaba perfectamente con la sensibilidad estadounidense, porque a los norteamericanos les encantan los desvalidos y, en particular, los desvalidos valientes que superan las adversidades mediante la perseverancia y la valentía.
El problema de esta estructura narrativa es que los perdedores rara vez ganan las guerras. La mayoría de los grandes conflictos entre iguales no tienen la estructura argumental convencional de Hollywood, con un punto de inflexión dramático y un vuelco de la fortuna. La mayoría de las veces, las guerras las gana el Estado más poderoso, es decir, el que tiene la capacidad de movilizar y aplicar eficazmente más poder de combate durante un período de tiempo más largo. Este ha sido sin duda el caso en la historia de Estados Unidos: por mucho que los estadounidenses deseen presentarse como un perdedor histórico, Estados Unidos ha ganado históricamente sus guerras porque ha sido un Estado excepcionalmente poderoso con ventajas irresistibles e innatas sobre sus enemigos. No hay nada de lo que avergonzarse. Como dijo el general George Patton: A los estadounidenses les encantan los ganadores.
Así llegamos a una situación convulsa en la que, a pesar de las muchas y obvias ventajas de Rusia (que al final se reducen a una capacidad autóctona superior para movilizar hombres, producción industrial y tecnología), se convirtió en «propaganda» argumentar que Rusia iba a lograr algún tipo de victoria en Ucrania -que Ucrania terminaría la guerra habiendo fracasado en su intento de recuperar sus fronteras de 1991 (la condición de victoria declarada por Zelensky) y con el país en un estado ruinoso de vaciamiento demográfico y destrucción material.
Por fin, parece que hemos llegado a una fase de desenlace, en la que esta opinión -supuestamente un artefacto de la influencia del Kremlin, pero en realidad la conclusión más directa y obvia- se está convirtiendo en ineludible. Rusia es un luchador más grande con un bate mucho más grande.
Los argumentos a favor de la victoria ucraniana se basaban casi exclusivamente en el éxito espectacular de una contraofensiva estival, que supuestamente debía abrirse paso a través de las posiciones rusas en el óblast de Zaporizhia, alcanzar el Mar de Azov, cortar el puente terrestre de Rusia con Crimea y poner en peligro toda la parte inferior de la posición estratégica de Rusia. Se iban a poner a prueba toda una serie de supuestos sobre la guerra: la supremacía del equipamiento occidental, la escasez de reservas de Rusia, la superioridad de los métodos tácticos occidentales-ucranianos, la inflexibilidad e incompetencia de los mandos rusos en la defensa.
En términos más generales, y lo que es más importante, se pretendía demostrar que Ucrania podía atacar y avanzar con éxito contra posiciones rusas fuertemente defendidas. Se trata, obviamente, de un requisito previo para una victoria estratégica de Ucrania. Si las fuerzas armadas ucranianas no pueden avanzar, Ucrania no podrá restablecer sus fronteras de 1991 y la guerra habrá dejado de ser una lucha por la victoria para convertirse en una lucha por una derrota controlada o mitigada. La cuestión deja de ser si Ucrania perderá, y se convierte únicamente en una cuestión de cuánto.
La calamidad veraniega de Ucrania
Los observadores occidentales están empezando por fin a aceptar el hecho de que la contraofensiva ucraniana del verano se ha convertido en un abyecto fracaso y una derrota militar de importancia histórica. Es importante recordar que, antes del inicio de la operación, había expectativas reales, tanto entre los funcionarios ucranianos como entre los partidarios occidentales, de que la ofensiva podría lograr el aislamiento o el bloqueo de Crimea, si no su reconquista total. Esta perspectiva optimista se basaba en suposiciones clave sobre la superioridad de los vehículos blindados proporcionados por Occidente y un ejército ruso que supuestamente empezaba a agotarse. Un memorando de la Orden de Operaciones ucraniana supuestamente filtrado daba a entender que las AFU pretendían alcanzar y enmascarar ciudades importantes como Berdyansk y Melitopol.
Recordar que los ucranianos y sus benefactores creían realmente que podían alcanzar la costa de Azov y crear una crisis operativa para Rusia es muy importante, porque sólo en el contexto de estos objetivos puede comprenderse plenamente la decepción del ataque. Nos encontramos ahora (en el momento de escribir esta frase) en D+150 desde el asalto masivo inicial ucraniano de la noche del 7 al 8 de junio, y las ganancias son, como mínimo, míseras. Las AFU están atascadas en una posición cóncava hacia delante, encajonadas entre los pequeños pueblos rusos de Verbove, Novoprokopivka y Kopani, incapaces de avanzar más, sufriendo un goteo constante de pérdidas mientras intentan ataques poco entusiastas de pequeñas unidades para cruzar las zanjas antitanque rusas que rodean los bordes de los campos.
Por el momento, el máximo avance logrado por la contraofensiva se encuentra a sólo diez millas de la ciudad de Orikhiv (en la zona de reagrupamiento ucraniana). Ucrania no sólo no alcanzó sus objetivos terminales, sino que ni siquiera llegó a amenazar sus puntos intermedios (como Tokmak). De hecho, nunca crearon ni siquiera una brecha temporal en las defensas rusas. En su lugar, las AFU lanzaron el grueso de los IX y X Cuerpos de Ejército, recién formados y equipados con material occidental, contra posiciones fijas de los 58º, 35º y 36º Ejércitos de Armas Combinadas rusos, se incrustaron en la línea de proyección exterior y el ataque se vino abajo tras sufrir numerosas bajas.
A medida que el otoño comenzaba a prolongarse sin que se materializaran los resultados en el campo de batalla para Ucrania, el proceso de acusación comenzó con notable previsibilidad. Surgieron tres líneas de pensamiento distintas: los observadores occidentales culparon a Ucrania de su supuesta incapacidad para aplicar las tácticas occidentales; algunas partes ucranianas replicaron que los blindados occidentales tardaron demasiado en llegar, lo que dio tiempo al ejército ruso para fortificar sus posiciones; y otros argumentaron que el problema era que Occidente no había proporcionado los aviones y sistemas de ataque necesarios.
Creo que todo esto no viene al caso, o mejor dicho, todos estos factores son meramente tangenciales a la cuestión. Las diversas figuras ucranianas y occidentales que se acusan mutuamente son como el proverbial ciego que describe a un elefante. Todas estas quejas -entrenamiento insuficiente, lentitud en los plazos de entrega, escasez de medios aéreos y de ataque- no hacen sino reflejar el problema mayor que supone intentar montar de forma improvisada un ejército completamente nuevo con una mezcolanza de sistemas extranjeros desajustados, en un país con unos activos demográficos e industriales cada vez más escasos.
Dejando a un lado todo esto, las disputas internas en el bando ucraniano ocultan la importancia de los factores tácticos e ignoran el papel tan activo que desempeñaron las fuerzas armadas rusas a la hora de estropear el gran ataque ucraniano. Aunque es probable que la disección de la batalla continúe durante muchos años, ya se puede enumerar una letanía de razones tácticas de la derrota ucraniana:
1. El fracaso de las AFU en lograr la sorpresa estratégica. A pesar de un ostentoso esfuerzo de OPSEC y de los intentos de operaciones de finta en la frontera de Belgorod, alrededor de Bakhmut, Staromaiorske y otros lugares, era evidente para todos los implicados que el principal esfuerzo ucraniano se dirigiría hacia el litoral de Azov, y específicamente hacia el eje Orikhiv-Tokmak. Ucrania atacó precisamente donde se esperaba que lo hiciera.
2. El peligro de la puesta en escena y la aproximación en el siglo XXI. Las AFU tuvieron que congregar activos expuestos a los medios de ataque e ISR rusos, lo que sometió repetidamente a las zonas de retaguardia ucranianas (como Orikhiv, donde los depósitos de munición y las reservas fueron atacados repetidamente) al fuego ruso, y permitió a los rusos tomar bajo fuego rutinariamente a los grupos de combate ucranianos en despliegue cuando todavía estaban en sus columnas de marcha.
3. Incapacidad (o falta de voluntad) de comprometer una masa suficiente para forzar una decisión. La densidad del nexo ISR-Fuego ruso incentivó a las AFU a dispersar sus fuerzas. Aunque esto puede reducir las pérdidas, también significó que el poder de combate ucraniano se introdujo en un goteo poco sistemático que simplemente carecía de la masa necesaria para amenazar seriamente la posición rusa. La operación se redujo en gran medida a ataques a nivel de compañía que eran claramente inadecuados para la tarea.
4. Inadecuación de los fuegos y supresión ucranianos. Una carencia de capacidades bastante evidente y global, ya que las AFU se enfrentaban a una escasez de tubos y proyectiles de artillería (lo que obligó a los HIMARS a desempeñar un papel táctico como sustitutos de la artillería), y carecían de suficientes medios de defensa aérea y guerra electrónica para mitigar la variedad de sistemas aéreos rusos, incluidos drones de todo tipo, helicópteros de ataque y bombas UMPK. El resultado fue una serie de columnas de maniobra ucranianas insuficientemente apoyadas que fueron arrasadas por una tormenta de fuego.
5. Una ingeniería de combate inadecuada, que dejó a las AFU vulnerables a una red de campos de minas rusos que, evidentemente, eran mucho más robustos de lo esperado.
En conjunto, tenemos un enigma táctico bastante sencillo. Los ucranianos intentaron un asalto frontal contra una defensa fija sin el elemento sorpresa ni paridad en el fuego a distancia. Con la defensa rusa totalmente en alerta y las zonas de reagrupamiento y las vías de aproximación ucranianas sometidas a intensos fuegos rusos, las AFU dispersaron sus fuerzas en un esfuerzo por reducir las pérdidas, y esto prácticamente garantizó que los ucranianos nunca tuvieran la masa necesaria para crear una brecha. Si se suma todo, se obtiene el verano de 2023: una serie de ataques frustrantes e infructuosos en exactamente el mismo sector de la defensa, desperdiciando lentamente tanto el año como la mejor y última esperanza de Ucrania.
El fracaso de la ofensiva ucraniana tiene ramificaciones sísmicas para la futura conducción de la guerra. Las operaciones de combate siempre se producen en referencia a los objetivos políticos de Ucrania, que son -por decirlo sin rodeos- ambiciosos. Es importante recordar que el régimen de Kiev ha mantenido desde el principio que no se conformaría con nada menos que el máximo territorial de Ucrania en 1991, lo que implica no sólo la recuperación del territorio ocupado por Rusia después de febrero de 2022, sino también el sometimiento de los polos separatistas de Donetsk y Lugansk y la conquista de la Crimea rusa.
Los objetivos bélicos de Ucrania siempre se han defendido como razonables en Occidente por razones relacionadas con las supuestas sutilezas jurídicas de la guerra, la ilusión occidental de que las fronteras son inmutables y la aparente divinidad trascendente de las fronteras administrativas de la era soviética (que, después de todo, fueron la fuente de las fronteras de 1991). Independientemente de todas estas cuestiones, lo que los objetivos de guerra de Ucrania implicaban en la práctica era que Ucrania necesitaba capturar de facto el territorio ruso anterior a la guerra, incluidas cuatro ciudades importantes (Donetsk, Lugansk, Sebastopol y Simferopol). Significaba desalojar de algún modo a la Flota rusa del Mar Negro de su puerto. Se trataba de una tarea extraordinariamente difícil, mucho más complicada y vasta de lo que nadie quería admitir.
El problema obvio, por supuesto, es que dados los superiores recursos industriales y reservas demográficas de Rusia, las únicas vías viables para la victoria de Ucrania eran o bien un colapso político ruso, o la falta de voluntad rusa de comprometerse plenamente en el conflicto, o infligir al ejército ruso alguna asombrosa derrota asimétrica en el campo de batalla. Lo primero parece ahora claramente una fantasía, con la economía rusa encogiéndose de hombros ante las sanciones occidentales y la cohesión política del Estado completamente imperturbable (incluso por el golpe de Wagner), y la segunda esperanza se desvaneció en el momento en que Putin anunció la movilización en otoño de 2022. Sólo queda el campo de batalla.
Por lo tanto, la situación se vuelve muy simple. Si Ucrania no puede avanzar con éxito sobre posiciones rusas fuertemente mantenidas, no puede ganar la guerra según sus propios términos. Así pues, dado el colapso de la ofensiva ucraniana del verano (y una miríada de otros ejemplos, como la forma en que un ataque auxiliar ucraniano se golpeó la cabeza sin sentido contra Bajmut durante meses) hay que plantearse una pregunta muy sencilla.
¿Tendrá Ucrania alguna vez una oportunidad mejor para intentar una ofensiva estratégica? Si la respuesta es no, entonces se deduce necesariamente que la guerra terminará con una pérdida territorial ucraniana.
Parece un punto casi trivial que 2023 fuera la mejor oportunidad de Ucrania para atacar. La OTAN tuvo que mover cielo y tierra para reunir el paquete de ataque. Ucrania no conseguirá uno mejor. No sólo muchos miembros de la OTAN simplemente no tienen nada en el establo, sino que reunir una fuerza mecanizada mayor exigiría a Occidente redoblar el fracaso. Mientras tanto, Ucrania está sufriendo una hemorragia de personal viable, debido a una combinación de altas bajas, una avalancha de emigración al huir la gente de un Estado que se desmorona, y una corrupción endémica que paraliza la eficacia del aparato de movilización. Si sumamos todo esto, obtenemos una creciente escasez de personal y una inminente escasez de municiones y equipos. Así es como se ve un ejército cuando está agotado.
Al mismo tiempo que el poder de combate ucraniano disminuye, el de Rusia aumenta. El sector industrial ruso ha aumentado drásticamente su producción a pesar de las sanciones occidentales, lo que ha llevado al reconocimiento tardío de que Rusia no va a quedarse convenientemente sin armas y, de hecho, está produciendo cómodamente más que todo el bloque occidental. El Estado ruso está aumentando radicalmente su gasto en defensa, lo que se traducirá en una mayor potencia de combate con el paso del tiempo. Mientras tanto, en el frente del personal, la generación de fuerzas rusas es estable (es decir, no requiere una movilización ampliada), y la repentina comprensión de que el ejército ruso tiene de hecho un montón de reservas dejó a destacados miembros del Commentariat discutiendo entre sí en Twitter. El ejército ruso está ahora a punto de cosechar los beneficios de sus inversiones durante el próximo año.
El panorama no es demasiado complicado. El poder de combate ucraniano está en un declive que tiene pocas posibilidades de detenerse, sobre todo ahora que los acontecimientos en Oriente Medio significan que ya no tiene una reivindicación incontestable sobre las reservas occidentales. Hay algunas cosas que Occidente todavía puede hacer para intentar apuntalar las capacidades ucranianas (más sobre esto más adelante), pero mientras tanto, el poder de combate ruso se mantiene estable e incluso está aumentando en muchas armas (obsérvese, por ejemplo, el aumento constante de los lanzamientos de UMPK rusos y los ataques de drones FPV, y la creciente disponibilidad del tanque T90).
Ucrania no recuperará sus fronteras de 1991, y es poco probable que recupere territorios significativos en el futuro. Por ello, el lenguaje ha cambiado bruscamente, pasando de las referencias a la recuperación de los territorios perdidos a la mera congelación del frente. Nada menos que el Comandante en Jefe Zaluzhny ha admitido que la guerra está estancada (una interpretación optimista), mientras que algunos funcionarios occidentales han empezado a plantear la idea de que una solución negociada (que implicaría necesariamente el reconocimiento de la pérdida de territorios en manos rusas) puede ser la mejor salida para Ucrania.
Esto no significa que la guerra esté llegando a su fin. Zelensky sigue oponiéndose rotundamente a las negociaciones, y sin duda hay muchos en Occidente que apoyan que continúe la intransigencia ucraniana, pero creo más bien que todos ellos no entienden nada.
Sólo hay una forma de terminar una guerra unilateralmente, y es ganando. Es muy posible que se haya acabado la posibilidad de negociar y que Rusia esté aumentando sus gastos y ampliando sus fuerzas terrestres y aeroespaciales porque tiene la intención de utilizarlas para intentar una victoria decisiva en el campo de batalla.
Es probable que en los próximos meses asistamos a un debate cada vez más intenso sobre si Kiev debe o no negociar. Pero es muy posible que la premisa de este debate sea errónea en su totalidad. Puede que ni Kiev ni Washington decidan.
Avdiivka: el canario en la mina de carbón
El hundimiento de la ofensiva estival ucraniana corresponde a un cambio de fase en la guerra, en la que Ucrania pasará a una defensa estratégica de espectro completo. Casi en el momento justo, el ejército ruso dio el pistoletazo de salida a la siguiente secuencia iniciando una operación contra el bastión ucraniano de Avdiivka, en los suburbios de Donetsk.
Avdiivka ya se encontraba en una especie de saliente, debido a anteriores operaciones rusas que habían capturado la ciudad de Krasnogorivka, al norte de la ciudad. Durante el mes de octubre, las fuerzas rusas lanzaron un gran asalto desde estas posiciones y capturaron con éxito una de las características clave del terreno de la zona: un alto montículo de subproductos mineros desechados (una escombrera) que domina directamente la vía férrea principal de Avdiivka y se encuentra junto a la planta de coque de Avdiivka. En el momento de escribir estas líneas, la situación es la siguiente:…
La operación de Avdiivka generó casi inmediatamente un ciclo familiar de condenas e histrionismo, con muchos preparándose para comparar el ataque con el fallido asalto ruso a Ugledar el invierno pasado. A pesar del éxito de la captura rusa de la escombrera (junto con las posiciones a lo largo de la vía férrea), la esfera ucraniana se mostró satisfecha, alegando que los rusos están sufriendo pérdidas catastróficas en su asalto a Avdiivka. Sin embargo, creo que esto no se sostiene por varias razones.
En primer lugar, la premisa en sí no parece ser cierta. Esta guerra se está documentando ávidamente en tiempo real, lo que significa que podemos comprobar realmente un fuerte aumento de las pérdidas rusas en los datos tabulados. Para ello, prefiero consultar War Spotting UA y su proyecto de seguimiento de las pérdidas de material ruso. Aunque tienen una orientación abiertamente proucraniana (sólo rastrean las pérdidas rusas y no las ucranianas), creo que son más fiables y razonables que Oryx, y su metodología de rastreo es ciertamente más transparente.
Una nota rápida sobre sus datos es importante. En primer lugar, es incorrecto fijarse demasiado en las fechas exactas que atribuyen a las pérdidas; esto se debe a que las fechas que registran corresponden a la fecha en que las pérdidas se fotografían por primera vez, que puede ser o no el mismo día en que se destruye el vehículo. Cuando registran la fecha de un vehículo destruido, lo hacen únicamente en la fecha en que se tomó la fotografía. Por lo tanto, es razonable prever algunos días de error potencial en la datación de las pérdidas. Es algo inevitable. Además, ellos -como cualquier otra persona- tienen la capacidad de identificar erróneamente o accidentalmente contar dos veces los vehículos filmados desde diferentes ángulos.
Todo esto quiere decir que no es útil enfrascarse demasiado en la búsqueda de grupos de pérdidas y fotos específicas, pero observar las tendencias en su seguimiento de las pérdidas es muy útil. Si Rusia estuviera perdiendo realmente una cantidad desmesurada de material en un asalto de un mes de duración, esperaríamos ver un pico, o al menos un aumento de nivel modesto en las pérdidas.
De hecho, eso no se aprecia en los datos de pérdidas. La tasa global de desgaste de Rusia desde el verano de 2022 hasta ahora es de aproximadamente 8,4 medios de maniobra al día. Sin embargo, las pérdidas para el otoño de 2023 (que incluye el asalto a Avdiivka) son en realidad ligeramente inferiores, de 7,3 al día. Hay algunas tandas de pérdidas, que corresponden a las secuelas de los asaltos, pero no son anormalmente grandes, hecho que puede comprobarse fácilmente consultando la serie temporal de pérdidas. Los datos muestran un modesto aumento desde el verano de este año (6,8 al día) hasta el otoño (7,3), lo que corresponde a un cambio de una postura defensiva a una de ataque, pero simplemente no hay nada en los datos que sugiera una elevación anormal de los índices de pérdidas rusas. En conjunto, los datos de pérdidas sugieren un ataque de alta intensidad, pero las pérdidas en general son menores que en otros periodos en los que Rusia ha estado a la ofensiva.
Podemos aplicar el mismo marco analítico básico también a las pérdidas de personal. Mediazona -un medio de comunicación disidente ruso anti-Putinista- ha estado haciendo un seguimiento diligente de las bajas rusas a través de obituarios, anuncios funerarios y publicaciones en las redes sociales. Y he aquí que, al igual que Warspotting UA, no registran un aumento desmesurado de las bajas rusas en lo que va de otoño.
Ahora bien, sería una tontería negar que Rusia perdió vehículos blindados o que atacar no conlleva costes. Se está librando una batalla, y en las batallas se destruyen vehículos. Esa no es la cuestión aquí. La cuestión es si el asalto a Avdiivka ha causado un aumento insostenible o anormal de las pérdidas rusas, y sencillamente no hay nada en los datos de pérdidas rastreadas que lo sugiera. Por lo tanto, el argumento de que las fuerzas rusas están siendo destripadas en Avdiivka simplemente no parece respaldado por la información disponible, y hasta ahora las pérdidas diarias registradas en otoño son simplemente inferiores a la media del año anterior.
Además, la fijación en las pérdidas rusas puede hacer que uno olvide que las fuerzas ucranianas también están sufriendo mucho, y de hecho tenemos vídeos de la 110ª Brigada ucraniana (la principal formación que ancla la defensa de Avdiivka) quejándose de que han sufrido pérdidas insostenibles. Todo era de esperar con una batalla de alta intensidad en curso. Los rusos atacaron con fuerza y sufrieron pérdidas proporcionales, pero ¿valió la pena?
Tenemos que pensar en ese asalto ruso inicial en el contexto del espacio de batalla de Avdiivka. Avdiivka es un lugar único, ya que toda la ciudad y la vía férrea que va hacia ella se asientan sobre una cresta elevada. Ahora que la ciudad está rodeada por tres lados, las líneas logísticas ucranianas restantes discurren por el suelo de una cuenca húmeda al oeste de la ciudad, el único corredor que permanece abierto. Rusia tiene ahora una posición en las alturas dominantes que dan directamente a la cuenca, y está en proceso de ampliar su posición a lo largo de la cresta. De hecho, contrariamente a la afirmación de que el asalto ruso se derrumbó con numerosas bajas, los rusos siguen ampliando su zona de control al oeste de la vía férrea, ya han penetrado en las afueras de Stepove y están empujando hacia la red de trincheras fortificadas en el sureste de Avdiivka propiamente dicha.
Ahora bien, en este punto probablemente sea racional querer comparar la situación con la de Bajmut, pero las fuerzas de las AFU en Avdiivka se encuentran en realidad en una posición mucho más peligrosa. Durante la batalla por Bajmut se habló mucho del llamado «control del fuego», y algunos insinuaron que Rusia podía aislar la ciudad simplemente disparando artillería contra las arterias de suministro. Huelga decir que no fue así. Ucrania perdió muchos vehículos en la carretera de entrada y salida de Bajmut, pero el corredor permaneció abierto -aunque peligroso- hasta el final. En Avdiivka, sin embargo, Rusia tendrá una línea de visión directa de las ametralladoras antitanque (en lugar de una vigilancia puntual de la artillería) sobre el corredor de suministros en el fondo de la cuenca. Se trata de una situación mucho más peligrosa para las AFU, tanto porque Avdiivka tiene la característica inusual de una única cresta dominante en la espina dorsal del espacio de batalla, como porque las dimensiones son menores: todo el corredor de suministros ucraniano discurre aquí a lo largo de un puñado de carreteras en un espacio de 4 kilómetros.
Evidentemente, el control de la escombrera y de la línea de ferrocarril son de vital importancia, por lo que el ejército ruso comprometió una importante fuerza de asalto para asegurar la captura de sus objetivos clave. Atacar la escombrera exigía además exponer las columnas de ataque rusas al fuego perpendicular ucraniano, atacando a través de un terreno bien vigilado. En resumen, esto implicaba muchos de los problemas tácticos que acosaron a los ucranianos durante el verano. Las modernas conexiones ISR-fuego hacen que sea muy difícil organizar y desplegar fuerzas con éxito sin sufrir pérdidas.
Sin embargo, a diferencia de los ucranianos, los rusos comprometieron una masa suficiente para crear una bola de nieve irreversible en el ataque a las alturas de mando, y los fuegos ucranianos fueron insuficientes para frenar el asalto. Ahora que los tienen, los rusos recuperarán las pérdidas cuando los ucranianos intenten contraatacar – de hecho, esto ya ha empezado, con UA Warspotting registrando un fuerte descenso de las pérdidas de material ruso en las últimas tres semanas. Esto establece el patrón de la operación: un asalto masivo temprano para capturar posiciones clave que pongan a los rusos en control del espacio de batalla. Los rusos lograron forzar una decisión desde el principio al comprometerse en su ataque con un nivel de violencia y de generación de fuerzas del que carecieron las AFU durante todo el verano. Merece la pena exprimir el jugo.
Más concretamente, los ucranianos saben claramente que tienen problemas. Ya han empezado a enviar medios de primera línea a la zona para empezar a contraatacar contra la posición rusa en la cresta, y ya hay Bradleys y Leopards ardiendo alrededor de Avdiivka y en las zonas de reagrupamiento ucranianas en la retaguardia. Ahora existe el mismo problema básico que resultó tan insuperable en verano: las fuerzas ucranianas que contraatacan (que se encuentran a más de diez kilómetros en la retaguardia, más allá de Ocheretyne) se enfrentan a líneas de aproximación largas y bien vigiladas que las exponen a los fuegos rusos; la 47ª Brigada Mecanizada ucraniana ya ha perdido vehículos blindados tanto en sus zonas de reagrupamiento como en contraataques fallidos contra posiciones rusas alrededor de Stepove.
En las próximas semanas, las fuerzas rusas llevarán su impulso hacia ataques en los ejes que atraviesan Stepove y Sjeverne al oeste de la ciudad, dejando a las AFU atadas a una larga y precaria cadena logística en el fondo de la cuenca. Una de las fortalezas más largas y sólidamente mantenidas de Ucrania amenaza ahora con convertirse en una trampa operativa. No espero que Avdiivka caiga en cuestión de semanas (salvo que se produzca un colapso imprevisto e improbable de la defensa ucraniana), pero ahora es cuestión de tiempo y los meses de invierno probablemente traerán consigo el constante debilitamiento de la posición ucraniana aquí.
Mantener el poder de combate de las AFU en la ciudad será especialmente difícil, con la «logística mosquito» ucraniana (en referencia a su costumbre de llevar el suministro con camionetas, furgonetas y otros pequeños vehículos civiles) luchando por el suelo de una cuenca fangosa bajo la atenta mirada de los drones FPV rusos y el fuego directo. Las AFU se verán obligadas a intentar mantener una defensa a nivel de brigada haciendo circular pequeños vehículos por una zona batida. Si los rusos consiguen capturar la planta de coque, la partida terminará mucho antes, pero los ucranianos lo saben y harán de la defensa de la planta una prioridad preeminente – pero aún así, es sólo cuestión de tiempo, y una vez que Avdiivka caiga, los ucranianos no tendrán un lugar sólido donde anclar su defensa hasta que caigan de nuevo hasta el río Vocha. Se trata de un proceso que debería desarrollarse durante el invierno.
Evolución futura prevista en torno a Avdiivka
Y esto nos lleva a la siguiente pregunta: si Ucrania no pudo mantener Bakhmut, y el tiempo demuestra que no puede mantener Avdiivka, ¿dónde puede mantenerla? Y si Ucrania no puede atacar con éxito, ¿para qué está luchando?
Una defensa fallida sólo cuenta como acción dilatoria si tienes algo que esperar.
Agotamiento estratégico
La guerra en Ucrania está entrando en su tercera fase. La primera fase, desde el inicio de las hostilidades en febrero de 2022 hasta el otoño de ese año, se caracterizó por una trayectoria de agotamiento de la capacidad autóctona ucraniana por las operaciones de la limitada fuerza inicial rusa. Aunque las fuerzas rusas consiguieron degradar o agotar muchos aspectos de la maquinaria bélica ucraniana de preguerra -elementos como las comunicaciones, las reservas de interceptores de defensa antiaérea y el parque de artillería- la estrategia rusa inicial se tambaleó debido a errores de cálculo críticos relativos tanto a la voluntad de Ucrania de librar una guerra larga como a la disposición de la OTAN para respaldar el material ucraniano y proporcionar capacidades críticas de ISR y mando y control.
Al enfrentarse los rusos a una guerra mucho mayor de lo previsto, y con una generación de fuerzas totalmente inadecuada para la tarea, la guerra adquirió un carácter de desgaste industrial a medida que avanzaba hacia la segunda fase. Esta fase se caracterizó por los intentos rusos de acortar y corregir la línea del frente, creando densas fortificaciones y encerrando a las fuerzas en duras batallas posicionales. En términos más generales, esta fase consistió en que los ucranianos intentaron explotar -y los rusos soportar- un periodo de iniciativa estratégica ucraniana mientras Rusia pasaba a una situación de guerra más expansiva, ampliando la producción de armamento y aumentando la generación de fuerzas mediante la movilización.
En esencia, Ucrania se enfrentó a un grave dilema estratégico desde el momento en que el Presidente Putin anunció la movilización de las reservas en septiembre de 2022. La decisión rusa de movilizarse fue una señal de facto de que aceptaba la nueva lógica estratégica de una guerra más larga de desgaste industrial, una guerra en la que Rusia disfrutaría de numerosas ventajas, como una reserva mucho mayor de tropas, una capacidad industrial muy superior, la producción autóctona de armamento de distanciamiento, vehículos blindados y proyectiles, una planta industrial fuera del alcance de los ataques sistemáticos ucranianos y autonomía estratégica. Sin embargo, todas estas son ventajas sistémicas y a largo plazo. A corto plazo, sin embargo, Ucrania disfrutó de una breve ventana de iniciativa sobre el terreno. Esta ventana, sin embargo, se dilapidó con el chapucero asalto de verano a las defensas rusas en el sur, y la segunda fase de la guerra termina junto con el avance de las AFU en la costa de Azov.
Y así llegamos a la tercera fase, caracterizada por tres condiciones importantes:
1. Aumento constante del poder de combate ruso como resultado de las inversiones realizadas durante el año anterior.
2. Agotamiento de la iniciativa ucraniana sobre el terreno y creciente autocanibalización de los activos de las AFU.
3. Agotamiento estratégico en la OTAN.
El primer punto es relativamente trivial de comprender y ha sido confesado libremente por las autoridades occidentales y ucranianas. Ahora se sabe perfectamente que las sanciones no han conseguido hacer mella en la producción rusa de armamento, y de hecho la disponibilidad de sistemas críticos está creciendo rápidamente como resultado de las inversiones estratégicas en líneas de producción nuevas y ampliadas. Sin embargo, podemos enumerar algunos ejemplos de ello.
Uno de los elementos clave de la ampliación de las capacidades rusas ha sido la mejora tanto cualitativa como cuantitativa de los nuevos sistemas de lanzamiento. Rusia ha lanzado con éxito la producción en serie del avión no tripulado Shahed/Geran, de origen iraní, y tiene una fábrica adicional en construcción. La producción de la munición de merodeo Lancet ha aumentado exponencialmente, y ya se están utilizando diversas variantes mejoradas, con un guiado, un alcance efectivo y una capacidad de enjambre superiores. La producción rusa de aviones teledirigidos FPV ha aumentado significativamente, y los operadores ucranianos temen ahora que la ventaja rusa se convierta en una bola de nieve. Las adaptaciones del planeador guiado UMPK se han modificado para acomodar gran parte del arsenal ruso de bombas de gravedad.
Todo ello habla de un ejército ruso con una creciente capacidad para lanzar explosivos de gran potencia en mayor número y precisión contra el personal, el equipo y las instalaciones de las AFU. Mientras tanto, sobre el terreno, la producción de carros de combate sigue aumentando, y las sanciones apenas parecen afectar a la disponibilidad de blindados rusos. En contraste con las predicciones anteriores de que Rusia empezaría a rascar el fondo del barril, sacando del almacén tanques cada vez más viejos, las fuerzas rusas en Ucrania están desplegando tanques *más nuevos*, con el T-90 apareciendo en el campo de batalla en mayor número. Y, a pesar de las repetidas predicciones occidentales de que sería necesaria una nueva oleada de movilización ante las supuestamente terribles bajas, el Ministerio de Defensa ruso ha afirmado con confianza que sus reservas de personal son estables, y un portavoz de la inteligencia militar ucraniana dijo recientemente que creen que hay más de 400.000 soldados rusos en el teatro de operaciones (a los que se pueden añadir las considerables reservas que permanecen en Rusia).
Mientras tanto, es probable que las fuerzas ucranianas se autocanibalicen cada vez más. Esto ocurre en múltiples niveles, como motivo de una fuerza estratégicamente agotada. A nivel estratégico, el autocanibalismo se produce cuando se queman activos estratégicos en nombre de exigencias a corto plazo; a nivel táctico, se produce un proceso degradativo similar cuando las formaciones permanecen demasiado tiempo en combate y empiezan a desgastarse al intentar tareas de combate para las que ya no están preparadas.
Es probable que estés poniendo los ojos en blanco ante este párrafo, y es comprensible. Está muy tecnificado, y pido disculpas por ello. Sin embargo, podemos ver un ejemplo concreto de cómo son ambas formas de autocanibalización (estratégica y táctica) en la misma unidad: la 47ª Brigada Mecanizada.
La 47ª estaba programada desde hace tiempo para convertirse en uno de los principales activos de la contraofensiva ucraniana. Entrenada (lo mejor que el tiempo permitió) según los estándares de la OTAN y con acceso privilegiado a equipos occidentales de alta gama como el Tanque Leopard 2A6 y el IFV Bradley. Esta brigada fue meticulosamente preparada y ampliamente anunciada como la punta mortal de la lanza para Ucrania. Sin embargo, un verano de ataques frustrantes y fallidos contra la línea rusa de Zaporizhia dejó a la brigada con graves pérdidas, un poder de combate degradado y luchas internas entre los oficiales.
Lo que siguió debería hacer saltar las alarmas. En primer lugar, a principios de octubre se informó de que la 47ª tenía un nuevo comandante, y que el cambio se debía a las exigencias de los mandos superiores de que la brigada continuara con sus esfuerzos de ataque. El problema era que la 47ª había agotado gradualmente su potencial de ataque, y la solución aplicada por el nuevo comandante fue gorronear las zonas de retaguardia y los equipos técnicos de la brigada en busca de tropas de reemplazo. Como se lee en el informe de MilitaryLand
Como afirman los soldados de la unidad de misiles antitanque de Magura en el vídeo de apelación ahora retirado, el mando de la brigada se niega a admitir que la brigada perdió su potencial ofensivo. En su lugar, el mando envía al frente como infantería de asalto a equipos de mortero, francotiradores, equipos de artillería, básicamente todo lo que tiene disponible.
Se trata de un ejemplo clásico de autocanibalización táctica, en el que una pérdida de potencia de combate amenaza con acelerarse a medida que se queman elementos auxiliares y técnicos de la unidad en un intento de compensar las pérdidas. Sin embargo, el 47º también ha sido canibalizado a nivel estratégico. Cuando comenzó el asalto ruso alrededor de Avdiivka, la respuesta ucraniana fue retirar al 47º del frente de Zaporizhia y enviarlo a Avdiivka para contraatacar. En este momento, la defensa ucraniana allí depende de la 110ª Brigada, que lleva casi un año en Avdiivka sin relevo, y de la 47ª, que ya estaba degradada por meses de continuas operaciones ofensivas en el sur.
Esto es canibalización estratégica: coger uno de los principales activos del establo y meterlo, sin descanso ni reequipamiento alguno, directamente en combate como exigencia defensiva. Así pues, la 47ª Brigada está siendo canibalizada a nivel interno (quemándose al intentar tareas de combate para las que ya no está equipada adecuadamente) y a nivel estratégico, con las AFU triturándola en una defensa posicional alrededor de Avdiivka en lugar de rotarla para que descanse y se reequipe y se destine a futuras operaciones ofensivas. Un informe reciente con entrevistas al personal de la 47ª brigada mostraba un panorama desolador: la brigada había perdido más del 30% de su personal durante el verano y sus obuses se limitan a 15 proyectiles al día. Los morteros rusos, dicen, tienen una ventaja de ocho a uno.
La situación puede compararse vagamente a la de una persona en crisis, que se desgasta biológica y emocionalmente por la falta de sueño y el estrés, al tiempo que quema sus activos: vende su coche y otras posesiones críticas para pagar necesidades inmediatas como alimentos y medicinas. Esta forma de vida es insostenible y no puede evitar la catástrofe indefinidamente.
Los rusos están haciendo todo lo posible para alentar este proceso, reactivando metódicamente las operaciones de ataque de trituración en todo el frente, incluyendo no sólo Avdiivka, sino también Bakhmut y Kupyansk, en un programa intencional diseñado para mantener los activos ucranianos en combate después de haber sido agotados durante el verano. La 47ª es emblemática en este sentido: atacó durante todo el verano para ser inmediatamente movilizada en defensa en el Donbass. Como dijo uno de mis colaboradores, lo último que quieres hacer después de correr una maratón es empezar a esprintar, y aquí es donde se encuentran los ucranianos después de perder la iniciativa estratégica en octubre.
Pero no sólo Ucrania se enfrenta al agotamiento estratégico. Estados Unidos y el bloque de la OTAN se encuentran en una situación similar.
Toda la estrategia estadounidense en Ucrania ha entrado en un callejón sin salida. La lógica de la guerra de poder se basaba en la suposición de una diferencia de costes: que Estados Unidos podía asfixiar a Rusia por unos céntimos de dólar, suministrando a Ucrania de sus excedentes de existencias mientras estrangulaba la economía rusa con sanciones.
Las sanciones no sólo no han conseguido paralizar a Rusia, sino que la estrategia estadounidense sobre el terreno ha fracasado. La contraofensiva ucraniana fracasó estrepitosamente, y la mermada fuerza terrestre ucraniana debe ahora idear una defensa estratégica de espectro completo frente a la creciente generación de fuerzas rusas.
El dilema estratégico básico para Occidente es, pues, cómo salir de un callejón sin salida estratégico. La OTAN ha llegado al límite de lo que puede dar a Ucrania con sus excedentes. En lo que respecta a los proyectiles de artillería (el tótem de esta guerra), por ejemplo, los aliados de la OTAN han admitido abiertamente que más o menos se han quedado sin ellos, mientras que Estados Unidos se ha visto obligado a redirigir las entregas de proyectiles de Ucrania a Israel, una admisión tácita de que no hay suficientes a mano para ambos. Mientras tanto, la nueva producción de proyectiles está retrasada tanto en Estados Unidos como en Europa.
Ante la masiva inversión rusa en producción de defensa y el consiguiente enorme aumento de las capacidades rusas, no está claro cómo puede proceder Estados Unidos. Una posibilidad es la opción «todo incluido», que requeriría una reestructuración industrial y una movilización económica de facto, pero no está claro cómo podría lograrse dado el lamentable estado tanto de la base industrial occidental como de sus finanzas.
De hecho, hay indicios inequívocos de que sacar a la industria armamentística occidental de su profunda congelación resultará enormemente caro y difícil desde el punto de vista logístico. Los nuevos contratos demuestran un aumento exorbitante de los costes. Por ejemplo, un pedido reciente de Rhenmetall ascendía a 3.500 dólares por proyectil, un aumento asombroso si se tiene en cuenta que en 2021 el ejército estadounidense sólo podía comprar a 820 dólares por proyectil. No es de extrañar que el jefe del Comité Militar de la OTAN se quejara de que el aumento de los precios está frustrando los esfuerzos por acumular reservas. Mientras tanto, la producción se ve limitada por la falta de trabajadores cualificados y de máquinas herramienta. Entrar «a fondo» en Ucrania exigiría un nivel de reestructuración económica y movilización vertiginosas que las poblaciones occidentales probablemente considerarían intolerable y confuso.
Una segunda opción es «congelar» el conflicto presionando a Ucrania para que negocie. Esta opción ya ha sido abordada en público por funcionarios estadounidenses y europeos, y ha sido recibida con críticas desiguales. En general, parece poco probable. Las oportunidades de negociar el fin del conflicto se rechazaron en múltiples ocasiones. Desde la perspectiva rusa, Occidente optó deliberadamente por intensificar el conflicto y ahora querría alejarse después de que Rusia respondiera con su movilización. No está claro entonces por qué Putin se inclinaría a dejar que Ucrania se librara ahora que las inversiones militares rusas están empezando a dar sus frutos, y el ejército ruso tiene la posibilidad real de marcharse con el Donbás y mucho más. Pero aún más preocupante es la intransigencia ucraniana, que parece abocada a sacrificar a más valientes intentando prolongar el dominio de Kiev sobre territorios que no pueden mantenerse indefinidamente.
En esencia, Estados Unidos (y sus satélites europeos) tienen cuatro opciones, ninguna de las cuales es buena:
-Comprometerse a una movilización económica para aumentar sustancialmente las entregas de material a Ucrania.
-Continuar con el actual goteo de ayudas a Ucrania y ver cómo sufre una progresiva y lenta derrota
-Poner fin al apoyo a Ucrania y ver cómo sufre una derrota más rápida y totalizadora
-Intentar congelar el conflicto con negociaciones
Se trata de una fórmula clásica para la parálisis estratégica, y el resultado más probable es que Estados Unidos siga por defecto su curso de acción actual, apoyando a Ucrania a un nivel de goteo acorde con los límites financieros e industriales existentes, manteniendo a las AFU sobre el terreno pero superadas en última instancia en innumerables dimensiones por las crecientes capacidades rusas.
Y esto, en última instancia, nos devuelve al punto de partida. No hay ningún arma milagrosa, ningún truco genial, ningún artificio operativo que vaya a salvar a Ucrania. No hay puerto de escape en la Estrella de la Muerte. Sólo existe el frío cálculo de los incendios masivos en el tiempo y en el espacio. Incluso los éxitos aislados de Ucrania sólo sirven para subrayar la enorme disparidad de capacidades. Por ejemplo, cuando las AFU utilizan misiles occidentales para atacar barcos rusos en dique seco, esto sólo es posible porque Rusia tiene una armada. Los rusos, en cambio, disponen de un amplio arsenal de misiles antibuque que no están utilizando, porque Ucrania no tiene armada. Si bien el espectáculo de un ataque exitoso contra un buque ruso es una buena forma de relaciones públicas, sólo revela la asimetría en los activos y no hace nada para mejorar el problema fundamental de Ucrania, que es el desgaste constante y la destrucción de sus fuerzas terrestres en el Donbass.
A medida que 2024 traiga consigo una erosión constante de la posición ucraniana en el Donbass -aislamiento y liquidación de fortalezas periféricas como Adviivka, un avance en dos frentes sobre Konstyantinivka, un saliente cada vez más severo alrededor de Ugledar mientras los rusos avanzan sobre Kurakhove- Ucrania se encontrará en un lugar cada vez más insostenible, con los socios occidentales cuestionando la lógica de canalizar reservas limitadas de armas hacia un estado destrozado.
En el siglo III, durante la era de los Tres Reinos de China (después de que la dinastía Han se dividiera en un Estado trifurcado a principios del siglo XX), hubo un famoso general y oficial llamado Sima Yi. Aunque no tan citado como el más conocido Sun Tzu, a Sima Yi se le atribuye un aforismo enjundioso que es mejor que cualquier otro del Arte de la Guerra. Sima Yi expuso la esencia de la guerra de la siguiente manera:
En los asuntos militares hay cinco puntos esenciales. Si puedes atacar, debes atacar. Si no puedes atacar, debes defender. Si no puedes defender, debes huir. Los otros dos puntos sólo implican la rendición o la muerte.
Ucrania se está abriendo camino hacia abajo en la lista. Los acontecimientos del verano demostraron que no puede atacar con éxito posiciones rusas fuertemente mantenidas. Los sucesos de Avdivvka y otros lugares ponen ahora a prueba si pueden defender su posición en el Donbass frente a la creciente generación de fuerzas rusas. Si no lo consiguen, será el momento de huir, rendirse o morir. Así son las cosas cuando llega la hora de la verdad.
7. Alemania y Palestina
Un intento de explicación histórico de la extrañísima actitud de la izquierda alemana ante la colonización israelí.
https://www.elsaltodiario.com/
La izquierda alemana ante la cuestión palestina. Una disputa insalvable
La cuestión palestina se mueve en un horizonte embarrado dentro de la izquierda revolucionaria alemana, asediada por el espectro histórico del antisemitismo
Adrián Almeida Díez
Historiador de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
A finales de mayo del 2023, unas cien personas de origen palestino se aglomeraban en la berlinesa plaza de Oranienstraße (Oranienplatz). Aquel espacio urbano se situaba en mitad del populoso distrito berlinés de Kreuzberg, cuya marcada composición multicultural y alternativa había incitado al líder de los conservadores alemanes, Frederich Merz, a situar la barriada fuera de la nación alemana. Al parecer, era una zona extranjera en mitad de la capital del país. En aquella primavera calurosa, los palestinos se concentraban como cada año para conmemorar la Nakba (la catástrofe) de 1948, el momento de la huida forzosa de miles de árabes ante la inminente creación del Estado de Israel en la región de Palestina.
Aquel día, las furgonetas de la policía de Berlín se agolpaban numerosas en el extremo norte de los jardines de la calle Leuschnerdamm mientras un altavoz de los comandos antidisturbios repetía incansable que los manifestantes tenían que dispersarse inmediatamente y las banderas palestinas, que ondeaban por la excitación de los concentrados antes que por el escaso viento, debían ser retiradas de la escena pública. Los curiosos alemanes que se aproximaron a la concentración se retiraron cuidadosa y lentamente ante el toque de atención. La solidaridad tenía sus límites.
Un debate insuperable
La concentración de Kreuzberg, que se repitió en todos los rincones y plazas del país, terminaba siempre con una conclusión idéntica: la prohibición de las concentraciones, así como la solidaridad institucional sin fisuras con Israel. Para otoño, como resultado de los ataques de Hamas contra ciudadanos judíos, la hendidura entre la clandestinidad de la movilización pro-Palestina y el apoyo gubernativo a Tel Aviv se habían hecho aún más grandes.
La acción sorpresiva y deliberadamente cruel de principios de octubre del 2023 propició además un inusitado recrudecimiento del debate en torno al apoyo o condena a las reacciones de represalia de Israel entre la izquierda alemana. Sin contar con los dos principales partidos reformistas del espectro (SPD y Los Verdes), que según varias encuestas de finales de aquel mes daban un apoyo casi unánime a la política de alianza con Israel del Gobierno Federal (entre un 84 y 87%), la izquierda revolucionaria alemana se encontró –una vez más– colapsada ante un debate de apariencia insuperable. Como destacó la politóloga Nicole Deitelhoff, “en Alemania difícilmente otro debate se enmarca en coordenadas tan tóxicas como el del conflicto Israel-Palestina”1.
El mismo día del ataque de Hamas, el equipo de fútbol FC Sankt Pauli, radicado en el barrio homónimo de la localidad de Hamburgo, emitió un comunicado de prensa en favor de la paz que fue, en su neutralidad manifiesta, rápidamente tildado de tibio por algunos fans del combinado marrón: no exponía un apoyo nítido a Israel y a las víctimas judías. El equipo de los piratas de Millerntor había tenido una estrecha vinculación con el Apoel de Tel Aviv, distanciándose progresivamente de otro club tradicionalmente izquierdista como el Celtic de Glasgow, cuyos fans han conservado una abierta posición pro-Palestina y en favor de las causas de liberación nacional.
Mientras, el grupo de St.Pauli-Fans-Bilbao consignaba regularmente símbolos antisionistas, que casi siempre eran entendidos como antisemitismo encubierto por algunos sectores importantes de la hinchada alemana. En la composición de su base social, el club norteño alemán ha reflejado históricamente las diferencias entre, al menos, dos tendencias de la izquierda radical alemana desde los años 80. Los antiimperialistas, defensores de Palestina y los antialemanes, fervorosamente beligerantes en favor de Israel.
Los Antiimperialistas y la violencia política
Si en los años 50 la defensa de Israel entre las nuevas izquierdas en fermentación era bastante evidente en la Alemania federal, en medio de los inicios de la efervescencia juvenil sesentayochista de la Universidad Libre de Berlín y la Guerra de los Seis días, que enfrentó militarmente a Israel con los países árabes del entorno, nada impedía a la carismática periodista progresista de la revista política Konkret, Ulrike Meinhof, expresar su apoyo al Estado judío.
En ese mismo año de 1967, la nueva escena izquierdista germana se había dejado seducir enteramente por la causa antiimperialista, condenando, como consecuencia de la guerra citada –en realidad, un ataque preventivo decidido por el primer ministro israelí Levi Eshkol– la escalada bélica sionista y al Estado de Israel, al que se le describió como un miembro más de la larga cadena imperialista occidental liderada por Estados Unidos. Aunque sindicatos estudiantiles como el SDS y comités locales pro-Palestina se declararon en contra del secuestro aéreo realizado por grupos palestinos entrenados en Jordania (en especial contra la compañía israelí el El-Al), la moneda estaba echada, cayendo en favor de la causa palestina.
Oponerse a Israel era confrontar con la República Federal de Alemania que había comenzado a otorgar su apoyo al Estado judío como pago de la deuda contraída por el genocidio perpetrado por el Tercer Reich. Autores como Andrei S. Markowits han destacado, además, que el rechazo a su existencia por parte de la nueva izquierda alemana y Europea se debía “no a que fuera [un Estado] judío, sino a que fuera estadounidense”. Es decir, Israel se convirtió en foco de los más descarnados odios en la medida en que se consideró “una extensión del poder norteamericano” en Oriente Medio, y, como la propia República Federal de Alemania, un puntal del aparato imperialista de Washington y su estrategia de política exterior2.
Tras el 68. La emergencia de los Antialemanes
Tras el colapso repentino e insospechado del movimiento sesentayochista en Alemania, aquella ruta anti-israelí fue transitada por algunos grupos marginales que no dudaron en utilizar la violencia contra centros judíos o ciudadanos con pasaporte de Israel. El grupo armado de las Células Revolucionarias incluso secuestró en 1976 un avión de Air France repleto de turistas de origen judío. Aunque la disputa en torno al carácter antisionista/antisemita de la toma de rehenes sigue dividendo a la academia alemana, tres fueron, al menos, los resultados directos de la misma.
Dado que era la primera vez desde el nazismo que ciudadanos alemanes tomaban prisioneros a judíos a los que estaban dispuestos a asesinar, la violencia desatada por el atentado –que motivó la muerte de un soldado israelí, Yonatan Netanyahu, hermano del actual primer ministro Israelí, y miembro del comando israelí que liberó a los pasajeros retenidos en Uganda– hizo que parte de la izquierda alemana rompiera con las tendencias antiimperialistas.
Las propias Células Revolucionarias hicieron autocrítica y recompusieron su ideología para centrarse en el antirracismo y la precariedad laboral. Algunos colectivos antiimperialistas siguieron el camino contrario y abrazaron directamente el Islam, asumiendo absurdamente y en el tránsito que la Revolución de Irán de 1979 era heredera de la revolución francesa de 1789 y la soviética de 1917.
Para cuando este bizarro grupo de militantes fundaron las Células Antiimperialistas en los años 90, mucha de la militancia de la nueva izquierda germana había vuelto a lanzar la moneda al aire. Su caída en una dirección concreta dependió de un viento que llegaba la pluma de un filósofo marxista de orígenes judíos que, en la década de los 80, volvió a reinterpretar el antisemitismo histórico de Alemania: Moishe Postone. Para este pensador, el anticapitalismo alemán se había expresado tradicionalmente bajo el ropaje del antisemitismo. Así, a través de la figura del judío, los alemanes habían sido capaces de biologizar el dominio abstracto del capital, manteniendo el anticapitalismo dentro de las coordenadas del mismo fetiche (entidad material pura), sin atacar el núcleo de la ley económica que anarquizaba las relaciones sociales pre-modernas.
De este modo, lejos de la figura del Geldjuden de Marx o del “chivo expiatorio” de Theodor Adorno y Max Horkeimer, el antisemitismo no solo simbolizaba una reacción anticapitalista falsa o instrumentalizada por el nacionalsocialismo, sino que era, en sí misma, una forma plena de anticapitalismo barbárico, huidizo y típicamente alemán. El ataque a lo “abstracto” de la circulación capitalista bajo su forma biológica concreta: el judío.
Algunos argumentos validaron esta percepción. Por ejemplo, el Partido Comunista de Alemania había declarado machaconamente la guerra contra el poder financiero judío durante la época de Weimar. En su carácter internacional y anómico, destruía el modo de vida tradicional y comunitarista de los hombres y mujeres corrientes de Alemania. Entre parte de la nueva izquierda de los años 80, cundió un deseo de desquitarse del antisionismo histórico como aparente rémora de un antisemitismo típicamente germánico. O lo que es lo mismo, trataron de abandonar su posición de complicidad con el ataque a la abstracción social capitalista encarnada ahora en Israel, para tratar de analizar racionalmente el capitalismo como sistema económico.
Según esta nueva corriente en emergencia, toda crítica al sionismo era, a los efectos, no tanto una crítica a una ideología nacionalista, como un “antisemitismo secundario”. Con aquella locución popularizada por Theodor Adorno –y creada por el psicólogo social Peter Schönbach– se describía un antisemitismo socialmente latente en la Alemania de la segunda posguerra. Su núcleo era el olvido de la singularidad y cesura histórica de Auschwitz y la culpabilización de la víctima como recordatorio de un pasado imborrable para los alemanes.
Es por ello que quienes, como los antiimperialistas, acusaban a Israel de cometer un nuevo colonialismo genocida, habrían olvidado, en realidad, la excepcionalidad histórica del campo de exterminio nazi, desvelando, en opinión de esta nueva izquierda en formación, un resentimiento antisemita no-público bajo apariencia de crítica al sionismo.
Desde esta revisión de los imaginarios sesentayochistas, a finales de la década de los 80 y principios de los 90, algunos grupos como la Federación Comunista del norte de Alemania comenzaron a manifestar sus reservas a la causa Palestina y a declarar su apoyo a la existencia de Israel. Esta nueva escena, que tuvo también seguidores entre grupos más asamblearios de grandes ciudades del norte como Hamburgo, Berlín o Bremen, fue conocida como los Antialemanes, por su combate a la nación alemana, a la que describían como cuna de la barbarie nacionalista y de un anticapitalismo huidizo (el antisemitismo).
En 2004, en el contexto de una marcha antifascista contra las manifestaciones ultraderechistas que deseaban el cierre de la exposición de los crímenes de la Wehrmacht que se celebraba en el Instituto de Investigación Social de Hamburgo, los Antialemanes desplegaron una bandera de Israel. Estos fueron incriminados rápidamente por otros colectivos antifascistas allí presentes. En respuesta, los Antialemanes acusaron a los organizadores de incentivar comportamientos antisemitas, al plantear, estos últimos, que la bandera de Israel era un símbolo de imperialismo contra los palestinos3.
La ironía de la nueva izquierda radical alemana
Los Antialemanes, con su condena a aquellos que criticaban el sionismo, comenzaron entonces a acercarse la postura mayoritaria de la clase política de la Alemania reunificada de 1990. Para esta última, el recuerdo y la memoria del Holocausto -a menudo indisimuladamente afectada y fingida hasta lo obsceno- como hecho históricamente singular, ha sido la penitencia necesaria para restituir el orgullo de la nación alemana. Como apuntó el historiador, A. Dirk Moses, el pensar el exterminio nazi como un hecho singular ha sido el fundamento principal del nuevo catecismo alemán, surgido a inicios del siglo XXI y apuntalado en una política exterior de apoyo indiscutible y acrítico con Israel4.
En 2022, la 15 edición del certamen artístico de la Documenta Kassel inauguró una exposición del colectivo indonesio Taring Padi. Unos enormes paneles, pintados a modo de grafiti, denunciaban diversas injusticias sociales bajo la caricaturización de los opresores. Allí, en una esquina, destacaba un personaje judío de ojos ensangrentados. Ataviado con las ropas características de un judío ortodoxo, en el detalle de lo que parecía un sombrero hanukkah, aparecían pintadas dos letras S superpuestas.
Sin lugar a dudas, aquel símbolo de lo más infausto del terror del régimen nazi pretendió ser una crítica al imperialismo colonialista de Israel sobre Palestina. Tras acusaciones muy poco veladas de antisemitismo contra la directora del certamen, Sabine Schormann, esta finalmente dimitió. Durante los días de la exposición en Kassel, el periodista del diario Frankfurter Allgemeine Zeitung, Claudius Seidl, escribió un polémico comentario: “el postcolonialismo no perdonará tan rápido a los judíos la singularidad del Holocausto”.
Seidl denunciaba el “antisemitismo secundario”, criticando a la izquierda revolucionaria antiimperialista, que bajo influencias de autores como Edward Said, interpretaron el conflicto entre palestinos y el Estado de Israel como un contencioso de ejes coloniales en el que los judíos aplicaban una dura limpieza étnica del territorio. Los judíos, antiguas víctimas de un genocidio, se habrían convertido, así, en los perpetradores. La consecuencia interpretativa devenía en que Auschwitz ya no iba a ser considerado un hecho singular en la historia. Su exterminio sistemático tenía en el colonialismo europeo de los siglos XV a XX ejemplos precursores, transfigurándose en el presente en la opresión sionista contra el pueblo palestino.
Con la condena de los antialemanes y la clase política federal a estas posiciones antiimperialistas/
Los antiimperialistas han visto como, en su crítica al Estado de Israel o en las peticiones de boicot a la importación y consumo de sus productos (campaña conocida como BDS), coinciden dramáticamente con grupos de la ultraderecha bien afincados en Alemania. Algunos de estos colectivos, defensores incorruptibles del exterminio nacionalsocialista, han participado en concentraciones propias con banderas de Palestina. Sin ningún tipo de disimulo y con grandes dosis de impunidad, su antisemitismo se vestía con ropajes de crítica al sionismo, aparentando recordar a los árabes y palestinos: “¿Veis? Había que purgar a Europa de estas bestias. Lo que hacen con vosotros abiertamente es lo que trataron de hacer con métodos sibilinos con Alemania y su raza milenaria”.
Tras los ataques de Hamas de octubre, en la ciudad de Dortmund algunos neonazis colocaron una pancarta en que se leyó: “Israel es nuestra desgracia”. Indudablemente, aquello era una renovación muy poco velada del lema nazi: “Los judíos son nuestra desgracia”5. Por las mismas fechas, y según una encuesta de la agencia Forsa, el 78% de los simpatizantes del partido ultraderechista AfD respondía con un claro ‘No’ a la pregunta de si Alemania tenía una obligación y responsabilidad especial en torno a la existencia y seguridad de Israel. El líder del partido, Tino Chrupalla, escribió un polémico TUIT tras la acción de secuestro de Hamas, condenando el suceso y “llorando a todos los muertos en la guerra”6.
Ni una palabra sobre “terrorismo”, concepto tan manido entre la clase política federal. Los antiimperialistas deben jugar con todo este campo embarrado por el nuevo fascismo y en el contexto de un país en el que la crítica a las políticas de Israel no siempre es interpretada en esos términos exactos. Como recordó también Nicole Deitelhoff, “la seguridad de Israel no solo es razón de Estado alemana, sino también una parte de la identidad cultural del país basada en el reconocimiento de una culpa histórica y una responsabilidad actual en relación con los judíos”7.
Las caídas históricas de algunas corrientes de la izquierda alemana en el rojipardismo (desde Heinrich Laufenberg en los años 20 del pasado siglo a Sahra Wagenknecht en la actualidad) son un toque de atención para interponer una querella al debate actual establecido por las dos ramas de la izquierda revolucionaria. Es por ello necesario alzar una voz en la que resuene simultánea la denuncia del colonialismo de asentamiento israelí con la defensa de la memoria del exterminio judío como corolario de la modernidad capitalista, que estudie su maravillosa e imprescindible tradición revolucionaria (desde Marx a Lukács, Luxemburgo, Benjamin o Adorno) con la condena a los gabinetes ultraderechistas de Tel Aviv, que representan exactamente lo contrario a lo que estos pensadores judíos proyectaron para el futuro emancipado de la sociedad y del mismo pueblo judío.
La defensa de Palestina no debe caer tampoco en benevolencia con sus gobernantes, paradójicamente más cercanos al modelo social autoritario de Netanyahu que a cualquier proyecto revolucionario para las clases populares palestinas. La ironía de las izquierdas revolucionarias alemanas en relación con Oriente Próximo se resolverá cuando las naciones en disputa dejen de identificarse con sus respectivos gobiernos, más interesados en una lucha de civilizaciones que en la construcción de unas relaciones sociales no capitalistas y en la mutilación de todos aquellos que resisten a la identidad ideal proclamada por los fundamentalistas de cada cultura.
Notas
1. Der Spiegel, 43, 21.10.23
2. Katharina Gerund, Transatlantic Cultural Exchange: African American Women’s Art and Activism in West Germany, Wetzlar, Transcript, 2016, p.126; Andrei S. Markovits, “On Anti-Americanism in West Germany”, New German Critique, 34 (1985), pp. 3-27; Andrei S. Markovits, European Anti-Americanism (and Anti-Semitism): Ever Present Though Always Denied, CES Working Paper, 108 (2004); Walther Bernecker, “Lugares de memoria en las Alemanias: discursos nacionales y función identitaria”, en Ludger Mees (Ed.) La celebración de la nación. Símbolos, mitos y lugares de la memoria, Granada, Comares, 2012, p.32
3. Robert Kurz, Die Antideutsche Ideologie. Vom Antifaschismus zum Krisenimperialismus: Kritik des neuesten linksdeutschen Sektenwesens in seinen theoretischen Propheten, Münster,Unrast,2003; Julia Hörath,“¡Abuelito cierra el pico! Protestas contra las marchas neonazis durante la exposición de la Wehrmacht: del 2001 hasta el 2004”, Hastapenak. Revista de Historia Contemporánea y Tiempo Presente. Gaurko Historiaren Aldizkari Kritikoa, 3 (2022), pp.121-140; Claus Ludwig, Antisemitisch?!: Gegen antideutsche Mythen und die Umdeutung des Begriffes, Manifest,2021;Armin Pfahl-Traughber Linksextremismus in Deutschland. Eine kritische Bestandsaufnahme, Wiesbaden, Springer, p.191; Francisco Miguel de Toro Muñoz “La exposición Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944. El debate sobre los crímenes de la Wehrmacht”, Kamchatka. Revista de análisis cultural, 15 (2020): 47-69.
4. A.Dirk Moses, “Der Katechismus der Deutschen”, Geschichte der Gegenwart, 23.5.2021.
5. Stern, 21.10.2023.
6. David Gebhard, Terrorangriff der Hamas : AfD streitet über Israel-Unterstützung, ZDF, 15.10.2023.
7. Der Spiegel, 43, 21.10.23.
8. Los anglos no quisieron la paz
Parece que algunos alemanes empiezan a mover el culo ante el desastroso curso que el imperialismo anglo está tomando para Europa. Ya reconocen claramente el papel de los EEUU y GB en el fracaso de las negociaciones ruso-ucranianas de marzo de 2022. https://braveneweurope.com/
Michael von der Schulenburg, Hajo Funke, Harald Kujat – Paz para Ucrania
10 de noviembre de 2023
El desastroso descarrilamiento de los primeros esfuerzos de paz para poner fin a la guerra en Ucrania
Michael von der Schulenburg es un antiguo Subsecretario General de la ONU, que trabajó durante más de 34 años para las Naciones Unidas, y en breve para la OSCE, en muchos países en guerra o en conflictos armados internos en los que a menudo participaban gobiernos frágiles y actores armados no estatales
Hajo Funke es catedrático emérito de Ciencias Políticas del Instituto Otto-Suhr/Universidad Libre de Berlín.
El General (retirado) Harald Kujat fue el oficial alemán de más alto rango de la Bundeswehr y de la OTAN.
Se trata de una reconstrucción detallada de las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia en marzo de 2022 y de los intentos de mediación asociados por parte del entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, apoyado por el presidente Erdogan y el ex canciller alemán Schröder. Fue redactado por el general retirado H. Kujat y el profesor emérito H. Funke, dos de los iniciadores del plan de paz para Ucrania presentado recientemente. Y es también en relación con su plan de paz que esta reconstrucción es tan sumamente importante. Nos recuerda que no podemos permitirnos retrasar de nuevo el alto el fuego y las negociaciones de paz. La situación humana y militar en Ucrania se deteriora drásticamente, con el peligro añadido de que podría conducir a una nueva escalada de la guerra. Necesitamos una solución diplomática a esta guerra cruel para Europa y Ucrania, ¡y la necesitamos ya!
De la reconstrucción detallada de los esfuerzos de paz de marzo surgen 6 conclusiones:
1. Apenas un mes después del inicio de la intervención militar rusa en Ucrania, los negociadores ucranianos y rusos se habían acercado mucho a un acuerdo de alto el fuego y a un esbozo de solución de paz global al conflicto.
2. A diferencia de hoy, el Presidente Zelensky y su gobierno habían hecho grandes esfuerzos por negociar la paz con Rusia y poner fin rápidamente a la guerra.
3. Contrariamente a las interpretaciones occidentales, Ucrania y Rusia estaban de acuerdo en aquel momento en que la expansión prevista de la OTAN era la razón de la guerra. Por ello, centraron sus negociaciones de paz en la neutralidad de Ucrania y su renuncia a entrar en la OTAN. A cambio, Ucrania habría conservado su integridad territorial excepto Crimea.
4. No cabe duda de que estas negociaciones de paz fracasaron debido a la resistencia de la OTAN y, en particular, de Estados Unidos y el Reino Unido. Las razones son que tal acuerdo de paz habría equivalido a una derrota de la OTAN, el fin de la expansión de la OTAN hacia el este y, por tanto, el fin del sueño de un mundo unipolar dominado por EEUU.
5. El fracaso de las negociaciones de paz en marzo de 2022 condujo a una peligrosa intensificación de la guerra que ha costado la vida a cientos de miles de personas, especialmente jóvenes, ha traumatizado profundamente a una joven generación y le ha infligido las más graves heridas mentales y físicas. Ucrania se ha visto expuesta a una enorme destrucción, desplazamientos internos y empobrecimiento masivo. Todo ello acompañado de una despoblación a gran escala del país. No sólo Rusia, sino también la OTAN y Occidente tienen una gran parte de culpa en este desastre.
6. La posición negociadora de Ucrania es hoy mucho peor que en marzo de 2022. Ucrania perderá ahora grandes partes de su territorio.
7. El bloqueo de las negociaciones de paz en aquel momento ha perjudicado a todos: Rusia y Europa – pero sobre todo al pueblo de Ucrania, que está pagando con su sangre el precio de las ambiciones de las grandes potencias y probablemente no obtendrá nada a cambio.
Michael von der Schulenburg
Cómo se perdió la oportunidad de un acuerdo de paz en la guerra de Ucrania
Occidente quería continuar la guerra
Una reconstrucción detallada de Hajo Funke y Harald Kujat[1]
Berlín, 12 de octubre de 2023
En marzo de 2022, existía una seria posibilidad de poner fin a la guerra durante las negociaciones entre las partes ucraniana y rusa. La disposición de Ucrania a negociar terminó a finales de marzo (antes del descubrimiento de los crímenes de Bucha) debido a la presión de algunos estados occidentales para continuar la guerra en lugar de ponerle fin como quería el presidente ucraniano Zelensky.
Las negociaciones contaron con la mediación del primer ministro israelí, Naftali Bennett, a principios de marzo de 2022.
Naftali Bennett realizó esfuerzos de mediación desde la primera semana de marzo de 2022. En una entrevista en vídeo con el periodista israelí Hanoch Daum[2] el 4 de febrero de 2023, habló por primera vez en detalle sobre el curso y el final de las negociaciones. Esta entrevista en vídeo constituye la base de un informe detallado en el Berliner Zeitung del 6 de febrero de 2023: «Naftali Bennett quería la paz entre Ucrania y Rusia: ¿quién lo impidió? El ex primer ministro israelí habló por primera vez sobre sus negociaciones con Putin y Zelensky. El alto el fuego estaba supuestamente al alcance de la mano». (Berliner Zeitung del 06/02/2023).
El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyi le había pedido a Bennett que se pusiera en contacto con Vladimir Putin tras el estallido de la guerra.
«El 5 de marzo de 2022, Bennett fue invitado por Putin a volar a Moscú en un jet privado proporcionado por el servicio secreto israelí. Según Bennett, Putin hizo algunas concesiones sustanciales durante la conversación en el Kremlin, en particular renunció a su objetivo bélico original de desmilitarizar Ucrania. … A cambio, el presidente ucraniano se declaró dispuesto a renunciar a la pertenencia a la OTAN, una posición que repitió públicamente poco después. Esto eliminó uno de los obstáculos decisivos para un alto el fuego. …. Otros temas, como el futuro de Donbass y Crimea, así como las garantías de seguridad para Ucrania, también han sido objeto de intensas conversaciones en los últimos días.» (Ibid)
Bennett: «Tuve la impresión en ese momento de que ambas partes estaban muy interesadas en un alto el fuego (…). Según Bennett, en aquel momento el alto el fuego estaba al alcance de la mano y ambas partes estaban dispuestas a hacer concesiones considerables». Pero Gran Bretaña y EE.UU. en particular habían puesto fin al proceso y favorecían la continuación de la guerra». (Ibid)
A principios de marzo de 2022, el presidente Zelensky se puso en contacto no sólo con Naftali Bennett, sino también con el ex canciller alemán Gerhard Schröder, y le pidió que utilizara sus estrechas conexiones personales con Putin para mediar entre Ucrania y Rusia a fin de encontrar la manera de poner fin rápidamente a esta guerra. En una entrevista publicada en la edición de fin de semana del Berliner Zeitung los días 21 y 22 de octubre de este año, Schröder habló públicamente por primera vez de su papel en los esfuerzos que condujeron a las negociaciones de paz de Estambul el 29 de marzo de 2022. Al igual que Bennet, también llegó a la conclusión de que la razón por la que estas negociaciones de paz no condujeron a la meta fue porque los estadounidenses las obstruyeron. Dijo: «En las negociaciones de paz en Estambul en marzo de 2022 con Rustem Umyerov (entonces asesor de seguridad de Zelensky, ahora ministro de Defensa ucraniano), los ucranianos no acordaron la paz porque no se les permitió. Primero tuvieron que preguntar a los estadounidenses sobre todo lo que discutieron», y luego otra vez: «Pero al final (de las negociaciones de paz) no pasó nada. Mi impresión era que no podía pasar nada porque todo se decidía en Washington. Eso fue fatal».
El entonces ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlüt Çavuşoğlu, ya había hecho comentarios similares. En una entrevista con CNN Turk el 20 de abril de 2022, dijo: «Algunos Estados de la OTAN querían que el conflicto de Ucrania continuara para debilitar a Rusia.»
Las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia se desarrollaban en paralelo
Desde finales de febrero de 2022, se celebraron negociaciones directas entre una delegación ucraniana y otra rusa, que acordaron las principales características de un acuerdo de paz en la tercera semana de marzo, «apenas un mes después del estallido de la guerra»: Ucrania prometió no adherirse a la OTAN y no permitir ninguna base militar de potencias extranjeras en su territorio, mientras que Rusia prometió a cambio reconocer la integridad territorial de Ucrania y retirar todas las tropas rusas de ocupación. Se establecieron acuerdos especiales para el Donbás y Crimea». (Cf. Michael von der Schulenburg: Carta de la ONU: ¡Negociaciones! En: Emma a partir del 6 de marzo de 2023).
Durante las negociaciones mediadas por el presidente turco Erdogan, la delegación ucraniana presentó un documento de posición el 29 de marzo de 2022, que dio lugar al Comunicado de Estambul. La parte rusa tradujo las propuestas de Ucrania en un proyecto de tratado.
El Comunicado de Estambul del 29 de marzo de 2022 en su totalidad[3]:
Propuesta 1: Ucrania se declara Estado neutral y promete permanecer no alineada y abstenerse de desarrollar armas nucleares, a cambio de garantías jurídicas internacionales. Entre los posibles Estados garantes figuran Rusia, Reino Unido, China, Estados Unidos, Francia, Turquía, Alemania, Canadá, Italia, Polonia e Israel, pero otros Estados también serían bienvenidos a sumarse al tratado.
Propuesta 2: Estas garantías internacionales de seguridad para Ucrania no se extenderían a Crimea, Sebastopol o determinadas zonas del Donbás. Las partes tendrían que definir las fronteras de estos territorios o acordar que cada parte entiende estas fronteras de forma diferente.
Propuesta 3: Ucrania se compromete a no unirse a ninguna coalición militar y a no acoger bases militares o contingentes de tropas extranjeros. Cualquier ejercicio militar internacional sólo sería posible con el consentimiento de los Estados garantes. Por su parte, los Estados garantes confirman su intención de promover la adhesión de Ucrania a la Unión Europea.
Propuesta 4: Ucrania y los Estados garantes acuerdan que (en caso de agresión, ataque armado u operación militar contra Ucrania) cada uno de los Estados garantes, tras consultas mutuas urgentes e inmediatas (que deberán tener lugar en un plazo de tres días) sobre el ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva (reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas) (en respuesta a un llamamiento oficial de Ucrania y sobre la base del mismo), prestará asistencia a Ucrania como Estado permanentemente neutral atacado. Dicha asistencia se facilitará mediante la aplicación inmediata de las medidas necesarias, individuales o conjuntas, incluido el cierre del espacio aéreo ucraniano, el suministro de las armas necesarias y el uso de la fuerza armada, con el fin de restablecer y posteriormente mantener la seguridad de Ucrania como Estado permanentemente neutral.
Propuesta 5: Se informará inmediatamente al Consejo de Seguridad de la ONU de cualquier ataque armado de este tipo (cualquier operación militar) y de todas las medidas adoptadas en respuesta. Estas medidas cesarán tan pronto como el Consejo de Seguridad de la ONU haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.
Propuesta 6: Para protegerse de posibles provocaciones, el acuerdo regulará el mecanismo para el cumplimiento de las garantías de seguridad de Ucrania sobre la base de los resultados de las consultas entre Ucrania y los Estados garantes.
Propuesta 7: El Tratado se aplicará provisionalmente a partir de la fecha de su firma por Ucrania y todos o la mayoría de los Estados garantes.
El Tratado entrará en vigor una vez que (1) el estatuto de neutralidad permanente de Ucrania haya sido aprobado en referéndum a escala nacional, (2) las enmiendas pertinentes hayan sido incorporadas a la Constitución ucraniana y (3) se haya producido la ratificación por los parlamentos de Ucrania y de los Estados garantes.
Propuesta 8: El deseo de las partes de resolver las cuestiones relacionadas con Crimea y Sebastopol se incluirá en las negociaciones bilaterales entre Ucrania y Rusia durante un periodo de 15 años. Ucrania y Rusia también se comprometen a no resolver estas cuestiones por medios militares y a proseguir los esfuerzos diplomáticos para resolverlas.
Propuesta 9: Las partes prosiguen sus consultas (con la participación de otros Estados garantes) para preparar y acordar las disposiciones de un tratado sobre garantías de seguridad para Ucrania, las modalidades del alto el fuego, la retirada de tropas y otras unidades paramilitares y la apertura y garantía de corredores humanitarios que funcionen de forma segura y continua, así como el intercambio de cadáveres y la liberación de prisioneros de guerra y civiles internados.
Propuesta 10: Las partes consideran posible celebrar una reunión entre los Presidentes de Ucrania y Rusia para firmar un tratado y/o tomar decisiones políticas sobre otras cuestiones sin resolver.»
Apoyo evidente de los políticos occidentales a los esfuerzos de mediación
El hecho de que los políticos occidentales apoyaran las negociaciones queda patente en la secuencia de llamadas telefónicas y reuniones entre principios de marzo y, al menos, mediados de marzo. El 4 de marzo, Scholz y Putin hablaron por teléfono; el 5 de marzo, Bennett se reunió con Putin en Moscú; el 6 de marzo, Bennett y Scholz se reunieron en Berlín; el 7 de marzo, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania debatieron la cuestión en una videoconferencia; el 8 de marzo, Macron y Scholz hablaron por teléfono; el 10 de marzo, el ministro de Exteriores ucraniano se reunió con Putin en Moscú. El 8 de marzo, Macron y Scholz hablaron por teléfono; el 10 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Kuleba, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, se reunieron en Ankara; el 12 de marzo, Scholz y Selenskyj, así como Scholz y Macron, hablaron por teléfono, y el 14 de marzo, Scholz y Erdogan se reunieron en Ankara. (Véase Petra Erler: Asunto: Balance de marzo de 2022: ¿Quién no quiso un final rápido de la guerra en Ucrania? «Nachrichten einer Leuchtturmwärterin», 1 de septiembre de 2023)
Cumbre extraordinaria de la OTAN el 24 de marzo de 2022 en Bruselas
Michael von der Schulenburg, ex secretario general adjunto de la ONU (ASG) en misiones de mantenimiento de la paz de la ONU, escribe que «la OTAN ya había decidido en una cumbre especial el 24 de marzo de 2022 no apoyar estas negociaciones de paz (entre Ucrania y Rusia)». (Véase Michael von der Schulenburg: Carta de la ONU: ¡Negociaciones! En: Emma a partir del 6 de marzo de 2023). El presidente estadounidense voló especialmente para esta cumbre especial. Obviamente, la paz negociada por las delegaciones rusa y ucraniana no era del interés de algunos Estados de la OTAN.[4]
Zelensky se contradice
«Todavía el 27 de marzo de 2022, Zelensky había mostrado el valor de defender públicamente los resultados de las negociaciones de paz ruso-ucranianas ante periodistas rusos, a pesar de que la OTAN ya había decidido en una cumbre especial celebrada el 24 de marzo de 2022 no apoyar estas negociaciones de paz.» (Ibid)
Según von der Schulenburg, las negociaciones de paz ruso-ucranianas fueron un acontecimiento históricamente único que sólo fue posible porque rusos y ucranianos se conocen bien y «hablan el mismo idioma».[5]
El 28 de marzo, como muestra de buena voluntad, Putin declaró su disposición a retirar las tropas de la zona de Járkov y de la zona de Kiev; obviamente, esto ya había ocurrido antes de esta declaración pública.
La cancelación a Zelensky y Putin
El 29 de marzo de 2022, Scholz, Biden, Draghi, Macron y Johnson volvieron a hablar por teléfono sobre la situación en Ucrania. En ese momento, la postura de importantes aliados occidentales aparentemente se había endurecido. En contraste con el enfoque de Bennett y Erdogan, formularon condiciones previas para las negociaciones: «Los jefes de Estado y de Gobierno acordaron seguir apoyando activamente a Ucrania. Instaron una vez más al presidente ruso Putin a aceptar un alto el fuego, a detener todos los combates, a retirar a los soldados rusos de Ucrania y a facilitar una solución diplomática (…)». (Petra Erler: Asunto: Revisión de marzo de 2022: Quién no quiso un final rápido de la guerra en Ucrania (en: «Nachrichten einer Leuchtturmwärterin» 1 de septiembre de 2023)
The Washington Post informó el 5 de abril de que en la OTAN se favorece la continuación de la guerra frente a un alto el fuego y una solución negociada: «Para algunos en la OTAN, es mejor que los ucranianos sigan luchando y muriendo que lograr una paz que llegue demasiado pronto o a un precio demasiado alto para Kiev y el resto de Europa.» Zelenskyi debería «seguir luchando hasta que Rusia esté completamente derrotada».
Boris Johnson el 9 de abril de 2022: Continuaremos la guerra
El 9 de abril de 2022, Boris Johnson llegó sin previo aviso a Kiev y le dijo al presidente ucraniano que Occidente no estaba dispuesto a poner fin a la guerra. Según el diario británico «The Guardian» del 28 de abril, el primer ministro Johnson había «dado instrucciones» al presidente ucraniano Zelensky de «no hacer ninguna concesión a Putin»
«Ukrainska Pravda» informó de ello en detalle en dos artículos el 5 de mayo de 2022:
«Tan pronto como los negociadores ucranianos y Abramovich/Medinsky acordaron las líneas generales de la estructura de un posible acuerdo futuro tras los resultados de Estambul, el primer ministro británico Boris Johnson apareció en Kiev casi sin previo aviso.
Johnson llevó consigo a Kiev dos mensajes sencillos. El primero es que Putin es un criminal de guerra; hay que presionarle, no negociar con él. El segundo es que aunque Ucrania esté dispuesta a firmar algunos acuerdos con Putin sobre garantías, Occidente colectivo no lo está: «Podemos firmar [un acuerdo] con vosotros [Ucrania], pero no con él. De todos modos, va a fastidiar a todo el mundo», dijo uno de los estrechos colaboradores de Zelensky, resumiendo la esencia de la visita de Johnson. Detrás de esta visita y de las palabras de Johnson se esconde mucho más que una simple reticencia a llegar a acuerdos con Rusia. Johnson opinó que el Occidente colectivo, que ya en febrero había sugerido que Zelensky debía rendirse y huir, siente ahora que Putin no es realmente tan poderoso como habían imaginado. Además, existe la oportunidad de «ponerle bajo presión». Y Occidente quiere aprovecharla». [6]
El Neue Züricher Zeitung (NZZ) informó el 12 de abril de que el Gobierno británico de Johnson apuesta por una victoria militar en Ucrania. La diputada conservadora Alicia Kearns declaró: «Preferimos armar a los ucranianos hasta los dientes que permitir que Putin triunfe». La ministra británica de Asuntos Exteriores, Liz Truss, declaró en un discurso de apertura que «la victoria en Ucrania (…) es una necesidad estratégica para todos nosotros» y que, por tanto, debe ampliarse masivamente el apoyo militar. El columnista de The Guardian Simon Jenkins advirtió: «Liz Truss corre el riesgo de alimentar la guerra en Ucrania para sus propias ambiciones». Esta es probablemente la primera campaña electoral tory «que se libra en las fronteras de Rusia». Johnson y Truss querían que Zelenskyi «siguiera luchando hasta que Rusia fuera completamente derrotada». Necesitan un triunfo en su guerra por poderes. Mientras tanto, cualquiera que no esté de acuerdo con ellos puede ser tachado de débil, cobarde o partidario de Putin. Es repugnante que Gran Bretaña esté abusando de este conflicto para un próximo concurso de liderazgo de pacotilla».
Tras su visita a Kiev el 25 de abril de 2022, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró que Estados Unidos quería aprovechar la oportunidad para debilitar militar y económicamente a Rusia a largo plazo en el curso de la guerra de Ucrania[7].
En la reunión de ministros de Defensa de los miembros de la OTAN y de otros países convocada por Austin en Ramstein, Renania-Palatinado, el 26 de abril de 2022, el jefe del Pentágono fijó como objetivo estratégico la victoria militar de Ucrania.[8]
La revista estadounidense «Responsible Statecraft» escribió el 2 de septiembre de 2022
«¿Ayudó Boris Johnson a impedir un acuerdo de paz en Ucrania? Según un reciente artículo de Foreign Affairs, Kiev y Moscú podrían haber llegado a un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra ya en abril. Según un reciente artículo publicado en Foreign Affairs, Rusia y Ucrania podrían haber llegado a un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra ya en abril. «Según varios ex altos funcionarios estadounidenses con los que hablamos, los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado provisionalmente las líneas generales de una solución provisional negociada en marzo de 2022», escriben Fiona Hill y Angela Stent. «Rusia retrocedería a su posición del 23 de febrero, cuando controlaba parte de la región de Donbás y toda Crimea, y a cambio Ucrania prometería no solicitar el ingreso en la OTAN y, en su lugar, recibir garantías de seguridad de una serie de países». La decisión de desechar el acuerdo coincidió con la visita de Johnson a Kiev en abril, durante la cual instó al presidente ucraniano Zelenskyi a romper las conversaciones con Rusia por dos razones principales: Es imposible negociar con Putin y Occidente no está preparado para poner fin a la guerra.[9]
En su artículo, el autor plantea cuestiones que fueron cobrando importancia a medida que avanzaba la guerra:
Esta aparente revelación plantea algunas preguntas importantes: ¿Por qué querían los líderes occidentales impedir que Kiev firmara lo que parecía un buen acuerdo de negociación con Moscú? ¿Ven el conflicto como una guerra por poderes con Rusia? Y, sobre todo, ¿qué haría falta para volver a una salida negociada?». [10]
En su anuncio de la movilización parcial el 21 de septiembre de 2022, Putin declaró
«Me gustaría hacerlo público hoy por primera vez. Tras el inicio de la operación militar especial, sobre todo después de las conversaciones de Estambul, los representantes de Kiev se mostraron bastante positivos respecto a nuestras propuestas. Estas propuestas se referían principalmente a garantizar la seguridad y los intereses de Rusia. Pero, evidentemente, una solución pacífica no convenía a Occidente, razón por la cual, de hecho, se ordenó a Kiev que anulara todos estos acuerdos una vez acordados algunos compromisos».[11]
Durante la visita de una delegación de paz africana el 17 de junio de 2023, Putin mostró de forma demostrativa ante las cámaras el acuerdo aceptado y rubricado en Estambul ad referéndum.
Conclusión: una oportunidad perdida
Según los informes y documentos disponibles públicamente, no sólo está claro que en marzo de 2022 había una voluntad seria de negociar tanto por parte de Ucrania como de Rusia. Al parecer, los socios negociadores incluso acordaron un proyecto de tratado ad referéndum. Zelensky y Putin estaban dispuestos a celebrar una reunión bilateral para ultimar el resultado de las negociaciones. El hecho de que los principales resultados de las negociaciones se basaran en una propuesta de Ucrania, que Zelensky los valorara muy positivamente en una entrevista con periodistas rusos el 27 de marzo de 2022 y que anteriormente hubiera hecho comentarios similares, demuestra que el resultado de las negociaciones de Estambul se ajustaba totalmente a los intereses ucranianos. Esto hace que la intervención occidental, que impidió un pronto final de la guerra, sea aún más grave. La responsabilidad de Rusia en el ataque, que violó el derecho internacional, no se relativiza por el hecho de que la responsabilidad de las graves consecuencias para Ucrania y sus partidarios occidentales también es atribuible a los Estados que exigieron la continuación de la guerra. La guerra ha llegado ahora a una fase en la que sólo puede evitarse una nueva escalada peligrosa y una expansión de los combates mediante un alto el fuego, que permita por última vez una solución pacífica mediante negociaciones. Existen propuestas de paz de China, la Unión Africana, Brasil, México, Indonesia, una propuesta elaborada por invitación del Vaticano y un camino hacia el alto el fuego y las negociaciones de paz propuesto por expertos alemanes.12 El curso de la guerra desde el fracaso de las negociaciones de Estambul y el momento extremadamente crítico actual deberían ser motivo suficiente para que los Estados responsables recapaciten.
Notas
1 Incluidas conversaciones con Michael von der Schulenburg y Hilde Schramm. La versión completa estará pronto disponible en https://hajofunke. wordpress.com/
2 https://www.youtube.com/watch?; véase también ARD de 17.2.23 y Tagesspiegel de 10.2.23)
3 Traducción propia de la versión inglesa puesta a nuestra disposición: Véase Farida Rustamova del 29 de marzo de 2022 basada en un enlace de Sabine Fischer: Friedensverhandlungen im Krieg zwischen Russland und der Ukraine: Mission impossible. SWP-Aktuell 2022/A 66, 28.10.2022. «Esta es una traducción al inglés de este artículo, amablemente realizada por Kevin Rothrock de Meduza).
4 OTAN, 24.3.22: «Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN. «Condenamos la invasión rusa de Ucrania en los términos más enérgicos posibles. Hacemos un llamamiento al Presidente Putin para que detenga inmediatamente esta guerra y retire las fuerzas militares de Ucrania, y pedimos a Bielorrusia que ponga fin a su complicidad, en consonancia con la Resolución sobre la agresión contra Ucrania adoptada en la Asamblea General de la ONU el 2 de marzo de 2022. Rusia debe cumplir la sentencia del 16 de marzo de la Corte Internacional de Justicia de la ONU y suspender inmediatamente las operaciones militares. El ataque de Rusia a Ucrania amenaza la seguridad mundial. Su ataque a las normas internacionales hace que el mundo sea menos seguro. La retórica de escalada del presidente Putin es irresponsable y desestabilizadora. »
5 Cf. también: https://chasfreeman.net/the-; véase el anexo 2.
6 Cf. Ukrainska Pravda, 5 de mayo de 2022: De la «capitulación» de Zelensky a la capitulación de Putin: cómo van las negociaciones con Rusia.
7 Cf. Tagesschau, 25 de abril de 2022: «Austin considera posible la victoria de Ucrania. Según Austin, Ucrania puede incluso derrotar a las fuerzas armadas rusas con suficiente apoyo militar. Pueden ganar si cuentan con el equipo y el apoyo adecuados», afirmó Austin. El primer paso para la victoria es creer que se puede ganar, añadió el secretario de Defensa estadounidense».
8 NYT, 25.4.22: «Behind Austin’s Call for a ‘Weakened’ Russia, Hints of a Shift,. Estados Unidos está avanzando hacia una dinámica que enfrenta más directamente a Washington con Moscú, y que los funcionarios estadounidenses consideran probable que se prolongue durante años.» «Envalentonado por el valor de Ucrania, Estados Unidos quiere ver debilitada a Rusia. Horas después de que los secretarios de Defensa y de Estado estadounidenses se reunieran con el presidente de Ucrania en Kiev, Rusia atacó con cohetes al menos cinco estaciones de ferrocarril ucranianas.»
9 https://responsiblestatecraft.
10 ibid.
11 http://en.kremlin.ru/events/
12 Poner fin a la guerra con una paz negociada: https://zeitgeschehen-im-
9. Situación militar en la guerra de Palestina, 17 de noviembre
El resumen de Rybar https://rybar.ru/chto-
Lo que está pasando en Palestina e Israel: Crónica del 17 de noviembre
17 de noviembre de 2023 Rybar
En la Franja de Gaza continúan los enfrentamientos en los alrededores de Beit Lahiya y Beit Hanoun, en la sección norte, y en los alrededores del hospital Al-Wafa, en la sección sur. Las Fuerzas de Defensa de Israel se han atrincherado en posiciones ya ocupadas y es probable que planeen más incursiones en Gaza en un futuro próximo.
Continúan los bombardeos masivos del enclave: hoy las FDI han informado de la eliminación del jefe del Consejo Legislativo de Hamás, Ahmed Bahar, mediante ataques aéreos. Al mismo tiempo, las autoridades israelíes permitieron la entrada de hasta 150.000 litros de gasóleo en la Franja de Gaza a través del paso fronterizo de Rafah, en la frontera con Egipto. Sin embargo, sólo se permitirá la entrada en la Franja de dos camiones cargados de gasóleo al día. La decisión provocó una reacción negativa de los miembros de extrema derecha de la coalición gobernante de Israel.
Hoy se produjo otro atentado terrorista en Cisjordania: un militante abrió fuego con armas ligeras contra combatientes de las FDI en el cruce de Zayt, en la ruta 35 al norte de Hebrón. Fue eliminado por fuego de respuesta y no hubo soldados ni civiles heridos. Mientras tanto, continúan las redadas de las fuerzas de seguridad israelíes en ciudades palestinas, con los enfrentamientos más graves hoy en Yenín.
En las fronteras del norte de Israel sin cambios significativos: «Hezbolá» aumentó la intensidad de los ataques contra bastiones y asentamientos israelíes, pero la situación general en esta sección no cambia. En uno de los asaltos a Menara, cuatro israelíes resultaron heridos, uno de ellos en estado grave.
Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/
Estado de las hostilidades
Franja de Gaza
En la Franja de Gaza continúan los enfrentamientos en la sección norte de Beit Lahiya y Beit Hanoun, en los que facciones palestinas atacan periódicamente posiciones israelíes, causando daños a equipos y personal militar, pero sin conseguir retomar el territorio. Además, han aparecido en Internet imágenes de archivo de la eliminación de varios militantes por drones de las Fuerzas de Defensa de Israel cerca de Beit Hanún.
En la dirección sur, según algunos informes, las IDF han avanzado profundamente en el enclave hasta el Hospital Baptista Al-Ahli, pero aún no hay imágenes de seguimiento objetivas que lo confirmen. Sin embargo, dado que las IDF han conseguido rodear y atrincherarse en posiciones alrededor de Gaza, parece lógico: los israelíes intentarán ahora hacerse con el control de los principales lugares clave de la ciudad, que creen que están siendo supuestamente utilizados por Hamás. Hay enfrentamientos periódicos con militantes en los accesos al hospital Al-Wafa, en el barrio de Al-Zaytoun.
Las FDI siguen realizando incursiones aéreas en todo el enclave palestino: según los mandos israelíes, el jefe del Consejo Legislativo de Hamás, Ahmed Bahar, murió en uno de esos ataques. Según fuentes palestinas escribieron hoy que aviones israelíes estaban esparciendo octavillas sobre Jan Yunis instando a los residentes a abandonar sus hogares. Si esto es así, es probable que las IDF intensifiquen pronto sus ataques contra la localidad para facilitar una eventual operación terrestre allí.
Además, las autoridades israelíes han permitido hoy la entrada de hasta 150.000 litros de gasóleo en la Franja de Gaza para atender las necesidades humanitarias de los palestinos, cuya situación es, por decirlo suavemente, crítica. Ahora se permite la entrada de dos camiones cargados de gasóleo al día. Esto se hizo también bajo la presión de Occidente, pero provocó una aguda reacción de los miembros más radicales de la derecha y ultraortodoxos del gobierno. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, afirmaron que el gabinete político-militar debería ampliarse para incluir a miembros de cada partido de la coalición gobernante. Consideraron «extraña» la decisión y se mostraron partidarios de medidas radicales contra los civiles de la Franja de Gaza.
El gabinete político-militar se reunirá el sábado por la noche para debatir el tema y los avances de la operación terrestre en el enclave palestino.
Dirección sur
En dirección sur, los militantes siguen bombardeando los kibutzim limítrofes con la Franja de Gaza, así como otras ciudades importantes. Además, grupos palestinos han vuelto a bombardear esta noche el centro de Israel, teniendo como objetivos Givatim, Tel Aviv, Ashkelon, Sderot, Nirim, Holit, Petah Tikva, Shoham y otros núcleos de población.
Frontera con Líbano
Tampoco hubo cambios significativos en la frontera entre Israel y Líbano, con un ligero aumento de la intensidad de los ataques de Hezbolá contra bastiones israelíes y centros de población. Dvoranit, Rosh ha Nikra, Biranit, Shtula, Adamit, Yiron, Malkiya, Yiftah y otros fueron atacados hoy. El ataque contra Menara causó heridas de diversa consideración a cuatro israelíes. Además, las FDI interceptaron un avión no tripulado sobre Metula.
Los israelíes, por su parte, están respondiendo con fuego masivo en todo el sur del Líbano, intentando calcinar con fuego las plantaciones donde puedan estar escondidos combatientes de Hezbolá.
Cisjordania
En Cisjordania se produjo otro atentado terrorista cuando un palestino abrió fuego con armas ligeras contra soldados de las FDI en el puesto de control del cruce de HaZayt, en la ruta 35 al norte de Hebrón. El atacante fue eliminado y se evitaron víctimas.
En general, la situación en la región no ha cambiado: las fuerzas de seguridad israelíes detienen masivamente a residentes locales sospechosos de simpatizar con terroristas, mientras que los palestinos responden atacándoles e intentando resistirse de cualquier forma. Los enfrentamientos más encarnizados han tenido lugar hoy en Yenín, donde, según fuentes locales, ha entrado todo un «ejército» de israelíes para hacer una redada. Al mismo tiempo, continúan los enfrentamientos en Tuku, Qalqilia, Tulkarm, Nilin, Beit Furik, Beitin y otros.
También causó considerable resonancia en el segmento árabe de la red un vídeo procedente de la localidad de Budrus, al oeste de Ramala, en el que un combatiente de las IDF lanza una granada flash-bang contra una mezquita durante la oración de un muecín para silenciarlo. En la propia Ramala, llamaron la atención las imágenes de activistas no identificados deteniendo a ciudadanos que se manifestaban a favor de Gaza. Usuarios afines a Hamás concluyeron que se trataba de agentes de policía de la Autoridad Nacional Palestina.
Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo
Mapa de alta resolución Versión en inglés https://rybar.ru/piwigo/
Esta noche, el ejército israelí ha lanzado ataques con cohetes contra la periferia sur de Damasco, algunos de los cuales han sido interceptados por las defensas antiaéreas, pero otros han alcanzado su objetivo. En este contexto, grupos proiraníes atacaron de nuevo posiciones del ejército estadounidense cerca de Tell Beidar, en el noreste de Siria.
En Irak, mientras tanto, fuerzas proiraníes lanzaron ataques con drones contra la base aérea estadounidense de Harir, cerca de Erbil, y contra una instalación militar estadounidense cerca de Ain al-Asad, en el centro del país.
Trasfondo político y diplomático
Conversaciones de alto el fuego
El embajador israelí en Rusia, Alexander Ben-Zvi, declaró que Hamás ha abandonado las conversaciones de alto el fuego y la liberación de rehenes. Se desconoce cómo sigue realmente el proceso de negociación. Estados Unidos se ha mostrado muy activo en él, tratando de conseguir de algún modo que se alivie la carga que pesa sobre los palestinos para que las valoraciones del Partido Demócrata y de Biden entre la población árabe y propalestina no se desplomen finalmente al abismo en vísperas de las elecciones presidenciales. Pero hasta ahora es difícil hablar de un alto el fuego.
