Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. MAS es menos.
2. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de julio.
3. Desarrollo desigual y capitalismo.
4. La futura política exterior de Trump.
5. Repercusiones en Chipre de la crisis en Asia occidental.
6. Los objetivos estratégicos de los ataques israelíes en Gaza.
7. Los próximos pasos de la política china.
8. La situación en las islas del Pacífico.
9. Se confirma la ignominia.

1. MAS es menos.

Un análisis en Sidecar de los actuales conflictos en el MAS boliviano y el extraño intento de golpe de estado. https://newleftreview.org/

Motín en Bolivia Sinclair Thomson 18 de julio de2024

En 2025, Bolivia celebrará doscientos años de independencia del dominio colonial español. Durante este periodo, el país ha sufrido innumerables golpes de Estado. El palacio presidencial, flanqueado por la catedral de La Paz y la Asamblea Legislativa en la plaza Murillo, ha sido escenario de muchas de estas contundentes pujas por el poder político. Se le conoce como el Palacio Quemado, después de que fuera incendiado durante un levantamiento fallido en 1875. Sin embargo, a pesar de esta historia, el mes pasado fue un shock cuando catorce vehículos blindados irrumpieron en la plaza y abrieron de par en par la puerta del palacio. El líder de la incursión, el general Juan José Zúñiga, entró en el recinto acompañado por los jefes de la Marina y la Fuerza Aérea, y fue recibido por el Presidente Luis Arce Catacora. Arce le ordenó replegarse y retirar sus tropas. Zúñiga se negó. El enfrentamiento duró varios minutos antes de que Zúñiga volviera a subir a su vehículo y se retirara al cuartel general del ejército en Miraflores.

Más tarde, Zúñiga declaró a los periodistas que su objetivo era tomar los edificios gubernamentales y «restablecer la democracia» por medios militares. Denunció al gobierno y pidió la liberación de los presos políticos, incluidos los líderes de la revuelta derechista de 2019 que derrocó a Evo Morales. Mientras Arce tomaba juramento a los nuevos mandos militares, Zúñiga fue detenido y encarcelado. Sin embargo, para entonces ya había contradicho sus declaraciones anteriores y declarado que, en realidad, fue el propio Presidente quien le había ordenado organizar el acto en un intento de apuntalar su tambaleante gobierno.

Tras el enfrentamiento, hubo una oleada de apoyo a Arce en la ciudad de El Alto, de mayoría indígena, y entre sectores de los movimientos sociales. Sin embargo, muchos de los críticos de la administración, tanto de izquierdas como de derechas, creyeron la acusación de Zúñiga de un autogolpe. Morales, que lideró el partido gobernante Movimiento al Socialismo (MAS) hasta su destitución en 2019, y que ahora es el principal rival de Arce en las elecciones presidenciales de 2025, afirmó que el Gobierno había orquestado el incidente para conseguir el favor popular. La oposición derechista de las tierras bajas y las clases medias urbanas coincidieron en que todo era un espectáculo político.

Para ser un intento de golpe de Estado, fue ciertamente extraño. No hubo disparos, ni muertos, ni ocupaciones de edificios gubernamentales. Pero si fue un montaje, ¿por qué Zúñiga y sus cómplices aceptaron el papel de cabezas de turco? Este turbio episodio, y las contrapuestas respuestas a él, ofrecen una ventana al actual estado de crisis de Bolivia. Dos décadas después del fin de la gobernanza neoliberal, el país experimenta una especie de descomposición estructural. La economía está en declive constante, el liderazgo del MAS está profundamente dividido, las instituciones estatales se están erosionando y es difícil encontrar visiones de renovación nacional.

Arce fue Ministro de Economía del Gobierno de Morales durante más de una década, cargo en el que supervisó la mayor bonanza económica de la historia republicana. La pobreza y la desigualdad disminuyeron, la clase media se expandió, el desarrollo urbano se aceleró y el PIB creció a un ritmo saludable. Sin embargo, al igual que otros proyectos de la Marea Rosa, el modelo del MAS dependía del auge de las materias primas de la década de 2000. Empezó a tambalearse cuando los precios bajaron en 2014, y se deterioró aún más cuando la pandemia desencadenó una recesión mundial y una inflación galopante en 2020. Desde entonces, las arcas del Estado se han secado debido a la disminución de la producción y las exportaciones de combustibles fósiles. Bolivia recaudó 5.500 millones de dólares en rentas del gas natural y 6.600 millones en ventas al exterior en 2014, frente a 1.800 millones y 2.100 millones en 2023. Sus exportaciones de minerales siguen siendo importantes, pero aportan escasos ingresos porque la estructura fiscal favorece a los productores mineros cooperativos. A pesar de la riqueza en hidrocarburos del país, el gobierno sigue importando combustible para el consumo popular, y aún no ha industrializado sus explotaciones de litio, potencialmente rentables.

Mientras tanto, las reservas de divisas han caído de 15.100 millones de dólares a 1.800 millones en la última década. El gobierno se ha endeudado para cubrir sus pérdidas, con una deuda externa que ronda el 30% del PIB. Ha mantenido muchas medidas redistributivas, incluidas las transferencias directas de efectivo a los pobres y los precios subvencionados del combustible, pero esto ha recortado aún más el presupuesto estatal. En parte como resultado, la inversión pública se redujo a la mitad entre 2016 y 2022. El valor oficial de la moneda es de 6,97 bolivianos por dólar, pero puede alcanzar los 9,20 bolivianos en el mercado negro. La escasez de dólares y combustible ha generado frustración en todas las clases sociales. A finales de junio, el gobierno se enfrentó a una huelga del sector del transporte pesado. Estos problemas acuciantes dan verosimilitud a la idea de que el asunto de la Plaza Murillo se confeccionó como distracción.

La crisis económica de Bolivia coincide con una crisis política. El abismo entre el Presidente Arce y Morales, jefe del partido MAS, parece insalvable. Morales ataca sistemáticamente a su antiguo camarada, denunciándolo como un traidor al Proceso de Cambio que ha vuelto al statu quo neoliberal anterior. Arce, por su parte, afirma que las críticas públicas de Morales equivalen a colaboración con la derecha. La verdad es que ambos no difieren mucho en cuanto a políticas o principios. Ambos pretenden utilizar los recursos naturales del país para sostener un modelo de desarrollo que mezcla empresa estatal y privada, mitiga la desigualdad mediante la redistribución de rentas, incorpora políticamente a los sectores indígenas y populares y preserva cierta autonomía respecto a Washington. Las diferencias entre ambos son en gran medida una cuestión de estilo político (Morales es combativo, Arce apacible) y de las cambiantes circunstancias económicas (inicialmente favorables con Morales, mucho menos con Arce).

El principal punto de discordia se refiere a quién ejerce mayor poder dentro del MAS. La frustración de Morales comenzó en 2021, cuando el Presidente ignoró su consejo de cambiar la composición del gabinete. Desde entonces, la animosidad no ha hecho más que aumentar, en parte debido al caudillismo arraigado en la cultura política del MAS. El culto a la personalidad que rodea a Morales se remonta a sus días como líder carismático del movimiento cocalero. Fue inflado por el ideólogo del MAS Álvaro García Linera, cuya teoría del Evismo presentaba a Morales como un héroe revolucionario insustituible, único en el siglo. Sin embargo, desde que asumió el cargo, Arce ha desarrollado sus propias ambiciones personales y sus fieles seguidores.

Mientras que los índices de aprobación de Arce han descendido de alrededor del 50% a tan sólo el 18%, la candidatura de Morales para sustituirle también se enfrenta a importantes problemas de legitimidad. Morales supervisó la aprobación de la Constitución de 2009, que solo permitía dos mandatos presidenciales consecutivos. Sin embargo, en 2013 el Tribunal Constitucional Plurinacional dictaminó que su primer mandato -que comenzó en 2006- no debía contar, ya que precedió al nuevo marco constitucional, permitiéndole presentarse a un tercero. En 2016, Morales celebró un plebiscito para modificar la Constitución y poder presentarse de nuevo, pero la iniciativa fue rechazada por un estrecho margen. Al año siguiente, una nueva sentencia declaró que la limitación de mandatos violaba los derechos humanos de Morales y le permitió presentarse a las elecciones de 2019. Esta carrera al filo de la navaja concluyó con la victoria de Morales y las protestas de la oposición. Las protestas de la clase media contra el «fraude electoral» culminaron en violencia callejera y ataques a funcionarios del MAS. La Organización de Estados Americanos, respaldada por la Casa Blanca de Trump, declaró ilegítima la victoria del MAS. Tanto los movimientos sociales como las fuerzas de seguridad instaron a Morales a dimitir para evitar un conflicto mayor. Temiendo por su vida, el Presidente huyó del país, poniendo fin al gobierno civil más largo de la historia de Bolivia.

Los militares tomaron juramento a la senadora Jeanine Añez en noviembre de 2019 para encabezar un régimen de derechas no elegido. Su gobierno utilizó tácticas de mano dura para silenciar a sus críticos y llevó a cabo dos masacres que dejaron 21 manifestantes muertos y cientos de heridos. Profundamente impopular, Añez se estrelló contra la derrota en las elecciones del año siguiente, que ganó Arce con el 55% de los votos. Morales regresó entonces del exilio y se preparó para su próxima campaña presidencial, con el argumento de que la Constitución no excluye los mandatos discontinuos. Sin embargo, sus repetidos intentos de aferrarse al poder y controlar el aparato del partido han erosionado su prestigio popular. Arce ha intentado utilizar su influencia institucional para bloquear el regreso de Morales a la presidencia. El Tribunal Constitucional Plurinacional ha dictaminado que Morales no puede volver a presentarse, y el Tribunal Supremo Electoral ha declarado inválida su candidatura por el Congreso del partido MAS. Morales ha tomado represalias expulsando del partido tanto a Arce como al vicepresidente David Choquehuanca.

Aún no está claro cómo se desarrollará esta lucha de poder. El MAS se fundó en 1997 como un híbrido entre partido político y federación de movimientos sociales (su nombre completo es Movimiento por el Socialismo – Instrumento Político por la Soberanía del Pueblo). Aunque Morales es el líder, no tiene poder para designar candidatos electorales. Deben ser elegidos en asambleas del partido con la participación de los movimientos sociales, que actualmente están alineados con la facción de Arce. La polarización del partido le impide designar un candidato. Las dos partes están demasiado alejadas como para entablar negociaciones.

El enfrentamiento en la Plaza Murillo el 26 de junio lleva las marcas de esta división. Tres días antes, Zúñiga, otrora estrecho aliado de Arce, denunció públicamente a Morales y prometió impedir que volviera a ocupar el cargo. Este arrebato violó la prohibición constitucional de la injerencia militar en los asuntos políticos y llevó a Arce a destituirlo de su cargo. Poco después, el general inició el motín. En su tête-a-tête en el Palacio Quemado, Zúñiga acusó a Arce de traicionarle. Así pues, todo el episodio podría considerarse una derivación de la lucha entre Arce y Morales, desencadenada por los intentos exagerados de Zúñiga de ponerse del lado del primero contra el segundo.

La acritud entre arcistas y evistas también ha infligido graves daños tanto al poder legislativo como al judicial. Las elecciones judiciales de 2023 no pudieron celebrarse a tiempo debido al bloqueo de facciones en la asamblea legislativa. Esto provocó que el actual Tribunal Constitucional Plurinacional ampliara su mandato, lo que llevó a los evistas -que ya tienen motivos para considerar que la institución está sesgada a favor de Arce- a denunciar sus fallos como ilegítimos. Al mismo tiempo, las luchas intestinas en el Congreso han frustrado acciones importantes como la aprobación de préstamos y las negociaciones sobre el litio con posibles inversores extranjeros. Préstamos por valor de casi 1.000 millones de dólares, destinados a proyectos que incluyen el desarrollo de infraestructuras, la titulación de tierras y la irrigación, han sido garantizados por el ejecutivo pero retenidos por el bloque evista, que insiste en que no deben aprobarse hasta que se hayan celebrado las elecciones judiciales.

Mientras el MAS sigue desgarrándose, la derecha boliviana sigue luchando por formar una oposición significativa. Tras el desastroso mandato de Añez, la derecha boliviana sigue desacreditada. Tanto ella como Luis Fernando Camacho, gobernador del departamento de Santa Cruz, cumplen condena por su participación en el derrocamiento de Morales. No ha surgido ningún candidato para sustituirlos, y el bloque conservador está acosado por profundas divisiones. Dada la fuerza de la oposición popular al neoliberalismo, no pueden ofrecer ningún programa alternativo al nacionalismo de izquierdas del MAS. De hecho, la debilidad de la derecha ayuda a explicar por qué han proliferado libremente las hostilidades personales y entre facciones dentro del partido gobernante.

El MAS ha perdido claramente un grado significativo de control sobre las fuerzas armadas. Morales había cuadruplicado el gasto militar con la esperanza de asegurar su lealtad. Inesperadamente, sin embargo, cuadros de todos los niveles se volvieron contra el Presidente tras las elecciones de 2019 y ayudaron a la toma del poder por parte de la derecha. Hasta el mes pasado, la administración de Arce parecía tener a los militares bajo control una vez más. Sin embargo, ahora es evidente que la división dentro del MAS ha desestabilizado las estructuras de mando y facilitado la intervención armada en el proceso político. Los que afirman que el motín de Zúñiga fue un montaje no tienen en cuenta hasta qué punto el ejército puede actuar de forma autónoma respecto al gobierno elegido.

Los movimientos sociales de Bolivia también han recuperado una autonomía significativa respecto al Estado, y pueden ser decisivos a la hora de determinar el resultado de las luchas políticas en curso. Entre 2000 y 2005, fueron con diferencia la fuerza más poderosa del país, derribando al gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, estableciendo la agenda para la transformación económica y constitucional, y elevando a Morales y al MAS a altos cargos. Sin embargo, tras la derrota de la oposición de derechas y la aprobación de la nueva Constitución en 2009, el poder político se centralizó cada vez más y los movimientos sociales pasaron a estar bajo el control del MAS. Cuando el partido gobernante fue incapaz de cooptarlos, recurrió a tácticas de mano dura para debilitar a los dirigentes de base y, en algunos casos, crear organizaciones paralelas.

Morales siempre ha podido controlar a las organizaciones sindicalistas de campesinos cocaleros de las tierras bajas del Chapare. Pero durante su mandato, otras organizaciones populares -que constituían la coalición Pacto de Unidad – se alinearon gradualmente con el gobierno del MAS, de forma voluntaria o bajo una presión sostenida. Entre ellas se encontraban la Confederación Sindical Nacional Campesina (CSUTCB), la Confederación Nacional Sindical de Mujeres Campesinas Indígenas (CNMCIOB-BS), el Consejo Nacional de Comunidades Indígenas del Qullasuyu (CONAMAQ), la Confederación de Pueblos Indígenas (CIDOB) y la Confederación Sindical de Comunidades Interculturales (CSCIB, que representa a los colonos agrícolas campesinos de las tierras bajas). La histórica Central Obrera Boliviana (COB) es una institución clave que no está controlada por el MAS, aunque ha perdido su condición de representante hegemónico de las fuerzas populares. Las organizaciones vecinales de base (FEJUVE) también son importantes actores autónomos en algunas ciudades.

Cuando cayó el gobierno de Morales, estas organizaciones recuperaron gran parte de su independencia política. Aunque nunca recuperaron el papel de vanguardia que habían desempeñado a principios de la década de 2000, fueron eficaces a la hora de organizarse contra el régimen de Añez y garantizar el retorno del MAS al poder bajo Arce. A medida que se profundizaba el antagonismo dentro del MAS, las organizaciones Pacto de Unidad, la COB y la FEJUVE de El Alto siguieron apoyando al gobierno de Arce, mientras que los cocaleros se mantuvieron al lado de Morales. Los movimientos sociales han aumentado su influencia dentro del MAS y han reafirmado su capacidad de movilización a gran escala. El 26 de junio, cientos de personas rodearon espontáneamente la Plaza Murillo y se enfrentaron a las tropas en la calle. Esta intervención popular fue probablemente uno de los factores que evitaron un estallido de violencia e impidieron que los militares tomaran el poder.

A pesar del interregno de Añez, Bolivia ha sido uno de los países más resistentes de la Marea Rosa. Sin embargo, sus problemas económicos y políticos se ven ahora agravados por una difícil correlación de fuerzas internacional. El gobierno debe hacer frente a la antigua animadversión de Estados Unidos, al tiempo que gestiona el giro reaccionario en Europa y el estancamiento en América Latina, donde la izquierda se ha enfrentado a los proyectos restauracionistas y populistas de la derecha. El enfrentamiento en la Plaza Murillo demuestra que la disensión dentro del MAS ha creado oportunidades para que las fuerzas reaccionarias, extranjeras y nacionales, causen estragos en el país. Los adversarios de Arce pueden tacharlo de mero simulacro de la historia, pero en realidad refleja una tendencia muy real, por la que el estancamiento del Proceso de Cambio ha abierto la puerta a los aspirantes a autoritarios.

Esta descomposición no tiene nada de inevitable. ¿Cuáles son las alternativas posibles? El MAS ha estado gravitando hacia China, los BRIC y la desdolarización para abordar los obstáculos económicos estructurales del país. La extracción de litio sigue siendo el sueño de los desarrollistas, mientras que los ecologistas se enfrentan a una ardua lucha por una transición verde. Las fuerzas populares están en buena posición para contrarrestar el caudillismo, quizá inspirándose en las culturas políticas indígenas que favorecen la descentralización y la autoridad rotatoria. Sin embargo, estas vías rara vez son objeto de debate abierto o contestación. En vísperas del bicentenario, parece que el punto de partida para imaginar la renovación de Bolivia es reconocer la profundidad de su crisis actual.

2. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de julio

Hoy hay resumen de Mondoweiss y Haaretz. https://mondoweiss.net/2024/

Día 286 de la «Operación Al Aqsa»: Netanyahu acusado de obstruir las conversaciones sobre prisioneros mientras Israel y la AP negocian el futuro del paso fronterizo de Rafah

UNRWA informa de que Israel ha bombardeado ocho escuelas en 10 días. La Cruz Roja advierte del «colapso total» de la atención sanitaria en Gaza.

Por Qassam Muaddi 18 de julio de 2024 0

Bajas

• 38,848 + killed* and at least 89,459 wounded in the Gaza Strip. Among the dead, 28,428 have been fully identified. These include 7,779 children, 5466 women, and 2418 elderly people as of May 1. In addition, around 10,000 more are estimated to be under the rubble.*
• 576+ Palestinians killed in the occupied West Bank including eastern Jerusalem. These include 138 children.**
• Israel revised its estimated October 7 death toll down from 1,400 to 1,140.
• 682 Israeli soldiers have been recognized as killed, and 4096 as wounded by the Israeli army since October 7.***

* Gaza’s branch of the Palestinian Ministry of Health confirmed this figure in its daily report, published through its WhatsApp channel on July 18, 2024. Some rights groups estimate the death toll to be much higher when accounting for those presumed dead.

** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad palestino el 17 de julio, esta es la última cifra.

*** Estas cifras han sido dadas a conocer por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar». El número de soldados israelíes heridos, según declaraciones del jefe de la asociación de heridos del ejército israelí al Canal 12 de Israel, supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 discapacitados permanentes a 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre, hasta el 18 de junio.

Principales acontecimientos

• Israel ha matado a 285 palestinos y herido a 614 en toda Gaza desde el jueves 11 de julio, lo que eleva el número de muertos desde el 7 de octubre a 38.848 y el de heridos a 89.459, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
• Axios informa de que a principios de esta semana se celebró una reunión secreta entre representantes de Estados Unidos, la Autoridad Palestina e Israel para debatir las disposiciones relativas al paso fronterizo de Rafah.
• Axios: Israel pidió una presencia de seguridad no oficial de la AP en el paso fronterizo de Rafah, pero la AP se negó.
• La Cruz Roja Internacional afirma que todas las instalaciones sanitarias del sur de la Franja de Gaza están al borde del colapso total.
• Médicos sin Fronteras: Durante nueve meses hemos sido testigos de muertes y traumas sin fin, con cada ataque se ejerce una presión insoportable sobre los equipos médicos, y los hospitales de Gaza carecen de los requisitos esenciales.
• La ONU dice que los hospitales de Gaza no deben formar parte de la guerra.
• El partido religioso israelí «Shas» insta a Netanyahu a aceptar un acuerdo de intercambio de prisioneros con Hamás.
• El ministro de Finanzas israelí, Smotrich, dice que quiere un acuerdo en el que se rinda el líder de Hamás, Yehya Sinwar, y que no aceptará un alto el fuego.
• La radiotelevisión pública israelí afirma que el gobierno se abstuvo de redactar un proyecto de ley que prohíbe a los sospechosos de terrorismo presentarse a las elecciones para no afectar a Itamar Ben-Gvir.
• El ministro de Seguridad israelí Ben-Gvir irrumpe en la mezquita de Al Aqsa acompañado por grupos de colonos israelíes.
• El jefe del Mossad israelí afirma que Netanyahu insiste en las conversaciones sobre el acuerdo en disponer de un mecanismo para examinar a los retornados al norte de la Franja de Gaza, cuya construcción llevaría semanas.
• Miles de israelíes protestaron el martes y el miércoles en Tel Aviv exigiendo un acuerdo de intercambio de prisioneros antes del viaje de Netanyahu a Washington.
• El representante de Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU afirma que cualquier ataque israelí contra Líbano será respondido con dureza por los países de la región y del mundo y que la complacencia del Consejo de Seguridad animó a Israel a aumentar sus crímenes contra el pueblo palestino.
• El representante del Reino Unido en el Consejo de Seguridad de la ONU afirma que el Reino Unido condena la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania, ya que socava la solución de los dos Estados, y que no hay solución militar a la crisis de la Franja de Gaza.
• El representante de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU afirma que aún quedan lagunas por colmar en las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza y que Estados Unidos espera que un acuerdo en Gaza ayude a rebajar la tensión en el frente libanés.
• El representante de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU afirma que Rusia apoya la plena adhesión de Palestina a la ONU, que el derramamiento de sangre en Oriente Medio es el resultado de las políticas fallidas de Estados Unidos y que Rusia rechaza el castigo colectivo israelí en Gaza.
• The New York Times cita a funcionarios estadounidenses que afirman que lo más probable es que no se alcance un acuerdo sobre Gaza antes del viaje de Netanyahu a Washington.
• Las familias de los cautivos israelíes en Gaza rechazan las declaraciones de Netanyahu de que los cautivos en Gaza «sufren pero no mueren», afirman que muchos sí han muerto y le exigen que se disculpe.
• UNRWA afirma que Israel ha bombardeado ocho de sus escuelas en los últimos 10 días.
• Líbano: Israel asesina a un operativo de Hamás en un ataque en el valle de la Bekaa, en el este de Líbano.
• Líbano: Israel bombardea los alrededores de las ciudades de Balida y Yatir, en el sur de Líbano.
• Líbano: Hezbolá lanza 80 cohetes sobre el norte de Galilea en 24 horas, empujando a 60.000 israelíes a refugiarse.
• Nasralá afirma que el frente libanés permanecerá abierto hasta que termine la guerra contra Gaza, y que si Israel sigue bombardeando a civiles en Líbano, Hezbolá atacará nuevas ciudades israelíes.
• Cisjordania: Israel asalta Hebrón, Qalqilya y al-Bireh, mata a un adolescente.

Israel pide una presencia secreta de la AP en el paso fronterizo de Rafah, Netanyahu alarga las conversaciones sobre el acuerdo antes de su visita a Washington

Representantes de Estados Unidos, Israel y la Autoridad Palestina celebraron esta semana una reunión secreta en la que debatieron la gestión del paso fronterizo de Rafah tras la actual guerra contra Gaza, informó Axios.
Según los informes, los representantes israelíes solicitaron que la AP enviara discretamente a miembros de seguridad para que participaran en la gestión del paso fronterizo, que se presentarían como un comité de ayuda local no oficial, lo que la AP rechazó.
Israel habría hecho la misma sugerencia en mayo, lo que enfureció al presidente de la AP, Mahmoud Abbas, quien, según Axios, rechazó la idea de una presencia secreta de la AP.
La radio del ejército israelí informó anteriormente de que el paso fronterizo de Rafah, la única conexión entre la Franja de Gaza y el mundo exterior que no pasa por Israel, estaba completamente inutilizable después de que el lado palestino del mismo fuera completamente destruido por el ejército israelí, a principios de mayo. Mientras tanto, el Canal 12 de Israel afirmó que el ejército israelí tiene la intención de reconstruir el paso fronterizo de Rafah en un lugar diferente, más al sur, donde confluyen las fronteras de Egipto, la Franja de Gaza e Israel.
Mientras tanto, a medida que se anunciaba la continuación de las conversaciones de alto el fuego en El Cairo, aumentaba en Israel el apoyo a la consecución de un acuerdo. El partido político israelí religioso sefardí «Shas» instó a Netanyahu a alcanzar un acuerdo, mientras que el ministro de Guerra israelí, Gallant, afirmó que las condiciones para un acuerdo «han madurado». A lo largo de la semana, miles de israelíes se manifestaron en Tel Aviv exigiendo un alto el fuego y un acuerdo de intercambio de prisioneros.

Simultáneamente, el jefe del Mossad israelí dijo que Netanyahu estaba obstruyendo el logro de un acuerdo al insistir en tener un mecanismo para examinar a los palestinos que regresarían al norte de la franja. El jefe del Mossad añadió que dicho mecanismo tardaría semanas en establecerse, lo que retrasaría la consecución de un acuerdo.

Israel bombardea ocho escuelas en 10 días, según el jefe de la UNRWA

El comisionado general de UNRWA, Philippe Lazzarini, dijo en un post en ‘X’ que Israel ha bombardeado ocho escuelas en los últimos 10 días, incluyendo seis pertenecientes a la agencia. Las escuelas de la UNRWA han sido utilizadas como refugios por familias palestinas desplazadas desde el comienzo de la guerra.

El miércoles, Israel bombardeó la escuela de Al Razi, en el campo de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, que albergaba al menos a 8.000 palestinos desplazados. El ataque se produjo mientras tenía lugar una actividad recreativa para niños, según testimonios primarios a periodistas locales. ِSegún el Ministerio de Sanidad palestino, 25 personas murieron en el bombardeo. El martes Israel bombardeó la escuela Abu Areiban, también en Nuseirat, matando a 22 personas según el ministerio.

Desde el comienzo del asalto israelí a Gaza, Israel ha bombardeado al menos 162 escuelas. Israel también ha bombardeado a palestinos desplazados en ciudades de tiendas de campaña en Rafah y Khan Younis. El pasado fin de semana, Israel lanzó 8 toneladas de explosivos sobre un campamento de desplazados en Al Mawasi, al este de Jan Yunis, matando al menos a 90 palestinos. Israel afirmó haber matado al comandante del brazo armado de Hamás en el ataque. Hamás lo negó.

https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 286 días después del inicio de la guerra De A D

El Parlamento del Estado de Israel vota contra el principio de la creación de un Estado palestino. El partido ultraortodoxo Shas pide a Netanyahu que cierre un acuerdo sobre los rehenes. Las familias israelíes en duelo dijeron que se están organizando para crear una comisión civil de investigación en ausencia de una comisión estatal. Un israelí resultó herido por metralla en la explosión de un coche en Cisjordania.

El ministro israelí de extrema derecha Ben-Gvir habría dicho en una reunión de gabinete que «hacer un acuerdo imprudente ahora no sólo pondría en peligro a Israel, sino que sería una bofetada a Trump y una victoria para Biden.»

Lo que ha pasado hoy

ISRAEL: La Knesset votó a favor de reafirmar su oposición a la creación de un Estado palestino. La propuesta recibió el apoyo de 68 diputados, incluidos los del partido centrista Unidad Nacional de Benny Gantz. Nueve diputados de partidos árabes se opusieron, mientras que el Partido Laborista no participó.

El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, visitó el complejo del Monte del Templo/Al Aqsa. Dijo que había ido a rezar por el regreso de los rehenes «sin un acuerdo precipitado». Los palestinos dijeron que la policía impidió el acceso al lugar durante la visita de Ben-Gvir. El Ministerio de Asuntos Exteriores jordano condenó la medida por provocadora.

El comandante de la Fuerza Aérea israelí, Tomer Bar, rechazó las acusaciones de que la fuerza aérea no estaba plenamente operativa el 7 de octubre, afirmando que ese día «no hubo problemas de capacidad operativa».

Ante la escasez de tropas, la Knesset aprobó la primera lectura de un proyecto de ley para ampliar el servicio militar obligatorio para los hombres israelíes de 32 a 36 meses. La prórroga será válida durante los próximos cinco años.

Il Ministro della Difesa Yoav Gallant ha dichiarato che i primi mille ordini di arruolamento dell’IDF da inviare ai membri della comunità ultraortodossa saranno emessi domenica.

Las FDI declararon que el sargento de primera clase (res.) Efraim Ben Amram, de 25 años y natural de Yesud HaMa’ala, murió tras resultar herido en un ataque con dron en el norte de Israel el 30 de junio.

GAZA: Las FDI y el Shin Bet declararon haber matado a Anas Murad, jefe de la fuerza naval de la Yihad Islámica en la ciudad de Gaza, y a otro miembro de Hamás que, según las FDI, participó en el ataque del 7 de octubre. Las IDF dijeron que un soldado resultó herido moderadamente durante los esfuerzos del ejército para asegurar el paso de camiones de ayuda a través de la zona del corredor humanitario de Gaza.

En Rafah, Netanyahu se mostró más convencido de la necesidad de mantener el control sobre el paso fronterizo con Egipto.

Los medios de comunicación palestinos informaron de que tres personas habían muerto en un atentado contra un automóvil en Deir al-Balah, en el centro de Gaza.

En una operación conjunta con el servicio de seguridad Shin Bet, las IDF declararon que un avión israelí atacó y mató a unos 20 terroristas de Hamás del Batallón Shati de Hamás, incluidos terroristas de Nukhba, observadores y francotiradores.

Netanyahu dijo que no aprobará la decisión del ministro de Defensa, Yoav Gallant, de establecer un hospital de campaña en Israel para tratar a los niños de Gaza.

USAID declaró que «casi toda la población [de Gaza] necesita ayuda alimentaria y la mayoría no tiene acceso a agua potable desde hace meses».

Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 38.848 palestinos han muerto y 89.459 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

ALTO EL FUEGO/REHENES: El partido ultraortodoxo Shas pidió el miércoles a Netanyahu que finalizara un acuerdo sobre los rehenes, diciendo: «Creemos que las condiciones creadas ahora… crean un momento apropiado para alcanzar un acuerdo que preserve los intereses vitales de seguridad de Israel y traiga a los rehenes a casa.» El ex rabino jefe sefardí Yitzchak Yosef, una figura clave del Shas, dijo el jueves que la ley judía permite la liberación de terroristas para salvar la vida de los rehenes.

Dos ministros del Likud pidieron la destitución «inmediata» del ministro de Finanzas, el ultraderechista Bezalel Smotrich, por amenazar con abandonar la coalición si se alcanzaba un acuerdo con Hamás.

El ministro de extrema derecha Ben-Gvir habría dicho en una reunión del gabinete que «hacer un acuerdo precipitado ahora no sólo pondría en peligro a Israel, sino que sería una bofetada a Trump y una victoria para Biden.»

Miles de personas se manifestaron el miércoles en todo Israel para exigir un acuerdo que garantice la liberación de los rehenes de Gaza. Dos organizadores de la protesta fueron detenidos en Haifa.

Los padres del rehén israelí-estadounidense Omer Neutra declararon el miércoles en la Convención Nacional Republicana que el atentado del 7 de octubre de Hamás «no fue sólo un ataque contra Israel, fue y sigue siendo un ataque contra los estadounidenses». Preguntaron: «¿Dónde está la indignación?».

«Netanyahu intenta evitar la creación de una comisión independiente, no nombrada por él y no compuesta por personas que puedan cumplir su deseo de culpar a los militares del mayor desastre de la historia de Israel» – editorial de Haaretz

INVESTIGACIÓN DEL 7 DE OCTUBRE: A falta de una comisión oficial de investigación estatal sobre los sucesos del 7 de octubre, rechazada el miércoles por votación en la Knesset, las familias de los fallecidos israelíes han declarado que se están organizando para crear una comisión civil de investigación.

Unas 300 personas participan en una marcha de protesta desde el kibutz Be’eri hasta el kibutz Reim, exigiendo la creación de una comisión estatal de investigación sobre el 7 de octubre.

El jefe saliente de la inteligencia militar israelí, general de división Aharon Haliva, anunció que la División de Inteligencia está llevando a cabo una investigación sobre las circunstancias que condujeron al 7 de octubre.

ISRAEL-LÍBANO: Hamás declaró que Muhammad Yabarah, comandante de Hamás, murió en un ataque con dron en Líbano. Posteriormente, también fue atacado un automóvil en el sur del Líbano.

Las IDF informaron de que habían atacado objetivos militares de Hezbolá en Líbano, incluida la zona de Ain El Tineh, y en el sur del país.

CISJORDANIA: Un israelí resultó herido por metralla en la explosión de un coche cerca del asentamiento cisjordano de Hermesh. Se sospecha que se activó un artefacto explosivo cerca de su coche.

EUROPA: Tres personas fueron detenidas en España y otra en Alemania como sospechosas de pertenecer a una red que suministraba a Hezbolá piezas para construir aviones teledirigidos suicidas destinados a atentados en el norte de Israel, según informaron las autoridades españolas.

CIJ: El Tribunal Internacional de Justicia anunciará el viernes su decisión sobre la legalidad de la ocupación israelí en Cisjordania. Altos funcionarios israelíes dijeron que creen que la CIJ dictaminará que Israel está ocupando permanentemente Cisjordania en violación del derecho internacional.

Fuente: Haaretz, 18-07*2024

3. Desarrollo desigual y capitalismo

Michael Roberts publica una reseña sobre un libro en el que se intenta dilucidar si los países del Sur Global podrán en algún momento «alcanzar» a los del Norte en lo que respecta al desarrollo económico o están condenados a quedarse siempre atrás. https://thenextrecession.

Alcanzar y quedarse atrás

Los economistas marxistas brasileños Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach y Henrique Morrone han elaborado un importante y perspicaz libro sobre el desarrollo capitalista mundial, con una nueva e innovadora forma de medir el progreso de la mayoría de la humanidad en el llamado Sur Global para «alcanzar» el nivel de vida del «Norte Global».

En este libro, Marquetti et al sostienen que el desarrollo desigual ha sido una característica definitoria del capitalismo.«A lo largo de la historia, los países y las regiones han mostrado diferencias en el crecimiento de la productividad laboral -un determinante clave en la reducción de la pobreza y el desarrollo- y aunque algunas naciones pueden alcanzar en ocasiones los niveles de productividad o bienestar de las economías desarrolladas, otras se quedan atrás.»

Proponen un modelo de desarrollo económico basado en el cambio técnico, la tasa de beneficio y la acumulación de capital, por un lado, y el cambio institucional, por otro. Ambos factores deben combinarse para explicar la dinámica de la recuperación o el retraso.

Basan su modelo de desarrollo en lo que Duncan Foley denominó el «Marx-bias» y lo que Paul Krugman ha llamado «capital bias»; a saber, que en la acumulación capitalista se producirá un aumento de la composición orgánica del capital (aumento de la mecanización en comparación con la aportación de trabajo) que conducirá a un aumento de la productividad del trabajo, pero también una tendencia a la baja de la rentabilidad del capital acumulado.

Sorprendentemente, sin embargo, los autores no utilizan las categorías específicas de Marx para analizar este desarrollo del capitalismo a nivel global, sino que adoptan lo que ellos llaman un modelo de la «tradición clásica-marxiana» (por tanto, no marxista en realidad), que se compone de dos variables: el aumento de la productividad del trabajo (definida como la producción por trabajador); y la caída de la productividad del capital (que se define como la producción por unidad de capital o activos fijos).El problema de este modelo es que las categorías marxistas de plusvalía (s/v) y composición orgánica del capital (C/v) quedan ahora oscurecidas. En su lugar, tenemos la productividad del trabajo (v+s)/v) y la «productividad del capital» (v+s/C)). Anulando v+s obtenemos C/v o la composición orgánica del capital de Marx.

En la teoría del desarrollo de Marx, la variable clave es la tasa de beneficio. Dicho en sus términos más generales, si los activos totales crecen, debido a la naturaleza liberadora de mano de obra de las nuevas tecnologías, el empleo crece menos (o incluso cae) que el crecimiento de los activos totales (C/v aumenta). Dado que sólo el trabajo produce valor y plusvalía, se genera menos plusvalía (s/v) en relación con las inversiones totales. La tasa de beneficio disminuye y se invierte menos capital. Por lo tanto, la tasa de variación del PIB disminuye.

A mí me parece innecesario utilizar sus medidas particulares por encima de las propias categorías de Marx, que creo que proporcionan una imagen más clara del desarrollo capitalista que esta «clásica-marxiana». En un momento dado, los autores dicen que «La disminución de la productividad del capital en el país seguidor reduce la tasa de beneficio y la acumulación de capital», pero utilizar las categorías de Marx debería llevar a decir lo contrario: una tasa de beneficio decreciente reducirá la acumulación de capital y disminuirá la «productividad del capital».

Sin embargo, son estas dos medidas las que miden los autores, utilizando las fantásticas Extended World Penn Tables que Adalmir Marquetti ha perfeccionado a lo largo de los años a partir de las Penn World Tables. «El conjunto de datos que empleamos es la versión 7.0 de las Extended Penn World Tables, EPWT 7.0. Se trata de una ampliación de la versión 10.0 de las Penn World Tables (Feenstra, Inklaar y Timmer, 2015), que asocia las variables del conjunto de datos con el calendario de crecimiento-distribución. La EPWT 7.0 permite investigar las relaciones entre el crecimiento económico, la acumulación de capital, la distribución de la renta y el cambio técnico en los procesos de ponerse al día y quedarse atrás.»

Utilizando estas dos medidas, los autores confirman que el patrón de cambio técnico «sesgado por Marx» de utilización de capital y ahorro de trabajo se produjo en 80 países. A continuación, los autores comparan sus dos medidas de «productividad» y argumentan que las economías pueden «alcanzar» a las economías capitalistas líderes, con EE.UU. a la cabeza, «si las tasas de acumulación son mayores en el país seguidor, lo que conduce a una reducción de las disparidades en las productividades del trabajo y del capital, la relación capital-trabajo, el salario real medio, la tasa de beneficio, la acumulación de capital y el consumo social entre países.»

El modelo de los autores sostiene que la productividad del capital tenderá a disminuir a medida que aumente la productividad del trabajo en todos los países. Los países con menor productividad del trabajo tienden a mostrar una mayor productividad del capital, mientras que los países con una elevada productividad del trabajo tienden a tener una menor productividad del capital.

Los países «seguidores» (el Sur Global) tendrán generalmente tasas de beneficio más altas que los países «líderes» (el Norte Global imperialista) porque su relación capital-trabajo (en terminología marxista, la composición orgánica del capital) es más baja. Marx también consideró que un país menos desarrollado tiene una «productividad del trabajo» más baja y una «productividad del capital» más alta que el desarrollado. Sin embargo, lo describió como: «la rentabilidad del capital invertido en las colonias… es generalmente más alta allí debido al menor grado de desarrollo».

No es sorprendente que los autores constaten que la relación capital-trabajo y la productividad laboral tienen una correlación positiva. «Para los países con ratios capital-trabajo bajos, existe una relación cóncava entre estas variables. Además, las líneas ajustadas ilustran un movimiento hacia el noreste entre 1970 y 2019, lo que indica que los países han ido aumentando sus ratios capital-trabajo y productividad laboral a lo largo de la senda del crecimiento económico.»

A medida que estos países intenten industrializarse, la relación capital-trabajo aumentará y también lo hará la productividad del trabajo. Si la productividad del trabajo crece más rápidamente que en los países líderes, entonces se producirá el catching up. Sin embargo, la productividad del capital (y lo que es más importante para mí, la rentabilidad de la acumulación de capital) tenderá a disminuir y esto acabará frenando el aumento de la productividad del trabajo. En un trabajo conjunto de Guglielmo Carchedi y mío, utilizando categorías marxistas, también encontramos que la rentabilidad de los países dominados comienza por encima de la de los imperialistas debido a su menor composición orgánica del capital PERO también «la rentabilidad de los países dominados, aunque persistentemente superior a la de los países imperialistas, cae más que en el bloque imperialista.»

Los autores también identifican la trayectoria de la rentabilidad relativa del capital entre los líderes y los seguidores en el proceso de desarrollo y la importancia de ésta en la «recuperación del retraso» : «Las ventajas de una menor mecanización en los países seguidores, que implica una menor productividad del trabajo y una mayor productividad del capital y, por tanto, una mayor tasa de beneficios, empiezan a erosionarse cuando la productividad del capital disminuye más rápidamente de lo que aumenta la productividad del trabajo. Esto indica que el país seguidor pierde gradualmente su ventaja de atraso a medida que disminuyen las disparidades en las tasas de beneficio y los incentivos para la acumulación de capital en relación con el país líder, poniendo potencialmente en peligro el proceso de convergencia.»

Lo que esto me dice es que muchos países del Sur Global nunca «acortarán distancias» en productividad laboral y, por tanto, en nivel de vida, porque la rentabilidad del capital en el Sur Global se disipará rápidamente en comparación con el Norte Global.Esto es lo que encontramos en nuestro estudio: «Desde 1974, la tasa de beneficio del bloque imperialista (G7) ha caído un 20%, pero la tasa superior del bloque dominado ha caído un 32%. Esto conduce a una convergencia de las tasas de beneficio de los dos bloques a lo largo del tiempo».

Mediante su modelo, los autores pudieron analizar la dinámica del proceso de recuperación. Descubrieron que «no existe un patrón consistente de recuperación, aproximadamente la mitad de la muestra se quedó más rezagada». El aumento de la dispersión de los datos a medida que se ampliaba la brecha de productividad laboral y la distancia respecto al líder sugiere que mientras algunos países se benefician de su retraso, otros en situación similar no lo aprovechan. «

Asia fue el continente con el mayor número de países que lograron ponerse al día, en contraste con América Latina, que en general no avanzó mucho. Muchas economías de Europa del Este también experimentaron un «quedarse atrás», mientras que los países africanos en general «todavía sufren las consecuencias de la descolonización » – o para ser más exactos, creo yo, de una colonización anterior larga y cruel.

Lo que esto demuestra es la importancia de los factores institucionales en el proceso de desarrollo, que los autores subrayan acertadamente: «La interacción entre la organización institucional, por un lado, y la forma en que el cambio técnico y la distribución de la renta afectan a las tasas de beneficio, que es un determinante clave de la acumulación de capital y el crecimiento, por otro, es crucial para abordar la cuestión fundamental de cómo los países en desarrollo pueden iniciar y mantener un rápido crecimiento de la productividad laboral a lo largo del tiempo.»

Y aquí llegamos a una conclusión importante en relación con la teoría del imperialismo en el siglo^XXI. Marx dijo una vez que «el país más desarrollado industrialmente sólo muestra al menos desarrollado la imagen de su propio futuro». El modelo económico del libro coincide con la opinión de Marx de que los países subdesarrollados deben seguir la senda del cambio técnico marcada por las naciones capitalistas desarrolladas. Pero, como reconocen los autores , «esta trayectoria conduce a menudo a un descenso de la tasa de beneficio y, por tanto, a una disminución de los incentivos para la inversión y la acumulación de capital». Cómo sortear este problema es una de las cuestiones centrales que debe afrontar un plan nacional de desarrollo.»

Sin una fuerte intervención del Estado, no se puede superar la contradicción entre la caída de la tasa debeneficio y el aumento de la productividad del trabajo. Como dicen los autores «Este problema se observa en muchos países con trampas de renta media. En estos casos, la intervención del Estado se hace esencial, ampliando la inversión incluso cuando la tasa de beneficio disminuye, como en China» Exactamente. El éxito de China en su recuperación, que tanto asusta ahora al imperialismo estadounidense, se debe a que la inversión dirigida por el Estado supera el impacto de la caída de la rentabilidad en la inversión de capital.

Al reconocer esto, los autores se refieren extrañamente a la «propuesta keynesiana de socialización de la inversión, que contrasta fuertemente con las políticas seguidas por la mayoría de los países latinoamericanos durante el neoliberalismo, cuando se produjo un declive de las inversiones por parte del Estado y las empresas públicas» Aparentemente, parecen sugerir los autores, si los gobiernos latinoamericanos hubieran adoptado políticas keynesianas, no estarían atrapados en la llamada «trampa del ingreso medio», sino que estarían recuperando terreno como China. Pero China no es un modelo de «inversión socializada» keynesiana (que, por cierto, Keynes nunca promovió en sus recetas de política económica); en cambio, es un modelo de desarrollo basado en la propiedad pública dominante de las finanzas y los sectores estratégicos y en un plan nacional de inversión y crecimiento (algo a lo que Keynes se opuso vehementemente), con las fuerzas capitalistas relegadas al seguimiento, no al control.

De hecho, como dicen los autores «los aspectos discutidos anteriormente apuntan a la relevancia fundamental de las capacidades del Estado como locus primario donde se conciben e implementan las estrategias y condiciones para la industrialización. A diferencia del mercado, que asigna los recursos principalmente para maximizar los beneficios sin garantizar el desarrollo nacional, el Estado sigue siendo, en el siglo XXI, la entidad política y económica capaz de impulsar intencionadamente la industrialización» Y señalan que «China aumentó su tasa de inversión, incluso ante el descenso de la rentabilidad ….. China ha demostrado capacidad para adaptarse a los retos del desarrollo, lo que sugiere que la brecha de productividad laboral entre China y EE.UU., aunque a menor velocidad, seguirá disminuyendo».

La realidad es que, en el siglo XXI, casi todos los países y poblaciones del «Sur Global» no están recuperando el retraso. Por ejemplo, los denominados BRICS. Sólo China está acortando distancias en PIB per cápita con el bloque imperialista. En los últimos 40 años, Sudáfrica se ha quedado más rezagada, mientras que Brasil e India apenas han progresado.

Los autores nos ofrecen un dato sorprendente: en 2019, el trabajador medio de la República Centroafricana, uno de los países más pobres del mundo, producía 6,8 dólares al día medidos en paridad de poder adquisitivo de 2017. En India, el trabajador medio produce 50,4 dólares diarios, mientras que en Estados Unidos, el trabajador medio produce 355,9 dólares. «La rápida expansión de la productividad laboral es un paso fundamental para reducir la pobreza y mejorar el bienestar de la población pobre. Sin embargo, ha sido un enorme desafío para las naciones atrasadas lograr altas tasas de crecimiento de la productividad laboral y alcanzar a los países desarrollados.»

4. La futura política exterior de Trump

La opinión de Tomaselli de cual podría ser la política exterior de Trump 2.0. Dando a Biden por perdido, claro. https://giubberossenews.it/

EL FACTOR T por EnricoTomaselli

Habiendo escapado afortunadamente del intento de asesinato de Butler, Trump navega hacia una muy probable victoria en las elecciones presidenciales de noviembre. Y es muy probable que Estados Unidos también haya escapado -al menos por ahora- al estallido de una guerra civil; si hubiera muerto, las posibilidades de una reacción en cadena eran realmente muy fuertes.
Está claro que el atentado en sí fue un acontecimiento que cambió el juego; en este momento, el juego está esencialmente perdido para los demócratas, por lo que no tiene sentido buscar un candidato alternativo a Biden. No tendría sentido quemar una candidatura prescindible ahora, dentro de cuatro años. Pero harían bien en encontrar rápidamente un frontman (o frontwoman…), y prepararlo para el desafío: J.D. Vance es joven y luchador (y su biografía, «American Elegy», es un bestseller).

Si Trump confirma las predicciones y es elegido presidente por segunda vez, tendrá un plazo limitado para desarrollar sus políticas; e incluso si Vance es -como algunos dicen- un clon suyo, no es seguro que sea elegido en 2028.
En ese lapso de tiempo se enfrentará a numerosos retos, tanto nacionales como internacionales, y ambos están entrelazados.
Para empezar, tendrá que restaurar la economía del país; de hecho, tendrá que restaurar el país. Que tiene una deuda pública de 33 billones y más. Probablemente tendrá que enfrentarse a una resistencia institucional muy fuerte por parte de los demócratas, a todos los niveles, y por supuesto contar con el Estado profundo (que es totalmente bipartidista, por lo tanto también firmemente en las filas republicanas). Por muy triunfante que sea su elección, que acallará las disensiones entre los republicanos, los desacuerdos no tardarán en surgir.
Y, por último, tendrá que evitar que la extrema polarización del país desemboque en una crisis violenta.

Pero, por supuesto, sus mayores retos son internacionales: Ucrania, Palestina, China.
En cuanto al conflicto en Ucrania, la posición trumpiana es bien conocida: acabar con él. Pero pensar que la voluntad genérica de una nueva administración es suficiente para resolver el coágulo de cuestiones relacionadas con el conflicto es pura ingenuidad.
Para empezar, no hay que olvidar que, aunque en una posición subordinada, la guerra en cuestión implica a otros dos actores además de EEUU y Rusia: Europa (UE) y la propia Ucrania, la primera de las cuales también está vinculada a Washington por la Alianza Atlántica. Cualquier movimiento estadounidense, por tanto, debe tener en cuenta al menos las posibles reacciones también de estos actores. Pero, por supuesto, la cuestión prioritaria es Rusia.

Ciertamente, Moscú tiene interés en poner fin a la guerra, tanto para detener la hemorragia de víctimas humanas (que a estas alturas se acercan probablemente a las cien mil), como para aliviar la presión sobre la sociedad rusa, y reorganizar/rearmar las fuerzas armadas con calma y sin prolongar la guerra, y -por último, pero no por ello menos importante- porque eso es lo que el resto del mundo desearía que ocurriera.
Pero Rusia no está dispuesta, desde luego, a tirar por la borda todo lo que le ha costado llegar hasta aquí, así que se puede llegar a una posición de compromiso, pero siempre teniendo en cuenta que hay una parte que gana -Rusia- y otra que pierde -la OTAN-. Por tanto, la cuestión esencial es sobre todo qué puede ofrecer ésta, y qué es en cambio indispensable para Moscú.

Barramos de inmediato la ridícula hipótesis, varias veces planteada, de la congelación del conflicto (según el modelo coreano), o de la concesión de los territorios ocupados: Rusia ya controla firmemente esos territorios, y no piensa considerar en ningún caso la hipótesis de una devolución a Ucrania, y en cuanto a la congelación de la guerra, está claro que -sobre todo después del engaño de los acuerdos de Minsk- no se tomará en consideración ninguna hipótesis que no dé garantías sobre el fin definitivo de la guerra.
Dicho esto, a Washington no le queda mucho que ofrecer. Teóricamente podría poner sobre la mesa el levantamiento de las sanciones [1] y la devolución de los fondos congelados (quizás en una segunda fase), sería políticamente muy difícil de gestionar -y muy indigerible para los europeos…- ya que sería como reconocer que el ODM ruso estaba justificado. Además, desde el punto de vista ruso, se trata de cuestiones importantes pero accesorias.

La renuncia explícita -por ambas partes, Ucrania y la OTAN- a la pertenencia a la Alianza Atlántica sería, una vez más, políticamente problemática, ya que sonaría como una derrota, aunque todo el mundo sabe que en realidad Kiev nunca entrará en la OTAN. Y de esto, además, Moscú también es consciente. Aún más importante podría ser una declaración de neutralidad con un desarme sustancial por parte de Ucrania. Y mejor aún una renuncia a desplegar nuevas armas y tropas demasiado cerca de las fronteras de la Federación Rusa.
Obviamente, Moscú sabe que no puede obtener el 100%, pero no puede permitirse obtener demasiado poco, en ningún aspecto. Y, desde luego, hay al menos dos condiciones innegociables: cualquier cláusula prevista debe aplicarse realmente, y debe haber algún tipo de garantía internacional.
Los dirigentes rusos saben muy bien que Estados Unidos siempre está dispuesto a retirarse unilateralmente de los pactos firmados cuando lo considera oportuno.

Teniendo en cuenta que una eventual presidencia de Trump tomará posesión el 20 de enero del año que viene, y que unas negociaciones tan complejas sólo pueden durar meses, es extremadamente improbable que la guerra termine antes de un año.
Si todo va bien para la nueva administración, el final efectivo del conflicto podría alcanzarse en el verano-otoño de 2025, con la desmilitarización ucraniana y la garantía internacional de -por ejemplo- India y/o Brasil (Trump nunca daría a China esta oportunidad). Pero, como en realidad se trata de la cuadratura del círculo, es mucho más probable que la estrategia trumpiana recaiga en un plan B, que se desarrollará por dos vías: reducción drástica de la ayuda militar a Kiev y rápida delegación del apoyo a los europeos, lo que conducirá, en el plazo aproximado de un año, al fin del conflicto por simple extinción de la capacidad combativa ucraniana, y de la capacidad europea de apoyo a Kiev.

En ambos casos, las repercusiones para Ucrania, la UE -y los distintos países europeos-, así como para la propia OTAN, serán considerables. Por un lado, la reacción de las fuerzas nacionalistas ucranianas (fuertemente armadas) es impredecible; por otro, está claro que el contragolpe político sobre las clases dirigentes europeas sería muy fuerte, provocando un derrumbe posiblemente decisivo que sacudiría a la Unión Europea, y probablemente insinuaría fallas internas en la OTAN -y esto también podría ser un problema para Trump, a quien puede no gustarle mucho la estructura actual de la Alianza (que considera desequilibrada en términos de costes), pero que es necesaria para EEUU tanto para mantener su control sobre Europa como para involucrarla en tareas de contención (hoy) y conflicto (quizás, mañana) con China[2].

El segundo reto es Oriente Medio. Hay que tener en cuenta aquí que, aunque la nueva administración no sería ciertamente menos pro-israelí que la actual, este conflicto no responde a los intereses estratégicos de Estados Unidos. Desde el punto de vista de Washington, representa una especie de desviación indeseable de su hoja de ruta; no por simpatía hacia la causa palestina, por mucho que se decline, ni mucho menos por falta de aversión alEje de la Resistencia (Irán a la cabeza), sino más bien porque obliga a dejar de ocuparse de él, porque aumenta la impopularidad internacional de Estados Unidos y, sobre todo, porque desestabiliza inevitablemente una región que, por el contrario, el plan estadounidense era precisamente estabilizar (Acuerdos de Abraham). Como demuestra claramente el asunto de Yemen, se trata de un cuadrante estratégico en el que es extremadamente fácil para los opositores a la hegemonía estadounidense crear enormes problemas con muy poco esfuerzo.

Obviamente, Netanyahu está convencido de que puede obtener aún más apoyo de Trump, pero probablemente esto podría resultar ser una mala apuesta. El candidato a la vicepresidencia Vance, que también es un pro sionista descarado, respaldado por el lobby judío estadounidense, ha declarado de hecho que Israel debería poner fin rápidamente a la guerra en Gaza. Lástima que esto no sea posible (las FDI hablaron recientemente de una perspectiva de cinco años, para derrotar a Hamás…), y en cualquier caso es contrario a los intereses personales y políticos de Netanyahu.
Ciertamente, y por más de una razón, la política de Trump en Oriente Próximo se caracterizará por un fuerte apoyo a Israel, pero, a diferencia de lo ocurrido durante la actual administración, también por una decidida presión sobre el gobierno de Tel Aviv. Lo que, en cierto modo, podría resumirse en una especie de programa corto: os daremos todo el apoyo que necesitéis, si es necesario os daremos una cantidad limitada de ayuda de forma directa, pero tenéis que acabar con esto rápidamente. Lo cual, como ya se ha dicho, es prácticamente imposible, por diversas razones.

Ciertamente, Trump no quiere involucrarse en una guerra regional con Irán, ni con Líbano y/o Siria. Sin embargo, esto no quita que pueda estar abierto a -por ejemplo- ataques selectivos contra el sur de Líbano o Siria. Por supuesto, el problema en ese caso sería la exposición de las bases estadounidenses en la región a una posible, y proporcionada, reacción. Por no hablar de los buques estadounidenses en el Mar Rojo.
Se trata, en efecto, de una situación bastante típica de equilibrio peligroso. Ninguno de los adversarios (ni Estados Unidos ni elEje de la Resistencia) quiere llegar a un enfrentamiento directo, y ambos son conscientes de ello. En cierto modo, es como dos coches que se acercan a toda velocidad: ninguno quiere chocar, pero ambos aspiran a que el adversario se desvíe primero. En resumen, una guerra de nervios. Y, por supuesto, en estos casos, lo más seguro es no arrancar el motor del coche…

Para conseguir lo que quiere, Trump probablemente necesita un cambio de gobierno en Tel Aviv, y para lograrlo tendría que ofrecer a Netanyahu una salida personal. Pero esto puede no ser suficiente, y aquí también se trata de lograr la cuadratura del círculo: mantener a Israel en pie, sin que parezca derrotado por la Resistencia palestina, y evitar al mismo tiempo que el equilibrio regional cambie demasiado radicalmente. Llegados a este punto, en lugar de intentar revitalizar los Acuerdos de Abraham, probablemente sería más funcional encontrar otra segunda pata para controlar la región. Tradicionalmente, Estados Unidos ha tratado de tener dos aliados de hierro en Oriente Medio; inicialmente fueron Israel y el Irán del sha Reza Pahlevi, y tras la revolución jomeinista le sucedió Arabia Saudí. Ahora que ésta, bajo el liderazgo de Mohammad Bin Salman se está desentendiendo, y avanzando hacia la multipolaridad (BRICS+), se hace aún más necesario contar con otro socio -también para reequilibrar la importancia de Israel.

Esto podría lograrse matando dos pájaros de un tiro, deteniendo progresivamente el conflicto en Gaza, iniciando una poderosa reconstrucción financiada por los países árabes del Golfo y poniendo a Egipto (que ocuparía así el lugar de Arabia) a cargo de todo. Incluso si en la actualidad El Cairo tiene una posición un tanto ambigua (como la Turquía de Erdogan y la propia Rusia), firmemente proisraelí por un lado, pero también coqueteando con Rusia (por ejemplo, en Libia y Sudán), con una fuerte inyección de financiación (árabes, EE.UU., FMI) podría ser posible traerlo de vuelta al redil, y convertirlo en pretoriano de EE.UU., tanto hacia Oriente Medio como hacia el África subsahariana.

Por supuesto, esto no haría la cuadratura del círculo, pero por otro lado -no hay que olvidarlo…- la perspectiva temporal de Trump es de sólo cuatro años, ya que no puede ser reelegido por tercera vez.
El tercer reto, por último, es China. Ciertamente, también en este caso, no habrá una aceleración hacia el conflicto con Pekín. Al contrario, por las primeras declaraciones, parecería que se avanza en una dirección casi opuesta. Como informa el Financial Times [3], de hecho, Trump ha declarado que Taiwán debería pagar a EE.UU. por sus garantías de defensa. Esto, bien mirado, es en cierto modo el liet motiv de su pensamiento político -es exactamente lo que pide básicamente a los países europeos de la OTAN- y que sitúa a Estados Unidos ya no en la posición de hegemón global (te protejo porque eres mi posesión), sino en la de una especie de agencia de seguridad global (paga por mi protección).

Una posición, ésta, en línea con un cierto impulso aislacionista que siempre ha estado presente entre los republicanos, y que a su vez también encuentra su justificación en la dificultad de la fase histórica que atraviesa el imperialismo norteamericano, pero que obviamente sólo puede alimentar fricciones con sus aliados históricos.
La confrontación con China, por tanto, será probablemente menos musculosa, pero no menos decidida. Esto complacerá sin duda a Pekín, que no tiene ningún interés en llegar a una confrontación militar, ni siquiera con Taipei, pero que por otra parte sabe muy bien que este apaciguamiento será esencialmente una fachada, y que la confrontación sólo se aplaza. En cualquier caso, para seguir construyendo un cordón sanitario en torno a China continental, que reúna a Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia, es crucial alimentar la narrativa de la amenaza china.

El de Pekín es, sin embargo, el desafío más fácil, ya que en cualquier caso no está destinado a llegar a un punto de ruptura dentro del mandato presidencial del magnate. Y de hecho, es precisamente el hecho de que este conflicto se encuentre todavía en fase fría -a diferencia de los otros dos, que están muy calientes- la principal ventaja para Trump, ya que le protege de dar pasos descaradamente equivocados, al tiempo que aumenta sus posibilidades de aparecer -al menos a corto plazo- como un pacificador, un líder que aborda los problemas con decisión pero no con un arma en el puño.
Bien mirado, por tanto, los tres grandes retos que esperan a Trump, si gana la presidencia, se presentan con distinto grado de complejidad, pero serán abordados con un enfoque similar, basado fundamentalmente en el principio de compartir cargas con los aliados, pero capitalizando los honores.

Más allá de cuáles sean -o serán- las orientaciones de una administración Trump, y de cuál será el equilibrio entre ésta y el Estado profundo (el que planifica estrategias imperiales con una perspectiva de al menos veinte años, y que necesariamente no puede sufrir sacudidas fundamentales con cada traslado a la Casa Blanca), el elemento fundamental de su presidencia será la brevedad del mandato. Cuatro años son sin duda tiempo suficiente para buscar, y tal vez encontrar, soluciones temporales a las crisis más urgentes, pero desde luego no permiten abordar estratégicamente toda la complejidad del panorama. Tampoco es fácilmente concebible que, en este plazo, se produzcan cambios que condicionen -de un modo u otro- las décadas venideras.

Desde este punto de vista, el segundo mandato trumpiano podría resultar un paréntesis, una mera desviación momentánea del curso predeterminado. Tal vez sea sólo una coincidencia, pero todos los que ahora hablan abiertamente de guerra con Rusia se refieren a 2029 como fecha de inicio. Precisamente el año en que, de todos modos, habrá otra persona en el Despacho Oval.

1 – Según Bloomberg, Trump tendría incluso la intención de levantar, o al menos suavizar, las sanciones contra Rusia en cuanto tome posesión. De ser así, evidentemente las considera ineficaces como herramienta de negociación, y prefiere utilizarlas como gesto de buena voluntad, destinado a facilitar la reapertura de los contactos Washington-Moscú, y no sólo sobre la cuestión ucraniana. Este gesto, sin embargo, no dejará de avergonzar a los europeos.
2 – También hay que decir que, suponiendo que una posible negociación de paz parezca estar en vías de éxito, aumentan las posibilidades de que algunos sectores que no la ven con buenos ojos (el Reino Unido, parte del estamento político-militar ucraniano, algunos países del este de la OTAN…) decidan entonces realizar algún tipo de contramovimiento, capaz de romper la mesa de negociación, y quizás incluso desencadenar una ampliación-escalada del conflicto.
Del mismo modo, si Moscú no ve ningún atisbo creíble e interesante de negociación, podría decidir imponer una aceleración de la guerra, y aspirar a una capitulación total de Ucrania, impuesta manu militari en el campo de batalla.
3 – Véase «Donald Trump pide que Taiwán «pague» su propia defensa», Financial Times

5. Repercusiones en Chipre de la crisis en Asia occidental

Un problema relativamente inesperado de la crisis en Palestina es su repercusión en Chipre. Ya vimos como Hezbolá avisó de lo que sucedería si Chipre se inmiscuía más. Ahora son los turcos los que se plantean qué hacer en la zona norte controlada por ellos. https://thecradle.co/articles/

¿Turquía intentará acabar con la cooperación entre Israel y Chipre?

La creciente colaboración militar entre Israel y Chipre ha intensificado las preocupaciones de seguridad de Turquía en el Mediterráneo Oriental. ¿Este hecho provocará que Ankara refuerce su presencia militar en el norte de Chipre, siguiendo las observaciones y advertencias similares del Hezbolá libanés?

Suat Delgen 18 DE JULIO DE 2024

La implacable ofensiva militar israelí contra la población civil de Gaza no sólo ha envuelto a gran parte de Asia Occidental en un frente de guerra cada vez más amplio, sino que también ha provocado importantes cambios geopolíticos en el Mediterráneo Oriental, incluida ahora la adormecida isla de Chipre.

Al mismo tiempo, la escalada de enfrentamientos entre Israel y Hezbolá en el sur del Líbano también entraña el riesgo de ampliar el conflicto a una conflagración multirregional más amplia.

El 19 de junio, el secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, lanzó severas advertencias de que cualquier intento israelí de utilizar los aeródromos y puertos del sur de Chipre para atacar territorio libanés provocaría que estos lugares fueran considerados objetivos militares legítimos por la resistencia libanesa.

El presidente chipriota, Nikos Christodoulides, trató sabiamente de acallar las preocupaciones de Líbano y restó importancia a cualquier afirmación sobre la colaboración de Nicosia con Tel Aviv, diciendo simplemente que Chipre «no está implicada en modo alguno». Pero a finales del mes pasado, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, reveló la existencia de informes de inteligencia que demostraban que la Chipre griega estaba ayudando a Israel y a sus aliados occidentales sirviendo de base de operaciones para Gaza.

La división de Chipre: Contexto histórico

Chipre sigue dividido en dos partes bien diferenciadas: el norte está gobernado por la República Turca del Norte de Chipre (RTNC), que declaró su independencia el 15 de noviembre de 1983 tras la intervención militar turca de 1974; mientras que el sur está gobernado por la República de Chipre, reconocida internacionalmente, pero a la que Turkiye se refiere como la Administración grecochipriota.

Como antiguo protectorado británico, el Reino Unido conserva el control de dos bases en Chipre, Akrotiri y Dhekelia, territorios soberanos británicos en virtud del Tratado de Establecimiento de 1960. Estas bases constituyen activos estratégicos para el Reino Unido, especialmente para operaciones militares y puestos de escucha en Asia Occidental.

Ambas bases británicas son utilizadas con frecuencia por Estados Unidos y el Reino Unido para transferir armas a bases aéreas israelíes. La base de Akrotiri destaca por haber sido utilizada por aviones británicos para atacar Yemen y, al parecer, forma parte de los esfuerzos británicos para apoyar la guerra de Israel contra Gaza.

El Tratado de Garantía, firmado el 16 de agosto de 1960 por Chipre, Grecia, Turquía y el Reino Unido -establecido para garantizar la independencia, la integridad territorial y la seguridad de la República- desempeña un papel fundamental en la definición de los derechos y responsabilidades de Turquía en relación con Chipre.

En caso de incumplimiento de las disposiciones del tratado, las potencias garantes extranjeras deben consultarse para determinar las medidas necesarias. Si no es posible una acción concertada, cada garante se reserva el derecho de tomar medidas unilaterales para restablecer el estado de cosas definido por el tratado.

Esta disposición del tratado fue invocada por Turkiye durante su intervención en Chipre en 1974. Según el Ministerio turco de Asuntos Exteriores, la intervención de Ankara «bloqueó el camino a la anexión de la isla por Grecia, detuvo la persecución de los turcochipriotas y trajo la paz a Chipre».

Como potencia garante, la preocupación de Turkiye por la seguridad de toda la isla sigue siendo primordial a pesar de la actual división de la administración chipriota.

Una década de cambios diplomáticos

Desde 2010, la política exterior turca ha experimentado una importante transformación, influida en gran medida por el islam político marcado por dos décadas de reinado del presidente Recep Tayyip Erdogan. Este cambio ha provocado un aumento de las tensiones entre Turquía e Israel y, en ocasiones, ha afectado a sus relaciones bilaterales, aunque los negocios han continuado como de costumbre a pesar de la retórica pro palestina de Erdogan.

El incidente del Mavi Marmara, el 31 de mayo de 2010, supuso un importante punto de inflexión. Las fuerzas israelíes interceptaron una flotilla que intentaba romper el bloqueo económico de Gaza, lo que provocó la muerte de nueve activistas turcos de derechos humanos. El fiasco provocó una grave crisis diplomática, que condujo a una reducción de la cooperación diplomática, militar y económica entre Ankara y Tel Aviv.

Tras el deterioro de las relaciones con Turquía, Israel trató de reforzar sus vínculos con Grecia y el sur de Chipre. Este reajuste estratégico se plasmó en maniobras militares conjuntas que marcaron el inicio de una nueva era de cooperación en el Mediterráneo Oriental.

Entre las maniobras más destacadas se encuentran los ejercicios Onisilos-Gideon, que incluyen maniobras aéreas y operaciones navales. Israel y el sur de Chipre han firmado también varios acuerdos de defensa que facilitan el intercambio de inteligencia y la cooperación antiterrorista. Por ejemplo, tropas chipriotas han participado en actividades de formación antiterrorista en Israel, y los dos países vecinos han coordinado sus respuestas a amenazas contra la seguridad.

Reconociendo el valor estratégico de este nivel de cooperación, Estados Unidos apoyó la asociación trilateral entre Israel, Grecia y el sur de Chipre, que condujo al establecimiento del mecanismo «3+1», que formalizó la cooperación entre estos Estados y Estados Unidos.

En 2019, el Congreso estadounidense aprobó la Ley de Asociación Energética y de Seguridad del Mediterráneo Oriental, cuyo objetivo es reforzar la seguridad energética y la cooperación en materia de defensa entre el trío. En septiembre de 2020 se produjo un acontecimiento notable, cuando Estados Unidos levantó parcialmente su embargo de armas a Chipre, vigente desde noviembre de 1987.

El 17 de junio, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, se reunió con el ministro chipriota de Asuntos Exteriores, Constantinos Kombos, para anunciar el inicio de un diálogo estratégico entre ambos países. La primera reunión está prevista para otoño de 2024 en Chipre.

Implicaciones geopolíticas y respuesta de Turquía

El gasoducto del Mediterráneo Oriental, un importante proyecto geopolítico conjunto, ilustra aún más la cooperación estratégica entre Israel, Grecia y el sur de Chipre, además de Egipto. Diseñado para transportar gas natural del Mediterráneo Oriental a Europa, el gasoducto pretende reducir la dependencia del gas ruso y aumentar la seguridad energética regional. El proyecto ha suscitado considerable interés y apoyo por parte de Washington, en consonancia con sus objetivos estratégicos en la región.

Ahora, las declaraciones de Nasralá hacia Chipre han llamado la atención de otras grandes potencias implicadas en la lucha de poder del Mediterráneo Oriental, en particular Rusia y China. Al apuntar a Chipre, el miembro más débil del mecanismo 3+1, los dirigentes de Hezbolá pueden estar tratando de debilitar la alianza liderada por Estados Unidos con el apoyo diplomático de Moscú y Pekín contra Israel.

Desde la perspectiva de Turquía, el acercamiento militar entre el sur de Chipre e Israel amenaza la seguridad chipriota y puede afectar a las salvaguardias de Turquía. El uso de los puertos y el espacio aéreo del sur de Chipre por buques de guerra y aviones militares de carga de algunos países miembros de la UE y de la Marina estadounidense tras la Operación Al-Aqsa Flood ha sido motivo de grave malestar para Ankara.

El 14 de julio, el ministro turco de Defensa Nacional, Yasar Guler, explicó detalladamente la postura de su administración a la agencia oficial de noticias Anadolu: “Desde octubre, cuando comenzó el conflicto entre Israel y Hamás, sabemos que elementos militares de algunos Estados europeos (Alemania, Francia, Países Bajos, etc.) se han desplegado en la Administración grecochipriota bajo la apariencia de evacuación de civiles y ayuda humanitaria. También sabemos que buques de guerra de otros países, principalmente de EE.UU. (Reino Unido, Grecia, Italia, etc.), han estado utilizando puertos pertenecientes a la Administración grecochipriota. Seguiremos adoptando todas las medidas necesarias contra las actividades de la Administración grecochipriota que perturban el equilibrio en la isla y suponen una amenaza para la seguridad de la TRNC. Estamos plenamente decididos tanto a construir un futuro en el que nuestros hermanos chipriotas vivan en confianza, paz y prosperidad, como a proteger los derechos e intereses de Turkiye y la TRNC en el Mediterráneo. Turkiye seguirá apoyando a sus hermanos chipriotas en el entendimiento de «una nación, dos Estados y un corazón» en el marco de los Tratados de Garantía y de Alianza, como ha hecho hasta hoy. Seguirá desarrollando y prosiguiendo sus esfuerzos para que el pueblo turcochipriota mire al futuro con confianza y eleve su nivel de prosperidad.”

Como revela la declaración de Guler, basándose en los derechos que le otorga el Tratado de Garantía, Turkiye puede desplegar más sistemas de defensa antiaérea y antimisiles y fragatas encargadas de la guerra antiaérea en el norte de Chipre para aumentar las medidas de seguridad en la parte turca de la isla.

La evolución de la situación en el Mediterráneo Oriental, centrada en torno a Chipre, refleja una compleja interacción de tensiones históricas, alianzas estratégicas y ambiciones geopolíticas. El fortalecimiento de los lazos entre Tel Aviv, Atenas y Nicosia, respaldado por una mayor implicación de Washington, puede alterar significativamente el equilibrio de poder regional.

En respuesta, Turquía, invocando sus derechos como potencia garante en virtud del Tratado de Garantía, está señalando una posible concentración militar en el norte de Chipre para salvaguardar sus intereses y los de los turcochipriotas.

La situación sigue siendo fluida, y grandes potencias como Rusia y China podrían desempeñar un papel más activo en el futuro.

Los próximos meses serán cruciales para determinar si los esfuerzos diplomáticos pueden prevalecer o si el Mediterráneo Oriental se enfrentará a una mayor militarización e inestabilidad. Los planificadores chipriotas también tendrán que actuar con cautela, conscientes de que la isla está en el punto de mira de Hezbolá.

6. Los objetivos estratégicos de los ataques israelíes en Gaza

Entrevista a un académico y activista palestino sobre los objetivos de Israel en los ataques a Gaza. https://links.org.au/unending-

Durante los últimos nueve meses, Israel ha llevado a cabo un brutal asalto contra Gaza, destruyendo gran parte del enclave y matando a decenas de miles (si no más de cien mil) de palestinos. Israel ha afirmado que no pondrá fin a la guerra hasta destruir a Hamás, a pesar de que Hamás ha aceptado las condiciones de alto el fuego en más de una ocasión y a pesar de que se trata de un objetivo casi imposible que promete prolongar la guerra en un futuro previsible. Para comprender mejor esta dinámica, Shireen Akram-Boshar, de Spectre, entrevista a Toufic Haddad, que habla de la historia y la economía política que hay detrás del genocidio, desde el ataque de Hamás el 7 de octubre hasta los objetivos estratégicos de Israel en sus repetidas guerras contra Gaza, pasando por los fracasos del marco de Oslo.

Toufic Haddad es un académico y activista palestino-estadounidense. Es autor de Palestine Ltd: Neoliberalism and Nationalism in the Occupied Territory (I. B. Tauris, 2016).

Los anteriores asaltos israelíes a Gaza duraron cuestión de semanas; el más largo, el de 2014, la Operación Margen Protector, duró cincuenta y un días. ¿Cuáles son las condiciones actuales que han permitido a Israel llevar a cabo un asalto tan masivo durante un periodo de tiempo tan largo, y con tal brutalidad que ha hecho inhabitable gran parte de Gaza? ¿Por qué las masivas protestas mundiales han sido incapaces de poner fin al asalto israelí, mientras que en casos anteriores Israel se vio obligado a un alto el fuego tras periodos mucho más breves?

Aunque Israel siempre ha justificado sus asaltos militares como necesarios para alguna necesidad apremiante de seguridad, en realidad siempre ha perseguido en estas campañas objetivos menos visibles que los que declara públicamente.

En contraste con sus justificaciones públicas, las campañas lanzadas contra Gaza desde 2007 tenían como objetivo afianzar la división política e institucional entre los palestinos de la Franja de Gaza y los de Cisjordania. Israel veía esta división como una ventaja estratégica para resolver la cuestión palestina a su favor: al asegurar las divisiones en el liderazgo del movimiento palestino, Israel se aseguraba de que los palestinos carecieran de una estrategia unificada para la liberación y de que se malgastaran los recursos del movimiento nacional. Israel también podría evitar que le culparan por evitar un proceso político mientras continuaba con su expansión de asentamientos por Cisjordania, que ha sido su máxima prioridad geopolítica en los últimos años.

Antes de 2006, sólo existía una entidad reconocida formalmente por la mayor parte de la comunidad internacional como órgano legítimo de representación palestina: la Autoridad Palestina, controlada por la OLP y, básicamente, por Al Fatah. Luego vinieron las elecciones que Hamás ganó decisivamente y la miniguerra civil de mediados de 2007, en la que se impidió a Hamás hacerse con el control de las instituciones de esta autoridad. Esto condujo a la consiguiente división entre Cisjordania y la Franja de Gaza que ha caracterizado la política palestina desde entonces.

Los asaltos de Israel a Gaza desde la división tenían como objetivo castigar a Hamás por la temeridad política de intentar utilizar medios democráticos para trazar un rumbo que no se ajustara al marco de Oslo. Estos asaltos también pretendían desestabilizar las delicadas negociaciones entre Al Fatah y Hamás en torno a la reconciliación nacional.

Al contener y castigar el gobierno de Hamás en Gaza y, al mismo tiempo, tratar de inducir formas de cooptación, pasividad y quiescencia en Cisjordania, Israel y los Estados donantes occidentales supervisaron básicamente una estrategia de divide y vencerás utilizando zanahorias y palos.

Israel denominó «segar el césped» al ala de Gaza de esta estrategia de dos frentes, diseñada para «recortar» las crecientes presiones internas y las fuerzas de resistencia que inevitablemente germinaban allí. Estos asaltos también estaban diseñados para inducir pérdidas desmoralizadoras y ostensiblemente insostenibles para un movimiento con tan pocos logros de su supuesta resistencia. Las elevadas pérdidas materiales en infraestructuras y edificios pretendían fomentar la rivalidad por el control de los recursos y las prioridades entre Hamás y Fatah cuando llegara el momento de la reconstrucción. Vimos esta tendencia sistemáticamente durante los diecisiete años de asedio anteriores.

El asalto israelí de 2008-2009 Operación Plomo Fundido, que mató a mil cuatrocientos palestinos, se lanzó como un ataque sorpresa contra una ceremonia de graduación de la policía civil de Hamás, masacrando a más de doscientas personas en sus primeros diez minutos. Este ataque estableció el gobierno civil de Hamás como un objetivo potencial permanente para Israel. El ataque también se produjo después de que se planearan las primeras conversaciones serias entre Hamás y Al Fatah desde la división de 2007.

El asalto israelí de 2012, la Operación Pilar de Defensa, se lanzó de nuevo por sorpresa y comenzó con el asesinato de Ahmed Al Ja’bari, una figura clave de Hamás acusada de ser la autora intelectual del secuestro del soldado israelí Gilad Shalit y de las negociaciones posteriores que desembocaron en un histórico intercambio de prisioneros. Aunque se trató de una conflagración más breve (una semana de duración) y en la que murieron bastantes menos personas (175 palestinos), se diseñó para enviar un mensaje igualmente desmoralizador: que la resistencia es inútil y que el largo brazo de Israel acabará atrapando a quienes lo amenazan. Tres meses antes de que se lanzara la operación, Hamás y Al Fatah habían firmado un acuerdo en El Cairo para celebrar elecciones a un nuevo gobierno de unidad y aplicar lo que se conocía como el Acuerdo de Doha.

Tras el secuestro y asesinato de tres colonos cerca de Hebrón, y el asesinato en represalia de Mohammed Abu Khdeir en Jerusalén, Israel lanzó otro asalto sorpresa contra Gaza, dando comienzo a la Operación Margen Protector. El asalto mató a 2.250 personas en cincuenta y un días. Cabe destacar que los asesinatos a pequeña escala que precipitaron la guerra se produjeron en Cisjordania y Jerusalén, y no en Gaza. El objetivo del Borde Protector era demostrar que cualquier ataque de Hamás en cualquier lugar de Palestina, por pequeño que fuera, podía desencadenar un gran asalto que matara a miles de personas. Al igual que Plomo Fundido y Pilar de Defensa, la Operación Margen Protector se lanzó en el momento de una posible reconciliación entre Hamás y Al Fatah; apenas dos meses antes, Hamás y Al Fatah habían firmado lo que se conocía como el Acuerdo de Shati, otro acuerdo de reconciliación encaminado a un gobierno de unidad seguido de elecciones presidenciales y parlamentarias.

Así pues, todos estos asaltos anteriores se llevaron a cabo, en líneas generales, siguiendo el mismo razonamiento. Intentaban establecer un determinado cálculo político que impidiera procesos democráticos que pudieran conducir a la unidad palestina. Estos ataques asestaron grandes y dolorosos golpes a Hamás y a la sociedad palestina e impidieron que el movimiento se consolidara sobre el terreno, lo que le costó cuadros e infraestructuras clave. Estos reveses crearon una dinámica en la que los palestinos veían que perdían terreno mientras desafiaran a Oslo y continuaran con su resistencia militar. Los asaltos generaron crisis políticas, financieras e institucionales que afianzaron dos economías políticas distintas en Gaza y Cisjordania detrás de Hamás y Fatah, respectivamente. Además, pretendían desviar la atención tanto de la población como de Hamás hacia las tareas de mera supervivencia y reconstrucción.

En contraste con estos asaltos anteriores, lo que estamos presenciando hoy en Gaza es cuantitativa y cualitativamente diferente.

A pesar de los repetidos intentos de «grabar la futilidad de la resistencia en la conciencia palestina» – la terminología que Israel desarrolló para describir sus políticas de «disuasión» – Israel fracasó rotundamente en este empeño.

El 7 de octubre, la Operación Al Aqsa Flood demostró que el movimiento no se dejaba intimidar por la lógica bruta de Israel y que había desarrollado una importante capacidad de resistencia dentro de las limitaciones en las que operaba. Al mismo tiempo, dio a Israel la impresión de que estaba cooptado (o, al menos, cooptable). Hamás se mostró capaz de enfriar las protestas populares contra la valla de Gaza, especialmente las cometas incendiarias que los gazatíes lanzaban contra los campos de los kibbutz en la periferia de la Franja. Hamás también pareció influir en otras facciones, como la Yihad Islámica, para «enfriar» sus ocasionales disparos de cohetes. De este modo, Hamás atrajo a Israel a un intercambio político que extrajo concesiones, como la expedición de veinte mil permisos para trabajadores gazatíes en Israel, así como la transferencia mensual de 30 millones de dólares en fondos que ayudaban a pagar los servicios básicos del gobierno. Israel creía que estas concesiones a Hamás consolidaban una versión más moderada de la organización y, por extensión, el ala de Gaza de su doble estrategia de divide y vencerás. Israel pensaba que estaba cultivando y domesticando a Hamás dándole algo que perder.

Esto explica en parte la falta de preparación de la clase militar y política israelí en vísperas del 7 de octubre, a pesar de las pruebas de sus propios servicios de inteligencia que sugerían que Hamás estaba planeando algo. La arrogante mentalidad colonial compartida por la totalidad de la clase militar y política israelí permitió que se la engañara. En realidad, Hamás había previsto cómo operaba Israel y comprendía que Israel concebía sus motivaciones -y las de los palestinos en general- como burdamente pavlovianas. En consecuencia, Hamás diseñó un plan de ataque que aprovechaba este entendimiento con una eficacia devastadora.

En este sentido, Hamás hizo gala de una astucia táctica que incluso consiguió engañar a algunos observadores palestinos e independientes que habían llegado a caracterizar al movimiento como «pacificado», como «una versión islamista de Al Fatah» que se limitaba a gobernar el territorio de Gaza.

Pero Hamás era consciente de la lógica más amplia del divide y vencerás y pacientemente se propuso llevar a cabo algo mucho más fundamental que sus anteriores intentos de resistir a Israel. La operación del 7 de octubre y las enormes pérdidas que sufrió Israel no tuvieron precedentes en cuanto a alcance y escala. Pusieron totalmente al descubierto y derrumbaron de un plumazo múltiples premisas políticas y militares israelíes.

La élite militar y política de Israel lanzó el posterior asalto a Gaza para redimirse de esta humillación y exorcizar sus fracasos tácticos y estratégicos de aquel día. Además de exigir una venganza punitiva a Hamás y a los palestinos, Israel estaba decidido a utilizar su enorme poderío militar y el respaldo de Occidente para alcanzar objetivos más amplios que los que se consideraban posibles en las rondas de combate anteriores. En lugar de afianzar el divide y vencerás, Israel pretende ahora volver a poner sobre la mesa el genocidio y la limpieza étnica como no lo ha hecho desde la expulsión en 1967 de medio millón de palestinos de Palestina. Estas motivaciones están detrás de las declaraciones de la clase militar y política israelí sobre una «Nakba de Gaza» inmediatamente después del 7 de octubre, y de los intentos de normalizar el debate sobre los planes para empujar a los palestinos de Gaza hacia el norte del Sinaí (o, como mínimo, fuera del norte de la Franja de Gaza). También vemos que las élites israelíes siguen animando abiertamente a terceros a aceptar a los gazatíes «después de la guerra».

Todo esto hace que la ronda actual sea cualitativamente diferente de las anteriores. Israel ya no está intentando dividir y gobernar; está intentando diezmar por completo una de las divisiones (Gaza) y establecer un patrón de limpieza étnica que pueda utilizarse posteriormente en escenarios como Cisjordania y Jerusalén. Esta posibilidad se mantiene mientras exista la campaña, aunque los acontecimientos sobre el terreno (en gran medida, la presión estadounidense y egipcia) parecen haber impedido que esta posibilidad se plantee hasta ahora. La transferencia, total o parcial, junto con un genocidio sustantivo, siguen siendo los objetivos de Israel en Gaza.

Por supuesto, Israel también se está encontrando con una resistencia dura y arraigada en Gaza, aunque ya ha conseguido mucho en términos de hacer de Gaza un lugar inhabitable. Esto ha elevado significativamente lo que está en juego en la ecuación para ambas partes.

Al mismo tiempo, Israel también ha declarado objetivos específicos en su «guerra»: destruir a Hamás y devolver a los cautivos retenidos en Gaza. Tiene que cumplir estos objetivos si quiere seguir pidiendo a la sociedad israelí que soporte el precio que lleva pagando desde el 7 de octubre. Estos costes no son insignificantes en términos de sangre, finanzas, inseguridad, desplazamientos internos, desprecio internacional, etcétera. De hecho, sin alcanzar un umbral mínimo de cumplimiento de estos objetivos, la derrota táctica de Israel es transparente y tiene graves repercusiones para Israel a diferentes niveles. El asalto de Israel a Gaza ha dañado su reputación como potencia regional fiable, como «refugio seguro para los judíos del mundo», como Estado que puede mantener los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) y como miembro bienvenido en la comunidad de naciones.

La singular cuestión de la devolución de los cautivos afecta de lleno al contrato social y político que el Estado mantiene con la sociedad de colonos israelíes. No cumplirlo, o actuar de un modo que comprometa excesivamente la seguridad de los cautivos, supone un riesgo para la capacidad de Israel de reclutar soldados. Esta capacidad ya es precaria dada la exclusión de sectores significativos de la ciudadanía israelí (ciudadanos palestinos de Israel y judíos ortodoxos) y el importante número de israelíes que viven en el extranjero o intentan escapar al reclutamiento por otros medios. La destrucción de Hamás es importante para Israel porque sus éxitos institucionales y militares del 7 de octubre demostraron unas capacidades estratégicas mayores de lo que se suponía y que podrían tener repercusiones también en Cisjordania. Así pues, todas estas cuestiones están en juego para Israel y el éxito dista mucho de estar asegurado. Así, la continuación del genocidio se convierte en una forma de mantener el impulso para que ninguna de estas cuestiones se plantee formalmente -o se responda por la fuerza- en los términos establecidos por los palestinos, Hamás o los adversarios más amplios de Israel.

Aunque esto explica en gran medida la longevidad de la campaña israelí, la postura de los gobiernos occidentales que apoyan a Israel en sus objetivos principales (desmantelar Hamás y devolver a los cautivos), y que proporcionan cobertura política a las acciones de Israel, ha sido un elemento clave para prolongar el actual asalto a Gaza. Los principales culpables en este caso son Estados Unidos, Reino Unido y los Estados de la UE, siendo estos dos últimos los que en gran medida hacen sombra a la postura estadounidense, aunque de un modo que permite una negación plausible suficiente de los aspectos más abiertamente genocidas de la campaña israelí. Pero fundamentalmente, el paraguas político y militar que estas potencias proporcionan a Israel actúa como el medio necesario para llevar a cabo el baño de sangre que Israel inflige a diario.

Al final, los Estados necesitan unas condiciones materiales y políticas específicas para promulgar políticas genocidas a tal escala y a tal ritmo, especialmente en el siglo XXI, cuando las cosas se pueden transmitir a través de los canales de las redes sociales. Israel ya había lanzado más de setenta mil toneladas de explosivos sobre Gaza -el equivalente a tres bombas nucleares- a finales de abril de 2024, decretando niveles de destrucción superiores a las peores fases de los bombardeos aliados sobre ciudades japonesas y alemanas durante la Segunda Guerra Mundial. Así que realmente estamos hablando de un nivel de violencia sin precedentes históricos, especialmente teniendo en cuenta el diminuto tamaño de Gaza (365 kilómetros cuadrados) y el hecho de que es básicamente un gran gueto lleno de generaciones de refugiados.

Semejante actividad genocida llevada a cabo durante nueve meses de forma tan abierta sólo es posible con la colaboración tácita (o explícita) para facilitarla financiera, institucional, política y militarmente. En este sentido, el camino hacia el genocidio de Gaza pasa directamente por Nueva York, Washington, Londres y Berlín, y no sólo por su gobierno e industrias, sino también por sus medios de comunicación, universidades y organizaciones benéficas.

Estas potencias ven mucho en juego para sus propios intereses, ya que Israel es su único aliado fiable a largo plazo en una región convulsa, y han gastado miles de millones de dólares en garantizar su poder y resistencia como supuesto «Estado judío» en el corazón del mundo árabe, es decir, como base occidental en la región y solución a la cuestión judía tras la matanza de judíos europeos en la Segunda Guerra Mundial.

Aunque la identidad, el contrato social y el papel regional de Israel están en juego en su campaña de Gaza, ha estructurado gran parte de su industria, economía y papel geopolítico al servicio de los intereses europeos y estadounidenses. Así pues, el apoyo continuado de los aliados de Israel en la UE y Estados Unidos a la prolongación del asalto a Gaza no obedece únicamente a su apego histórico al proyecto sionista. Las importantes reservas de gas de la cuenca oriental del Mediterráneo, y la importancia de estas reservas para la UE tras la invasión rusa de Ucrania, también elevan la importancia regional y mundial de Israel. La cuestión del gas natural fue un factor significativo en la decisión de EE.UU. y la UE de permitir que Israel pusiera en práctica su cínica interpretación y aplicación de Oslo desde finales de la década de 1990 en adelante sin repercusiones. No en vano, el gobierno alemán se movilizó para suministrar a Israel submarinos de clase nuclear en 2006, tras conocerse la magnitud de los descubrimientos de gas natural en esas aguas.

En este sentido, el apoyo de los Estados occidentales a las políticas genocidas de Israel está directamente vinculado a la capacidad del país para presentarse como luchador por la «civilización occidental» y sus intereses económicos, por no hablar de disciplinar a hegemones regionales competidores como Turquía e Irán.

Además de esta dimensión imperial, no hay que olvidar los perversos intereses en juego, aunque, por supuesto, toda la campaña es perversa y detestable.

La clase política y militar israelí quiere evitar culpas personales y posibles penas de cárcel, y emerger como románticos salvadores de su balagan (en hebreo, «caótico lío») del 7 de octubre. Los complejos militares industriales de Estados Unidos y Europa también están ganando miles de millones con el flujo de armas y tienen la oportunidad de anunciar estos productos como probados en combate en el teatro de Gaza. Todos estos factores también tienen lugar en un segundo plano.

Por último, sería inexacto no reconocer que una razón considerable de la longevidad de la campaña es la tenacidad de la resistencia palestina, ya sea Hamás y otras facciones, o la resistente sociedad palestina que protege esta resistencia. Ninguno de los dos se ha derrumbado a pesar de las abrumadoras probabilidades y presiones. No olvidemos que ambos se enfrentan no sólo a Israel, sino también a los ejércitos de Estados Unidos y el Reino Unido, que supervisan directamente las operaciones y las misiones de recopilación de información, al tiempo que proporcionan armas y cobertura política a la campaña israelí. Los palestinos se enfrentan a estas potencias con medios extremadamente limitados. No reconocer su resistencia y sacrificio sería un flaco favor a la increíble valentía y determinación que estamos presenciando desde Gaza. Si alguno de ellos se hubiera derrumbado, la situación sobre el terreno sería muy distinta.

Por supuesto, no se trata de restar importancia al sufrimiento y la injusticia insondables y horribles de los que somos testigos hoy en día. Tampoco excluye la necesidad de debatir sobre el liderazgo, las tácticas, la estrategia y el funcionamiento de estas facciones palestinas y sus aliados. Pero estos debates no pueden y no se abordarán ahora en medio de un genocidio. Dado que los objetivos de Israel son tan fundamentales desde el punto de vista histórico y potencialmente existenciales para el pueblo palestino, es obvio para los palestinos que no hay alternativa a una resistencia firme. Dicho esto, también hay que reconocer que en cierto modo resulta desagradable incluso reconocer esta resistencia, cuando es obvio que estamos hablando de la supervivencia primitiva de una población en gran medida indefensa que se ha visto obligada a soportar una descarada campaña aniquiladora mientras gran parte del orden mundial parece impotente para detenerla.

¿Puede hablar más de esta última dimensión, de cómo interpreta las respuestas de los actores sociales y políticos de Gaza tanto a las políticas genocidas de Israel como a la resistencia de Hamás y otras facciones?

No cabe duda de que hay mucha curiosidad por estas dimensiones, y es difícil hacerse una idea de las cosas sin estar sobre el terreno. Hago todo lo posible por seguir la información en bruto de varios canales de Telegram, lo que elimina algunos intermediarios. Dicho esto, debemos reconocer las limitaciones de lo que se puede saber a distancia. Además, siempre debemos apreciar la diversidad de la sociedad palestina. No hay una sola perspectiva, sino una gama que cambia a través del tiempo, el contexto y la geografía, por no hablar de la clase, el género, la edad, etcétera.

Dicho todo esto, no es que la gente de Gaza se despertara un día y decidiera que podía ser un buen día para atacar Israel el 7 de octubre.

La enorme historia, los recursos y la convicción que conlleva tomar una decisión así y llevarla a cabo al final; aplastar al mando militar gazatí que imponía el asedio; tomar cautivo a un número considerable de personal israelí para canjearlo por prisioneros palestinos, los principales objetivos declarados por Hamás ese día; la respuesta de la sociedad política y civil de Gaza, que se ha mantenido firme durante los últimos meses y ha declarado activamente su motivación para unirse a Hamás y resistir la campaña israelí: todo ello habla de amplias y complejas dinámicas históricas relacionadas con la lucha con Israel, así como de cuestiones internas del movimiento palestino que tienden a perderse en las imágenes de increíble sufrimiento y destrucción.

En este sentido, las respuestas a su pregunta no surgen en el vacío, sino que forman parte de varios continuos históricos que a su vez están informados y estratificados, con coyunturas clave y procesos dialécticos -relacionales, ideológicos y políticos. Si queremos conocer seriamente los factores que intervienen en la respuesta a estas preguntas, tenemos que apreciar los propios procesos dialécticos y no sólo la dinámica desencadenada por los acontecimientos del 7 de octubre.

Desde este punto de vista, hagamos una pausa para decirlo claramente: rara vez en la historia de la humanidad se da un caso de genocidio como éste. Eso es al menos lo que dicen los estudiosos del genocidio. Por supuesto, los palestinos no están esperando a que surja el jurado para ver si este entendimiento puede penetrar en el discurso público en Occidente. Pero los palestinos ya tienen una profunda experiencia de la limpieza étnica sionista: cada generación palestina ha visto su realidad vivida moldeada por estas experiencias. Así que los palestinos ven lo que está ocurriendo hoy como parte de ese continuo y actúan en consecuencia.

La cuestión para los palestinos siempre ha sido cómo resistirse a esto: acabar con al-Nakba almustamirra (la Nakba continua); acabar con el sistema de opresión al que se enfrentan los palestinos bajo la ocupación; garantizar el retorno de los refugiados; frenar de alguna manera las maquinaciones del Estado israelí y sus prácticas coloniales que se apropian incesantemente de la tierra y los desplazan. Estos objetivos fundamentales constituyen la base de todos los planteamientos políticos palestinos desde 1948 y están envueltos en la cuestión de la autodeterminación nacional y la condición de Estado.

Además, la situación en Gaza antes del 7 de octubre era absolutamente inhabitable. Gaza ha sido durante décadas una prisión envenenada al aire libre, sin futuro para millones de personas. Estaba dirigida de forma sádica y orwelliana por el ejército israelí y la comunidad internacional de donantes, un régimen perverso surgido de los Acuerdos de Oslo y su doble lenguaje distópico. Israel utilizó las tecnologías militares más sofisticadas del mundo para controlar y manipular a una población de refugiados que estaban desesperados por escapar de esta prisión y volver a sus tierras y hogares ancestrales, hogares que estaban todos cerca y en su mayoría vacíos. La violencia directa y estructural de estas políticas llevó a Gaza y a la causa palestina en general a un avanzado estado de sociocidio y politicidio.

Los Estados liberales occidentales camuflaron los actos de Israel e ignoraron su propia responsabilidad en esta situación. Se dedicaron a actividades «humanitarias» pagando los programas sociales elementales que permitían a los palestinos sobrevivir a duras penas dentro de sus guetos, todo ello mientras financiaban a Israel y abastecían a su ejército. Todo el sistema era tan perverso, sesgado y normalizado que el sufrimiento palestino en general, y el de Gaza en particular, se consideraba un coste necesario del nuevo orden mundial y regional, lo que de hecho hacía que ese sufrimiento fuera invisible.

En este contexto más amplio, debemos tener claro que, aunque Hamás era el principal órgano político y social que representaba y organizaba a los palestinos dentro de la prisión de Gaza, no era quien la dirigía realmente.

En este sentido, Hamás es el último actor político que ha entrado en este contexto más amplio y ha intentado responder a las principales cuestiones del movimiento nacional. Más concretamente, lo hizo durante el declive de Al Fatah y las facciones de la OLP en su fracasado gambito de Oslo. Aunque las acciones israelíes y occidentales tienen la mayor parte de la responsabilidad, entre los palestinos también había una fuerte sensación de que la política caótica, la corrupción financiera, las carencias democráticas y la bancarrota ideológica también desempeñaron un papel en el fracaso de Fatah, o al menos en la incapacidad de construir una alternativa eficaz cuando se hizo evidente la verdadera naturaleza del orden posterior a Oslo.

Para Hamás, el proceso de entrar en este terreno y tener que asumir este papel ha sido una empresa enorme, compleja y delicada para la que el movimiento en general, francamente, no estaba preparado a muchos niveles. La organización también estaba asumiendo este papel desde una posición externa, en la medida en que se consideraba a Hamás como un recién llegado a la política palestina y estaba fuera del redil de los actores nacionales seculares «legítimos» que lanzaron el movimiento nacional posterior a Nakba.

No es necesario seguir todas las etapas de cómo Hamás llegó a donde llegó. Lo cierto es que en 2006 ya había ganado por abrumadora mayoría unas elecciones populares democráticas y que Israel, Occidente y una parte del histórico movimiento Al Fatah, que controlaba la AP, le impidieron deliberadamente tomar el poder.

Este momento fue un importante punto de inflexión histórico en la política palestina porque desenmascaró el juego que se estaba llevando a cabo en el marco de Oslo.

Antes de 2006 -incluso con el escepticismo en torno a Oslo- todavía se podía argumentar que la comunidad de donantes occidentales apoyaba las instituciones de autorrepresentación de los palestinos. Pero cuando estos actores se negaron a comprometerse con los ganadores tras las elecciones y, además, trataron deliberadamente de socavarlas, quedó claro que el proceso de Oslo y la AP sólo tenían una función: ser la administración de un escenario de autonomía delimitada, en el que Israel y los donantes decidían quién era un actor legítimo, todo ello mientras se daba vía libre al colonialismo de colonos israelí.

Esta contundente aclaración dio inicio a la era histórica contemporánea. Hamás se convirtió en el representante y defensor por defecto del consenso democrático legítimo en la política palestina. Pero tuvo que asumir esta responsabilidad en un entorno totalmente implacable que le enfrentaba a Israel, los Estados donantes y un ala de Al Fatah bajo Abu Mazen que había consolidado sus intereses en torno a la AP y su burocracia. También había muchos escépticos de Hamás entre los intelectuales liberales y de izquierdas, por no hablar de los islamistas más duros.

En este sentido, la victoria de Hamás fue tanto una afirmación de la pretensión del movimiento de mantenerse firme en torno a los principios básicos del nacionalismo palestino, como un testimonio del colapso de la confianza de los palestinos en los antiguos portadores de este consenso, es decir, las facciones de la OLP, y Fatah en particular.

Es importante tener en cuenta la naturaleza predeterminada del papel de Hamás cuando presenciamos los acontecimientos contemporáneos. Nos recuerda que a Hamás se le encomendó históricamente la tarea de reconstruir el movimiento nacional palestino después de que la sociedad palestina le otorgara un mandato democrático para ayudar a rescatarlo del desastre del proceso de Oslo.

Pero este mandato carecía de cohesión en torno a una serie de cuestiones políticas, tácticas y estratégicas fundamentales. Así pues, Hamás tuvo que materializar este mandato en políticas más concretas sin muchas de las herramientas básicas de gobernanza, debido al boicot decretado contra ellos y a la falta general de libertad para organizarse en todo el territorio palestino ocupado. Difícilmente se trataba de un contexto justo o libre, por no hablar del hecho de que Israel detuvo a la mayoría de sus parlamentarios a las pocas semanas de su victoria electoral. Los Estados donantes occidentales y Fatah en Ramala también negaron celosamente fondos a Hamás, tanto porque se oponían políticamente a ellos, como porque estaban petrificados ante la posibilidad de que los esfuerzos de la guerra legal israelí-sionista les persiguieran por «apoyo material al terrorismo».

Dicho todo esto, es importante reconocer después de presenciar lo que hacemos hoy -tanto en Gaza como en Cisjordania- que dieciocho años después de su victoria electoral, Hamás ha logrado reconstituir este centro. Este éxito no es simplemente el resultado de la unión de los palestinos en respuesta a la horrible situación de Gaza. En todo caso, el 7 de octubre es la culminación dramática de la reivindicación de Hamás de su liderazgo sobre todo el movimiento, aunque debemos admitir que para ello ha utilizado una estrategia arriesgada que se basó en el estampido sonoro de su operación del 7 de octubre.

Aunque muchos actores no lo vieron venir, este proceso no se produjo de la noche a la mañana y dejó muchos indicios a quienes estuvieran dispuestos a leer las hojas de té sin prejuicios. De hecho, durante mucho tiempo ha existido una cámara de eco en determinados círculos del discurso palestino, en particular en el discurso en lengua inglesa, que ignoraba o restaba importancia a los logros de Hamás y a la dinámica general en Gaza, bien porque estos actores estaban resentidos por el ascenso de Hamás, bien porque no tenían en cuenta los factores que lo motivaron, bien porque se contentaban con promover un discurso superficial y autorrefuerzo sobre los asuntos palestinos.

Mucho antes del 7 de octubre, Hamás ganaba sistemáticamente las principales elecciones que se celebraban en la sociedad palestina, ya fueran las elecciones estudiantiles en las universidades palestinas, o las elecciones para ciertos grandes sindicatos como los de los ingenieros y los médicos, etcétera. Estos resultados indican que, en lugar de ser un ganador puntual, el movimiento fue capaz de acumular y ampliar la confianza más allá de su base y entre una periferia de gente que está dispuesta a viajar con el movimiento sin estar directamente afiliada a él.

Hay muchas razones que explican la capacidad de Hamás para ganarse y ampliar constantemente la confianza de la opinión pública a lo largo de los años. Este proceso no ha sido lineal, y el movimiento sigue siendo considerado en ciertos círculos con escepticismo. Aunque es evidente que el movimiento ha cometido errores y enemigos, también merece la pena recordar que estas meteduras de pata también se juzgaron en relación con las acciones, inacciones y errores de otros actores en el contexto palestino. También se juzgan a través de un arco histórico más amplio en el que la «cuestión palestina» ha experimentado importantes retrocesos políticos y financieros a nivel internacional y regional en las últimas tres décadas. Colectivamente, estos factores han mejorado el auge de Hamás durante este período.

Aunque no es ni el momento ni el lugar para profundizar en las complejas razones del ascenso de Hamás, algunos aspectos clave ilustran cómo el movimiento midió e implementó su misión histórica como actor tanto nacional como de gobierno en las condiciones específicas en las que operaba. Estos elementos serán importantes a medida que las cosas se desarrollen sobre el terreno a nivel local y con respecto a Israel.

Para empezar, cabe señalar que la organización no intentó implantar la sharia cuando llegó al poder y que muchos forasteros pueden haber asumido que era su prioridad. De hecho, uno de los primeros objetivos internos de la organización fueron los salafistas locales, que pusieron a prueba su dominio y fueron abatidos con saña. Esta medida fue una señal temprana de que el movimiento pretendía trazar un rumbo pragmático en lugar de utópico y quería cortejar y reconstituir el centro político.

En el plano político nacional, Hamás no elaboró ninguna posición novedosa. Si acaso, el movimiento moderó su enfoque político, cambiando su carta fundacional en 2017 para alinearse más estrechamente con las posiciones de otras facciones de la OLP que permitían un enfoque más escalonado de la liberación. Ningún partido político serio podría sobrevivir o mantener su legitimidad si no sostuviera ciertos principios nacionales palestinos fundamentales: el derecho al retorno, el derecho a la autodeterminación, el derecho a la condición de Estado, el fin de la ocupación, el estatus de Jerusalén como capital del Estado palestino, etc. La diferencia entre las facciones no radica tanto en estos objetivos como en los medios tácticos y estratégicos para alcanzarlos y en la confianza de la población en esas estrategias. Hamás se distingue de las demás facciones en este nivel, es decir, en el de los medios y la estrategia.

Bajo Oslo, el gobierno de Fatah-PA y el acuerdo entre donantes e Israel en general, los palestinos fueron constantemente intimidados para demostrar que estaban «a favor de la paz», «en contra del terrorismo» y que no estaban «incitando» contra Israel independientemente de lo que les hiciera, como si la articulación de los derechos nacionales básicos y la resistencia a la ocupación y al colonialismo de los colonos fueran crímenes o constituyeran incitación.

Al Fatah participó en este juego para demostrar sus credenciales ante la comunidad internacional, y ante Estados Unidos y Europa Occidental en particular. Al Fatah intentó presentarse como un actor fiable a nivel regional y como un socio en materia de seguridad que no amenazaría a Israel en sus fronteras anteriores a 1967. A los palestinos les molestaba este enfoque cínico, aunque entendían que en parte era táctico por parte de Fatah. La priorización de las preocupaciones de seguridad israelíes y occidentales, y la aceptación de todo el discurso distópico del proceso de paz, fue leído por la sociedad palestina como un abuso tanto del lenguaje como de los derechos que imponía a los oprimidos la obligación de reconocer y proteger a su opresor. También se leyó como un insulto a los formidables sacrificios históricos del movimiento nacional. Así que Hamás ganó puntos por ser clara e inequívoca en estas cuestiones.

Pero este enfoque político no habría bastado para cimentar el liderazgo de Hamás si no hubiera ido unido a una sensibilidad hacia las consideraciones económicas políticas, es decir, hacia los medios de subsistencia de quienes se encuentran bajo el asedio y la ocupación.

Bajo el acuerdo establecido por Oslo, los aspectos más elementales de la gobernanza y el bienestar palestinos estaban cautivos de la aprobación y la financiación israelíes y occidentales. No es que Fatah se hubiera enamorado de Israel; al contrario, una profunda animosidad y desconfianza caracterizan las relaciones entre Israel y la OLP/Fatah. Demasiadas personas de fuera que apoyan la causa palestina suelen malinterpretar esta cuestión. Dicho esto, la táctica de Oslo de Fatah dependía de los fondos de los donantes para sus servicios y empleados gubernamentales, por lo que todos estos programas necesitaban la aprobación israelí u occidental.

Esta realidad creó unas condiciones en las que las entidades y personas que restaban importancia a la política nacional tenían más posibilidades de prosperar económicamente. Al fin y al cabo, Israel sometía a todos los palestinos a controles invasivos de seguridad/inteligencia, especialmente en lo relativo a cuestiones relacionadas con la circulación y el acceso. Esto significaba básicamente que Israel y los donantes podían «hacerte» o «destruirte». Con el tiempo, se pensó que esta dinámica había corrompido a gran parte del movimiento palestino y lo había convertido en mendigos o mercachifles, al tiempo que había creado todo un escalón de aprovechamiento político de la causa por parte de quienes jugaban el juego de Oslo, ya fuera dentro del gobierno, los partidos políticos, el sector privado o las ONG.

Dicho esto, Israel también podía ser pernicioso en su uso del castigo colectivo contra familias, pueblos o comunidades enteras. Por tanto, aunque fueras apolítico en una comunidad o familia así y mantuvieras la cabeza gacha, por así decirlo, eso no te aislaba de unas condiciones que podían arruinarte la vida, simplemente por asociación. Esto también promovía un «guiño» hacia Hamás.

Desde el punto de vista financiero, Hamás tampoco estaba en deuda con el simulacro discursivo del proceso de paz de Oslo. Contaba con fuentes de ingresos financieras independientes (tanto externas como internas) al tiempo que defendía un espíritu general de agencia y autosuficiencia palestinas, independientemente de lo que hicieran Israel o los donantes, rompiendo con la mentalidad dependiente y de encogimiento de hombros que la economía política de Oslo promovía entre amplios sectores de la sociedad palestina. Esto permitió a la organización erigirse en «alineadora» del movimiento moral e institucional, al tiempo que actuaba como creadora de consenso entre los desafectos. En este camino, Hamás adoptó posiciones importantes para ayudar a generar confianza en los distintos niveles de la sociedad, así como dentro de la sociedad política existente.

En Gaza en particular, donde el movimiento era relativamente libre para actuar dentro de los muros de la prisión -irónicamente más libre que Fatah en Cisjordania, que sufría la fragmentación del territorio-, se atribuyó a Hamás el mérito de aportar una sensación de seguridad y orden tras el caos surgido con el declive y la escisión de Fatah tras la muerte de Arafat en 2004.

Las situaciones de asedio y crisis como las de Gaza tienen el potencial de sacar a la luz el lado feo de una sociedad, ya que incentivan la depredación, el oportunismo, la explotación y el gansterismo. En tales contextos no hay más recurso que la fuerza coercitiva. Dicha fuerza debe considerarse legítima para poder ejercer la gobernanza a lo largo del tiempo. En este sentido, la capacidad militar y de policía civil de Hamás introdujo formas de administración y regulación racionales, además de marcos de gestión y resolución de conflictos que mezclaban preceptos de la sharia y de la ley tribal en la resolución de disputas. Aunque este tipo de gobierno también puede criticarse por reforzar las jerarquías sociales y de género tradicionales, fue bien acogido por gran parte de la sociedad gazatí como un baluarte contra el gansterismo.

Hamás también tenía una gran experiencia en el sector de la beneficencia, como la gestión de comedores sociales, guarderías y tutoría social. También innovó nuevos programas que intentaban resolver los malestares específicos del asedio. Hamás demostró ser capaz de estabilizar los mercados cuando creó su «ministerio de túneles» para supervisar el comercio por túneles a través de la frontera entre Egipto y Rafah. Estos túneles también actuaron como salvavidas para Gaza cuando se intensificó el asedio en 2008. Las desastrosas condiciones económicas de Gaza durante el asedio dificultaron enormemente las transiciones vitales sencillas, como el matrimonio, para muchos jóvenes, especialmente los varones jóvenes de familias numerosas. También había muchas familias que habían perdido a sus padres y maridos, o que habían sufrido discapacidades físicas debido a la ocupación. Hamás trabajó para resolver estas cuestiones sociales de diferentes maneras. Por ejemplo, organizó y subvencionó matrimonios colectivos. También desarrolló programas de pensiones para los heridos y las familias de los mártires y se convirtió en uno de los principales empleadores de la Franja, tanto en su administración civil como en su ala militar. Los más de quinientos kilómetros de túneles bajo Gaza fueron construidos por una enorme mano de obra de hombres jóvenes, de los que no había escasez. Desempeñar estas importantes funciones económicas permitió a Hamás generar confianza a nivel local en Gaza, al tiempo que fomentaba el clientelismo.

En el plano de la política nacional, Hamás también intentó forjar formas de consenso nacional que recogieran y agregaran eficazmente los sentimientos anti-Oslo, tanto individual como institucionalmente.

Por ejemplo, la participación de la organización en los esfuerzos de reconciliación nacional con Al Fatah fue muy apreciada, sobre todo cuando dio lugar a importantes documentos de consenso entre facciones, como el Documento de los Prisioneros de 2006. Este último incluía a figuras influyentes de Fatah, como Marwan Barghouti, y significó esencialmente que Hamás pudo forjar una base nacional de organización con todas las facciones, al tiempo que aislaba estratégicamente al ala de Abu Mazen de Fatah como único elemento significativo de la sociedad política palestina organizada que seguía defendiendo el marco de Oslo.

Hamás también permitió y animó a sus miembros a participar en la Gran Marcha del Retorno y en el movimiento Romper el Asedio en Gaza, en los que, a lo largo de un año y medio, decenas de miles de gazatíes marcharon hacia la valla y exigieron el fin del asedio y el derecho al retorno. La brutal represión israelí de este movimiento fundamentalmente no violento mediante incesantes disparos de francotiradores, junto con la indiferencia de la comunidad internacional de donantes, desempeñaron un papel importante en la preparación de la sociedad gazatí para una confrontación militar más amplia con Israel. Los actores sociales y políticos llegaron a la conclusión de que la desobediencia civil y la resistencia no violenta eran categóricamente ineficaces para conseguir los derechos de los palestinos. La conclusión de estas manifestaciones fue que estas acciones no generaron una tracción política significativa y que no existía ninguna fuerza regional o internacional fiable con la voluntad o la capacidad de detener la mutilación masiva de la sociedad gazatí.

Esto empezó a inclinar la simpatía y la convicción hacia el militarismo, teniendo en cuenta que todas las facciones palestinas (incluida Fatah) se reservaban formalmente la lucha armada como opción legítima en la actividad de lucha nacional. A medida que se fortalecía la convicción de la lucha armada, Hamás dio el importante pero poco conocido paso de ayudar a armar y entrenar a todas las facciones políticas de Gaza. También creó centros de mando conjuntos donde coordinar la actividad militar colectiva. Esta cooperación sería inaudita por parte de Al Fatah en la actualidad, aunque la OLP entrenó a diversos movimientos revolucionarios, desde Sudáfrica hasta Irlanda, durante los años sesenta y setenta en Líbano y Jordania.

Hamás también estableció alianzas abiertas con actores como Irán y Hezbolá, que estaban dispuestos a apoyar al movimiento en sus condiciones mediante el suministro de armas y entrenamiento. Aunque estas alianzas no están exentas de crítica, contaron con un amplio apoyo por parte de las facciones políticas locales que no veían ninguna estrategia alternativa creíble. Además, también fueron testigos del papel que desempeñó la lucha de guerrillas en Gaza para expulsar a los militares y colonos israelíes durante la Segunda Intifada en 2005 y en el sur del Líbano en 2000. El recuerdo de estas campañas reforzó sin duda la tendencia al militarismo que Hamás abrazó tanto a nivel nacional como de facciones.

En este sentido, el limitado reinado de Hamás en Gaza proporcionó las condiciones primitivas básicas para que esta aspiración pudiera explorarse e intentarse a una escala que no se había dado desde 1948. El militarismo también sirvió a la dinámica jerárquica de poder interno tanto entre las facciones como entre la sociedad y las facciones, al tiempo que ofuscaba o retrasaba la creación de alianzas más claramente políticas a nivel local, regional y mundial.

Por último, uno de los temas más importantes y eficaces que Hamás utilizó para ampliar su base fue la cuestión de los presos políticos. Resulta difícil para los de fuera apreciar la importancia de este asunto para la escena local, pero la sociedad palestina es la que cuenta con más población encarcelada per cápita del mundo. Uno de cada tres hombres palestinos ha sufrido detención o encarcelamiento, mientras que la Sociedad Palestina de Prisioneros calcula que el 80% de estas experiencias implican formas de tortura, malos tratos o abusos sexuales. Este fenómeno de gran alcance -en gran medida invisible para quienes no lo han sufrido- abarca casi todos los hogares palestinos, y evoca visceralmente el dolor y los traumas de lo que significa para esposas, hijos, familias y comunidades en general.

Además, la cuestión del encarcelamiento separa a los auténticos dirigentes políticos palestinos de quienes ocupan formalmente los puestos de poder sancionados por Israel y los donantes occidentales junto con otras élites. Gran parte de la dirigencia palestina se encuentra actualmente en cárceles israelíes. Su ausencia tiene un impacto tangible en la eficacia del movimiento en general, no sólo en su lucha contra la Ocupación, sino también en lo que respecta a los asuntos locales. Así pues, la recuperación de los presos es considerada por la sociedad palestina como un objetivo interfaccional de gran importancia. Además, la historia ha demostrado que Israel es vulnerable a las liberaciones en forma de intercambios de prisioneros.

Por estas razones, Hamás realizó grandes esfuerzos para situar la recuperación de prisioneros en el centro de su actividad de resistencia y la fijó como uno de los objetivos centrales de la operación «Inundación Al Aqsa». De hecho, en varios discursos pronunciados antes del 7 de octubre, el líder de Hamás, Yahya Sinwar, advirtió a Israel de que la organización encontraría nuevos medios para liberar a sus hermanos si Israel seguía negándose a participar en un intercambio de prisioneros por los soldados israelíes que Hamás afirmaba tener retenidos desde el asalto de 2014. Estas advertencias, como otras, no fueron escuchadas. En cualquier caso, Hamás sabía que la naturaleza interfaccional e intersocietal de la cuestión de los prisioneros también creaba una sólida base política unificadora para su maniobra militar, independientemente de cómo respondiera Israel.

Dicho todo esto, el cálculo de la interpretación de los acontecimientos en curso se vuelve más complicado que un cálculo de coste-beneficio del número de palestinos muertos y edificios destruidos. La dinámica desencadenada tanto en el bando israelí como en el palestino por los acontecimientos del 7 de octubre representa sin duda un gambito de alto riesgo que podría romper fundamentalmente rasgos básicos de la dinámica anterior. Aunque el resultado de esta lucha está aún por determinar y podría ser catastrófico o propicio para los objetivos a largo plazo de cualquiera de las partes, la dinámica en juego ya ha ampliado enormemente el conocimiento de la situación en Palestina, al tiempo que ha puesto en tela de juicio los términos del debate sobre su gestión por parte de Occidente. También ha desenmascarado partes significativas de las redes de poder duro y blando implicadas en la opresión de Palestina.

Si bien es cierto que estos sacrificios han tenido un coste enorme, sigue siendo necesario que se inviertan al máximo: el aislamiento y la impotencia de la cuestión palestina y la difícil situación de Gaza de los últimos años, que se prestaron al cálculo de lo que ocurrió el 7 de octubre, deben revestirse ahora de esfuerzos para reificar las instituciones, los marcos y las dinámicas de lucha que puedan finalmente exponer, frenar y exigir responsabilidades al sistema racista y violento que lo hizo posible tanto en Israel como dentro de los Estados occidentales donantes.

En este sentido, aunque siempre es necesario mantener un pensamiento crítico e independiente, esto no puede frenar la acción sobre la coyuntura histórica que se está desarrollando y su ventana para construir un nuevo movimiento político masivo por la justicia palestina. De hecho, tal movimiento es el único camino realista hacia la consecución de los derechos palestinos y la prevención de un futuro aún más sangriento en Palestina. Esto último también tendrá importantes repercusiones en la construcción de los nuevos movimientos sociales y políticos en las metrópolis occidentales necesarios para luchar contra el ascenso de la derecha populista y fascista tras el colapso del neoliberalismo y el consiguiente declive de Occidente. Estas fuerzas no pueden ser ignoradas, ya que están posicionadas para hacer un enorme daño a los logros históricos de las luchas de la clase obrera, por no hablar del pueblo palestino y otros como ellos. Existe una conexión orgánica entre estas luchas y la causa palestina de hoy que también llega al corazón de la lucha por un mundo más justo y sostenible en este momento caracterizado por síntomas mórbidos, como Gramsci lo expresó en otro contexto.

Shireen Akram-Boshar es escritora, traductora y editora interesada en el internacionalismo y los movimientos revolucionarios de todo el mundo. Shireen forma parte del consejo editorial de Spectre y es miembro del colectivo Tempest. Entre otros temas, ha escrito sobre las revoluciones en Oriente Próximo.

7. Los próximos pasos de la política china

“Algo más que un destacado paso”por Xulio Ríos

El autor es asesor emérito del Observatorio de la Política China

La tercera sesión plenaria del Comité Central del PCCh ha llegado a su fin. Del comunicado final se desprenden algunas conclusiones destacadas.

En primer lugar, define el periodo crucial que atraviesa China en su proceso de desarrollo. Es un momento crítico pues de no hallar buenas soluciones para resolver los problemas de la agenda, será dificil alcanzar el objetivo de la revitalización nacional tal como ha sido planteado por el liderazgo. Existe, por tanto, plena conciencia de los retos, hay una diagnosis cabal que los identifica y un señalamiento claro de donde es preciso actuar sin dilación para resolver los dilemas estructurales de la reforma. Siguiendo el diagnóstico, hallaremos la trayectoria que seguirá la profundización de la reforma en los próximos años.

El comunicado final sugiere un croquis para la reforma integral y un trazado de su perímetro. Hay aspectos que son destacables: desde el ensanchamiento del mercado a la apuesta por la innovación como talismán, la intensificación de lo social y las reformas estructurales en los más diversos campos. Todo ello es indicativo de lo relevante de las medidas que nos aguardan, de diverso grosor, que se verán complementadas con una actualización del marco institucional para que la mejora sistémica de la gobernanza se instituya como un mecanismo impulsor y no trabe las innovaciones.

El cambio en el sistema económico es el eje de esta profundización integral. Esta es una clave decisiva. La configuración de un mercado mejor gobernado con menos restricciones y mayor eficiencia en la asignación de recursos constituye todo un reto práctico pero también teórico para conciliar dicho proceso con el signo ideológico de la orientación política bien presente al señalar la consolidación y desarrollo de la economía de propiedad pública como activo irrenunciable. No hay experiencias en las que China se pueda basar y deberá proseguir en su empeño “cruzando el río sintiendo cada piedra bajo los pies”.

Las reformas en profundidad se señalan como la fuerza motriz para avanzar por la senda del crecimiento en esta etapa. Esto exigirá habilitar un entorno empresarial más orientado al mercado, capaz de potenciar el dinamismo innovador y puliendo las aristas que lo dificultan.

En el próximo XV plan quinquenal, cuyos contenidos avanzan en la preparación, deben ultimarse detalles de alcance para seguir dando pasos en la dirección acordada en este tercer pleno.

En segundo lugar, cabe destacar también la persistencia en el enfoque de la modernización sobre bases específicamente chinas, es decir, con una reafirmación de los principios, orientaciones y equilibrios que tienen en cuenta la naturaleza peculiar de su proceso, siempre bajo el liderazgo del PCCh, a cuya militancia se le requiere el mayor tesón y confianza.

En tercer lugar, un énfasis en el carácter clave del impulso a seguir, apostando a trascender las barreras ideológicas e institucionales sin por ello afectar a la estabilidad. La sensación de continuidad debe complementarse con la determinación del empuje reformista.

La hoja de ruta así trazada se sustenta en una caracterización de la contradicción principal en esta fase, la existente entre la demanda social y un desarrollo desequilibrado e inadecuado. Se requieren grandes reformas en numerosos ámbitos para que el bienestar de las personas acompañe el crecimiento de la riqueza e impere acercándolo al mayor número posible de hogares. La mejora del nivel de vida de la población y del estándar de vida en términos de vivienda y de educación, por ejemplo, son factores de estímulo de un desarrollo inclusivo y ofrece un nuevo vector de impulso de la economía.

En suma, lo que se viene es una etapa de más reforma, integral y profunda, y más reafirmación de las metas y objetivos con ese primer horizonte de 2035. No serán reformas nada fáciles pero la transformación es, sin duda, posible. Nadie hubiera imaginado hace poco, por ejemplo, que China podría superar a Japón, como hizo en 2023, como el mayor exportador de automóviles del mundo, o la posición alcanzada en la transición energética a nivel global que depende hoy día de los paneles solares, las turbinas eólicas o las baterías producidas en China.

Una nueva dirección

Este plan para el futuro inmediato del país pretende arbitrar una nueva dirección para China basada en el desarrollo de alta calidad, afirmándola como una gran potencia industrial y tecnológica de nivel mundial.

Espera una tarea ingente que exigirá atender al trazo grueso pero, sobre todo, una gestión al detalle, hilando muy fino en las medidas a adoptar.

Todo ello exigirá de las autoridades una concentración máxima en la gestión de los desafíos internos aunque tampoco podrán desentenderse de una situación internacional compleja. Esta China no puede adoptar una estrategia de “China Primero” y, por el contrario, necesita tender puentes con otras potencias y países para gestionar los desafios comunes. El reto climático, los conflictos regionales o incluso el freno de las tendencias proteccionistas dibujan escenarios que se deben afrontar como China hace a nivel interno. Y de igual forma que internamente debemos evitar quedar atrapados en las demarcaciones ideológicas tradicionales, en lo exterior importa explorar la superación de los límites al uso. Es hora, para todos, de pensar en las soluciones.

(Para Rebelión)

https://politica-china.org/areas/sistema-politico/algo-mas-que-un-destacado-paso.

8. La situación en las islas del Pacífico

El último boletín de Prashad para el Tricontinental está dedicado a Nueva Caledonia / Kanaky y los ejercicios militares en el Pacífico. https://thetricontinental.org/

Las tierras y los mares del Pacífico no están prohibidos ni olvidados | Boletín 29 (2024)

En Kanaky (Nueva Caledonia) hay una lucha entre la población autóctona y las autoridades coloniales francesas. Como telón de fondo, EE.UU. intensifica la militarización del Pacífico.

julio 18, 2024

Queridos amigos y amigas,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Desde mayo, una fuerte lucha ha estremecido Kanaky (Nueva Caledonia), archipiélago situado en el Pacífico, a unos 1.500 kilómetros al este de Australia. La isla, uno de los cinco territorios de ultramar de Asia Pacífico gobernados por Francia, ha estado bajo dominio colonial francés desde 1853. El pueblo indígena kanak inició este ciclo de protestas después de que el gobierno francés de Emmanuel Macron ampliara el derecho de voto en las elecciones provinciales a miles de colonxs francesxs en las islas. Los disturbios llevaron a Macron a suspender las nuevas normas mientras sometía a lxs isleñxs a una dura represión. En los últimos meses, el Gobierno francés ha impuesto el estado de emergencia y el toque de queda en las islas y ha desplegado miles de tropas francesas, que según Macron permanecerán en Nueva Caledonia “el tiempo que sea necesario”. Más de mil manifestantes han sido detenidos por las autoridades francesas, entre ellos activistas independentistas kanakos como Christian Tein, líder de la Cellule de coordination des actions de terrain [Célula de coordinación de acciones de terreno, o CCAT], algunos de ellxs enviados a Francia para ser juzgados. Los cargos contra Tein y otrxs, como el de delincuencia organizada, serían risibles si las consecuencias no fueran tan graves.

La razón por la que Francia ha reprimido tan duramente las protestas en Nueva Caledonia es porque el antiguo país imperial utiliza sus colonias no solo para explotar sus recursos (Nueva Caledonia posee la quinta reserva mundial de níquel), sino también para expandir su alcance político en el mundo. En este caso, para tener una huella militar en las proximidades de China. No se trata de una historia nueva: entre 1966 y 1996, Francia utilizó islas en el sur del Pacífico para realizar pruebas nucleares. Una de estas pruebas, la Operación Centauro (julio de 1974), afectó a 110.000 habitantes del atolón de Mururoa de la Polinesia Francesa. La lucha de los pueblos indígenas kanaks de Nueva Caledonia no sólo tiene que ver con la liberación del colonialismo, sino también con la terrible violencia militar infligida en estas tierras y aguas por el Norte Global. La violencia ejercida entre 1966 y 1996 refleja el desprecio que lxs francesxs siguen sintiendo por lxs isleñxs, a los que tratan como meros desechos, como si hubieran naufragado en estas tierras.

En el trasfondo de los recientes enfrentamientos en Nueva Caledonia está el aumento de la militarización del Pacífico por parte del Norte Global, con Estados Unidos a la cabeza. Actualmente, 25.000 militares de 29 países están llevando a cabo en la Cuenca del Pacífico (RIMPAC por su sigla en inglés), ejercicios militares que se extienden desde Hawái hasta el borde del continente asiático. El Instituto Tricontinental de Investigación Social ha colaborado con diversas organizaciones, algunas de ellas de los océanos Pacífico e Índico, para redactar la Alerta roja nº 18 sobre este peligroso acontecimiento. Sus nombres figuran a continuación.

¿Qué es RIMPAC?

Estados Unidos y sus aliados llevan realizando Ejercicios RIMPAC desde 1971. Los socios iniciales de este proyecto militar fueron Australia, Canadá, Nueva Zelanda (Aotearoa), el Reino Unido y Estados Unidos, que son también los miembros originales de la red de inteligencia 5 Ojos (hoy 14 ojos) creada para compartir información y realizar ejercicios conjuntos de vigilancia. Se trata de los principales países anglófonos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, creada en 1949) y también miembros del tratado estratégico Australia-Nueva Zelanda, Estados Unidos ANZUS, firmado en 1951. Los RIMPAC se han convertido en importantes ejercicios militares bienales que han atraído a varios países con diversas formas de lealtad al Norte Global (Alemania, Bélgica, Brasil, Brunei, Chile, Colombia, Ecuador, Filipinas, Francia, India, Indonesia, Israel, Italia, Japón, Malasia, México, Países Bajos, Perú, República de Corea, Singapur, Sri Lanka, Tailandia y Tonga).

Los Ejercicios RIMPAC 2024 comenzaron el 28 de junio y se prolongarán hasta el 2 de agosto. Se están desarrollando en Hawái, territorio ilegalmente ocupado por Estados Unidos. El movimiento independentista hawaiano tiene una historia de resistencia a los ejercicios RIMPAC, entendidos como parte de la ocupación estadounidense de tierras hawaianas soberanas. En las maniobras participan más de 150 aviones, 40 buques de superficie, 3 submarinos, 14 fuerzas terrestres nacionales y otros equipos militares de 29 países, aunque el grueso de la flota procede de Estados Unidos. El objetivo de los ejercicios es la “interoperabilidad”, que en la práctica significa integrar las fuerzas militares (principalmente navales) de otros países con las de Estados Unidos. El mando y control principal de los ejercicios lo gestiona Estados Unidos, que es el corazón y el alma de RIMPAC.

¿Por qué son tan peligrosos los ejercicios RIMPAC?

Los documentos relacionados con RIMPAC y las declaraciones oficiales indican que los ejercicios permiten a estas armadas entrenarse “para una amplia gama de posibles operaciones en todo el mundo”. Sin embargo, tanto de los documentos estratégicos estadounidenses como del comportamiento de lxs funcionarixs estadounidenses que dirigen RIMPAC se desprende claramente que el foco de atención es China. Los documentos estratégicos demuestran también claramente que Estados Unidos considera a China una gran amenaza, incluso la principal, para el dominio estadounidense y cree que debe ser contenida.

Esta contención ha llegado a través de la guerra comercial contra China, pero más concretamente a través de una red de maniobras militares por parte de Estados Unidos. Esto incluye el establecimiento de más bases militares estadounidenses en territorios y países que rodean a China; el uso de buques militares estadounidenses y aliados para provocar a China mediante maniobras de libertad de navegación; la amenaza de posicionar misiles nucleares estadounidenses de corto alcance en países y territorios aliados de Estados Unidos, incluido Taiwán; la ampliación del aeródromo de Darwin, Australia, para posicionar aviones estadounidenses con misiles nucleares; la mejora de la cooperación militar con los aliados de Estados Unidos en Asia Oriental con un lenguaje que muestra precisamente que el objetivo es intimidar a China; y la celebración de maniobras RIMPAC, especialmente en los últimos años. Si bien China fue invitada a participar en RIMPAC 2014 y 2016, cuando los niveles de tensión no eran tan altos, ha sido excluida desde RIMPAC 2018.

Aunque los documentos de RIMPAC sugieren que los ejercicios militares se realizan con fines humanitarios, se trata de un Caballo de Troya. Esto se puso de manifiesto, por ejemplo, en RIMPAC 2000, cuando los ejércitos llevaron a cabo la maniobra de entrenamiento internacional de respuesta humanitaria Strong Angel [Ángel Fuerte]. En 2013, Estados Unidos y Filipinas cooperaron proporcionando ayuda humanitaria tras el devastador tifón Haiyan. Poco después de esa cooperación, Estados Unidos y Filipinas firmaron el Acuerdo de Cooperación Reforzada en materia de Defensa (2014), que permite a Estados Unidos acceder a bases del ejército filipino para mantener sus depósitos de armas y tropas. En otras palabras, las operaciones humanitarias abrieron la puerta a una cooperación militar más profunda.

Los RIMPAC son ejercicios militares con fuego real. Su parte más espectacular se denomina Ejercicio de hundimiento (SINKEX), un simulacro en el que se hunden buques de guerra retirados del servicio frente a las costas de Hawái. El buque objetivo de RIMPAC 2024 será el decomisado USS Tarawa, un buque de asalto anfibio de 40.000 toneladas que fue uno de los más grandes durante su periodo de servicio. No existe ningún estudio sobre el impacto medioambiental del hundimiento regular de estos buques en aguas cercanas a naciones insulares, ni tampoco sobre el impacto medioambiental de acoger estos vastos ejercicios militares no sólo en el Pacífico, sino en otras partes del mundo.

Los RIMPAC forman parte de la Nueva Guerra Fría contra China que Estados Unidos impone en la región. Están diseñados para provocar conflictos y eso los convierte en ejercicios muy peligrosos.

¿Cuál es el papel de Israel en los RIMPAC?

Israel, que no es un país con costa en el Océano Pacífico, participó por primera vez en RIMPAC 2018, y luego en 2022 y 2024. Aunque Israel no cuenta con aviones ni buques en el ejercicio militar, participa en su componente de “interoperabilidad”, que incluye el establecimiento de un mando y control integrados, además de colaborar en la inteligencia y la parte logística del ejercicio. Israel participa en RIMPAC 2024 al mismo tiempo que lleva a cabo un genocidio contra lxs palestinxs en Gaza. Aunque varios de los Estados observadores participantes en RIMPAC 2024 (como Chile y Colombia) han condenado abiertamente el genocidio, siguen participando junto con el ejército de Israel. No ha habido ninguna indicación pública de sus dudas sobre la participación de Israel en estas peligrosas maniobras militares conjuntas.

Israel es un país colonizador que continúa su apartheid asesino y su genocidio contra el pueblo palestino. En todo el Pacífico, las comunidades indígenas, desde Aotearoa (Nueva Zelanda) hasta Hawái, han encabezado las protestas contra RIMPAC a lo largo de los últimos 50 años. Afirman que estas maniobras se realizan en tierras y aguas robadas, que no tienen en cuenta el impacto negativo sobre las comunidades nativas en cuyas tierras y aguas se llevan a cabo los ejercicios con fuego real (incluidas zonas donde anteriormente se realizaron pruebas nucleares atmosféricas), y que contribuyen al desastre climático que eleva las aguas y amenaza la existencia de las comunidades isleñas. Aunque la participación de Israel no es sorprendente, el problema no es sólo su participación en RIMPAC, sino la existencia del propio RIMPAC. Israel es un estado de apartheid que está llevando a cabo un genocidio, y RIMPAC es un proyecto colonial que amenaza con una guerra aniquiladora contra los pueblos del Pacífico y China.

Red Ant (Australia)
Workers Party of Bangladesh (Bangladesh)
Coordinadora por Palestina (Chile)
Judíxs Antisionistas contra la Ocupación y el Apartheid (Chile)
Congreso de los Pueblos (Colombia)
Coordinación Política y Social, Marcha Patriótica (Colombia)
Partido Comunes (Colombia)
Hui Aloha ʻĀina (Hawái)
Communist Party of India (Marxist–Leninist) Liberation (India)
Federasi Serikat Buruh Demokratik Kerakyatan (Indonesia)
Federasi Serikat Buruh Militan (Indonesia)
Federasi Serikat Buruh Perkebunan Patriotik (Indonesia)
Pusat Perjuangan Mahasiswa untuk Pembebasan Nasional (Indonesia)
Solidaritas.net (Indonesia)
Gegar Amerika (Malasia)
Parti Sosialis Malaysia (Malasia)
No Cold War
Awami Workers Party (Pakistán)
Haqooq-e-Khalq Party (Pakistán)
Mazdoor Kissan Party (Pakistán)
Partido Manggagawa (Filipinas)
Partido Sosyalista ng Pilipinas (Filipinas)
The International Strategy Center (República de Corea)
Janatha Vimukthi Peramuna (Sri Lanka)
Partido Socialista de Timor (Timor Oriental)
Tricontinental: Institute for Social Research
Communist Party of Nepal (Unified Socialist)
CODEPINK: Women for Peace (Estados Unidos)

Cuando comenzaron las protestas políticas en Nueva Caledonia en mayo, me apresuré a buscar un libro de poemas de la líder independentista kanak Déwé Gorodé (1949-2022) titulado Sous les cendres des conques [Bajo las cenizas de las conchas], 1974). En este libro, escrito el mismo año en que Gorodé se unió al grupo político marxista Foulards rouges [Bufandas Rojas], escribió el poema Zone interdite [Zona prohibida], que concluye:

Reao Vahitahi Nukutavake
Pinaki Tematangi Vanavana
Tureia Maria Marutea
Mangareva MORUROA FANGATAUFA
Zona prohibida
en algún lugar de
la llamada Polinesia Francesa.

Son los nombres de islas que ya habían sufrido el impacto de las pruebas de bombas nucleares francesas. No hay signos de puntuación entre los nombres, lo que indica dos cosas: en primer lugar, que el fin de una isla o de un país no marca el fin de la contaminación nuclear y, en segundo lugar, que las aguas que bañan las islas no dividen a los pueblos que viven a través de vastas extensiones de océano, sino que lxs unen contra el imperialismo. Este impulso llevó a Gorodé a fundar el Grupo 1878 (llamado así por la sublevación kanak de ese año) y luego el Parti de libération kanak, o PALIKA [Partido de Liberación Kanak] en 1976, que evolucionó a partir del Grupo 1878. Las autoridades encarcelaron a Gorodé en repetidas ocasiones entre 1974 y 1977 por su liderazgo en la lucha de PALIKA por la independencia de Francia.

Durante su estancia en prisión, Gorodé creó el Groupe de femmes Kanak exploitées en lutte [Grupo de Mujeres Kanaks Explotadas en Lucha] con Susanna Ounei. Cuando estas dos mujeres salieron de la cárcel, ayudaron a fundar el Front de Libération Nationale Kanak et Socialiste [Frente de Liberación Nacional Kanak y Socialista] en 1984. Gracias a una lucha concertada, Gorodé fue elegida vicepresidenta de Nueva Caledonia en 2001.

En 1985, 13 países del Pacífico Sur firmaron el Tratado de Rarotonga, que establecía una zona desnuclearizada desde la costa este de Australia hasta la costa oeste de Sudamérica. Como colonia francesa, Nueva Caledonia no lo firmó, pero otros sí, entre ellos las Islas Salomón y Kūki ‘Airani (Islas Cook). Gorodé ha muerto y las armas nucleares estadounidenses están a punto de entrar en el norte de Australia, violando el tratado. Pero la lucha no cesa.

Las carreteras siguen bloqueadas. Los corazones siguen abiertos.

Cordialmente,

Vijay

9. Se confirma la ignominia

Los primeros pasos del nuevo gobierno laborista británico confirman lo peor. https://www.middleeasteye.net/

Keir Starmer se arriesga a ignorar la indignación electoral por Palestina

David Hearst 18 de julio de 2024

Las grandes expectativas sobre un posible cambio de rumbo del gobierno laborista en relación con Palestina y los votantes musulmanes británicos parecen haberse hecho añicos durante las dos primeras semanas de Starmer en el cargo.

¿Qué nos dicen las dos primeras semanas de gobierno laborista sobre cómo pretende Keir Starmer dirigir la política exterior británica?

Antes de las elecciones, David Lammy, entonces Secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, expuso su visión del papel de Gran Bretaña en la escena internacional.

Lammy enarboló la bandera del «realismo progresista», con el que se refería a «la búsqueda de ideales sin hacerse ilusiones sobre lo que se puede conseguir».

¿Qué ideales progresistas han perseguido Starmer y Lammy de forma «realista»?

El gobierno empezó con buen pie al filtrar a The Guardian que el Reino Unido retiraría su objeción legal a la solicitud de la Corte Penal Internacional (CPI) de órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra en Gaza.

Esta medida fue acompañada del nombramiento de Richard Hermer como fiscal general. Hermer es uno de los abogados que firmaron en mayo de 2023 una carta en la que se pedía al ex secretario de Asuntos Exteriores, James Cleverly, que participara en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las consecuencias jurídicas de las acciones de Israel en los territorios ocupados y Jerusalén.

Estos movimientos eran de buen augurio.

El anterior gobierno conservador había impugnado la jurisdicción de la CPI sobre Israel, aunque el tribunal había examinado exhaustivamente la cuestión durante nueve largos años antes de decidir en 2021 que tenía jurisdicción.

Recuerde una declaración que Lammy hizo ante el Parlamento cuando el entonces primer ministro, Boris Johnson, dio marcha atrás en esa política al afirmar que no correspondía al Gobierno británico declarar si la CPI tenía o no jurisdicción.

«A lo largo de este conflicto, los laboristas han dejado claro que hay que defender el derecho internacional, que hay que respetar la independencia de los tribunales internacionales y que todas las partes deben rendir cuentas. Israel debe ahora cumplir íntegramente las órdenes del fallo de la CIJ», declaró Lammy ante el Parlamento.

Ahora que el Partido Laborista está en el poder, ¿respetarán Starmer y Lammy los tribunales internacionales?

El optimismo duró poco.

Primera prueba moral

A los pocos días, el distinguido abogado de derechos humanos Geoffrey Robertson -que dio a Starmer su primer trabajo como abogado- reveló que Washington estaba presionando a Starmer para que diera marcha atrás. El asunto sería la «primera gran prueba moral» del mandato de Starmer, escribió Robertson con pesimismo.

La semana pasada, Starmer y Lammy volaron a Estados Unidos para asistir a la cumbre de la OTAN. Otros dirían que por instrucciones. Washington redobló la apuesta, afirmando que mantendría su propia objeción de que la CPI no tiene jurisdicción sobre Israel.

El siguiente viaje de Lammy fue a Israel, donde sorprendió a muchos al estrechar la mano de Netanyahu, uno de los hombres acusados de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra por el fiscal de la CPI Karim Khan.

El momento del apretón de manos de Lammy no podía haber sido peor.

La reunión tuvo lugar pocas horas después de que Netanyahu autorizara un ataque aéreo contra al-Mawasi, en Jan Yunis, que previamente había sido designada zona segura. Más de 90 palestinos murieron y cientos resultaron heridos.

Netanyahu esperó hasta las 21.00 horas de esa noche para obtener pruebas de que el ataque había matado a su presunto objetivo, Mohamed Deif, líder del ala militar de Hamás, pero no las obtuvo.

Incluso teniendo en cuenta los nueve meses de repetidas masacres de civiles en Gaza, este ataque aéreo marcó un nuevo mínimo de depravación y demostró desprecio por la CPI y la Corte Internacional de Justicia, que ya habían advertido a Israel de que se atuviera a sus obligaciones en virtud de la Convención contra el Genocidio.

Ni una sola palabra -que yo pueda encontrar- salió de los labios de Lammy sobre la masacre de al-Mawasi, a pesar de que su primer ministro había reaccionado rápidamente al ataque ruso contra un hospital infantil en Kiev esa misma semana.

Un día después de la reunión de Lammy con Netanyahu, el diario israelí Maariv, de buenas fuentes, informó de que el ministro de Asuntos Exteriores británico había dado garantías a Israel de que el Reino Unido mantendrá su objeción a la solicitud planteada inicialmente por el gobierno conservador.

El Ministerio de Asuntos Exteriores negó que se hubiera tomado decisión alguna.

Cobardía, no realismo

Su silencio sobre la masacre de al-Mawasi, su aparente cesión a las presiones de Estados Unidos e Israel sobre la CPI, ¿es esto lo que Starmer y Lammy llaman realismo?

Yo tengo otra palabra para eso: cobardía.

No es ninguna sorpresa que Starmer siga el camino que todos los gobiernos británicos han recorrido en este conflicto. Pero sí sorprende que lo haga en estos tiempos extraordinarios.

Nunca antes Israel había lanzado una guerra en Gaza que haya durado nueve meses. Nunca antes habían muerto hasta 40.000 personas de forma directa, y posiblemente el triple de forma indirecta, como informaba este mes la revista médica Lancet. Nunca antes había estado Israel en el banquillo de los acusados de dos de los más altos tribunales internacionales.

Suministrar armas a Israel en cualquier circunstancia es cuestionable. Hacerlo en estas circunstancias bien podría equivaler a complicidad en crímenes de guerra y genocidio.

La prueba número dos es la expectativa de que Lammy restablezca la financiación británica de 35 millones de libras (45 millones de dólares) a la Unrwa.

Esto se interrumpió precipitadamente, y sin la debida diligencia, después de que Israel afirmara que miembros de la Unrwa habían participado en el atentado del 7 de octubre y que hasta el 10 por ciento de su personal en Gaza eran miembros de Hamás -Israel no ofreció pruebas de ninguna de las dos afirmaciones, ni siquiera a la Unrwa-.

Labour Friends of Israel (LFI) ha respaldado el restablecimiento de la financiación con una importante salvedad: está haciendo campaña para cambiar el mandato de la Unrwa.

El grupo afirma que la Unrwa perpetúa una «expectativa poco razonable» de que la mayoría de los refugiados palestinos puedan regresar a Israel, en contraposición a un futuro Estado palestino en Cisjordania y Gaza ocupadas.

«A medio plazo, por tanto, el Reino Unido debería trabajar en la ONU con nuestros aliados para establecer un marco que considere a la UNRWA como «transitoria». Esto debería poner en marcha un proceso firme que lleve a que los recursos y el mandato de servicios de la UNRWA sean transferidos a una Autoridad Palestina revitalizada y, en otros casos, al ACNUR.»

Este es el núcleo de lo que Netanyahu quería conseguir desde el principio. Su propósito de hacer desaparecer la Unrwa no tenía nada que ver con la lucha contra Hamás.

La Unrwa es la única agencia de la ONU que reconoce a los refugiados palestinos y a sus descendientes. Sin Unrwa, no hay problema de refugiados, tomando prestada una frase de Stalin.

¿Debería Gran Bretaña, responsable histórica de la primera gran crisis de refugiados palestinos en 1948, conocida como la Nakba, seguir a Israel por este camino? Lo hará por su cuenta y riesgo, en Oriente Medio y en su propio país.

LFI argumentó, engañosamente, que deshacerse de Unrwa y transferir sus escuelas y profesores a la Autoridad Palestina (AP) impulsaría a la AP y a un futuro Estado palestino.

Esto es el colmo del cinismo, ya que mientras Starmer prometía en el Discurso del Rey que su gobierno se dedicaría a la creación de un Estado palestino junto a uno israelí, la Knesset desechó la solución de los dos Estados, por abrumadora mayoría.

Entre los que votaron a favor de desecharla estaba Benny Gantz, en quien Starmer y Biden depositan tantas esperanzas. ¿Qué puede haber más cínico que continuar una política que sabes que nunca podrá ser promulgada por ningún dirigente israelí?

Una campaña de denigración

La prueba número tres de este pliego de cargos es aún más condenatoria.

Se refiere a la reacción del Partido Laborista ante el claro rechazo que recibió de la comunidad musulmana de Gran Bretaña, que antes de la guerra de Israel contra Gaza, solía ser su mayor bloque de votos.

Un partido político puede reaccionar de dos maneras ante los electores que deciden no votar por él. Puede reconocer que están en su derecho de protestar, que es la única forma que tienen de manifestar su descontento con la actuación de su diputado y que se trata de democracia en acción de la que el partido puede aprender. Entonces puede acercarse a los miembros de esta comunidad y comprometerse con ellos.

O puede ignorar a esta comunidad y dirigirse a otros votantes, como los conservadores descontentos.

Esas son las dos únicas opciones si, como afirma el partido laborista, cree en la democracia.

Lo que el Partido Laborista no puede hacer es tratar de criminalizar y deslegitimar ese voto de protesta diciendo que el voto contra los diputados laboristas en activo fue obra de la intimidación, y que se trataba de una campaña «tóxica» para intimidar a los votantes de a pie para que rechazaran a su diputado en activo.

Lo que no puede hacer el partido es nombrar falsos consejos musulmanes para que hablen en nombre de una comunidad que no ha tenido voz ni voto a la hora de elegirlos. Porque, si los laboristas siguen ese camino autoritario, el enfado y la desafección de esa comunidad crecerán exponencialmente, con todas las consecuencias que ello conlleva.

Este es el rumbo que aparentemente han tomado John Ashworth, Rupa Haq, Lisa Nandy, Wes Streeting, Jess Phillips y Khaled Mahmood.

Parece que hay una campaña coordinada, porque todos estos diputados y ex diputados laboristas dicen lo mismo al mismo tiempo.

El Ministerio del Interior llevará a cabo una revisión «rápida» de la campaña electoral y la policía está estudiando «una serie de incidentes».

La secretaria de Estado británica de Interior, Yvette Cooper, camina frente a Downing Street en Londres, Gran Bretaña, el 9 de julio de 2024 (Reuters)

Siempre he pensado que Cooper era una persona decente y reflexiva, no un clon de la ex ministra del Interior Suella Braverman.

Ashworth es la voz más fuerte entre las voces que claman contra el gobierno. Afirmó que fue derrocado por la «mentira» de que tenía las manos manchadas de sangre por haber votado en contra de un alto el fuego en Gaza durante gran parte de los últimos nueve meses.

La prueba: una disputa filmada en la que el activista Majid Freeman se enfrentó al político laborista por su supuesto apoyo a Israel en Gaza y le acusó de tener las manos manchadas de sangre.

Freeman fue acusado posteriormente de incitación al terrorismo y apoyo a una organización proscrita.

Ashworth afirmó entonces en un post en X que Freeman era un «activista clave del nuevo diputado [de Leicester Sur] Shockat Adam«. Ashworth borró el post tras recibir una advertencia de los abogados que actúan en nombre de Adam.

Una lección de democracia

No es un buen comienzo para una campaña oficial de vilipendio y demonización de los votantes que se atrevieron a no votar a los laboristas como gobierno.

Los votantes, musulmanes o no, tienen todo el derecho a destituir a los diputados que no les representen en una cuestión tan crucial como ésta. Los diputados habían calificado esta brutal campaña militar de «derecho de Israel a defenderse».

El resultado fueron múltiples masacres, frecuentes ataques a hospitales, hambruna colectiva y la destrucción de casas a una escala que no se veía desde los bombardeos aliados de Hamburgo y Dresde. Los diputados laboristas que votaron en contra de un alto el fuego inmediato y permanente no son, en ningún sentido, víctimas.

Los votantes musulmanes y otros pro palestinos no están «intimidando» a los diputados. Les están pidiendo cuentas por los votos que emiten en el Parlamento. Si alguien necesita una lección de democracia son Ashworth y Cooper.

Si Ashworth tuviera, como dice tener, cerebro político, debería organizar una reunión con su nuevo diputado, informarse con él sobre lo que está ocurriendo en Gaza y preguntarle qué podría hacer para apoyar a sus electores.

Entonces Ashworth debería hacer lo mismo en todas las mezquitas de Leicester.

Eso sería más sensato que intentar demonizar a su vencedor y a la gente que votó por él. Porque podría ser el comienzo de un regreso político para Ashworth en Leicester Sur.

Las verdaderas víctimas de lo que Gran Bretaña está apoyando al armar a Israel están en Gaza. Están siendo volados en pedazos en las zonas seguras que el ejército israelí ha designado para ellos.

Cada palestino de Gaza es más alto que cualquier miembro del gabinete de Starmer o cualquier otro diputado que haya votado repetidamente en contra de un alto el fuego permanente.

Al igual que Francia y Alemania, Gran Bretaña se encamina a criminalizar la disidencia política expresada pacíficamente. Esta respuesta autoritaria ha fracasado cada vez que se ha intentado.

El presidente francés Emmanuel Macron intentó dividir a los musulmanes franceses en «buenos musulmanes» y «malos musulmanes». Pagó un alto precio por esa política en las recientes elecciones.

Esa misma política se ensayó en Austria, donde en un momento de su campaña contra los Hermanos Musulmanes se colocaron señales de tráfico advirtiendo a los automovilistas de la existencia de mezquitas peligrosas. Se ensayó en Alemania, donde una declaración de apoyo a Israel está ahora incluida en las leyes para obtener la ciudadanía.

En toda Europa, los defensores de la democracia liberal recurren cada vez más a medios antiliberales. Lo único que consiguen es avivar el fuego del racismo antimusulmán y de quienes, en la extrema derecha, no tienen reparos en expresarlo.

No es de extrañar que el líder del partido de extrema derecha Reform UK, Nigel Farrage, y la ex primera ministra Liz Truss acudan en masa a la Convención Republicana donde Trump está siendo coronado rey.

Se está formando una alianza internacional de extrema derecha.

Consecuencias desastrosas

No es de extrañar que el compañero de fórmula de Trump, JD Vance, descalificara a Gran Bretaña como el «primer país islamista con armas nucleares», una afirmación que el Gobierno laborista rechazó al instante. Porque este es el campo de minas al que Starmer y Cooper nos están llevando, igual que Macron llevó a Francia.

Vance también tiene otras opiniones sobre Israel. Dijo a Fox News que EE.UU., bajo un segundo mandato de Trump, ayudaría a Israel a terminar la guerra lo antes posible. No a impulsar un alto el fuego, sino a terminar la guerra.

Y una vez concluida esa tarea, impulsaría una alianza de los Estados árabes suníes e Israel contra Irán.

Esta es la América que nos espera en Oriente Próximo y tendría consecuencias desastrosas.

En primer lugar, es poco probable que Israel derrote militarmente a Hamás. En segundo lugar, está ocurriendo justo lo contrario entre chiíes y suníes en Líbano, Siria e Irak: se están uniendo en su apoyo conjunto a la resistencia contra la ocupación israelí.

Los líderes suníes de los Estados de los que habla Vance lo ven todo muy bien y también comprenden que son impotentes para detenerlo. Pero no se equivoquen, Vance se siente ahora mismo como la voz del futuro.

Al desafiar a Joe Biden para que detenga su guerra en Gaza, Netanyahu habrá acertado con su táctica. Lo único que tiene que hacer es ganar tiempo, porque la voz de Biden sobre Gaza se irá apagando a medida que se acerquen las elecciones. Puede esperar un alto el fuego, pero eso es todo.

El bando de Biden está fatalmente dividido. El propio candidato se apoya ominosamente en su familia inmediata en busca de consejo y socorro. Y casi se puede oír el oxígeno que absorbe la campaña de Trump. Tras el intento de asesinato, puede argumentar que existe por voluntad divina.

Que Dios ayude a Palestina bajo un segundo mandato de Trump. Pero es a las manos de la extrema derecha a lo que el gobierno de Starmer está llevando a Gran Bretaña.

Como líder de la oposición, se puede acusar a Starmer de muchas cosas, pero su peor pecado como primer ministro será fracasar y abrir las puertas del infierno político.

Porque no es sólo al Partido Laborista al que habría arrastrado llamando a la policía para sofocar la disidencia pro-palestina en Gran Bretaña. Sino la propia democracia en la que se basa Gran Bretaña.

David Hearst es cofundador y redactor jefe de Middle East Eye. Es comentarista y conferenciante sobre la región y analista sobre Arabia Saudí. Fue redactor jefe de asuntos exteriores de The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Se incorporó a The Guardian procedente de The Scotsman, donde era corresponsal de educación.