Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Lenin, Serbia y Ucrania (observación de José Luis Martín Ramos)
2. Los objetivos y el futuro de la ocupación militar estadounidense en el norte de Siria.
3. La expansión de la OTAN provocó la guerra en Ucrania.
4. El arte de producir lo imprevisible.
5. En los orígenes del transexualismo.
6. ¿Al borde de una nueva crisis financiera?
7. La nueva izquierda pakistaní.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de agosto.
9. Venezuela en la encrucijada.

1. Lenin, Serbia y Ucrania

En general, la postura de los trotskistas es bastante cómoda: Rusia es intrínsecamente imperialista así que, pase lo que pase, siempre hay que oponerse a lo que haga. En este caso, el autor compara la postura de Lenin ante los serbios en la I Guerra Mundial para decir que es completamente diferente a la actual guerra de Ucrania. Al parecer, algunas fracciones trotskistas han utilizado este argumento para mantenerse neutrales.

Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial: ¿Una analogía útil para la actual guerra de Ucrania?

Por Michael Pröbsting Publicado el 16 de agosto de 2024

Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, varias organizaciones han adoptado erróneamente una posición neutral en este conflicto. Se negaron a defender a Ucrania a pesar de su carácter semicolonial y del carácter imperialista de Rusia. Para justificar tal enfoque, a menudo utilizaban el ejemplo de la postura de Vladimir Lenin respecto a Serbia en la Primera Guerra Mundial.

No discutiremos la Guerra de Ucrania como tal, algo que he tratado en numerosos otros documentos.1 Más bien nos centraremos en un aspecto específico en el debate entre marxistas, a saber, la posición real de Lenin sobre la defensa de Serbia en la Primera Guerra Mundial y por qué es erróneo aplicarla hoy a la Guerra de Ucrania.

La posición marxista en la guerra de Ucrania

Desde el comienzo de la invasión, hace dos años y medio, hemos hecho hincapié en el carácter reaccionario de la guerra de Rusia. Como es bien sabido, existe una larga historia de opresión nacional del pueblo ucraniano por parte del chovinismo gran ruso. Además, la guerra tiene un carácter imperialista por parte de Rusia, que se convirtió en una Gran Potencia imperialista a principios de la década de 2000.2 Por el contrario, Ucrania ha sido una semicolonia desde la restauración del capitalismo en 1991.3

Hemos caracterizado la lucha de Ucrania contra la invasión de Putin como una guerra justa de defensa nacional. Al mismo tiempo, hemos hecho hincapié en el carácter dual del conflicto, ya que no es sólo una guerra de liberación nacional de Ucrania, sino que también está vinculada a la aceleración de la rivalidad entre las potencias imperialistas.4

De ahí que una posición internacionalista y antiimperialista coherente requiera una doble táctica. Los socialistas están obligados a defender la Ucrania semicolonial contra el imperialismo ruso. Sin embargo, no deben prestar ningún apoyo a la política chovinista y militarista de ninguna Gran Potencia contra sus rivales. De ahí que sea inadmisible apoyar sanciones económicas o medidas similares de las Grandes Potencias.

En un Manifiesto, publicado pocos días después del comienzo de la guerra, resumimos nuestra posición en las siguientes consignas: ¡Defendamos Ucrania! ¡Derrota al imperialismo ruso! Solidaridad popular internacional con la resistencia nacional ucraniana, ¡independientemente de cualquier influencia imperialista! Abajo todas las potencias imperialistas: ¡la OTAN, la UE y Rusia! En todos los conflictos entre estas potencias, los revolucionarios luchan contra ambos bandos!5

Aunque estamos del lado de Ucrania y de su justa guerra de defensa nacional, nos negamos a prestar cualquier apoyo político al gobierno burgués y pro-OTAN deZelensky6.

Cómo los centristas utilizan mal el ejemplo de Lenin sobre Serbia

Numerosos autoproclamados marxistas que se niegan a defender a Ucrania han justificado su postura refiriéndose al planteamiento de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial. Serbia era un país semicolonial capitalista que fue atacado por el Imperio Austrohúngaro imperialista en julio de 1914. Aunque Lenin reconoció que, en sí misma, la lucha de Serbia era una guerra justa por la autodeterminación nacional, subrayó que se trataba de un elemento subordinado en la Guerra Mundial, que tenía un carácter imperialista. En tal situación, el elemento nacional en el caso de Serbia no podía desempeñar un papel independiente. En consecuencia, los bolcheviques se opusieron a llamar a la defensa de Serbia.

De esto, los centristas concluyen que también sería legítimo negarse a defender a Ucrania hoy, ya que esta guerra supuestamente constituye sólo un elemento subordinado en la rivalidad interimperialista entre la OTAN y Rusia (y China).

Alex Callinicos, principal teórico del Partido Socialista de los Trabajadores (Reino Unido) y de su Tendencia Socialista Internacional, escribió en un artículo en el que explicaba la postura de su organización: “Las luchas interimperialistas y las guerras de defensa nacional se entrecruzan a menudo. La Primera Guerra Mundial comenzó cuando el Imperio Austrohúngaro atacó a Serbia, a la que culpaba del asesinato de su príncipe heredero Francisco Fernando. Rusia apoyó entonces a Serbia, lo que dio lugar a una escalada de movilizaciones militares que acabó en una terrible guerra general. El marxista alemán Karl Kautsky argumentó que el papel desempeñado por la lucha serbia por la autodeterminación nacional significaba que el conflicto no era sólo una guerra imperialista. Lenin respondió: ‘Para Serbia, es decir, para quizá el uno por ciento o así de los participantes en la guerra actual, la guerra es una ‘continuación de la política’ del movimiento burgués de liberación. Para el noventa y nueve por ciento restante, la guerra es una continuación de la política del imperialismo». Por supuesto, el equilibrio es diferente en el caso actual, ya que la lucha directa sólo afecta a Ucrania y Rusia”.7

La Fracción Trotskista, cuya principal fuerza es el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) en Argentina que, como parte del Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT-U), tiene varios diputados en los parlamentos nacionales y regionales, argumenta de manera similar: Al igual que la guerra de Ucrania, la Primera Guerra Mundial dio lugar a debates históricos en la izquierda marxista. En 1914, hubo una guerra legítima de liberación nacional del pueblo belga contra un ataque y una ocupación alemanes no provocados. Serbia también libraba una guerra de defensa nacional contra una potencia imperialista, Austria-Hungría, que quería devorarla. Si Lenin y otros marxistas hubieran intentado considerar cualquiera de estos conflictos parciales de forma aislada, habrían tenido que apoyar plenamente a belgas y serbios. Pero reconocieron que esto habría significado situarse del lado de los Aliados imperialistas. Como la mayoría de los socialistas estarían de acuerdo hoy en día, la Primera Guerra Mundial no fue una serie de guerras aisladas de liberación nacional, sino un conflicto global entre potencias imperialistas. Los socialistas tenían que luchar por la derrota de su «propia» burguesía. (…) Hoy, los socialistas de los países de la OTAN necesitan oponerse a su «propia» potencia imperialista. (…) Los socialistas necesitan luchar por una posición independiente.8

Por último, la ultraizquierdista Tendencia Bolchevique Internacional, que procede de la tradición espartaquista y cuyo fundador fue Jim Robertson, argumenta: “Sin embargo, puede ocurrir que el conflicto entre potencias imperialistas se convierta en el rasgo definitorio de la situación; en tales casos, la independencia y el derecho a la autodeterminación de un país no imperialista se vuelven ilusorios en el contexto de una lucha interimperialista por el control de su territorio, sea cual sea el bando que elija o con el que se vea obligado a alinearse. Hoy, esto se aplica a la guerra entre la Rusia imperialista y la Ucrania neocolonial, que está respaldada por una coalición masiva de rivales imperialistas de Rusia. En El hundimiento de la II Internacional (1915), Lenin abordó este tipo de situación en relación con la guerra de Serbia contra el imperio austrohúngaro. (Sigue una cita de Lenin que reproduciremos a continuación, Ed.) El problema, argumentaba Lenin, era que la lucha serbia por la autodeterminación nacional había quedado subsumida en el conflicto interimperialista más amplio. (Sigue otra cita de Lenin que reproduciremos más adelante, Ed.) Del mismo modo, la lucha de Ucrania para derrotar a Rusia no puede separarse de la campaña de la OTAN para disminuir el imperialismo ruso -una campaña cuya victoria resultaría en una mayor subordinación de Ucrania al imperialismo alemán y estadounidense”.9

Independientemente de sus diferentes tradiciones, estas organizaciones llegan a la misma conclusión de negarse a apoyar a Ucrania remitiéndose a la posición de Lenin sobre Serbia en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, todas se equivocan al interpretar así la posición de los bolcheviques.

¿Qué dijo Lenin?

Lenin reconoció el carácter imperialista de la Primera Guerra Mundial desde los primeros días. Los bolcheviques se opusieron a todas las Grandes Potencias imperialistas -tanto a las Potencias Centrales como a la Entente- y abogaron por una política de derrotismo revolucionario en todos los países participantes. Esta estrategia se resumía en consignas famosas como «El enemigo principal está en casa» (Karl Liebknecht), que la derrota de la propia clase dominante imperialista era el «mal menor» y que los revolucionarios debían esforzarse por la «transformación de la guerra imperialista en guerra civil», es decir, el avance de la lucha de los proletarios por el poder en condiciones de guerra.

Los bolcheviques eran plenamente conscientes de que, si bien la guerra en su conjunto era imperialista, también tenía en el caso de Serbia, atacada por Austria-Hungría, el elemento de una guerra nacional de defensa. En su primer Manifiesto de octubre de 1914 escribieron: De hecho, la burguesía alemana ha lanzado una campaña de rapiña contra Serbia, con el objeto de subyugarla y estrangular la revolución nacional de los eslavos del Sur, enviando al mismo tiempo el grueso de sus fuerzas militares contra los países más libres, Bélgica y Francia, para saquear a competidores más ricos10.

Sin embargo, también dejaron claro que este elemento estaba subordinado al carácter imperialista general de la Guerra Mundial: La guerra actual es, en sustancia, una lucha entre Gran Bretaña, Francia y Alemania por el reparto de colonias y por el saqueo de países rivales; por parte del zarismo y de las clases dominantes de Rusia, es un intento de apoderarse de Persia, Mongolia, Turquía en Asia, Constantinopla, Galitzia, etc. El elemento nacional en la guerra austro-serbia es una consideración totalmente secundaria y no afecta al carácter imperialista general de la guerra11.
Lenin consideraba que el «elemento nacional en la guerra austro-serbia» era secundario sólo porque era un factor comparativamente muy pequeño y subordinado en una guerra mundial en la que participaban todas las Grandes Potencias. Dado que la mayoría de las Grandes Potencias tenían imperios coloniales, significaba que la mayoría de los países del mundo participaban, de un modo u otro, en esta gigantesca confrontación.12

Lenin escribió: “El elemento nacional en la guerra serbo-austriaca no tiene, ni puede tener, ninguna importancia seria en la guerra general europea. Si Alemania gana, estrangulará Bélgica, una parte más de Polonia, quizás parte de Francia, etc. Si Rusia gana, estrangulará Galicia, una parte más de Polonia, Armenia, etc. Si la guerra acaba en «empate», se mantendrá la vieja opresión nacional. Para Serbia, es decir, quizás para el uno por ciento de los participantes en la guerra actual, la guerra es una «continuación de la política» del movimiento burgués de liberación. Para el noventa y nueve por ciento restante, la guerra es una continuación de la política del imperialismo, es decir, de la decrépita burguesía, que sólo es capaz de violar naciones, no de liberarlas. La Triple Entente, que está «liberando» a Serbia, está vendiendo los intereses de la libertad serbia al imperialismo italiano a cambio de la ayuda de este último para robar aAustria13.

Sin embargo, insistió en que si la guerra entre Serbia y Austria-Hungría tenía lugar de forma aislada -es decir, no como parte de una guerra mundial-, los socialistas estarían obligados a apoyar al país balcánico:
En la guerra actual, el elemento nacional sólo está representado por la guerra de Serbia contra Austria (que, por cierto, fue señalada en la resolución de la Conferencia de Berna de nuestro Partido). Sólo en Serbia y entre los serbios podemos encontrar un movimiento de liberación nacional de larga data, que abarca a millones, «las masas del pueblo», un movimiento del que la actual guerra de Serbia contra Austria es una «continuación». Si esta guerra fuera una guerra aislada, es decir, si no estuviera conectada con la guerra general europea, con los objetivos egoístas y depredadores de Gran Bretaña, Rusia, etc., habría sido deber de todos los socialistas desear el éxito de la burguesía serbia -ésta es la única conclusión correcta y absolutamente inevitable que puede extraerse del elemento nacional en la guerra actual”.14

Lenin repitió este enfoque en varios documentos, tanto más cuanto que consideraba la cuestión nacional de importancia crucial en la época del imperialismo: “Por supuesto, incluso ahora hay manchas del viejo color en el cuadro vivo de la realidad. Así, de todos los países en guerra, sólo los serbios siguen luchando por la existencia nacional. También en la India y en China, los proletarios con conciencia de clase no podían tomar otro camino que el nacional, porque sus países aún no se han constituido en Estados nacionales. Si China tuviera que llevar a cabo una guerra ofensiva con este fin, sólo podríamos simpatizar con ella, porque objetivamente sería una guerra progresiva. Exactamente de la misma manera, Marx en 1848 podía llamar a una guerra ofensiva contra Rusia”.15

Creo que es erróneo en teoría y perjudicial en la práctica no distinguir los tipos de guerras. No podemos estar en contra de las guerras de liberación nacional. Usted cita el ejemplo de Serbia. Pero si los serbios estuvieran solos contra Austria, ¿no estaríamos a favor de los serbios?16

Lenin tenía muy clara la relación entre el «elemento nacional» y el «elemento imperialista». Reconocía el «elemento nacional» en la guerra austro-serbia, pero veía este conflicto sólo como un pequeño factor dentro del conjunto de la Guerra Mundial, que tenía un carácter totalmente imperialista. Por lo tanto, los socialistas no podían defender a Serbia, ya que esto habría significado objetivamente ponerse del lado de un bando imperialista contra otro (Serbia formaba parte de la Entente). Sin embargo, si la guerra austro-serbia hubiera tenido lugar de forma aislada, los bolcheviques habrían apoyado al país balcánico y abogado por la derrota de su oponente imperialista.

¿Cómo aplicar la analogía a la guerra de Ucrania?

Cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la guerra de Ucrania. Todos los centristas antes citados «ignoran», o mejor fingen no ser conscientes, de la gigantesca diferencia entre la guerra austro-serbia de 1914-18 y la actual guerra de Ucrania: el primer caso formaba parte de una guerra mundial en la que participaban todas las grandes potencias y que causó entre 15 y 22 millones de muertos, mientras que la segunda es una guerra aislada sin una guerra mundial en curso.

La analogía de los centristas con la posición de Lenin sobre el papel subordinado de la guerra austro-serbia sólo sería apropiada si la actual guerra de Ucrania formara parte de la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, por lo que sabemos, tal colosal acontecimiento aún no ha comenzado.

Algunos centristas podrían intentar defender su posición diciendo que existe una guerra fría entre los imperialistas occidentales y orientales y que tal conflicto equivale en cierto modo a una guerra mundial. Sin embargo, tal objeción carece de sentido.

En primer lugar, no es lo mismo una guerra mundial que una guerra fría. Una mata a millones de personas y lleva al extremo las contradicciones entre clases y Estado. La otra no, es más bien un paso hacia ese posible escenario apocalíptico, y no es inevitable que desemboque en el Armagedón. Puede llegar a su fin mediante una revolución mundial socialista o la implosión de uno de los bandos beligerantes (véase, por ejemplo, la última Guerra Fría (1948-91), que terminó con el colapso del estalinismo). Confundir estos dos escenarios es una idiotez ridícula y criminal.

En segundo lugar, todo historiador sabe que la Primera Guerra Mundial no surgió de la nada, sino que fue el resultado de la rivalidad existente desde hacía mucho tiempo entre las potencias imperialistas europeas, sobre todo Francia, Alemania, Gran Bretaña, Rusia y Austria-Hungría. Hubo varias ocasiones en los años anteriores a 1914 en las que las potencias europeas se encontraban en una fase de crisis aguda o incluso cerca de un conflicto militar: la Crisis de Agadir y la Crisis de Tánger entre Alemania, Francia y Gran Bretaña -ambos conflictos por el control de Marruecos (la primera en 1905-06 y la segunda en 1911)-; la Crisis de Bosnia de 1908-09; y las Guerras Balcánicas de 1912-13. Todas estas crisis provocaron la rivalidad entre las potencias imperialistas europeas. Todas estas crisis llevaron la rivalidad entre las potencias imperialistas al borde de la explosión.17

La propia Serbia había estado en conflicto -económico y diplomático- con el Imperio Austrohúngaro durante varios años antes de 1914 (similar al conflicto entre Rusia y Ucrania antes de 2022). Al mismo tiempo, dependía financieramente de Francia, que poseía tres cuartas partes de su deuda. Además, estuvo aliada política y militarmente con el imperialismo ruso durante muchos años y lo consideraba su «protector». De hecho, toda la guerra mundial empezó porque Rusia movilizó tropas después de que Austria-Hungría iniciara una guerra contra su aliado serbio el 28 dejulio18.

La II Internacional era plenamente consciente de la guerra fría entre potencias imperialistas y debatió en sus congresos (sobre todo en Stuttgart en 1907), así como en la Conferencia de Basilea de 1912, cómo resistir a la ofensiva bélica. Las resoluciones adoptadas en estos congresos adoptaron una posición correcta contra una guerra tan reaccionaria entre las Grandes Potencias. Pero cuando empezó la guerra en el verano de 1914, la II Internacional, desgarrada por la influencia de la burocracia obrera oportunista y la aristocracia, no supo llevar sus palabras a los hechos.

Las únicas excepciones fueron las minorías que fundaron el movimiento de Zimmerwald y, en particular, el ala izquierda de la II Internacional dirigida por Lenin y Rosa Luxemburgo. Estos últimos libraron una lucha enérgica y consecuente contra la guerra imperialista y sentaron las bases de la Internacional Comunista, fundada en marzo de191919.

A pesar de este fracaso, el hecho de que la II Internacional advirtiera sobre una inminente Gran Guerra en Europa y debatiera sobre ello como la cuestión más importante en sus congresos antes de 1914 refleja que este periodo fue de carrera armamentística y de rivalidad interimperialista acelerada; es decir, una guerra fría entre Grandes Potencias.

Cuando Lenin discutió la posibilidad de una guerra austro-serbia de forma aislada -sin el contexto de la Primera Guerra Mundial- tenía en mente una situación tal y como existía antes de 1914. Por lo tanto, no podía dejar de considerar a Serbia tal como existía en ese momento, es decir, como una semicolonia capitalista aliada del imperialismo ruso que operaba en una situación política mundial caracterizada por una guerra fría entre las Grandes Potencias.

El papel de la ayuda imperialista

Algunos dicen que los socialistas no pueden apoyar a una semicolonia si recibe ayuda de tal o cual potencia imperialista. Ya hemos discutido este argumento en varias ocasiones.20 En este punto nos limitaremos a referirnos a Lenin, que se enfrentó a objeciones similares y que rechazó tales argumentos: Gran Bretaña y Francia libraron la Guerra de los Siete Años por la posesión de colonias. En otras palabras, libraron una guerra imperialista (que es posible tanto sobre la base de la esclavitud y el capitalismo primitivo como sobre la base del capitalismo moderno altamente desarrollado). Francia sufrió una derrota y perdió algunas de sus colonias. Varios años después comenzó la guerra de liberación nacional de los Estados norteamericanos contra Gran Bretaña en solitario. Francia y España, entonces en posesión de algunas partes de los actuales Estados Unidos, concluyeron un tratado de amistad con los Estados en rebelión contra Gran Bretaña. Lo hicieron por hostilidad a Gran Bretaña, es decir, por sus propios intereses imperialistas. Las tropas francesas lucharon contra los británicos del lado de las fuerzas estadounidenses. Lo que tenemos aquí es una guerra de liberación nacional en la que la rivalidad imperialista es un elemento auxiliar, que no tiene ninguna importancia seria. Esto es justo lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-16 (el elemento nacional en la guerra austro-serbia no tiene ninguna importancia seria comparado con el elemento determinante de la rivalidad imperialista). Sería absurdo, por tanto, aplicar indiscriminadamente el concepto de imperialismo y concluir que las guerras nacionales son «imposibles». Una guerra de liberación nacional, llevada a cabo, por ejemplo, por una alianza de Persia, India y China contra una o más de las potencias imperialistas, es posible y probable, ya que se derivaría de los movimientos de liberación nacional de estos países. La transformación de tal guerra en una guerra imperialista entre las potencias imperialistas actuales dependería de muchos factores concretos, cuya aparición sería ridículo garantizar21.

Los estados mayores en la guerra actual hacen todo lo posible por utilizar cualquier movimiento nacional y revolucionario en el campo enemigo: los alemanes utilizan la rebelión irlandesa, los franceses el movimiento checo, etc. Actúan correctamente desde su propio punto de vista. Una guerra seria no se trataría seriamente si no se aprovechara la menor debilidad del enemigo y si no se aprovechara cada oportunidad que se presenta, tanto más cuanto que es imposible saber de antemano en qué momento, dónde y con qué fuerza va a «estallar» algún polvorín. Seríamos muy pobres revolucionarios si, en la gran guerra de liberación del proletariado por el socialismo, no supiéramos utilizar cada movimiento popular contra cada una de las catástrofes que el imperialismo trae para intensificar y extender la crisis.22

Señalaremos que no se puede excluir la posibilidad de que el carácter de la guerra de Ucrania sufra un cambio cualitativo en el futuro y se transforme de lo que es principalmente una guerra de liberación nacional en una guerra en la que Ucrania se convierta en un apoderado del imperialismo occidental y, por tanto, igualmente reaccionario por ambas partes. Como hemos analizado en varios documentos, tal transformación podría tener lugar si las tropas de la OTAN intervienen directamente en la guerra, si Ucrania se convierte en miembro de la OTAN o de la UE o si se producen acontecimientos similares. Sin embargo, aunque en la actualidad algunos sectores minoritarios de la élite política y militar occidental abogan por esta vía, hasta ahora no ha tenido lugar, por lo que no se ha producido tal transformación del carácter de la guerra.23

Los centristas malinterpretan completamente el ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial. Afirman erróneamente que la guerra austro-serbia, como parte de esa gigantesca matanza de personas, es lo mismo que la guerra actual, que ha evolucionado como resultado de las contradicciones entre la semicolonia Ucrania y el imperialismo ruso en el contexto de una guerra fría entre Grandes Potencias. Lenin argumentó explícitamente que si la guerra entre Austria-Hungría y Serbia tuviera lugar sin el contexto de una guerra mundial, los socialistas estarían obligados a ponerse del lado del país balcánico y abogar por la derrota de la potencia imperialista.

Este ejemplo demuestra una vez más que sin un análisis concreto y dialéctico de una guerra, así como de la situación mundial, es imposible encontrar una orientación correcta.

1 Véase https://www.thecommunists.net/
2Véase por Michael Pröbsting: Los rasgos peculiares del imperialismo ruso. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/ Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. Sobre la comprensión y la incomprensión de la actual rivalidad interimperialista a la luz de la teoría del imperialismo de Lenin. Otra respuesta a nuestros críticos que niegan el carácter imperialista de Rusia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/ Rusia como gran potencia imperialista. La formación del capital monopolista ruso y su Imperio – Respuesta a nuestros críticos, 18 de marzo de 2014 (este folleto contiene un documento escrito en 2001 en el que establecimos por primera vez nuestra caracterización de Rusia como imperialista), http://www.thecommunists.net/ Véase también del mismo autor: Rusia: ¿Una potencia imperialista o un «imperio no hegemónico en gestación»? Una respuesta al economista argentino Claudio Katz, en: Nueva Política, 11 de agosto de 2022, en https://newpol.org/russia-an- El imperialismo ruso y sus monopolios, en: Nueva Política Vol. XVIII No. 4, Número Entero 72, Invierno 2022, https://newpol.org/issue_post/ Una vez más sobre el imperialismo ruso (Respuesta a los críticos). Refutación de una teoría que afirma que Rusia no es un Estado imperialista, sino que sería más bien «comparable a Brasil e Irán», 30 de marzo de 2022, https://www.thecommunists.net/ Véase también: https://www.thecommunists.net/
3Para un análisis detallado de Ucrania, véase Michael Pröbsting: Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. Sobre la explotación y la deformación de la economía ucraniana por los monopolios imperialistas y los oligarcas desde la restauración capitalista en 1991, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/
4Véase Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/
5Manifiesto del RCIT: La guerra de Ucrania: un punto de inflexión de importancia histórica mundial. Los socialistas deben combinar la defensa revolucionaria de Ucrania contra la invasión de Putin con la lucha internacionalista contra el imperialismo ruso, así como contra el de la OTAN y la UE, 1 de marzo de 2022, https://www.thecommunists.net/
6Véase Integración en la OTAN: ¡Una trampa imperialista para el pueblo ucraniano! 19 de junio de 2023, https://www.thecommunists.net/
7Alex Callinicos: La toma del gran poder: el imperialismo y la guerra en Ucrania. La guerra en Ucrania es una batalla en curso entre rivales imperialistas, impulsada por la competencia capitalista, 27 de marzo de 2022, Socialist Worker, número 2798, https://socialistworker.co.uk/
8Nathaniel Flakin: Ucrania no es Vietnam, Left Voice (Fracción Trotskista), 1 de julio de 2023, https://www.leftvoice.org/
9IBT: Ucrania y la izquierda. Derrotismo revolucionario e internacionalismo obrero, 7 de marzo de 2022, https://bolshevik.org/
10V.I. Lenin: La guerra y la socialdemocracia rusa (1914); en: LCW 21, p.28
11V. I. Lenin: La Conferencia de los Grupos del R.S.D.L.P. en el Extranjero (1915); en LCW 21, p. 129
12Naturalmente, existe una gran cantidad de literatura sobre la Primera Guerra Mundial. Como obras históricas útiles desde un punto de vista marxista o progresista, nos referimos a Eric Hobsbawm: La era de los extremos: The Short Twentieth Century, 1914-1991, Michael Joseph, Londres 1994, pp. 21-53; Gerd Hardach: The First World War 1914-1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; para un mapa que visualiza el alcance global de la Primera Guerra Mundial, véase Wikipedia: Aliados de la Primera Guerra Mundial, https://en.wikipedia.org/wiki/
13V. I. Lenin: El hundimiento de la Segunda Internacional (1915), en: LCW Vol. 21, pp.235-236
14V.I. Lenin: El hundimiento de la Segunda Internacional (1915), en: LCW Vol. 21, p.235
15V.I. Lenin: Conferencia sobre «El proletariado y la guerra» (octubre de 1914), en: LCW 36, p. 299
16V.I. Lenin: Carta a A. M. Kollontai (verano de 1915), en: LCW 35, p. 249; véase, por ejemplo, también V. I. Lenin: La discusión sobre la autodeterminación resumida (1916) ; en: LCW Vol. 22, p. 332
17Existe también una vasta literatura sobre la prehistoria de la Primera Guerra Mundial. Como obras históricas útiles desde un punto de vista marxista o progresista, remitimos a James Joll: Los orígenes de la Primera Guerra Mundial, Longman, Londres 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, Nueva York 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlín 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, München 1990
18Véase al respecto, por ejemplo, Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, Londres 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Las relaciones civiles y militares en Serbia durante 1903-1914, en: Dominik Geppert, William Mulligan y Andreas Rose (Eds.): Las guerras antes de la Gran Guerra. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128.
19Sobre el Movimiento de Zimmerwald y, en particular, sobre la Izquierda de Zimmerwald dirigida por Lenin, véase, por ejemplo, John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, Nueva York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914-February 1917, Macmillan Press Ltd, Londres 2000 (Capítulo 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Londres 1971; Akito Yamanouchi: «Internationalized Bolshevism»: The Bolsheviks and the International, 1914-1917, en: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 y 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Viena 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914-1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlín 1966.
20Véase Michael Pröbsting: Una consigna marxista y su caricatura. Sobre la distorsión socialimperialista de la consigna «El principal enemigo está en casa» en el contexto de la guerra de Ucrania y la crisis del estrecho de Taiwán, 17 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/ del mismo autor Guerra de Ucrania: Una vez más sobre la ayuda militar y la rivalidad interimperialista. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 de enero de 2023, https://www.thecommunists.net/.
21V. I. Lenin: El panfleto Junius ( 1916); en: LCW 22, p. 310-11
22V. I. Lenin: La discusión sobre la autodeterminación resumida (1916); en: LCW Vol. 22, p. 357
23Véase RCIT: European Imperialism: Un giro hacia el armamento y la militarización, 4 de mayo de 2024, https://www.thecommunists.net/

Observación de José Luis Martín Ramos:
Si se parte de una premisa no argumentada, se puede defender cualquier cosa. Es curioso que se diga que Rusia se convirtió en “Gran Potencia Imperialista” a comienzos del 2000, es decir, así que Putin sucedió a Botella Yeltsin. Al autor le debía parecer mejor la Rusia desnortada del gran restaurador del capitalismo. Ni una palabra sobre lo que desde antes venía haciendo la verdadera Gran Potencia Imperialista en Europa oriental y contra Rusia. A partir de ese punto, prejuiciado por no argumentado, el artículo es mala patrística “leninista” que no sirve para entender nada de la realidad, meras citas de Lenin para no hacer en absoluto lo que siempre propuso y practicó Lenin: análisis concreto de la situación concreta. Solo para pretender legitimar su posición, en un ejercicio del más puro “marxismo-leninismo” dogmático y estéril. Para el autor solo Ucrania es un sujeto con derecho a la defensa nacional y no lo es la Federación Rusa. Y eso de la autodeterminación, aplicado a un estado que ya existe, es abuso propagandístico de ese derecho. Un derecho que no contempla para los habitantes de Crimea o para los rusos del Donbas.

2. Los objetivos y el futuro de la ocupación militar estadounidense en el norte de Siria

Aunque todo el mundo lo considera ya como algo «normal», las tropas estadounidenses siguen ocupando ilegalmente el norte de Siria -desde donde saquean sus recursos-, y también Iraq, pese a que las autoridades iraquíes repiten una y otra vez que quieren su salida, aunque eso no aparece en este artículo de The Cradle. https://thecradle.co/articles/

La otra ocupación: Las fuerzas estadounidenses en Siria

Mientras que la atención del mundo se ha centrado en las brutalidades del Estado de ocupación israelí, la ocupación militar ilegal estadounidense de la vecina Siria se ha descuidado en gran medida. Ahora, la resistencia local y regional se está uniendo para hacer frente a la ocupación estadounidense.

Mohamed Nader Al-Omari 16 DE AGOSTO DE 2024

La ubicación estratégica de las bases militares estadounidenses en el noreste de Siria no es casual. Desde la frontera sirio-jordano-iraquí, en el suroeste del país, hasta las zonas situadas al oeste del Éufrates, en el noreste, hay 28 instalaciones estadounidenses, 24 de ellas bases militares.

Este despliegue, cuidadosamente planificado con objetivos geoestratégicos concretos, sólo está al servicio de los intereses locales, regionales e internacionales de Washington.

Según datos estadounidenses, el número de soldados estadounidenses de ocupación en Siria aumentó drásticamente de 50 efectivos en 2015 a más de 2.000 a finales de 2017. Informes de abril de 2017 sugirieron incluso que el entonces asesor de seguridad nacional, el general de brigada HR McMaster, consideró la posibilidad de desplegar hasta 50.000 soldados en Irak y Siria.

La administración Obama justificó este importante despliegue militar como necesario para hacer frente a la inestabilidad interna en Siria, incluido el aumento del terrorismo y el debilitamiento de las instituciones gubernamentales. La presencia militar estadounidense aprovechó estas condiciones, exacerbadas por intervenciones extranjeras que suministraron armas, dinero e información a facciones militantes, desde el llamado «Ejército Sirio Libre» hasta grupos extremistas como el Frente Al-Nusra y, más tarde, el ISIS.

Estados Unidos también apoyó a las fuerzas kurdas en el establecimiento de una administración autónoma en el noreste de Siria, una medida destinada a equilibrar la influencia de Moscú después de que Damasco solicitara la intervención de la fuerza aérea rusa para ayudar a frustrar la militancia respaldada desde el extranjero.

Desestabilización y bloqueo económico

Uno de los principales objetivos de la presencia ilegal estadounidense es el saqueo de los recursos sirios de petróleo y gas. Esto no solo financia las actividades de sus apoderados de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) dirigidas por kurdos, sino que también refuerza el bloqueo económico sobre Siria, ejemplificado por las sanciones de la Ley César impuestas en junio de 2020.

En su momento, el ex enviado de Estados Unidos a Siria, James Jeffrey, declaró que estas sanciones contribuyeron al hundimiento de la libra siria y obstaculizaron la política económica del gobierno sirio, señalando que Damasco «es incapaz de gestionar una política económica eficaz y de blanquear dinero en bancos libaneses».

Estados Unidos también utiliza los ingresos del petróleo para financiar su presencia militar y obstruir los esfuerzos de reconstrucción de Siria. Por ejemplo, en agosto de 2020, la CNN informó de un acuerdo aprobado por la administración Trump que permitía a la empresa estadounidense Delta Crescent Energy LLC explotar yacimientos petrolíferos controlados por las FDS.

Contener a Irán y garantizar los intereses israelíes

En el plano regional, la presencia estadounidense pretende impedir que Irán establezca conexiones terrestres con el Mediterráneo a través de Irak y Siria. Este posicionamiento estratégico también sirve de respaldo a la base aérea turca de Incirlik en medio de las crecientes tensiones entre Washington y Ankara.

Además, las bases estadounidenses en el sureste de Siria y cerca de la frontera iraquí contienen a las tribus árabes y protegen a Israel bloqueando el corredor terrestre entre Siria e Irak. En concreto, esta medida pretendía aislar a Siria de sus aliados regionales, en particular Irán y Hezbolá, que suponen una amenaza directa para Israel.

Contrarrestar la influencia rusa y china

En el plano internacional, la presencia estadounidense en Siria ayuda a Washington a mantener su dominio sobre el orden mundial, contrarrestando la influencia de las potencias euroasiáticas Rusia y China. El despliegue en Siria se considera un obstáculo para la iniciativa china Belt and Road, que amenaza con potenciar el crecimiento económico de Pekín de un modo que podría socavar el posicionamiento estratégico estadounidense.

A pesar de la importante presencia estadounidense, la sostenibilidad a largo plazo de las tropas norteamericanas en terreno hostil es incierta.

Los esfuerzos de Washington por cambiar el sistema político sirio han fracasado en gran medida, y las bases e instalaciones estadounidenses se han enfrentado a crecientes ataques de grupos de resistencia regionales. Desde noviembre de 2023, soldados e instalaciones estadounidenses se han enfrentado a 102 ataques, lo que refleja la creciente oposición a la ocupación estadounidense de tierras sirias.

Más recientemente, el éxito de la diplomacia rusa y los movimientos hacia la reconciliación sirio-turca pueden obligar a Estados Unidos a elegir entre la confrontación y la retirada.

El futuro de la participación estadounidense en Siria

Las próximas elecciones presidenciales estadounidenses también podrían influir en el futuro de la implicación estadounidense en Siria. Si la actual administración consigue negociar un acuerdo regional de alto el fuego -y declara un serio interés en volver al acuerdo nuclear iraní-, podría optar por retirar las tropas de Siria para reforzar el apoyo demócrata. Por el contrario, si Donald Trump vuelve al poder, un posible entendimiento con Rusia podría acelerar la salida estadounidense tanto de Ucrania como de Siria.

Desde 2015, las sucesivas administraciones estadounidenses no han proporcionado una cifra clara y coherente sobre la presencia total de tropas estadounidenses en Siria. Sin embargo, las estimaciones indican que aproximadamente 3.000 soldados estadounidenses están estacionados en varias bases en las provincias de Hasakah, Deir Ezzor, al oeste del Éufrates, y a lo largo de la frontera sirio-iraquí.

Los despliegues de tropas forman un «anillo» estratégico en torno a los recursos críticos de petróleo y gas de la región, que constituyen la mayor parte de la riqueza subterránea de Siria. La concentración de bases estadounidenses en estas zonas revela su importancia para asegurar los recursos energéticos y mantener el control sobre las rutas de transporte de estos productos.

Garantizar la energía y la soberanía de Siria

La base de Rmeilan, situada en la campiña nororiental de Hasakah, fue el primer puesto militar estadounidense en Siria. Alberga a unos 500 efectivos cuya misión principal es salvaguardar las instalaciones petrolíferas de la región. La zona incluye unos 1.300 pozos petrolíferos, que producían entre 120.000 y 150.000 barriles diarios antes de 2011 y unos dos millones de metros cúbicos de gas.

La base de Al-Shaddadi, situada al sureste de la ciudad del mismo nombre, ocupa una posición estratégica cerca de las reservas de petróleo más importantes de la región. En sus inmediaciones se encuentra el yacimiento de Al-Gypsa, que contiene unos 500 pozos petrolíferos, lo que lo convierte en el segundo mayor yacimiento de petróleo de Al-Hasakah. La base también abarca la planta de gas de Al-Shadadi, lo que subraya aún más su papel fundamental en el control de los recursos energéticos de Siria.

La base del campo de Al-Omari en Deir Ezzor es la mayor y más crucial base estadounidense en Siria y está situada en el campo petrolífero de Al-Omari, que producía hasta 80.000 barriles diarios antes de 2011. Esta base, junto con otras como el campo de Conoco, Tal Baydar, Life Stone, Qasrak, Himos y Al-Tanf, garantiza el dominio estadounidense sobre el terreno más vital y rico en recursos de Siria.

La presencia militar estadounidense en el noreste de Siria es un despliegue estratégico con implicaciones de largo alcance. Aunque ha servido a los objetivos de Washington de contrarrestar la influencia iraní, asegurar los intereses israelíes, esquilmar la economía siria y mantener la hegemonía estadounidense en todo el Levante y el Golfo Pérsico, las tropas estadounidenses se enfrentan ahora a la amenaza de ataques diarios.

La resistencia a la presencia estadounidense procede actualmente de las tribus árabes locales y del Eje de Resistencia de la región, pero la dinámica regional en constante cambio y los posibles cambios postelectorales en la política exterior estadounidense pueden ampliar la oposición a estas fuerzas y forzar finalmente la retirada estadounidense de Siria.

Sin embargo, mientras Estados Unidos siga considerando valiosa su presencia en la región, es probable que mantenga sus bases militares y persiga sus objetivos estratégicos en Siria en un futuro previsible.

3. La expansión de la OTAN provocó la guerra en Ucrania

Aunque no ofrezcan grandes novedades, son interesantes esta especie de tesis de Mearsheimer en su Substack sobre quién originó la guerra en Ucrania. La expansión de la OTAN, en su opinión. https://mearsheimer.substack.

¿Quién provocó la guerra de Ucrania?

John J. Mearsheimer 05 de agosto de 2024

La cuestión de quién es responsable de causar la guerra de Ucrania ha sido un tema muy polémico desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

La respuesta a esta pregunta tiene una enorme importancia porque la guerra ha sido un desastre por varias razones, la más importante de las cuales es que Ucrania ha quedado efectivamente destrozada. Ha perdido una parte sustancial de su territorio y es probable que pierda más, su economía está en ruinas, un gran número de ucranianos están desplazados internamente o han huido del país, y ha sufrido cientos de miles de bajas. Por supuesto, Rusia también ha pagado un importante precio en sangre. En el plano estratégico, las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, se han envenenado para el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una gran guerra en Europa estará con nosotros mucho después de que la guerra de Ucrania se convierta en un conflicto congelado. Quién tiene la responsabilidad de este desastre es una cuestión que no desaparecerá pronto y, en todo caso, es probable que se haga más prominente a medida que la magnitud del desastre se haga más evidente para más personas.

La opinión generalizada en Occidente es que Vladimir Putin es el responsable de la guerra de Ucrania. El objetivo de la invasión era conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia. Una vez logrado ese objetivo, los rusos pasarían a crear un imperio en el este de Europa, al igual que hizo la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial. Así pues, Putin es, en última instancia, una amenaza para Occidente y hay que tratar con él por la fuerza. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en una rica tradición rusa.

El argumento alternativo, con el que me identifico, y que es claramente la opinión minoritaria en Occidente, es que Estados Unidos y sus aliados provocaron la guerra. No se trata de negar, por supuesto, que Rusia invadió Ucrania e inició la guerra. Pero la causa principal del conflicto es la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, que prácticamente todos los dirigentes rusos consideran una amenaza existencial que debe ser eliminada. Sin embargo, la expansión de la OTAN forma parte de una estrategia más amplia destinada a convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera de Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de colores en Ucrania -convertirla en una democracia liberal prooccidental- son las otras dos vertientes de la política. Los dirigentes rusos temen las tres vertientes, pero lo que más temen es la expansión de la OTAN. Para hacer frente a esta amenaza, Rusia lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

El debate sobre quién causó la guerra de Ucrania se ha acalorado recientemente cuando dos destacados líderes occidentales -el expresidente Donald Trump y el destacado diputado británico Nigel Farage- argumentaron que la expansión de la OTAN fue la fuerza motriz del conflicto. Como era de esperar, sus comentarios fueron recibidos con un feroz contraataque por parte de los defensores de la sabiduría convencional. También merece la pena señalar que el Secretario General saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo en dos ocasiones el año pasado que «el Presidente Putin empezó esta guerra porque quería cerrar la puerta de la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino». Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable admisión del jefe de la OTAN y éste no se retractó.

Mi objetivo aquí es proporcionar un manual, que establece los puntos clave que apoyan la opinión de que Putin invadió Ucrania no porque fuera un imperialista empeñado en hacer de Ucrania parte de una gran Rusia, sino principalmente debido a la expansión de la OTAN y los esfuerzos de Occidente para hacer de Ucrania un bastión occidental en la frontera de Rusia.

*****************

Permítanme empezar con las SIETE RAZONES PRINCIPALES para rechazar la sabiduría convencional.

EN PRIMER LUGAR, simplemente no hay pruebas anteriores al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada que Putin haya escrito o dicho que indique que estaba decidido a conquistar Ucrania.

Cuando se les cuestiona sobre este punto, los proveedores de la sabiduría convencional aportan pruebas que poco o nada tienen que ver con los motivos de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos subrayan que dijo que Ucrania es un «Estado artificial» o que no es un «Estado real». Tales comentarios opacos, sin embargo, no dicen nada sobre su razón para ir a la guerra. Lo mismo puede decirse de la afirmación de Putin de que considera a rusos y ucranianos como «un solo pueblo» con una historia común. Otros señalan que calificó el colapso de la Unión Soviética de «la mayor catástrofe geopolítica del siglo». Pero Putin también dijo: «Quien no eche de menos la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera recuperarla no tiene cerebro». Otros señalan un discurso en el que declaró que «la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista». Pero eso difícilmente constituye una prueba de que estuviera interesado en conquistar Ucrania. Además, en ese mismo discurso dijo: «Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos pasados, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente».

Para argumentar que Putin estaba empeñado en conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia, es necesario aportar pruebas de que 1) pensaba que era un objetivo deseable, 2) pensaba que era un objetivo factible y 3) tenía la intención de perseguir ese objetivo. No hay pruebas en los archivos públicos de que Putin estuviera contemplando, y mucho menos pretendiendo, poner fin a Ucrania como Estado independiente y convertirla en parte de la gran Rusia cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero de 2022.

De hecho, hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su conocido artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los partidarios de la sabiduría convencional suelen señalar como prueba de sus ambiciones imperiales, dice al pueblo ucraniano: «Queréis establecer un Estado propio: ¡sois bienvenidos!». En cuanto a cómo debe Rusia tratar a Ucrania, escribe: «Sólo hay una respuesta: con respeto». Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: «Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos». Estas declaraciones contradicen directamente la afirmación de que Putin quería incorporar a Ucrania dentro de una gran Rusia.

En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y de nuevo en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin subrayó que Rusia acepta «la nueva realidad geopolítica que tomó forma tras la disolución de la URSS». Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En concreto, declaró que «no es nuestro plan ocupar territorio ucraniano» y dejó claro que respetaba la soberanía ucraniana, aunque sólo hasta cierto punto: «Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrente a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania». En esencia, a Putin no le interesaba que Ucrania formara parte de Rusia; le interesaba asegurarse de que no se convirtiera en un «trampolín» para la agresión occidental contra Rusia.

SEGUNDO, no hay pruebas de que Putin estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, cultivando a líderes prorrusos en Kiev, o persiguiendo cualquier medida política que hiciera posible ocupar todo el país y eventualmente integrarlo en Rusia.

Estos hechos desmienten la afirmación de que Putin estaba interesado en borrar a Ucrania del mapa.

TERCERO, Putin no tenía ni de lejos tropas suficientes para conquistar Ucrania.

Empecemos por las cifras globales. Hace tiempo que estimo que los rusos invadieron Ucrania con un máximo de 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, declaró recientemente en una entrevista con The Guardian que la fuerza invasora rusa sólo contaba con 100.000 efectivos. De hecho, The Guardian utilizó esa misma cifra antes de que comenzara la guerra. Es imposible que una fuerza de 100.000 o 190.000 hombres pueda conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania en una gran Rusia.

Considere que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia en septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de 3 veces mayor de lo que era la mitad occidental de Polonia en 1939 y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de habitantes que Polonia cuando la invadieron los alemanes. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 soldados rusos invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era 1/15 del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país que era mucho más grande que Polonia en términos tanto de tamaño territorial como de población.

Dejando a un lado los números, está la cuestión de la calidad del ejército ruso. Para empezar, era una fuerza militar diseñada en gran medida para defender a Rusia de una invasión. No era un ejército preparado para lanzar una gran ofensiva que acabara conquistando toda Ucrania, y mucho menos para amenazar al resto de Europa. Además, la calidad de las fuerzas de combate dejaba mucho que desear, ya que los rusos no esperaban una guerra cuando la crisis empezó a calentarse en la primavera de 2021. Por tanto, tuvieron pocas oportunidades de formar una fuerza de invasión cualificada. Tanto en términos de calidad como de cantidad, la fuerza de invasión rusa no estaba ni cerca de ser el equivalente de la Wehrmacht de finales de los años treinta y principios de los cuarenta.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba tan superado que su ejército podría derrotar fácilmente a las fuerzas de Ucrania y conquistar todo el país. De hecho, Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. El gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera de facto en miembro de la OTAN. Además, los dirigentes rusos observaron al ejército ucraniano, que era mayor que su fuerza de invasión, luchando eficazmente en el Donbass entre 2014 y 2022. Seguramente comprendieron que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, sobre todo porque contaba con el poderoso respaldo de Occidente.

Finalmente, a lo largo de 2022, los rusos se vieron obligados a retirar su ejército del oblast de Kharkiv y de la parte occidental del oblast de Kherson. De hecho, Moscú renunció al territorio que su ejército había conquistado en los primeros días de la guerra. No cabe duda de que la presión del ejército ucraniano contribuyó a forzar la retirada rusa. Pero lo más importante es que Putin y sus generales se dieron cuenta de que no tenían fuerzas suficientes para mantener todo el territorio que su ejército había conquistado en Kharkiv y Kherson. Así que se retiraron y crearon posiciones defensivas más manejables. Este no es el comportamiento que cabría esperar de un ejército que fue construido y entrenado para conquistar y ocupar toda Ucrania. Por supuesto, no fue diseñado para ese fin y, por lo tanto, no pudo lograr esa hercúlea tarea.

CUARTO, en los meses anteriores al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis en ciernes.

El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al jefe de la OTAN, Stoltenberg, en la que proponía una solución a la crisis basada en una garantía por escrito de que: 1) Ucrania no entraría en la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras rusas, y 3) las tropas y equipos de la OTAN trasladados a Europa oriental desde 1997 se trasladarían de nuevo a Europa occidental. Independientemente de lo que se piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las exigencias iniciales de Putin, sobre las que Estados Unidos se negó a negociar, esto demuestra que estaba intentando evitar la guerra.

QUINTO: Inmediatamente después del comienzo de la guerra, Rusia tendió la mano a Ucrania para entablar negociaciones con el fin de poner fin a la guerra y elaborar un modus vivendi entre ambos países.

Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia apenas cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía bielorrusa fue sustituida finalmente por una vía israelí y otra de Estambul. Todas las pruebas disponibles indican que Rusia estaba negociando seriamente y no estaba interesada en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que se habían anexionado en 2014, y posiblemente el Donbass. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, con el empuje de Gran Bretaña y Estados Unidos, abandonaron las negociaciones, que estaban avanzando a buen ritmo cuando terminaron.

Además, Putin afirma que cuando las negociaciones estaban teniendo lugar y progresando, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona alrededor de Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno de Occidente ni ningún antiguo responsable político ha cuestionado la afirmación de Putin, que choca directamente con la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

SEXTO, dejando Ucrania a un lado, no hay ni una pizca de evidencia de que Putin estuviera contemplando conquistar ningún otro país de Europa del Este.

Además, el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, y mucho menos para intentar conquistar los países bálticos, Polonia y Rumanía. Además, todos esos países son miembros de la OTAN, lo que significaría casi con toda seguridad una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

SÉPTIMO, casi nadie en Occidente argumentó que Putin tuviera ambiciones imperiales desde que tomó las riendas del poder en 2000 hasta que comenzó la crisis de Ucrania el 22 de febrero de 2014. En ese momento, de repente se convirtió en un agresor imperial. ¿Por qué? Porque los líderes occidentales necesitaban una razón para culparle de provocar la crisis.

Probablemente la mejor prueba de que Putin no fue visto como una amenaza seria durante sus primeros catorce años en el cargo es que fue un invitado a la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, que fue donde la alianza anunció que Ucrania y Georgia acabarían convirtiéndose en miembros. Putin, por supuesto, se enfureció por esa decisión y dio a conocer su enfado. Pero su oposición a ese anuncio apenas tuvo efecto en Washington, porque se consideraba que el ejército ruso era demasiado débil para detener una nueva ampliación de la OTAN, al igual que había sido demasiado débil para detener las oleadas de expansión de 1999 y 2004. Occidente pensó que podría volver a imponer la expansión de la OTAN a Rusia.

En relación con esto, la ampliación de la OTAN antes del 22 de febrero de 2014 no tenía como objetivo contener a Rusia. Dado el triste estado del poder militar ruso, Moscú no estaba en condiciones de conquistar Ucrania, y mucho menos de aplicar políticas revanchistas en Europa del Este. Resulta revelador que el ex embajador estadounidense en Moscú Michael McFaul, firme defensor de Ucrania y crítico mordaz de Putin, señale que la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 no estaba planeada antes de que estallara la crisis; fue un movimiento impulsivo en respuesta al golpe de Estado que derrocó al líder prorruso de Ucrania. En resumen, la expansión de la OTAN no pretendía contener una amenaza rusa, porque Occidente no creía que existiera tal amenaza.

No fue hasta que estalló la crisis ucraniana en febrero de 2014 cuando Estados Unidos y sus aliados empezaron de repente a describir a Putin como un líder peligroso con ambiciones imperiales y a Rusia como una grave amenaza militar que la OTAN tenía que contener. Este abrupto cambio en la retórica estaba diseñado para servir a un propósito esencial: permitir a Occidente culpar a Putin de la crisis y absolver a Occidente de responsabilidad. Como era de esperar, esa imagen de Putin ganó mucha más fuerza después de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero de 2022.

Hay un giro en la sabiduría convencional que vale la pena mencionar. Algunos sostienen que la decisión de Moscú de invadir Ucrania tiene poco que ver con el propio Putin y que, en cambio, forma parte de una tradición expansionista que precede a Putin y está profundamente arraigada en la sociedad rusa. Esta inclinación por la agresión, que se dice que está impulsada por fuerzas internas y no por el entorno de amenazas externas de Rusia, ha llevado a prácticamente todos los líderes rusos a lo largo del tiempo a comportarse de forma violenta con sus vecinos. No se puede negar que Putin está al mando en esta historia o que llevó a Rusia a la guerra, pero se dice que tiene poca agencia. Casi cualquier otro dirigente ruso habría actuado de la misma manera.

Este argumento plantea dos problemas. Para empezar, no es falsable, ya que nunca se identifica el rasgo arraigado en la sociedad rusa que produce este impulso agresivo. Se dice que los rusos siempre han sido agresivos -independientemente de quién esté al mando- y siempre lo serán. Es casi como si estuviera en su ADN. Lo mismo se dijo en su día de los alemanes, que durante el siglo XX fueron descritos a menudo como agresores congénitos. Argumentos de este tipo no se toman en serio en el mundo académico por una buena razón.

Además, casi nadie en Estados Unidos o Europa Occidental caracterizó a Rusia como innatamente agresiva entre 1991 y 2014, cuando estalló la crisis de Ucrania. Fuera de Polonia y los Estados bálticos, el temor a la agresión rusa no fue una preocupación frecuentemente expresada durante esos veinticuatro años, lo que cabría esperar si los rusos estuvieran predispuestos a la agresión. Parece claro que la repentina aparición de esta línea argumental fue una excusa conveniente para culpar a Rusia de causar la guerra de Ucrania.

*****************

Permítanme cambiar de marcha y exponer las TRES RAZONES PRINCIPALES para pensar que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania.

EN PRIMER LUGAR, los líderes rusos de todos los ámbitos dijeron en repetidas ocasiones antes de que empezara la guerra que consideraban que la expansión de la OTAN en Ucrania era una amenaza existencial que había que eliminar.

Putin hizo numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes del 24 de febrero de 2022. Hablando ante la Junta del Ministerio de Defensa el 21 de diciembre de 2021, declaró: «lo que están haciendo, o intentando o planeando hacer en Ucrania, no está ocurriendo a miles de kilómetros de nuestra frontera nacional. Está a las puertas de nuestra casa. Deben comprender que sencillamente no tenemos otro lugar al que retirarnos. ¿De verdad creen que no vemos estas amenazas? ¿O creen que nos quedaremos de brazos cruzados viendo cómo surgen amenazas contra Rusia?». Dos meses después, en una rueda de prensa celebrada el 22 de febrero de 2022, pocos días antes de que comenzara la guerra, Putin afirmó: «Nos oponemos categóricamente a que Ucrania entre en la OTAN porque esto supone una amenaza para nosotros, y tenemos argumentos para apoyarlo. He hablado repetidamente de ello en esta sala». A continuación, dejó claro que reconocía que Ucrania se estaba convirtiendo de facto en miembro de la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, dijo, «siguen llenando a las actuales autoridades de Kiev de modernos tipos de armas». Continuó diciendo que si esto no se detenía, Moscú «se quedaría con una ‘anti- Rusia’ armada hasta los dientes. Esto es totalmente inaceptable».

Otros dirigentes rusos -incluidos el ministro de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de Asuntos Exteriores y el embajador ruso en Washington- también subrayaron la importancia de la expansión de la OTAN como causa de la crisis ucraniana. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, lo expresó sucintamente en una rueda de prensa el 14 de enero de 2022: «La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este».

A menudo se oye el argumento de que los temores rusos eran infundados porque no había ninguna posibilidad de que Ucrania se uniera a la alianza en un futuro próximo, si es que lo hacía alguna vez. De hecho, se dice que Estados Unidos y sus aliados europeos prestaron poca atención a la incorporación de Ucrania a la OTAN antes de la guerra. Pero incluso si Ucrania se uniera a la alianza, eso no supondría una amenaza existencial para Rusia porque la OTAN es una alianza defensiva. Por lo tanto, la expansión de la OTAN no podría haber sido una causa de la crisis original, que estalló en febrero de 2014, ni de la guerra que comenzó en febrero de 2022.

Esta argumentación es incorrecta. De hecho, la respuesta occidental a los acontecimientos de 2014 fue redoblar la estrategia existente y acercar aún más a Ucrania a la OTAN. La alianza comenzó a entrenar al ejército ucraniano en 2014, con una media de 10.000 efectivos entrenados anualmente durante los ocho años siguientes. En diciembre de 2017, la administración Trump decidió proporcionar a Kiev «armas defensivas». Otros países de la OTAN pronto entraron en acción, enviando aún más armas a Ucrania. Además, el ejército, la marina y la fuerza aérea de Ucrania comenzaron a participar en ejercicios militares conjuntos con las fuerzas de la OTAN. El esfuerzo de Occidente por armar y entrenar al ejército ucraniano explica en buena parte por qué le fue tan bien contra el ejército ruso en el primer año de guerra. Como decía un titular de The Wall Street Journal de abril de 2022: «El secreto del éxito militar de Ucrania: Años de entrenamiento de la OTAN».

Dejando a un lado los esfuerzos en curso de la alianza para convertir al ejército ucraniano en una fuerza de combate más formidable que pudiera operar junto a las tropas de la OTAN, durante 2021 hubo un renovado entusiasmo en Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN. Al mismo tiempo, el presidente Zelensky, que nunca había mostrado mucho entusiasmo por incorporar a Ucrania a la alianza y que fue elegido en marzo de 2019 con una plataforma que abogaba por trabajar con Rusia para resolver la crisis en curso, dio marcha atrás a principios de 2021 y no solo abrazó el ingreso de Ucrania en la OTAN, sino que también adoptó un enfoque de línea dura hacia Moscú.

El presidente Biden, que llegó a la Casa Blanca en enero de 2021, llevaba mucho tiempo comprometido con la incorporación de Ucrania a la OTAN y era un súper halcón frente a Rusia. Como era de esperar, el 14 de junio de 2021, la OTAN emitió un comunicado en su cumbre anual en Bruselas, que decía: «Reiteramos la decisión tomada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convierta en miembro de la Alianza». El 1 de septiembre de 2021, Zelensky visitó la Casa Blanca, donde Biden dejó claro que Estados Unidos estaba «firmemente comprometido» con «las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania». Posteriormente, el 10 de noviembre de 2021, el Secretario de Estado, Antony Blinken, y su homólogo ucraniano, Dmytro Kuleba, firmaron un importante documento: la «Carta EEUU-Ucrania sobre Asociación Estratégica». El objetivo de ambas partes, afirmaba el documento, es «subrayar … el compromiso con la aplicación por parte de Ucrania de las reformas profundas y exhaustivas necesarias para su plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas». También reafirma explícitamente el compromiso de Estados Unidos con la «Declaración de la Cumbre de Bucarest de 2008».

Parece haber pocas dudas de que Ucrania iba camino de convertirse en miembro de la OTAN a finales de 2021. Aun así, algunos partidarios de esta política argumentan que Moscú no debería haberse preocupado por ese resultado, porque «la OTAN es una alianza defensiva y no supone ninguna amenaza para Rusia.» Pero no es así como Putin y otros dirigentes rusos piensan sobre la OTAN, y lo que importa es lo que piensan. En resumen, no hay duda de que Moscú veía la entrada de Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitirse.

SEGUNDO, un número considerable de personas influyentes y de gran prestigio en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN -especialmente hacia Ucrania- sería vista por los dirigentes rusos como una amenaza mortal y acabaría conduciendo al desastre.

William Burns, que ahora dirige la CIA, pero que era embajador de EEUU en Moscú cuando se celebró la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, escribió un memorándum a la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice que describe sucintamente el pensamiento ruso sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. «La entrada de Ucrania en la OTAN», escribió, «es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con los principales actores rusos, desde los que se arrastran los nudillos en los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como otra cosa que no sea un desafío directo a los intereses rusos». La OTAN, dijo, «se vería… como el lanzamiento del guante estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán… Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania».

Burns no fue el único responsable político occidental que en 2008 comprendió que el ingreso de Ucrania en la OTAN estaba plagado de peligros. De hecho, en la cumbre de Bucarest, tanto la canciller alemana Angela Merkel como el presidente francés Nicolas Sarkozy se opusieron a avanzar en el ingreso de Ucrania en la OTAN porque entendían que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: «Estaba muy segura de que Putin no iba a permitirlo. Desde su perspectiva, sería una declaración de guerra».

Para ir un paso más allá, numerosos responsables políticos y estrategas norteamericanos se opusieron a la decisión del Presidente Clinton de ampliar la OTAN durante los años noventa, cuando se estaba debatiendo la decisión. Esos opositores comprendieron desde el principio que los dirigentes rusos la verían como una amenaza para sus intereses vitales, y que la política acabaría conduciendo al desastre. La lista de opositores incluye a destacadas figuras del establishment como George Kennan, el Secretario de Defensa del Presidente Clinton, William Perry, y su Jefe del Estado Mayor Conjunto, el General John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar sólo a algunos.

La lógica de la postura de Putin debería tener mucho sentido para los estadounidenses, que llevan mucho tiempo comprometidos con la Doctrina Monroe, que estipula que no se permite a ninguna gran potencia lejana formar una alianza con un país del hemisferio occidental y situar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría un movimiento de ese tipo como una amenaza existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962, cuando el Presidente Kennedy dejó claro a los soviéticos que sus misiles nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influido por la misma lógica. Al fin y al cabo, las grandes potencias no quieren que otras lejanas se instalen en su patio trasero.

EN TERCER LUGAR, el profundo temor de Rusia a que Ucrania entre en la OTAN queda ilustrado por dos acontecimientos que se han producido desde el comienzo de la guerra.

Durante las negociaciones de Estambul que tuvieron lugar inmediatamente después del inicio de la invasión, los rusos dejaron manifiestamente claro que Ucrania tenía que aceptar la «neutralidad permanente» y no podía entrar en la OTAN. Los ucranianos aceptaron la exigencia rusa sin oponer mayor resistencia, seguramente porque sabían que de otro modo era imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin planteó dos exigencias que Ucrania tendría que cumplir antes de que él aceptara un alto el fuego y el inicio de negociaciones para poner fin a la guerra. Una de esas exigencias era que Kiev declarara «oficialmente» «que abandona sus planes de entrar en la OTAN».

Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha visto a Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe evitarse a toda costa. Esa lógica es la fuerza motriz de la guerra de Ucrania.

Por último, de la posición negociadora de Rusia en Estambul, así como de los comentarios de Putin sobre el fin de la guerra en su discurso del 14 de junio de 2024, se desprende que no está interesado en conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia.

4. El arte de producir lo imprevisible

Imagino que en Jacobin lat han empezado a liberar los artículos de su número para el aniversario de Lenin, porque ha visto que recientemente han publicado este en su web. Hace tiempo que no vemos por aquí algo relacionado con el centenario, y además me ha parecido interesante, por lo que os lo paso. https://jacobinlat.com/2024/

Tras las huellas de la política Jorge Sanmartino

Ilustraciones: Belén Valverde (instagram.com/valverde.belu/)

Si el movimiento socialista aspira a transformar sus ideas en fuerza material, debe ser parte de los grandes movimientos populares, empalmar con el «buen sentido» de las resistencias en curso y fusionar su programa con el ideario de los movimientos reales.
La figura de Lenin hoy vacila entre el olvido, la ira o la burla. Para quienes se inspiran en las ideas liberales y conservadoras, es parte de la colección de líderes fracasados a los que la historia ha pasado por encima. Para muchos movimientos sociales nacidos desde mayo de 1968 representa una combinación de estatismo peligroso y socialismo autoritario. El leninismo solo anida en las sectas revolucionarias inconmovibles, inspiradas por el centralismo del ¿Qué hacer?, las 21 condiciones de la Tercera Internacional o la unanimidad disfrazada de programa.

Ni siquiera los intelectuales radicales que reivindican el comunismo como arma filosófica osan volver sobre los pasos de Lenin (con la esnob excepción de Slavoj Žižek, que acude a su figura para reivindicar honorablemente la afirmación pura de la política). En la soledad de la insistencia militante queda Daniel Bensaïd, quien regresó a Lenin luchando con sus propios demonios, recuperándolo como punto de apoyo de nuevas organizaciones políticas anticapitalistas con ambiciones populares.

Para el comunismo indoloro del autonomismo, o el socialismo sin socialismo que la democracia moderna produce a cada paso, Lenin es un estorbo, una incomodidad, un vacío. Porque mientras la política, como el mar embravecido, nos devuelva a la orilla conceptos como los de estrategia, hegemonía o alianzas, nos arroja nuevamente al lenguaje político inaugurado por Lenin y su partido. Y esto con especial resonancia en nuestra América Latina, en donde desde la inauguración del primer ciclo antineoliberal en los años 2000, el idioma de la transformación social no puede prescindir del «momento de escisión» leninista. Mientras que en otras latitudes suena como una partitura antigua ya extinguida, aquí se la recicla a cada paso en nuevas melodías.

Ahora bien, ¿qué Lenin debemos resaltar? ¿Qué costado, qué momento de la historia bolchevique precisamos destacar? ¿El que supo aprender de las masas en los soviets, el de la intransigencia en los fines perseguidos y la flexibilidad táctica y organizativa, el de la astucia y perspicacia en los momentos críticos de la toma del poder? ¿El Lenin libertario de El Estado y la revolución, el que denuncia las tendencias a la burocratización del partido al final de su vida o, por el contrario, aquel que desprecia durante meses los soviets de 1905, el de las expulsiones del extremismo bolchevique de 1910, el que avala la separación de líderes alemanes o italianos en la Internacional Comunista y prohíbe las fracciones y los grupos en los terribles y excepcionales días de 1921? ¿El democrático y pluralista revolucionario o el monolítico y autoritario conspirador?

La recuperación histórica está plagada de disputas teóricas y políticas por su legado. Aquí, en particular, me interesa recuperar al revolucionario que no se ata a ninguna fórmula universal, fuera del tiempo y del lugar, ni cae en el normativismo abstracto, sino que persigue sus fines mediante el análisis concreto de la situación concreta y utiliza para ello las herramientas y las materias primas que tiene a disposición. Al creador heterodoxo que piensa con su propia cabeza y destroza todo lo establecido si es necesario, abandonando a su suerte a los «monasterios socialistas».

El arte de producir lo imprevisible
Pero recuperar a este Lenin, su acción, su obra práctica, requiere de una delimitación clara y una superación de proyectos y concepciones arraigadas; en definitiva, requiere revisar toda una tradición. En particular aquella que entiende al partido como grupo de especialistas profesionales colocados «por fuera» del movimiento de masas real, unido por una completa coherencia de doctrina, homogéneo en sus procedimientos, absolutamente centralizado en sus acciones, que procede de manera conspirativa y que se ha venido arrogando la propiedad indiscutida de los intereses históricos de la clase trabajadora.

¿Qué es el partido de Lenin (tan poco popular, tan censurado y de tan poca fortuna)? ¿Un grupo humano sin fisuras, un cuerpo compacto y homogéneo en su ideología, sus tácticas, sus principios, su organización y hasta en sus costumbres? ¿No había dicho ya Lenin que «un milímetro de diferencia en la teoría se transforma en kilómetros de distancia en la política»? ¿Fue el partido de Lenin un edificio monolítico y apartado del movimiento socialista nacional? ¿Qué tuvo de particular, de original, el aporte de Lenin respecto de la tradición socialista que le antecedió?

En sus escritos Marx tiende a confundir, intercambiar o utilizar indistintamente «partido» y «clase», creando una identidad social y política entre uno y otro. Esta identidad clase-partido puede rastrearse en el Manifiesto comunista. Marx pensaba que el desarrollo orgánico del partido obrero no podía darse sino como algo inmanente al crecimiento de la fuerza y la conciencia de clase, lo cual dependía en última instancia del proceso de polarización social dado por la extensión del capital y del maquinismo. En este sentido su dialéctica concebía al proletariado —y, en consecuencia, a la lucha de clases— como la negación determinada por la fuerza del capital. Su carácter revolucionario brotaba directamente de la subordinación estructural del trabajo al capital.

Es justamente esta identidad correlativa entre relación social y conciencia política la que cuestiona Lenin, introduciendo elementos «exteriores» a la inmediatez de la vida corriente del trabajador o incluso a la espontaneidad de la lucha sindical de la clase. Lenin no niega que la base para una política obrera está dada por su extensión y fuerza social, sino que rechaza la opinión más o menos convencional de que es esa práctica social en los lugares de trabajo, en la lucha cotidiana, el «quehacer» cotidiano del proletariado el que elevará automáticamente su conciencia a objetivos socialistas

El aporte de Lenin fue la radicalización de la autonomía política como espacio de articulación de los intereses históricos de clase allí donde la explotación social impide o bloquea una autoconciencia real de sí. Lenin no deposita en los intelectuales la tarea de representar al proletariado, no constituye un partido de la inteligencia burguesa «exterior» a la clase. El partido lo forman no solo intelectuales sino —y sobre todo— trabajadores, que participan en el partido, tal como dice Gramsci, en tanto «intelectuales orgánicos».

Para Lenin, esa práctica laboral o incluso la lucha inmediata solo puede ser praxis reflexiva y transformadora cuando se introducen la teoría y la organización colectiva. Mientras la base social de su proyecto sigue siendo la clase trabajadora, se ve obligado a mediar esa relación incorporando intelectuales, alianzas con otras clases y nacionalidades oprimidas. Con ello se desliza hacia el posterior concepto de hegemonía de Gramsci. El timón de su estrategia lo ocupa la política en tanto arte de producir lo imprevisible. Aunque no extrajo conclusiones teóricas, se vio obligado a separar el programa de su carácter de clase, es decir, tuvo que evitar otorgarle a cada clase un programa paradigmático (tomemos como ejemplo el programa de autodeterminación de las nacionalidades dominadas del imperio zarista: su nacionalismo podía servir tanto a la reacción como a un programa democrático socialista liderado por la socialdemocracia; dependía de las alianzas, de la articulación hegemónica).

Aunque nunca se separó de una visión más «sociologista» de la formación de clase, como gran estratega que fue intuyó que los intereses de clase no surgen de manera objetiva de las posiciones en la estructura económica, sino que son definidos en términos del «horizonte de acción», es decir, que hay un componente político cultural. Hoy diríamos que las identidades y los intereses dependen también de su organización política, de su tradición cultural, su repertorio de acción colectiva, del movimiento de otras clases y fuerzas sociales y de la acción del Estado. En definitiva (y en ruptura con la forma en que el siglo XIX entendía la relación entre clase y conciencia), diríamos que la clase trabajadora no es intrínsecamente revolucionaria, ni siquiera instintivamente revolucionaria. Por el contrario, aquel es un sujeto que precisa ser construido.

Michael Mann clarificó esta tensión para la clase obrera británica. Mientras la acción obrera colectiva brota de manera mucho más directa de la posición estructural de clase, y ello explica el poder de los sindicatos, sus objetivos políticos de largo plazo, su «horizonte de expectativa» diríamos, dependen de las ideologías y las acciones de dicha clase en el campo de su propia acción política y el de otras clases y grupos. Mann agrega que, en la Europa del siglo XIX, la similitud y la interdependencia fuera del trabajo crearon densas comunidades capaces de fomentar cierta autonomía y organización social y cultural que favorecieron la formación de partidos laboristas y socialistas. Pero no fueron una clase en singular, ni tendían a la homogeneidad, como creía Marx.

En Inglaterra, por ejemplo, la religión, las ideas nacionalistas y la igualdad moral protestante nutrieron las protestas obreras, y no siempre con conciencia de clase. La tradición de los derechos naturales, las ideas del bien común, del derecho a la tierra, confluyeron en el reclamo del sufragio universal y alentaron la difusión del populismo y el radicalismo político centralizado a nivel nacional. El cartismo es la expresión de ellas; sus distintas fracciones entendían de manera muy distinta quiénes eran sus enemigos: si los empresarios, los haraganes rentistas o el Estado, que explotaba fiscalmente a los pobres. La teoría de Lenin sobre la aristocracia obrera no podía explicar la persistencia de formas de conciencia no revolucionarias. Estaba llamada a dar una explicación plausible sobre un fenómeno que creía pasajero, la influencia reformista sobre la mayoría de la clase obrera.

Teórico de la coyuntura
A la no correspondencia entre las tendencias del capital y la acción política Lenin le llamó «desarrollo desigual», concepto que le permitió soldar un punto de ruptura que de otro modo era irrecuperable. Puesto que las tareas políticas frente a la monarquía diferían radicalmente de las planteadas en occidente, lo que quedaba no era «una copia o un calco» sino creación única.

El marxismo de Lenin es la «ciencia de lo concreto», no un modelo universal. No existía una receta que pudiera «prescribirle» al movimiento socialista. Es por esa razón que el ¿Qué hacer?, pese a lo que muchos intentaron hacer de él, queda en realidad restringido a una polémica muy precisa, sin efecto real más que durante dos años y algo más, hasta que la revolución de 1905 y la formación de los soviets le exigen a Lenin un tratamiento mucho más «luxemburguiano» de la cuestión de la socialdemocracia rusa. El hiperpoliticismo podría engendrar, naturalmente, nuevos peligros, puesto que una concepción hipostasiada de la «ruptura» entre la clase y el partido desemboca en la independencia e incluso la subordinación del movimiento al partido y la transformación del mismo en el representante inequívoco, definitivo, de la clase y en el depositario del saber y la experiencia, tal cual la hemos conocido en la monstruosa degeneración antisocialista que fue el estalinismo.

Pero, en su época, Lenin rompió todos los hilos que unían al movimiento socialista con el fatalismo del desarrollo económico. Cruzó el Rubicón al pasar de la ciencia del capital al arte de la política. Y así apareció el Lenin impaciente, el de los giros, las oportunidades (el de los saltos, saltos, saltos, diría Daniel Bensaïd) y le abrió el campo al marxismo político que dejaba atrás las leyes ineluctables de la historia. Como producto de la historia convulsionada de la Europa de principios del siglo XX, de la Rusia arrasada por la modernización, la crisis y la guerra, emerge un Lenin maquiaveliano, como lo recuperó el mismo Althusser, quien invocó al florentino para traer de nuevo la lucha de clases después de tanta determinación estructural.

En Lenin encontramos un primado de la práctica, de la historia viva, determinada en parte por el pasado pero abierta a la incertidumbre de lo imprevisto. En Lenin existen determinaciones históricas y sociales de los procesos y no una sucesión aleatoria de acontecimientos. Pero la historia se hace también mediante la apuesta pascaliana. Una apuesta porque no hay Dios (se ha ocultado) y no hay leyes ineluctables: hay una historia abierta, un compromiso, que es confianza en una certeza, aunque siempre acechada por la posibilidad de lo contrario. Lucien Goldmann había dicho que el marxismo continuaba la herencia pascaliana, pero fue Lenin más que nadie quien le dio continuidad.

En síntesis, Lenin es un teórico de la coyuntura. Y, para él, un análisis de coyuntura adecuado requiere de un examen detallado que permita pasar de problemas estructurales a preocupaciones estratégicas inmediatas, que permita comprender los horizontes espacio-temporales que definen la coyuntura y los objetivos estratégicos claros que guían la acción. Un correcto análisis de coyuntura, además, debe ser relacional, pues el propio cuadro de una estrategia práctica adecuada también depende de las respuestas probables de otras fuerzas sociales. Orientado por el pasado y abierto a trayectorias futuras: implica que las fuerzas sociales pueden intervenir en las coyunturas actuales y rearticularlas activamente para crear nuevas posibilidades.

El partido leninista
Una característica esencial de muchas corrientes de posguerra fue la adopción del leninismo como ideología de lo que denominamos el «protopartido», es decir, un núcleo de revolucionarios que piensan poseer un auténtico partido, que con su programa definitivo y organización acabados solo les resta, mediante «una política justa», estrechar el abismo que existe entre ellos y las masas. Esta evolución del organismo embrionario hacia la plena madurez atraviesa períodos inexorables: nace como grupo o círculo, se desarrolla a un segundo nivel como «grupo de propaganda» y si logra atravesarlo eficazmente ya se puede autotitular como un «partido de vanguardia». En todos los casos, la aspiración es llegar a ser un partido con influencia de masas. Esto exige, como describió agudamente Hal Draper, que el «minipartido» actúe como si fuera un verdadero partido, hasta que las masas «lo encuentren», y consolide estructuras organizativas propias a veces durante décadas. Haciendo una revisión de los grupos revolucionarios de la posguerra en 1970, Draper escribió:

Hay una falacia fundamental en la idea de que el camino de la miniaturización (imitando un partido de masas en miniatura) es el camino al partido revolucionario de masas. Si se intenta crear una miniatura de un partido de masas, no se consigue un partido de masas miniaturizado, sino un monstruo (…). Su principio vital es su involucramiento integral como una parte del movimiento de la clase obrera, su inmersión en la lucha de clases no por la decisión de un Comité Central, sino porque vive en ella.

Esta idea evolucionista está en la raíz de la concepción facciosa del partido, cuya máxima expresión es el minipartido. Esta concepción lineal, desde la semilla hasta el árbol, requiere un complemento organizativo en la delimitación estricta con respecto a los grupos adversarios. En el micropartido, la unidad ideológica debe ser absoluta, sin fisuras. ¿No había expulsado Lenin a los Otzovistas por rechazar el dudoso materialismo dialéctico que defendían Lenin y Plejanov en 1910, acusando a la oposición izquierdista de misticismo? ¿No se debía extraer de la experiencia bolchevique la idea de que no se podía tener contemplación para quienes se «desviaran un milímetro en la teoría»?

Este tipo de organización apeló a Lenin una y otra vez, buceando en su textualidad las pistas de su razón de ser. Claro que para eso había que extirparle todo el contenido de su propia contextualidad, el hecho de que Lenin respondía políticamente a las circunstancias rusas del momento. Se eligió conservar la literalidad de Lenin, pero a costa de su propia esencia. Tanto sus seguidores más literales como sus detractores han tomado el ¿Qué hacer? como la «biblia leninista», como un manual o un compendio de las concepciones leninistas.

Así pintaron el surgimiento de la fracción liderada por Lenin como un grupo sin fisuras, divisiones ni divergencias (algo que, en un movimiento por el POSDR, plagado de tendencias, grupos y fracciones, es una completa fantasía). Sus seguidores, para encontrar en su literalidad pistas para la formación de una organización fuera de tiempo y lugar. Sus detractores, para demostrar que ese librito era el huevo de la serpiente estalinista.

En cualquier caso, lo que se pierde son las coordenadas espacio-temporales del surgimiento de un movimiento revolucionario en la Rusia atrasada, un movimiento que alcanzó el poder debido a una combinación de circunstancias excepcionalísimas, entre las que destacan una derrota militar abrumadora, la parálisis y el colapso del aparato estatal, la acción decidida de tipo jacobino de vanguardia, que permitió asaltar el nudo de las dos principales ciudades y con ello cortar el conjunto del sistema nervioso y sanguíneo del inmenso imperio, y la semiparálisis de las potencias vecinas, sumidas en la derrota y la crisis.

Sacar las lecciones de la Revolución de Octubre y su posterior deriva autoritaria para darle al socialismo reaseguros democráticos es imprescindible, pero no hace falta para ello abstraer las particulares e irrepetibles circunstancias en las que un grupo de revolucionarios tuvieron que actuar para hacerse con el poder. En las circunstancias de la persecución zarista, probablemente la selección de revolucionarios para formar parte de los círculos socialistas debía ser muy estricta. (En los proto-partidos contemporáneos, las fronteras organizativas buscan la reproducción del propio grupo «delimitando» «los revolucionarios de los centristas y reformistas», separación que se establece no en la realidad viva de los procesos populares, sino que se formaliza mediante divergencias programáticas o a veces incluso en cuestiones pequeñas, de tradición o simplemente de aparato).

Incluso el Lenin de la Rusia zarista y redactor del ¿Qué hacer?, cuando entabló la lucha por constituir un partido socialdemócrata de toda Rusia, no lo hizo separado del movimiento socialista real. Batalló contra las tendencias disgregadoras de los círculos locales y regionales que carecían de un horizonte político mayor. Cuando perdió Iskra y emprendió la tarea del Pravda, no estaba pensando en un «partido aparte» sino en un círculo directivo del periódico que centralizara la labor política de los comités socialdemócratas en toda Rusia. Para Lenin la organización común o independiente de las organizaciones de base estaba conectada con las luchas ideológicas del momento. Aún antes de la reunificación de 1906, muchos comités locales y células de empresas formadas por nuevos militantes ingresados en el período revolucionario ya habían establecido por su propia cuenta comités comunes entre mencheviques y bolcheviques.

El bolchevismo como fracción revolucionaria formaba parte de la vida política de las masas justamente por representar el ala izquierda del POSDR. Su objetivo no es el de desenmascarar y romper a plazo fijo la organización, sino el de imponer sus propias ideas y métodos al conjunto del partido. En ese sentido no hay ni rastros de lo que después se conocería como la «táctica entrista», que reconoce por anticipado su contenido exterior y conspirativo. La capacidad del bolchevismo de volverse una corriente genuinamente popular no se debe solo a su política, sino a que formaba parte del partido que las masas veían como propio, es decir, aquel que poseía una tradición y un enraizamiento en la cultura política de las masas.

El concepto de partido o fracción orgánica puede servir para clarificar la diferencia esencial que existe entre un grupo aislado de revolucionarios para los cuales es fundamental encontrar un camino a las masas y una fracción o partido conectada con la tradición y las aspiraciones populares. Gramsci había dicho que toda asociación política necesita de cierta ética común compartida por sus miembros. Pero destacaba la diferencia sustancial entre el partido político y lo que él denomina «mafia» o «familia». Mientras que en la mafia la comunidad que la une se vuelve un fin en sí mismo —porque el interés particular se presenta como interés universal, confundiendo la ética y la política—, el partido como intelectual colectivo no se concibe como algo definitivo sino como un medio y, en consecuencia, expande sus intereses hacia diversos grupos sociales y, aunque sus miembros comparten determinada ética, ella no se confunde con la política, como ocurre en los lazos de familia.

Fue el mismo período intenso de la lucha de clases (con dos revoluciones en menos de trece años, su correspondiente ascenso y caída de las luchas y las huelgas, la diversidad de los métodos de lucha y la sofisticación de la política socialista del momento) el que alimentó la amplia democracia interna y la disputa abierta de ideas en el movimiento socialista. Incluso después de la toma del poder, las luchas internas fueron dramáticas y, a pesar de la prohibición de las fracciones, jamás dejaron de formarse distintos agrupamientos. El último bloque formado por Lenin tuvo como socio a Trotsky, unidos contra las tendencias crecientes de Stalin al burocratismo. Solo con la muerte de Lenin y el ascenso de la camarilla estalinista se consumó la teoría del partido monolítico, y solo la «bolchevización» posterior impuso la regimentación de todos los partidos comunistas bajo la dirección del PCUS.

Mito y realidad de la internacional comunista
La teoría de la aristocracia obrera fue acompañada de otro gran mito fundacional: la teoría de la guerra imperialista. Como destacó Fernando Claudin, el horizonte estratégico leninista fusionaba ambas teorías, proponiendo una era imperialista que era expresión de la descomposición capitalista. Una descomposición que se había visto expresada con claridad en la Primera Guerra Mundial, una guerra por las colonias en un período de agotamiento de mercados nacionales y transformación reaccionaria del mundo que ponía a la orden del día la revolución proletaria. A eso le llamó «época de guerras, crisis y revoluciones»; la tarea inmediata en toda Europa era la revolución socialista, que parecía inminente.

La idea de que luego de la Revolución Rusa y la Primera Guerra Mundial hemos entrado en una época de guerras y revoluciones es el fundamento de la política inmediata de la Internacional Comunista, basada en el concepto de inminencia de la revolución. Se trataba de una narrativa convincente que, además, se podía palpar en el aire de la crisis europea.

Alemania se vio arrastrada al terremoto revolucionario por la fuerza extraordinaria de los choques estatales, la guerra y las compensaciones económicas de la derrota (y no por el agotamiento de su capacidad de expansión capitalista), todo lo cual desquició el frente interno. En ese caso, los eslabones débiles podían no estar restringidos a países con estructuras sociales endebles, sino incluso a países de alta capacidad industrial o desarrollo societal. Esas posibilidades fueron evidentes en Alemania en 1919-1921, y también en Italia. Ambos han sido verdaderos nudos históricos.

Esta agitación real de urgencia inspiró a los partidos comunistas nacientes a una lucha implacable contra los viejos partidos reformistas y a denunciar a las formaciones intermedias o centristas, en la creencia de que solo la más radical intransigencia respecto a las viejas organizaciones podría forjar partidos que se dirigieran a la lucha por el derrocamiento del orden burgués y no —como lo había revelado la experiencia alemana— hacia su preservación. Esta experiencia, impulsada por los efectos de la Revolución Rusa, empujó por primera vez a los más decididos revolucionarios a abandonar las formaciones consideradas reformistas y centristas para constituir, iluminados por el desafío inmediato de hacer la revolución en Europa, organizaciones independientes.

Las narrativas juegan un papel clave en la acción estratégica porque pueden simplificar problemas complejos, identificar soluciones simples, conectarse con el sentido común y movilizar el apoyo popular. Las narrativas, como lo mencionó Bob Jessop, no necesitan ser científicamente válidas y, de hecho, a menudo son más poderosas en virtud de permitir que se formen coaliciones y movilicen secciones enteras de la población, es decir, cuando son mitos movilizadores. La idea de una revolución inminente en Europa como consecuencia de la revolución rusa estructuró el norte estratégico inmediato de Lenin, aunque las condiciones entre ambas geografías era radicalmente diferente. Este asunto torturó a Gramsci durante su vida intelectual más fructífera al que respondió distinguiendo oriente de occidente y su concepto de hegemonía.

Pero Lenin, lejos de aferrarse a un dogma, comprendió al poco tiempo que la estrategia de la ruptura se asentaba en un equívoco. Y pegó un giro táctico en el Tercer y Cuarto Congreso de la IC. Su pedido de ingreso al Laborismo inglés, ¿era una especie de táctica «entrista» de corta duración? Si la abstraemos de su polémica con el izquierdismo, de la solicitud de unidad con el centro italiano, de su lucha por impedir la ruptura la dirección del partido en Alemania, de su nueva política de «gobierno obrero» en coalición con la socialdemocracia, podría ser. Esta orientación muestra la flexibilidad táctica de Lenin y barre, de paso, con el mito del ultrabolchevismo organizativo de la Internacional Comunista.

En la base de la fundación de la Internacional Comunista estaban las 21 condiciones que exigían la ruptura con el reformismo y el centralismo internacional. Se pensaba una organización para el combate inmediato, quizá de algunos meses, en los que la lucha revolucionaria decidiría no solo la suerte de Europa occidental sino también de la joven Revolución Rusa. Lenin preveía que la situación facilitaría el pase de la mayoría del proletariado a las filas comunistas.

Sin embargo, salvo contadas excepciones, esto no sucedió. El espíritu no revolucionario no era un fenómeno minoritario y pasajero, una borrachera pacifista y democrática, sino que estaba expresando una tendencia más profunda que anclaba en los procesos de cambio y recomposición capitalista que comenzaron a darse desde fines del siglo XIX, expresados en la sindicalización masiva, la extensión del sufragio universal y las políticas de integración en cuestiones de arbitraje laboral y contención social. Fue en esas circunstancias que Lenin habló sobre el error de las 21 condiciones, a las que consideró «demasiado rusas».

Lenin buscó, por todos los medios a su alcance, ser parte orgánica del movimiento de masas como precondición para la construcción de un partido con capacidad de poder, que presuponía en todos los casos la convivencia de alas y corrientes en su interior. Y esto no solo en Europa, sino también en lo que llamaba colonias o semicolonias (valgan como ejemplos el caso de China, donde el PC nació desde el Koumintang asociado a los líderes de su ala izquierda y sostenido y defendido por un movimiento campesino de masas, o el caso cubano, donde las corrientes socialistas emergieron del seno del movimiento nacionalista estudiantil y urbano). Cada caso particular tenía su propia trayectoria y sus propios escenarios estratégicos, dependiendo de las condiciones nacionales y tradiciones y repertorios populares.

Más Lenin, menos ismo
Si el movimiento socialista aspira a transformar sus ideas en fuerza material, debe ser parte de los grandes movimientos populares, empalmar con el «buen sentido» de las resistencias en curso y fusionar su programa con el ideario de los movimientos reales. La transformación social no es algo que nacerá de buenas ideas a las que un día el pueblo ha de seguir. Las tácticas políticas en países como Estados Unidos o Inglaterra no pueden ser las mismas que en Francia, y diferirán notablemente de la experiencia de países como Bolivia, Venezuela o Argentina, que han vivido procesos de luchas y rebeliones. Cualquier proceso de cambio requerirá redefinir los contenidos y las fuerzas motrices de un programa socialista.

Entender las nuevas condiciones del capitalismo y sus transformaciones aceleradas, la morfología de los Estados y las instituciones como espacios de disputa, las escalas variables de la acción política, los movimientos sociales emergentes y su potencial anticapitalista, el papel que cumple la democracia política, son todas tareas de una refundación imprescindible. Implica también recuperar las mejores tradiciones intelectuales y políticas provenientes de otras tendencias emancipadoras, actualizar el ideario socialista con los aportes de vertientes como el feminismo y el ecologismo y renovar los lenguajes políticos articulando un vasto y heterogéneo movimiento popular con nuevas formas y nuevos discursos, que también redefinen los horizontes de lo que entendemos por socialismo.

Un ejercicio de tales características sería un excelente ejemplo de leninismo práctico, capaz de responder a las exigencias actuales y evitar las letanías nostálgicas del pasado o el negacionismo de las nuevas realidades, que solo conducen a repetir fórmulas que ya no se condicen con los tiempos que corren. Se trata de una tarea sumamente compleja y difícil y, por ello, solo puede emprenderse mediante la práctica y la reflexión colectivas.

El elitismo vanguardista no es más que la contracara del populismo antiteórico y el obrerismo sindicalista. La concepción de un partido independiente en miniatura está agotado. El fracaso de experiencias novedosas como la de Syriza en Grecia, la crisis de Podemos en España o los avances y retrocesos del MAS en Bolivia no le dan la razón ni le harán revivir. Una vez más, no hay recetas sencillas. En ese sentido nuestro planteo es más una negación radical de las experiencias partidistas fallidas que una nueva fórmula en disposición, que solo puede encontrarse en la práctica política situada.

Cuanto más imprescindible parece ser la exigencia de seguir el espíritu crítico y reflexivo de Lenin, más necesario se torna abandonar para siempre el leninismo oficial de las últimas décadas.

Jorge Sanmartino Sociólogo e investigador del Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe (IEALC) de la Universidad de Buenos Aires.

5. En los orígenes del transexualismo

En Science for the People han publicado este interesante artículo sobre los orígenes intelectuales de lo que denominan en «fenómeno transexual», siguiendo el título de una obra pionera. Lo hace desde una perspectiva favorable a esta ideología, pues lo escribe «una mujer trans discapacitada no binaria». Quizá los editores no le han dejado añadir más adjetivos. https://mronline.org/2024/08/

La invención del «verdadero transexual»

Publicado originalmente: Science for the People en Volume 26, no. 1, Gender: Beyond Binaries; 2024 por Madeline Stump (más por Science for the People) (Publicado el 16 de agosto de 2024)

Introducción

La publicación de The Transsexual Phenomenon 1 ( El fenómeno transexual) por el endocrinólogo Harry Benjamin en 1966 supuso un tremendo punto de inflexión en la historia de la medicina trans. La legibilidad del texto, su amplia difusión, su recomendación de que el «tratamiento» para las personas trans debería basarse en el campo médico y no en el psicológico, su estandarización de dichos «tratamientos» médicos para las personas trans y su teoría de la transexualidad como un espectro y no como un conjunto de dos diagnósticos dicotómicos, fueron ideas novedosas, cada una de ellas tremendamente impactante entre los que entonces estudiaban a las personas trans, así como entre los que estudiarían la transexualidad en las décadas siguientes. Como resultado, El fenómeno transexual dio mayor legitimidad al tratamiento médico (quirúrgico y hormonal, no psicológico) de los pacientes trans. Fomentó la apertura de varias clínicas de salud trans en todo Estados Unidos, amplió enormemente la concienciación del público en general sobre la existencia de las personas trans y alteró fundamentalmente el movimiento de la política trans en adelante.

Sin embargo, El fenómeno transexual no es un texto perfecto. Anima encarecidamente a los pacientes trans a «pasar» por cisgénero y heterosexuales, y se basa en gran medida en supuestos de blancura y privilegio de clase entre sus sujetos. Además, precedió a muchas formas de control psico-médico-legal institucionalizado, incluyendo pero no limitándose a: la disolución masiva forzada de matrimonios trans no heterosexuales, la esterilización masiva coaccionada/forzada de personas trans, y el mandato único que requiere dos cartas de profesionales psicológicos distintos para acceder a la mayoría de las cirugías de afirmación de género. Dadas las amplias repercusiones del Fenómeno Transexual y de su autor en la normalización mundial de la atención médica a las personas trans, estas limitaciones justifican una investigación y una crítica más profundas de sus orígenes.

El siguiente texto navega a través de los artículos y libros sobre salud trans publicados entre 1886 y 1966 que parecen haber tenido la mayor influencia en la redacción de El fenómeno transexual, planteando en última instancia la pregunta: ¿cómo hemos llegado hasta aquí? Conocer la historia de El fenómeno transexual y el material que sentó las bases para su monumental publicación es esencial para quienes luchamos por mejorar las instituciones de atención médica a los transexuales. Si deseamos ver algún día un mundo en el que la atención médica trans sea de más fácil acceso para todas las personas trans y no binarias, menos definida o no definida en absoluto por «expertos» cisgénero, y despatologizada/normalizada al lado de otras formas similares de atención médica, entonces debemos empezar por comprender las formas en que los siguientes textos llevaron a que El Fenómeno Transexual se publicara tal y como se hizo hace casi seis décadas.

Los inicios de la sexología

En 1886, el psiquiatra alemán Richard von Krafft Ebing publicó un libro titulado Psychopathia Sexualis. 2 Este libro, a menudo citado como el primero en explorar científicamente la «desviación sexual» a través de un marco médico-psicojurídico, contiene numerosos capítulos sobre los temas del sadismo, el masoquismo y la homosexualidad. En sus capítulos sobre la homosexualidad, von Krafft Ebing explora su teoría de que la homosexualidad consiste en dos formas distintas: «homosexualidad congénita» y «homosexualidad adquirida». Por «homosexualidad congénita», von Krafft Ebing se refiere a un concepto de homosexualidad que se desarrolla directa y espontáneamente a partir de la adolescencia,mientras que la «homosexualidad adquirida» es la que se desarrolla más tarde en la vida debido a influencias externas en un individuo previamente considerado heterosexual. En sus capítulos sobre la homosexualidad, von Krafft Ebing explica cada uno de los cuatro «estadios/grados» tanto de la homosexualidad adquirida como de la congénita: (1) «hermafroditismo simple», (2) «sentimiento e instinto homosexual, pero limitado a los [órganos sexuales]», (3) «toda la personalidad psíquica, e incluso las sensaciones corporales, se transforman para corresponderse con la perversión sexual», y (4) «la forma física se altera en consecuencia».3

Von Krafft Ebing creía que la homosexualidad era una afección que comienza principalmente en personas asignadas al sexo masculino al nacer, primero se centra en los genitales y se manifiesta como un deseo de mantener relaciones sexuales con otros hombres como hacen las mujeres. Estas últimas fases de lo que von Krafft Ebing denomina progresión de la «homosexualidad» podrían reinterpretarse hoy en día como formas de transexualidad o disconformidad de género. A través de sus capítulos sobre la homosexualidad y sus diversas etapas y modos de manifestación, von Krafft Ebing se convierte en el primero en estudiar científica y médicamente tanto la homosexualidad como, probablemente de forma menos intencionada, la transexualidad y la disconformidad de género. A través de la Psychopathia Sexualis, von Krafft Ebing sienta las bases de lo que se convertirá en un campo de la ciencia llamado sexología, el estudio científico de la sexualidad humana y los fenómenos relacionados.

En 1910, el médico y sexólogo alemán Magnus Hirschfeld publicó un libro fundacional titulado Die Transvestiten(Los travestis).5 Hirschfield englobó a las personas que más tarde podrían haber reivindicado identidades como travesti, transexual, transgénero o no binaria bajo su recién acuñado término «travesti». Reforzado por el estatus de Hirschfeld como médico bien considerado en la sociedad alemana, Die Transvestiten adquirió una influencia monumental al ser el primer texto médico que exploraba la transexualidad como un fenómeno propio y diferenciado, totalmente desvinculado de la homosexualidad. Otra contribución de Hirschfeld a la comprensión de la transexualidad por parte de la comunidad científica y médica fue su refutación de la creencia de von Krafft Ebing de que la transexualidad era en realidad un delirio. En su lugar, Hirschfeld afirmaba dos cosas: que las personas trans comprendemos perfectamente la diferencia entre nuestro sexo asignado, nuestra expresión de género y nuestra identidad de género; y que no sabemos que nuestras identidades de género son verdaderas a pesar de las realidades de las limitaciones de nuestro sexo asignado y expresión de género actuales, sino que conocemos la verdad de los tres componentes y estamos «deprimidos por» (disfóricos por) su desalineación con nuestras identidades de género.6 Otra aportación digna de mención es la refutación por parte de Hirschfeld de la creencia común de su época de que la transexualidad y la homosexualidad eran fenómenos específicos de la sociedad europea y resultado de ella. Por el contrario, Hirschfeld sostiene que los «travestis» siempre han existido «en cualquier lugar, época, raza, tribu y religión».7

Durante las dos décadas siguientes, el médico y sexólogo británico Havelock Ellis continuó el estudio científico y médico de las personas trans, publicando Sexo-Aesthetic Inversion 8 en 1913 y Eonism 9 en 1928. En Sexo-Aesthetic Inversion, Ellis hace una distinción entre dos formas de transexualidad (o, en sus palabras, «inversión sexoestética»). Una forma la describe como limitada a la expresión del género (la ropa), la otra como una comprensión más plena de uno mismo como mujer.10 Aunque todavía no da nombres distintos a estas dos manifestaciones de la «inversión sexoestética», ese paso no tardará en darse. En Eonism, Ellis afirma la creencia de Hirschfeld de que la transexualidad («travestismo» / «inversión sexoestética» / «eonismo») siempre ha existido en todos los lugares, épocas y culturas, y aporta el término «eonistas» para describir a las personas trans.11 Ellis acuñó el término «Eonis(t/m)» en honor a Chevalier d’Éon, un personaje histórico francés que, según algunos historiadores, era probable que fuera trans.12 «Eonista» fue utilizado posteriormente por los endocrinólogos danés y germano-estadounidense Christian Hamburger y Harry Benjamin para describir a aquellos cuya transexualidad es más «severa», es decir, aquellos a los que Benjamin llegaría a denominar «verdaderos transexuales».

El Institut für Sexualwissenschaft (Instituto de Ciencias Sexuales) fue fundado en Berlín (Alemania) en 1919 por Magnus Hirschfeld, convirtiéndose en el primer centro de investigación científica del mundo dedicado específicamente al estudio de la sexualidad humana y fenómenos afines. Antes de su destrucción, el Instituto de Hirschfeld albergaba hasta 25.000 libros, revistas e imágenes, que documentaban meticulosamente el estudio científico de las personas LGBT+ como comunidades de importancia. Sin embargo, en 1933, cuando el partido nazi se hacía con el poder en Alemania, uno de sus primeros actos fue saquear el Instituto y quemar todo lo que encontraron en las calles. Esto fue llevado a cabo por miembros de los grupos nazis Deutsche Studentenschaft (Unión Alemana de Estudiantes) y Sturmabteilung (el ala paramilitar del partido nazi) durante su campaña de quema de libros (Diavolo).13 La quema del Instituto de Hirschfeld hizo retroceder el estudio médico de las personas LGBT+ en cuestión de décadas, hasta que dicho estudio pudo traducirse al inglés y comenzar de nuevo en serio en Estados Unidos.

Contribuciones de EE.UU. a la formación de un «verdadero transexual

Tras la destrucción del Instituto de Ciencias Sexuales en 1933, el neuropsiquiatra estadounidense David Cauldwell fue el siguiente en influir sustancialmente en el estudio psico-médico de la transexualidad. En 1949, Cauldwell acuñó el término «transexual» e introdujo en Estados Unidos una clara diferenciación entre «transexuales y el resto de personas no transexuales». Con esta distinción, Cauldwell califica a los transexuales de psicópatas, de tener «tendencias criminales y antisociales» y de necesitar una cura psic ológica por su necesidad de cirugía genital.14 Afortunadamente, estas asociaciones en la obra de Cauldwell parecen haber sido ignoradas en gran medida por Harry Benjamin cuando escribió El fenómeno transexual. Mientras tanto, Cauldwell cree que todas las demás personas no transexuales que no desean someterse a cirugía genital simplemente deben tener la fuerza interior para no ceder a su necesidad de afirmación social de género. Esta creencia sobre las personas trans, de que simplemente necesitamos más fortaleza mental para rechazar nuestra necesidad de encarnar plenamente nuestras identidades de género, ha sido muy común a lo largo de gran parte de las historias del estudio psicológico de las personas trans, ocurriendo simultáneamente con las historias más médicas exploradas aquí.
Esta creencia sobre las personas trans, de que simplemente necesitábamos más fortaleza mental para rechazar nuestra necesidad de encarnar plenamente nuestras identidades de género, ha sido muy común a lo largo de gran parte de las historias del estudio psicológico de las personas trans, sucediendo simultáneamente con las historias más médicas exploradas aquí.

A través del endocrinólogo danés Christian Hamburger, Christine Jorgenson, con doble nacionalidad danesa y estadounidense, que eligió su nombre de pila en honor a su endocrinólogo, se sometió a una orquiectomía (extirpación quirúrgica de los testículos) en 1951, a una penectomía (extirpación quirúrgica del pene) en 1952, y también salió públicamente del armario como trans en 1952. Al año siguiente, 1953, Hamburger publicó Transvestism 15 sobre su tratamiento médico de Jorgenson. En él afirma: Quedan… hombres travestis en los que el deseo es tan dominante como para justificar la denominación de ‘travestismo genuino’ o ‘hermafrodismo psíquico’; [o quizá incluso] eonismo para este grupo.16

Hamburger, coetáneo de Harry Benjamin, califica de «genuinos» a los que Benjamin describiría poco después como «Verdaderos transexuales» y adopta los términos «hermafroditismo psíquico» y «eonismo», acuñados anteriormente por Havelock Ellis. Además, Hamburger también aporta a The True Transsexual su tratamiento de Jorgensen por medios endocrinológicos y quirúrgicos. Se trata de una contribución importante, dado que el artículo de Hamburger fue uno de los primeros textos médicos en combinar ambos campos y describir detalladamente la forma en que se determinó esta clasificación.
Tratar de forzarnos a ser cisgénero mediante terapias o métodos psiquiátricos había sido, como se documenta en casi todas las investigaciones publicadas hasta ese momento, una empresa totalmente inútil.

En 1954, un año después de que se publicara el artículo de Hamburger Transvestism y dos años después de que saliera a la luz el de Jorgensen, Harry Benjamin publicó un artículo titulado Transsexualism and Transvestism as Psychosomatic and Somatopsychic Syndromes 17 sobre el tratamiento médico de las personas trans, que vincula de forma importante la mayoría de los escritos aquí comentados. En él afirma: El travestismo… utilizado por primera vez por Magnus Hirschfeld… denomina una perturbación de la conducta y la emoción a uno solo de sus síntomas… Havelock Ellis propuso el término «eonismo»,… Hamburger… reservó el término eonismo para el grave… «travestismo genuino». [También lo llama] «hermafroditismo psíquico». Se trata del mismo grado extremo de travestismo para el que he utilizado el término transexualismo... Cauldwell habló de Psychopathia transsexualis.18

El enfoque de Benjamin para «tratar» el sufrimiento de las personas trans era único, ya que operaba principalmente a través de medios quirúrgicos y endocrinológicos. De hecho, fue en esta época cuando Benjamin llegó a la conclusión de que la transexualidad era un fenómeno psico-médico, y no puramente psicológico, afirmando rotundamente que la transexualidad no puede «curarse» únicamente con métodos psiquiátricos o psicológicos. Dicho de otro modo, Benjamin creía que la cirugía y las hormonas debían utilizarse para que las personas trans pudiéramos vivir nuestras vidas más fácilmente en el género que entendemos que somos. Esto se debe en gran parte a que intentar obligarnos a ser cisgénero mediante terapia o métodos psiquiátricos había sido, como se documenta en casi todas las investigaciones publicadas hasta ese momento, una búsqueda totalmente inútil.

Con la amplia publicación y accesibilidad de El fenómeno transexual, así como las décadas de «defensa» pública de Benjamin en nombre de las personas trans (en lugar de al lado o con el apoyo de las mismas), Benjamin pasó a tener una enorme influencia en las futuras manifestaciones de la atención médica trans en todo el mundo. En El fenómeno transexual, Benjamin describe así su imagen de un «transexual verdadero», por oposición al «travesti» menor: Los verdaderos transexuales sienten que pertenecen al otro sexo… no sólo por aparentar serlo. Para ellos, sus órganos sexuales… son deformidades repugnantes que deben cambiarse con el bisturí del cirujano. Esta actitud parece ser la [principal diferencia] entre los dos síndromes (conjuntos de síntomas), es decir, los del travestismo y el transexualismo.19

Tras la publicación de El fenómeno transexual, se produjo un boom de publicaciones sobre el «tratamiento» médico de las personas trans. Se abrieron muchas clínicas nuevas dedicadas específicamente al «tratamiento» médico de las personastrans20, y muchas personas trans encontraron en el libro de Benjamin, ampliamente publicado, un término para describir por fin su experiencia de género ante sí mismas y ante los demás. Sin embargo, Benjamin no era más que un hombre con sus propios defectos como persona, y las limitaciones de lo que publicó en El fenómeno transexual han tenido consecuencias muy reales y duraderas para las personas trans, no binarias y no cisgénero de todo el mundo. Tomemos la descripción de Benjamin de un «transexual verdadero»: se puede trazar una línea directa entre su enfoque en el deseo de cirugía genital como la característica más importante de un «transexual verdadero», y nuestra realidad actual, en la que muchos gobiernos todavía exigen que una persona trans se someta al procedimiento de esterilización permanente de la cirugía de reconstrucción genital para poder acceder a versiones exactas de los muchos documentos legales necesarios para operar como ciudadano legal de dichos gobiernos.21 El Fenómeno Transexual sigue siendo un texto extremadamente importante por las formas en que sigue afectando a nuestro estado actual de la atención médica trans. Independientemente de lo progresista o no que uno entienda que es el texto, no podemos permitirnos pasarlo por alto como personas que desean un futuro de mejora de la atención médica trans a nivel mundial.

Conclusión

Este artículo no contiene una historia completa del desarrollo de los cuidados de afirmación de género hasta convertirse en la institución médica que es hoy. Es sólo una historia de algunos de los principales textos científicos que más influyeron en aspectos importantes del fenómeno transexual. Para nosotros es un punto de partida desde el que construir una comprensión más matizada de cómo la institución de la atención médica transexual llegó a ser lo que es hoy. Debemos conocer estas historias si deseamos cambiar positivamente nuestro futuro y el de nuestros descendientes trans como receptores de una atención médica que afirme su género.

Madeline Stump, MPH, es una mujer trans discapacitada no binaria que se siente orgullosa de serlo. Profesionalmente, es asociada de proyectos en la agencia Medicaid/CHIP de Massachusetts y asesora a muchas organizaciones como investigadora independiente de salud de la población. Madeline centra principalmente su trabajo en cuestiones de equidad/justicia sanitaria, haciendo especial hincapié en las comunidades marginadas. Además, Madeline es miembro de la junta de la oficina de conferenciantes LGBTQIA+ sin ánimo de lucro SpeakOUT y fundadora de la red Trans Woman and Fem(me) Network, que cuenta con más de 200 miembros.

6. ¿Al borde de una nueva crisis financiera?

Entrevista a Michael Hudson sobre el reciente desplome de la Bolsa y la posibilidad de que se produzca una nueva crisis financiera. https://observatoriocrisis.

Michael Hudson: la economía está en el punto máximo de endeudamiento… no hay forma que se recupere

13 agosto, 2024

Ben Norton entrevista al profesor de Economía Michael Hudson. “La economía está en el punto máximo de endeudamiento… no hay forma que se recupere.”

El 5 de agosto la Bolsa se desplomó en un nuevo “lunes negro”. ¿Qué lo provocó? ¿Está Estados Unidos al borde de una nueva crisis financiera?

¿Estados Unidos está al borde de una posible nueva crisis financiera? Esta es una pregunta que se están haciendo los analistas financieros después que el 5 de agosto se produjera un desplome del mercado, que se compara con el famoso desplome del “Lunes Negro” en el mercado de valores de 1987. Ambos sucedieron también en lunes. ¿Se trata, entonces, de otro lunes negro?

Esta fue la mayor caída del mercado desde el comienzo de la pandemia en 2020, cuando muchos inversores vendieron sus tenencias por temor a que se produjera una gran recesión.

De hecho, a partir de la crisis del 5 de agosto, el índice de volatilidad, el VIX, que mide la velocidad con la que se mueven los precios de las acciones del S&P 500 (el índice bursátil de las 500 empresas más grandes de las bolsas de Estados Unidos), se encuentra en su nivel más alto desde el comienzo de la pandemia de Covid-19. Esa es una señal muy peligrosa.

La revista Fortune se refirió a esto como un “baño de sangre bursátil”. Los 10 multimillonarios más ricos del mundo perdieron 45 mil millones de dólares de riqueza en un día. Y esto se concentró especialmente entre los oligarcas de las grandes tecnológicas, personas como Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, Bill Gates y Larry Ellison.

Gran parte de la riqueza del mercado de valores de EE.UU. está concentrada en un pequeño puñado de grandes corporaciones tecnológicas, conocidas colectivamente como los “Siete Magníficos”, o MAG7.

El 5 de agosto, día del Lunes Negro, perdieron 600.000 millones de dólares en valor bursátil. Y estas empresas MAG7 son Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla. En 2023, estas empresas MAG7 representaron la mitad de las ganancias totales del S&P 500 en todo el año. Y en un día, cayeron alrededor del 3%. Eso, de nuevo, son alrededor de 600.000 millones de dólares.

En Estados Unidos, el 93% de las acciones están en manos de tan solo el 10% de la población estadounidense, el 10% más rico de la población. Sin embargo, a pesar de eso, el 58% de los hogares estadounidenses poseen acciones.

Por eso muchas personas, especialmente en la era neoliberal, se han visto presionadas a mantener sus ahorros en el mercado de valores. Y sus pensiones también son cada vez más privadas, especialmente ahora que los funcionarios del gobierno estadounidense hablan de recortar y privatizar la Seguridad Social. Muchos jubilados tienen pensiones privadas, que invierten en el S&P 500, que invierten en el mercado de valores.

Entonces, debido a que gran parte de la economía estadounidense, este gran castillo de naipes financiero, se basa en inversiones en el S&P 500 y el Nasdaq, esto afecta a mucha gente promedio, no solo a los oligarcas multimillonarios.

El S&P 500 ha caído bastante en la primera semana de agosto, aunque sigue subiendo en términos interanuales. Pero se trata de una caída bastante significativa.

El índice Nasdaq, que está más ponderado hacia las grandes corporaciones tecnológicas que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses, ha caído incluso más que el S&P 500.

¿Qué está pasando entonces? ¿Por qué hemos presenciado este Lunes Negro en el mercado de valores?

Bueno, hay algunas razones que la prensa financiera está citando para tratar de explicar esto.

En primer lugar, se trata de la desmantelación de las operaciones de carry trade en yenes. Más adelante explicaré lo que eso significa, pero, en esencia, se debe a la diferencia en los tipos de interés fijados por el banco central de Estados Unidos, la Reserva Federal y el banco central japonés.

Los inversores, especuladores, han estado sacando provecho del diferencial de tipos de interés al tomar deuda en la moneda japonesa, el yen, debido al bajo tipo de interés que tienen que pagar por esa deuda, y luego utilizando esa deuda para comprar dólares estadounidenses e invertir en acciones y bonos estadounidenses, y obtener beneficios.

Ahora el banco central japonés está subiendo los tipos de interés, lo que significa que hay una especie de llamada de margen global. ¿Qué significa eso? Significa que estos inversores tienen que aportar más garantías para pagar su deuda, que ahora es más cara. Así que están vendiendo sus acciones estadounidenses.

Y estaban vendiendo acciones japonesas, por lo que hay otra caída muy significativa en el índice Nikkei de las empresas más grandes del mercado de valores japonés.

Así pues, la principal explicación que estamos escuchando es que se trata de la desmantelación de las operaciones de carry trade en yenes, pero hay otras explicaciones posibles.

Algunos economistas creen que esto podría ser el comienzo del estallido de la burbuja de la IA, o de la burbuja de las grandes empresas tecnológicas. Las grandes empresas tecnológicas han gastado cientos de miles de millones de dólares en tecnología de inteligencia artificial. Y hay algunos informes que sugieren que, en realidad, la IA podría no es lo que nos han dicho, que deberíamos esperar que esta gran tecnología lo cambia todo.

Potencialmente, algunos analistas financieros piensan que esto podría ser el comienzo del estallido de la burbuja de la IA.

Otros dicen que esto es culpa de la Reserva Federal de Estados Unidos, que ha mantenido las tasas de interés demasiado altas durante demasiado tiempo y que la Reserva debe reducir las tasas de interés.

Señalan que el desempleo en Estados Unidos está aumentando más rápidamente de lo que muchos esperaban: en julio aumentó hasta el 4,3%.

Luego, por supuesto, están las muchas crisis geopolíticas que suceden alrededor del mundo: Israel amenaza con una guerra contra Irán, Israel bombardea Gaza, Estados Unidos lanza un intento de golpe de Estado en Venezuela, la guerra en Ucrania continúa y la OTAN expande su guerra contra Rusia, las sanciones de Estados Unidos contra China, el potencial conflicto allí.

Están sucediendo muchas cosas en el mundo y la pregunta que se hacen muchas personas es: ¿será este el comienzo de una crisis financiera mayor? ¿Estados Unidos está entrando en recesión?

Bueno, hoy tengo la suerte de contar con la presencia del brillante economista Michael Hudson que tiene décadas de experiencia trabajando en los mercados financieros como economista de renombre mundial y autor de muchos libros.

Michael, ¿qué crees que está pasando? ¿Qué explica esta crisis histórica en el mercado de valores de Estados Unidos? ¿Estamos potencialmente al borde de una nueva crisis financiera?

Michael Hudson:

No es que estemos en recesión, sino que la economía en su conjunto se ha estado contrayendo desde 2008. La idea de una recesión es una fantasía creada por la Oficina Nacional de Investigación Económica. Y el principio que subyace a todos sus modelos es que la economía funciona en una curva sinusoidal; sube y baja, y hay factores de corrección automáticos.

Una vez que sube, hay factores de corrección internos que la hacen bajar, pero siempre se salva, porque cuando una economía se desploma, la mano de obra se abarata, hay desempleo, se contrata de nuevo y los empleadores pueden obtener más beneficios, y hay una recuperación.

No es así como han funcionado las economías durante los últimos 5000 años. ¿Qué es lo que el National Bureau no tiene en cuenta? Que cada recuperación de una recesión ha comenzado con un nivel de deuda cada vez mayor.

Ahora la economía ha llegado al punto máximo de su capacidad de endeudamiento y no hay forma de que pueda recuperarse. Cada recuperación ha sido cada vez más débil, porque la deuda que la ha generado ha sido algo así como conducir un coche y pisar el freno.

La deuda que alimenta al sector financiero es un gasto general que paga la economía en su conjunto, el 90% de la economía que está endeudada. No sólo los asalariados, sino también las empresas, las ciudades y los estados, y el gobierno federal.

Los destinatarios de toda esta ganancia son la clase acreedora, básicamente el 10%, o incluso el 1%, y sobre todo el 0,1%.

Así que la pregunta no es si la economía está en recesión y se va a recuperar automáticamente; no hay ninguna señal de que vaya a recuperarse.

El aumento artificial de los precios de los mercados bursátiles y del sector financiero desde el desplome de 2008 ha ido a parar casi en su totalidad al 5% o 1% más rico de la población. En realidad la economía del 90% se ha estado contrayendo.

Gran parte del llamado crecimiento del ingreso nacional ha sido producto de los rendimientos financieros. Los pagos de intereses se contabilizan como parte del PIB. Las multas son parte del PIB. El aumento de los precios de la vivienda se contabiliza como parte del PIB. Y, sin embargo, a la gente le resulta cada vez más difícil comprar una vivienda, y tiene que pagar cada vez más deuda hipotecaria para poder comprar una vivienda de mayor precio.

Todo esto se llama boom, y no es un boom en absoluto. Está empobreciendo la economía real de producción y consumo, pero ha estado generando dinero para la economía financiera, que es realmente extractiva.

Todas estas ganancias deberían considerarse como un sustraendo del PIB, no como parte del PIB. En realidad no son un producto. El sector financiero no produce un producto. Los sectores inmobiliario y de extracción de rentas, los monopolistas, no producen un producto; simplemente cobran más. Y eso es una transferencia de pago a los que extraen rentas: los receptores de rentas, los monopolistas, los especuladores inmobiliarios, pero sobre todo el sector financiero.

Así que, si consideramos al sector financiero como la fuerza impulsora de la economía, la economía de la que estamos hablando es la economía del 10% que gana dinero empobreciendo al 90% y, por tanto, empobreciendo a la economía en su conjunto.

Así que no hemos estado en una recuperación desde 2008. Hemos estado en una crisis financiera constante, un declive constante. Eso se llama crecimiento neoliberal.

Ben Norton:

Ahora, Michael, en términos de la caída en los mercados estadounidenses, en realidad vimos algo similar a nivel internacional, especialmente en el índice Nikkei en Japón, hubo una caída masiva. Hoy se ha recuperado parcialmente.

Algunos señalan a Japón y, en particular, a su banco central, por haber subido los tipos de interés del -0,1% al 0,25%. Es decir, unos 25 puntos básicos.

Puede parecer un poco ridículo pero en realidad es bastante significativo ya que Japón tuvo esta política de tasa de interés cero (ZIRP) desde 1999, y parece que Japón se está alejando de ella.

Algunas personas están culpando a lo que llaman el desmantelamiento del carry trade del yen. ¿Qué significa para la gente común este mecanismo financiero?

Michael Hudson:

Bueno, el carry trade de Japón es exactamente lo que ha estado sucediendo con la economía estadounidense desde 2008-2009. Es exactamente lo mismo.

Así que la respuesta corta a por qué se está desplomando el mercado de valores es que la mayoría de las acciones se han comprado a crédito y la esperanza es que el precio de esas acciones, el aumento más sus dividendos, sea mayor que el interés que se debe pagar. Eso es lo que es el arbitraje. El carry trade es simplemente otra palabra para este arbitraje.

Todo esto fue alimentado por la política de tasas de interés cero de Estados Unidos, después del colapso de 2008. Ya se vio el año pasado, cuando Silicon Valley Bank se hundió, cuando todo un grupo de bancos se hundió, cuando las tasas de interés subieron y eso apretó todo este comercio.

Esto es lo que pasó: los especuladores pidieron préstamos a tasas de interés bajas, como usted acaba de decir. Compraron acciones que ofrecían dividendos más altos y ganancias de precio. Y el resultado es una afluencia de dinero prestado al mercado de valores, y también a los mercados inmobiliario y de bonos.

Así que todo esto parece ser una victoria garantizada, año tras año, gracias a que la Reserva Federal da probabilidades a favor de los arbitrajistas.

La política de tipos de interés cero aquí, como en Japón, fue simplemente un incentivo para endeudarse. Nada de esto tenía respaldo en la economía real de producción y consumo.

Creo que es más fácil entender lo que ocurrió en Japón mirando lo que ocurrió en Estados Unidos.

Luego voy a referirme a Japón, porque Japón tuvo el problema de la balanza de pagos y los tipos de cambio internacionales.

Cuando la Reserva Federal dio este giro de 180 grados para aumentar las tasas, con el fin de aumentar el desempleo como parte de su guerra de clases contra los niveles salariales de los trabajadores , esto se convirtió simultáneamente en una guerra financiera contra el mercado de acciones y bonos.

De modo que el dinero se había ganado únicamente a través de las finanzas. Pero, las economías de Estados Unidos y Europa se estaban desindustrializando, y eso se debía a que se estaban financiarizando.

Entonces, cuando usted pregunta por qué se desploma un mercado, todo depende de cuán profundamente quiera profundizar en la causa de ese desplome.

La crisis es endémica. Tiene que ocurrir; siempre ha ocurrido. En el sentido que la privatización y la financiarización tienden a polarizar la economía, empobrecen a algunas partes y crean una ruptura en la cadena de pagos, cuando alguna parte de la economía endeudada no puede pagar.

A menudo, la ruptura es una mera coincidencia, o lo que los economistas llaman factor exógeno. Bueno, eso es lo que sucedió con la reducción del carry trade en Japón.

Pero las crisis siempre ocurren. Durante 100 años, hasta principios del siglo XX, la mayoría de las crisis financieras se producían en otoño, porque era cuando se recogían las cosechas y el sector agrícola pedía préstamos a los bancos de Nueva York, Boston, Filadelfia y otros, para sus cosechas.

Esa retirada de depósitos provocó que algunos bancos no tuvieran dinero para pagar. Se produjo una ruptura en la cadena de pagos y eso desencadenó toda una caída.

Ése es más o menos el modelo para el tipo de accidentes que hemos tenido desde entonces.

En el caso actual, la política de tasa de interés cero de Estados Unidos, como la de Japón, fue diseñada para rescatar a los bancos que eran insolventes después de 2008 y 2009, porque estaban muy apalancados por la deuda.

La solución de la Reserva Federal no fue recuperar la economía industrial, sino mantener la solvencia de los bancos, básicamente inundando la economía con crédito. Y eso significaba deuda de alguien.

La insolvencia de la economía en su conjunto se pospuso simplemente reduciendo la tasa de interés para permitir que el sector financiero obtuviera ganancias de arbitraje.

Así que ahora volvamos a Japón, y al carry trade, y esto agrega un giro especial a todo este mecanismo especulativo.

Japón elevó sus tasas de interés de una manera que fue simplemente un detonante de lo que ocurrió el lunes (5 de agosto).

Una vez que se tiene una política de tipos de interés cero, no se puede simplemente dar marcha atrás. Cuando se pone fin a una política de tipos de interés cero, cuando se empiezan a subir los tipos, se derriba toda la superestructura de operaciones de arbitraje financiadas con deuda, que han hecho que todos los préstamos que se han estado haciendo a tipos de interés bajos se hayan utilizado para comprar acciones, bonos, bienes inmuebles o divisas extranjeras para obtener un tipo de interés más alto. Todo este mecanismo especulativo se desmantela.

Esto es lo que ocurrió con el carry trade de Japón: los especuladores pedían préstamos a un banco japonés a un tipo de interés bajo y luego compraban bonos de Estados Unidos o de otros países, principalmente bonos estadounidenses, que pagaban un tipo de interés más alto, una vez que la Reserva Federal comenzaba a subir sus tipos de interés.

Ahora bien, esto implicaba un intercambio de yenes por dólares estadounidenses. Se tomaba préstamos en yenes y gastaba los yenes en comprar moneda estadounidense, para comprar bonos estadounidenses que devengaban un tipo de interés más alto. Eso hizo que los yenes entraran en el mercado de divisas, lo que redujo su tipo de cambio y contribuyó a impulsar el tipo de cambio del dólar al alza.

Por eso, con las tasas de interés más altas que ha aplicado la Reserva Federal, se ha visto un aumento del dólar estadounidense, a pesar de su déficit comercial y de su gasto militar. Se trata básicamente de un aumento financiero del tipo de cambio del dólar, que no refleja en absoluto la salud de la economía subyacente.

Bueno, cuando Japón decidió dejar de fomentar este arbitraje, entonces, de repente, los japoneses u otros inversores que habían estado pidiendo prestado yenes para comprar dólares dijeron: «Está bien, ya no podemos obtener ganancias con nuestro comercio, porque ahora tenemos que pagar más dinero a los bancos, y eso elimina nuestra oportunidad de hacer un viaje financiero gratuito garantizado con el arbitraje».

Así que liquidaron su posición, es decir, vendieron las acciones estadounidenses para conseguir el dinero con el que pagar a los bancos japoneses el dinero que habían pedido prestado.

Eso significó que se vendieron dólares y se compraron yenes japoneses: un movimiento de dólares hacia yenes para pagar a los bancos japoneses. Todo eso hizo que los tipos de interés se modificaran en un grado más que marginal.

Bueno, la mayoría de los programas informáticos y estrategias del sector financiero se basan en obtener ganancias marginales. La operación bursátil media dura sólo unos minutos.

Si observamos la enorme cantidad de transacciones, se llama volatilidad y todo está controlado por computadoras. Las computadoras están diseñadas para decir: «Ves una tendencia, compremos esto y nos sumamos a la tendencia». Y un minuto después, habrá un cambio de precio: tomemos nuestra ganancia un minuto después.

Todo esto son artimañas a corto plazo. Así es como los programas informáticos ganan dinero.

Y a esto se le llama inteligencia artificial. Y se podría decir que es una inteligencia con una visión muy limitada. Se podría decir que es una estupidez artificial, porque no tiene en cuenta cómo afecta esto a la economía en general.

Así que el arbitraje gratuito se acabó, y el resultado fue que este truco atrapó a muchos arbitrajistas y a los straddles automáticos de donde se pide prestado en una moneda para pagar en otra. Todos estos straddles sistémicos interconectados se interrumpieron y, como usted señaló, muchos de los deudores que habían estado financiando todas sus apuestas a crédito, de repente tuvieron una pérdida.

¿Qué iban a hacer? Tenían que vender otros activos que tenían y que no habían bajado de valor para pagar a los bancos, porque los bancos habrían hecho un ajuste de margen.

Dijeron: “Bueno, casi todo el dinero que has estado pidiendo prestado para acciones, todas estas compras que has hecho, apenas te queda capital propio, tal vez el 2% de tu propio capital. Y eso acaba de desaparecer por un cambio de más del 2%. Así que vamos a tener que cerrar tu posición”.

El resultado es que los precios del cobre han caído, al igual que los de toda la economía. Todo se volvió sistémico y estas ventas y transacciones automáticas computarizadas se han ido sucediendo una y otra vez.

Bueno, hubo una enorme volatilidad, pero el lunes 5 de agosto, casi todas las líneas telefónicas de las grandes casas de bolsa y las líneas de inversión computarizadas colapsaron, porque todos pensaron: «Bueno, sabemos que los precios están subiendo, y nunca se sabe cuándo bajará el precio del mercado de valores, hasta que se produce un colapso. Así que dejemos nuestro dinero, dejémoslo tanto tiempo como podamos».

Lo que se dieron cuenta es que la economía no se mueve siguiendo una curva sinusoidal, sino que sube lentamente y luego baja rápidamente. Es un efecto de trinquete.

Una vez que se produjo un declive rápido, la mayoría de la gente no pudo —los pequeños inversores, los fondos de pensiones, cualquiera, excepto las grandes empresas financieras— tuvo que simplemente sentarse en silencio y ver cómo el precio de mercado de sus activos bajaba.

No quiero decir que perdieron riqueza, porque en realidad no es riqueza. Son solo todos los contadores financieros los que se desplomaron. Se quedaron atrapados con todo esto.

Ben Norton:

Siguiendo con el tema de la economía japonesa, lo interesante es que, durante los últimos años, el yen japonés ha estado cayendo significativamente frente al dólar estadounidense.

En los últimos días, a principios de agosto, el yen ha subido frente al dólar estadounidense, en parte porque el banco central japonés ha subido los tipos de interés.Pero lo nuevo de todo esto es que no se trata sólo del yen japonés, sino también del yuan chino, el renminbi. El RMB ha subido frente al dólar estadounidense

En realidad, esto va en contra de lo que muchos analistas financieros convencionales esperaban, porque ahora se había extendido la idea de que la economía china supuestamente está muy débil. Los economistas conservadores dicen que el yuan chino sólo se mantiene en pie gracias a los controles de capital y que, si China levantara dichos controles, la moneda colapsaría.

En un momento como este normalmente tenemos lo que se llama una huida hacia la seguridad. Los inversores se aseguran comprando bonos estadounidenses. Se volvió ha observar una huida hacia la seguridad, pero también se observó que la moneda china, el renminbi, se apreciaba frente al dólar estadounidense. Y esto es muy interesante.

En el pasado, usted y yo hemos hablado sobre cómo China se ha estado desdolarizando. El Banco Popular de China ha estado vendiendo sus títulos del Tesoro de Estados Unidos y, en su lugar, comprando oro.

De hecho, la deuda gubernamental estadounidense total en poder del Banco Popular de China ha caído al nivel más bajo como porcentaje del PIB desde que China se unió a la Organización Mundial del Comercio en 2001.

¿Cree usted entonces que esa es una de las razones por las que el yuan parece moverse cada vez más con otras monedas? ¿Por qué el yuan se recuperó en este momento de crisis en los mercados estadounidenses?

Michael Hudson:

No es que haya habido un repunte. Si el presidente de Estados Unidos y todos los grandes políticos y empresas estadounidenses dicen: “China es nuestro enemigo número uno. Ahora estamos luchando contra Rusia, pero vamos a luchar contra China, porque tiene una economía diferente; no es neoliberal, es una economía socialista.

Y estamos viendo una lucha entre qué tipo de economía es mejor, una economía neoliberal, financiarizada, “democrática” como la nuestra, o una economía en la que el dinero y el crédito están socializados, como la de China. No puede funcionar; sólo nuestra economía puede funcionar; si esto sigue así es un desastre. Así que vamos a imponer sanciones contra China, para asegurarnos de que la economía china no funcione”.

Bueno, obviamente, si usted cree eso, entonces va a pensar: «vaya, será mejor que venda mis inversiones y desinvierta en China y en valores chinos».

Bien, veamos el resultado geopolítico de todo esto. China ha visto a Estados Unidos y Europa confiscar las reservas de divisas de Rusia, afirmando que “Rusia es el enemigo, y lo es porque apoya a China, que es el verdadero enemigo”.

Pues bien, si las reservas de Rusia han sido confiscadas, esto hace que la tenencia de China también sea muy vacilante.

Obviamente China está pensando: «Bueno, ¿cuándo nos harán lo que le hicieron a Rusia?».

Pero también hay una tendencia de los BRICS Plus y otros países a desdolarizarse: ven que la economía de China está creciendo y que Estados Unidos y sus aliados y satélites europeos están estancados.

Así que prefieren reorientar su comercio y su inversión hacia la parte del mundo que está creciendo y les ofrece una situación en la que todos ganan, en lugar de lo que dice Donald Trump, de que sólo Estados Unidos tiene que ser el ganador en todo.

Así pues, los exportadores de petróleo están denominando sus ventas de petróleo en moneda china en lugar de dólares.

Bueno, obviamente, cuando Arabia Saudita y los países árabes deciden desdolarizarse y realizar sus transacciones comerciales en moneda china, y cuando otros países BRICS deciden reorientar su comercio desde las economías en contracción de Estados Unidos y Europa occidental hacia China, vamos a tener un movimiento hacia afuera del dólar.

Así que no es tanto que haya un movimiento hacia China como tal; es que el propulsor activo es Estados Unidos, con sus sanciones contra China, con sus amenazas contra China, y el hecho es que Estados Unidos se está aislando, no sólo de China, sino de los países BRICS en su conjunto.

Así que creo que está política estadounidense se llama dispararse en el pie.

Ben Norton:

Ahora, otro aspecto que se está discutiendo es la burbuja de la IA, la inteligencia artificial. Se ha invertido mucho en tecnología de IA.

Las acciones de las grandes empresas de inteligencia artificial han subido considerablemente y mucha gente piensa que están significativamente sobrevaloradas.

De hecho, si nos fijamos en el mercado de valores de Estados Unidos, la mayor parte del crecimiento se ha producido en unas pocas empresas. Son siete grandes empresas tecnológicas; Apple, Amazon, Microsoft, Meta, que es propietaria de Facebook; Alphabet, que es Google; y también Nvidia. Tesla estaba en la MAG7, pero se vio eliminada porque sus acciones han estado cayendo.

Algunas personas sospechan que este podría ser el comienzo del estallido de la burbuja de la IA.

Lo interesante es que, si se observa el índice Nasdaq, este cayó mucho más que el S&P 500. El S&P 500 está formado por las 500 mayores empresas que cotizan en bolsa en las bolsas de valores de Estados Unidos.

Esto parece indicar que las grandes empresas tecnológicas se vieron más afectadas.

Esto también se produjo después de que Intel, un importante fabricante de chips, anunciara que despediría a 15.000 empleados, lo que representa aproximadamente el 15% de su fuerza laboral.

Inmediatamente antes de esto, la empresa de inversión del multimillonario Warren Buffett, Berkshire Hathaway, vendió aproximadamente la mitad de su participación en Apple , lo que en realidad es enorme porque Berkshire Hathaway tenía alrededor de 174 mil millones de dólares invertidos en Apple. Y vendieron aproximadamente la mitad , alrededor de 80 mil millones de dólares.

Por supuesto, Apple ha estado invirtiendo mucho en IA.

Entonces, ¿Podría ser este el comienzo del estallido de la burbuja de la inteligencia artificial o, en general, de la burbuja de las grandes empresas tecnológicas?

Michael Hudson:

Bueno, la IA tiene una gran ventaja. Nadie sabe realmente qué es. Y esto es muy parecido a lo que ocurrió en 1998, cuando hubo un movimiento similar hacia las acciones de alta tecnología y las tecnologías de la información.

Ben Norton: ¿Te refieres a la burbuja punto-com?

Michael Hudson:

Sí, cuando estalló la burbuja puntocom.

Ahora, Apple decidió que ya no iba a ser una empresa de inteligencia artificial. Renunció a la IA. Casi todas las ganancias de Apple se han gastado en aumentar los dividendos o en recomprar acciones. La empresa dijo: “Como empresa, nuestro objetivo no es realizar nuevas investigaciones y desarrollos”. Ya no es parte de la revolución de la IA.

Apple dijo: “Entonces, simplemente vamos a utilizar la inercia de los ingresos que hemos tenido para comprar nuestras propias acciones y hacer subir los precios de las acciones, y no para hacer investigación y desarrollo, porque si hacemos investigación y desarrollo, entonces eso va a reducir nuestras ganancias, porque estamos gastando nuestro dinero en la formación de nuevo capital, y eso es lo opuesto a ganar dinero financieramente”.

Si se gasta dinero en nuevas investigaciones y desarrollos la formación de capital se queda atrás. El resultado es que Apple, al igual que otras empresas estadounidenses, se está quedando atrás de China y de los países socialistas que no utilizan sus empresas para aumentar los precios de las acciones y hacer fortunas financieras, sino para crear nuevas tecnologías y nuevos productos. Así que se podría decir que son servicios y creo que China los incluirá en su PIB y en su renta nacional.

Usted mencionó a Intel. Bueno, Intel ha estado en agonía durante el último medio año, porque la administración Biden ha dicho: “China es nuestro enemigo número uno; deben desinvertir en China. No le vendan chips de computadora, porque algunos de estos chips de computadora pueden usarse con fines militares y pueden ayudar a Rusia. Y queremos derrotar a Rusia, para luego poder atacar a China”.

Intel dijo: “Un momento, entre un tercio y un 40% de nuestro mercado está en China. Si nos impiden vender nuestros chips a China, perderemos ese gran mercado”.

La administración Biden dice: “No nos importa si pierden. Esta es una lucha a muerte. O la civilización neoliberal occidental derrota al resto y se mantiene el sistema unipolar occidental , o el resto del mundo nos va a dejar atrás. Esta es una lucha a muerte. Tienen que desinvertir y no vender sus productos a China”.

Intel acaba de perder su mayor mercado y Estados Unidos intentó impedirle vender sus productos a países asiáticos cercanos, como Singapur, que comprarían chips para luego venderlos a China.

Por supuesto, Intel ha caído. Si se quiere quitar el mercado asiático a las empresas estadounidenses de tecnología de la información, no van a tener dinero para invertir en nuevas tecnologías.

Si estas empresas deciden dejar que sus gerentes financieros las dirijan para obtener retornos financieros y altos precios de las acciones mediante el pago de dividendos y recompras de acciones, en lugar de dedicarlas a investigación y desarrollo, entonces, por supuesto, China y los países asiáticos, Corea del Sur y otros países, van a tomar una gran ventaja.

Los Estados Unidos y las economías neoliberales tienen la idea que las fortunas, a las que llaman riqueza, se hacen con dinero, no con inversiones industriales tangibles. Actúan pensando que las fortunas se hacen desindustrializando la economía y viviendo en el corto plazo, no industrializando la economía con un crecimiento económico de largo plazo.

En esencia, ese es el problema al que se enfrentan las economías. Y creo que por eso Warren Buffett se dio cuenta que el ascenso de Apple ya terminó. EEUU , en los hechos, está anunciando al mundo que no va a participar en la costosa investigación que se necesita para convertirse en un competidor mundial y superar en producción de su principal rival: China.

Eso es realmente lo que ocurrió el lunes 5 de agosto.

Los asesores de inversiones del mercado de valores ya habían dicho que no sabían por qué estas empresas de inteligencia artificial estaban subiendo tanto. Es algo así como lo que solía pasar con Amazon. Los precios de sus acciones estaban subiendo mucho más allá de la tasa descontada de sus pagos de dividendos.

Entonces, si usted compra Nvidia u otras compañías que han generado estas ganancias, en realidad no está ganando dinero con sus dividendos; está esperando ganar dinero con las ganancias de capital que el instinto gregario lleva a comprarlas.

Todos pensaron: “Bueno, vamos a dejar nuestro dinero allí, la tendencia es nuestra amiga, vamos a aprovecharla y luego venderemos cuando parezca que el pico ha pasado. Venderemos y aprovecharemos todas las ganancias que hemos obtenido en los últimos años para este período de recuperación”.

Como mencioné antes, una vez que todos intentan vender. Los corredores no pueden comunicarse. El sistema se colapsa. No pueden ingresar a Internet y presionar el botón que dice vender, porque están sobrecargados. Y la caída es tan grande que ha eliminado gran parte de sus ganancias, especialmente si se endeudaron y compraron acciones a crédito para maximizar sus ganancias por apalancamiento de deuda.

Cuando hay que pagar las deudas, de repente, se produce una avalancha de ventas. Y esa avalancha de ventas es un desplome. Eso es lo que ha ocurrido.

Pero el colapso no es simplemente un colapso técnico financiero, es un colapso de toda la idea neoliberal de enriquecerse en el sector de la IA, de la misma manera que se han enriquecido en otros sectores. Casi nunca mediante la investigación y el desarrollo de un producto, sino básicamente mediante un esquema Ponzi.

Toman prestado el dinero, esperan comprar y esperan poder retirar su dinero antes que las otras personas vendan, y dejan a los nuevos inversores con el problema.

Creo que Warren Buffett dijo que preferiría ser el primero en retirarse de este esquema Ponzi . Y entonces otras personas lo ven y se retiran. Piensan: “ Estas empresas en realidad no pagarán dividendos; en realidad no están produciendo ganancias. Se les está impidiendo que su producción se venda al mercado más grande, China y el resto de Asia”.

De modo que Estados Unidos ha sancionado realmente su propia economía. Los neoconservadores han prohibido que la industria de la inteligencia artificial comercie con el mercado más grande.

¿Y qué ha provocado esto? Ha obligado a China y a otros países a actuar: “Bueno, si Estados Unidos va a imponer sanciones y a impedirnos comprar chips y otros insumos que necesitamos para nuestra tecnologías, será mejor que produzcamos esos bienes nosotros mismos, para impedir que Estados Unidos bloquee e interrumpa nuestra producción, deteniendo algún insumo esencial, especialmente los chips de ordenador”.

China y otros países han dicho: “Ya no tenemos una economía internacional abierta y de libre mercado. Estados Unidos está tratando de perturbar nuestra economía. Vamos a protegernos de esa perturbación siendo autosuficientes en chips informáticos y otras tecnologías. Y vamos a desarrollar nuestra propia inteligencia artificial”.

TikTok es un ejemplo. Cuando desarrollan un sistema que funciona como TikTok, la administración Biden, dice: “Cualquier tecnología de la información puede ser militar. Podrías estar espiándonos con tus videos”. Esa es la excusa.

Entonces, el gobierno de Estados Unidos ordena: “Vamos a obligarlos a vender. Si ustedes, los chinos y los asiáticos, tienen una economía que genera ganancias, tienen que vender esa empresa a los estadounidenses, para que los estadounidenses obtengan el dinero. Pueden obtener todas las ganancias que quieran, pero esas ganancias deben ser pagadas a los inversores estadounidenses, no a sus propios inversores”.

Esto es una locura, geopolíticamente. En la práctica es una notificación al resto del mundo: “Es mejor que sigáis vuestro propio camino y os mantengáis lo más lejos posible de Estados Unidos, porque queremos haceros daño y perturbar vuestra economía, apoderarnos de ella, para poder quedarnos con todos vuestras ganancias. Y trataremos a Asia como hemos tratado a los exportadores de materias primas de Sudamérica y a los exportadores africanos. Vosotros existís para que nos hagamos con beneficios, y si no podemos sacar provecho de vosotros, os vamos a destruir”.

Por supuesto, esto obligará a muchos países a seguir su propio camino, y allí estaba el mayor mercado de la IA. Los neoconservadores han destruido ese mercado y, al hacerlo, han destruido el propio liderazgo potencial de Estados Unidos en la industria de la IA. Entonces, ¿por qué comprar acciones de empresas de IA?

Ben Norton:

Michael, también quería preguntarte sobre las posibles implicaciones geopolíticas de esta caída del mercado estadounidense.

Por supuesto, estamos viendo ahora mismo que la guerra en Ucrania continúa y hay más escalada por parte de la OTAN, que amenaza con expandir la guerra contra Rusia.

También estamos viendo que Estados Unidos respalda la brutal guerra israelí contra Gaza, e Israel también está atacando al Líbano y al Irán. Ya mataron a un líder palestino en Teherán. Y ahora los israelíes están hablando de iniciar una guerra total con Irán.

¿Y cuál cree usted que será el impacto de eso?¿Cuáles son las implicaciones geopolíticas de lo que está sucediendo en los mercados estadounidenses en este momento?

Michael Hudson:

Bueno, todo es geopolítico, porque la economía mundial es un sistema global, al igual que el cuerpo humano o el clima, somos parte de un sistema global.

De esto hemos estado hablando. Cuando la burbuja japonesa está llegando a su fin -la burbuja de arbitraje- esto causó pérdidas para muchos inversores y esto se extendió a todo el sector financiero internacional.

En paralelo, todo indica que habrá una gran guerra en Oriente Próximo. Irán planea tomar represalias por los asesinatos que han ocurrido allí, desde el general Qasem Soleimani, a quien el presidente Trump asesinó.

Nadie puede predecir hasta qué punto Estados Unidos va a intensificar sus ataques. Sus acorazados, portaaviones y submarinos en el Mediterráneo se han estado moviendo hacia allí, hoy lo hacen para enviar información sobre los lugares donde los israelíes deberían bombardear. También se han enviado acorazados al estrecho de Ormuz para oponerse a Irán.

Todo parece que se está desarrollando un impulso final, no sólo por parte de Irán, sino ahora por parte de Rusia.

Se trata de un intento de expulsar a Estados Unidos de Oriente Medio: de Irak, donde está vaciando sus pozos petrolíferos lo más rápido que puede; de Siria; incluso de Libia. Turquía está de acuerdo. Hay muchos diplomáticos que se reúnen entre sí para coordinar lo que va a suceder.

En todos los juegos de guerra del Pentágono el ejército estadounidense pierde en esa zona del mundo. Así que, pase lo que pase, perderán. Y Biden cuando delira parece que piensa : “Si vamos a perder, más vale que hagamos estallar el mundo entero. Qué demonios, de todos modos tengo Alzheimer, no me importa”.

Los diplomáticos estadounidenses han estado yendo a Irán para decirle a los persas: “¿Pueden dar una respuesta proporcionada al hecho de que los atacaron?” Y los iraníes han dicho, supongo, algo como: “¿Qué quiere decir con ‘proporcional’, hombre blanco? Ustedes han matado a 200.000 palestinos en Gaza. ¿Qué es proporcional? ¿Matamos a 200.000 israelíes en Haifa? Eso es proporcional. ¿Aniquilamos Tel Aviv, como ellos han arrasado no sólo Gaza, sino también Cisjordania? Eso es proporcional”.

Los iraníes probablemente digan: “Han matado a nuestros líderes. ¿Qué hacemos? No vamos a matar al señor Biden. Es un idiota. Queremos que el Tamara Harris se queden allí. Por supuesto, sigan haciendo lo que están haciendo. Pero, nosotros vamos a poner fin a su presencia y a sus bases militares aquí en Oriente Próximo”.

“El juego que han estado jugando durante 100 años, tratando de utilizar el petróleo de Oriente Próximo, para controlar la economía mundial, amenazando con cortar el acceso de otros países al petróleo, interrumpir sus cadenas de suministro y detener el funcionamiento de sus fábricas, o el suministro de electricidad y calefacción, este juego esta ha punto de terminar. No es reversible. No se trata de que vayamos a detener su juego y luego, bueno, volveremos atrás y revertiremos las cosas. Este cambio que está ocurriendo es irreversible. Lo vamos a hacer”.

Irán dice: “Esto no es negociable. ¿Qué es para nosotros proporcional a su control del Oriente Próximo? Nosotros estamos cambiando esta historia . Eso es proporcional. Ustedes estarán fuera del Oriente Próximo. Y tenemos el apoyo de Rusia. Tenemos el apoyo del Líbano. Tenemos el apoyo de nuestros vecinos. Y ustedes ya no podrán usar a Israel como su portaaviones para tratar de desmembrarnos”.

“Y luego atacaremos vuestras bases militares por todo el resto de Eurasia. El juego ha terminado”.

Esto es realmente lo que está sacudiendo.

Bueno, uno pensaría que algunas personas que invierten en el mercado de valores pensarían: “Esta es una amenaza bastante seria. Tal vez sea mejor que vendamos y pongamos nuestro dinero en bonos del Tesoro y obtengamos intereses”.

Obviamente estoy antropomorfizando todo esto, pero creo que es de lo que han diciendo el presidente Putin y el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov. También lo ha dicho el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, que ha hablado de cómo el nuevo mundo está dejando a Europa al margen.

Hoy vivimos un proceso de separación de la mayoría de los países de Estados Unidos y la OTAN. ¿Y adónde nos llevará eso si abandonamos el mercado de valores?

Y más allá del mercado de valores, ¿dónde dejará este proceso histórico a las economías que han trasladado su producción industrial al extranjero? Han desindustrializado sus economías. ¿Dónde dejará esto a Alemania y a Europa, que ahora han perdido su capacidad de importar gas a un precio que permita a sus empresas industriales obtener ganancias? Ya hay empresas europeas que están tratando de reubicarse en los Estados Unidos, donde pueden comprar petróleo y gas más baratos, o en Asia, y posiblemente incluso en China?

El mundo entero está reorientándose y se trata de un cambio tan estructural que, por supuesto, está dejando de lado el mercado de valores y los mercados financieros.

Finalmente, todo esto se sitúa en el contexto geopolítico, pero puedo garantizarles que no existe ninguna tecnología artificial ni ningún programa de compraventa de acciones que tenga en cuenta la dimensión geopolítica.

Ben Norton:

Michael, usted ha demostrado en sus trabajos cómo el gobierno de Estados Unidos esencialmente ha inflado una gran burbuja de precios de activos durante 16 años, desde la crisis financiera de 2008, y cómo la Reserva Federal tenía tasas de interés que eran muy bajas e incluso cero, y utilizó la flexibilización cuantitativa, comprando activos, como títulos respaldados por hipotecas, que eran activos tóxicos que nadie quería comprar.

Esto tuvo el efecto de inflar los precios de los activos y crear una gran burbuja en el mercado de valores.

Los ricos se beneficiaron de ello. Se hicieron cada vez más ricos y la desigualdad empeoró significativamente. Hoy hablé de que el 93% de las acciones de Estados Unidos están en manos del 10% de los inversores, es decir, las élites ricas.

Sin embargo, al mismo tiempo, debido a que en la era neoliberal ha habido esta presión para que todos utilicen pensiones privadas, hay cada vez más discusiones sobre recortar la Seguridad Social y privatizarla, por lo que muchas personas tienen 401(k) y fondos de pensiones privados, lo que significa que el 58% de las personas en los EE. UU. invierten de alguna manera en el mercado de valores.

Entonces, mi pregunta es ¿cree usted que, especialmente con las elecciones que se avecinan en noviembre y con tantos jubilados y pensionistas que tienen gran parte de sus ahorros en el S&P 500, en el mercado de valores y, por supuesto, los multimillonarios, los oligarcas que financian las campañas políticas, ¿cree usted que el gobierno intentará actuar, para tratar de volver a inflar la burbuja en el mercado de valores y tratar básicamente de recuperar esa riqueza que se perdió en esta crisis del mercado de valores?

Michael Hudson:

No hay nada que Estados Unidos pueda hacer para impedir que el mercado bursátil caiga. No hay nada que puedan hacer directamente para impulsar el mercado bursátil.

Desde 2008, lo único que ha podido hacer la Reserva Federal es ofrecer dinero gratis a bajo interés. Ustedes tienen dinero gratis; úsenlo para comprar acciones y bonos y obtengan ganancias por arbitraje. De modo que al menos ustedes, los propietarios de acciones y bonos, el 1% de la población, pueden salvar el pellejo y hacer lo que estén haciendo con su riqueza.

Así pues, toda la política desde 2008 ha consistido básicamente en recortar los tipos de interés, pero no se puede impedir que el mercado bursátil caiga diciendo: «Vale, vamos a reducir los tipos de interés, vamos a volver a los tipos de interés cero. Ahora hay que empezar a pedir prestado de nuevo y acumular existencias».

Se trata de un proceso irreversible, porque ¿qué ha ocurrido desde 2008? Para hacer retroceder el reloj habría que hacer retroceder el enorme aumento de la deuda financiera que se ha producido. La mayor parte de la deuda está dentro del propio sector financiero, incluso más en el sector financiero que en el resto de la economía. Esto no se puede revertir.

¿Qué puede hacer entonces la economía? Bueno, Estados Unidos no está dispuesto a decir: “vamos, a reactivar la economía haciendo que Estados Unidos se parezca a China. Vamos a convertirnos en una economía socializada y vamos a detener la financiarización. Vamos a fusionar la Reserva Federal con el Tesoro de Estados Unidos y solo crearemos crédito y banca para aumentar los medios de producción”.

No están dispuestos a hacerlo, porque entonces no serían Estados Unidos y no serían un país neoliberal.

Si nos fijamos en quiénes están involucrados en el mercado de valores, gran parte del dinero que se presta proviene de los fondos de pensiones estadounidenses. Los fondos de pensiones han tratado de ganar dinero desesperadamente, porque a las corporaciones no quieren reservar suficiente dinero en sus fondos de pensiones para poder pagar las pensiones. Están muy subfinanciados.

Lo que estamos descubriendo es lo loco que ha sido organizar las pensiones y la seguridad social sobre una base financiera, ahorrando por adelantado en los mercados financieros, en lugar de un sistema de reparto, como el que hay en Alemania, por ejemplo.

Así que los fondos de pensiones están tan desesperados por ganar dinero que han entregado el dinero a grandes empresas de capital privado (private equity).

En esencia, se trata de una forma extractiva de ganar dinero. Supongamos que una empresa presta el dinero de su fondo de pensiones a una empresa de capital privado y que la empresa se enriquece pidiendo dinero prestado para adquirir una empresa productiva . Entonces, puede que se apodere de la misma empresa que ha invertido su dinero en un fondo de capital privado.

Bueno, una de las primeras cosas que haría la empresa de capital privado sería: «Vendamos los edificios y los bienes inmuebles de la empresa a una filial de nuestra firma y firmarán un contrato de arrendamiento, y en lugar de ser propietarios de los bienes inmuebles y los edificios, pagarán el alquiler de los bienes inmuebles. Y luego utilizarán el precio de venta de todos estos bienes inmuebles, lo pagarán como dividendos, un dividendo especial, y eso generará dinero para la empresa de capital privado, como parte del trato.

Y luego la empresa además de pagarse un dividendo, va a hacer lo que hacen compañías como Thames Water en Inglaterra; ese es el modelo de cómo funciona una empresa especuladoras.

Hoy la corporaciones piden dinero prestado para pagar sus dividendos o para recomprar acciones, para aumentar el precio de las acciones y ganar dinero para los accionistas.

Bueno, toda esa venta de propiedades y toma de deuda deja a la empresa más endeudada, y con costos operativos más altos para pagar el alquiler de los edificios y los inmuebles que solía tener para sí, sin tener que pagar.

Así, la empresa de capital privado ha hecho un gran negocio y los inversores y las acciones de la empresa han ganado. Pero, en algún momento, la mayor parte de este servicio de la deuda y el coste inmobiliario han dejado sin beneficios a estas empresas. De hecho, este tipo de empresa no tendrá suficiente dinero para pagar sus facturas. Comienza a pagar menos a sus proveedores. Finalmente, hace lo que hicieron Toys R Us y Sears: se declara en quiebra.

Ése es el plan: ganar dinero llevando a las empresas a la quiebra. Por eso, Estados Unidos se está desindustrializando. Porque desindustrializando se gana dinero financieramente más rápidamente. Ésa es la estrategia neoliberal.

Así que producir un auge en los precios de los activos financieros es una especie de eufemismo para la desindustrialización.

Wall Street lo llama “crear riqueza” y “aumentar la productividad” de sus socios y empleados por el dinero que les pagan para vaciar a las empresas que consigue absorber.

Esto es lo que está sucediendo en toda la economía occidental.

Así que volvemos a la pregunta ¿qué pueden hacer el gobierno de Estados Unidos o la Reserva Federal para restablecer el índice S&P? Sólo tienen una opción: rescatar a las mayores empresas de Wall Street que se consideran sistémicamente importantes: City Bank, Chase Manhattan, Bank of America.

En realidad, eso significa rescatar las empresas mejor conectadas políticamente, con los mayores contribuyentes a las campañas electorales y los mayores lobbystas.

Las personas que forman parte de las partes rescatadas, que no incluyen los fondos de pensiones ni los pequeños inversores. Las grandes empresas tienen un modelo del rescate, este modelo lo llevo a la práctica Obama después de la crisis de 2008.

Así que realmente no puede haber una restauración de una burbuja financiera que, para empezar, no tenía ninguna base en la economía real.

Ben Norton:

Estoy de acuerdo contigo, pero, para ser el abogado del diablo. Veamos, qué les dirías a quienes sostienen… sí la deuda es insostenible y sigue creciendo, porque no nos fijamos en un país como Japón, que ha demostrado que se puede tener una deuda, en el caso de la deuda pública, superior al 200% del PIB, y si se añade también toda la deuda corporativa privada y la deuda de los hogares, entonces se puede seguir inflando la burbuja de deuda, … y esto lo han hecho simplemente manteniendo bajas las tasas de interés.

Estabas hablando de los fondos de capital privado. El modelo de negocio de estos fondos se basa en el hecho que los tipos de interés eran cero, lo que significaba que, básicamente, pedían dinero prestado de forma gratuita.

De hecho, se les pagaba para que pidieran dinero prestado, porque con el tiempo, la tasa de interés real estaba por debajo de cero, porque la inflación era más alta que la tasa de interés fijada por la Reserva Federal.

¿Qué les diría a quienes sostienen que pueden seguir inflando esta burbuja si bajan los tipos de interés, hacen que el coste de los préstamos sea gratuito y permiten que todas estas empresas sigan aumentando su apalancamiento? Asumirán cada vez más deuda, comprarán más acciones y aumentarán los precios.

El capital privado asumirá cada vez más deuda, comprará empresas y las venderá por partes.

Supongo que se podría decir que lo único que les impide hacerlo es la inflación.

Entonces, ¿qué dice usted a ese argumento?

Michael Hudson:

Esta es una manera totalmente falsa de plantear el problema. La idea de los “tipos de interés reales” es tan irreal que no hay que prestar atención a nadie que la utilice.

La idea de una tasa de interés real negativa es decir: “Mira, la inflación de los precios de los bienes y servicios de consumo en realidad está aumentando más que las tasas de interés”. Bueno, al sector financiero eso no le importa en absoluto.

Al multimillonario no le importa si los precios de los bienes y servicios, el índice de precios al consumidor, suben, porque no usa su dinero para ir al supermercado; usa su dinero enteramente para comprar más acciones y bonos financieramente.

Lo único que le importa al sector financiero y al 1% rico y financiarizado es ganar dinero financieramente.

No hay vínculo con la economía real de producción y consumo, excepto para saquearla, vaciarla, ganar dinero desmantelando empresas, endeudándolas y dejando en el proceso una cáscara corporativa vacía y en quiebra.

Toda esa idea de que de algún modo hay que compensar a los inversores, que hay que conservarles el interés, ganando suficiente dinero para que puedan ir al supermercado, es una forma absolutamente falsa de ver el mundo, porque supone que el sector financiero es parte de la economía real.

Piense en ello como una capa, o incluso un parásito, que envuelve la economía y absorbe su excedente.

De eso trata mi libro, “Matar al anfitrión”, exactamente de este proceso.

El sector financiero ha invertido mucho dinero en hacer propaganda a la población, para distorsionar la verdad, como si fuera parte de la economía real, ayudándola a crecer, en lugar de vaciarla por completo.

Ben Norton:

Este es un punto muy importante del que sólo te he visto hablar a ti, a Radhika Desai y a algunos otros economistas y es que cuando hablamos de inflación de precios al consumidor, utilizando el IPC, el índice de precios al consumidor, eso ignora la principal inflación de precios de activos que hemos visto durante décadas.

En esencia, lo que estás diciendo, Michael, es que los datos de inflación que utilizan la mayoría de los economistas, ya sea el PCE o el IPC, no son los datos reales de inflación. Y lo que realmente necesitamos analizar es también la inflación de los precios de los activos .

La política del gobierno, no sólo en Estados Unidos sino también en otros países con economías neoliberales, ha sido esencialmente la de aumentar los salarios de la gente trabajadora promedio para inflar los activos de los ricos.

Michael Hudson:

Sí, y la inflación de los precios de los activos es lo que llaman ganancias de capital. Pero no son ganancias de capital industriales, sino ganancias de capital financiero.

He publicado gráficos que muestran que el aumento de las ganancias de capital de cada año, durante tiempo, en la economía estadounidense, es tan grande como el PIB entero.

Por lo tanto, lo que documentamos no es simplemente la tasa de inflación de los precios de los activos (en otras palabras, el índice del mercado de acciones y bonos, o el índice de precios de los bienes raíces), sino la magnitud de las ganancias de capital, el aumento en la valoración del mercado de acciones, la valoración del mercado de bonos y la valoración de los bienes raíces.

Cada año, el cambio es tan grande como un año entero de PIB. Eso equivale a una rentabilidad del 100%, podríamos decir, cada año, de la economía.

Es por eso que generar riqueza financiera es mucho más rápido, más seguro y más depredador que generar riqueza ganando dinero en una economía productiva.

Las fortunas en Estados Unidos y otros países no se hacen ahorrando en salarios ni ahorrando en ganancias de las empresas, sino mediante la inflación financiera de los mercados bursátiles, la inflación apalancada en la deuda, que carga la economía con deudas para poder crear una estafa, básicamente, una transacción financiera que vacía la economía real y la deja con deudas, mientras que el 1% de los gerentes financieros se quedan con todos los ingresos y han cobrado sus ganancias de capital, y ahora están buscando dónde trasladar todas sus fortunas a alguna otra economía.

Esperaban poder trasladarlo a China, pero ya no pueden hacerlo. ¿Dónde irán a parar entonces todas esas ganancias financieras?

Es como si hubieras provocado un cortocircuito en el sistema financiero. Eso significa que el fin de toda la era de posguerra – todo el despegue desde 1945, cuando la economía de Estados Unidos y otros países tenía muy poca deuda del sector privado, hasta la enorme deuda que tenemos ahora – ha llegado a su límite.

La deuda ya no se puede pagar sin reducir el nivel de vida. Los salarios pueden subir, pero el costo de vida va a subir aún más que los salarios, con el recorte del gasto social, la Seguridad Social, Medicaid, Medicare y otros programas. Esa es la crisis que estamos viviendo.

Y esto, por supuesto, ni siquiera es un tema en la campaña política que estamos viendo este año.

Ben Norton:

Lo que decías sobre que la deuda crece más rápido que la economía, y también las ganancias de capital, fue la famosa conclusión del libro “El capital en el siglo XXI”, del economista francés Thomas Piketty.

Demostró que el rendimiento del capital es mayor que el crecimiento económico.

Pero creo que lo más interesante de su argumento es lo que usted señala; que el rendimiento del capital es la otra cara del crecimiento de la deuda, que ambos están directamente relacionados, el crecimiento de la deuda y las ganancias de capital. Son lo mismo, porque la deuda de una persona es el activo de otra.

Entonces, lo que usted está diciendo esencialmente es que la razón por la que el retorno del capital es mayor que el crecimiento económico es debido a la creciente deuda que nunca se puede pagar, precisamente porque las ganancias de capital crecen más rápido que la economía.

Michael Hudson:

Sí, he tenido varias discusiones con el autor del libro “El capital en el siglo XXI” (Thomas Piketty).

He dicho: “¿Por qué no hablan de este problema de la deuda?” Su solución es sencilla, como la que propuso el economista francés Saint-Simon a principios del siglo XIX: “Bueno, vamos a gravar la riqueza heredada. Toda esa riqueza de la que hablas es heredada. Si puedes gravar la herencia, te librarás de ella”.

Bueno, no se avanzó mucho en el siglo XIX. Y ahora, 200 años después, sigue sin haberse avanzado. Muchos economistas no han centrado el problema en la deuda.

Hemos tenido muchas discusiones productivas, muchas de ellas en Internet. Básicamente, ahí es donde discrepamos. Me centro en la cuestión de la deuda.

Ben Norton:

Bueno, Michael, ha sido una conversación muy interesante. Vamos a empezar a resumir.

Quisiera preguntarte, como última pregunta, crees que falta algo en esta conversación.

Hemos repasado algunos de los principales temas de debate en la prensa financiera. También hemos analizado el elemento geopolítico.

¿Cuáles son los otros factores que faltan en este análisis?

Michael Hudson:

Bueno, ¿qué es lo que falta en el debate general? No son sus preguntas, ni nuestro debate geopolítico, ni lo que ha mencionado en su sitio, sino el debate general en los principales medios de comunicación, la visión a largo plazo y su contexto geopolítico.

El programa de inteligencia artificial del que hemos hablado, que se ejecuta en computadoras para comprar y vender acciones, bonos y monedas extranjeras, tiene la misma visión de túnel que caracteriza el currículo de economía actual, si estás tomando un curso de economía para entender la economía.

Como dije, se podría decir que es una estupidez artificial. Es como cuando llamas a una compañía de seguros médicos o a una empresa de servicios públicos para quejarte que algo no va bien en la facturación: te responden con una conversación por ordenador y te hacen preguntas que te dicen que presiones un botón en el teléfono para responder.

Eso es inteligencia artificial, cuando estás atrapado en una de estas maniobras de evasión y el resultado no hay respuesta para ningún problema complicado que puedas tener.

Bueno, los programas informáticos que dominan el comercio financiero en Wall Street son como esa visión de túnel.

El contexto general es lo que usted acaba de decir: que los gastos generales actuales no se pueden pagar, o que no se pueden pagar sin transferir ingresos y propiedades de los deudores a los acreedores.

Por eso la economía se está polarizando. El 90% de la economía debe dinero al 10%, que son acreedores.

Las pensiones, como ya he dicho, son un tipo de deuda que no se puede pagar. El gobierno tiene un fondo de seguro de pensiones, pero no tiene suficiente dinero para pagar los déficits de todas las empresas de pensiones. Es demasiado pequeño para rescatarlas y está subcapitalizado, al igual que los propios fondos de pensiones corporativos.

Así que es por eso que el gobierno de Estados Unidos va a hacer lo que Macron hizo en París y decir: “Bueno, vamos a tener que aumentar la edad de jubilación antes de que reciban sus pensiones, porque ya no podemos.

La mayor parte de las veces, la generación de dinero a nivel financiero se logra mediante políticas depredadoras que están desindustrializando la economía. Y es por eso que las economías de Estados Unidos y Europa se han desindustrializado tanto.

Lo que la gente no se da cuenta es que hay tanto debate libertario y antigubernamental que los gobiernos han renunciado a la planificación económica, pensando que ahora vamos a tener un mercado libre. Pero cuando se renuncia a la planificación económica (en realidad, toda economía está planificada), se la cede a Wall Street, a la City de Londres, a la Bolsa de París, al Nikkei de Japón y a otros centros financieros.

Como hemos dicho, su objetivo es ganar dinero financieramente, no ayudar a que crezca la economía no financiera. Y esas ganancias financieras que se obtienen son pagos de transferencia.

Sería necesario reestructurar todas las cuentas nacionales de ingresos y productos para tratar los servicios financieros como un sustraendo. Muchos servicios son productivos, no los servicios financieros, no los servicios del sector FIRE, no los servicios monopólicos, no el servicio de los bancos que cobran recargos por pagos atrasados a sus prestatarios. Eso no es realmente un servicio; es un pago de transferencia extractiva que no pertenece en absoluto a las cuentas nacionales de productos, sino que debería ser un sustraendo financiero.

El resultado es de carácter geopolítico. Ya no vivimos en un mundo en el que los Estados son el factor activo a la hora de decidir cómo se desarrollarán sus economías y sus poblaciones.

No importa por quién vote la gente, especialmente en Estados Unidos, en estas elecciones, razón por la cual la participación ha estado cayendo tanto.

Creo que se puede considerar a los estados occidentales actuales, desde Estados Unidos hasta Europa, como agentes de un poder supranacional, un poder financiero, pero también un poder que impone su control por medios militares, como hemos visto, en la guerra en Medio Oriente.

Se trata de un intento de hacer que todo el mundo intente seguir este sistema neoliberal financiarizado, lo eufemizán como “democracia”, cuando en realidad los votantes y los gobiernos no tienen un papel político decisivo en la economía. Los gobiernos han tenido que atraer financiación imponiendo reglas orientadas a los acreedores que les permiten pedir préstamos al sector financiero, en lugar de simplemente crear su propio dinero.

Cuando China quiere invertir y aportar dinero para su industrialización; simplemente imprimen el dinero a través del Banco Popular de China. Y NO tienen toda esta clase de acreedores, esta clase financiera, que existe en Occidente.

En realidad, nos enfrentamos a un sistema económico diferente, tan básico que podríamos llamarlo civilizacional. Eso es lo que no se tiene en cuenta en la discusión: el hecho de que existe una alternativa al camino que están siguiendo los países occidentales.

Por eso China, Rusia y los BRICS se están retirando del sistema estadounidense, de la OTAN, del Banco Mundial y del FMI. Y están tratando de seguir su propio camino, restaurando lo que los libros de texto decían que debía hacer el capitalismo industrial, que debería haber evolucionado hacia el socialismo, involucrando al gobierno en la provisión de necesidades básicas, a un precio subsidiado, para que la economía sea más competitiva, de modo que las corporaciones y los empleadores industriales no tengan que pagar salarios enormes, permitiendo que los trabajadores paguen 50.000 dólares al año por su propia educación, permitiendo que los trabajadores paguen enormes costos de seguro médico que representan el 18% del PIB, como en los Estados Unidos.

Estamos hablando de una clasificación de economías completamente diferente que está ocurriendo en este momento .

Eso es lo que se deja fuera de la discusión, y no se puede discutir, porque eso pondría en tela de juicio todos los supuestos más básicos sobre lo que son las economías occidentales.

Si crees que el único tipo de economía es una economía occidental, al estilo estadounidense, liberalizada, neoliberalizada, entonces no crees que China realmente haya podido despegar. Y no crees, podrías decir, que esa civilización haya podido despegar.

Si adoptamos una perspectiva aún más a largo plazo, podríamos decir que la causa última, como la llamaría Aristóteles, en realidad se remonta a hace 2.500 años, a toda la forma en que están estructuradas las economías occidentales.

La civilización occidental se convirtió en una civilización distinta de las civilizaciones de Oriente Próximo, Asia y Eurasia. Tomó un camino diferente.

Porque todas esas otras civilizaciones, si nos fijamos en el largo plazo, habían cancelado las deudas cuando se volvieron demasiado grandes para pagarlas. De eso tratan mis libros, como “… perdonar las deudas”.

En Sumeria y Babilonia tenían gobernantes que cancelaban las deudas cuando las cosechas fallaban, porque si no cancelaban las deudas, entonces los agricultores que tenían que usar dinero cpara pagar las deudas, no podían pagar, y habrían caído en la esclavitud de los acreedores, y el resultado habría sido la creación de una oligarquía acreedora que habría derrocado a los reyes, para convertirse en un gobierno de estilo occidental.

Bueno, cuando Grecia y Roma estaban unidas o comerciaban con ellas alrededor del año 800 a. C., no tenían ninguna realeza divina ni ningún rey con poder para cancelar las deudas. Sus jefes locales o señores de la guerra se convirtieron en la clase acreedora y no tenían ninguna tradición de cancelación de deudas.

Empobrecieron toda la economía. Y al final, Grecia y Roma acabaron siendo parte del colapso del Imperio Romano, cuando las deudas se hicieron tan grandes que empobrecieron toda la economía enriqueciendo a ese 1%, o 0,1%, que terminó con toda la tierra y convirtió a la población endeudada en siervos, bajo el feudalismo.

Entonces, se podría decir que esta tendencia de la deuda a crecer más rápido de lo que la economía es capaz de pagar ha estado ocurriendo durante los últimos 2.500 años.

Esta es más o menos la misma estructura a la que nos ha llevado esto hoy. Tenemos una oligarquía, no un gobierno que priorice el crecimiento económico.

De modo que el sector financiero había establecido una suerte de vínculos simbióticos con el sector inmobiliario, los seguros, los monopolios y las empresas mineras, que producían rentas de los recursos naturales y, como dije, todo esto es un sustento de la economía real. Y es por eso que la economía real se ha estado contrayendo.

Así que todo este enfoque en el mercado de valores, es como si, cuando el presidente Biden y Paul Krugman dicen: “¿Cómo pueden quejarse de que la economía se ve mal? Miren lo bien que le ha ido al mercado de valores”. Bueno, en realidad están diciendo: “Miren lo bien que le ha ido al 1%; olvídense del 99% de la población”.

Tal vez ganes la lotería y puedas unirte al 1%. Pero no lo lograrás siendo parte de la economía industrial y ganando un salario.

Bueno, ese es el gran punto ciego de la sociedad occidental: imaginar que el fracaso que hemos tenido en términos de productividad y de mejora de los niveles de vida se puede resolver con una solución puramente financiera.

Como dije, todo lo que el gobierno puede hacer es rescatar a los perdedores, pero sólo va a rescatar a sus propios contribuyentes de campaña, a la clase donante y al sector financiero con conexiones políticas.

No va a rescatar a la población en su conjunto, no va a rescatar a los fondos de pensiones, no va a rescatar a la economía endeudada de los propietarios de viviendas y los consumidores, que están tratando de alcanzar el punto de equilibrio.

Se les considera daños colaterales de la economía financiarizada.

Ben Norton: Creo que es una nota perfecta para terminar. Quiero agradecer sinceramente al profesor Michael Hudson. Fue un gran debate.
Ben Norton, periodista especializado en economía.
Fuente: https://observatoriocrisis.com/2024/08/13/michael-hudson-la-economia-esta-en-el-punto-maximo-de-endeudamiento-no-hay-forma-que-se-recupere/

7. La nueva izquierda pakistaní

Me ha gustado esta entrevista al joven líder de un partido de izquierda formado hace un par de años en Pakistán, del que alguna cosa os he pasado anteriormente, el HKP. Parece ir bien encaminado, con unas propuestas modestas pero continuadas de reorganización de la clase obrera pakistaní. Me preocupa un poco que quieran cooptar demasiado rápidamente a los nuevos dirigentes obreros en miembros del partido, pero, de momento, parecen bastante sensatos. https://progressive.

«Hay que incrustarse en el movimiento de la historia»

Entrevista con Ammar Ali Jan, miembro del Consejo de PI, sobre el partido Haqooq-e-Khalq.

Tanya Singh, de la Internacional Progresista, habla con Ammar Ali Jan, cofundador del HKP y miembro del Consejo de PI, sobre los retos de construir un nuevo partido obrero en Pakistán y las recientes victorias del HKP para los trabajadores más vulnerables de Lahore.

Tanya Singh (TS): El Partido Haqooq-e-Khalq (HKP) existe desde hace dos años. Cómo ha sido la experiencia y cuáles han sido algunos de los retos a la hora de construir el nuevo partido de los trabajadores en Pakistán?

Ammar Ali Jan (AAJ): Algunas cosas nos movieron en la dirección de crear un partido.

Una, la vieja izquierda que aún existía, a pesar de su glorioso pasado, había perdido su vitalidad, su energía. Se había convertido más en un centro nostálgico para los viejos camaradas que en algo que mirara hacia el futuro. Y las viejas contradicciones y luchas internas se trasladaron al presente.

La segunda era que otros grupos de izquierda se inclinaban mucho por la gratificación inmediata de los movimientos sociales. Existe la creencia de que la clase obrera como sujeto llegará espontáneamente al escenario de la historia, una erupción que llevará adelante la organización de la izquierda. Tenemos una crítica muy fuerte a esa idea. No creemos que los movimientos sociales se inclinen necesariamente a la izquierda o a la derecha. De hecho, se inclinan tanto hacia la derecha como hacia la izquierda. La existencia de movimientos sociales implica que hay una especie de vacío en la situación, una especie de brecha. Pero no son necesariamente proyectos de la derecha o de la izquierda.

Como sabemos por la Primavera Árabe y muchos otros movimientos que han surgido en las últimas décadas, el contenido político de un movimiento lo definen las organizaciones que están ancladas en las masas. Los Hermanos Musulmanes, los militares y otros grupos que tenían presencia entre la gente fueron los que pudieron orientar a la sociedad tras la irrupción del movimiento en las calles. Lo que es más importante que esperar a que se produzca un movimiento social es hacer el trabajo -la labor organizativa, la labor de creación de instituciones- antes de que se produzca ese estallido social, y luego elaborar la estrategia política. Entendiéndolo así, cambiamos nuestro método y empezamos a organizarnos en profundidad dentro de las comunidades obreras. Esa era otra de nuestras principales diferencias: queríamos crear instituciones y tener una presencia sostenida entre la clase trabajadora.

La tercera es una cuestión de subjetividad. No creíamos que la política de oposición fuera suficiente por sí sola. También teníamos que presentar una narrativa y un programa afirmativos. Teníamos que delinear una estrategia para conseguir ese programa, para ganar. Lo que eso requiere es comprender el movimiento de la historia en una coyuntura dada, ver qué posibilidades surgen de él y utilizar las tendencias existentes de la historia para perseguir los proyectos políticos que quieres perseguir. Hay que insertarse en el movimiento de la historia. Para ello, teníamos muy claro que necesitábamos construir un programa sobre el que poder luchar en las elecciones. Y esto es lo que faltaba tras la caída de la Unión Soviética: en la izquierda pakistaní, o bien tenías a tipos anarquistas que decían «todo lo que ha pasado en el mundo y en la historia de la izquierda está mal», o bien tenías a los nostálgicos. Creo que necesitábamos superar ambas cosas.

TS: ¿Puede hablarnos de su reciente conferencia de trabajadores en Lahore?

AAJ: En el último año y medio, nos presentamos a las elecciones desde esta zona obrera. Nuestra principal motivación para presentarnos era que queríamos construir una base entre los trabajadores.

Hacía mucho tiempo que la izquierda no contaba con una base en una zona industrial y obrera. En las elecciones obtuvimos el 2,5% de los votos. Pero lo más importante fue que establecimos vínculos que habían estado ausentes durante mucho tiempo porque la izquierda se había convertido en un grupo muy pequeño de intelectuales alienados. Este fue un intento de formar esa conexión entre las ideas y el pueblo. Y conseguimos construir una oficina para los trabajadores. Conseguimos construir una clínica de salud. Conseguimos construir un centro de formación. Y así empezamos a trabajar con los obreros de la zona industrial, los obreros de las fábricas.

El salario mínimo el año pasado en Pakistán era de 32.000 PKR, lo que hoy supondría unos 120 dólares al mes. Estos trabajadores cobraban 16.000 PKR, es decir, 60 dólares. Era, por supuesto, un escándalo mayúsculo. Pero los trabajadores no sabían qué hacer. No sabían que había un departamento de trabajo al que se pagaba para que se ocupara de ellos. Así que organizamos a los trabajadores. Y acabamos consiguiendo que el gobierno interviniera. Conseguimos que les subieran el sueldo de 16.000 PKR a 23.000, el mayor aumento desde 2001.

Este año, de nuevo, el gobierno anunció que el salario mínimo subiría a 37.000 PKR. Y luego hubo otra ronda de educación que hicieron los trabajadores. Y una de las personas que realmente destacó como líder de los trabajadores fue este joven, Maulana Shahbaz, trabajador y clérigo religioso. Es un personaje muy interesante. Durante mucho tiempo estuvo diciendo a la gente que aceptaran el destino que les había dado Alá. Tenemos que soportar este dolor, el sufrimiento. Pero todo esto era una fachada porque él y otros sabían que tenían opciones muy limitadas. Así que tenían que consolarse. Pero en cuanto se dieron cuenta de que ahora había un partido dispuesto a tomar partido con ellos -un partido con abogados, intelectuales y contactos en los medios de comunicación- se transformaron.

Los movimientos de la clase obrera siempre producen sus propios líderes. Tienen su propia dirección orgánica que entiende los problemas de los trabajadores y los detalles que los intelectuales cosmopolitas nunca pueden entender. Y conectan de forma muy directa con los trabajadores. Pero necesitan algún tipo de respaldo de gente que saben que estará con ellos en los momentos difíciles. Así que este tipo empezó a organizarse. Se corrió la voz y ahora estamos activos en unas ocho o diez fábricas de Lahore y, más recientemente, en Gujranwala. También participamos en una huelga. Y en todos los lugares conseguimos victorias y un aumento del salario mínimo: Shekhara, Gujarawala y algunas fábricas de Faisalabad. Ampliamos así nuestro trabajo.

Hace poco, decidimos reunir a todos estos trabajadores en una conferencia laboral. Maulana Shahbaz, debo mencionar, es de la fábrica Chawla y la conferencia laboral reunió a trabajadores de allí, así como a ingenieros de Infinity y a trabajadores de telares mecánicos. Se trata de personas que no estaban acostumbradas a dar discursos ni a establecer agendas. Pero nos aseguramos de que tuvieran el escenario. Fueron ellos quienes dirigieron el acto. Y fue hermoso ver la claridad con la que explicaron su situación. Por ejemplo, uno de los trabajadores dijo que es interesante que cada vez que se notifica una subida del salario mínimo, el gobierno tarda meses en aplicarla. Y a veces ni siquiera se aplica. Los trabajadores tienen que luchar para que se aplique. Pero cuando llega una notificación sobre un aumento del precio de la gasolina, se aplica en cuestión de horas. Así que cuando se quiere arrebatar dinero a la clase trabajadora, eso ocurre en un segundo. Pero cuando se quiere devolver algo, es imposible.

Este tipo de sentimientos están relacionados con el problema de la inflación que azota a Pakistán, incluido el problema de los IPP [Productores Independientes de Energía], que es un gran problema de la clase trabajadora. Existen estos IPP -inversores independientes a los que se animó a crear centrales eléctricas- y lo que se conoce como pagos por capacidad. Uno de los problemas de este sistema es que el dinero que se pagaba a estos proyectos independientes se pagaba en dólares. Y lo segundo es que había que pagarles tanto si producían electricidad como si no, por la capacidad de generar electricidad que tenían. Si soy un inversor, instalo una central eléctrica. Tanto si produzco mucha electricidad como si no, tanto si el gobierno compra mi electricidad como si no, tendrá que pagar. ¿Y cómo pagará el gobierno? Antes, se limitaban a pedir préstamos a los bancos. Pero con el tiempo, el gobierno tuvo que devolver esos préstamos. ¿Y cómo se devuelven esos préstamos? No se puede gravar a los militares. No se puede gravar a las élites empresariales. No se puede gravar a las élites terratenientes. No se puede gravar a los bancos. Así que lo pones todo en el consumidor. Terminó convirtiéndose en una estafa y ha devastado los hogares.

TS: He oído hablar de los gastos de electricidad en Pakistán, que han sido enormes, llegando a miles y miles de rupias. Y con el salario mínimo que ha mencionado, debe ser imposible para los trabajadores y sus familias pagarlos.

AAJ: Básicamente, el país, incluso la clase media, ha entrado en mora. La clase trabajadora vive ahora totalmente al límite. Están quitando comida a la gente hambrienta para subvencionar a los PPI y a otras élites corporativas. En este punto, es un cálculo del Estado sobre cuánta gente puede permitirse dejar morir. Es un asesinato social. Los valores nutricionales han bajado. Alrededor del 40% de los niños tienen retraso en el crecimiento. Hay una tasa de pobreza del 40-41%, que ha pasado del 30%. Se trata básicamente de un subdesarrollo. Más del 40% de nuestro presupuesto se destina al reembolso de préstamos. Es una extorsión total a las masas.

Todas estas cosas se debatieron en la conferencia. Maulana Shahbaz fue uno de los principales oradores y habló muy bien. Al día siguiente lo despidieron de la fábrica. Y eso fue lo que desencadenó nuestra campaña. Los trabajadores se enteraron unos 15 minutos después. En otros cinco minutos pararon su trabajo y salieron en solidaridad. Fue algo sin precedentes, y los trabajadores organizaron una sentada que se prolongó durante más de una semana.

El dueño también intentó echar a todos los trabajadores de los albergues. Así que tuvimos varias luchas: Una para mantener la unidad de los trabajadores en la dharna [sentada]. Luego tuvimos que defender sus casas. Y también teníamos que crear suficiente revuelo en las redes sociales y otros medios de comunicación para que los propietarios de las fábricas se sintieran presionados. Afortunadamente, pudimos hacer todo eso. En las negociaciones con la fábrica de Chawla nos enteramos de que planeaban cerrar la fábrica durante unos meses. Esperaban echar a Maulana Shahbaz y luego a todos los demás y darles el salario mínimo de 23.000 PKR como indemnización.

Pero las negociaciones que dirigimos tras esta lucha condujeron al mayor apretón de manos de oro en el área industrial desde al menos los años setenta. Eso es lo que nos han dicho. Así que los que han recibido 23.000 PKR recibirán ahora entre dos lakh y un millón [de 717 a 3.600 USD] en función de los servicios que hayan prestado. Eso ha aumentado mucho la confianza de los trabajadores.

TS: Sí, y creo que organizar este tipo de conferencias ayuda a la construcción del partido porque aumenta la confianza no sólo de los trabajadores, sino también de la gente del HKP.

También he leído sobre las sentadas y protestas y la ayuda de HKP para organizarlas. ¿Ha adoptado HKP alguna estrategia específica para garantizar el cumplimiento de las normas por parte de los empleadores y, al mismo tiempo, proteger a los trabajadores de las represalias de estos?

AAJ: Esa es la pregunta del millón. Una de las estrategias es que contamos con un importante líder de la clase trabajadora que, en mi opinión, es probablemente el dirigente sindical más importante actualmente en Pakistán. Se llama Baba Latif, presidente de la sección del Punjab del HKP.

Nunca terminó la escuela y procede de un entorno muy humilde, pero es uno de los más fieros oradores, activistas y líderes sindicales. Y él es quien ha conseguido estas victorias en las últimas semanas. Así que fue fundamental. Maulana Shahbaz es otra persona a la que estamos dedicando mucho tiempo.

El trabajo del partido es estar junto a los dirigentes de la clase obrera y trabajar con ellos para que empiecen a convertirse en los dirigentes del HKP. Para que el HKP se convierta en un representante de la clase obrera, debe contar en su dirección con un número considerable de dirigentes de la clase obrera que tengan un seguimiento masivo. Ahora, por supuesto, en términos de comprensión de los problemas de los trabajadores y de conexión con ellos, estos líderes de la clase obrera tienen experiencia y un don natural. Pero el partido también puede ayudarles a operar a un nivel diferente, es decir, muchos de ellos no entienden el lenguaje de la ley, muchos de ellos no están necesariamente orientados hacia la izquierda. Proceden de sus propios entornos ideológicos particulares. Muchos de ellos no han formado parte de organizaciones políticas. Así que hay cosas en las que podemos ayudarles. Pero nunca se trata de un proceso unidireccional. Es un proceso bidireccional en el que ellos nos enseñan más. Al final, el objetivo de esta colaboración tiene que ser el desarrollo del liderazgo de la clase trabajadora. Y creo que es un gran paso el que hemos dado con gente como Baba Latif y Maulana Shahbaz.

Ahora necesitamos más grupos de lectura para los trabajadores. Para luchar contra la Cámara de Comercio, que está unida contra nosotros, necesitamos un equipo jurídico fuerte. Necesitamos una red de medios sociales mucho más fuerte. Y necesitamos aumentar los números. Una de las cosas que reiteramos constantemente durante las sentadas es que los trabajadores tienen que empezar a pensar que están conectados con otros trabajadores. No se trata sólo de fábricas individuales. Esa es una de las razones por las que organizamos la conferencia laboral: para que los trabajadores de distintas fábricas se reúnan y vean las similitudes. Si tienes a los números de tu lado, la presión sobre la administración es enorme, porque no es fácil detener a la gente cuando tienes a cientos de ellos luchando por algo como el salario mínimo, ¿verdad? El salario mínimo es un tema muy delicado. Si cualquier gobierno detiene a gente por exigir el salario mínimo anunciado por el gobierno, se convierte en un problema. Y esa fue nuestra línea en todo momento.

TS: ¿Cómo se relaciona HKP con los movimientos estudiantiles de Pakistán? ¿Ha observado algún reto a la hora de tender puentes entre los trabajadores y los jóvenes intelectuales de Pakistán?

AAJ: Históricamente, este enorme desafío. Hasta los años ochenta, existía un vínculo muy estrecho entre los intelectuales y la clase obrera. Siempre hay tensiones entre los intelectuales y los dirigentes de la clase obrera. Es normal y natural. Las contradicciones son productivas. Así, por ejemplo, mucha gente de clase obrera tiende a ser socialmente muy conservadora. Pero luego tenemos, entre los intelectuales, organizadoras feministas. Y no puedes hacer este tipo de populismo en el que apelas al chovinismo de los trabajadores. Del mismo modo, por otro lado, los trabajadores son muy buenos organizando actividades de masas. Y en muchas ocasiones, piensan que hacer círculos de estudio o grupos de lectura sobre temas frívolos como Stalin contra Trotsky es una pérdida de tiempo. Y creo que probablemente tengan razón en eso. Sin embargo, es una tensión productiva. Ambas partes aprenden la una de la otra. Nosotros les enseñamos algo, ellos nos enseñan algo.

No creo que sea un escándalo decir que todos procedemos de medios sociales diferentes. El objetivo de un proyecto político es unir a la gente en torno a un objetivo común. No se trata de tener los mismos orígenes sociales, porque de los mismos orígenes sociales pueden salir tanto fascistas como comunistas. Quieres a los profesionales, quieres a los industriales simpatizantes, quieres a los medios de comunicación simpatizantes, quieres a los estudiantes simpatizantes, quieres a los trabajadores simpatizantes. Todas estas fuerzas se unen para formar el movimiento obrero. Siempre ha sido así en todas partes.

Pero lo que ocurrió tras la caída de la Unión Soviética es que los partidos comunistas se derrumbaron y mucha gente se metió en el sector de las ONG. Y entonces su lenguaje y su forma de comunicarse con la gente cambiaron por completo. Y la forma en que planteaban las cuestiones venía dictada básicamente por las embajadas de Estados Unidos: las agencias de financiación enmarcaban todo el debate. Como resultado, es muy difícil para muchos de nuestros intelectuales sentarse en una reunión de la clase trabajadora y no sentirse perpetuamente ofendidos. La brecha se ha hecho demasiado grande. Y los grupos de derechas han empezado a llenar el vacío.

Sé que en la India han ocurrido cosas similares. En Bombay, por ejemplo, todo el movimiento obrero de la industria textil fue sustituido por el Shiv Sena. Muchas de las familias se volvieron de derechas. También está ocurriendo en Bengala Occidental, con muchas zonas comunistas que votan al BJP [Bhartiya Janata Party]. Eso ha ocurrido a lo largo de la historia. Cuando el movimiento de la clase obrera se hunde, la derecha llena ese vacío. Eso hay que cambiarlo. Y lo estamos intentando. Tenemos que tener la paciencia de cruzar este muro entre intelectuales y trabajadores, un muro que es mucho más alto que el Muro de Berlín. Y tenemos que mostrar el compromiso de aprender y desaprender muchas cosas si queremos avanzar.

No tenemos que preocuparnos demasiado por ganar una discusión intelectual con cualquier fuerza de izquierda internacional. Nuestro objetivo tiene que ser construir un liderazgo de la clase trabajadora. Por supuesto, para construir una izquierda global, hay que tener ideas. Hay que tener coherencia. Las ideas son importantes. Pero las ideas sólo tienen densidad y gravedad cuando están ancladas en las masas.

TS: Hace poco leí que los gobiernos provinciales de Pakistán colaboraban con la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en un código laboral unificado, que fue rechazado porque contenía muchas políticas antilaborales. Me preguntaba si HKP tiene alguna propuesta alternativa, en la que sí quieran salvaguardar los derechos de los trabajadores y también abordar las preocupaciones que se plantearon en el actual borrador.

AAJ: Este código laboral fue un intento de paralizar el ya débil movimiento sindical.

Es una carrera hacia abajo, con el gobierno pensando y la OIT pensando que esto facilitará el capital global. El problema es que a 23.000 PKR, es como pagar a la gente por una jornada laboral de ocho horas de pan. No se le puede llamar vida, porque no pueden hacer nada. Ni siquiera pueden viajar por Lahore. Tienen que ahorrar durante tres meses para atravesar la ciudad en la que viven. Y sin embargo, la OIT y el gobierno tienen la impresión de que hay que flexibilizar aún más el trabajo. Ese es el lenguaje que utilizan.

Nuestra propuesta es totalmente opuesta a esto. Rechazamos el código laboral uniforme porque es un asalto a la clase trabajadora. Proponemos que, en primer lugar, necesitamos departamentos de trabajo más fuertes. Los departamentos de trabajo no están aplicando las leyes laborales, incluido el salario mínimo, la seguridad social, el EOBI [Employee’s Old Age Benefits Institution], que es la pensión, y están totalmente en los bolsillos de la Cámara de Comercio. Los departamentos de trabajo funcionan en todo el país. Son uno de los departamentos más caros. Y, sin embargo, no son capaces de aplicar ni siquiera el salario mínimo básico. Y eso es un problema. Si los departamentos de trabajo se volvieran más activos, sería un gran impulso para el movimiento obrero.

Lo segundo es que necesitamos un estudio adecuado de las fábricas. Es una vieja reivindicación de los sindicatos para que haya sindicatos en las fábricas. Curiosamente, todas las fábricas están legalmente obligadas a tener sindicatos. Están obligadas a tener el salario mínimo, están obligadas a tener seguridad social, una pensión, todo eso. Y, penalmente, todas demuestran que estas cosas existen sobre el papel. Eso significa que en todo Pakistán, lo que tienes es esta fachada. Tiene que haber una auditoría adecuada -una campaña de rendición de cuentas adecuada- para garantizar que haya sindicatos en las fábricas.

Y luego la estructura que hemos propuesto es que haya un sistema tripartito en el que el gobierno, los industriales y los sindicalistas elegidos se sienten juntos a la mesa y decidan cómo aplicar las leyes. Y ese es un aspecto esencial para hacer avanzar la política industrial. No se puede hacer trabajar a los trabajadores hasta la muerte. Hace falta democracia en el lugar de trabajo, hace falta un Estado al servicio de los trabajadores. Y si hay autoritarismo total -yo diría barbarie- a las puertas de la fábrica, entonces no somos una sociedad democrática. Porque si la experiencia cotidiana de los trabajadores de Pakistán -la mayoría de nuestra sociedad- es de miedo, terror y explotación brutal, eso se reflejará en la cultura. Se expresará en el ámbito político.

También tenemos un plan industrial más amplio que venimos impulsando desde hace tiempo, según el cual Pakistán se ha desindustrializado prematuramente. Dejamos de invertir en la industria y pasamos rápidamente a la especulación del suelo y otras empresas especulativas. Y esto estuvo relacionado con las guerras imperialistas en la región. Las élites pakistaníes estaban muy contentas de que el dinero rápido y los dólares rápidos vinieran de Estados Unidos. Nos volvimos adictos a esos dólares y los utilizamos para inversiones especulativas en tierras, recursos minerales, bancos y acciones. Eso nos apartó de cualquier tipo de planificación seria de la economía real y de la producción industrial.

Así pues, la desindustrialización que se está produciendo en Pakistán no se debe a que los trabajadores exijan lo mínimo, sino a que las élites han optado por especular y apostar para entrar en el club de los multimillonarios. Muchas de estas élites tienen ahora enormes propiedades en Dubai. Los pakistaníes son ahora mismo la segunda clase más adinerada de Dubai. Prefieren hacer eso a pagar un salario mínimo a sus trabajadores. Eso demuestra que el problema no son los trabajadores. El problema es la élite, que ha decidido que va a gastar en beneficios a corto plazo en lugar de planificar a largo plazo. Pero el Estado tiene que invertir a largo plazo. Y planificar a largo plazo significa reindustrializar Pakistán. Aquí, los trabajadores no son parte del problema, sino de la solución.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de agosto

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 317 días después del comienzo de la guerra De A D
La propuesta de acuerdo de alto el fuego/rehenes que se debate actualmente «contradice por completo» lo acordado por Hamás en julio, según declaró una fuente de la organización al diario saudí Al Sharq. El primer ministro Netanyahu dijo que Israel está dispuesto a ser flexible en algunas cuestiones de las negociaciones.El secretario de Estado de EEUU, Blinken, llegará a Israel el domingo y se reunirá con Netanyahu el lunes para discutir los esfuerzos para asegurar una tregua en Gaza. El Fiscal General del Estado israelí anunció que supervisará una investigación sobre la incursión de colonos el jueves en la aldea cisjordana de Jit, en la que aún no se ha detenido a ningún sospechoso.

Lo que ha pasado hoy

REHENES: La propuesta estadounidense presentada a los equipos negociadores en Doha no incluye la retirada de las IDF de Gaza ni el compromiso de un alto el fuego permanente tras la primera fase del acuerdo, informó la agencia de noticias saudí Al Sharq, citando a una fuente de Hamás familiarizada con las conversaciones, que afirmó que la propuesta «contradice completamente el documento acordado el 2 de julio» y que Hamás sigue esperando los resultados de las reuniones de Doha y El Cairo.

Según el informe, la propuesta incluye una reducción de la presencia de las IDF en la calle Philadelphi, que discurre a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto, sin una retirada completa de las fuerzas, y que Israel podría reanudar los combates si las partes no llegan a un acuerdo sobre la segunda fase del acuerdo.

El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, llegó el domingo a Israel en su décima visita a la región desde el 7 de octubre y se reunirá el lunes con el primer ministro Netanyahu para tratar un acuerdo de alto el fuego y toma de rehenes con Hamás.

El primer ministro Netanyahu declaró durante la reunión semanal del Gabinete que Israel está dispuesto a ser flexible en determinadas cuestiones de las negociaciones y que los principios en los que insiste son coherentes con el esquema presentado por el presidente estadounidense Biden en mayo. El ministro de Energía, Eli Cohen, declaró a la Radio del Ejército israelí que Israel insistirá en mantener el control de la seguridad en Gaza y aclaró que esto incluirá una «presencia física en la ruta de Filadelfia», una disposición en la que Netanyahu ha insistido públicamente y que Hamás no acepta.

GAZA: Los ataques israelíes en Gaza mataron a 19 personas durante la noche, entre ellas una mujer y sus seis hijos, según informaron a AP funcionarios médicos de la Franja.

Las FDI declararon que las fuerzas aéreas destruyeron lanzaderas desde las que se dispararon cohetes contra el sur de Israel el viernes, y que están ampliando sus operaciones a Jan Yunis y Deir al-Balah, tras recibir información sobre la actividad de Hamás en la zona, así como sobre disparos de cohetes desde zonas humanitarias.

El Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, declaró que al menos 40.099 palestinos han muerto y 92.609 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Hezbolá está más decidido a tomar represalias que Irán, en este caso vengando el asesinato del jefe del Estado Mayor de la organización terrorista, Fuad Shukr, en Beirut, pero también sigue buscando un objetivo concreto. Sus consideraciones son cada vez más complejas, tanto porque el eje chiíta teme un estallido regional como por razones más prosaicas, como la fiesta chiíta de finales de mes» – Amos Harel

ISRAEL-LÍBANO: Se pidió a los residentes en el norte de Israel evacuados de la Alta Galilea que redujeran sus movimientos en la zona y permanecieran cerca de las áreas protegidas, tras una evaluación de la situación con las FDI.

Las IDF declararon que la fuerza aérea atacó objetivos de Hezbolá en el sur de Líbano y que unos 10 cohetes disparados hacia el norte de Israel desde Líbano fueron interceptados, mientras que otros cayeron en zonas abiertas. Más tarde, el domingo, cinco cohetes impactaron en ciudades israelíes del norte.

Tres miembros de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la FPNUL que patrullaban resultaron heridos leves al producirse una explosión cerca de su vehículo, claramente señalizado, en la aldea de Yarine, al sur del Líbano, informó el portavoz de la FPNUL, Andrea Tenenti.

Un hombre murió en un ataque aéreo dirigido contra una motocicleta en la ciudad de Shebaa, en el sur de Líbano, según informaciones aparecidas en el país. El sitio web Al Mayadeen, afiliado a Hezbolá, informó de que aviones israelíes atacaron cerca de la ciudad de At Tiri, en el sur del Líbano.

El asesinato selectivo por Israel del alto comandante de Hezbolá Fuad Shukr el mes pasado en Beirut fue el resultado de una violación de la red de comunicaciones interna del grupo, informó el Wall Street Journal. Los misiles israelíes alcanzaron el piso de Shukr después de que éste recibiera una llamada telefónica de alguien que le ordenaba ir al séptimo piso del edificio donde se alojaba, que ofrecía un blanco mejor para el misil que lo mató, según el informe.

«Si esto [la violencia de los colonos] se repite y continúa y nadie castiga a los terroristas, se producirá una escalada que en el pueblo no podremos controlar, sobre todo cuando no tengamos a nadie que nos defienda de los colonos. Esto hará que los jóvenes tomen las armas y habrá confusión aquí» – Basem Jitawi, residente de la aldea cisjordana de Jit, a Deiaa Haj Yahia de Haaretz.

Cisjordania: Las FDI detuvieron el sábado a un israelí que intentó entrar en una aldea palestina con otros cinco israelíes, según declaró a Haaretz una fuente de la defensa, que añadió que la Policía de Israel se negó a interrogar al hombre. La policía rechazó la afirmación, diciendo que se enteraron del incidente por una petición de Haaretz para responder a las observaciones de la fuente, tras lo cual se envió una patrulla a recoger al sospechoso para interrogarlo.

El fiscal del Estado israelí, Amit Isman, anunció que supervisará una investigación sobre la incursión de colonos el jueves en la aldea cisjordana de Jit, en la que aún no se ha detenido a ningún sospechoso. La Fiscalía General del Estado dijo que Isman pidió a los funcionarios de seguridad y a la oficina del fiscal «estar al día sobre el estado de la investigación de todos los ataques recientes» en Cisjordania.

El tribunal de Jerusalén prorrogó la detención de David Hasdai, detenido por agredir en la localidad israelí de Rahat a cuatro mujeres beduinas y un niño que entraron por error en un puesto avanzado de Cisjordania, cerca de Nablús, el pasado fin de semana.

Las Fuerzas de Defensa de Israel y el Shin Bet informaron de que dos altos cargos de Hamás, implicados en la planificación de un mortífero atentado a tiros en Cisjordania la semana pasada, murieron el sábado en Yenín.

Las FDI declararon que las fuerzas de seguridad israelíes están buscando a un sospechoso que atacó a un guardia de seguridad israelí en Cisjordania, que ha muerto a causa de las heridas, y le robó el arma.

Noruega va a cerrar su oficina de representación en Cisjordania después de que Israel revocara el estatuto de los diplomáticos noruegos encargados de los territorios palestinos, según escribió el domingo en X el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Israel Katz.

ISRAEL: El sargento (res.) Mordechai Yosef Ben Shoam, de 34 años, y el oficial (res.) Yotam Itzhak Peled, de 34 años, murieron en combate en el centro de la Franja de Gaza, informaron las FDI.

Fuente: Haaretz, 18-08-2024

9. Venezuela en la encrucijada

A Monedero le han publicado en Jacobin lat su análisis de la situación en Venezuela. https://jacobinlat.com/2024/

Venezuela, una encrucijada en la crisis mundial

Juan Carlos Monedero

En un mundo en crisis, la derecha global necesita del triunfo en Venezuela. Por eso, aunque esa democracia necesite vacunarse contra el peligro autoritario, una parte no menor de la suerte de la izquierda a nivel mundial se juega en el país de Chávez.

«no queremos un mundo en el que la garantía de no morir de hambre equivalga al riesgo de morir de aburrimiento». Raoul Vaneigem

De las crisis mundiales en marcha al papel estelar en Venezuela

Siempre he sido más de Albert Camus que de Sartre, principalmente porque no suelo creer que el fin justifique los medios. Los atajos siempre se pagan, pero no por ningún tipo de karma o castigo divino, sino porque es más fácil romper las instituciones que crearlas. Cuando se rompen, incluso creyendo que es por una buena causa, ocurre como con esos senderos que, por ahorrar pasos, trazan en la hierba con sus pisadas el fin de los acuerdos: lo fácil sustituye a lo conveniente. Lo que no quita que debamos caer en la ingenuidad de pensar, como el último samurai, que con una katana puedes derrotar a los cañones del emperador.

El pensamiento siempre debe ser situado, pero, al tiempo, capaz de ver las corrientes profundas que hay detrás de la realidad. Se trata de atar cabos. Por ejemplo, preguntándonos: ¿qué hace Elon Musk entrevistando y financiando a Donald Trump, ayudando a Netanyahu a masacrar a los palestinos y llenando X de falsas noticias sobre Venezuela? ¿A quién beneficia que siempre Venezuela esté bajo sospecha? ¿Por qué tanto interés en que prestemos tanta atención a Venezuela? ¿Qué tiene Venezuela para concitar tanto interés? Pues petróleo y marcar rutas alternativas.

Nadie diría que ha habido un terremoto político en Bangladesh y que la primera ministra ha abandonado el país. Tampoco que, como ya viene siendo costumbre, Israel haya bombardeado otra escuela matando a cientos de personas. Nadie sabe que en Ecuador persiguen a los opositores de izquierda con ayuda de jueces corruptos, o que el Tribunal Supremo en EEUU dicta sentencia invariablemente según las necesidades de Donald Trump, que fue quien les nombró. Tampoco que, en España, el gobierno de los jueces ha estado cinco años fuera de la Constitución y que, aun después de su renovación, no son capaces de elegir presidente porque la derecha se juega que jueces imparciales juzguen sus muchos casos de corrupción. Poca gente sabe qué pasa en Yemen o en Nigeria, que hay una enorme protesta social en la Argentina de Milei o que en Perú la presidenta lo es por un golpe de Estado. Pero todos los días «que si Venezuela…» ¿Por qué un país medio, con una renta pequeña y sin conflictos bélicos con sus vecinos ha ganado tanta atención? ¿No será que ejemplifica un nuevo modelo de fractura del capitalismo después de la caída de la Unión Soviética?

Cuenta el profesor y diplomático Augusto Zamora («Venezuela, primero la soberanía nacional, luego la popular») que los EEUU intentaron, invariablemente, tumbar al gobierno sandinista desde que se hicieron con el gobierno en 1979. En 1984, y en medio de una brutal intervención militar estadounidense, el gobierno sandinista entendió la conveniencia de convocar elecciones que terminaran con las acusaciones de que el país era una «dictadura que oprimía a su pueblo». Como la economía funcionaba y el nivel de vida de los nicaragüenses había mejorado, la victoria sandinista era un hecho asumido por todos los sectores. Ante esa perspectiva, la oposición, mandatada por los EEUU, se retiró de las elecciones, lo que permitió que Washington negase el resultado y continuara la guerra. Dio absolutamente igual que toda la observación internacional reconociera la limpieza del proceso.

La presión norteamericana fue agravándose, financiando con droga, en una operación oculta, a una insurgencia armada, la Contra, que devastó al país en una guerra sin fin. En 1990 había nuevas elecciones en Nicaragua, en mitad de una economía arruinada por la guerra. EEUU, por si no bastara, dijo que, si volvían a ganar los sandinistas, la guerra continuaría. Recuerdo a una madre sandinista votar llorando por la oposición para que se acabara la guerra y que el hijo que le quedaba no muriera. La oposición, una vez más organizada por los EEUU, sí se presentó en esa ocasión a las elecciones, recuperando el discurso «democracia y libertad contra dictadura». Financiados hasta la saciedad y aupados como los únicos garantes de finalizar la guerra, ganaron. La Contra entonces se disolvió, regalaron el país a los inversores norteamericanos y los nacionales colaboracionistas se repartieron las migajas. Cualquier persona con un poco de decencia verá que se parece bastante a lo que está pasando en Venezuela.

Hay tres grandes crisis sin cuyo análisis es imposible entender lo que está pasando ahora mismo en el mundo y, en concreto, en Venezuela. Por un lado, está la crisis medioambiental y de recursos. En segundo lugar, la crisis de la hegemonía norteamericana, verificada en las transformaciones de los países en donde se asentaba su hegemonía -Japón, Alemania, Inglaterra, Israel, Irán-, sus dificultades para ganar guerras y mantener su predominio militar y económico en áreas donde antes no tenía disputa. En tercer lugar -lo que no implica menor importancia- la crisis del modelo neoliberal vigente desde los años 70 del siglo pasado y herido de muerte desde la crisis de 2008.

Este contexto de crisis hace que cualquier análisis que realicemos de cualquier país hay que evaluarlo también desde las claves geopolíticas que determinan esas crisis. No es que antes no fueran necesarios estos análisis. De hecho, el gran déficit del marxismo, junto con la ignorancia de la acumulación de capital vinculada al contrato sexual, es la acumulación vinculada al colonialismo en cualquiera de sus formas, recordada después de Marx por Rosa Luxemburgo, Rudolf Hilferding y Lenin a comienzos del siglo XX. Como decía Horkheimer, «Quien no quiera hablar de capitalismo debe callar también sobre el fascismo». Pero en momentos de crisis, los intentos de hacer valer la preeminencia van a llevar a las élites nacionales y globales a exacerbar su control de los recursos, a forzar el mantenimiento del control geopolítico y a depositar en la extrema derecha el control de las mujeres. Como en el fascismo, el capital y la política se convierten en funcionales el uno al otro. Si el capitalismo siempre es violento con quien le desafía, en momentos de crisis toma anabolizantes. Como está pasando.

Pensemos que desde la creación del estado de Israel en 1948, la evaluación occidental de este país se medía por su condición democrática, lo que contrastaría con el grueso de los países de su entorno, teocracias donde no había elecciones, partidos ni libertades individuales. El genocidio en marcha de Israel sobre el pueblo palestino solo se explica con estos cambios en las variables geopolíticas, lo que al mismo tiempo da cuenta del apoyo estadounidense a Netanyahu, de la misma manera que la Argentina de Milei se ha convertido en un apoyo incuestionable de la política de exterminio de los palestinos por el gobierno de Israel. Ninguno de estos extremos se explica sin las variables globales.

Elecciones en Venezuela del 28 de julio: una pelea desigual
En este contexto se han dado las elecciones en Venezuela el pasado 28 de julio. Nicolás Maduro podía no haber convocado las elecciones, y mucha gente hubiera entendido el argumento de que el bloqueo económico y las sanciones internacionales, que han ejercido en su economía el efecto de tres grandes depresiones estadounidenses, impedía las condiciones mínimas de competitividad para desplegar una democracia liberal donde todos los candidatos tuvieran las mismas oportunidades («How four U.S. presidents unleashed economic warfare across the globe»).

Este no es un dato menor, porque los que expresan enormes exigencias a cualquier país desobediente -esto es, que se coloca en lo emergente respecto de las tres crisis mencionadas-, son muy laxos a la hora de reclamar a los sectores conservadores que cumplan con los requisitos básicos de las democracias liberales que, curiosamente, les benefician principalmente a ellos. Y creo que la izquierda hace bien en ser exigente con el cumplimiento de las formalidades democráticas y debe ser escrupulosa en la defensa de los derechos humanos. Sin excusas. Pero es que vivimos en la paradoja de que es la izquierda la que está defendiendo la democracia liberal, mientras que es la derecha la que la vulnera con el lawfare aplicado por jueces corruptos (que tienen a buena parte de los liderazgos de la izquierda enjuiciados); con las fake news que estigmatizan a la izquierda (con un papel estelar creciente de los bulos en las redes sociales); con el uso de los aparatos del Estado para perseguir adversarios; con los think tanks que financian a los candidatos de la derecha de manera global; y, por supuesto, con el uso de bloqueos y sanciones internacionales que buscan debilitar la capacidad electoral de los que desafían el statu quo global.

Sin embargo, Maduro convocó las elecciones, en las que han participado, además del Gran Polo Patriótico (donde está el PSUV de Nicolás Maduro), nueve partidos de oposición, encargándose la Plataforma Unitaria Democrática de Edmundo González y María Corina Machado ningunear al resto. Machado está inhabilitada por haber cometido el delito de pedir desde Panamá la intervención militar norteamericana en el país, hecho que suele ocultarse o maquillarse. El candidato natural de la oposición debiera haber sido Manuel Rosales, gobernador del Zulia, y que ya contendió contra Chávez. Pero las presiones del ala dura con Machado y los EEUU terminaron eligiendo a una persona anciana, Edmundo González Urrutia, que garantizaba el seguidismo de las directrices de Machado. González es un diplomático que fue el número dos de la embajada venezolana en El Salvador en los tiempos en los que los escuadrones de la muerte sembraron en el terror en el país. Siempre se ha señalado la colaboración de la embajada venezolana de la época en aquella operación terrorista. Es evidente que González, número dos de la sede diplomática, supo de aquellas barbaridades y de la colaboración de su embajada. De ahí que EEUU prefiriera su candidatura. González, que fue embajador en Argentina, reconoció en 2002 como presidente a Carmona Estanga, el jefe de la patronal nombrado tras el golpe que derribó a Chávez. Igualmente, tanto él como Machado reconocieron como presidente a Juan Guaidó, autoproclamado como tal en una plaza, sin votos, actas ni cumplimiento de ninguna formalidad democrática. Valgan estas notas para entender que la oposición venezolana representada por Machado y González nunca ha tenido ningún compromiso democrático y que, por tanto, sus reclamaciones de fraude hoy son una continuación de las reclamaciones de fraude, acompañadas de intenciones golpistas, que vienen esgrimiendo desde que Chávez sacó a la derecha del gobierno de Venezuela. Presentarles como «luchadores por la libertad» es un insulto a la verdad y al sentido común.

El guion de la oposición se escribe siempre fuera
La oposición de Machado y González han ejecutado un guion bien planificado. Una vez que aceptaron participar en las elecciones y, por tanto, someterse a la legalidad electoral venezolana, comenzaron a desplegar en todos los medios occidentales encuestas que daban ganador a González. De esta manera, las acusaciones de fraude, que se sabía iban a expresar, tenían el refuerzo en los mismos medios que defendieron que había armas de destrucción masiva en Irak, explicaron que Lula era un ladrón que merecía estar en la cárcel, propagaron la culpabilidad de Rafael Correa, persiguieron en España a Podemos y hoy defienden el genocidio palestino en Gaza. Las encuestas se han convertido en un arma performativa que busca inventar la realidad.

En segundo lugar, y una vez arrancada ya la campaña electoral, la Plataforma Unitaria dijo en rueda de prensa que no iban a aceptar el resultado que dictara el Consejo Nacional Electoral. Solo darían por buenos los datos que obraran en su poder, es decir, que regresaban al pasado de Venezuela, donde las actas de los partidos negaban el resultado de los votos. Lo lógico es que, si no confiaban en el sistema electoral, se retiraran. Pero los planes eran otros. En más de 20 años y en 32 elecciones, nunca se ha demostrado que haya habido fraude en Venezuela. De hecho, el sistema electoral, electrónico y encriptado, es imposible de manipular, como ha dicho el 100% de los expertos imparciales del mundo.

Aquí conviene aclarar algo que no siempre se entiende. En Venezuela funcionaba durante la llamada IV República el principio «acta mata voto», de manera que los dos principales partidos se robaban las elecciones al manipular las actas. Algo bien conocido en muchos países. Recordemos el robo de las elecciones a López Obrador en México en 2006 y 2012. Por eso, el voto en Venezuela es electrónico, y lo que llamamos «acta» (que en buena parte de nuestros países es el documento que se hace en las mesas electorales tras el cierre de las mismas, el escrutinio físico de los votos y la firma del resultado por los miembros de la mesa y los testigos) en Venezuela es lo que dicta cada una de las 30.026 máquinas de cada mesa electoral. Que son auditadas antes, durante y después de las elecciones. Ahí, en esas urnas electrónicas, está la verdad de las elecciones.

Al finalizar el cierre de la mesa, los testigos de la misma firman sobre la máquina y, al tiempo que se manda al Consejo Nacional Electoral el resultado, sale una copia que se lleva cada uno de los testigos de los diferentes partidos. Pero cuidado: ese resguardo solo sirve para verificar que el conteo del CNE es correcto, pero no tiene validez legal. Porque se puede falsificar. Que es lo que han hecho González y Machado subiendo actas falsas a una página web de la que hoy nadie quiere hacerse responsable porque han incurrido en un delito.

Cuando los ciudadanos votan en Venezuela, además de tener que verificar electrónicamente su identidad -a través de una huella dactilográfica-, eligen su voto en la pantalla, que será mandado encriptado al CNE y también recogen después de emitido el voto un resguardo con su elección, que al salir depositan en una caja de cartón (recordemos que la «urna» es la propia máquina, no esa caja de cartón). En el 54% de las mesas y de manera aleatoria, se abren esas cajas de cartón y se cuentan los votos, se hace otro acta, que firman todos los miembros de la mesa y testigos de los partidos, y se manda en el mismo sobre que el acta oficial que ha salido de la urna electrónica. Al final, todo tiene que coincidir: número de votantes que han participado en cada mesa, el resultado que emite la urna con los votos de cada candidato, el resguardo los miembros de los diferentes partidos y, en el 54% de las mesas, el voto escrutado físicamente de las cajas que se han abierto. No puede haber trampa. Pero la oposición, como decíamos, tenía un plan previo.

Una vez que la oposición dijo que no aceptaría el resultado del CNE, nada mejor que interferir en ese resultado. El domingo por la tarde, el CNE recibió un ataque cibernético brutal, reseñado y demostrado, aunque hay quienes insisten en cuestionarlo (dos semanas después del fin de las elecciones, la página de PDVSA está hackeada, igual que la del CNE, y llevan una semana recibiendo durísimos ataques Cantv, el SENIAT, MINTUR, el BCV, etc.). La empresa norteamericana Netscout y la rusa Kaspersky han certificado que Venezuela ha sido el país más atacado cibernéticamente durante los meses de julio y agosto. 30 millones de ataques por minuto. Ataques financiados por agentes extranjeros y que ya fueron denunciados como práctica común de los EEUU por el informante Edward Snowden. Llama la atención la frivolidad de algunos comentaristas negando la existencia de los ataques para justificar el relato del fraude.

Si el CNE no podía salir a dar el resultado electoral, la Plataforma Unitaria lo haría con sus supuestas actas. Efectivamente, salieron diferentes voceros, entre ellos María Corina Machado y Edmundo González, diciendo que tenían las actas (aunque cada uno citó un porcentaje diferente, siendo lo cierto que debían tener el 100% de los resguardos pues tenían testigos en todas las mesas). Y que ganaban 70 a 30, algo que salió a desmentir incluso el consultor por excelencia de la derecha, Durán Barbá, diciendo que eso era un montaje. Hoy se sabe que una parte importante de las actas presentadas en la página web sobre la que se ha montado el argumentario de la derecha eran falsificaciones. Así mismo, atribuyeron en todos los estados el mismo resultado a González y a Maduro, lo que las hace increíbles. El jefe del Comando de Campaña de Maduro, Jorge Rodríguez, afirmó: «como forma de sustituir al CNE, es curioso que en los 23 estados del país y en los 335 municipios, González tiene 63 por ciento y Maduro 30 por ciento. Eso es matemáticamente imposible». Ciertamente, no es posible que el resultado se repita de manera idéntica en todas las regiones. Respecto de las acusaciones de inconsistencia matemática en el primer boletín del CNE, cuando estaba pugnando por salir del ataque cibernético -otra de las construcciones para alimentar el clima de sospecha- hay que decir que, con la judicialización del resultado, las pruebas presentadas ante el TSJ acaban con cualquier sospecha. La pregunta relevante, y que valía tanto para el gobierno como para la oposición, es ¿por qué Edmundo González no ha presentado ante el Tribunal Supremo de Justicia las actas que dice poseer?

El objetivo buscado en el guion de la oposición era equiparar al gobierno de Venezuela con el de Daniel Ortega en Nicaragua, de manera que buena parte de la izquierda mundial, que ha retirado su apoyo al actual gobierno sandinista, hiciera otro tanto con Venezuela. ¿Qué hacía falta para eso? Doscientos o trescientos muertos en las calles en los días siguientes a las elecciones. «Alguien» pagó a cientos de grupos para generar destrozos, agresiones y muertes. Unos contratados en Colombia, otros reclutados entre sectores marginales, otros, más experimentados, que ya habían participado en la lucha callejera anteriormente. Una amplia mayoría están detenidos y confesaron haber actuado por dinero. Llamó la atención que una gran mayoría ni siquiera había votado. Quemaron hospitales, ambulatorios, autobuses, vehículos, estaciones de policía, derribaron estatuas, atacaron radios populares, asesinaron a policías e hirieron a un centenar (la mitad de los heridos esos días). Estos grupos son los que se presentan en la prensa internacional como «luchadores de la libertad», como hicieron en los 80 con los muyahidines en la pelea contra la Unión Soviética o como denominaban a la Contra que luchaba contra el gobierno sandinista. Lo fascinante es que hay todavía gente que les crea. Detener y juzgar a esa gente es una obligación en un estado de derecho.

Con inteligencia, el gobierno pidió a los cuerpos y fuerzas de seguridad, así como al chavismo, que no respondieran con violencia, pues ahí tendría lugar el «baño de sangre» del que alertó Maduro (y que los medios presentaron como si fuera una oferta suya, y no una consecuencia de la llegada del fascismo al poder). Se han registrado una veintena de muertes esas noches. El balance de esos actos de violencia formará parte de los informes que se emitan sobre la existencia de un intento de golpe de estado, de la misma manera que deberá investigarse el cumplimiento de los protocolos por parte de las fuerzas de seguridad. Pero, una vez más, mienten quienes presentan las detenciones como actos arbitrarios. En España, después del llamado independentista, donde no se ejerció ningún tipo de violencia, fueron juzgadas más de 2000 personas.

Cuando los guiones fallan, quemas las naves
Pero los guiones también pueden ser defectuosos cuando se aplican. A la oposición no le ha funcionado el plan y por eso está intentando fortalecer el ámbito donde tiene más músculo, que es la esfera internacional. Aunque tarde, el CNE, dio datos, más elaborados en el segundo boletín, cuando la pelea contra el hackeo se estaba superando. El hecho es que la publicación de los boletines del CNE frenó el sabotaje general, de manera que el martes la calle había recuperado la normalidad y muchos países reconocieron el resultado. Otros, a diferencia de lo que ocurrió en otros momentos, se han declarado dispuestos a asumir lo que zanje el árbitro electoral, al tiempo que han pedido, como en cualquier elección, transparencia en la exposición de los resultados para que se termine cualquier sospecha o manipulación interesada. Pero repetimos: la oposición nunca ha necesitado actas ni resultados oficiales para nombrar a «sus» presidentes.

Es en ese contexto de fracaso de la insurrección civil convocada por la oposición, cuando María Corina Machado decide quemar las naves y llamar a una insurrección militar. En España, por mucho menos se encarceló a los políticos independentistas catalanes. Es curioso que los mismos que en la derecha española quieren cárcel incondicional para los independentistas, le exigen a Nicolás Maduro que negocie con una presunta delincuente, María Corina Machado, cuyo único diálogo en cualquier país sería con su abogado y con la justicia.

Con el 96’87% del voto escrutado, el segundo boletín del CNE establecía ganador a Nicolás Maduro. Aumentaba la brecha respecto del primero boletín, y otorgaba el 51,95% a Maduro frente al 43,18% de González Urrutia. La participación fue del 59,97% del padrón electoral, es decir, unos 12 millones de personas. Pese al anuncio del árbitro electoral, el guion de la «revolución de colores» continuaba.

Fue entonces, ante el desconocimiento por parte de un sector de la oposición del resultado electoral, que el presidente reelecto presentó un contencioso-electoral ante la sala político-electoral del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), con el fin de que fuera la máxima autoridad judicial quien certificara, de manera definitiva y tras un proceso de investigación y verificación, los resultados del proceso electoral del pasado 28 de julio. El presidente Maduro ha hablado de un intento de golpe de estado, lo que ha sido descalificado por sectores de la oposición. La controversia debe dilucidarse. Los muertos y los destrozos están ahí. La corresponderá igualmente al TSJ evaluar tanto los ataques informáticos sufridos por el CNE como la calificación de los actos que tenían como evidente objetivo distorsionar el resultado electoral. La petición de Brasil, México, Colombia, España y otros países de respetar el resultado que emane de las autoridades, al igual que la petición de transparencia respecto de los resultados parece sensata. No olvidemos que las actas en Venezuela son las que dictan las urnas electrónicas y la contrastación de ese veredicto con las actas de resguardo en poder de los diferentes partidos, zanjarán esta discusión. Este 12 de agosto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México ratificó los resultados que hacen presidenta a Claudia Scheinbaum (dos meses después de las elecciones). Del mismo modo, le corresponde al Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en concreto a su sala político-electoral, dictar el fallo que verifique quién es el ganador de las elecciones en el país.

La discusión interna ya no existe en Venezuela, y ese resultado que emita el TSJ debiera terminar con la presión internacional, interesada y tramposa en su origen, aunque ha convencido a gente honesta que ha terminado creyendo las mentiras de la oposición (es curioso que hay una parte de la oposición que se cree sus propias mentiras, lo que indica una vez más la fuerza de los medios de comunicación y de las redes sociales). No es la primera vez que la oposición venezolana, con los mismos actores políticos -la derecha venezolana no ha experimentado ningún tipo de renovación- desconoce el resultado electoral, nombra a un presidente al margen de las elecciones (lo ha hecho tres veces, con Carmona Estanga, con Guaidó y ahora con González), genera violencia en las calles, atribuye a la violencia al gobierno, realiza sabotajes e invita a sectores del ejército a levantarse para que incumplan su juramente constitucional.

Venezuela 2024: un punto de inflexión y un puente contra los monstruos
Una mirada por debajo de la espuma nos hace entender que hay un punto de inflexión a partir de estas elecciones. Mientras que la presión internacional sigue la tónica de los últimos 20 años, el efecto de las decisiones que tomen Europa y los EEUU en Venezuela han perdido una parte importante de su eficacia. Pese a las sanciones, el bloqueo y las estigmatizaciones, Venezuela proyecta crecer en 2024 al 8% (La Unión Europea va a crecer este año al 0’9). Esta es una de las claves del éxito de Nicolás Maduro que no termina de asumir la oposición.

Eso no significa que Venezuela no tenga mucho trecho que recorrer, especialmente en lo que tiene que ver con un Estado ineficiente que arrastra desde la colonia su condición de Capitanía general y no Virreinato (motivado por la ausencia de minas) y la construcción estatal en el siglo XX una vez descubierto el petróleo. El bloqueo y las sanciones norteamericanas y europeas no han hecho sino endurecer las condiciones de vida del pueblo, pero el efecto buscado de generar un levantamiento popular no ha tenido éxito. Es un sentimiento generalizado en el país, tanto en la oposición como en el gobierno, que lo peor ya ha pasado. Queda para el análisis la pregunta de cuántos gobiernos hubieran resistido un bloqueo como el que sufrió Venezuela.

Es esa recuperación la que no quiere frenar una mayoría de venezolanos que ha visto cómo ha mejorado la vida en el país. A esos apuntes de bienestar, se ha sumado que la oposición ha fracasado en su diálogo con cuatro sectores esenciales. Por un lado, no se ganó al ejército -algo difícil cuando has pedido la invasión extranjera del país o no defiendes el Esequibo venezolano-, a los evangelistas -alejados de la derecha por la animadversión de la oposición a los programas sociales-, a la patronal -más cercana a Maduro, como «burguesía nacional», que a la dependencia norteamericana que expresan Machado y González- ni a los sectores populares que han prosperado con el chavismo y tenían miedo de que se desmantelaran las misiones.

La invitación formal de los BRICS a Venezuela para incorporarse al grupo implica que el país caribeño, a diferencia de lo ocurrido en anteriores momentos, tiene el apoyo de un grupo emergente que nace contra las pretensiones hegemónicas de los EEUU y la decadente compañía de la Unión Europea y Gran Bretaña. Maduro ha hecho la advertencia: las reservas de Venezuela pueden ir a los países de los BRICS. Venezuela tiene ahora fuertes aliados. Esa amenaza debe de estar haciendo pensarse las cosas a más de uno.

La idea de una invasión de los EEUU a Venezuela no parece factible. El ejército bolivariano está firme con el gobierno, hay una milicia popular de cientos de miles de personas y la población igualmente no lo permitiría, de manera que, aunque los marines entraran (algo repetido decenas de veces en el continente), es plausible pensar que muchos no saldrían y el resto lo harían como en Vietnam o, más recientemente, en Afganistán. Por el contrario, a los empresarios estadounidenses les resulta más rentable hacer negocios con Venezuela. Y los están haciendo, como le ocurre a las burguesías brasileña, mexicana o argentina. Sólo la oposición y la gente envenenada por el discurso mediático quieren prenderle fuego a Venezuela.

La paradoja está en que Venezuela se ha convertido en todos los países occidentales en un asunto de «política interior», algo agravado en aquellos lugares en donde se han dejado acorralar con acusaciones de «bolivarianismo» ante cada propuesta de izquierda que hayan planteado. El ODNI venezolano (Objeto Demonizado Nítidamente Identificado) ha sido agitado cada vez que se planteaban políticas que dieran respuesta desde la izquierda a las tres grandes crisis señaladas. Igualmente, se ha esgrimido con la ruta de la seda, la guerra en Ucrania, Huawey y el 5G, la soberanía digital, una IA independiente de Microsoft, Google o Amazon, crear empresas públicas, recuperar el tren, hacer valer la soberanía energética o denostar el genocidio en Gaza. Con la acusación de ¡bolivarianos! se da por cerrada la discusión. De manera que, en países con mayorías parlamentarias de izquierda escasas, Venezuela es una suerte de ariete que rinde cualquier castillo.

Es verdad que Venezuela nunca ha sido un lugar amable para una parte de la izquierda occidental, especialmente debido a la unión cívico-militar, que no encaja bien con la historia europea donde los ejércitos, por lo general, solo han ganado batallas contra su propio pueblo (una crítica similar ha recibido López Obrador por involucrar al ejército mexicano en tareas civiles). A eso se suma la condición caribeña de Venezuela (con unos tiempos diferentes a los del time is gold de la cultura protestante) y su cultura política rentista, producto del papel primordial en la economía de la exportación de petróleo. El Comandante Chávez pareció poder frenar esos estigmas, pero su fallecimiento prematuro desató un redoble de los esfuerzos para intentar tumbar definitivamente el proyecto. Nicolás Maduro ha sufrido, salvo por el golpe de Estado, unos ataques más demoledores que los que sufrió en su día Hugo Chávez, que ya fueron considerables. El proyecto de revolución venezolana, como en otros momentos revolucionarios en el mundo, se ha tenido que armar desde el principio a la defensiva.

La crisis medioambiental, la geopolítica y la neoliberal expresan el gramsciano mundo que no termina de marchase y la presión que quiere impedir que el nuevo nazca. América Latina puede ser el puente, la bisagra entre ambos mundos, que salvaguarde lo mejor del viejo y lleve esos avances al nuevo: el discurso de los derechos humanos, los derechos sociales, la división de poderes, las libertades individuales, la libertad de culto, de expresión, las diferentes formas de la democracia, los derechos de las mujeres, entre otros; incorporando del nuevo mundo su reclamación de entender los derechos humanos en un diálogo de culturas y ayudar a hacerlos valer en todo el mundo, respetar la soberanía nacional, poner fin del imperialismo y al colonialismo, reconocer otras epistemologías, la defensa de la Pachamama, una forma de cooperación en el mundo que destierre la guerra -lo que ha sido la constante de la OTAN, los EEUU y la Unión Europea fuera de sus fronteras-.

Por eso la necesidad que tiene la derecha global de ganar en Venezuela, aún más después de la contundente derrota en México de Xotchil Gálvez a manos de Claudia Scheinbaum. Por eso han presionado al Centro Carter (hoy dependiendo de la USAID y alejado de lo que fue antaño) o al Panel de Expertos de Naciones Unidas para que se conviertan en parte del acoso. En la encrucijada en la que estamos, si no pueden derrotar a Venezuela -y nada parece que vaya a ser así-, el giro hacia lo nuevo será mayor en el continente, y las izquierdas latinoamericanas tendrán más oxígeno. Por eso, una parte no menor de la suerte de la izquierda en el mundo se juega en Venezuela, como paso en España con la II República en el primer tercio del siglo XX. La derrota de la República española, abandonada por las izquierdas europeas, allanó el triunfo del fascismo en el continente.

Eso no implica que la democracia en Venezuela no tenga todavía por delante un enorme trecho por recorrer. La misión de Venezuela no sería incorporarse sin más a los BRICS, sino llevar a ese bloque lo mejor de los valores de esa parte del mundo y sacarlos del mero discurso para convertirlos en práctica. A diferencia de lo que ocurre en Europa, que camina hacia la noche del fascismo, las nuevas realidades geopolíticas, la democracia participativa y la lucha contra el neoliberalismo, permiten en Venezuela ir experimentando nuevas formas de democracia que le deben a su vez vacunarse del riesgo autoritario propio de una parte de la izquierda del siglo XX.

Por eso mismo sería esencial que se articulara una oposición democrática en Venezuela. Eso no va a ser posible hasta que la vieja guardia golpista, dependiente de los intereses de los EEUU, haga mutis por el foro y permita una renovación que incorpore nuevas generaciones, nuevas ideas y nuevos hábitos. Venezuela ha sido un país con éxito en la pelea contra las políticas neoliberales, pero le queda trecho para superar los problemas estructurales propios de su historia. La superación de las tres crisis mundiales en curso le brindará posibilidades de escapar de esas trampas de la historia. Y si la permanente situación de acoso y derribo termina, es más probable que esa condición de puente o bisagra culmine con éxito. Y, además, le pondrán música de Alí Primera y algo de salsa, sin dejar de escuchar a Karol G.

Juan Carlos Monedero Profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid y director del Instituto 25 de Mayo.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin

Miscelánea 19/VIII/2024

Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial: ¿Una analogía útil para la actual guerra de Ucrania?

La posición marxista en la guerra de Ucrania

Cómo los centristas utilizan mal el ejemplo de Lenin sobre Serbia

¿Qué dijo Lenin?

¿Cómo aplicar la analogía a la guerra de Ucrania?

El papel de la ayuda imperialista

La otra ocupación: Las fuerzas estadounidenses en Siria

¿Quién provocó la guerra de Ucrania?

*****************

*****************

Tras las huellas de la política Jorge Sanmartino

Ilustraciones: Belén Valverde (instagram.com/valverde.belu/)

La invención del «verdadero transexual»

Introducción

Los inicios de la sexología

Contribuciones de EE.UU. a la formación de un «verdadero transexual

Conclusión

Michael Hudson: la economía está en el punto máximo de endeudamiento… no hay forma que se recupere

«Hay que incrustarse en el movimiento de la historia»

Lo que ha pasado hoy

Venezuela, una encrucijada en la crisis mundial

«no queremos un mundo en el que la garantía de no morir de hambre equivalga al riesgo de morir de aburrimiento». Raoul Vaneigem

De las crisis mundiales en marcha al papel estelar en Venezuela

Autor: admin

2 opiniones en “Miscelánea 19/VIII/2024”

Responder a Jaime Cancelar la respuesta