Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Feijoooooooooooooooo!
El periodista estadounidense no sabe que en febrero también tenemos las chirigotas de Cádiz. Eso lo cambia todo. https://twitter.com/
2.Tenemos la solución a la crisis. Lo nunca visto: ¡turismo y construcción!
Me parecía mentira que pudiese despreciar a algún partido catalán más que a los indepes, pero los socialistas están haciendo méritos día a día. De hecho, actualmente en la cuestión climática son el enemigo principal, porque son los que ofrecen las propuestas más miserables. Me indigno ya solo escribiéndolas:
-Hard Rock: «mantenir la disponibilitat dels terrenys»
-«transformar» el Prat per fer-ne un ‘hub’ intercontinental”
-4t cinturó: «fer efectiu” el conveni @mitmagob
No me enrollaré mucho con lo estúpido de su propuesta. Este chico de End Fossil Barcelona lo resume bien: https://twitter.com/gilhortal/
Los «compañeros» de los Comunes, con cara de pena, diciendo que quedará en nada, que a ellos los registren, que ellos lo que firman son presupuestos y ahí no se presupuesta ningún dinero para esos proyectos.
Así nos lo venden:
Els pressupostos inclouen un total de:
0€ pel Quart Cinturó
0€ pel Hard Rock
0€ per ampliació aeroport.
I:
1200M€ per salut
180M€ energies renovables
72M€ rebaixa del preu del transport públic
Val molt la pena veure com ho explica
https://twitter.com/Ciddavid/ (con el vídeo de Albiach)
3. La lista de los deseos
Ahora que en la OTAN ha encontrado mejores sponsors, Zelenski se puede permitir ir a por su antiguo patrón, Kolomoisky. Ya de paso, hace una purga en las Aduanas ucranianas:
«El jefe de la facción del partido de Zelenski en la Rada anunció el despido de todo el personal directivo de Aduanas. Se realizaron también investigaciones en la casa del oligarca Kolomoisky -por malversación- y en el Departamento de Impuesto de Kiev.»
No dejan de ser unos corruptos normales y corrientes, como vemos en estas imágenes, con sus coches, sus horteras «pelucos» de lujo y sus fajos de billetes:
Pero me ha fascinado este detalle: ¡tenían unos papelitos con una lista de los deseos!
«El personal de la Oficina Estatal también encontró la «lista de deseos» del funcionario. Entre los deseos figuran un bolso Hermes, un reloj Briget, un viaje a Londres y las Maldivas, el nombramiento para nuevos cargos, un abrigo de piel de marta y ganar un millón de dólares.»
Fuente: https://twitter.com/
4.Estatua a Zelenski
Es difícil dar más vergüenza ajena que los bálticos. Aunque parezca increíble, acaban de inaugurar una estatua de la libertad con la cabeza de Zelenski. El problema es lo que rodea a la estatua. Los tuiteros muy rápidamente han encontrado un parecido razonable con un emoticono muy utilizado…
Aunque en su demencia nunca llegarán al nivel polaco. Esta semana, una eurodiputada ha declarado explícitamente que «Rusia es una amenaza y debe ser destruida para siempre, ha declarado la eurodiputada #polaca Anna Fotyga.
«Rusia debe dejar de existir dentro de las fronteras actuales, el colapso del «imperio agresivo» traerá ventajas innegables a los estados democráticos de #Europa y Asia Central», opina la diputada. Fuente: https://twitter.com/
¡Ah, no, que los franceses también son así!: En la televisión francesa se discute la idoneidad de la limpieza étnica de rusos en Crimea. De hecho, no se cortan y hablan directamente de «deportarlos», porque «los tiempos no han cambiado tanto desde la IIª Guerra Mundial». Claro que primero los otanistas tendrán que llegar hasta allí…
Y podemos terminar con los propios ucranianos, claro. Los F-16 y los misiles de largo alcance no son suficientes. Ahora quieren armas nucleares:
El embajador ucraniano en Alemania, Oleksiy Makeev: «La garantía de seguridad es lo que creíamos haber obtenido del Memorándum de Budapest en 1994. Pero, por desgracia, no eran garantías. Por eso queremos iniciar este debate».
Y no está de más recordar que Zelenski propuso en su momento que las fuerzas otanistas se planteen un «ataque preventivo». https://twitter.com/
Lo que me hace volver al tuit con el que empezaba este mensaje…
5. ¡Ya es febrero!
Y podemos volver a un clásico entre los clásicos: la crónica de este periodista al que no le gusta este mes. https://twitter.com/maties_tp/
Todo eso tengo que imaginármelo, porque yo escribo desde una soleada Manila. 🙂
6. Una sociedad enferma.
Lo de los polis en los EEUU es ya esperpéntico. La última es de la semana pasada, cuando dos policías dispararon a un hombre que intentaba huir de ellos bajándose de su silla de ruedas y corriendo con sus muñones. Es verdad que tenía un cuchillo en la mano, y al parecer había atacado a alguien, pero no parece suponer un riesgo incontrolable. ¿Tenían miedo de que se les escapase corriendo? ¿Lo mataron porque no le podían disparar a las piernas? La profesionalidad de la policía en EEUU es ínfima, y cada vez más militarizada. Estas son las imágenes de la persecución al amputado que acabó tan trágicamente:
Aquí se explica con más detalle: What We Know About the Police Killing of Double-Amputee Anthony Lowe
Lo de las armas en ese país, es increíble. En enero hubo al menos 40 tiroteos masivos:
Fuente: https://twitter.com/
7.New Left Review
A mí no me ha convencido mucho este artículo publicado en el último New Left Review. Entre otras cosas, no veo muy bien la necesidad de la comparación con la 2ª Guerra Mundial, siguiendo al parecer el criterio de Ernst Mandel. A ver qué os parece a vosotros. La traducción es suya. Es la versión en español de NLR.
Cinco guerras en una. La batalla por Ucrania
Susan Watkins
8. Trópico e imperialismo.
Prabhat Patnaik publicó en la revista del CPI(M) este artículo, ahora en Monthly Review, que se enmarca en la teoría que él y su mujer mantienen sobre la apropiación imperialista de los productos de los territorios tropicales y subtropicales.
The ‘rent good’ and imperialism | MR Online
El «bien de renta» y el imperialismo
Por Prabhat Patnaik (Publicado el 28 de enero de 2023)
Publicado originalmente: Peoples Democracy el 29 de enero de 2023 (más por Peoples Democracy)
La teoría económica habla mucho de los «bienes de renta». Un «bien de renta» es aquel cuya oferta no puede aumentarse a voluntad, simplemente invirtiendo más en su producción; su oferta está sujeta a restricciones impuestas por la naturaleza, por lo que existe una cierta tasa máxima de crecimiento a largo plazo que viene dada exógenamente y no puede alterarse a voluntad. Si este bien se utiliza como un insumo esencial para la producción de otros bienes, entonces el crecimiento a largo plazo de otros bienes también se ata a esta tasa máxima exógena de crecimiento del bien de renta. La tasa de crecimiento de todo el sistema de producción queda entonces determinada por esta tasa de crecimiento exógena del bien de renta, razón por la cual este bien se denomina «bien de renta». El progreso tecnológico que implica la economía en el uso del bien de renta puede proporcionar cierta relajación en esta determinación estricta, pero apenas puede alterar la restricción básica impuesta por el bien de renta sobre el crecimiento del sistema en su conjunto.
David Ricardo, conocido economista perteneciente a la tradición de la economía política clásica, consideró que la tierra era un bien de renta. La tierra era esencial para producir maíz, que era el alimento básico para el consumo de los trabajadores y sin trabajadores, por supuesto, no podía haber producción alguna; sin embargo, la oferta de tierra era fija. Sin embargo, la oferta de tierra era fija. Si no era fija en absoluto, al menos el aumento de la demanda de tierra obligaba a trasladarse a tierras de calidad cada vez más baja, hasta que la calidad de la tierra era tan mala que no podía dar ningún excedente de maíz por encima de lo que los trabajadores que la cultivaban necesitaban para su propio consumo, de modo que la limitación de la tierra se hacía efectiva en ese punto, y no era posible ninguna acumulación de capital más allá de ese punto. Ricardo llamaba a este estado de cosas «estado estacionario» con acumulación cero y, por tanto, crecimiento cero. La tierra como bien de renta, según él, forzaba a las economías capitalistas hacia un estado estacionario, cuya llegada, en el mejor de los casos, podía aplazarse, pero no impedirse.
El trabajo, según Ricardo, nunca fue un bien de renta porque los trabajadores tendían a reproducirse rápidamente en el momento en que sus salarios reales superaban el nivel de subsistencia. Por lo tanto, a la primera señal de escasez de mano de obra, cuando los salarios subían por encima del nivel de subsistencia, la oferta de mano de obra se ampliaba ampliamente, de modo que la mano de obra nunca podía ser un bien de renta. Es cierto que tal expansión llevó tiempo, pero nunca pudo frenar la acumulación de capital a largo plazo.
Por el contrario, la economía burguesa moderna considera el trabajo como un bien de renta. En su opinión, la población no se comporta como afirmaba Ricardo, siguiendo la infame teoría maltusiana que Marx había calificado de «calumnia contra el género humano»; está determinada de forma independiente por una serie de factores. Y esta determinación independiente es precisamente lo que hace que el trabajo sea un bien de renta: la tasa de crecimiento de toda la economía queda ligada a la tasa de crecimiento de la fuerza de trabajo, que a su vez depende de la tasa de crecimiento de la población, dada exógenamente. El progreso tecnológico, que aumenta la productividad del trabajo, puede reducir un poco esta dependencia, pero no puede superarla por completo. Si la tasa de crecimiento de la población, y por tanto de la mano de obra, es del 3% anual, y la tasa de crecimiento de la productividad del trabajo es del 2% anual, entonces la tasa máxima de crecimiento a largo plazo de la economía será del 5%, y no más.
Así pues, tanto si nos fijamos en la economía política clásica como en la economía neoclásica actual, todas las corrientes de la economía burguesa invocan la idea de un bien de renta para explicar la tasa de crecimiento a largo plazo de una economía capitalista. Sin embargo, el problema de todo este planteamiento es que no tiene en cuenta el imperialismo. Si el bien de renta se introdujera para explicar lo que le ocurriría a una economía capitalista si no hubiera imperialismo, entonces tendría algún fundamento; pero todas estas teorías burguesas utilizan el concepto para explicar lo que realmente ocurre en una economía capitalista; esto hace que las teorías sean completamente absurdas. Una economía capitalista no permanece tranquilamente confinada a su propia disponibilidad de recursos internos, como tampoco permanece tranquilamente confinada a su propio mercado interno; va por todo el mundo saqueando despiadadamente los recursos, incluida la mano de obra, para aumentar lo que tiene disponible a nivel interno. Así pues, la idea de que un bien de renta determine la tasa de crecimiento a largo plazo de una economía capitalista es sencillamente absurda.
Tomemos el caso del trabajo. A principios del siglo XIX, más de veinte millones de personas fueron esclavizadas a la fuerza y transportadas desde África al «Nuevo Mundo» para trabajar en las minas y plantaciones de allí, cuyos productos necesitaba la metrópoli para alimentar el proceso de acumulación. Tras el fin oficial de la esclavitud, en la segunda mitad del siglo XIX y hasta la primera guerra mundial, 50 millones de trabajadores indios y chinos fueron transportados a regiones tropicales y semitropicales del mundo, también con el mismo fin: los indios trabajaron en régimen de servidumbre en las Indias Occidentales, Fiyi, Mauricio y África Oriental y Meridional, mientras que los coolies chinos lo hicieron en lugares del Océano Pacífico. Esta migración no supuso necesariamente el asentamiento de toda la población migrante en sus nuevos hábitats, pero sí de un buen número de ellos.
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el capitalismo experimentó el mayor auge de su historia, no se vio limitado por el hecho de que en las metrópolis la tasa natural de crecimiento de la población había llegado prácticamente a cero, sino que recurrió a la migración procedente de sus antiguas colonias y dependencias. La mano de obra india, paquistaní y antillana llegó a Gran Bretaña; la argelina, tunecina y marroquí, a Francia, y la turca, a Alemania. El auge no se vio truncado por ninguna escasez de mano de obra; cualquier escasez de mano de obra que pudiera haber surgido se evitó gracias a la migración a gran escala hacia la metrópoli, que por supuesto no era libre sino estrictamente controlada. E incluso ahora, hay una migración masiva desde los países de Europa del Este, toda una franja de ellos desde Lituania a Ucrania, hacia las metrópolis capitalistas situadas en Europa Occidental para proporcionar mano de obra relativamente barata para sostener la acumulación de capital.
De este modo, el capital se sitúa en la cima del mundo desplazando a millones de personas a través de miles de kilómetros para servir a los requisitos de la acumulación de capital; dicha acumulación no se ajusta dócilmente a la mano de obra exógenamente disponible dentro de un país (o dentro de la metrópolis), como afirma la economía burguesa. En resumen, la acumulación es central; la disponibilidad de mano de obra se ajusta a ella, y no al revés, como sugeriría el concepto de bien de renta.
Del mismo modo, la acumulación de capital nunca se limitó a las actividades de transformación de las materias primas producidas en la limitada masa de tierra de la metrópoli. El capitalismo industrial surgió con la revolución industrial en la industria textil del algodón; pero las regiones templadas y frías donde tuvo lugar la revolución industrial nunca pudieron producir algodón. Por lo tanto, desde sus inicios, el capitalismo dependió de las materias primas (y de los cereales) de otras regiones que adquirió a través del acuerdo imperial. La limitada masa de tierra de la metrópoli nunca fue motivo de preocupación en lo que respecta a la acumulación de capital.
En la época colonial, buena parte de los cereales y las materias primas se extraían gratuitamente de las colonias. Tras la descolonización, aunque continuó la fuga de excedentes con diversos pretextos desde las excolonias hacia los centros metropolitanos, la magnitud de estas transferencias unilaterales disminuyó. Para entonces, sin embargo, los precios de las materias primas y los cereales producidos en las ex colonias se habían reducido tanto que el hecho de tener que pagar esas importaciones no molestaba demasiado a las metrópolis.
De hecho, aquí nos encontramos con una refutación directa del argumento ricardiano. Como la masa limitada de tierra es un bien de renta, Ricardo creía que la relación de intercambio se movería a favor de los bienes agrícolas, los productos de esta masa limitada de tierra, y en contra de los bienes manufacturados. Sin embargo, a lo largo de la historia del capitalismo (salvo en periodos excepcionales, como las guerras), la relación de intercambio ha evolucionado en contra de los productos primarios y a favor de los productos manufacturados, lo que indica que han intervenido factores distintos de los ricardianos.
La limitada masa de tierra en los trópicos y subtrópicos no tiene ninguna importancia si la metrópoli puede abastecerse de los bienes agrícolas requeridos, incluso cuando su producción permanece fija (debido a la limitada masa de tierra) exprimiendo su absorción doméstica por la población local. El imperialismo contemporáneo ya no ejerce esta presión a través del control político directo, sino mediante la imposición de políticas neoliberales en estos países. Estas políticas tienen un mecanismo incorporado para exprimir la absorción local imponiendo la «austeridad» si hay un exceso de demanda de cualquier producto agrícola. Por lo tanto, para la metrópoli estos productos dejan de ser «bienes de renta», como había imaginado Ricardo. El imperialismo es un medio de garantizar que no existan bienes de renta de ningún tipo para el capitalismo.
9. Valoración de «cierre» de año en Rusia
No aporta ninguna novedad, pero ya con los datos reales del año pasado, Jacques Sapir escribe en este hilo sobre los resultados finales de la economía rusa en 2022:
I. Pequeño hilo sobre los resultados económicos de #Rusia tras las publicaciones del FMI a la atención de nuestro querido @BrunoLeMaire y querida @AgatheDemarais
II. La publicación del último World Economic Outlook del FMI confirma plenamente las previsiones que vengo haciendo aquí desde hace varios meses @AgatheDemarais
III. Por tanto, el PIB habría caído un -2,2% (yo he indicado en hilos anteriores entre -2% y -2,5% y mis colegas del IPE-ASR dijeron -2,3%). Los resultados finales se conocerán en 6 meses, pero no serán muy diferentes.
IV. Lo más interesante es el reajuste de las previsiones del FMI para 2023. También en este caso confirma mi reciente trabajo al arrojar un ligero crecimiento (+0,3%). Se espera que la economía rusa se recupere en el segundo semestre de 2023.
V. Lo había deducido de los buenos resultados del 4º Trimestre y de la fuerte recuperación de las importaciones que muestra el borrado del impacto de las sanciones y que mi hilo de ayer menciona:
https://twitter.com/ [OS LO PASO TRADUCIDO AL FINAL DE ESTE HILO]
VI. El FMI también ha revisado significativamente sus previsiones para 2024 (+2,1%). En total, con respecto a octubre de 2022, las previsiones ganan un +2,6% para 2023 y un +0,9% para 2024. La recuperación de la economía rusa ha sido lenta, pero se ha producido.
VII. La publicación de estas últimas estimaciones del FMI entierra ahora la «patraña» de los efectos a largo plazo u «ocultos» de las sanciones, que permanecía en la narrativa de los pro-OTAN y la UE. @AgatheDemarais
VIII. Conviene, por tanto, extraer la conclusión de que las sanciones han fracasado a medio y largo plazo y que las vanas pretensiones de «librar una guerra económica» contra #Rusia, como había afirmado @BrunoLeMaire, han fracasado.
IX. Por otro lado, habrá que estimar seriamente el coste para la UE, que se enfrentará a largo plazo a una energía mucho más cara que la de sus competidores y que experimentará una importante crisis de competitividad en los próximos años.
Y aquí el hilo del día anterior sobre las sanciones:
I. Un breve hilo sobre la cuestión de las sanciones y sus efectos, basado en los datos de comercio exterior publicados por el Banco Central de Rusia y corroborados por el estudio «Silverado».
Con los datos que acaban de publicarse, podemos hacer un primer análisis del impacto de las sanciones contra Rusia en lo que respecta a las importaciones (Bienes y Servicios). Su efecto ha sido real pero limitado en el tiempo. Ahora está desapareciendo.
III. Un análisis temporal muestra la presencia de 3 periodos distintos: el Covid-19, la recuperación posterior al Covid-19 y el periodo de sanciones. Se observa que Covid provocó una contracción de las importaciones mayor que las sanciones.
La comparación entre 2021 y 2022 está en parte distorsionada por el efecto del restablecimiento posterior a Covid, que ha provocado un aumento de las importaciones por encima de las cifras de 2018 y 2019. Esto ha distorsionado el análisis.
V. Si se comparan los movimientos trimestrales por año, se observa que, aunque las sanciones se aplicaron plenamente en el segundo trimestre de 2022, la recuperación fue rápida y Rusia volvió a los niveles de importación anteriores a la crisis Covid.
VI. Lo que estas cifras no muestran es el reparto de las importaciones entre bienes de consumo y bienes de producción. Sin embargo, el análisis del comercio en Rusia sugiere que la proporción de bienes de producción sería mayor que antes de Covid.
El estudio «Silverado» confirma estos resultados. Demuestra, basándose en datos occidentales y chinos, que las importaciones rusas han repuntado con fuerza y que China y otros países han sustituido a los occidentales.
VIII. Sin embargo, no está claro hasta qué punto las importaciones de un país están compuestas por productos importados de otros países que afirman aplicar las sanciones.
IX. El aumento de las importaciones de Armenia, Kazajstán, Turquía y Uzbekistán podría cubrir en parte este proceso (véase Silverado, p. 11).
X. Un último punto a tener en cuenta en este estudio: mientras que las importaciones procedentes de los países de la UE han descendido bruscamente, sólo lo han hecho ligeramente en el caso de Estados Unidos… Haz lo que digo, pero no lo que hago».????
Un ejemplo de esto último que señala Sapir: «Nueva York se abalanza sobre el combustible fabricado con petróleo ruso ilícito»
Y, por último, según este artículo, en 2024 el crecimiento de Rusia será superior al de la zona Euro:
En 2024, el crecimiento económico de Rusia debería superar al de la zona euro, según el FMI
En recesión en 2022, el país dirigido por Vladimir Putin debería experimentar un crecimiento económico muy débil en 2023, a pesar de las sanciones occidentales, según el FMI. En 2024, el crecimiento de Rusia debería ser superior al de la zona euro.
latribune.fr
31 Ene 2023, 16:13
Mientras Europa sufre las consecuencias de la ruptura con Moscú desde la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 20222 , la economía rusa se tambalea pero resiste. A pesar de las sanciones occidentales vigentes desde hace casi un año, la economía rusa no se ha hundido. Según un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI), publicado el 31 de enero, Rusia entró en recesión el año pasado, pero la caída del PIB fue relativamente modesta (-2,2%), lejos de las previsiones del FMI realizadas en primavera, que anticipaban una caída del 8,5% del PIB ruso en 2022. Sobre todo, se espera que la economía rusa no siga cayendo y vuelva a repuntar con un pequeño aumento del 0,3% en 2023 (es decir, ligeramente por debajo de las perspectivas de crecimiento de la zona euro, establecidas en un +0,7% en 2023) y luego un aumento del 2,3% en 2024. Este crecimiento sería entonces mejor que el de la zona euro, que sólo aumentará un 1,6% según el FMI.
Rusia resiste a pesar de las sanciones occidentales, sobre todo las europeas. Impuestas cuando Moscú se anexionó la península ucraniana de Crimea en 2014, se endurecieron considerablemente tras el inicio de la invasión en febrero de 2022. La UE, por ejemplo, ha impuesto nueve conjuntos de sanciones a Rusia desde el 24 de febrero. Las medidas han incluido afectar a las principales exportaciones de petróleo de Rusia, aislar a sus bancos del sistema mundial de pagos Swift y atacar personalmente al Presidente Vladimir Putin. Bruselas está trabajando en un décimo conjunto de medidas. Todos acaban de ser prorrogados por seis meses. La Comisión Europea trabaja actualmente en propuestas para una décima ronda de sanciones. Pero cada vez es más difícil llegar a un acuerdo entre todos los Estados miembros, mientras que Ucrania ha pedido sanciones contra la industria rusa de misiles y el sector de la energía nuclear. La UE también estudia ampliar las sanciones a Bielorrusia, aliada de Moscú y utilizada por el Kremlin como escenario de la guerra rusa contra Ucrania.
