Elbridge A. Colby (@ElbridgeColby) es un destacado analista de seguridad estadounidense conocido por desempeñar un papel clave en el desarrollo de la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2018 bajo la administración Trump. Fue subsecretario adjunto de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas entre 2017 y 2018 y es autor de The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (2021). También es cofundador y director de The Marathon Initiative, una iniciativa política centrada en el desarrollo de estrategias dirigidas a preparar a Washington para una era de competencia sostenida entre grandes potencias. Declarado a sí mimso como realista, Colby es una de las voces más importantes en Estados Unidos que apoya que se preste una mayor atención a los retos que plantea el ascenso de China.

En Descifrando la Guerra hemos tenido la oportunidad de preguntarle sobre la competición sino-estadounidense, la guerra de Ucrania, la situación en Oriente Medio y muchas otras cuestiones.

[P] Uno de los principales temas de su análisis es la estrategia de Estados Unidos en Asia-Pacífico y el ascenso de China. ¿Por qué la amenaza de China es el mayor desafío para Washington? ¿Tiene Pekín potencial para convertirse en la primera potencia del mundo?

[EC] Miro las cosas a través de una lente realista. El realismo considera ante todo el poder. Solo los países poderosos pueden, en última instancia, presentar las amenazas más graves. Desde este punto de vista, China es, con diferencia, el actor más importante del sistema internacional, aparte de Estados Unidos. Es una economía casi paritaria y ya es el mayor Estado industrial del mundo. También por deducción, la amenaza más importante que China podría plantear a Estados Unidos –y, por extensión, a otros Estados de Europa y América Latina– es si consiguiera dominar Asia, que en el futuro representará más del 50% del PIB mundial.

Si China pudiera alcanzar la hegemonía sobre una zona de mercado tan amplia, dominaría la economía mundial y podría utilizar esa enorme influencia para socavar la prosperidad y las libertades incluso del poderoso Estados Unidos. Y lo que es más importante, es muy poco probable que China consiga esta hegemonía de forma pacífica. Desgraciadamente, está llevando a cabo un despliegue militar histórico para poder perseguir este objetivo mediante la fuerza militar, probablemente primero a través de Taiwán, pero sin detenerse ahí. Está muy claro –por ejemplo, basándose en el desarrollo de la fuerza militar– que las ambiciones de Pekín van mucho más allá de Taiwán. Por tanto, si Estados Unidos pierde una guerra contra China en Asia centrada en Taiwán, las consecuencias repercutirán mucho, mucho más allá de esa isla. Una victoria así supondría un gran paso para Pekín hacia la consecución de la hegemonía regional en Asia y, desde esa posición, la preeminencia mundial.

Huelga decir que, si los estadounidenses temen este resultado, otros en lugares como Europa deberían estar aterrorizados. Debo subrayar que los incentivos de China para tratar de alcanzar esa hegemonía sobre Asia no me sorprenden, como realista, pero eso no significa que sean tolerables para nosotros.

[P] Usted ha sido muy crítico con la política exterior de la administración Biden. ¿Cuáles cree que son sus principales errores? ¿Y aciertos?

[EC] La administración Biden ha hecho algunas cosas bien, por ejemplo, continuar con la política más dura hacia China que comenzó en 2017. También ha impulsado las relaciones en Asia y ha hecho algunos progresos en nuestro cambio militar para centrarnos en China.

Pero, en general, no se está moviendo ni de lejos con la urgencia, la escala o la velocidad necesarias para hacer frente a la amenaza que supone China. Creo que esto se debe, en última instancia, a su internacionalismo liberal en política exterior y a su consiguiente falta de énfasis en la importancia del equilibrio militar. Parecen pensar que las normas, las sanciones y las instituciones internacionales ayudarán a disuadir a Pekín en Asia. Se trata de una apreciación poco razonable. Lo que disuadirá y, en caso necesario, derrotará a la fuerza militar china en Asia es la fuerza militar estadounidense y de sus aliados. Y, dado que sólo los Estados asiáticos tienen ejércitos relevantes para Asia, las alianzas de Estados Unidos con Asia son clave.

Esto también pone de relieve otro defecto de la administración Biden, que es un gran exceso de atención a Europa. Europa sigue siendo importante, pero ya no estamos en el mundo de 1900 cuando era el centro económico y geopolítico del mundo. Ahora lo es Asia. Esto es muy importante porque si consolidamos nuestra posición en Europa a expensas de Asia, será una falsa victoria. Si China domina Asia, acabará dominando también Europa. Además, Europa no proporcionará ayuda material en caso de guerra con China. Como demuestra cada vez más claramente el ejemplo de Rusia, las sanciones económicas no funcionan realmente y menos para coaccionar a un Estado resuelto y poderoso como China. 

En consecuencia, aunque los Estados europeos traten de ayudar a Estados Unidos en caso de guerra con China aplicando sanciones económicas, esas sanciones no tendrán mucha importancia. Y también soy escéptico de que los europeos realmente las apliquen. Francamente, me solidarizo después de los daños económicos de la guerra con Rusia. Mi opinión es que debemos pedir a Europa que se centre en garantizar su propia autodefensa, no en tratar de “globalizar” nuestras alianzas.

Esto se relaciona con otro defecto del planteamiento de Biden, que es su encuadre hiperideológico de “democracia frente a autocracia”. El mundo no funciona así. Los Estados persiguen en gran medida sus intereses geopolíticos, económicos y de seguridad. Obsérvese la reacción del Sur Global a la guerra de Ucrania. Por lo tanto, no se trata de un encuadre exacto. Pero también repele a socios potenciales al inyectar un moralismo arrogante en nuestra política exterior –véase el comportamiento de MBS de Arabia Saudí–. Y empeora innecesariamente nuestras ya muy peligrosas rivalidades con Pekín y Moscú. Deberíamos centrarnos en el realismo, en el equilibrio de poder, que requiere fuerza, pero también permite cierto grado de negociación y compromiso incluso con nuestros enemigos. Por eso terminé mi libro con una visión de “una paz decente”, no la realización del sueño de Francis Fukuyama.

Una última crítica que me gustaría hacer es la enorme brecha existente entre la retórica de la administración Biden sobre la amenaza a la que nos enfrentamos nosotros y nuestros aliados y lo que están haciendo al respecto. El presidente Biden habla como si estuviéramos en 1938, pero no reclama un mayor gasto en defensa, no está revisando ni renovando realmente nuestra moribunda base industrial de defensa y no está ejerciendo una presión real sobre nuestros deslucidos aliados en cuanto a su gasto en defensa. Si las cosas están tan mal, ¿por qué no hace este tipo de cosas?

[P] Desde su punto de vista, ¿cuál debe ser el enfoque principal en la estrategia de Estados Unidos para Asia-Pacífico?

[EC] El foco principal de nuestra política en Asia debe ser restaurar nuestra ventaja militar para una defensa de negación. Esto suena anticuado, pero el hecho es que –como vemos en Ucrania– la fuerza militar es lo que importa para determinar si la agresión tiene éxito. Por eso los demás elementos de la geopolítica son mucho menos importantes, ya sean acuerdos multilaterales de alto nivel o medidas económicas. Éstas solo pueden funcionar si se basan en una sólida base de fuerza militar, concretamente en la capacidad de negar a China la posibilidad de apoderarse y mantener el territorio clave de un aliado o de Taiwán. 

Sin embargo, analistas objetivos y respetados –y de hecho algunos funcionarios de la administración Biden– consideran que no estamos en esta situación. Esto es extraordinariamente peligroso porque hace que la agresión militar resulte más atractiva para Pekín. Por eso debemos centrarnos en recuperar nuestra ventaja militar. Pero esto no será fácil porque China es una economía enorme y paritaria y está llevando a cabo una acumulación militar sin precedentes. Debemos responder en consecuencia, al igual que nuestros principales aliados relevantes en este problema, especialmente Taiwán, Japón, Australia, Corea del Sur y Filipinas. Todos debemos actuar con rapidez, urgencia y a gran escala para estar preparados. China podría actuar ya en los próximos años.

[P] Taiwán es una pieza central de la estrategia estadounidense en el Pacífico, pero usted ha observado que Taipéi no está preparado para una confrontación con China. ¿Cree que existe la posibilidad real de un ataque chino contra Taiwán? Si este escenario se materializa, ¿debería Estados Unidos intervenir a favor de Taipéi?

[EC] Existe absolutamente una posibilidad real de un ataque chino a Taiwán. Es evidente que se están preparando para ello. Y es casi seguro que no hay otra forma de que Taiwán caiga en manos de Pekín o de que China pueda romper la naciente coalición antihegemónica. Muchos expertos en seguridad temen que los próximos años de la década de 2020 sean una época de máximo peligro de un asalto chino. Además, Pekín parece esperar que Estados Unidos intervenga, por lo que es muy posible que esto signifique una guerra regional de mayor envergadura, no solo una estrecha campaña contra Taiwán. 

Estados Unidos debería defender Taiwán si puede hacerlo con éxito y sin sufrir pérdidas abrumadoras. Para ello son vitales los esfuerzos de Taiwán por mejorar sus propias defensas. Sin embargo, Taiwán va claramente a la zaga en este aspecto. Se trata de una situación excepcionalmente peligrosa.

[P] El presidente Joe Biden ha afirmado que Estados Unidos tiene capacidad para librar una guerra en varios frentes: Ucrania, Oriente Próximo, Asia… ¿Está sobrevalorando Biden el poderío estadounidense? ¿Cuáles son los riesgos para la hegemonía estadounidense de una guerra en varios frentes?

[EC] Sí, así es. La propia Estrategia de Defensa Nacional 2022 de la administración Biden deja claro que Estados Unidos no tiene capacidad para luchar eficazmente en una guerra con múltiples frentes. Esto me lleva de nuevo a mi crítica fundamental al presidente Biden: una especie de arrogancia despreocupada que no se corresponde con la gravedad de la situación.

Si China ataca Taiwán, debemos esperar que otros frentes estén en peligro. ¿Por qué? Porque Pekín se beneficiaría de la distracción estadounidense; Pekín tiene una gran influencia sobre Rusia, Irán y Corea del Norte; y porque estos Estados tienen sus propias razones para aprovechar una oportunidad así. Así que todos debemos estar preparados. En particular, los europeos tienen que dar un paso adelante para asumir mucha más responsabilidad en su propia defensa, algo que no parece estar ocurriendo salvo en algunos casos como el de Polonia.

[P] Hay una nueva gran crisis en Oriente Medio. ¿Cuál debe ser la estrategia de Estados Unidos en la región? Si Irán interviene en el conflicto palestino-israelí, ¿qué debe hacer Washington?

[EC] Por las razones aquí expuestas, Estados Unidos no debe verse envuelto en una gran guerra en Oriente Medio. Debe apoyar a su estrechísimo aliado Israel en su autodefensa y respaldar la capacidad de países como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí para contrarrestar a Irán. En general, no podemos esperar razonablemente que Oriente Medio sea estable, pero tampoco podemos permitirnos intervenir fuertemente en la región. Los países de la región y quizá algunos Estados europeos como Reino Unido, Francia e Italia deberían asumir más esa carga.

[P] La guerra ruso-ucraniana se ha convertido en una larga guerra de desgaste. En Washington hay cada vez más reticencias a seguir enviando más ayuda militar a Kiev. ¿Cuál cree que es el objetivo de Estados Unidos en Ucrania? ¿Cree que tiene que ayudar a Ucrania “mientras sea necesario”?

[EC] Estados Unidos debe apoyar a Ucrania en su justa autodefensa en la medida en que sea compatible con una auténtica priorización del teatro asiático y una defensa de negación frente a China. Desgraciadamente, Estados Unidos no lo ha hecho. Siendo realistas, tendrá que reducir su apoyo monetario y militar para poder centrarse más en Asia, especialmente en la defensa de Taiwán. Europa debería dar un paso al frente para llenar este vacío. Es manifiestamente capaz de hacerlo si tiene la voluntad. Varios países europeos tienen economías más grandes que Rusia. Solo Alemania Occidental tenía un ejército de quince divisiones en 1988. Así que esta es la principal solución. Pero Washington debe dejar muy claro que ésta es la necesidad y que no comprometerá sus intereses primordiales de negar a China la hegemonía sobre Asia para suplir la lasitud europea.

En estos momentos no veo una estrategia clara, realista y convincente para Ucrania. ¿En serio esperamos sobrevivir a Rusia en una guerra de desgaste por Ucrania? Para mí no tiene mucho sentido. Yo miraría a Ucrania y a los europeos para encontrar la estrategia adecuada, pero coherente con el menor nivel de apoyo estadounidense que se ha esbozado aquí.

[P] Hay muchos informes sobre los problemas para que la OTAN siga suministrando armas y municiones a Ucrania en función del ritmo de la guerra. Teniendo esto en cuenta, ¿cree que EE.UU. está preparado para una guerra de alta intensidad? ¿Y sus aliados de la UE?

[EC] Estados Unidos no está suficientemente preparado para una guerra de alta intensidad con China. Así que ése debe ser nuestro principal objetivo. 

Europa no está preparada para un conflicto con Rusia, pero afortunadamente Rusia sólo tiene una décima parte del PIB de China y es mucho más pequeña en términos económicos que la Europa de la OTAN. También se ha ensangrentado en Ucrania. Así que Europa tiene tiempo y espacio. Además, países como Polonia están mostrando el camino. Otros Estados europeos, especialmente Alemania, deberían seguir el ejemplo de Varsovia para construir una defensa colectiva europea fuerte con una contribución estadounidense más modesta.

[P] Usted ha apoyado la idea de que la Unión Europea debe asumir la carga del esfuerzo bélico en Ucrania. ¿Cree que tiene capacidad para seguir ayudando a Kiev sin el liderazgo de Estados Unidos?

[EC] Sí, la creo. Es una cuestión de voluntad. La OTAN europea, cuando era mucho más pequeña en la Guerra Fría, gastaba mucho más en defensa y tenía ejércitos mucho más formidables. Europa tiene escala económica más que suficiente. La situación actual en Europa es de indefensión aprendida. Washington debería dejar claro que no comprometeremos nuestros intereses en Asia si Europa perpetúa esta situación. 

[P] La Unión Europea tiene que aumentar sus capacidades militares para convertirse en una potencia real en un contexto marcado por la competición de grandes potencias. Usted ha declarado que esto redundaría en interés de Estados Unidos, pero una Unión Europea más poderosa no podría ser más independiente de la estrategia estadounidense. ¿Supondría eso un riesgo para la política exterior estadounidense?

[EC] Creo que sería un buen negocio, como expuse hace varios años en Internationale Politik. Estados Unidos no necesita ni quiere ser dominante en todas partes. Necesitamos asegurar nuestros intereses al tiempo que evitamos agotarnos enredándonos en guerras en todas partes. Eso requiere socios fuertes que actúen con energía e iniciativa. Así que socios fuertes como India e Israel son lo que queremos, no socios deferentes que no tiran de su peso.

[P] Si los republicanos ganan las próximas elecciones presidenciales en 2024, ¿espera un cambio importante en la política exterior de Estados Unidos?

[EC] Sí, lo espero. La administración Biden es una especie de verano indio de la vieja política exterior que manifiestamente no se adapta a los retos de nuestro tiempo. Creo que una administración republicana seguiría una más realista y sensata, más centrada en nuestros intereses geopolíticos y en la realidad y gravedad de la situación.

6. División de la izquierda en Francia y Alemania

La visión de los comunistas británicos de la situación de la izquierda en Francia y Alemania. Analiza las siempre difíciles relaciones entre el PCF y Melénchon y la ruptura en Die Linke y la creación del nuevo partido de Wagenknecht.

https://peoplesworld.org/

La izquierda socialdemócrata europea se desmorona

November 1, 2023 10:31 AM CDT Por Nick Wright

En las últimas semanas se han producido grandes cambios en la izquierda francesa y alemana. La crisis económica que acompaña a la sumisión de Europa a la estrategia estadounidense de tensión con Rusia -con su objetivo abiertamente proclamado de limitar la influencia china- se expresa en una crisis política que ha arrastrado inevitablemente a la izquierda.
El hundimiento de Melenchon
En Francia, el estatus político de la líder fascista Marine Le Pen y su partido Rassemblement National (RN) (antes conocido como Frente Nacional) ha avanzado, con una encuesta realizada el mes pasado que la revela como la segunda política más popular del país.
El sondeo, encargado por el diario Libération, mostraba a RN con un 20%, por delante del partido del Presidente Emmanuel Macron, Renacimiento, con un 15%. La alianza de izquierdas Nueva Unión Popular Ecológica y Social (NUPES), liderada por Jean Luc Melenchon, obtiene un 14%. Los restos del gaullismo en Les Republicains se situaban en el 13%.
Pero ahora, NUPES se está desmoronando.
El Partido Comunista Francés (PCF) ha llegado a la conclusión de que NUPES está en un callejón sin salida y ha llamado a abrir «una nueva página en el acercamiento de la izquierda y los ecologistas». El objetivo es constituir un «nuevo frente popular» capaz de ser mayoritario.
Entre los factores que han llevado a la división está la reincorporación al grupo parlamentario por parte de La France Insoumise (LFI), el mayor componente de NUPES, del diputado Adrien Quatennens, aliado del líder de LFI, Melenchon, a pesar de su condena por violencia doméstica. Melenchon lo recuperó contra la oposición de muchos, incluidas diputadas feministas.
En el movimiento obrero, se critica a la LFI en general y a Melenchon en particular por la falta de respeto que mostraron hacia los sindicatos durante las poderosas protestas por las pensiones que debilitaron tan dramáticamente la posición de Macron a principios de este año.
Más inmediatamente, el tono sordo de Melenchon sobre la violencia urbana que siguió a la muerte del adolescente Nahel Merzouk -al que disparó un agente de policía durante un control de tráfico- ha causado una brecha abierta.
Fueron disturbios graves. Hubo dos muertos; un número indeterminado de civiles resultaron heridos, al igual que más de 800 policías; 1.000 edificios sufrieron daños y más de 5.000 vehículos fueron incendiados, con unos daños totales estimados en 650 millones de euros (686 millones de dólares estadounidenses).
A los jóvenes que protestaban, Melenchon se limitó a aconsejarles que no «tocaran escuelas, bibliotecas y gimnasios», a los que llamó «nuestra propiedad común».
A juicio del PCF, esta postura no conectó con la creciente sensación de que los habitantes de los barrios obreros eran los más afectados por la violencia.
Subyacía una clara sensación de que Melenchon no había comprendido los peligros de permitir que la derecha se adueñara de la alarma sobre las rupturas del «orden republicano».
Frente al llamamiento a la tranquilidad que era la postura común de otros partidos, Melenchon contraponía un llamamiento a la «justicia», argumentando que la policía era culpable y que eran los pobres los que se amotinaban.
Esta dicotomía puso de manifiesto una clara fisura en las narrativas dominantes en torno a la raza en la sociedad francesa, en las que la ceguera oficial ante la discriminación por control se disfraza de los llamados valores republicanos, a los que se adhiere un importante sector de la izquierda.
Melenchon también ha sido incapaz de comprender el estado de ánimo popular y su reflejo político de buscar la división.
Estas tensiones se agudizaron en los últimos días por las divisiones relacionadas con el asalto militar de Hamás a los asentamientos fronterizos israelíes y la guerra contra Gaza que siguió.
El hecho de que Melenchon no calificara la acción de Hamás de terrorismo hizo que la líder del Partido Verde, Marine Tondelier, afirmara que había «quitado toda credibilidad a la coalición de izquierdas», mientras que el líder del Partido Socialista, Olivier Faure, pidió una «ruptura con el método Melenchon».
En una discusión con el secretario general del Partido Comunista, Fabien Roussel, Melenchon comparó al líder del PCF con Jacques Doriot, un renegado del PCF de antes de la guerra que lideró una formación fascista. En una publicación en las redes sociales, Melenchon dijo: «La historia se repite, hay un Doriot en Roussel».
Este insulto calculado estaba diseñado para precipitar la división y resultó suficiente para que el PCF abandonara la alianza en desintegración.
El proyecto NUPES no está del todo en ruinas, pero el PCF resumió la situación:

«Todo esto nos impide afrontar los retos. Esto nos impide ser tan fuertes como podría ser la izquierda en materia de lucha social. Esto nos impide luchar eficazmente contra la extrema derecha trivializando el nazismo. Y nos impide construir las concentraciones que necesitamos para exigir la paz en Oriente Medio. Por eso pedimos una nueva reunión de la izquierda que sea más amplia, más clara y más útil para nuestras luchas comunes».
La retirada de Wagenknecht
Una dinámica diferente se vive en Alemania, donde el crecimiento de la derechista Alternativa para Alemania (AfD) amenaza con romper el cordón sanitario en torno a la extrema derecha.
Sahra Wagenknecht, antigua líder de Die Linke (La Izquierda) en el Bundestag, y nueve compañeros diputados han roto con el partido.
Die Linke es la formación política que aglutinó al Partido del Socialismo Democrático de Alemania Oriental con los socialdemócratas de izquierda occidentales y llegó a convertirse en el tercer partido más grande de Alemania antes de entrar en un brusco declive en los últimos años.
Aprovechando la gran popularidad personal de Wagenknecht en Alemania -un 20% dice que consideraría votar a un partido liderado por ella-, la nueva formación se llama Alianza Sahra Wagenknecht – Por la Razón y la Equidad (en alemán: Bundnis Sahra Wagenknecht/BSW – Fur Vernunft und Gerechtigkeit).
Con este nombre provisional, la nueva iniciativa aspira a fundar formalmente el partido en enero del año que viene. Tres regiones del este de Alemania que formaban parte de la antigua República Democrática Alemana celebrarán elecciones en 2024, y el nuevo partido calcula que allí tiene una oportunidad real. Además, calcula que las elecciones parlamentarias de la UE de 2024 ofrecen una buena oportunidad.
La guerra de Ucrania ha agudizado algunas de las divisiones preexistentes en Die Linke. Los miembros de BSW dicen que ya no ven lugar para sus posiciones políticas en el partido.
Refiriéndose a la masiva manifestación «Levantamiento por la paz» de febrero de 2023, organizada por iniciativa de Wagenknecht, dicen: «Decenas de miles de personas se reunieron frente a la Puerta de Brandemburgo. Aunque y precisamente porque cerca de la mitad de la población rechazaba el rumbo militar del gobierno, toda la clase política del país se resistió y difamó la concentración.
«En lugar de apoyarnos en esta disputa, la dirección del partido de Izquierda se puso al lado de los demás partidos: Acusaron a los iniciadores de la manifestación de estar ‘abiertos a la derecha’ y fueron así la palabra clave de las acusaciones contra nosotros».
Junto a una clara postura antiimperialista y antibelicista, la orientación estratégica del nuevo proyecto es configurar un claro desafío de clase al avance de la derechista AfD, que ha crecido sobre todo en la antigua RDA.
Sus oponentes, tanto en los partidos gubernamentales como en la propia Die Linke, caracterizan a la nueva formación como de izquierdas en cuestiones económicas y «conservadora» en cuestiones sociales.
Es cierto que adopta una posición de clase detallada en las principales cuestiones económicas y sociales y es muy crítica con lo que describe como el enfoque de Die Linke en la identidad por encima de la clase, pero su posición sobre la inmigración es más matizada de lo que afirman sus oponentes.
En el contexto de «una economía innovadora con competencia leal», defiende que hay que actuar contra la creciente desigualdad y crear un Estado del bienestar fiable.
La presidenta del grupo, Amira Mohamed Ali, declaró: «La inmigración es un enriquecimiento si no se desbordan las infraestructuras».
Al abordar los conflictos internos del partido, la nueva organización dijo en una declaración dirigida a sus antiguos camaradas: «Hemos sostenido repetidamente que las prioridades equivocadas y la falta de atención a la justicia social y la paz están diluyendo el perfil del partido. Hemos advertido repetidamente de que la atención prestada a los medios urbanos, jóvenes y activistas está alejando a nuestros votantes tradicionales. Hemos intentado en repetidas ocasiones frenar el declive del partido cambiando su rumbo político. No tuvimos éxito con eso y, como resultado, el partido tuvo cada vez menos éxito entre los votantes.
«La historia de Die Linke desde las elecciones europeas de 2019 es la historia del fracaso político. Los respectivos líderes del partido y los funcionarios que los apoyan a nivel estatal estaban decididos a no discutir este fracaso críticamente bajo ninguna circunstancia.
«No se asumió ninguna responsabilidad por ello, ni se extrajeron consecuencias sustanciales. Más bien, quienes se mostraron críticos con el rumbo de la dirección del partido fueron identificados como culpables de los resultados y cada vez más marginados.»
Dos casos de alienación de la base
En esencia, ninguno de estos acontecimientos se debe únicamente a ninguna de las personalidades implicadas. En el caso de Melenchon, antiguo miembro de los trotskistas lambertistas, ferozmente anticomunistas, su enfoque político es notoriamente de confrontación.
El PCF lo califica de «hegemónico», y el Partido Socialista dice que donde antes era un factor de unidad ahora es fuente de división.

Wagenknecht es un líder brillante con una conexión real con millones de votantes, pero la fuente de división en Die Linke no era su personalidad (aunque el resentimiento y la envidia eran palpables). La realidad es que Die Linke se ha ido alejando de su orientación obrera y alienando a importantes sectores de su base, sobre todo en las regiones de la antigua Alemania socialista.
En la raíz del actual trauma económico y político de Europa, y especialmente de la crisis económica alemana, está el fracaso de la élite europea a la hora de resistir el impulso del capital estadounidense de frustrar cualquier desafío a su posición global.
Para la socialdemocracia -que compite por gestionar el sistema- la crisis está destruyendo su base electoral.
Lo que distingue a la iniciativa de Wagenknecht es su voluntad de cuestionar los fundamentos de la política exterior y la guerra, al tiempo que reclama directamente el apoyo de la clase trabajadora sobre una base de clase.

7. Entrevista a un líder de la Yihad Islámica Palestina

Aunque Hamás es hegemónico en Gaza, sabemos que hay otras fuerzas, islamistas y laicas, implicadas en la resistencia y la operación del día 7. Os paso una entrevista con un alto cargo de una de estas organizaciones, la Yihad Islámica Palestina. Es en The Cradle, por lo que en el traductor automático aparece en todas las preguntas como La Cuna. Para la opinión de Hamás, si entendéis el inglés -se pueden activar los subtítulos automáticos-, os recomiendo esta entrevista de Dan Cohen al jefe del departamento político y de relaciones internacionales de Hamás: Hamas Develops ‘Excellent Relations’ in Multipolar World as Israel Isolates Itself | Uncaptured News

Palestinian Islamic Jihad: ‘Al-Aqsa Flood was a preemptive strike against the enemy’

Yihad Islámica Palestina: «La inundación de Al-Aqsa fue un ataque preventivo contra el enemigo».
En una entrevista exclusiva, un alto cargo de la Yihad Islámica Palestina reveló que la operación «Inundación de Al-Aqsa» del 7 de octubre fue un ataque preventivo contra el plan estadounidense-israelí de destruir la resistencia palestina. Ahora, afirma, no pararemos hasta ‘romper el proyecto estadounidense-sionista en esta región’.
Ali Bou Jbara 30 DE OCTUBRE DE 2023 Crédito de la foto: The Cradle
En una entrevista exclusiva con The Cradle, Ihsan Ataya, miembro del buró político de la Yihad Islámica Palestina (YIP), jefe del Departamento de Relaciones Árabes e Internacionales de la YIP y su enviado en Líbano, explica lo que la Operación Inundación Al-Aqsa ha logrado hasta ahora, el papel desempeñado por el Eje de la Resistencia de la región y qué nuevas realidades impondrá la batalla de Gaza a la ocupación israelí.
Una de las revelaciones más asombrosas de Ataya es que la operación «Inundación de Al-Aqsa» llevada a cabo por la resistencia palestina el 7 de octubre fue un «ataque preventivo». El ejército de ocupación israelí, revela, se estaba preparando para asestar un «golpe preventivo» a la resistencia en Gaza, como parte del plan de normalización dirigido por Estados Unidos con los Estados árabes.
Los Estados árabes, después de todo, no pueden colaborar cómodamente con Israel mientras siga existiendo la resistencia, manteniendo viva la cuestión palestina y avergonzando a los regímenes árabes a cada paso.
Esta entrevista con Ihsan Ataya se realizó el sábado 28 de octubre:
La Cuna: ¿Cuáles eran los principales objetivos de la batalla por el «diluvio de Al-Aqsa»? ¿Cuáles eran sus expectativas y hasta qué punto las facciones de la resistencia han logrado alcanzarlas?
Ataya: El objetivo de la operación «Inundación de Al-Aqsa» ha sido declarado desde el principio, que es impedir que se atente contra la mezquita de Al-Aqsa (en Jerusalén), que se menosprecien o insulten los ritos religiosos musulmanes, que se agreda a nuestras mujeres, que se intente judaizar la mezquita de Al-Aqsa y normalizar la ocupación israelí de la misma, o dividirla temporal y espacialmente.
Esto es lo que el enemigo se esforzaba por hacer continuamente, y por eso la operación recibió el nombre de «Inundación de Al-Aqsa».
El segundo objetivo de la operación es liberar a miles de prisioneros palestinos de las cárceles de la ocupación, tras la continua negativa del enemigo a intercambiar palestinos que llevan años en sus cárceles a cambio de prisioneros retenidos por la resistencia en Gaza, lo que obligó a las facciones de la resistencia a capturar a más soldados sionistas.
Además, uno de los objetivos más destacados de la operación era llevar a cabo una operación preventiva porque el enemigo se estaba preparando para un ataque sorpresa contra la resistencia.
Por supuesto, la operación ha logrado importantes éxitos desde el principio, mostrando la debilidad y fragilidad de la entidad de ocupación, la posibilidad de derrotarla y liberar toda Palestina. Un gran número de soldados y colonos sionistas han caído en manos de la resistencia palestina; desempeñarán un papel importante en el proceso de negociaciones para el intercambio de prisioneros palestinos.
La operación «Inundación de Al-Aqsa» también truncó la reciente iniciativa de normalización con Arabia Saudí, que Estados Unidos se esforzaba por conseguir, por lo que la operación, como mínimo, obstaculizó la iniciativa.
La cuna: Israel apuesta por paralizar el entorno que incuba la resistencia mediante las masacres sin precedentes que se están cometiendo hoy en Gaza. ¿Pretende conseguirlo castigando a todos los palestinos?
Ataya: Los palestinos de Gaza no son una «incubadora», son parte integrante de la resistencia. Son ellos quienes encabezan la escena de enfrentamiento al enemigo, con su firmeza y desafío al mismo, a pesar de todas estas masacres sin precedentes y de la guerra de exterminio dirigida por la administración estadounidense de manos sionistas para volver a desplazar al pueblo palestino, intimidarlo y quebrar la voluntad de resistencia. Hasta ahora, han fracasado, y el enemigo no ha podido lograr su objetivo declarado -junto con los estadounidenses- que es el desplazamiento del pueblo palestino de Gaza y de Cisjordania.
La cuna: Hay intentos israelíes de separar a los partidos de la resistencia entre sí, y de enmarcar lo que está sucediendo hoy en Gaza como un esfuerzo para apuntar sólo a Hamás. ¿Cuál es la postura de la PIJ al respecto?
Ataya: Atacar a Hamás es atacar a toda la resistencia palestina y es atacar a la punta de lanza de la resistencia en este eje. Por eso la ocupación ha intentado comercializar la idea de que «Hamás es el ISIS» y manipular a la opinión pública internacional contra la resistencia palestina con estas mentiras. Pero, ciertamente, cualquier ataque contra Hamás es un ataque contra todos los movimientos de resistencia palestinos, porque romper la resistencia en Gaza es romper la resistencia en toda la región.