DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Sigue siendo el Deep state.
2. Comunismo y aire puro.
3. En el socialismo, ni racismo, ni paro.
4. Trump, hijo de Europa.
5. Histeria militarista antirrusa en Alemania.
6. Estanflación.
7. ¿Es el plan separar a Rusia de China?
8. Cine documental de izquierda en los años 60.
1. Sigue siendo el Deep state
Tomaselli no cree que lo de Trump sea un ataque al Deep state estadounidense. Al contrario. Sería este el que cree necesario por puro pragmatismo un giro en las relaciones con Rusia.
https://giubberossenews.it/
La comedia de los equívocos
Por Enrico Tomaselli 19 de febrero de 2025
Puede que la irrupción del huracán Trump en la escena internacional haya desconcertado a muchos, o que las expectativas fueran exageradamente altas, pero parece que esto está desencadenando una serie de malentendidos realmente considerables.
Para empezar, el nuevo Estados Unidos no está en absoluto orientado hacia el multipolarismo, ni siquiera en términos de una simple aceptación de la realidad. Por el contrario, y muchas cosas lo demuestran, simplemente está llevando a cabo una conversión táctica, que toma nota de la aparición de un mundo multipolar, pero solo para combatirlo mejor y reafirmar la predominancia estadounidense. Esto no solo se desprende de las reiteradas afirmaciones (y acciones) que siguen señalando a China como una amenaza y la necesidad de contenerla (incluso militarmente), sino también de la actitud cambiada hacia Rusia.
El giro de 180 grados, en comparación con las posiciones defendidas por la anterior administración estadounidense hasta hace unos meses, se debe a dos elementos: Por un lado, la constatación del error estratégico cometido al desencadenar el conflicto en Ucrania, que ha llevado a Moscú a sellar una alianza estratégica de facto con Pekín, y por otro, la revalorización del enemigo ruso como obstinado pero de menor nivel. De ahí la nueva política estadounidense que apunta a separar a Rusia y China (y, en general, a romper el bloque de alianzas cuatripartitas con Irán y Corea del Norte), abriendo una fase de diálogo y colaboración con Moscú, que apunta a involucrarla en un mecanismo de reducción de la conflictividad. Básicamente, este esquema se basa en la idea de que, al debilitar el conflicto con Rusia y, al mismo tiempo, acentuar el conflicto con China, se termina por introducir un cuña entre los dos países. Obviamente, el supuesto es que las ofertas estadounidenses son lo suficientemente atractivas para convencer a Moscú de que se mantenga al margen de una posible intensificación de las tensiones entre China y Estados Unidos. Veremos más adelante cómo esta operación es en realidad mucho más complicada, empezando por el hecho de que Washington no tiene realmente mucho que ofrecer.
Por cierto, incluso para los Estados Unidos, aunque en menor medida que para los europeos, llevar a cabo un cambio de rumbo tan marcado no es precisamente fácil, empezando por el hecho de que incluso en los círculos relacionados con el mundo político que apoya a Trump hay no pocos rusófobos feroces. Y, por otra parte, aunque el rostro que la administración estadounidense está presentando en Moscú es muy amistoso, todavía no ha renunciado en absoluto al método de la zanahoria y el palo, sin dejar de hacer alarde aquí y allá de amenazas de diversa índole, en caso de que la respuesta rusa no sea lo suficientemente colaborativa.
En términos más generales, es necesario comprender que la política de poder estadounidense siempre se ha ajustado a criterios geopolíticos, no ideológicos. Aunque el anticomunismo fue una herramienta poderosa durante todo el período que va desde la Primera Guerra Mundial hasta la caída de la URSS, y el progresismo democrático lo fue desde el final de la Guerra Fría en adelante, estos siempre han sido superestructuras. La base de la política hegemónica de Estados Unidos siempre ha sido de naturaleza geopolítica, por lo tanto, libre de impulsos ideológicos y/o ideales. Y, como es obvio para una gran potencia imperial, sus estrategias siempre han sido una cuestión de mediano a largo plazo, no sujetas a cambios radicales con cada cambio de administración.
Como es natural, estas estrategias son elaboradas solo parcialmente por las diversas administraciones federales; la continuidad estratégica imperial está asegurada por un amplio conjunto de poderes (económicos, burocráticos, culturales) que constituyen el terreno en el que se hunden las diferentes formaciones gubernamentales, y del que surgen y, al mismo tiempo, obtienen su personal político. Este conjunto de poderes es básicamente permanente (en el sentido de que su capacidad de influencia permanece, independientemente de los cambios en la Casa Blanca), y no debe entenderse como un bloque monolítico, sino más bien como una vasta red informal, en la que incluso intereses diferentes se aglutinan y encuentran gradualmente una síntesis estratégica, y, por supuesto, una síntesis política que la exprese y garantice su aplicación. Es exactamente lo que solemos definir como deep state. Es importante comprender que este estado profundo no puede definirse en términos de alineaciones políticas (demócratas o republicanas), que simplemente representan su epifenómeno; por su propia naturaleza, determina la selección de las clases dirigentes, pero no coincide con ninguna de ellas. Esto también se aplica absolutamente a Trump.
Aunque el actual presidente no es un político de carrera, siempre ha sido un miembro destacado de la oligarquía estadounidense y, por lo tanto, totalmente orgánico a ella. Por lo tanto, no es Trump quien se impone sobre el deep state, sino que es este (una parte de este) quien lo selecciona para llevar a cabo una operación que se considera necesaria, es decir, un cambio brusco de rumbo, porque el declive estadounidense ha alcanzado un punto de crisis que lo hace ineludible. Lo que Trump está llevando a cabo en los estados, por lo tanto, no es una operación de destrucción del deep state, sino su depuración. Los elementos más superficiales, los más involucrados en la mala gestión estratégica, los más corruptos o influenciados desde el punto de vista ideológico, serán eliminados para recuperar la eficiencia: en el momento en que Estados Unidos se prepara para afrontar el mayor desafío a su dominio global, es necesario que la máquina de guerra esté a la altura y sea absolutamente cohesiva. Se desmantelarán los aparatos que se consideren inadecuados, como USAID, pero nadie cuestionará a Lockheed Martin o Blackrock.
Otro gran malentendido, o mejor dicho, dos, se refiere al conflicto ucraniano. En su extraordinaria estupidez, los líderes europeos creen que Trump está, en este sentido, invirtiendo el rumbo estratégico (y que esto constituye una traición a los ideales comunes). En primer lugar, para Estados Unidos, incluso durante la administración Biden, esta guerra nunca ha sido una cuestión de ideales (democracia contra autocracia); eso era propaganda para tontos, y de hecho los líderes europeos se lo tragaron. Para Washington, el conflicto en Ucrania siempre ha representado un movimiento estratégico que afecta a las relaciones de poder con Moscú; la administración Trump expresa una orientación estratégica diferente, pero siempre en el ámbito de las relaciones geopolíticas entre Estados Unidos y Rusia. Los ideales de los que hablan los europeos, y menos aún los propios europeos (incluidos los ucranianos), nunca han importado. Lo que Trump está haciendo, por lo tanto, es simplemente continuar con la línea anterior, basada en la defensa de los intereses estadounidenses, despojándola de los adornos que habían servido para embellecerla ante la opinión pública occidental. La reanudación de las relaciones de diálogo entre las dos potencias, por lo tanto, no está relacionada con el conflicto y su resolución, si no de manera totalmente marginal, siendo el objetivo de naturaleza y dimensión completamente diferentes.
La necesidad primordial de los Estados Unidos en esta fase, y en vista de la confrontación decisiva con China, requiere, por un lado, la reconstrucción industrial (y, por lo tanto, la optimización del uso de los recursos y el tiempo necesario para utilizarlos) y, por otro, como ya se ha dicho, la división de la frente enemiga. La nueva posición estadounidense frente a Rusia, por lo tanto, es funcional para lograr estos dos objetivos: ganar tiempo y separarla de China. Son intereses estratégicos estadounidenses los que están en juego, por lo que la participación de terceros (como los estados europeos) solo tiene sentido si y cuando sea útil para tales intereses; en ningún caso se trata de la defensa de intereses comunes.
Por lo tanto, Europa no solo se mantiene al margen precisamente por ser marginal, sino que su percepción de lo que está sucediendo se ve afectada por la distorsión perceptiva de sus propios líderes.
A pesar de la enorme evidencia de que el conflicto perjudicaba desproporcionadamente a los países europeos, mientras que Estados Unidos se beneficiaba de él, estos líderes se lanzaron a la cruzada contra Rusia con la doble convicción de que era necesaria para defender un patrimonio común entre las dos orillas del Atlántico, y que este patrimonio (valórico, pero también material) establecía por sí mismo una superioridad total de Occidente sobre el oso ruso.
En resumen, para Estados Unidos, la guerra en Ucrania fue un movimiento estratégico concebido y deseado en el contexto de un conflicto entre potencias y, por lo tanto, una cuestión de intereses (incluso antieuropeos, en este caso), mientras que para Europa se convirtió en un choque de civilizaciones. Por lo tanto, Washington siempre lo ha considerado como un episodio, un movimiento aislado en el vasto tablero geopolítico, mientras que para las cancillerías europeas se ha convertido en una especie de ordalía, el centro de todo.
Por esta razón, mientras que EE. UU. hace un movimiento que (solo aparentemente) parece cambiar radicalmente el juego, los líderes europeos siguen pensando que el asunto es completamente diferente.
De este enésimo error de percepción se deriva otra valoración errónea. Es decir, la idea de que el fin del conflicto —y, por tanto, de la batalla existencial que Europa cree estar librando— es inminente, porque las dos potencias están a punto de llegar a un acuerdo en este sentido, y sobre sus propias cabezas. En realidad, nada de esto es real. El final de la guerra está lejos de acercarse.
También en este caso, las razones son dobles. En primer lugar, el hecho de que el conflicto sea, para ambas potencias, una parte de la cuestión, significa que su resolución solo podrá tener lugar en un marco más amplio, que rediseñe toda la arquitectura de la (mutua) seguridad. Va de suyo, por lo tanto, que la complejidad y amplitud de los problemas a resolver es tal que implica largos tiempos, incluso solo para identificarlos y sistematizarlos. Pero incluso si se quisiera poner en primer plano el conflicto cinético en curso (cosa que probablemente Trump intentará hacer de todos modos, también por razones de imagen), esto no significa que la solución esté al alcance de la mano. La experiencia histórica en la resolución de conflictos (después de la Segunda Guerra Mundial) nos dice que pueden ser necesarios incluso años. En cualquier caso, es razonable suponer que, en el mejor de los casos, se necesitará no menos de un año para poner fin al conflicto en Ucrania. Y durante estos doce meses, la guerra continuará. De hecho, la hipótesis de una congelación de las operaciones, o incluso de un alto el fuego, debe descartarse. No solo porque esto sería absolutamente contrario a los intereses estratégicos rusos, sino también porque, como se ha visto en Oriente Medio, cuando uno de los sujetos implicados no está plenamente convencido, la situación sigue siendo inestable.
Un nuevo malentendido parece estar floreciendo en el viejo continente. Si los tres años de guerra entre la OTAN y Rusia en suelo ucraniano han desgastado a Europa hasta el punto de comenzar a abrir grietas significativas en su (supuesta) unidad y unidad de propósito, el cambio táctico de la administración estadounidense está induciendo a los líderes europeos a cultivar la ilusión de que sustituyendo al enemigo de Putin por el enemigo de Trump, o mejor aún, añadiendo al primero al segundo, se puede reconstituir un bloque de países que, sintiéndose amenazados por correr la misma suerte que la vasija de barro, recuperen el aliento unitario perdido. Sin embargo, las acciones (bastante desordenadas y contradictorias en este sentido) de algunos líderes están haciendo que las diferencias y distancias entre los distintos países sean cada vez más evidentes, y que estos estén cada vez más destinados a marchar divididos.
Además, cada una de las hipótesis planteadas está destinada a chocar con la dura realidad de los hechos; tanto la multiplicación de la ayuda a Kiev (que, por cierto, choca con la pretensión de sentarse a la mesa de negociaciones de paz), como la implementación de una economía de guerra, e incluso —más banalmente— la intención de acelerar la adhesión de Ucrania a la UE, son imposibles, tanto por incapacidad objetiva como por la negativa de algunos sujetos.
La irrelevancia certificada de Europa, como sujeto geopolítico de algún peso, es un hecho, y es claramente anterior al cambio de administración en Washington. El único cambio es que ahora ya no se disimula, ni por parte de Estados Unidos ni por parte de Rusia. Por lo demás, basta con observar cómo los países europeos son despojados tranquilamente de sus antiguas colonias africanas, mientras que el influjo de otros actores, incluso de nivel medio, como Turquía o los Emiratos Árabes Unidos, crece a ojos vista. Y, siempre en Europa, es absolutamente falaz la idea de que un posible relevo de las clases dirigentes (del que parece haberse encargado el multimillonario Musk) represente una posibilidad de resipiscencia del continente. Ya hemos visto en acción la era de los soberanistas, y mucho más que una oportunidad de recuperar una soberanía anhelada, terminará inevitablemente traduciéndose en una mera realineación con las nuevas autoridades de Washington, sin cuestionar en lo más mínimo el papel de vasallo desempeñado hasta ahora.
Dulcis in fundo, y muy al margen, vale la pena mencionar el último de los malentendidos creados en torno al ascenso de Trump. Esta vez, precisamente dentro de Rusia. De hecho, está surgiendo una escuela de pensamiento, encabezada por el filósofo político Aleksandr Dugin, que ve en la figura del presidente estadounidense un defensor del pensamiento tradicionalista-conservador, y en ello identifica una posible comunión de intenciones y caminos con la Federación Rusa.
Dugin, a quien los medios occidentales habían llegado a describir como una especie de consejero de Putin, es en realidad el punto de referencia (no solo en Rusia) de una parte absolutamente minoritaria del mundo político, que ve en la vuelta a los valores tradicionales (Dios-patria-familia, simplificando) el camino para el renacimiento de la identidad nacional rusa. Estos últimos confunden la política anti-woke de Trump con una manifestación de un espíritu tradicionalista similar, cuando en realidad se trata de mero conservadurismo, pero totalmente interno a un espíritu identitario estadounidense que no tiene nada que ver con el imaginado por Dugin.
Indiscutiblemente, la llegada de la era Trump trae consigo cambios considerables en el panorama geopolítico global, aunque parecen mucho más radicales de lo que son. E introduce un elemento de aceleración. Pero no estamos en absoluto ante un fenómeno de inversión, ni estratégica ni mucho menos histórica. En cierto sentido, se puede decir que Trump es la reacción de una parte significativa de las oligarquías estadounidenses al declive del poder hegemónico de Estados Unidos; un declive que no ha comenzado ni es culpa de las administraciones demócratas (a las que, en todo caso, se les puede achacar haber respondido mal), y que se mueve en la línea de la tradición geopolítica estadounidense, que consiste en afirmar y defender, a toda costa, la supremacía estadounidense. Una supremacía a la que, por cierto, Estados Unidos tendría derecho a ejercer en virtud de su carácter excepcional.
En resumen, no estamos ante una revolución copernicana de los equilibrios mundiales, ni siquiera ante su inicio. Simplemente, el Deep State ha sustituido al comandante en jefe porque la guerra iba mal.
2. Comunismo y aire puro
Es bastante probable que el próximo año me vuelva para India, por lo que me interesa de nuevo especialmente el nulo control de ese país sobre su contaminación: de suelo, agua, aire y hasta acústica, con esas bocinas de los coches que no paran de sonar. Parece que en Sri Lanka pasa algo parecido, e Indi reflexiona sobre ello. Por cierto, contra lo que él cree, el uso de filtros no impide que los ricos también se ahoguen, porque tienen una fiabilidad limitada.
https://indi.ca/air-pollution-
Contaminación atmosférica y comunismo
Foto de Nazly Ahmed, «Una ciudad perdida en la bruma. Con la calidad del aire cayendo a niveles insalubres en todo Sri Lanka, el horizonte de Colombo parecía sacado de una película distópica. Cuando hice esta foto, el AQI estaba en 153, un duro recordatorio del aire que respiramos».
Solía bromear diciendo que Sri Lanka es como la India light, excepto durante la temporada de contaminación, que es como la India. La calidad del aire de la India durante la temporada de quema de cosechas (de noviembre a enero) es la muerte en persona. Odio oír hablar del sufrimiento de Delhi a sotavento porque nosotros también estamos a sotavento. La contaminación llega a Sri Lanka alrededor de febrero, lo que significa que mis hijos están fumando tres cigarrillos al día y no se les permite jugar al aire libre. Todos los miembros de mi familia tienen mal olor de nariz y todos están lloriqueando y resoplando. India es familia, pero por el amor de Dios, pónganse las pilas.
Sri Lanka, por supuesto, no puede culpar a India, por mucho que nos guste. La quema de cosechas en India explica la variación de la contaminación en Sri Lanka, pero la base somos nosotros. Como O. A. Ileperuma dijo, citando un informe de 2012, «En Sri Lanka, durante 2011, las emisiones de los vehículos de motor representaron entre el 55 y el 60 % de la contaminación atmosférica, mientras que entre el 20 y el 25 % se debió a las industrias y el 20 % a fuentes domésticas (Ministerio de Medio Ambiente, 2012)». De nuevo, tenga en cuenta que esta es la contaminación de referencia de Sri Lanka, que la «contaminación atmosférica transfronteriza» de la India supera estacionalmente, como ahora.
Vía Nature y The Guardian
En el fondo, ninguno de los dos hemos hecho las cosas bien, mientras que China, que solía estar notoriamente contaminada, sí lo ha hecho. ¿Qué está pasando?
Aire capitalista frente a aire comunista
Recuerde que la diferencia fundamental entre el comunismo y el capitalismo es quién o qué está al mando. Básicamente, si es un quién o un qué. O la comunidad humana está al mando bajo el comunismo, o el capital se incorpora bajo el capitalismo. Las palabras contienen básicamente su propia definición.
La idea clave de las reformas de China en los años 80 fue que se pueden tener mercados dentro del socialismo siempre y cuando se mantenga el poder sobre ellos. El capitalismo, por otro lado, coloca a la sociedad dentro de un mercado donde incluso los políticos se compran y venden. Un gobierno comunista (o socialista) puede poner a la comunidad (o sociedad) en el centro de la toma de decisiones, pero dejar que el capital decida por sí mismo es una receta para el desastre.
Tomemos la contaminación atmosférica, por ejemplo. En una sociedad profundamente desigual como la India, los ricos tienen sistemas de filtración de aire caros, escuelas caras y coches caros. Privatizan el aire. Todo esto es un buen negocio para el sector privado (más cosas que vender), aunque el público sufra (la vida es un infierno). La economía en general empeora mucho porque la gente no puede respirar y está enferma, pero mientras un sector gane suficiente dinero para sobornar a los políticos, todo funciona. Esto no es un fallo del mercado, son los mercados funcionando como deben si se les deja funcionar solos.
Este fallo se debe a que la contaminación es un problema social que no puede resolverse a nivel de mercado/empresa. Una empresa optimizará algorítmicamente sus beneficios y no medirá nada fuera de sí misma, incluyendo, en este caso, el aire. A medida que estas empresas crecen, cooptan a las élites con sus productos (coches privados, educación, etc.) y corrompen a los políticos con eso y con su sucio lucro. Recuerde que la democracia liberal fue un caballo de Troya, dejado por los colonizadores capitalistas, un último intento de dividir y conquistar en dos partidos.
Tenga en cuenta que dentro del capitalismo, nada de esto es especialmente intencionado, el objetivo del capitalismo es eliminar la intención humana y dejar que los mercados muevan mágicamente los recursos. Pero solo mueven los recursos a unos pocos bolsillos mientras todos los demás se ahogan, hacen la media y luego beben a su alrededor. El colapso de la calidad del aire en los países que fracasaron en el socialismo (como India y Sri Lanka) es solo el resultado antinatural de dejar que un mercado tome decisiones por la gente. Además del cáncer real, se obtiene el cáncer capitalista, empresas que se benefician de los problemas y aumentan la desigualdad.
El comunismo, o cualquier sistema de control humano, no resolverá mágicamente estos problemas, pero al menos no está obligado algorítmicamente a exacerbarlos. Un sector público fuerte (podría ser el partido comunista o el rey) puede decir: «Oye, que todo el mundo se meta en coches de 50 000 dólares es una estupidez, movamos a más gente mucho más barato con trenes». El sector privado por sí solo no lo hará porque los coches son bastante rentables, por lo que se necesita un sector público fuerte para inculcarles algo de sentido común. La planificación central puede tener una visión más amplia de la economía y equilibrarla, algo que los mercados y las empresas no pueden hacer por sí solos. Del mismo modo, se necesita una planificación central para ver cuándo ciertos sectores (como la educación privada o el transporte aéreo privado) se están volviendo cancerosos y reducirlos.
El principio general, que debería ser evidente, es que los objetivos humanos solo se pueden alcanzar si los humanos tienen control sobre la planificación. No se puede simplemente ceder el control a una mano invisible (que no es real) o a los caprichos de los ricos (que en realidad son unos imbéciles). Los valores humanos (respirar, no enfermar, no morir) simplemente no son comprendidos por las corporaciones, que solo entienden el valor monetario. No se calcula a menos que les meta los números por la garganta. Cuando en realidad se gana más dinero vendiendo aire, vendiendo atención sanitaria y vendiendo ataúdes que resolviendo estos problemas, ¿por qué iba a resolverlos? ¿Por qué iba a reducir los beneficios para las personas, el planeta o cualquier otra cosa tan ajena? En términos generales, esto quiere decir que estos problemas centrales solo se pueden resolver si se cuenta con una planificación central. Y China es un buen ejemplo.
China
Cuando estuve en Pekín durante un mes (2012), no vi el sol. Como mucho, vi el extremo borroso del cigarro encendido de Dios, que me fulminaba con su mirada desde el cielo. Los hombres andaban por ahí fumando cigarrillos en sus bikinis de Pekín y supongo que yo también fumaba. Sin embargo, a diferencia de los estados socialistas fallidos como la India y Sri Lanka, el socialismo con características chinas funcionó. Hicieron un plan para reducir la contaminación y, tres planes quinquenales después, lo lograron. Ahora se puede ver el cielo de Pekín, algo que nunca había visto antes. Esto fue posible gracias a los sucesivos Juegos Olímpicos, y ahora es algo común.
El comunismo chino se industrializó rápidamente, con la consiguiente contaminación y destrucción del medio ambiente. Sin embargo, a diferencia del capitalismo, que debe seguir creciendo a toda costa, el comunismo tiene un jefe en el partido comunista que puede cambiar de dirección o incluso detener ciertas actividades. Y así hicieron de la calidad del aire una prioridad y lo lograron. Como dijo Sustainable Mobility: Con el respaldo municipal y nacional, incluido el ambicioso Plan Quinquenal 2001-2006, así como el 2011-2016, que unía el crecimiento económico con la gestión medioambiental, Pekín se embarcó en un viaje para remodelar su tejido de transporte (Yao, 2018). Esta transformación abarcó la reasignación de prioridades de inversión, la reducción del crecimiento de las autopistas y la limitación de las disposiciones de estacionamiento, respaldada por un enfoque general en el tránsito y la reactivación del diseño urbano tradicional chino: centros peatonales y corredores lineales de tránsito con patrones densos y de uso mixto. ¿El resultado? Una disociación del uso de vehículos privados de la riqueza, a medida que Pekín adoptaba el transporte público, el ciclismo y los vehículos eléctricos alimentados por fuentes de energía renovables, remodelando el panorama del transporte de la ciudad.
La calidad del aire se priorizó en los planes quinquenales nacionales y en los planes a nivel de ciudad como el de Pekín. Cuando me fui, Pekín anunció enormes cambios sociales e industriales para dejar de ser tan contaminante. En concreto:
El plan de la capital para 2013-2017 tiene como objetivo reducir el consumo anual de carbón en 13 millones de toneladas y mantenerlo dentro de los 10 millones de toneladas para 2017, en comparación con los 23 millones de toneladas de 2012. La ciudad también reducirá su capacidad de producción de cemento a 4 millones de toneladas en 2017, desde los 10 millones de toneladas del primer periodo del 12.º plan quinquenal de desarrollo de 2011 a 2015. El plan de acción de Pekín para el aire limpio se hizo eco de un plan nacional de prevención y tratamiento de la contaminación atmosférica, que también se publicó el jueves en el sitio web del gobierno central…
Las industrias del hierro y el acero, el cemento, la química y la petroquímica reducirán las emisiones de residuos en más de un 30 % en 2017 en comparación con los niveles de 2012, según el plan de acción de Pekín. Mientras tanto, Pekín promoverá el uso de energía limpia en los vehículos públicos, como autobuses, taxis y camiones postales. A finales de 2017, Pekín tendrá 200 000 vehículos en las carreteras que funcionan con energía nueva y limpia, y alrededor del 65 % de los autobuses públicos utilizarán energía limpia. La ciudad cerrará 1200 pequeñas fábricas contaminantes en los sectores de materiales de construcción, productos químicos, fundición y muebles para 2016.
Dado que China no cambia de gobiernos sobornados cada X años, en realidad son capaces de mantener la continuidad de sus políticas (recuerde que la democracia liberal es un caballo de Troya, destinado a afianzar el capital global y paralizar la gobernanza local). China es capaz de ejecutar políticas y ejecutar multimillonarios (a diferencia de los países capitalistas, que solo ejecutan a los pobres).
En cualquier caso, yendo al grano, el consumo de carbón de Pekín se redujo en más de un 50 % (medido de otra manera, pero la caída porcentual es la prevista). Pekín también cerró seis de las ocho fábricas de cemento para 2018, reduciendo la capacidad de producción a 3,1 millones de toneladas, antes de lo previsto. El transporte público de Pekín está electrificado en gran medida ahora, y el uso de combustible de China parece haber alcanzado su punto máximo. También lo hicieron mientras preservaban el crecimiento del PIB (una nociva medida, pero lo que sea). La cuestión es que gráficos como este no suceden, hay muchos funcionarios del partido moviendo muchas palancas. Ciertamente se puede tener un plan estúpido bajo la planificación central, pero al menos no se deja al azar capitalista.
China está llevando a cabo grandes cambios de política y equilibrios en su economía. El transporte eléctrico, por ejemplo, es tan importante que la demanda de combustible ya puede haber alcanzado su punto máximo. Como dijo la Agencia Internacional de la Energía este año (2025), «que la trayectoria de crecimiento del combustible de China se esté nivelando en esta etapa temprana de desarrollo no tiene precedentes históricos. Es probable que esta tendencia se acelere a medio plazo, lo que sería suficiente para generar una meseta en la demanda total de petróleo de China en esta década».
Por supuesto, no todo son rosas. Muchos de los contaminadores de Pekín simplemente se han mudado más lejos. La quema de cultivos, aunque estuvo prohibida durante un tiempo, se ha vuelto a permitir. China sigue desplegando megaproyectos de carbón y creciendo económicamente, lo que siempre requiere energía, y todas las formas de energía requieren combustibles fósiles, por no hablar de otros recursos no renovables. No estoy diciendo que el comunismo produzca resultados mágicos para el medio ambiente más que el capitalismo, sigue siendo un sistema humano. Lo único que digo es que el comunismo, en virtud de tener una planificación central, puede tener un plan y ceñirse a él. Esto puede conducir, para los estrechos propósitos de nuestra conversación, a resultados localizados.
Por eso, China, concretamente Pekín, ve cómo mejora la calidad del aire porque están intentando mejorarla, mientras que la India y Sri Lanka ven cómo empeora la nuestra porque estamos rezando a los depredadores. Estamos atrapados en un ciclo de fatalidad capitalista, con nuestras élites arrastrándonos hacia abajo como griegos fuera de un troyano. Divide y vencerás, mercantiliza y corrompe; el capitalismo, nacido del colonialismo, sigue teniendo un encanto para joderlo todo. Estamos publicando informes y celebrando reuniones, pero mientras la economía esté fuera del control del gobierno, tanto la economía como el medio ambiente se descontrolarán; como era de esperar. Hay un dicho que dice que no planificar es planificar el fracaso. No le falta razón.
Para leer un artículo sobre el comunismo climático global que deberíamos haber hecho hace 50 años, haga clic aquí.
3. En el socialismo, ni racismo, ni paro
Ante la deportación de trabajadores indios desde los EEUU, Patnaik reflexiona en su última Nota económica sobre las bondades del socialismo «real» frente a la inhumanidad capitalista.
https://peoplesdemocracy.in/
La inhumanidad engendrada por el capitalismo
Prabhat Patnaik
GEORG Lukacs, el renombrado filósofo marxista, comentó una vez que «incluso el peor socialismo era mejor que el mejor capitalismo». Esa observación, hecha en 1969 y repetida en 1971, sin duda sobre la base de la percepción de Lukacs del socialismo realmente existente en la Unión Soviética y Europa del Este, con el que estaba familiarizado, había sido tratada con escepticismo incluso en los círculos de la izquierda occidental de la época. Pero todo el reciente episodio de deportados de Estados Unidos, incluidos mujeres y niños, que han sido devueltos a la India y otros países del tercer mundo, con grilletes y esposas en aviones militares, nos trae a la mente ese comentario. Había al menos dos características evidentes y atractivas del socialismo realmente existente en la Unión Soviética y Europa del Este que lo distinguían de cualquier otro país capitalista.
Uno se refiere al puro desprecio, de hecho, al puro desprecio racial, subyacente a esta deportación por parte del principal país capitalista del mundo, del que los países socialistas habían sido oficialmente absolutamente libres. Por supuesto, somos conscientes de que los prejuicios raciales habrían acechado entre la gente incluso en los países socialistas de la época, a pesar de todas las posturas gubernamentales en contra, prejuicios que están saliendo a la luz tras el colapso del socialismo allí; también somos conscientes de los inmensos esfuerzos que están realizando las fuerzas progresistas en los países capitalistas avanzados en los últimos tiempos para producir una sociedad más tolerante, incluso racialmente tolerante. De hecho, muchos atribuirían la inhumanidad de la deportación no al capitalismo per se, sino al trumpismo, es decir, a la absoluta inhumanidad de la camarilla neofascista que actualmente ostenta las riendas del poder en Estados Unidos.
Si bien es cierto que el trumpismo no es idéntico al capitalismo per se, sería un error verlo como un fenómeno completamente separado y ajeno. El racismo en los tiempos modernos es producto del imperialismo, y el capitalismo como modo de producción es inconcebible sin el imperialismo. Incluso las tendencias progresistas bajo el capitalismo no repudian el imperialismo como un fenómeno explotador y repugnante que pertenece al pasado; lo ven más bien como un fenómeno que trajo progreso y «modernidad» a sociedades distantes. Implícita en esta visión que considera que tales sociedades son incapaces de lograr el progreso y la «modernidad» por sí mismas, que ve el imperialismo como una entidad benigna, está la creencia en la superioridad de la raza involucrada en el proyecto imperialista. Por muy buenas que sean las intenciones de la tendencia progresista en las metrópolis contemporáneas, mientras no repudien el imperialismo, no podrán liberarse de la mancha del racismo; y el hecho de que no repudien el imperialismo es evidente incluso hoy en día en el amplio apoyo que incluso los elementos progresistas han dado a las dos guerras recientes apoyadas por todas las potencias metropolitanas, una de ellas un genocidio contra todo un pueblo y la otra el resultado de la expansión imperial occidental.
En otras palabras, el racismo permanece latente en los países metropolitanos, no solo como un prejuicio persistente, sino incluso dentro de los círculos gobernantes, incluidos los elementos liberales dentro de los círculos gobernantes. Y en períodos de crisis capitalista, adquiere un nuevo impulso cuando el capital monopolista lo utiliza para «otro» a algunos grupos de inmigrantes desafortunados para reforzar su posición contra las amenazas a su hegemonía y dividir a la clase trabajadora. Por el contrario, en los antiguos países socialistas, la formación política gobernante se oponía totalmente al racismo y suprimía cualquier expresión del mismo en la sociedad. Esto, según muchos, fue una imposición. Pero la cuestión es: fuera o no una imposición, no dejó margen para el ascenso de una posición trumpista.
Permítanme ahora pasar al segundo aspecto en el que los antiguos países socialistas demostraron ser superiores, y es el logro del pleno empleo, que por cierto también eliminó un factor material importante, a saber, el desempleo, que suele ser la base de la animosidad hacia los inmigrantes que se observa en los países capitalistas avanzados.
La razón por la que la gente de países del tercer mundo desea emigrar a países como EE. UU. es el desempleo desenfrenado en sus países de origen. Es cierto que los que emigran no son necesariamente los que están en la miseria absoluta; el hecho de que cada migrante tuviera que desembolsar hasta 4,5 millones de rupias a intermediarios para organizar su entrada a EE. UU. a través de la «ruta del burro» demuestra que tenía algunos medios a su disposición. Pero, sin duda, su deseo de emigrar se debe a dos factores: la ausencia de un empleo suficientemente gratificante (a diferencia de cualquier otro) y la existencia de una enorme desigualdad en la sociedad a la que pertenece que le hace sentirse insatisfecho con su situación material. Y ambos factores surgen debido al proyecto de construir el capitalismo en el país. No importa cuán rápido sea el crecimiento del PIB del país, no importa cuántos billones de dólares alcance el tamaño de su PIB, estos factores siempre permanecerán, al igual que el deseo de migrar por parte de un sector de la población.
Es una vergüenza que, más de 75 años después de la independencia del país, sigamos teniendo una sociedad de la que la gente desea desesperadamente emigrar, incluso cuando el riesgo asociado a dicha migración conlleva ser tratado como un animal y ser enviado de vuelta a casa, enjaulado. Este es el resultado inevitable de construir una sociedad capitalista en un país del tercer mundo hoy en día.
En el otro extremo, la razón por la que un Trump puede deportar a esos inmigrantes con impunidad, a pesar de que la propia sociedad estadounidense surgió a través de la inmigración, con los inmigrantes europeos apoderándose de las tierras pertenecientes a la población indígena, es la existencia de un desempleo masivo. La teoría económica burguesa afirma, de manera totalmente falsa, que el crecimiento a largo plazo de una economía capitalista depende de la tasa de crecimiento de su fuerza laboral. Si esta afirmación fuera cierta, los inmigrantes en Estados Unidos deberían haber sido bienvenidos como medio para impulsar la tasa de crecimiento de esa economía; pero no lo es, y el flagelo del desempleo hace popular incluso la línea dura de Trump en materia de inmigración. De hecho, la ironía de la situación es tal que el partido más de izquierdas de Alemania, el partido de Sahra Wagenknecht, que se separó del partido matriz de izquierdas Die Linke debido al apoyo tácito de este último a las guerras que está llevando a cabo la OTAN, tiene que adoptar una postura sobre la inmigración que no difiere de la del establishment alemán de derechas. El flagelo del desempleo, que es tan generalizado y afecta tanto a los países de origen como a los de destino de los migrantes, y que necesariamente acompaña al capitalismo a lo largo de su existencia y toma una forma virulenta en un período de crisis como el actual, subyace a la inhumanidad que presenciamos, una inhumanidad que trata a las personas como ganado y las deporta encadenadas.
Por el contrario, las antiguas sociedades socialistas estaban totalmente libres de este flagelo. De hecho, no se enfrentaban al desempleo, sino a la escasez de mano de obra. Janos Kornai, el conocido economista húngaro, que por cierto no era socialista, había seguido el ejemplo de Kalecki y había establecido una distinción entre los sistemas «con restricciones de demanda» y los sistemas «con restricciones de recursos»; había señalado que, mientras que el capitalismo era un sistema con restricciones de demanda, el socialismo era un sistema con restricciones de recursos. Una consecuencia de esto era que las antiguas sociedades socialistas se caracterizaban por la escasez, el racionamiento y las colas: con la plena utilización de los recursos, la cantidad de bienes que podían producir era menor que el poder adquisitivo en manos de la población a los precios vigentes; sin embargo, sí significaba que los recursos, incluida la mano de obra disponible, se utilizaban plenamente. De hecho, estas sociedades socialistas han sido las únicas en la época moderna que han experimentado el pleno empleo, hasta tal punto que la mano de obra tuvo que aumentarse mediante un incremento significativo de la tasa de participación laboral de las mujeres, lo que a su vez tuvo implicaciones sociales muy profundas. Y, aparte de obtener los ingresos que proporcionaba el empleo, los trabajadores de esas sociedades no tenían que sufrir la pérdida de autoestima que inevitablemente acompaña al desempleo.
Se ha escrito mucho en contra de esas sociedades socialistas realmente existentes, incluso por escritores de izquierdas; y con el colapso de ese sistema, se ha creado la impresión de que no hay alternativa al capitalismo en sociedades como la nuestra. La verdad, sin embargo, es que mientras persigamos el capitalismo, aunque produzcamos multimillonarios, la ignominia que se asociaba con ser un indio de «clase baja» en la época colonial nunca abandonará a nuestro pueblo. Los trabajadores corrientes seguirán siendo tratados como ganado; y cuando abandonen nuestras costas en busca de una vida mejor en otro lugar, como inevitablemente harán algunos de ellos, serán devueltos al país esposados y encadenados. Solo una sociedad socialista, que estamos en condiciones de construir mejor en nuestro país aprendiendo de los errores del pasado, puede superar el flagelo del desempleo y el destino de nuestro pueblo, que es ser tratado como animales enjaulados.
4. Trump, hijo de Europa
Sousa Santos considera que Trump no es más que la última encarnación de nuestro legado de dominación europeo. Y no pronostica nada bueno como resultado.
https://znetwork.org/
Trump: el hijo legítimo de Europa
Donald Trump no es una aberración, sino un producto lógico, aunque extremo, de la historia europea moderna y su legado de dominación. Las acciones de Trump son un síntoma del declive de Occidente, en particular de Europa, dentro de un ciclo histórico arraigado en la dominación colonialista, capitalista y patriarcal.
Por Boaventura de Sousa Santos 19 de febrero de 2025
Fuente: Publicado originalmente por Z. No dude en compartirlo ampliamente.
Trump es un hijo legítimo, no un bastardo, de la Europa moderna. Al igual que lo fue Hitler en su época. La madre que dio a luz a estos niños dará a luz a otros hasta que sea devorada por uno de ellos, tal vez por el propio Trump. En lugar de que el Saturno de Goya devore a sus hijos, Europa será devorada por sus hijos. En esta metáfora, ser devorado no significa extinguirse. Significa volver a lo que era hasta el siglo XIV, un rincón insignificante de la Gran Eurasia donde el Mediterráneo Oriental se erigía como puente entre los mundos oriental y occidental entonces conocidos. Trump comenzó a desestabilizar Europa en 2016, devorándola para mitigar las peores consecuencias del declive del imperialismo estadounidense. El proceso no comenzó con él y continuó después de él, con Biden y por otros medios: en lugar de la guerra comercial, la guerra en Ucrania. Por lo tanto, nos enfrentamos a un proceso histórico que analizamos con la dificultad de quien analiza la corriente de las aguas mientras es arrastrado por ellas.
Europa se autodenominó la educadora del mundo a partir del siglo XV. Y la cartilla de los educadores estaba dominada por la idea de que educar al otro es devorarlo. Devorar es progreso para los que devoran y un destino común para los que son devorados. Devorar es siempre progreso, ya sea a través de la evangelización, la compra, el robo, la ocupación, la guerra o la asimilación. Por devorar nos referimos a una forma de antropofagia. La forma europea se llamó a sí misma civilización y, en consecuencia, todas las demás formas de antropofagia que los educadores europeos encontraron en el mundo fueron declaradas bárbaras y, como tales, proscritas y demonizadas. Trump no solo es un hijo legítimo, sino también un estudiante que ha aprendido bien la lección que le dieron los educadores europeos.
Por muy significativas que sean las rupturas entre la política de siempre y el tsunami Trump, tiendo a ver continuidades y son estas las que significan el peligro de los tiempos que vivimos. El hecho de que se resalten las rupturas nos lleva a pensar que, una vez que Trump sea historia, todo volverá a ser como antes. No será así. Trump es históricamente el espectáculo del declive de lo que llamamos Occidente. No es el declive de EE. UU., es el declive de Europa y del mundo occidental. El largo ciclo que comenzó en el siglo XV está llegando a su fin. La ignorancia de este hecho por parte de la socialdemocracia europea (que se ha estado suicidando desde 1980) está bien expresada en la reciente publicación de Social Europe, de la Fundación Friedrich-Ebert, titulada «EU Forward: Configuración de la política europea en la segunda mitad de la década de 2020» (2025). Las ruinas explicadas por quienes las causaron se limitan a proponer soluciones que ellos mismos rechazaron en un momento en que podrían haber sido posibles y evitado el desastre. Desde 1945, el pacto colonial entre Europa y Estados Unidos se ha invertido. La autonomía concedida a la Europa dividida y la generosidad de su defensa (OTAN) tenían como objetivo contener el peligro comunista. Europa ha interiorizado tanto este papel que ahora no tiene más remedio que inventar el inexistente peligro comunista para sobrevivir. Europa es ahora una colonia de su antigua colonia, sin que ninguna de ellas haya pasado por un verdadero proceso de descolonización.
La matriz europea de Trump
La matriz europea tiene los siguientes componentes: superioridad civilizacional; racionalidad instrumental; exclusividad epistémica de la ciencia y la tecnología; relación íntima entre comercio y guerra; conquista o contrato desigual; pacta sunt servanda cuando conviene; línea abismal entre seres humanos plenos y seres subhumanos; la naturaleza nos pertenece, nosotros no pertenecemos a la naturaleza; soberanía, enemigos internos y enemigos externos; dialéctica de revolución/contrarrevolución. Esta matriz no descendió de los cielos, ni fue revelada a ningún descendiente tardío de Moisés. Es constitutiva de la estructura de dominación (explotación, opresión, discriminación) de la modernidad occidental, formada por tres pilares de dominación principales e intrínsecamente vinculados: capitalismo, colonialismo, patriarcado. Esta tríada ha variado mucho a lo largo de los siglos, pero permanece intacta, ayer como hoy, y siempre ha hecho uso de dominaciones satélite, ya sean de casta, de capacidad, de etnia, de religión, de política, etc.
Esta matriz no es exhaustiva, ha tenido múltiples interpretaciones y versiones y ha producido efectos contradictorios. La modernidad europea también permitió que dos grandes intelectuales malditos, uno al principio del ciclo y el otro al principio del fin del ciclo, vieran como nadie las contradicciones de las interpretaciones dominantes de esta matriz y las catástrofes que produciría. Me refiero a Baruch Spinoza y Karl Marx.
Superioridad civilizacional
En la modernidad occidental, la superioridad civilizacional presupone la superioridad racial. A su vez, la superioridad racial presupone que los mismos procedimientos e instituciones no pueden utilizarse con los inferiores como con los iguales. Según una lógica centenaria, desde Aristóteles hasta Nietzsche, sería absurdo tratar a los desiguales como iguales. El racismo y el militarismo siempre han sido los subtextos de la superioridad civilizacional. Devorar en nombre de la superioridad civilizacional, sea cual sea el instrumento utilizado, provoca una forma específica de ansiedad derivada de la posible reacción de aquellos destinados a ser devorados. El racismo deshumaniza para legitimar la brutalidad de la represión, el militarismo elimina. Trump prefiere el racismo extremo porque le permite combinar la deshumanización con la eliminación. A diferencia de los indios, los inmigrantes no tienen que ser eliminados. Son trasladados a sus países de origen o a nuevas reservas, ya sea en Guantánamo o en El Salvador. Los inmigrantes son esposados para dramatizar el contraste con la liberación de los verdaderos estadounidenses.
Racionalidad instrumental y exclusividad epistémica de la ciencia y la tecnología
El principio moderno de que el conocimiento es poder solo sería un principio benévolo si se reconociera la pluralidad del conocimiento existente en el mundo y se celebraran las posibilidades de enriquecimiento mutuo. En cambio, se dio prioridad exclusiva a la ciencia y luego a la tecnociencia. Esto tuvo las siguientes consecuencias: un desarrollo científico y tecnológico sin precedentes; un epistemicidio masivo, es decir, la destrucción, supresión o marginación de todo conocimiento considerado no científico; la construcción de un sentido común según el cual ser racional es adaptar los medios a los fines propuestos sin que estos estén sujetos a discusión (eficiencia); la devaluación de la ética resultante de la sustitución de la racionalidad por la razonabilidad; la creciente discrepancia entre la conciencia técnica y la conciencia ética, en detrimento de esta última; el rechazo de los límites externos del conocimiento científico, es decir, las preguntas que la ciencia nunca podrá responder por muy lejos que llegue, por la sencilla razón de que estas preguntas no pueden formularse científicamente (por ejemplo, ¿cuál es el sentido de la vida?); la tendencia a convertir los problemas políticos en técnicos y a reducir las cuestiones cualitativas a cuestiones cuantitativas. Elon Musk es la cara visible y caricaturizada del extremismo al que puede conducir este tipo de racionalidad. Pero no es la causa, es la consecuencia. Quienes lo critican por su triunfalismo delirante son los mismos que celebran la inteligencia artificial sin darse cuenta de que son dos manifestaciones del mismo tipo de inteligencia y del mismo tipo de artificialidad. Llevada al extremo, la racionalidad instrumental implica irracionalidad ético-política. El actual crecimiento de la extrema derecha es una de las señales de ello.
El uso racional de los recursos naturales y humanos
La racionalidad instrumental de la dominación capitalista, colonialista y patriarcal moderna se fijó el objetivo de maximizar la acumulación de recursos como condición para maximizar los beneficios; los medios para lograrlo fueron los que cada época hizo posibles, frente a la resistencia de aquellos que estaban siendo «desacumulados» o desposeídos, ya fueran seres humanos o la naturaleza. Antes de que los marxistas lo utilizaran para caracterizar las relaciones laborales, el concepto de explotación se había utilizado durante mucho tiempo para explotar la naturaleza según el mismo principio de que el conocimiento es poder. El neoliberalismo en las relaciones laborales y el colapso ecológico son dos caras de la misma moneda. Al igual que «¡perforar, nena, perforar!» y el trato a los trabajadores migrantes son dos caras de la misma moneda.
En la lógica de la racionalidad moderna, todo lo que es racionalmente utilizable es naturaleza. Parece contradictorio porque la distinción entre naturaleza y humanidad ha sido central al menos desde la Ilustración: la naturaleza nos pertenece; nosotros no pertenecemos a la naturaleza. De hecho, no hay contradicción porque la definición de cada uno de los términos siempre permanece abierta, de modo que todo lo que puede utilizarse racionalmente como recurso acumulativo se convierte en naturaleza. Los pueblos nativos eran naturaleza, al igual que las mujeres y los esclavos. Y si observamos hoy cómo se industrializan los cuerpos humanos para que funcionen eficazmente en las nuevas configuraciones del trabajo, lo que está en juego es la renaturalización del ser humano.
Relación íntima entre comercio y guerra
Desde sus inicios, el comercio y la guerra han sido las dos caras de la expansión colonial europea. Francisco de Vitoria (1483-1546), el gran defensor del libre comercio, la propiedad individual y el derecho internacional, es también el defensor de la guerra justa cuando se violan los valores mencionados. De hecho, en opinión de los críticos del universalismo liberal, este siempre ha llevado consigo el estigma de justificar la guerra en nombre de principios que solo favorecen a una de las partes, la que tiene el poder, en un momento histórico dado, de definir qué es el universalismo liberal. El doble rasero como principio de gobierno es inherente a la modernidad occidental. El principio de que los pactos deben cumplirse (pacta sunt servanda) siempre se ha aplicado con una cláusula invisible (para los incautos): «siempre y solo cuando convenga a los poderosos».
En la matriz de la dominación moderna, la guerra es el principio y el fin, el primer y último recurso. En medio está el despojo o la acumulación primitiva (y permanente), el robo, el comercio, el intercambio desigual, la esclavitud, el trabajo femenino no remunerado, etc. Para garantizar que todo se desarrolle dentro del marco de la civilización y no de la barbarie, se inventaron la diplomacia y los contratos desiguales. Adam Smith advirtió que los contratos desiguales existen siempre que hay una desigualdad de condiciones materiales o de otro tipo entre las partes del contrato. La mayor desigualdad se produce cuando la parte más débil no tiene otra opción que aceptar el contrato con las condiciones ofrecidas por la parte más fuerte. Desde los contratos de trabajo y los contratos de servicios entre particulares y empresas multinacionales hasta los contratos de explotación de recursos naturales y los acuerdos comerciales entre países centrales y periféricos, existe una larga historia de contratos desiguales en la modernidad occidental.
La línea abismal entre seres humanos plenos y seres subhumanos
La jerarquía entre civilización y barbarie ha adquirido diferentes características a lo largo de los siglos. A partir del siglo XVI, esta jerarquía se utilizó para justificar el colonialismo, primero justificado por la religión y luego, con la Ilustración, justificado por la ciencia. La superioridad civilizacional se convirtió en racial, blanca. Como dice Frantz Fanon en Pieles negras, máscaras blancas, es el racista quien crea a su inferior. A partir de entonces, la idea de la humanidad universal, tan querida por la Ilustración, pasó a depender de los límites del universo de lo que se considera humano. Y, por definición de superioridad civilizacional, este universo no abarca a todos los seres humanos. Surge una línea abismal entre los seres plenamente humanos (los que pertenecen a la sociabilidad metropolitana) y los seres subhumanos (los que pertenecen a la sociabilidad colonial). La demarcación de exclusión/inclusión es tan radical que, aunque se institucionalizó durante el período del colonialismo histórico (la esclavitud, el Code Noir de 1695, las leyes segregacionistas de Jim Crow de finales del siglo XIX y principios del XX, los códigos de indigenidad portugueses a partir de la década de 1920), se convirtió en la segunda naturaleza de la civilización occidental y, como tal, sobrevivió al fin del colonialismo histórico y al fin de toda legislación discriminatoria.
Hoy en día es una línea tan radical como invisible en las normas institucionales. Esta línea es la base del racismo, el continuo robo de recursos naturales del Sur global y el intercambio desigual entre los países centrales y periféricos del sistema mundial. En la modernidad eurocéntrica, la humanidad no es posible sin la subhumanidad. Al tratarse de una línea abismal, su existencia no depende de leyes o demarcaciones físicas (como el apartheid) porque está inscrita en lo más profundo del inconsciente colectivo de la modernidad occidental. Esto no significa que no esté siempre disponible para hacerse visible cuando conviene a los poderes políticos encargados de reproducir la dominación moderna. Los muros que cierran las fronteras y las deportaciones masivas de presuntos delincuentes son las dos formas más visibles en la actualidad.
Recordemos que las deportaciones, aunque tienen una historia muy larga, fueron una de las principales formas de castigo-asentamiento en el período inicial de la expansión colonial europea. Los portugueses lo utilizaron a partir del siglo XVI, enviando a los convictos a los territorios «descubiertos»; a partir de 1717, los británicos deportaron a unas 40 000 personas a las colonias, primero a Norteamérica y luego a Australia (entre 1787 y 1855). A la luz de esta historia, es comprensible que Trump insista tanto en que todos los inmigrantes son delincuentes. Ha aprendido bien la lección europea.
Conquista
El principio de conquista es inherente a la modernidad occidental. No se limita a la conquista territorial; también incluye la conquista de la religión, la espiritualidad, la mente, las emociones y la subjetividad. La conquista utiliza múltiples armas, desde militares hasta económicas, educativas, discursivas, religiosas y lúdicas. La conquista «sabe» que encontrará mayor o menor resistencia y, por lo tanto, opera de acuerdo con la lógica de la neutralización preventiva. El uso más eficaz y económico de la fuerza es amenazar. La conquista implica robo, compra, apropiación, diplomacia y violencia. Si observamos el actual territorio estadounidense, podemos ver que es el resultado del ejercicio más radical del plan moderno de conquista. Trump se mantiene fiel a este ejercicio al imaginar sus nuevas conquistas territoriales.
Soberanía, enemigos internos y enemigos externos
La idea de soberanía moderna que surge del Tratado de Westfalia (1648) está en el origen tanto del nacionalismo moderno como del internacionalismo. Cada uno de ellos fue tanto una realidad como una invención, y sus significados políticos fueron diferentes e incluso contradictorios a lo largo del tiempo y dependiendo de las circunstancias. La exacerbación del nacionalismo entre los países colonizadores fue siempre presagio de guerra, mientras que el nacionalismo de los países colonizados fue una condición para la independencia. Como EE. UU. es una colonia que se independizó sin descolonizarse, el nacionalismo ha estado al servicio tanto de la guerra como del aislacionismo.
Esta ambigüedad del concepto de soberanía, al tiempo que crea la distinción entre enemigos internos y externos, hace posible manipularla para servir a los intereses políticos del momento. Así, los inmigrantes son, según Trump, una entidad híbrida, entre el enemigo interno y el enemigo externo. La misma manipulación es posible con amigos internos y externos. Muchos se habrán sorprendido de que Trump comenzara castigando a sus amigos más cercanos (Canadá, México, Europa) con aranceles. En la lógica de Trump, como en la de Francisco de Vitoria, cualquiera que sea un rival económico es un enemigo político, por muy amistoso que parezca.
Dialéctica de revolución/contrarrevolución
Debido a su expansionismo incesante e incondicional, la modernidad occidental se constituye por la dialéctica entre insurgencia y contrainsurgencia. Ambas utilizaron métodos más o menos violentos en diferentes momentos y dependiendo de las circunstancias. Nos encontramos en un periodo en el que la insurgencia utiliza métodos no violentos (democracia, sistema judicial, opinión pública), mientras que la contrainsurgencia utiliza cada vez más métodos violentos (discurso del odio, auge de la extrema derecha, amenaza de guerra). Nadie puede prever las consecuencias de esta discrepancia. En el pasado, esta discrepancia llevó a la prevalencia de la contrainsurgencia.
¿Y ahora?
¿Se ha desmentido el excepcionalismo estadounidense?
Sí. Al igual que Europa y todos los países del mundo, Estados Unidos puede producir héroes y villanos, puede crear democracias y destruirlas. La diferencia en beneficio o perjuicio radica en el poder de cada país en el sistema mundial moderno.
¿Puede volver el fascismo?
Sí y no. Hitler llevó a cabo el golpe de Estado en 1933 tras ganar las elecciones de 1932. Trump ganó las primeras elecciones en 2016 para preparar el golpe institucional (los nombramientos para el Tribunal Supremo) y ahora está ejerciendo el nuevo mandato como si fuera un golpe democrático. La extrema derecha de todo el mundo está prestando mucha atención para definir en cada país qué estrategia, en la misma línea, conducirá a los mismos resultados.
¿Habrá una guerra mundial?
Es probable. En el caso de guerras anteriores, algunos de los mayores defensores de la paz fueron los que más prepararon la guerra y luego la libraron. Si hay guerra, será con China y, esta vez, el territorio estadounidense será el escenario de la guerra. Creo que los estadounidenses están tan enganchados a la idea del excepcionalismo que aún no se han dado cuenta.
¿Puede la izquierda estar de acuerdo con Trump de vez en cuando?
Sí. Esta respuesta es sin duda la más controvertida. Pero tomemos el ejemplo de USAID. Durante años, los analistas críticos han criticado a USAID como el lado benévolo de la contrainsurgencia de la CIA. Fue creada en 1961 para evitar que la revolución cubana se extendiera por todo el subcontinente. La ayuda humanitaria siempre ha consistido en desarrollar actitudes y comportamientos favorables al imperialismo estadounidense. Los comentaristas al servicio del imperio (que siempre se equivocan sobre las intenciones del imperio) se lamentan de este último golpe de Trump a la benevolencia de la ayuda estadounidense a los pueblos más desfavorecidos. Sin duda, esta ayuda ha sido valiosa para las poblaciones y su abrupto corte creará mucho sufrimiento. Pero no pasará mucho tiempo antes de que China y sus aliados llenen el vacío dejado por USAID. ¿Con mejores condiciones para los países beneficiarios? Probablemente sí, siempre y cuando China sea el imperio ascendente. Después de eso, ya veremos.
5. Histeria militarista antirrusa en Alemania
Victor Grossman comenta la situación política en Alemania justo antes de las elecciones, en estos extraños tiempos.
https://mronline.org/2025/02/
Risas y miedos: Boletín de Berlín n.º 231, 18 de febrero de 2025
Por Victor Grossman (Publicado el 19 de febrero de 2025)
Para la gente buena, estos son tiempos para llorar, enfadarse y, sobre todo, ¡para contraatacar! Pero a veces podemos permitirnos una risa. Ese momento llegó el pasado fin de semana en Bruselas y en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Aunque los peces gordos presentes no estaban de humor para reír, ¡sino en estado de shock!
La razón de un momento feliz demasiado raro para algunos como yo se debió extrañamente a las palabras de dos hombres a los que no tengo ningún aprecio, JD Vance y su colega, a quien probablemente nadie aprecia, el secretario de Defensa Pete Hegseth. Tampoco tengo ni un ápice de afecto por su temible jefe en casa, ¿o debería decir dos jefes?
¿Cómo se puede dejar de rechinar los dientes y reírse? A pesar de las muchas complejidades, una cosa ha quedado clara en los últimos años: los principales poderes gobernantes de Europa, y de forma más amenazadora su más fuerte, Alemania, han mostrado una codicia, de hecho un ansia, por el aventurerismo militar, por gastar cada vez más miles de millones de euros en armamento, un poder aéreo aterrador, maniobras navales en todas las aguas circundantes, puestos de avanzada en el Báltico. Todo se basa en la expansión hacia el este, con un enemigo declarado, cuyo gobernante es denunciado, ridiculizado y demonizado a diario en la mayoría de los medios de comunicación. No hay página ni noticiero que no advierta de que Rusia, si sale vencedora en Ucrania, es una terrible amenaza no solo para Polonia, los países bálticos y todos sus vecinos, sino incluso para «nuestra Alemania» que, aunque sin una frontera común, parece querer sentirse igualmente amenazada. El resultado: peticiones de un nuevo servicio militar obligatorio, incluso para las mujeres, de refugios antiaéreos, de simulacros de ataque aéreo en las escuelas y de puentes y carreteras reforzados si se dirigen hacia el este. Casi se puede oír el roce de manos y el golpeteo de tacones entre los generales, nacionalistas e imperialistas en general. No menos audible es el tintineo de las copas de champán en las oficinas de empresas de armamento como Rheinmetall, que ya están recaudando miles de millones en armamento como nunca antes, todo pagado con dinero robado del nivel de vida de la mayoría de los civiles alemanes y europeos. ¡Y quieren más!
Esta «preparación para la guerra» exigida por el sanguinario ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, y respaldada por la igualmente beligerante ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock (cuyo objetivo declarado es «arruinar a Rusia»), se llevó a cabo bajo la égida de EE. UU., el gran protector del «orden internacional basado en normas», la democracia y el antiautoritarismo (también llamado antitotalitarismo). Por lo tanto: armas para Zelensky, misiles más grandes, más fuertes y de mayor alcance, hay que ayudar a los ucranianos hasta que se recuperen todos los territorios (o todos los ucranianos estén muertos). Y Washington exigió un 2 % más del presupuesto, luego un 3,5 %, tal vez un 5 %.
De repente, un vicepresidente poco querido y un secretario de Defensa aún más repugnante llegaron a Europa con la noticia de que Trump había telefoneado a Putin y que ambos querían negociar la paz en Ucrania. Se les dijo que el mayor peligro para Europa no era Rusia ni China, sino el «peligro interno».
La conmoción era visible en sus rostros. ¿Qué? ¿Paz? ¿Se han vuelto completamente locos los EE. UU.? ¿Cómo podemos justificar nuestra acumulación? ¿Nuestras estrategias? ¿Nuestras maniobras? Para empeorar las cosas, Vance no solo amenazó con la paz, sino que criticó a los países europeos por reprimir las ideas de la oposición. Es cierto que el objeto de su preocupación y apoyo era la Alternativa para Alemania (AfD), de extrema derecha, con la que Musk se ha vuelto tan amigo. Por sus propios motivos, la AfD también apoya un rápido fin de la guerra de Ucrania. Aunque Musk eligió un objeto desagradable para su afecto (y una intervención abierta en una campaña electoral extranjera), es cierto que muchos líderes alemanes quieren que la AfD sea prohibida, no por su antagonismo hacia todos los «extranjeros», del que se hacen eco cada vez más, sino porque en las encuestas ocupa el segundo lugar, con más del 20 %. De hecho, en Alemania y Europa hay una creciente represión de la disidencia. Se dirige contra cualquier crítica al Israel de Netanyahu y su temible aniquilación en Gaza, que ha matado a hasta cien mil palestinos. ¡No, Vance no estaba en contra de eso! Pero hasta ahora la mención de cualquier forma de represión en «nuestra Alemania amante de la libertad» ha sido en su mayoría izquierdista, por lo tanto tabú. ¡Pero ahora de repente de nuestro Gran Hermano! ¡Inaudito! Por eso, aquellos que quieren la paz por encima de todo, vengan de donde vengan, podrían reírse de esas caras de piedra y disfrutar de su consternación cuando su belicosidad e hipocresía quedaran tan repentinamente al descubierto, como nunca antes. ¡Nuestra alegría se ajusta a la palabra «Schadenfreude»!
Por supuesto, se apresuraron a preparar un contraataque. En París, los preocupados líderes de Europa buscaban la manera de poner palos en las ruedas de la paz. «¡Negociaciones sin nosotros!», gritaban. «¡También debemos participar! ¡Oh, sí, con Zelensky también, por supuesto!», recordaban.
Pero si, a pesar de nuestros esfuerzos, Trump y Putin llegan a un acuerdo, entonces debemos hacerlo solos. Las fuerzas armadas europeas unificadas, encabezadas por Alemania (más una Francia celosa pero actualmente en problemas) deben izar las banderas, entrenar a las tropas, construir más tanques y aviones y realizar más maniobras fronterizas. Y tal vez algún día podamos volver a unir nuestras manos callosas con las de EE. UU. y con Israel para matar palestinos y oponernos a China.
Este desarrollo exige un camino difícil, complicado e incluso retorcido para los izquierdistas en EE. UU. Por supuesto, deben luchar con todas sus fuerzas contra las horribles medidas de Trump (y Musk): represivas (en casa), racistas, antirrefugiados, antimujeres, antihomosexuales y, sobre todo, antisindicales y antidemocráticas. Sí, su política exterior es atroz con Gaza, espantosa con Irán y América Latina, poco clara pero preocupante con China. Pero espero que los verdaderos izquierdistas no se unan a esos liberales belicosos, en su mayoría demócratas, que pueden o no tragar o ignorar esos pecados, pero cuya oposición a Trump incluye inexorablemente ataques a sus movimientos hacia la distensión con Rusia y la voluntad de negociar sobre Ucrania. Y precisamente estos temas son los más urgentes de todos. ¡La paz y las limitaciones conjuntas de armamento son asuntos decisivos para el destino del mundo!
Estas cuestiones se han convertido en parte de la escena electoral alemana que culmina con la votación del domingo. La «Unión Cristiana» va muy por delante en las encuestas, con un 30 %, lo que asegura al rico y reaccionario cabildero de Blackrock Friedrich Merz el puesto de canciller. Pero necesita un socio menor. Los socialdemócratas y los verdes ocupan el tercer y cuarto lugar en las encuestas; ¿a cuál preferirá Merz? Excepto por un pequeño número de socialdemócratas reacios, los tres están a favor de la militarización y los preparativos de guerra. Y los tres quedaron completamente confundidos por las duras críticas, no de la izquierda, que siempre han ignorado, sino por las palabras y los hechos de su hasta ahora patrón en el Potomac. Los tres partidos quieren ahora que el águila alemana ignore a Trump y lidere al rebaño en el impulso de los preparativos de guerra.
Un gran motivo de irritación es la fuerza de Alternativa para Alemania, nacionalista, militarista, racista y misógina, firmemente pro-Netanyahu pero extrañamente favorable a la paz en Ucrania. Está liderado por la inteligente y elocuente Alice Weidel, que se ha hecho amiga de Elon Musk y, evidentemente, también de JD Vance. La AfD se ha convertido en un chivo expiatorio o «cabeza de turco» para los principales partidos, lo que distrae a la oposición genuina y sistemática. Pero las políticas de la AfD se copian cada vez más y el tabú del «cortafuegos» contra ella se está desmoronando.
¿Y en la izquierda? Desafortunadamente dividida, ahora con dos contendientes principales, ambos han competido para alcanzar la línea del 5 % de supervivencia en el Bundestag. La Linke, básicamente a favor de la paz pero aún dividida entre «reformistas» y militantes de la oposición o de la aceptación a regañadientes de la OTAN e incluso de la crítica a Israel, ahora parece estar reviviendo las posiciones y acciones militantes que había descuidado en gran medida en los últimos años. Hace hincapié en los precios de los alquileres y la vivienda, mientras que deja la política exterior en un segundo plano, al menos por ahora. De manera casi asombrosa, en cuestión de meses, incluso semanas, pasó de un 4 % estático a resultados de encuestas del 6 %, 7 %, y hoy del 9 % (y en la encuesta de TikTok, basada en los jóvenes, un asombroso primer puesto, 20%). Ha ganado miles de nuevos miembros, en su mayoría jóvenes (especialmente mujeres) y parece muy seguro en las elecciones.
La escindida Alianza Sahra Wagenknecht, por otro lado, aunque se muestra muy a favor de las medidas de paz en Ucrania, sigue siendo básicamente antiinmigrante, junto con los cristianos y la AfD, y parece más cercana a los intereses de la clase media que a la militancia de la clase trabajadora. Ahora se tambalea justo por debajo de ese crucial nivel del 5 %. Con su número de miembros deliberadamente reducido y selecto y sus estructuras rudimentarias a nivel estatal o de condado, apenas tiene posibilidades de conseguir las tres victorias distritales que le salvarían de la extinción en el Bundestag. Su gran ascenso en septiembre pasado en el este de Alemania está casi olvidado.
Sería bueno, creo, que ambos sobrevivieran, y tal vez algún día incluso se unieran de nuevo. A pesar de todas las esperanzas de éxito en los esfuerzos de paz de Trump y Putin, el paso de las botas alemanas en Europa se ha hecho mucho más fuerte y el nuevo gobierno que se formará esta primavera llevará a Alemania aún más a la derecha. Eso ya no será motivo de risa, ni para mí ni para nadie. Sobre todo, es necesario que haya más izquierdistas antibelicistas en los parlamentos y, lo que es más importante, que haya más huelgas y manifestaciones pacifistas contra los multimillonarios que los apoyen y alienten en las calles y plazas. ¡Cualquier éxito de este tipo en una Alemania fuerte y centralizada contribuiría a un progreso similar en toda Europa!
6. Estanflación
El análisis de Michael Roberts de los últimos datos económicos en Occidente: inflación y ralentización del crecimiento económico.
https://thenextrecession.
Un soplo de estanflación
La inflación de los precios al consumo en EE.UU. alcanzó el 3 % interanual en enero de 2025. Los precios de la energía subieron por primera vez en cinco meses y la inflación de los precios de los alimentos se situó en su tasa más alta en un año. Los precios de los alimentos han vuelto a subir, ya que el coste de los huevos aumentó un 15,2 %, el mayor incremento desde junio de 2015, impulsado por un brote de gripe aviar que provocó una escasez de huevos; y los precios del cacao y el café se han disparado debido a las malas cosechas en el sur global, ya que el calentamiento global y el cambio climático provocan fenómenos meteorológicos impredecibles y extremos en las zonas de cultivo.
La denominada «inflación subyacente» (que excluye los precios supuestamente volátiles de los alimentos y la energía) aumentó aún más, hasta el 3,3 %, debido a que los seguros, los alquileres y los costes de la atención médica siguieron subiendo para los hogares estadounidenses. Los precios de los coches usados aumentaron considerablemente, ya que los estadounidenses buscaban coches más baratos que los caros vehículos eléctricos nuevos. Y las tasas hipotecarias se mantuvieron en máximos no vistos desde la década de 1980. Así, mientras que la inflación general ha caído, la tasa subyacente se ha mantenido más alta.
Luego está el índice de precios al consumidor (IPC) de precios fijos. Este se calcula a partir de un subconjunto de bienes y servicios incluidos en el IPC que cambian de precio con relativa poca frecuencia. Por lo tanto, se cree que incorporan expectativas sobre la inflación futura en mayor medida que los precios que cambian con mayor frecuencia. Esta medida se ha mantenido aún más alta.
Lo que está claro es que la inflación estadounidense no se está acercando al objetivo del 2 % anual que la Reserva Federal ha fijado para afirmar que la «guerra contra la inflación» está ganada. Por eso la Reserva Federal se resiste a seguir reduciendo su tipo de interés oficial, que establece el suelo para todos los tipos de interés de los préstamos.
Por desgracia para la Reserva Federal, el crecimiento económico de EE. UU. está empezando a flaquear. La economía estadounidense creció a una tasa anualizada del 2,3 % en el cuarto trimestre de 2024, el crecimiento más lento en tres trimestres, frente al 3,1 % del tercer trimestre. Y el índice de actividad económica de EE. UU. cayó a su nivel más bajo desde abril pasado. Lo más preocupante fue la caída de la inversión empresarial en activos fijos, tanto en estructuras como en equipos. La inversión fija se contrajo por primera vez desde el primer trimestre de 2023 (-0,6 % frente a 2,1 %), debido a los equipos (7,8 % frente a 10,8 %) y las estructuras (-1,1 % frente a -5 %).
La situación fue mucho peor en el Reino Unido, donde, aunque la tasa de inflación cayó ligeramente hasta el 2,5 % anual en diciembre, se espera que haya alcanzado el 2,8 % interanual en enero. De hecho, el Banco de Inglaterra prevé ahora que la inflación subirá hasta el 3,7 % interanual a finales de año. El Banco de Inglaterra probablemente recortará de nuevo su tipo de interés básico, ya que no tiene otra alternativa que tratar de evitar que la muy débil economía del Reino Unido siga estancada. El Banco de Inglaterra prevé ahora que la economía británica solo crecerá un 0,75 % este año, por debajo de su previsión anterior del 1,5 % de hace apenas tres meses.
En cuanto a la zona euro, la tasa de inflación anual subió al 2,5 % interanual en enero, la tasa más alta desde julio de 2024, impulsada principalmente por una fuerte aceleración de los costes energéticos. La tasa subyacente se mantuvo en el 2,7 % interanual. Así que la inflación de la zona euro sigue por encima del objetivo del BCE y va en aumento. No obstante, el BCE sigue esperando que su objetivo del 2 % anual se cumpla «a finales de año».
Mientras tanto, la zona euro está estancada, es decir, con poco crecimiento del PIB real.
La tasa de inflación anual en Japón saltó al 3,6 % en diciembre de 2024 desde el 2,9 % del mes anterior, marcando la lectura más alta desde enero de 2023. Los precios de los alimentos subieron al ritmo más pronunciado en un año. La tasa subyacente también alcanzó el 3 %, la tasa más alta desde agosto de 2023. En el pasado, Japón se ha caracterizado por una inflación inexistente. Todo eso ha cambiado.
Las autoridades monetarias de Japón han estado intentando aumentar la inflación con el argumento de que esto impulsará el crecimiento económico (una teoría extraña). Sin embargo, el PIB real de Japón en 2024 solo aumentó un 0,1 % en comparación con el 1,9 % en 2023, aunque la economía se recuperó un poco en el último trimestre, impulsada principalmente por las exportaciones.
Así que en las principales economías, hay un creciente olor a estanflación, es decir, crecimiento bajo o nulo junto con una creciente inflación de precios. Y esto es antes del golpe inflacionario y de crecimiento que podría llegar si Trump implementa sus aranceles de importación y medidas de recorte del gasto público durante este año.
Hasta ahora, los inversores financieros en el mercado de valores estadounidense no parecen preocupados. Incluso el reciente lanzamiento de Deepseek, que socavó el valor de las inversiones en IA realizadas por los gigantes tecnológicos estadounidenses, ha sido superado. Tras una caída inicial, el índice de precios del mercado de valores estadounidense vuelve a estar cerca de un nuevo máximo. Parece que los inversores financieros no están convencidos de que Trump vaya a poner en práctica todas sus amenazas sobre los aranceles y les gusta cómo Musk está destrozando los departamentos gubernamentales para conseguir un «estado más pequeño». Y confían en que Trump siga adelante con más recortes de impuestos sobre los beneficios empresariales y las personas con altos ingresos.
Lo más relevante es que las ganancias corporativas siguen creciendo. Se estima que el crecimiento de las ganancias del S&P 500 para el cuarto trimestre de 2024 habrá aumentado un 15,1 % con respecto al año anterior, según datos recopilados por LSEG. FactSet calcula que el crecimiento de las ganancias podría ser aún mayor, del 16,9 %, la tasa de crecimiento de las ganancias interanual más alta registrada por el índice desde el cuarto trimestre de 2021. También marcará el sexto trimestre consecutivo de crecimiento de las ganancias interanuales para el índice.
Este auge de las ganancias está impulsado por el sector bancario, que está obteniendo buenos beneficios de las altas tasas de interés y los acuerdos de préstamos corporativos. Y, por supuesto, el otro sector ganador es el de las comunicaciones, ya que los gigantes de la tecnología de los medios de comunicación representan alrededor del 75 % del crecimiento de las ganancias del S&P 500 en 2024. Los llamados Siete Magníficos impulsan los precios del mercado de valores estadounidense, y el mercado de valores estadounidense impulsa los mercados mundiales.
Pero el crecimiento de las ganancias de estos titanes probablemente retrocederá este año, dado el enorme gasto en capacidad de IA al que se han comprometido. Y lo más importante, para la gran mayoría de las empresas estadounidenses, las que están fuera de los florecientes sectores bancario, de redes sociales y tecnológico, las cosas no van tan bien. El flujo de caja libre por acción del S&P 500 no ha crecido en absoluto en tres años. Alrededor del 43 % de las empresas del Russell 2000 no son rentables. Al mismo tiempo, los gastos por intereses como porcentaje de la deuda total de estas empresas alcanzaron el 7,1 %, el nivel más alto desde 2003. Las quiebras de empresas estadounidenses han alcanzado su nivel más alto desde las secuelas de la crisis financiera mundial, ya que las elevadas tasas de interés castigan a los grupos en dificultades. Al menos 686 empresas estadounidenses se declararon en quiebra en 2024, lo que supone un aumento de alrededor del 8 % con respecto a 2023 y más que en cualquier año desde las 828 declaraciones de 2010, según datos de S&P Global Market Intelligence.
Las empresas estadounidenses están incumpliendo los préstamos basura al ritmo más rápido en cuatro años, mientras luchan por refinanciar una oleada de préstamos baratos que siguió a la pandemia de Covid. Debido a que los préstamos apalancados —préstamos bancarios de alto rendimiento que se han vendido a otros inversores— tienen tipos de interés variables, muchas de las empresas que se endeudaron cuando los tipos eran ultrabajos durante la pandemia han sufrido desde entonces los elevados costes de los préstamos en los últimos años.
Y cuando se elimina la inflación de los precios del mercado de valores y de los beneficios empresariales de EE. UU., se revela lo desalineado que está el mercado de valores estadounidense en comparación con los beneficios reales que se obtienen en los sectores productivos de la economía estadounidense (excluidos los beneficios financieros). Este es un gráfico elaborado por el economista marxista Lefteris Tsoulfidis.
También he recopilado una medida similar para comparar el valor del mercado de valores con los beneficios del sector empresarial estadounidense. El Q de Tobin es la ratio del valor del mercado de valores dividido por el valor contable (es decir, el valor de sus activos registrado en las cuentas de las empresas que cotizan en bolsa). Luego he medido los beneficios empresariales en relación con el patrimonio neto de los activos de la empresa. El Q de Tobin está en un máximo histórico, es decir, el valor del mercado de valores está muy desalineado con los activos corporativos. Y los beneficios empresariales en relación con los activos de la empresa son relativamente bajos.
Para repetir lo que dijo recientemente Ruchir Sharma, presidente de Rockefeller International. Llamó al auge del mercado de valores estadounidense «la madre de todas las burbujas». Permítanme citar: «Hablar de burbujas en tecnología o inteligencia artificial, o en estrategias de inversión centradas en el crecimiento y el impulso, oscurece la madre de todas las burbujas en los mercados estadounidenses. Dominando por completo el espacio mental de los inversores globales, Estados Unidos está sobrevalorado y sobrevalorado en un grado nunca antes visto. Como ocurre con todas las burbujas, es difícil saber cuándo se desinflará esta o qué provocará su declive».
Las principales economías están mostrando signos de estanflación. Eso significa que los tipos de interés podrían mantenerse altos, mientras que el crecimiento económico desaparece. Esa es la receta para un eventual colapso de los mercados financieros.
7. ¿Es el plan separar a Rusia de China?
Prashad ha escrito un artículo en el que considera que la estrategia de Trump es intentar separar a Rusia de China, a la inversa de lo que hizo Kissinger en los 70. Pero aunque es una opinión cada vez más extendida, no es compartida por todo el mundo. Por ejemplo, esta es la opinión en Twitter de Arnaud Bertrand: https://x.com/RnaudBertrand/
Veo a mucha gente comentando que EE. UU. está intentando hacer lo contrario que Kissinger, alejando a Rusia de China, y pasando por alto la verdad obvia que tienen ante sus ojos: si se está produciendo una división, es una división entre Europa y EE. UU.
Ese es un defecto común en la naturaleza humana, a menudo somos incapaces de concebir que el statu quo con el que hemos vivido toda nuestra vida ha cambiado fundamentalmente. Miramos a los patrones del pasado, buscamos volver a librar la guerra anterior; es mucho más fácil y reconfortante creer que todavía estás en la caja, incluso cuando la caja ha desaparecido.
Rusia no se va a separar de China de nuevo, no hay ni una sola posibilidad, aprendió esa lección por las malas… Putin, como famoso estudioso de la historia, entiende el daño que eso causó.
¿Y por qué lo haría? ¿Qué beneficio podría sacar Rusia de esto? El mundo ha cambiado: como hemos visto durante la guerra de Ucrania, Occidente desató todo su arsenal económico contra Rusia, solo para demostrar su propia impotencia. El año pasado, Rusia fue la economía de más rápido crecimiento de Europa, incluso cuando estaba completamente aislada de los mercados occidentales. Así que si la máxima presión de Occidente es tan poca, su máxima amistad no vale mucho más.
Es una completa ilusión pensar que los dos portadores de la antorcha del Sur Global se dividirían justo cuando el surgimiento del tan buscado orden multipolar finalmente se está haciendo realidad, todo a cambio de un retorno del comercio occidental que ahora saben que es prescindible, y el fin de las sanciones que ahora saben que no hacen mucho daño.
Además, les recuerdo amablemente que Kissinger no dividió realmente a Rusia y China: se aprovechó de una división ya existente. Geopolíticamente hablando, es increíblemente difícil dividir potencias, especialmente grandes potencias, pero es mucho más fácil aprovechar una división existente. Y mirando el panorama, los que ya están divididos, o más bien en proceso de división, no son Rusia y China, sino Estados Unidos y Europa.
Una división entre Europa y Estados Unidos estaba destinada a suceder tarde o temprano, ya que el coste de la alianza superaba cada vez más los beneficios para ambas partes. Especialmente con el auge del Sur Global, China en particular, que inició una profunda crisis de identidad: de repente, había países «no como nosotros» que tenían mucho más éxito, que tomaban una ventaja insuperable en la fabricación y cada vez más en la ciencia y la tecnología.
En algún momento, se presentan tres opciones: unirse a ellos, vencerlos o aislarse de ellos y decaer lentamente hasta la irrelevancia. Occidente ha estado probando el enfoque de «vencerlos» durante la mayor parte de los últimos 10 años y hemos visto los resultados: una serie cada vez más desesperada de estrategias fallidas que solo aceleraron el declive occidental al tiempo que fortalecieron los mismos poderes que pretendían debilitar.
También se probó el enfoque de «aislarse» con los diversos planes de «friend-shoring», «de-risking», «patio pequeño, valla alta», etc. Eso no tuvo mucho más éxito y Occidente, sin duda, ve la escritura en la pared: cuanto más te aíslas de una economía más dinámica, más te quedas atrás.
Esto nos deja con «unirse a ellos», y aquí el cálculo de Trump parece ser que si EE. UU. lo hace primero, sin duda puede negociar condiciones mucho mejores para EE. UU., al igual que hizo China con Kissinger a finales de la década de 1970 cuando se unió a lo que en ese momento todavía era el orden internacional liderado por EE. UU. A Europa, al igual que a la Unión Soviética en aquel entonces, no le quedó más remedio que aceptar las migajas que quedaran.
La situación, por supuesto, no es exactamente similar. Estamos fuera de la caja, recuerden… Por un lado, Estados Unidos no está ni remotamente en las mismas condiciones que las de China en aquel entonces y, a diferencia de la Unión Soviética, Europa carece tanto del poder militar para resistir este nuevo acuerdo como de la autonomía económica para trazar su propio rumbo. Lo que significa que, en muchos sentidos, geopolíticamente hablando, Estados Unidos está en mejores condiciones y con más influencia que China (y, por lo tanto, puede conseguir un mejor acuerdo), y la UE termina en peores condiciones que los soviéticos.
Aun así, la realidad fundamental sigue siendo que Trump, a pesar de todos sus defectos, parece haber entendido antes que los europeos que el mundo ha cambiado y que es mejor que sea el primero en adaptarse. Esto quedó claro en la primera gran entrevista de Rubio en su nuevo cargo como secretario de Estado, cuando declaró que ahora estamos en un mundo multipolar con «multigrandes potencias en diferentes partes del planeta» (https://state.gov/secretary-).
Como europeo, no puedo sino desesperarme ante la incompetencia e ingenuidad de nuestros líderes, que no vieron venir esto y no se adaptaron primero, a pesar de todas las oportunidades e incentivos para hacerlo. Tontamente, prefirieron aferrarse a su papel de socio menor de Estados Unidos, incluso cuando esa asociación iba cada vez más en contra de sus propios intereses, algo sobre lo que personalmente he advertido durante años.
Resulta extraño que, en realidad, los europeos fueran en muchos aspectos más arrogantes y estuvieran más atrapados en las ilusiones de la supremacía occidental que los estadounidenses. El precio de esta arrogancia será muy alto, porque en lugar de dar forma proactiva a su papel en el orden multipolar emergente, ahora tendrán que aceptar las condiciones que se decidan para ellos.
Y sigo con el artículo de Prashad.
La estrategia inversa de Kissinger de Donald Trump
El presidente de EE. UU., Donald Trump, llamó al presidente de Rusia, Vladimir Putin, y le dijo que su gobierno está comprometido con un proceso de paz en Ucrania. Como parte del acuerdo, la administración de Trump dejó claro que algunas zonas del este de Ucrania y Crimea permanecerían en manos rusas. En su intervención en la sede de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, dijo que era «poco realista» suponer que Ucrania volvería a sus fronteras anteriores a 2014, lo que significa que Crimea no formaría parte de ninguna negociación con Rusia. La adhesión de Ucrania a la OTAN, dijo, no iba a ser posible en lo que respecta a Estados Unidos. Estados Unidos, dijo Hegseth a la OTAN, no estaba «centrado principalmente» en la seguridad europea, sino en anteponer sus propios intereses nacionales. Lo mejor que podían hacer los líderes europeos en la OTAN era exigir que Ucrania tuviera un asiento en las conversaciones, pero se dijo muy poco en contra de la presión de Estados Unidos para que se hicieran concesiones a Rusia para sentarse a la mesa. Ucrania y Europa pueden opinar, dijo Hegseth, pero Trump establecerá la agenda. «Lo que él decida permitir y no permitir es competencia del líder del mundo libre, del presidente Trump», dijo Hegseth con su característica arrogancia del Medio Oeste. Los vaqueros, dijo con su lenguaje corporal, vuelven a estar al mando.
Mientras Hegseth estaba en Bruselas, Trump estaba en Washington, DC con su aliado cercano Elon Musk. Ambos están en una carrera para recortar el gasto público. En las últimas cinco décadas, el gobierno de EE. UU. ya se ha reducido, sobre todo en lo que respecta a la prestación de asistencia social. Lo que queda son áreas que han sido celosamente protegidas por las grandes corporaciones, como la industria armamentística. Siempre había parecido que esta industria era inviolable y que los recortes en el gasto militar en Estados Unidos serían imposibles de sostener. Pero la industria armamentística puede estar tranquila (excepto Lockheed Martin, que podría perder su subvención para el avión de combate F-35); Musk y su equipo no van a recortar los contratos militares, sino que irán a por los empleados militares y civiles. Durante su audiencia de confirmación, Hegseth dijo a los senadores que durante la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos tenía siete generales de cuatro estrellas y ahora tiene cuarenta y cuatro. «Existe una relación inversa entre el tamaño de las plantillas y la victoria en el campo de batalla. No necesitamos más burocracia en la cúpula. Necesitamos más combatientes con poder en la base». Dijo que «se puede recortar el personal, para que [el ejército estadounidense] pueda avanzar hacia la letalidad».
Hay una interpretación errónea fundamental de estas medidas por parte de la administración Trump. A veces se ven como el agitado idiosincrásico de un presidente de extrema derecha que está comprometido a poner a «Estados Unidos primero» y, por lo tanto, no está dispuesto a emprender guerras costosas que no son de su interés. Pero esta es una evaluación errónea y miope de la llamada telefónica de Trump con Putin sobre Ucrania y su enfoque del ejército estadounidense. En lugar de ver esto como una maniobra aislacionista, es importante entender que Trump está intentando seguir una estrategia inversa a la de Kissinger, es decir, hacerse amigo de Rusia para aislar a China.
Trump entiende que Rusia no es una amenaza existencial para Estados Unidos. El gobierno de EE. UU. no teme las ventas de energía rusa a Europa, ya que estas ventas de productos básicos no pretenden socavar el control general de EE. UU. sobre la economía global. Sin embargo, el rápido desarrollo de China en tecnología y ciencia, así como en las nuevas fuerzas productivas, representa una amenaza real para el dominio estadounidense de los sectores clave de la economía global. Es la «amenaza» percibida por EE. UU. de China lo que motiva el enfoque de Trump hacia las alianzas y los enemigos.
La estrategia de Kissinger: hacerse amigo de China para aislar a Rusia.
Henry Kissinger (1923-2023) fue uno de los burócratas de política exterior más influyentes de Estados Unidos. Durante la presidencia de Richard Nixon, de 1969 a 1974, Kissinger dirigió esencialmente la política exterior de Estados Unidos. Tanto Nixon como Kissinger siguieron de cerca la disputa entre la Unión Soviética y la República Popular China (RPC). Cuando Nixon se convirtió en presidente, la disputa fronteriza entre la URSS y la República Popular China en torno a la isla de Zhenbao casi se intensificó con un posible ataque nuclear soviético contra Pekín. Kissinger había reconocido que esta disputa era de gran valor para Estados Unidos, ya que impedía que los dos grandes países euroasiáticos construyeran una unión esencial contra la alianza atlántica encapsulada por la OTAN. Si Rusia y China se unieran, escribió Kissinger, podrían socavar los cimientos del poder occidental en el mundo. Evitar esa alianza era esencial y utilizar la disputa chino-soviética para crear una profunda brecha entre los dos países era la esencia de la política de Kissinger. El acercamiento con China también permitió a EE. UU. intentar cerrar la línea de suministro logístico para las fuerzas de liberación nacional vietnamitas en su guerra contra la agresión estadounidense.
Por esa razón, Kissinger inició conversaciones secretas a través de Pakistán con el gobierno chino en 1970, realizó un viaje secreto a Pekín en 1971 y, de ese modo, abrió la puerta para que Nixon visitara China al año siguiente. En su informe verbal secreto al personal de la Casa Blanca después de su visita a China, Kissinger hizo el siguiente comentario importante: «Los chinos son gente muy seria. No nos desean ningún bien. No nos hacemos ilusiones al respecto. Pero en términos de nuestra situación general, con la presión soviética y con la situación en el sudeste asiático, nos conviene atraer a los chinos». La visita histórica de Nixon a China estuvo impulsada en su totalidad por los intereses estadounidenses de dividir a Rusia y China para que Estados Unidos pudiera establecer su poder en el continente asiático.
Mucho después del colapso de la URSS, Kissinger siguió defendiendo que Estados Unidos debía hacerse amigo de China, aislar a Rusia y subordinar a Europa para continuar su dominio a largo plazo. Ese es el argumento subyacente en la épica obra de 600 páginas de Kissinger, On China (2011).
El giro de Trump: hacerse amigo de Rusia para aislar a China.
Con la caída de la URSS, el establishment de Estados Unidos desarrolló una estrategia para hacerse amigo tanto de Rusia como de China, pero más de Rusia. Entre la élite de la política exterior se pensaba que la subordinación de Rusia a Estados Unidos —bajo la presidencia de Boris Yeltsin de 1991 a 1999— era total y que los rusos se convertirían en un actor menor en el continente euroasiático. La entrada de Rusia en el G7 en 1998 fue la culminación de esa sumisión. El retorno del cristianismo en público en Rusia, así como la promoción de la cultura rusa orientada hacia Europa, sugirieron que Rusia había abrazado su herencia occidental y se había alejado tanto de la soberanía como de Asia y, por lo tanto, de China. En 1993, el presidente estadounidense Bill Clinton llamó a Yeltsin y le dijo: «Quiero que sepa que estamos en esto con usted a largo plazo».
Una sección de extrema derecha del establishment estadounidense identificó dos elementos a finales de la década de 2000. En primer lugar, que el desarrollo tecnológico chino de sus fuerzas productivas amenazaba seriamente el dominio de la propiedad intelectual por parte de las empresas estadounidenses. En segundo lugar, que el nuevo nacionalismo de Rusia se había basado tanto en la soberanía (identificada por el surgimiento de los partidos patrióticos de Putin) como en la supremacía blanca y la ortodoxia rusa (como la anclada por las teorías de Alexandr Dugin). Hay todo un bloque en la extrema derecha estadounidense que ve en el nacionalismo patriótico ruso su propia ideología, y ve en el comunismo chino a su adversario.
Incluso en su primer mandato, Trump trató de hacerse amigo de Rusia para aislar a China y subordinar a Europa. Este cambio de la estrategia de Kissinger no es progresista, sino igualmente reaccionario y peligroso. El objetivo unificador es asegurar la supremacía de Estados Unidos con la misma estrategia de división pero invirtiendo los actores. Trump fue entonces acusado de beneficiarse de la injerencia rusa.
Lo que Estados Unidos está haciendo ahora es intentar romper la relación establecida entre China y Rusia desde 2007, cuando Putin rompió oficialmente con Estados Unidos en la Conferencia de Seguridad de Múnich. La buena cooperación entre China y Rusia ha avanzado rápidamente y los dos países tienen un acuerdo de seguridad en el marco de la transferencia de bienes y servicios en rublos y renminbi. Romper esta relación no será fácil, pero ahora es la estrategia que Trump ha decidido intentar llevar a cabo.
Vale la pena recordar la valoración de Kissinger sobre el liderazgo chino en 1971: «Su interés es 100 % político… Recuerden, estos son hombres de pureza ideológica. Zhou Enlai se unió al Partido Comunista en Francia en 1920, mucho antes de que existiera un Partido Comunista Chino. Esta generación no luchó durante 50 años y emprendió la Gran Marcha por el comercio». Esta visión no solo engloba a Zhou Enlai y Mao Zedong, sino también a Vladimir Putin y Xi Jinping. Ellos también se han forjado en una lucha contra Estados Unidos a lo largo de la última década. Es poco probable que unas cuantas baratijas atraigan a Putin para que adopte la estrategia inversa de Kissinger de Trump.
No Guerra Fría – 2025
8. Cine documental de izquierda en los años 60
Una buena entrevista a la autora de un libro sobre el cine documental de izquierda en los años 60.
https://jacobin.com/2025/02/
Esta cámara mata a fascistas
- Una entrevista con Julia Alekseyeva
En la década de 1960, cineastas de izquierda de Francia a Japón revolucionaron el documental. El antifascismo no era solo la herencia de generaciones pasadas, sino un mensaje transmitido por la vanguardia en la pantalla.
Los cineastas de izquierdas de la década de 1960 revolucionaron el arte del documental. A menudo inspirados por el arte radical de la Unión Soviética de la década de 1920, cineastas de países como Francia y Japón se atrevieron a convertir el cine en un arma poderosa en la lucha contra el fascismo, entrelazando la ficción con la no ficción y el surrealismo con el neorrealismo para romper las formas cotidianas de ser, ver y pensar.
A través de lecturas cuidadosas de Matsumoto Toshio, Jean-Luc Godard, Chris Marker, Agnès Varda, Hani Susumu y otros, Julia Alekseyeva muestra que los documentales de vanguardia de la década de 1960 no se esforzaban por inocular al espectador con la ideología de la Verdad, sino que pretendían desvelar y distanciar, para que los espectadores pudieran acercarse a los medios capitalistas, imperialistas y fascistas con conciencia crítica.
El nuevo libro de Alekseyeva, Antifascism and the Avant-Garde: Radical Documentary in the 1960s, ofrece así una ecología transnacional del arte antifascista. Kristen Ghodsee la entrevistó para Jacobin sobre su estudio y cómo esta cinematografía resuena profundamente en nuestra época actual.
Kristen R. Ghodsee
Aunque su libro se centra en la década de 1960, cuando una generación de artistas de la posguerra se enfrentó al legado mental de la Segunda Guerra Mundial y a las manifestaciones cotidianas del conformismo, la rigidez y la hiperobediencia civil que hicieron posible el nazismo, no pude evitar pensar en lo relevante que es para nuestra política actual, a pesar de las diferencias históricas.
La terminología suele ser de gran interés para los lectores de Jacobin, y usted ha optado por utilizar la palabra «antifascismo» en su título. Hasta cierto punto, está hablando literalmente del fascismo de mediados del siglo XX. Pero hay otros términos que también podrían haber funcionado: «antiimperialismo», «descolonialismo», «anticapitalismo», «socialismo», «comunismo», etc. ¿Por qué prefirió el término «antifascismo»?
Julia Alekseyeva
Las primeras iteraciones de este proyecto describían los documentales de los que hablo como «políticos». Era una etiqueta más amorfa. Pero cuanto más empezaba a indagar en los archivos, más me daba cuenta de que todas las personas que más me interesaban (Marker, Matsumoto, Hani, Varda, etc.) también se consideraban socialistas o comunistas «poco ortodoxos», ya que la mayoría de ellos rompieron con los partidos comunistas tradicionales a principios o mediados de la década de 1960.
Pero la historia no acababa ahí. Seguí investigando y descubrí que todos los creadores de documentales realmente radicales (radicales en el sentido formal/estético y político, como un desarraigo total) durante la década de 1960 estaban lidiando con un sentimiento de complicidad en los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Esto era especialmente frecuente en Japón, donde era obvio que los japoneses eran agresores extremos en el escenario geopolítico.
Sin embargo, en Japón, al igual que en Alemania Occidental, existía la tendencia a barrer bajo la alfombra cualquier recuerdo de la Segunda Guerra Mundial, como si los ciudadanos de a pie no quisieran tener nada que ver con los recuerdos destrozados de su pasado traumatizado. Los izquierdistas odiaban esto. Me imagino que es extraordinariamente desorientador tener todos estos sentimientos complicados y la incapacidad de asumir las cosas que hizo la generación de tus padres durante la guerra.
Esto también sucedió en Francia, donde el gobierno de Vichy envió a más de 75 000 judíos a campos de exterminio. El general Charles de Gaulle fue percibido como el libertador de Francia durante esta época y siempre se le asoció con la resistencia contra los nazis. Imagínese, entonces, que estamos en la década de 1960, quince años después de la guerra, y Francia está perpetrando horribles abusos contra los derechos humanos en Argelia. Imagínese que está en Japón, y quince años después de que el artículo IX de la nueva constitución «democrática» declare que Japón siempre será una «nación pacífica» y que prohíba la guerra como medio para resolver disputas, que este mismo gobierno firme un tratado renovable con Estados Unidos que vincule la defensa militar y el éxito económico de Japón con los belicistas estadounidenses, y obligue a los japoneses a aceptar bases estadounidenses en suelo japonés. Puede imaginarse que sería exasperante, desorientador y horroroso para estos cineastas, que a menudo eran niños pequeños durante la guerra y aún recordaban los efectos del fascismo en su vida cotidiana.
Así que, aunque todos ellos eran profundamente socialistas o comunistas de alguna manera —publicaban en periódicos o revistas comunistas, formaban parte de partidos políticos y dominaban el lenguaje del marxismo—, la raíz y el impulso de su práctica cinematográfica era de naturaleza antifascista. Por eso elegí el antifascismo como principio teórico organizador del libro.
También se puede imaginar que este sentimiento de horror y complicidad es muy relevante para nuestra propia situación política, especialmente en Estados Unidos, pero no solo. Y no solo la política, sino nuestro propio sentido de la ética y nuestra psicología. ¿Qué se siente al ser cómplice e incluso, en cierta medida, responsable de la muerte de otras personas a las que nunca conoceremos? ¿Qué se siente cuando nuestras propias comodidades materiales (nuestros iPhones, nuestros Teslas, nuestras cuentas de Amazon Prime) están intrínsecamente ligadas al sufrimiento de innumerables personas? Esto estaba muy presente en la mente de los artistas e intelectuales de la década de 1960, una época de repentina y rápida prosperidad económica para naciones anteriormente devastadas por la guerra como Francia y Japón.
¿Puede hablarnos un poco de lo que significa tener «un policía en la cabeza»?
Esta idea es fundamental para el aspecto psicológico del libro. Esta frase, que suele utilizarse como «mata al poli de tu cabeza», se convirtió en paradigmática del espíritu de mayo de 1968 en Francia, un verdadero momento revolucionario aunque a menudo se considera un fracaso. En francés, la frase solía ser ¡chassez le flic de votre tête! (literalmente: «saca al poli de tu cabeza») y apareció en la portada del número de enero de 1969 de la revista Action, dibujada por Michel Quarez y Georges Wolinski.
Para mí, la frase se alinea con las prácticas abolicionistas: ¿cómo se puede trabajar por la liberación de los demás si no se libera la propia mente, la propia psicología individual? Es un proceso dialéctico en el que lo interno informa constantemente a lo externo, y viceversa. Me encanta esta imagen —¡los pequeños policías franceses, tan de los 60!— y estoy muy agradecida a la nieta de Wolinski por permitir el uso de esta imagen en el libro.
Me conmovieron profundamente sus comentarios sobre aquellos cineastas vanguardistas que celebraban tanto la ambigüedad como la incertidumbre, al tiempo que alimentaban el optimismo militante necesario para continuar la lucha por la justicia social. ¿Por qué se centró en el Japón y Francia de los años sesenta como estudios de caso? ¿Qué pueden decirnos sus estudios de caso sobre las repercusiones globales de estos conjuntos de obras nacionales?
La Unión Soviética parece una corriente subyacente importante en el libro, aunque la mayoría de los estudios de caso son de Francia y Japón. ¿Cuál es la importancia de la URSS aquí? ¿Qué hay del contexto más amplio de la Guerra Fría y la competencia Este-Oeste en la esfera cultural?
Una versión mucho más larga (por desgracia, demasiado difícil de manejar) de este proyecto examinaba específicamente la influencia del primer periodo soviético en todas estas figuras de la década de 1960. Es obvio cuando se mira a Jean-Luc Godard y Chris Marker, quienes constantemente hablaban de su deuda con la vanguardia soviética, y con el cineasta Dziga Vertov en particular. Para los cineastas de la década de 1960, las primeras obras de arte de la Unión Soviética —en general hasta que [Iósif] Stalin tomó el poder, y especialmente hasta el Primer Congreso de Escritores Soviéticos de 1934, donde el realismo socialista se convirtió en el único método y forma para el arte revolucionario— fueron enormes reservas de inspiración. La vanguardia soviética fue un momento fallido de posibilidad en el que los intelectuales y artistas fueron vistos como ingenieros de la mente, integrales en la creación del nuevo y liberado individuo soviético.
Si nos fijamos en la década de 1920, la Unión Soviética tuvo grandes logros en el arte, la literatura, la crítica literaria y, por supuesto, el cine. Se puede argumentar que el cine moderno está fundamentalmente en deuda con los experimentos de montaje de Lev Kuleshov, Sergei Eisenstein y Dziga Vertov. Estos artistas intentaron liberar la actividad estética y humanista de las estupefacientes fuerzas burguesas. Querían que sus películas fueran tan emocionantes y efectivas (y afectivas) para la mente soviética como las películas de Hollywood (Intolerancia de D. W. Griffith fue muy popular en la Unión Soviética, y especialmente para cineastas soviéticos como Eisenstein), pero también querían transformar estos poderosos efectos emocionales en una dirección socialista anticapitalista, librepensadora y empoderada.
Así que se puede ver cómo los cineastas antifascistas de los años 60 vieron este potencial de las primeras películas soviéticas para utilizar la forma para ayudar a liberar la mente, pero de una manera que era, me atrevo a decir, emocionante, desorientadora y atractiva. Esto fue cierto en Francia y Japón, pero también lo fue en otras partes del mundo: por ejemplo, Santiago Álvarez, el «panfletista de noticias» de Cuba, cuyo trabajo resuena fuertemente con Dziga Vertov, o La hora de los hornos (1968) de Fernando Solanas y Octavio Getino y su manifiesto del Tercer Cine.
Sin embargo, me centro en Francia y Japón porque estoy muy interesado en esta noción de complicidad en particular, y en cómo sus marcos geopolíticos son especialmente propicios para pensar en el legado del (anti)fascismo. Lo que me interesa de los documentales de izquierdas que ambos países produjeron en los años sesenta es su énfasis en utilizar el medio para criticar los dispositivos de narración de la verdad. Utilizaban el documental de forma subjetiva e incluso lo utilizaban para provocar una duda autoconsciente y consciente en el propio medio, un proyecto radical, especialmente en una época bombardeada por imágenes, no muy diferente de nuestras propias vidas hipermediatizadas. Esto se ve en todo el mundo durante este período, pero hay muchos ejemplos ricos en Francia y Japón.
Sin embargo, quizás lo más importante es que Francia y Japón son los países del cine de arte por excelencia, posiblemente hasta el día de hoy. Japón ocupó una posición muy privilegiada en el mundo del arte internacional desde mediados de la década de 1950, especialmente en comparación con otros países no europeos. Francia, por supuesto, es fundamental para el cine, el arte, la filosofía y la producción cultural en general. Japón ocupó una posición muy privilegiada en el mundo del arte internacional desde mediados de la década de 1950, especialmente en comparación con otros países no europeos. Francia, por supuesto, es fundamental para el cine, el arte, la filosofía y la producción cultural en general en el siglo XX (Fredric Jameson escribió sobre esto en su obra The Years of Theory y me parece bastante convincente). Francia y Japón interactúan constantemente entre sí en el escenario cinematográfico, incluso hasta el día de hoy. Y, debido a que sus economías estaban en auge en la década de 1960, tienen una enorme riqueza de práctica cinematográfica de no ficción, un público muy comprometido y político, y una prolífica producción periodística cinematográfica. Son personas que tienen el lujo de hablar de cine todo el día, todos los días, lo cual no es algo que mucha gente tenga en la década de 1960 en todo el mundo.
Además, hablo y leo japonés, francés y ruso. Así que también hay un elemento pragmático en la comparación que me permitió profundizar en archivos en gran parte inéditos y desconocidos en sus idiomas originales.
Los cineastas vanguardistas de la década de 1960 buscaban crear obras incómodas que obligaran a los espectadores a enfrentarse a su propia complicidad en los sistemas de jerarquía y opresión. ¿Por qué elegiste las películas que elegiste para debatir cuando muchas de ellas podrían ser demasiado complejas o desagradables para los espectadores de hoy?
No estoy segura de estar de acuerdo en que las películas puedan ser demasiado complejas o desagradables para los espectadores. Creo que esa era, por así decirlo, la línea del partido socialista-realista: que las películas debían ser sencillas y fáciles para atraer a las masas. Pero si el reciente aluvión de elegías conmovedoras en las redes sociales por David Lynch nos enseña algo, es que una película no tiene por qué ser sencilla o fácil para ser querida. Diablos, ni siquiera tiene que tener sentido.
Creo que todas las películas de este libro (con la posible excepción de las de Jean-Luc Godard y Jean-Pierre Gorin, que considero fascinantes fracasos vanguardistas) son agradables de ver, aunque no sean fáciles; son extrañas y encantadoras y satisfacen un deseo muy particular. Muchas de las películas del libro cambiaron mi vida por completo, ¡y no lo digo a la ligera!
Creo, y muchos de los cineastas de los que hablo creían, que el espectador es mucho más inteligente y de mente más abierta de lo que podemos suponer. Y creían en el poder del cine, incluso de películas que el espectador podría no entender de inmediato, para provocar profundos cambios en la conciencia. Todo esto quiere decir que pueden ser complejas, pero no desagradables. Creo que la mayoría de las películas comentadas son bastante divertidas y misteriosamente cautivadoras, ¡incluso para un no cinéfilo!
Por ejemplo: Tira tus libros, toma las calles, de Terayama Shūji, de 1971, presenta (y esta no es una lista exhaustiva): un número musical en el que unas chicas de instituto se quitan de repente la ropa, hippies japoneses (fūten) esnifando disolvente de pintura, una entrevista con una trabajadora sexual desconcertada que nunca ha oído hablar de El capital de Marx, y imágenes de una mujer que utiliza un enorme pene de goma como saco de boxeo. Son una especie de obra seria.
Su libro está dividido en cinco capítulos principales, centrados en los años 1960, 1962 y 1964, y con dos capítulos sobre el año 1969. ¿Por qué son tan importantes estos años concretos?
Estos años son como fulcros en torno a los cuales gira un cierto modo de documental experimental. Se basan en acontecimientos cataclísmicos y que definen una época que transformaron la sociedad en Francia y/o Japón y, por lo tanto, transformaron la forma en que se veía el cine y lo que decía. El año 1960 en Japón es conocido por las protestas contra el ANPO (Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos), en las que treinta millones de personas, casi un tercio de la población, protestaron, se declararon en huelga o apoyaron de alguna manera las protestas. Es una cifra enorme; más que en mayo de 1968 en París. Fue el año más político de la historia moderna de Japón.
En París, en 1962, se produce el fin de la guerra de Argelia. Era la primera vez en mucho tiempo que Francia no estaba involucrada en una guerra, y sin embargo se insinúa cierta ansiedad en torno a Argelia y la descolonización. Pero también se levanta la censura en torno a Argelia, al menos hasta cierto punto. Unos años más tarde, en 1964, se celebran los Juegos Olímpicos de Tokio, en los que Japón se vio envuelto en una especie de fervor neonacionalista. El espacio urbano de Tokio se transformó por completo, y fue un período de modernización rápida y a menudo violenta.
Y luego, los dos últimos capítulos analizan las respuestas a 1968 tanto en Francia como en Japón. No se trata necesariamente de películas realizadas durante el fragor de las protestas, sino de películas que reflejaban una nueva perspectiva post-1968 que aún estaba en desarrollo. En Francia, hay una sensación de abatimiento y, por supuesto, de militancia en las películas del Grupo Dziga Vertov. En Japón, hay algo muy diferente: un cine rebelde, anárquico y exuberantemente queer (!) de abandono juvenil. No dura mucho, apenas unos cuatro años hasta que termina alrededor de 1973, pero es un período muy emocionante.
Todavía tengo que ver algunas de las películas que mencionas, pero en el libro prestas mucha atención tanto al estilo visual como a la técnica cinematográfica. ¿Por qué es importante la forma estética específica de estas películas?
Para los cineastas que menciono, la forma y el contenido no solo estaban entrelazados o se apoyaban mutuamente. Las películas suelen tratar sobre cuestiones políticas de izquierdas, sí, pero su estilo es su política. Al igual que los cineastas soviéticos de la década de 1920, los cineastas japoneses y franceses de la década de 1960 consideraban que el cine era el único capaz de transformar la forma en que las personas sienten, piensan y actúan. Para muchos de estos artistas, especialmente Matsumoto Toshio (pero todos ellos hasta cierto punto), el lenguaje del cine puede producir una ruptura de la conciencia que conduciría a una mayor conciencia política.
Muchos de estos cineastas se inspiraron en el surrealismo o eran surrealistas ellos mismos. Los surrealistas veían su arte como algo que guiaba al espectador o al lector de lo familiar a lo desconocido a través de caminos imprevistos: desde el statu quo, desde las cosas como parecen, hasta el descubrimiento de verdades misteriosas, las cosas como son o las cosas como podrían ser. Este es el verdadero objetivo de la política.
Los movimientos antifascistas han sido históricamente movimientos de tipo Frente Popular que permiten a activistas con muchas agendas diferentes trabajar juntos. ¿Dónde encajan las activistas por los derechos de las mujeres en su historia? ¿Puede hablar un poco sobre los aspectos de sexo y género de su argumento más amplio?
Este es un tema tan importante y complicado. Ni Francia ni Japón fueron particularmente buenos en la cuestión de género en la década de 1960. Muy pocos países lo eran. Hubo muchas mujeres que fueron indispensables para los movimientos revolucionarios en ambos países, aunque los movimientos de liberación de la mujer fueron más populares a finales de los años 60. Dicho esto, en cuanto a las cineastas: Agnès Varda es una figura extremadamente importante en el libro. Elegí analizar un maravilloso cortometraje suyo llamado Salut les Cubains, que también presenta a la cineasta cubana negra Sara Gómez como joven estudiante de cine.
La escritura y el arte de Varda son fundamentales para mi libro. En mi investigación, descubrí que era mucho más respetada en las revistas afiliadas al Partido Comunista que en las de los cinéfilos, mucho más conservadores políticamente, Cahiers du cinéma. Hay mucho más que se puede decir sobre su trabajo en términos de política que tuve que recortar en gran medida por razones de extensión. Sin embargo, Varda se resistió constantemente a la idea de sí misma como «mujer cineasta», incluso cuando sus películas, como L’opéra-mouffe, un corto documental juguetón y tierno que muestra su cuerpo desnudo y embarazado, tratan a menudo explícitamente de las mujeres y de sus propias experiencias como mujer. Pero en las entrevistas es tan luchadora y dinámica, y está claro que es muy respetada y apreciada en la prensa comunista.
Sin embargo, Japón tiene una escasez de mujeres cineastas en comparación con Europa, aunque hubo muchas mujeres conocidas que fueron editoras y productoras. Pero el cine japonés de los años 60 que describo es muy masculinista, a veces incluso misógino, y hablo de esta difícil historia en mi tercer capítulo, sobre 1964 en Tokio. Aunque directores como Imamura Shōhei presentan a mujeres protagonistas fuertes y poderosas, estos directores también tendían a alegorizar la historia japonesa a través del cuerpo de una mujer.
Esta es una tendencia problemática. Jean-Luc Godard, del mismo modo, ha sido criticado con razón por su misoginia, sobre todo por Laura Mulvey. Mi cuarto capítulo lo critica por lo que considero un enfoque ascético y punitivo de la sexualidad de las mujeres. Pero estos capítulos no pretenden cancelar a estos cineastas o tirar el grano con la paja, por así decirlo. Sus películas son textos tremendamente poderosos. Pero tampoco debemos ignorar su problemático discurso sobre el sexo y el género.
El último capítulo sobre el cine japonés queer abre otra vía para esta cuestión del sexo y el género. Estas películas están a años luz de su tiempo y parecen frescas y emocionantes incluso hoy en día. Así que, aunque el libro no trata explícitamente sobre el sexo y el género, estos elementos son parte integral del argumento.
Matsumoto Toshio es un nombre que aparece una y otra vez en su libro. Dziga Vertov también. ¿Puede contarnos más sobre estos cineastas radicales?
Vertov y Matsumoto son pilares fundamentales para el espíritu del libro y el argumento en su conjunto. Creo que muchos lectores de Jacobin podrían estar más familiarizados con Vertov, quien, junto con Eisenstein, fue uno de los cineastas más importantes en la historia del cine soviético y la historia del cine en general. Probablemente, Vertov es más conocido por el documental experimental de 1929 El hombre de la cámara, que a menudo se describe como una de las mejores películas jamás realizadas. Su edición y cinematografía vertiginosa, virtuosa y asombrosa la convierten en una de las favoritas de todos los estudiantes a los que he enseñado.
Matsumoto es menos conocido, lo cual es realmente desafortunado, y algo que estoy intentando rectificar con mis propias traducciones de su obra. Tanto Vertov como Matsumoto publicaron ampliamente y fueron inmensamente prolíficos. Matsumoto, al ser de una generación más joven, desarrolló su filosofía cinematográfica en el contexto de la desestalinización. Vertov murió un año antes que Stalin, y antes de que sus películas alcanzaran fama duradera. Así que hay cierta sofisticación teórica en los textos de Matsumoto que no se ve realmente en Vertov.
Pero creo que hay algo profundo que une a las dos figuras, especialmente en la forma en que ambos teorizaron sobre el cine como capaz de transformar el sensorium. Estaban muy interesados en la forma en que el cine puede (re)animar, en palabras de Vertov, para devolverle la vida al espectador a través de la sensación cinematográfica (kinooshchushchenie, una palabra muy importante para la Unión Soviética de los años veinte). Matsumoto, de manera similar, está interesado en el mienai mono, esas «cosas invisibles» que el cine puede revelar de manera única. Tanto Matsumoto como Vertov escriben teorías que tratan explícitamente del poder psicológicamente transformador de la forma cinematográfica. Y están haciendo algunas de las películas más interesantes y poderosas que he visto en mi vida.
Si hubiera tres películas antifascistas de los años 60 que quisiera que viera cada lector de Jacobin, ¿cuáles serían y por qué?
¡Ay, Dios! ¡Hay tantas! Si tuviera que elegir: Le Joli Mai (1962), de Chris Marker, que fue restaurada hace una década; Funeral Parade of Roses (1969), de Matsumoto (bueno, toda su obra documental, pero esta tiene subtítulos en inglés); y probablemente La hora de los hornos, de Solanas y Getino (1968). También todas y cada una de las películas de Varda, pero llevaría demasiado tiempo enumerarlas todas. ¡Lanza un dardo a un tablero y ve a donde caiga!
Julia Alekseyeva es autora de Antifascism and the Avant-Garde y autora e ilustradora de Soviet Daughter: A Graphic Revolution.
Kristen Ghodsee es autora de Everyday Utopia, Red Valkyries y Why Women Have Better Sex Under Socialism.
