Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Revisionismo historiográfico sobre la Comuna.
2. Macedonia del Norte hacia la derecha.
3. Podemos visto desde GB.
4. Invasión de Haití.
5. La visión de Raisi de Escobar (observación de José Luis Martín Ramos).
6. Comunicado del Tudeh (observación de José Luis Martín Ramos).
7. Murray en la audiencia del caso Assange.
8. Mejor ‘prohibir’ que ‘no proliferar’.
9. El efecto mariposa del enfrentamiento EEUU-Rusia

1. Revisionismo historiográfico sobre la Comuna

Reseña de un libro reciente sobre cómo en la celebración de los 150 años de la Comuna predominaron visiones revisionistas y antimarxistas. https://www.contretemps.eu/

Los sesgos de la «nueva historiografía» de la Comuna de París

Emmanuel Brandely 21 de mayo de 2024

Les partis pris de la « nouvelle historiographie » de la Commune de Paris

Las fechas del aniversario de la Comuna de París son un poderoso indicador de las tendencias del debate historiográfico sobre el acontecimiento, así como del estado general de las corrientes sociales y políticas que se inspiraron en su legado. En Francia, por ejemplo, el centenario estuvo marcado por la magnitud de las procesiones populares, señal de la influencia del movimiento obrero y de la izquierda política de la época, y por la aparición de un nuevo enfoque historiográfico, el de la «historia desde abajo», representado por la obra de Jacques Rougerie.

El contraste con el ciento cincuenta aniversario de 2021 es sorprendente, tanto por la relativa discreción de la conmemoración, dejada enteramente en manos de asociaciones como «Faisons vivre la Commune» o las históricas «Ami.e.s de la Commune de Paris«, como por el tono de las escasas obras, principalmente académicas, publicadas para la ocasión.

Les historiens contre la Commune, de Emmanuel Brandely , publicado el pasado mes de abril por Les nuits rouges, aborda esta última de forma crítica. En esta «nueva historiografía de la Comuna», el autor identifica sobre todo una voluntad de normalización del acontecimiento, en nombre de un enfoque supuestamente «científico» y «libre de lecturas ideológicas».

Sin embargo, revela rápidamente sus propios sesgos. Deseosa de integrar el acontecimiento en un relato nacional estructurado en torno al referente consensual «republicano», esta historiografía se caracteriza por una polémica sistemática, a veces abierta, a veces implícita, dirigida contra los «mitos» transmitidos, según ella, por las interpretaciones marxistas de la Comuna, empezando por la registrada en los escritos del propio Marx.

El extracto que publicamos desarrolla este aspecto, centrándose en particular en el trabajo de dos historiadores que gozaron de especial visibilidad durante las celebraciones del centenario: Robert Tombs, figura de la derecha intelectual británica que, curiosamente, ha sido aclamado en Francia por ciertos historiadores y editores de izquierdas, y Quentin Deluermoz, a quien Emmanuel Brandely ya dedicó un artículo publicado en nuestras columnas.

Stathis Kouvélakis

La nueva historiografía frente a la cuadrícula de lectura marxista

En un reciente artículo dedicado a la historiografía de la Comuna, Quentin Deluermoz atribuye con razón a Robert Tombs el mérito de haber «contribuido particularmente a sacar a la Comuna de los grandes esquemas interpretativos que orientaban su sentido: sobre todo, la cuadrícula de lectura marxista»[1]. La nueva historiografía no sólo refuta los «mitos marxistas», sino que también pretende descalificar el «esquema de lectura marxista» aplicado a la Comuna. La acusación es más o menos siempre la misma: los «análisis marxistas» han aplicado supuestamente una «cuadrícula de lectura» del siglo XX a la Comuna, convirtiéndola en una revolución proletaria y socialista que prefigura la revolución bolchevique de octubre de 1917. Pero hay que señalar, en primer lugar, que se cuida de no citar los «análisis marxistas» en cuestión, lo que la exime de refutarlos precisamente en el terreno del debate histórico y le permite, además, caricaturizarlos impunemente. En segundo lugar, que, por una ironía involuntaria, los historiadores que reprochan a los «marxistas» sus anacronismos multiplican los anacronismos de su propia obra. Pues si es completamente anacrónico buscar la aplicación de los «principios marxistas» en la Comuna y reducirla a un preludio de Octubre de 1917, no lo es menos aprovechar su ausencia para concluir que no fue una revolución socialista. Y sin embargo, como veremos, eso es lo que hacen muy a menudo los nuevos historiadores de la Comuna.

¿»Pueblo» frente a «proletariado»?

Para descalificar el método marxista, los nuevos historiadores oponen sistemáticamente las categorías marxianas/marxistas a la «realidad» del París de 1871, con el fin de presentarse como observadores pragmáticos enfrentados a los ideólogos. Robert Tombs, por ejemplo, afirma que«está claro, y ya no puede discutirse, que los comuneros constituían ‘el pueblo’ y no ‘el proletariado'»[2], lo que implica evidentemente que los marxistas distorsionan la realidad para hacerla encajar en los casilleros de su teoría. ¿Qué valor tiene esta objeción? Empecemos por observar que, si bien Marx utiliza las palabras «proletario(s) / proletariado / proletario» una docena de veces en La Guerre civile en France y el término «clase obrera » veinte veces , también utiliza la palabra «pueblo» veintiuna veces (sin contar las apariciones de «popular»)[3]. Como explica Stathis Kouvélakis: «La Comuna como tal es definida [por Marx] como «el gobierno del pueblo mismo», la expresión del «pueblo actuando por sí mismo y para sí mismo» (…).) Son, pues, las ‘masas populares’ las que aparecen como el sujeto de la ‘emancipación social’, lo que significa que esta última no es simplemente un asunto del proletariado, sino que designa un proceso más expansivo, dentro del cual el proletariado es llevado no a fundirse en un todo indiferenciado, sino a desempeñar un papel dirigente, a constituir un ‘pueblo revolucionario’ bajo la hegemonía obrera»[4].

En un borrador de La guerra civil en Francia, Marx escribió que «la revolución comunal representa a todas las clases de la sociedad que no viven del trabajo de los demás», y en la versión definitiva habló de la Comuna como «la verdadera representación de todos los elementos sanos de la sociedad francesa», describiéndola incluso como un «gobierno verdaderamente nacional». Esto demuestra que el análisis de Marx (y por tanto el de los marxistas consecuentes) es más sutil y matizado que la caricatura que se hace de él.

Pero reconozcamos a Tombs la preeminencia del término «pueblo» sobre «proletariado» durante la Comuna. ¿Qué prueba esto? Como explica Jacques Rougerie en un artículo titulado «Le peuple de 1870-1871»: «lo importante no es tanto constatar esta preeminencia inmediatamente evidente del término, como buscar su contenido en 1871»[5]. ¿Y cuál era el contenido de la palabra «pueblo» en boca de los parisinos de la época? Rougerie responde: «Lo que lo define ante todo, como fue el caso a principios del siglo XIX, es el trabajo» y añade: «peuple se opone fundamentalmente a burguesía». Añade que «Pueblo , París, proletarios, productores, ciudadanos son equivalentes, o más o menos, a clases trabajadoras, obreros, trabajadores»[6]. En su opinión, «pueblo» y «proletariado» eran por tanto prácticamente sinónimos en 1871. Enfrentarlos carece, pues, de sentido desde un punto de vista histórico (pero, por supuesto, tiene un evidente significado político).

Y contrariamente a lo que escribe Robert Tombs, no cabe duda, cuando se examinan los documentos de la época, de que una parte importante de los Comuneros afirmaba efectivamente pertenecer al «proletariado». Por ejemplo, los miembros del club Ambroise, también llamado «club de los proletarios», uno de los más importantes de la Comuna, que decidió en mayo de 1871 publicar un efímero periódico titulado Le Prolétaire, en el que se leía: «Somos el proletariado, es decir, este hombre-pueblo…»[7]. O el «delegado del Journal Officiel» -sin duda Charles Longuet- en un artículo titulado «La revolución del 18 de marzo», publicado en el Journal Officiel de la Commune el 20 de marzo: «Los proletarios de la capital, en medio de los fracasos y traiciones de las clases gobernantes, comprendieron que había llegado el momento de salvar la situación tomando en sus manos la dirección de los asuntos públicos (…). (…) ¿No comprende hoy la burguesía (…) que ha llegado el turno de la emancipación del proletariado?»[8].

Dando obstinadamente en el mismo clavo, el historiador británico escribe en otro lugar que «los Comuneros no formaban un ‘proletariado’ -si utilizamos ese término principalmente para designar a un conjunto de trabajadores no cualificados que trabajan a una escala bastante grande en las industrias modernas, en lugar de en el uso contemporáneo más amplio del término ‘proletariado’, que comprende a aquellos que trabajan para ganarse la vida»[9]. Esto significa, textualmente, que los comuneros no pueden ser considerados parte del «proletariado» si por tal entendemos a los trabajadores de la industria concentrada a gran escala (en el sentido en que la palabra llegaría a utilizarse en el siglo XX). Pero si el historiador prescinde de este burdo anacronismo y utiliza el término en su acepción de 1871, entonces los comuneros sí forman parte del proletariado, es decir, de «los que trabajan para vivir». Los hombres y mujeres de 1871 (Marx incluido) utilizaban evidentemente las palabras de su época, y les daban el sentido de la época. «La simple prudencia dictaría que, cuando todavía estamos en la prehistoria del movimiento socialista, a las palabras de 1871 hay que darles su contenido de 1871»[10 ] advertía Rougerie en 1964. ¿Quién ha afirmado que los comuneros eran obreros de la cadena de montaje de la industria automovilística? Si esta absurda caricatura, atribuida a marxistas imaginarios (o en todo caso anónimos), pretende descalificar «la retícula de lectura marxista», es un poco miope.

¿»Antagonismos sociales» frente a «lucha de clases»?

Según el mismo método, después del proletariado, viene lógicamente el turno de la lucha de clases. Así, Quentin Deluermoz pretende preguntarse:«La Comuna en la Historia: ¿lucha de clases o surgimiento espontáneo de los explotados?»[11]. La alternativa tiene poco sentido en sí misma (el segundo término no excluye evidentemente el primero), pero podemos adivinar que sólo se plantea para negar la pertinencia de leer el acontecimiento en términos de lucha de clases. El mismo historiador es más asertivo en otro texto: «El análisis en términos de lucha de clases ha sido socavado: en esta revolución obrera prevalecieron las nociones de ‘pueblo’ y de ‘antagonismos sociales'»[12]. Como esta cita está tomada de un artículo dedicado a «Jacques Rougerie, historien de la Commune», a quien se atribuye por tanto el mérito de haber escrito este artículo, «Jacques Rougerie, historien de la Commune». –a quien se atribuye así el mérito de haber «cuestionado» el «análisis en términos de lucha de clases» -volveremos sobre ello-, probablemente lo más sencillo sea dejar que el propio Rougerie «responda» a Deluermoz: «Así que hay una minoría -pero sólo una minoría- de trabajadores con auténtica conciencia de clase. Ese no es el verdadero problema. Estamos en 1871, sólo estamos en 1871. Cuidado, nuestro vocabulario habitual (…) corre el riesgo de ser aquí totalmente inapropiado, anacrónico en el mal sentido de la palabra. (…) existe un antagonismo irreductible -incluso e incluso en la empresa más pequeña y artesanal- y un antagonismo plenamente sentido, entre patrón y asalariado, o más bien entre explotador y productor. No se trata de odio de clase: como hemos visto, el odio de clase se fija en otros adversarios. Pero el obrero de 1871 (como el obrero de 1848) es simplemente consciente de que, en la asociación que le une a un patrón, él es el único productor real. La idea se expresa una y otra vez (…) el obrero sabe que se le ha privado de una parte de lo que le pertenece, y (…) esto tiene que cambiar»[13].

Rougerie subraya ciertamente que el comunero tiene múltiples enemigos -en primer lugar, y por este orden: el cura, el comerciante que especula y mata de hambre al pueblo, y el propietario parasitario que se lleva una parte considerable de los ingresos del obrero a través del alquiler- y que el antagonismo capital/trabajo no es, en su opinión, ni el único, ni siquiera el principal. Pero también podemos ver que lejos de negar este antagonismo «entre patrón y asalariado», insiste por el contrario en el hecho de que el conflicto «irreductible» «entre explotador y productor» se hace «sentir plenamente» incluso «en la empresa más pequeña«. Vale la pena señalar de paso que ofrece a los historiadores de la Comuna una verdadera lección de método histórico, respondiendo de antemano a quienes, como Tombs, pretenden preguntarse «¿por qué los comuneros, en sus palabras y en sus actos (sobre todo en sus declaraciones oficiales y en su legislación), no definieron el conflicto como una lucha de clases?«[14], que «ése no es el verdadero problema» , que es «anacrónico» e «inapropiado» pedir a los revolucionarios de 1871 que utilicen las palabras de 1917, y sobre todo que el hecho de que la palabra no esté ahí no significa que la cosa no esté ahí. Como sabemos, la lucha de clases es una realidad independiente del grado de conciencia de sus actores.

Pero, ¿es realmente cierto que «en sus palabras» los comuneros «no definían el conflicto como una lucha de clases»? Para saberlo, hay que ir «abajo», entre los pequeños comuneros, y escuchar lo que se decía en los clubes de la capital en aquella época. Por ejemplo, escucha a este orador del club femenino Délivrance de la iglesia de la Trinité: «Para los demás, la herida social que hay que cerrar primero es la de los patronos, que explotan al trabajador y se enriquecen con su sudor. Basta de patronos que ven al trabajador como una máquina de producir. Que los trabajadores se unan, pongan en común su trabajo, y serán felices»[15];   o el escultor que, en un proyecto que presentó a la Commission du Travail et de l’Échange, se fijó el objetivo explícito de «abolir la patronal, la explotación del hombre por el hombre»[16]; o el sastre Dupire: » Queremos acabar con la despreciable explotación de los obreros por los capitalistas » [ 17]; o el comunero Paget-Lupicin, unos meses antes de la Comuna, en un panfleto titulado Le Droit du travailleur, describiendo lo que él veía como el antagonismo social fundamental: «De un lado los explotadores, del otro los explotados. (…) Aquí los asalariados, allí los patronos. Aquí los proletarios, allí los capitalistas». Por último, escuchemos a los participantes en la reunión republicana de Charonne, en el 58 de la rue de Bagnolet, que votaron por unanimidad en enero de 1871 la siguiente resolución: Los ciudadanos presentes en esta reunión, compuesta exclusivamente por obreros víctimas del capital», llamaron a la unidad de los «republicanos socialistas » para «instituir automáticamente la Comuna, una Comuna revolucionaria cuya mayoría de miembros, para ser justa, debe estar compuesta por obreros; verdaderos obreros, no patronos, sino obreros que trabajan con sus manos para proveer a sus necesidades».verdaderos obreros, obreros que no sean patronos, sino obreros que trabajen con sus manos para proveer a sus necesidades» , «sustituyendo a los hombres del Hôtel de Ville [es decir, del gobierno de la Defensa Nacional], escombros y ecos de todas las regalías, liga permanente y despiadada de la explotación del proletariado».

Rougerie, que cita este documento, comenta: «¡Notable texto! Pocas veces se ha puesto mejor de relieve el antagonismo entre el capital y el trabajo, del que algunos ya son claramente conscientes»[18].

Los textos de la Unión de Mujeres son también bastante explícitos sobre el sentido que éstas dan a «esta lucha a muerte (…) del trabajo y de la explotación»[ 19] encaminada a «la renovación social absoluta, la aniquilación de todas las relaciones jurídicas y sociales actualmente existentes, la abolición de todos los privilegios, de toda explotación, la sustitución del reino del trabajo por el del capital, en una palabra, ¡la emancipación del trabajador por sí mismo!«[20]. De ahí su compromiso con la creación de cooperativas de producción destinadas a «liberar al trabajo del yugo del capital explotador»[21]. Para su época, era una organización de masas, con secciones en todos los distritos de París, que organizaba a varios miles de trabajadoras, más que la mayoría de las cámaras sindicales parisinas.

Ciertamente, podría argumentarse que se trataba de documentos de «abajo» y que en la cúpula de la Comuna el discurso era diferente. Esto es cierto en parte, pero sólo en parte. Varios textos oficiales de la Comuna expresaban el antagonismo entre obreros y patronos, obviamente en el vocabulario de la época. Incluso en su Declaración al pueblo francés del 19 de abril de 1871, aprobada por unanimidad menos un voto por el Consejo de la Comuna, considerada como su texto programático esencial, ampliamente citada y comentada por Marx, y tan a menudo presentada por los historiadores para ilustrar la «confusión» y la «moderación» de la Comuna.»Como hemos visto, la revolución comunera se fijó explícitamente como objetivo «universalizar el poder y la propiedad» y «poner fin» a la explotación a la que «el proletariado debe su servidumbre». Podríamos multiplicar los ejemplos que demuestran que es sencillamente falso afirmar que «los comuneros» no «definieron el conflicto como una lucha de clases«.

¿»Los comuneros no eran comunistas»?

El intento de los nuevos historiadores de descalificar el marxismo está obviamente guiado por el deseo de negar que la Comuna pueda leerse como una revolución socialista. Para ello, se apoyan en el legalismo probado del consejo de la Comuna y en su respeto a la propiedad privada, cuya ilustración más llamativa es su actitud frente a la Banque de France. Como hemos visto, Quentin Deluermoz afirmaba que «contrariamente a lo que los analistas marxistas habían esperado durante un tiempo, los Comuneros en su conjunto no querían abolir la propiedad»[22]. Robert Tombs, por su parte, escribe que «la Comuna no manifestó una voluntad doctrinaria de regulación, confiando plenamente en la empresa privada y en el mercado. (…) Ningún decreto cuestionaba el derecho general de propiedad, y la Comuna rechazó explícitamente las medidas de expropiación»[23 ] y afirma perentoriamente que «los comuneros no eran comunistas» [24]. Estas afirmaciones no tienen ninguna relevancia histórica. Decir que «los comuneros no eran comunistas» no tiene más sentido que decir que sí lo eran. El problema no es responder afirmativa o negativamente, sino entender qué era el «comunismo» en 1871, antes de comprobar hasta qué punto los comuneros eran o no comunistas. ¿Y qué era exactamente ese «comunismo» de 1871? Para averiguarlo, escuchemos de nuevo lo que decían los comuneros. Escuchemos primero al ciudadano Roulleau, el fabricante de clavos que escribió (a su manera) a la Comuna el 26 de abril de 1871 para quejarse: » Citoyens, la Commune donne des commende de clous aux Patrones cela n’ais pas bien et elle doi faire appel aux ouvrier avent moi je suis communiste garde national et inscrit depuis longtemp a la chambre du travail [syndicat des ouvriers cloutiers, membre de l’Internationale] et je ne travail pas parce que je ne veux pas travailler sous la commune pour un patron car on ais trop esclave»[25]. «Comunista » , «guardia nacional» y sindicalista. En ese orden. Así pues, la identidad comunista fue reivindicada, entre otros, por algunos comuneros, ciertamente minoritarios. Pero, ¿no se comparte más la reivindicación comunista, incluso cuando no se reivindica explícitamente? Escuchemos a este orador del Club de la Délivrance: «Los talleres en los que estáis hacinados os pertenecerán; las herramientas que se pongan en vuestras manos serán vuestras; la ganancia que resulte de vuestros esfuerzos… será compartida entre vosotros»[26]; o a este «ciudadano» que pronunció un discurso durante el asedio en el Club de la Cour des Miracles: «en el futuro, ya no será el trabajo el humilde servidor del capital; no, será el capital el que se convertirá en esclavo del trabajo. Otra consecuencia: todas las herramientas utilizadas por el trabajador pertenecerán al trabajador. Lo mismo ocurrirá con los locales, lo mismo ocurrirá con la tierra»[27]; o también «le citoyen Schneider«, que en una reunión pública en el Elíseo-Montmartre en diciembre de 1870 explicó que la Comuna venidera «patrocinará asociaciones de trabajadores que sustituirán a los patronos, a las grandes empresas, y en particular a las compañías ferroviarias, a cuyos accionistas, directores y otros parásitos despedirá»[28]. Ciertamente no se utiliza la palabra «comunismo», pero es difícil negar que la idea estaba ahí. Jacques Rougerie explica su contenido:  «Los obreros, constituidos en sindicatos, se proponen apoderarse del monopolio de la producción en cada profesión, convertirse en «dueños de su trabajo». No pretenden hacerlo mediante una desposesión brutal de los patronos (nuestra colectivización), sino mediante una operación hábilmente progresiva (…) hasta la eliminación total de los patronos»[29].

¿Cómo llamar a esta ambición de hacerse con el control de las herramientas de producción hasta la eliminación de la patronal, si no, parafraseando a Marx, comunismo «posible»?

Un «comunismo» que no es ciertamente el del siglo XX y que coexiste con identidades del pasado, como ilustra esta carta de un obrero que dice ser «hebertiano» a los representantes electos de la Comuna: «No funciona, ciudadano, la Comuna no cumple su misión (…). En este momento sólo hay un derecho, el del proletario contra el propietario y el capitalista, el del pobre contra el rico y el burgués (…). No nos dejemos engañar más por esas palabras vacías de la vieja integridad, del respeto a la propiedad, a los derechos, al producto del trabajo y del ahorro; todo nos pertenece a los proletarios, todo es nuestro, y lo tomaremos, fíjense lo que les digo, ustedes, charlatanes del Ayuntamiento»[30].

Este ejemplo demuestra que es un error intentar, como hacen sistemáticamente los nuevos historiadores de la Comuna, oponer la herencia sans-culotte al «comunismo» o al «socialismo» de los comunardos. En efecto, como explicaba Marx, «la tradición de todas las generaciones muertas pesa mucho en el cerebro de los vivos. E incluso cuando parecen ocupados en transformarse a sí mismos y a las cosas, en crear algo completamente nuevo, es precisamente en momentos de crisis revolucionaria cuando evocan temerosamente a los espíritus del pasado, tomando prestados sus nombres, sus consignas, sus trajes, para aparecer en el nuevo escenario de la historia con este respetable disfraz y con este lenguaje prestado»[31]. Jacques Rougerie dice básicamente lo mismo: «¿Podemos estar hablando de los mismos hombres que quieren el Terror o la subsistencia máxima, y la expropiación del Capital? (…) El Socialismo sólo es vigoroso y consciente entre un pequeño número de trabajadores en la insurrección, mientras que cuanto más se es un pueblo, más fundamentalmente se sigue siendo un sans-culotte. Pero al fin y al cabo, ¿no se confunden estos dos aspectos y están profundamente entrelazados? (…) Hay mil ejemplos, en 1871, de esta unión íntima, contradictoria sólo en apariencia, contradictoria para los ideólogos, de la vieja tradición revolucionaria del 93 y del socialismo que estaba naciendo»[32].

Un «socialismo en construcción» que Georges Bertin, por ejemplo, tipógrafo y miembro de la Internacional y secretario de la Comisión de Trabajo y Bolsa, pretendía ayudar a construir fomentando el desarrollo de las asociaciones obreras de producción para «sustraer el trabajo a la explotación del capital», «sustraer al obrero de la influencia de los capitalistas monárquicos»[33]. s ustraer el trabajo a la explotación del capital», » sustraer al trabajador de la influencia de los capitalistas monárquicos «[33] y lograr«la revolución de la igualdad social»[34]. Por tanto, muchos comuneros veían sus acciones desde una perspectiva claramente «socialista» o «comunista», y la propia Comuna, a pesar de su legalismo declarado, hablaba a veces un lenguaje claramente socialista. El texto dirigido «Al obrero del campo» – escrito por André Léo, firmado «les travailleurs de Paris» (los obreros de París), pero impreso por la Comuna (que por tanto se reconocía en la forma en que presentaba su lucha) en 100.000 ejemplares para su distribución en las provincias, ¿no decía explícitamente «lo que París quiere, en definitiva, es tierra para los campesinos, herramientas para los obreros, trabajo para todos » ? La gran mayoría de los miembros electos del consejo municipal, incluidos los que no eran miembros de la Internacional, se definían como «socialistas»[35]. Por tanto, Rougerie tiene toda la razón al escribir que «el insurgente del 71 era también socialista, en su tiempo, a su manera» [36], lo que implica que su «socialismoEsto implica que su «socialismo» no es evidentemente el del siglo XX, pero también y sobre todo que es anacrónico buscar en la Comuna ese socialismo del siglo XX, ya sea para reducirlo a un preludio de la revolución bolchevique o, por el contrario, para negarle toda dimensión socialista.

Se trata de un problema de método histórico. Pero no es el único. Además del anacronismo, el trabajo de la nueva historiografía también está marcado por lo que sólo puede llamarse un «objetivismo» desenfrenado. El nuevo historiador de la Comuna sólo cree lo que ve, y sólo ve lo que «es», es decir, lo que se ha conseguido. Para él, en toda lógica, en toda objetividad, una cosa «es» o «no es», así de simple. Y como no ve «socialismo» realizado durante los 72 días de la Comuna, concluye que «no es comunista». Se objetará que, siguiendo este método, la revolución de octubre de 1917, que no sólo no colectivizó la tierra sino que la distribuyó entre los campesinos, al igual que la primera «revolución burguesa» que se produjo, tuvo que esperar hasta julio de 1918 (una eternidad en la escala de la Comuna) para expropiar a los capitalistas[37]. No cabe duda de que si la revolución bolchevique, como la Comuna, hubiera perecido a los 72 días, hoy habría historiadores que explicarían documentalmente que, a la vista de su «escaso historial», «no era comunista»…

Jacques Rougerie rechaza con razón esta lectura «objetivista» y demuestra que la revolución comunista debe plantearse como un proceso. Si al principio la «Revolución aún no se reconocía plenamente a sí misma»[38] y si «al pie de la letra (…) la inmensa mayoría del Comité Central, aparte de algunos hombres decididos, no quería [una] ‘revolución’, en el sentido expreso del término (…). Más profundamente, más genuinamente si se quiere, la evidencia no es menos fuerte: lo que se va revelando poco a poco a través de tantos vericuetos es la exigencia de infinitamente más. La República que París pretendía, «con todas sus consecuencias», era el gobierno del pueblo por el pueblo, era «la Sociale» (…). Todo esto era todavía confuso, mal definido y difícil de expresar, pero bastaba para asustar seriamente a los burgueses, incluso a los republicanos, como lo demuestra su prisa por abandonar la capital. Lo que había sido ante todo una lucha republicana en la ciudad contra los monárquicos rurales se transformaba en una revolución política y social»[39].

¿La prueba más irrefutable de la dinámica socialista puesta en marcha por la Comuna no reside en la reacción que provocó «enfrente», del lado de los propietarios? Citando al republicano versallesco Jules Favre el 21 de marzo – «¿No sabemos que comienzan las requisas, que la propiedad privada va a ser violada? – Rougerie comenta con picardía: «Ha comprendido claramente que acabamos de declarar una guerra social (…) A menudo son sus adversarios los que comprenden mejor y más rápidamente el sentido de una revolución»[40].

¿Marx y Engels falsos amigos de la Comuna?

Basándose en la correspondencia entre Marx y Engels, algunos comentaristas sugieren que mantuvieron un doble discurso sobre la Comuna, heroizándola en público, en La guerra civil en Francia por ejemplo, y denigrándola «en privado». Como hemos visto, Tombs afirma que «los análisis marxistas clásicos (…) contienen muchos mitos, ilusiones retrospectivas y distorsiones polémicas, como Engels admitió en privado»[41]. No da referencias para respaldar su afirmación, pero podemos suponer que se refiere a una carta a Bernstein de 1884, en la que Engels escribía: «El hecho de que en la Guerra Civil las tendencias inconscientes de la Comuna fueran puestas en juego como planes más o menos conscientes estaba, dadas las circunstancias, justificado, incluso era necesario»[42]. ¿Debemos, como han hecho algunos autores, leer esto como la admisión de una gran mentira?

Esto sería un completo malentendido. En primer lugar, porque La guerra civil en Francia, aunque escrita íntegramente por Marx, es un Discurso del Consejo General de la Internacional, es decir, un texto colectivamente vinculante para los miembros de ese Consejo General, en el que Marx no puede, por tanto, permitirse la expresión estricta de su punto de vista personal y debe tener en cuenta las exigencias de síntesis inherentes al carácter colectivo del texto en cuestión (lo que no ocurre en su correspondencia, que sólo le compromete a él). En segundo lugar, cuando se refiere a las «tendencias inconscientes » de la Comuna, que Marx habría presentado «como planes más o menos conscientes», Engels no hace más que repetir la distinción hecha por Marx, por ejemplo en su prefacio a la Crítica de la economía política (1859), entre el proceso histórico real, marcado por la lucha de clases, y «las formas ideológicas en las que los hombres toman conciencia de este conflicto». Esto significa que, contrariamente a lo que sugiere Tombs, Marx no atribuye en modo alguno a la Comuna un contenido que no tenga en la realidad; se limita a explicitar «tendencias inconscientes» que para él son muy reales, porque «no más de lo que se juzga a un individuo por la idea que tiene de sí mismo, no se puede juzgar tal época de agitación por su autoconciencia». Por último, porqueLa Guerre civile en France no es, ni nunca ha pretendido ser, una historia de la Comuna (y menos aún una historia «objetiva»). Es un texto de combate, escrito cuando la lucha aún hacía estragos en París, que toma decididamente partido por ella y pretende defenderla contra las calumnias de la gran prensa internacional, que la presenta como una orgía plebeya y un complot del AIT. Se trata, pues, de un alegato en favor del heroísmo de la Comuna, cuyo contenido está «necesariamente» dictado y, como dice Engels, «justificado» casi en su totalidad por las «circunstancias» de la Semana Sangrienta.

Más sorprendente aún, en un artículo publicado con motivo del ¹⁵⁰ aniversario, Michel Cordillot, citando una carta de Marx, afirma que «Diez años después de la Comuna, (…) Marx parece haber llegado a la conclusión de que la Comuna no había sido la revolución obrera que abriera el camino a la extinción del capitalismo, tal como él la había imaginado. (…) En su carta a Ferdinand Domela Nieuwenhuis del 22 de febrero de 1881, hizo una observación realista: «Aparte del hecho de que fue simplemente la rebelión de un pueblo en circunstancias excepcionales, la mayoría de la Comuna no era en absoluto socialista y no podría haberlo sido.Sin embargo, con un poco de sentido común, habría podido obtener de Versalles un compromiso favorable a toda la masa del pueblo, que era lo único posible en aquel momento. Sólo la requisición de la Banque de France habría puesto fin de forma decisiva a las bravatas de Versalles». Comparada con La Guerre civile en France, esta formulación puede parecer muy remota, incluso contradictoria, pero ¿no era eso lo que ya pensaba en el fondo en la última década de marzo? 43].

En primer lugar, hay una contradicción interna en el texto de Michel Cordillot. Empieza diciendo que «diez años más tarde», Marx «parece haber llegado a la conclusión de que la Comuna no había sido la revolución que abría el camino a la extinción del capitalismo tal como él la había imaginado», lo que implica que cambió de opinión entre 1871 y 1881, concluyendo que «¿no era eso lo que ya pensaba en su corazón durante la última década de marzo (1871) ?», lo que sugiere, por el contrario, que su opinión no cambió entre 1871 y 1881. Ambas hipótesis son igualmente erróneas. En efecto, cuando se refiere a «la mayoría de la Comuna» que «no era en absoluto socialista», Marx no se refiere claramente a «la Comuna» como experimento revolucionario, sino sólo a «la mayoría» de los miembros elegidos del Consejo Comunal, es decir, a la Comuna como gobierno. Lejos de negar lo que había dicho en 1871 sobre el «comunismo posible » de la Comuna, en esta carta de 1881 Marx se limita a señalar los límites de su dirección. Límites que ya había señalado en una carta a Frankel y Varlin en mayo de 1871 – «La Comuna me parece que pierde demasiado tiempo en nimiedades y rencillas personales. Es evidente que hay otras influencias que las de los obreros»[44 ] – en la misma época en que escribía La Guerre civile en France. Por tanto, su carta de 1881 no puede leerse como un juicio «alejado» de La Guerre civile en France, ni mucho menos «contradictorio» con ella, ya que las críticas que hace «diez años más tarde» al gobierno comunal no cuestionan en absoluto su análisis de 1871 sobre la experiencia comunal-revolucionaria. En consecuencia, es completamente inexacto afirmar que en 1881 «Marx parece haber llegado a la conclusión de que la Comuna no había sido la revolución obrera que abría el camino a la extinción del capitalismo tal como él la había imaginado». Y puesto que, «diez años después», Marx no ha cambiado su análisis de la Comuna, la segunda hipótesis de Michel Cordillot es evidente: Marx evidentemente no pensaba, ni siquiera «en el fondo», «durante la última década de marzo» de 1871, es decir, desde los primeros días de la Comuna (!), que no era «la revolución obrera que abría el camino a la extinción del capitalismo tal como él la había imaginado». Por la sencilla razón de que era demasiado pronto para juzgar. Pero esta segunda hipótesis, ciertamente formulada en modo interrogativo, está cargada de insinuaciones. ¿Qué pensar del autor de La Guerre civile en France, que en mayo de 1871 celebraba la Comuna como «la forma política finalmente descubierta bajo la cual podía tener lugar la emancipación económica del trabajo» y «el horno glorioso de una nueva sociedad», si desde marzo pensaba «en el fondo » que la Comuna no era «la revolución obrera que abría el camino a la extinción del capitalismo» ? ¿Cómo no llegar a la conclusión de que Marx fue un doble al defender públicamente una posición en la que en realidad nunca creyó?

Notas

[1] Quentin Deluermoz, «Jacques Rougerie, historien de la Commune», en Michel Cordillot (ed.), La Commune de Paris 1871, París, L’atelier, 2021, p. 1224. Un mérito que también atribuye, en primer lugar, a Jacques Rougerie. Volveremos sobre esta afirmación más adelante.

[2] Robert Tombs, Paris bivouac des révolutions, Montreuil, Libertalia, 2014, p. 210.

[3] Cf. Stathis Kouvélakis, «Événement et stratégie révolutionnaire, Marx et Engels à la rencontre de la Commune», en Sur la Commune de Paris, París, Editions sociales, 2021, p. 41 y 42.

[4 ] Ibid, p. 42.

[5] Jacques Rougerie, «Le peuple de 1870-1871», artículo (sin fecha) disponible en www.commune1871-rougerie.fr.

[6] Ibid.

[7] Le Prolétaire, 10 de mayo de 1871, citado por Rougerie en «Le peuple de 1870-1871».

[8] «La revolución del 18 de marzo». Véase Sur la Commune…, op. cit. pp. 343-345.

[9] Vivaque de París…, op. cit. p. 202.

[10] Jacques Rougerie,Procès des communards [1964], reimpresión, París, Gallimard 2018, p. 382.

[11]Quentin Deluermoz, Commune(s) 1870-1871. Une traversée des mondes au ^XIXe siècle, París, Le Seuil, 2020, p. 300.

[12] Quentin Deluermoz, «Jacques Rougerie, historien de la Commune», en Michel Cordillot (ed.), La Commune de Paris…, op. cit, p. 1224.

[13] Procès des Communards…, op. cit. pp. 353 y 355.

[14 ] Vivaque de París…, op. cit. p. 201.

[15] Procès des…, op. cit. p. 352.

[16 ] Ibid, p. 358.

[17] Jacques Rougerie,París libre 1871, París, Le Seuil, 1971, reimpresión 2004, p. 237-238.

[18 ] Ibid, p. 68-70.

[19] «Appel aux citoyennes de Paris» publicado en La Sociale el 11 de abril. Fuente: Stathis Kouvélakis, Sur la Commune…, op. cit. p. 353-355.

[20] «Manifeste du Comité central de L’union des femmes pour la défense de Paris et les soins aux blessés», publicado en el JO del 8 de mayo de 1871, en Stathis Kouvélakis, Sur la Commune…, op. cit. p. 357-359.

[21] Ibid.

[22] Comuna(s)…, op. cit. p. 170.

[23 ] París, vivac…, op. cit. p. 168-170.

[24 ] Ibid, p. 167.

[25] Procès des…, op. cit. p. 351.

[26 ] Ibid, p. 352.

[27 ] Ibid, p. 354.

[28] París libre…, op. cit, p. 71.

[29] Procès des…, op. cit. p. 358.

[30 ] Ibídem, p. 328 y ss.

[31] Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Napoléon Bonaparte, Paris, Editions sociales, 1968, p. 15.

[32] Procès des…, op. cit. p. 372-373.

[33] París libre…, op. cit, p. 179.

[34 ] Ibid, p. 175-176.

[35] Véase Jean-Louis Robert, «La Commune, révolution socialiste?», en Michel Cordillot (ed.), La Commune de Paris…, op. cit., p. 931.

[36] París libre…, op. cit, p. 235.

[37] Repito aquí un argumento desarrollado en un artículo de César Corte, «La Commune, le Front unique et les libertés», La Vérité, nº 552, mayo de 1971.

[38] París libre…, op. cit, p. 132.

[39] Ibid, pp. 134-135. Su análisis se hace eco del realizado en 1908 por Louis Dubreuilh, estrecho colaborador de Édouard Vaillant, a quien Jaurès había confiado la redacción del volumen de su Historia socialista dedicado a la Comuna: «En su esencia, fue la primera gran batalla campal del Trabajo contra el Capital. Y fue incluso porque se trataba, ante todo, de un republicanismo que no era más que un socialismo que se ignoraba a sí mismo y que llegó a amenazar los fundamentos del viejo orden social y a evocar un nuevo orden, que fue derrotado y que, derrotado, fue degollado».

[40 ] Ibid, p. 123.

[41] Vivaque de París…, op. cit. p. 355.

[42] Carta de Friedrich Engels a Édouard Bernstein,^{1 de} enero de 1884, en Sur la Commune…, op. cit. p. 303.

[43] Michel Cordillot, «Ce qu’en disait Marx», L’Histoire, número especial 90, enero de 2021, p. 85.

[44] Carta de Karl Marx a Frankel y Varlin, 13 de mayo de 1871, en Sur la Commune…, op. cit. p. 292.

2. Macedonia del Norte hacia la derecha

Tras el triunfo de la derecha en las recientes elecciones en Macedonia del Norte, una entrevista a una activista de ese país sobre la situación política. https://lefteast.org/sonja-

Sonja Stojadinovic: El SDSM macedonio de izquierdas perdió las elecciones porque no desmanteló el régimen de nepotismo de Gruevski y perjudicó la identidad macedonia

Por Vladimir Mitev 21 de mayo de 2024

Sonja Stojadinovic tiene una licenciatura y un máster en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, ambos por la Facultad de Derecho de Skopje, Universidad de San Cirilo y Metodio, República de Macedonia del Norte, y un segundo máster en Estudios de Europa Sudoriental, por la Universidad de Graz, Austria. Entre sus temas de investigación y trabajo figuran el proceso de integración en la Unión Europea, las relaciones internacionales, el Derecho laboral, los derechos de los trabajadores, la igualdad social y las inversiones chinas en los Balcanes Occidentales. Es una conocida columnista de diarios macedonios y sitios web de política regional, así como activista de izquierdas.

LeftEast se complace en reimprimir esta entrevista que Vladimir Mitev realizó recientemente a nuestra camarada y politóloga macedonia Sonja Stojadinovic para Cross-border Talks, en la que discuten la situación interna y la dinámica de la política exterior inmediatamente después de la jura de las elecciones del 8 de mayo y de la toma de posesión de la nueva presidenta de Macedonia (Gordana Siljanovska, del derechista VMRO-DPMNE).

Tras las recientes elecciones parlamentarias, el partido de derechas VMRO-DPMNE se convirtió en el mayor partido del Parlamento macedonio. Además, su candidato fue elegido presidente de Macedonia. Los medios de comunicación extranjeros comentan estos acontecimientos como un gran giro en la política macedonia, ya que los macedonios parecen apoyar a los políticos que miran con escepticismo los acuerdos con Grecia y Bulgaria, incluida la llamada propuesta francesa relativa a los cambios constitucionales que facilitan el camino hacia la UE. ¿Cuáles son los motivos políticos y sociales de esta decepción de la izquierdista Unión Socialdemócrata para Macedonia, que llegó al poder hace 7 años con la promesa de desmantelar la estabilocracia encabezada por Nikola Gruevski?

Los principales motivos de la decepción que ha provocado el SDSM es que durante los 7 años de su gobierno no ha hecho nada para desmantelar todo el sistema corrupto que fue instalado no sólo por el régimen de Gruevski, sino también por todos los gobiernos macedonios anteriores. Desde la independencia de Macedonia en 1991, no ha habido ningún gobierno que se haya esforzado por luchar contra la corrupción y el nepotismo y por responsabilizar a todos los políticos anteriores de sus actividades y decisiones delictivas que contribuyeron a la erosión de las instituciones del Estado y del propio país. El comportamiento del SDSM durante sus 7 años en el poder fue robar todo lo que pudieron porque estuvieron demasiado tiempo en la oposición y se volvieron «hambrientos» del dinero del Estado. No desinstalaron el sistema de Gruevski, sino que lo «mejoraron».

Cambiar el nombre del país, aceptar un marco de negociaciones con la UE que dañará aún más la identidad de los macedonios, aumentar los sueldos de los funcionarios en un 78% mientras los jubilados luchan por sobrevivir al mes con sus pequeñas pensiones, han contribuido aún más a la ya devastadora situación. La ausencia física de ciudadanos debido a la elevada emigración al extranjero es claramente visible en las calles de las ciudades macedonias. Por ejemplo, si alguien intenta abrir un bar o un restaurante en las ciudades de las afueras de Skopje, sencillamente no hay gente que acuda como cliente porque muchos de ellos han abandonado el país en busca de una vida mejor.

Además, durante el gobierno del SDSM y durante las campañas electorales, el SDSM y VMRO DPMNE no encontraron la fuerza para condenar al partido político albanés DUI (Alianza Democrática para la Integración), que era socio de coalición del SDSM, por su contribución a la partidización total de las instituciones del Estado y porllenarlas de personas sin formación, empleadas únicamente por su pertenencia al partido, que agitaban banderas de la Gran Albania y gritaban el nombre de la organización terrorista albanesa UCHK durante la campaña electoral.

¿Hasta qué punto podemos esperar una vuelta a lo que era antes el régimen de Gruevski como Estado conocido por la fuerte hegemonía de una familia y la oligarquía afín?

Tal vez no veamos las mismas caras que antes, pero definitivamente el mismo sistema corrupto que produjo oligarcas y relaciones unifamiliares está ahí. Tanto si vuelve Gruevski como si no, el sistema permanecerá y será mejorado por cada nuevo gobierno y adaptado a sus necesidades e intereses. Si Mijalkov (el antiguo jefe de los servicios secretos macedonios, que es pariente del ex primer ministro Gruevski – nota del editor) fue la cara de los lazos familiares de Gruevski y de cómo ascendió hasta convertirse en la persona más influyente de Macedonia, hemos visto lo mismo con el hermano de Zoran Zaev, Vice Zaev. La familia Zaev ha ampliado sus negocios con la marihuana y durante el gobierno de Zoran Zaev, los lazos familiares eran muy visibles. Con el regreso de VMRO-DPMNE al gobierno, tal vez veamos caras nuevas, tal vez no, pero el sistema se mantiene.

¿Qué cambiará ahora, cuando el VMRO-DPMNE parece estar de nuevo dispuesto a hacerse con el poder en el país?

Aunque el programa oficial del VMRO-DPMNE para las últimas elecciones (tanto presidenciales como parlamentarias) es no cambiar el rumbo hacia la UE y no abandonar la OTAN, a menudo han hecho hincapié en los acuerdos bilaterales con Grecia y Bulgaria. Desde su punto de vista, estos acuerdos son perjudiciales para Macedonia y sus ciudadanos y representan un ataque directo a la identidad macedonia. Sin embargo, veremos hasta qué punto cumplirán sus amenazas y promesas en relación con el incumplimiento de estos acuerdos, porque hemos visto muchas veces promesas «calientes» durante las campañas electorales y una tibia aplicación de las amenazas después. Es fácil y muy habitual que los políticos macedonios hagan grandes promesas durante las campañas electorales, pero también es habitual que no las cumplan tras la victoria conseguida. Al electorado macedonio, por desgracia, le encanta escuchar las declaraciones y promesas exaltadas de los políticos y no ha aprendido que no todas las promesas pueden cumplirse.

Podemos esperar que se siga la ideología conservadora de derechas, junto con el control de los medios de comunicación, que también fue permitido por el gobierno del SDSM con las enmiendas a la Ley de Medios de Comunicación. Estas enmiendas permiten el apoyo financiero de los medios de comunicación por parte del gobierno junto con la publicación de anuncios apoyados por el gobierno y es algo que introduce el control de los medios de comunicación por parte del gobierno y afecta a la libertad de expresión. El programa de la VMRO-DPMNE promete muchas inversiones en el sector energético y se centra en la reducción de la inmigración, pero veremos qué pueden hacer con respecto a la inmigración, ya que han contribuido fuertemente a ella durante los últimos 10 años de gobierno. Además, hay una «patata caliente» que el SDSM ha dejado a VMRO DPMNE para que se ocupe de ella, y son las enmiendas constitucionales que se nos exigen para hacerlo, más concretamente, la inclusión de la minoría búlgara como nación constitucional.

¿Qué hicieron los gobiernos dirigidos por el SDSM en los últimos siete años para que el país avanzara en el camino hacia la UE? ¿Hasta qué punto las razones de la incapacidad de iniciar las negociaciones para la adhesión a la UE tienen que ver con la situación interna de la sociedad y el gobierno macedonios y hasta qué punto están causadas por el contexto internacional?

Durante el gobierno del SDSM se cometieron muchos errores. Muchos ciudadanos, que no son miembros ni simpatizantes de partidos políticos macedonios, vieron el cambio de nombre del país como una gran vergüenza y una traición de los socialdemócratas. El referéndum sobre el cambio de nombre celebrado en 2018 no tuvo éxito debido al bajo porcentaje de votantes que ejercieron su derecho al voto, pero el gobierno declaró la victoria. Desde hace tiempo existen otros problemas como la falta de profesionales para liderar las negociaciones con la UE debido a que miles de funcionarios son contratados en función de su pertenencia a un partido político y no de su formación y capacidad laboral.

Hace dos meses, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF ) exigió a las instituciones macedonias la devolución de 2,2 millones de euros, dinero procedente de fondos de la UE. En junio del año pasado, el gobierno anunció que antes del 12 de febrero de 2024 todos los ciudadanos macedonios debían sustituir sus documentos personales (pasaporte, DNI, carné de conducir) por nuevos documentos en los que figurara el nuevo nombre del país, Macedonia del Norte, lo que creó un enorme caos debido a que mucha gente estaba de vacaciones o planeaba irse de vacaciones, el anuncio se produjo con un plazo de menos de un año para que los pasaportes fueran sustituidos y esto era consecuencia del acuerdo bilateral con Grecia para el cambio de nombre del Estado. Nadie informó oficialmente a los ciudadanos de que el gobierno había empezado a emitir nuevos documentos con el nuevo nombre hace 2 años y que están obligados a cambiar sus documentos en el plazo de dos años y el gobierno en el plazo dado emitió documentos tanto con como sin el nuevo nombre del país. Por lo tanto, el gobierno del SDSM castigó literalmente a sus propios ciudadanos impidiéndoles salir del país si no tienen un pasaporte con el nuevo nombre del país. Esta decisión irrazonable e irracional ha contribuido aún más a erosionar la ya mala reputación del SDSM entre los ciudadanos. Por no hablar de los costes que tuvieron que pagar los ciudadanos por la expedición de los nuevos documentos, el caos y la humillación que sufrieron.

Además, como he dicho antes, el SDSM no ha intentado desmantelar el sistema de vínculos y conexiones familiares instalado por los gobiernos anteriores y fuertemente desarrollado por el VMRO-DPMNE. Lo han reforzado con los lazos familiares de los miembros del SDSM y de su socio albanés de coalición DUI. Hemos asistido a un aumento del precio de la electricidad para permitir que las compañías eléctricas privadas que entraron en el mercado eléctrico macedonio vendieran a precios más altos y obtuvieran un beneficio rápido. Estas empresas eran propiedad de familiares de políticos del partido albanés DUI.

Durante muchos años, la comunidad internacional ha contribuido a que Macedonia no pudiera iniciar las negociaciones con la UE. No es sólo culpa y responsabilidad nuestra que no seamos ya miembros de la UE. La indiferencia de Bruselas ante los problemas bilaterales de Macedonia y el hecho de que dos miembros de la UE (Grecia y Bulgaria) permitieran a Macedonia flexionar sus músculos nacionalistas también han contribuido a la situación en la que Macedonia se encuentra hoy. Desde mi punto de vista, los dos países vecinos, Grecia y Bulgaria, perdieron la oportunidad de ser los líderes y partidarios de la adhesión de Macedonia a la UE. En lugar de ello, eligieron el camino del nacionalismo y la negación del Estado y la identidad nacional macedonios. No es así como deben funcionar las relaciones de buena vecindad.

La nueva presidenta macedonia, Gordana Siljanovska-Davkova, ha mantenido una fuerte retórica contra los acuerdos con Grecia y Bulgaria. ¿Qué probabilidades hay de que Macedonia del Norte, bajo su mandato, consiga renegociar o salir de estos acuerdos?

Como he dicho antes, veremos hasta qué punto estas promesas pueden hacerse realidad. Por mucho que la VMRO-DPMNE considere estos acuerdos bilaterales perjudiciales para Macedonia, ambos cuentan con la aprobación y el apoyo de la comunidad internacional y será difícil renegociarlos sin fuertes consecuencias negativas.

Ya en su toma de posesión en el Parlamento el domingo, la nueva presidenta Gordana Siljanovska Davkova no utilizó el prefijo Norte en su discurso al referirse al país de Macedonia. Esto provocó la reacción abierta de la embajadora griega Sophia Philippidou, que abandonó la sala en señal de protesta. También hubo reacciones abiertas del Primer Ministro griego Mitzotakis y del Presidente búlgaro Rumen Radev. La posición de la VMRO-DPMNE es de reciprocidad en ambos acuerdos bilaterales. Sin embargo, Grecia no ha cumplido sus obligaciones del Acuerdo de Prespa, y Bulgaria no ha dado ningún paso hacia el reconocimiento de la minoría macedonia en Bulgaria. La renegociación de ambos acuerdos bilaterales sin consecuencias negativas es difícil, pero tenemos que ser honestos en que no hay reciprocidad en su aplicación y esto es algo que contribuye a la política de VMRO-DPMNE de pedir abiertamente la renegociación.

La opinión pública búlgara no debe pensar que las demandas de renegociación del acuerdo bilateral entre Macedonia y Bulgaria van dirigidas contra los ciudadanos búlgaros y el propio Estado, o que Macedonia se está volviendo hacia Serbia. Hay que diferenciar que los políticos serbios nunca negaron la existencia del Estado y la identidad macedonios, como hizo y sigue haciendo Bulgaria. Hay un ala interna en el partido VMRO-DPMNE que siempre culpa a Serbia de nuestros problemas internos, pero tenemos que ver a Serbia desde la perspectiva de una política oficial de Estado.

¿Cuál es el futuro de las relaciones macedonio-griegas y macedonio-búlgaras en el contexto de estas ambiciones electorales de los vencedores de las elecciones?

A nivel humano, en la comunicación y cooperación diarias, macedonios, búlgaros y griegos se llevan bien desde hace décadas. Los macedonios llevan décadas haciendo negocios con los griegos, a pesar del problema bilateral, y muchos macedonios han completado su formación académica en Bulgaria. Los macedonios de la parte oriental del país hacen negocios con búlgaros. Estos son algunos de los cimientos sobre los que deberían asentarse estas relaciones. Encontrar un terreno común y construir la cooperación sin interferir con el acalorado vocabulario nacionalista y la negación de la existencia de un vecino muy cercano son los cimientos del futuro de nuestras relaciones. Es difícil imaginar que estas relaciones vayan a cambiar de forma negativa en función de los actuales ganadores de las elecciones. Es importante saber que, a pesar del acalorado vocabulario de la campaña electoral, a las tres partes les interesa mantener las relaciones por una vía positiva.

¿Cuál será la estrategia de la política exterior macedonia ahora que VMRO-DPMNE, de cierta orientación soberanista, está a punto de tomar el poder?

La VMRO-DPMNE afirmó que establecería una política exterior con una sólida columna vertebral y respetuosa con los vecinos. Esto es difícil de hacer sin una sólida red diplomática y profesionales de alto nivel.

El VMRO-DPMNE ha declarado en su programa electoral que tiene un plan para renovar la diplomacia macedonia y reforzarla con profesionales y abrir nuevas embajadas en todo el mundo. Son palabras dulces por el hecho de que al igual que el SDSM, el VMRO-DPMNE ha contribuido fuertemente al largo proceso de destrucción de la diplomacia macedonia y de su calidad, algo que heredamos de Yugoslavia. Es difícil decir que puedan instaurar algún tipo de política exterior que pueda considerarse diferente y mejor que las anteriores.

Además, un cambio en la política exterior de la VMRO-DPMNE también puede ser problemático porque actualmente están negociando con un partido albanés fuertemente nacionalista, el VLEN, que aboga abiertamente por la federalización del país. Con un socio de coalición nacionalista interesado en la creación lenta pero constante de una Gran Albania, es difícil llevar a cabo una política exterior soberana.

Podemos esperar cooperación con los países que tienen gobiernos de derechas, lo que ya ocurrió durante el anterior gobierno VMRO-DPMNE, pero no cambios fuertes en la política exterior hacia la UE y EEUU, porque esto podría llevar al aislamiento internacional del país.

¿Cómo espera que se desarrollen las relaciones con los vecinos macedonios de los Balcanes Occidentales? ¿Seguirá formando parte Macedonia del Norte de la iniciativa «Balcanes abiertos»?

No espero ningún cambio en las relaciones de Macedonia con sus vecinos de los Balcanes Occidentales. Es de interés mutuo continuar la cooperación a todos los niveles y mantener a Macedonia en la Iniciativa Balcanes Abiertos. Es bueno que ahora podamos trabajar en los países de los Balcanes Occidentales sin visado, pero Open Balkan no debe sustituir a la UE. A través de esta iniciativa podemos «practicar» cómo establecer y mantener el mercado interior tal y como está establecido en la UE, pero no deberíamos quedarnos en esta iniciativa para siempre.

Macedonia ha creado en las últimas décadas expertos y élites proeuropeos, que también tienen sus contactos e influencia en varias capitales de la UE. ¿Cuál es el futuro de la integración del país en la UE? ¿Y cómo se posicionaría el futuro gobierno macedonio si tuviera que elegir entre ponerse del lado de las fuerzas pro-estadounidenses o pro-chinas de la región?

No sé cómo elegirá el futuro gobierno macedonio entre las fuerzas pro-americanas y pro-chinas en la región. Mi opinión es, en primer lugar, que todas las fuerzas pro-estadounidenses y pro-UE tienen que responder a la pregunta de cómo han «permitido» que China esté tan fuertemente presente en los Balcanes a pesar de todas sus promesas y su apoyo a que Macedonia sea miembro de la UE y de ser un fuerte aliado de EEUU.

La cuestión principal es qué ha ofrecido China más que la UE y EE.UU. para ser el socio preferente en algunas inversiones para Macedonia y los países balcánicos. Elegir un aliado que ofrezca más que los demás es normal en política interior y exterior. No hay amistades eternas, sólo intereses eternos. China ha ofrecido la no injerencia política en la cooperación con los países de los Balcanes Occidentales y esto es algo que los países balcánicos han necesitado y apreciado mucho más que los préstamos y créditos para diversas formas de inversión.

A los políticos macedonios se les llena la boca hablando de la UE, pero hay algo mucho más importante. No hemos alcanzado los estándares de la UE en muchos niveles. Tenemos una fuerte contaminación medioambiental, una corrupción generalizada, una eficacia del sistema judicial escandalosamente baja. Primero tenemos que cumplir las normas de la UE por nosotros mismos, y luego para ser miembros de la UE.

¿Qué papel podrían desempeñar países de la región como Bulgaria y Rumanía, miembros de la UE, en la modernización y el desarrollo de Macedonia del Norte en la actual situación interna macedonia e internacional?

Bulgaria y Rumanía pueden contribuir a la integración de Macedonia en la UE compartiendo su experiencia y apoyo. Como países grandes que son, sin duda han cometido errores en su camino hacia la UE y pueden contribuir en gran medida a minimizar los errores que puedan cometer el gobierno y las instituciones macedonias. Otro problema que hay que resolver desde el principio y en el que ambos países pueden ayudar de alguna manera es la reducción de la inmigración a la UE y la retención de trabajadores cualificados en el país, que es nuestro problema actual y candente.

Vladimir Mitev es un periodista búlgaro de lengua rumana y persa. Es fundador del blog búlgaro-rumano «El puente de la amistad», así como del blog búlgaro-rumano-persa «El puente persa de la amistad». Vladimir es corresponsal de Radio Rumanía para Bulgaria y redactor en la sección rumana de Radio Bulgaria.

3. Podemos visto desde GB

En Sidecar publican esta reseña de tres libros aparecidos recientemente escritos por algunos de los principales líderes de Podemos. Aunque el tipo de libro es lógico que lleve a ello, como siempre en esa organización, todo bastante centrado en los personalismos. https://newleftreview.org/

Máquina de combate

Rachel Godfrey Wood 20 de mayo de 2024

En junio del año pasado, el Presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, reunió los votos suficientes para salvar su gobierno liderado por el PSOE, con la ayuda de los partidos independentistas vasco y catalán, así como de la coalición progresista Sumar. Esta última, dirigida por la Vicepresidenta y Ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, ha intentado desde entonces afirmar su hegemonía sobre la izquierda del país. Su enfoque político -tecnocrático y verticalista, conciliador con el PSOE y los medios de comunicación- representa una ruptura tanto con las movilizaciones de masas de los Indignados como con el populismo de izquierdas de Podemos, que sufrió una virtual eliminación en las elecciones municipales de 2023 y ha quedado reducido a sólo cuatro escaños en el Parlamento. Aunque Podemos se unió a regañadientes a la alianza de Díaz en las últimas elecciones, ahora ella lo ha marginado aún más: impidiéndole nombrar portavoces parlamentarios y dejándolo fuera de los ministerios del Gobierno. Podemos, a su vez, se ha escindido de Sumar y presenta una lista separada de candidatos al Parlamento Europeo. Atrás quedaron los días en los que Pablo Iglesias prometía «tomar el cielo por asalto» y «derrocar el régimen del 78». ¿Qué ha fallado? ¿Qué lecciones podemos sacar de esta derrota?

Tres libros recientes de figuras clave de Podemos intentan responder a estas preguntas repasando la trayectoria del partido durante la década de 2010. Verdades a La Cara, de Iglesias, examina la guerra sin cuartel del establishment español contra su proyecto político; Con Todo, de Íñigo Errejón, defiende un populismo que trascienda la división izquierda/derecha como la única estrategia electoral que podría haber salvado al partido; y El Cadáver en el Congreso, de Sergio Pascual, reconstruye las disputas entre facciones de la organización. Como era de esperar, estos relatos son muy subjetivos y a veces reflejan el deseo de los autores de exculparse a sí mismos o justificar sus posiciones políticas. Sin embargo, considerados uno al lado del otro, arrojan luz sobre el declive de la izquierda española y sobre si podría haberse evitado.

Los fundadores de Podemos, un núcleo de académicos radicales de la Universidad Complutense de Madrid, se propusieron aprovechar la energía de los Indignados, que señalaron la frustración masiva con el régimen de austeridad de la década de 2010, pero no lograron dejar un legado institucional. Con la Izquierda Unida poscomunista mostrándose resistente al cambio, parecía necesario un nuevo partido que pudiera aprovechar las experiencias de la Marea Rosa y la «razón populista» de Laclau y Mouffe, así como el creciente perfil de Iglesias como comentarista mediático. Cuatro meses después de su creación, Podemos obtuvo inesperadamente 1,3 millones de votos y cinco escaños en las elecciones europeas de 2014, un gran avance que se tradujo en un aumento de su popularidad y de sus miembros. Al año siguiente, alcanzó los 5,2 millones de votos y 69 escaños en las elecciones generales, quedando por detrás del PSOE por solo 200.000 votos y alterando radicalmente el panorama político nacional.

La élite española contraatacó con una guerra legal sostenida y ataques mediáticos que maltrataron la reputación del partido, profundizando una disputa interna entre los errejonistas, que defendían un populismo moderado y un enfoque conciliador hacia el PSOE, y los pablistas, que abogaban por un izquierdismo más inequívoco y una alianza con Izquierda Unida. A medida que esta división se acentuaba, el partido fue perdiendo apoyo electoral y cohesión organizativa. A finales de 2019, una vez reducido a 35 escaños, Podemos pactó con el PSOE y aceptó entrar en una coalición como su socio menor. En el cargo extrajo una serie de concesiones políticas: un «Ingreso Mínimo Vital», apoyo asistencial adicional durante la pandemia, un tope en el precio del gas y varios artículos de legislación pro-LGBT y feminista. Pero la popularidad del partido siguió disminuyendo. A medida que la extrema derecha ganaba terreno a nivel local y regional, Iglesias dimitió, y Yolanda Díaz asumió el liderazgo de facto de la izquierda española, presentando su política tripartita moderada -el compromiso entre el trabajo, el capital y el Estado- como el único camino a seguir.

*

Reflexionando sobre estos turbulentos años, Verdades a La Cara de Iglesias se centra en los incesantes ataques contra Podemos -coordinados por elementos de la derecha en la judicatura, la policía y los medios de comunicación- que se intensificaron tras las elecciones de 2015. Esto incluyó más de veinte causas penales por presunta corrupción, financiación ilegal, recepción de apoyo material de Venezuela e Irán, etcétera. Estas acusaciones infundadas no han dado lugar a una sola condena hasta la fecha. Sin embargo, crearon una sensación de escándalo constante que minó la energía insurgente del partido. En 2015, la policía confiscó el teléfono móvil de uno de los asesores de Iglesias, con la esperanza de encontrar pruebas para utilizarlas en un caso penal contra Podemos. Al no encontrar ninguna, procedieron a difundir historias negativas a los medios de comunicación basándose en cualquier cosa que pudieran extraer de la memoria del dispositivo. En 2016, uno de los locutores más destacados del país, Antonio Ferreras, de La Sexta, actuó en connivencia con la policía y la prensa sensacionalista para difundir historias sobre Podemos que sabía que eran falsas. Los periodistas hostiles también se habrían ofrecido a llegar a acuerdos con las figuras más «blandas» de Podemos, como Errejón, en los que se les daría cobertura positiva a cambio de atacar a Iglesias.

En Memorias de un Piloto de Combate, el ex diputado Pablo Echenique describe una «ley de hierro» de los años de Podemos: cualquiera que estuviera dispuesto a socavar a Iglesias tenía garantizado un trato de favor, mientras que cualquiera que se aliara con él era vilipendiado por la opinión pública. Echenique recuerda cómo, como activista discapacitado, recibió una cobertura mediática positiva -que enmarcaba su ascenso político como una lucha heroica contra la adversidad- siempre y cuando estuviera dispuesto a atacar a la dirección de Podemos por sus supuestos impulsos antidemocráticos. Una vez que cambió de bando y se unió a los Pablistas, fue inmediatamente difamado como una figura corrupta y peligrosa.

Ante esta embestida, Iglesias y su familia se vieron obligados a soportar casi un año de protestas e intimidaciones diarias por parte de grupos de extrema derecha frente a su casa. El líder respondió redoblando su combatividad y llamando a la mendacidad a influyentes figuras de los medios de comunicación. Rechaza la idea de que un mayor compromiso o apaciguamiento hubiera ayudado a gestionar la tormenta de fuego. La única opción era utilizar la campaña de desprestigio para agudizar el antagonismo entre las masas y las élites. En lugar de discutir en detalle la ruptura entre él y Errejón, se centra en las cualidades que los activistas y los políticos necesitan para operar en tales condiciones: valentía, lealtad, audacia, voluntad de decir verdades duras y enfrentarse a actores de mala fe.

Estos atributos, sugiere, hicieron a Podemos lo suficientemente resistente como para entrar en el gobierno a pesar de perder un apoyo popular significativo. Superando la resistencia masiva de las élites del PSOE, y el escepticismo de los aliados de izquierdas, incluida Izquierda Unida, la dirección forjó un acuerdo de coalición a finales de 2019, haciendo a Iglesias vicepresidente y asegurándose algunos ministerios clave. Iglesias valora positivamente la trayectoria de gobierno de Podemos. Considera que la legislación aprobada por la ministra de Igualdad, Irene Montero -que apoya los derechos de las personas trans y ofrece a las mujeres permisos menstruales remunerados- es un importante logro a largo plazo. Durante la pandemia, los ministros de Iglesias presionaron a Sánchez para que pasara de la mitigación ad hoc a políticas progresistas de bienestar social, como la Renta Mínima, que durarían más que el propio virus. Sin embargo, carecían de plena autoridad ministerial sobre el diseño y la aplicación de la política, lo que llevó a su eventual dilución. Podemos también se vio obligado a rechazar una oferta para hacerse cargo del Ministerio de Sanidad porque, gracias en parte a su rápido ascenso, no contaba con nadie con la experiencia suficiente.

En 2021, Iglesias dejó el Gobierno para dirigir la campaña electoral de Podemos en las elecciones autonómicas madrileñas, con la esperanza de frenar el resurgimiento de la derecha liderada por Isabel Ayuso y evitar que el partido fuera eliminado en la capital. Aunque Podemos conservó algunos escaños, la campaña no logró sus principales objetivos, debido, en opinión de Iglesias, a los efectos de la campaña de siete años para desacreditarlo. Aceptando que su presencia era un obstáculo para seguir avanzando, Iglesias se retiró y ungió de hecho a Díaz como su sucesora. En aquel momento era una aliada de Iglesias y se había ganado un amplio apoyo por su política a favor de los trabajadores, especialmente durante Covid-19. Iglesias creía que Díaz podría renovar la izquierda española siguiendo en líneas generales el mismo programa político, una apreciación que resultó ser errónea.

Verdades a La Cara es un conjunto de reflexiones personales de alguien magullado por sus batallas con una élite corrupta e irresponsable. Es experto en analizar las maquinaciones del establishment español y los extraordinarios extremos a los que estaba dispuesto a llegar para destruir a Podemos. Sin embargo, su examen de la dinámica interna del partido es limitado. Iglesias no explica por qué las facciones se polarizaron tanto o si esto podría haber sido de otra manera; su principal énfasis está en si los actores específicos eran «leales». Los medios de comunicación se identifican como el principal obstáculo para la transformación social, pero el libro no ofrece ningún argumento sobre cómo superarlo.

*

En Con Todo, Íñigo Errejón expone su visión alternativa de Podemos. El libro es más programático que Verdades a La Cara y aborda más directamente la ruptura con Iglesias. Comienza con el relato de Errejón sobre su formación política. Aunque inicialmente se sintió atraído por el anarquismo, su encuentro con la izquierda latinoamericana le convenció del poder transformador del Estado. Realizó un doctorado sobre el MAS en Bolivia antes de trabajar con institutos de investigación de izquierdas en Argentina y Venezuela. Más tarde utilizó la obra de Laclau y Mouffe para desarrollar una teoría del «transversalismo» -dividir la política entre «abajo» y «arriba» en contraposición a «izquierda» y «derecha»- que podría aplicarse a España. Esto implicaba una concepción populista del patriotismo, según la cual la izquierda construiría una imagen de la nación como representante de la mayoría en contraste con una élite depredadora.

Errejón fue director de campaña de Podemos en las elecciones europeas de 2014 y en las autonómicas de 2015, antes de convertirse en diputado ese mismo año. Cuando el partido aún estaba en pañales, reunió a un equipo de organizadores y administradores comprometidos que establecieron una «máquina de batalla electoral» verticalista, lo que le dio un poder significativo sobre su burocracia interna. Desde principios de 2016, utilizó esta posición para desafiar a Iglesias en una serie de cuestiones: estrategia electoral, dirección política, apariciones en los medios… Errejón se opuso firmemente al plan de Iglesias de aliarse con Izquierda Unida, que consideraba una recaída en una plataforma tradicional de «unidad de la izquierda». También pidió un enfoque más conciliador con el PSOE, instando a Podemos a abstenerse en el Parlamento y dejarle formar una coalición con Ciudadanos.

Errejón perdió en ambos casos. Iglesias se negó a apuntalar un gobierno PSOE-Ciudadanos, y la alianza con IU fue ratificada por amplia mayoría en un referéndum interno, lo que llevó a Podemos a rebautizarse como Unidas Podemos. Sin embargo, el fracaso de UP para superar al PSOE en 2016, perdiendo un millón de votos en comparación con el año anterior, parecía a primera vista reivindicar a Errejón. Decidió pasar a la ofensiva, protagonizando un famoso enfrentamiento en el congreso del partido de 2017. Errejón hizo campaña para volver a la fórmula transversal y suavizar la retórica del partido, intentando instalar su propio equipo de liderazgo en torno a Iglesias en lugar de los candidatos preferidos de su rival. Sin embargo, en un partido tan personalista como Podemos, las alianzas de Errejón dentro de la maquinaria administrativa no fueron rival para la carismática persona de Iglesias. Fue derrotado por una mayoría de dos a uno y se convirtió en un pato cojo. Aunque se le ofreció la oportunidad de presentarse como candidato de Podemos a las elecciones madrileñas de 2019, denunció que su libertad de acción fue coartada y su posición socavada sistemáticamente por los pablistas.

Errejón, por tanto, lideró una escisión, formando Más Madrid para concurrir a las elecciones municipales de mayo de 2019 antes de lanzar Más País de cara a las elecciones generales de ese mismo año. Para los pablistas, esto confirmó lo que sospechaban desde hacía tiempo: que Errejón estaba dispuesto a socavar Podemos, y aliarse con algunos de sus peores enemigos, con el fin de promover sus ambiciones personales y su tibia marca de populismo. En Con Todo, sin embargo, insiste en que Podemos había perdido votos a partir de 2016 debido a su cambio de imagen como partido de izquierda convencional. El cambio, como él dice, fue de «usar una retórica moderada para defender medidas radicales a usar una retórica radical para promover medidas modestas». Subraya la necesidad de un llamamiento amplio al electorado, y lamenta que las estructuras verticales que creó fueran utilizadas posteriormente por la facción de Iglesias para aplastar toda disidencia interna.

Con Todo recoge las dotes de Errejón como organizador de campañas y operador político, con talento para llevar la teoría a la práctica. También refleja algunos de los rasgos que minaron su proyecto: un talante intransigente, a menudo sectario, y una falta de paciencia para construir instituciones políticas sólidas. La visión estratégica del autor no acaba de convencer. A diferencia de Iglesias, no tiene prácticamente nada que decir sobre las fuerzas que se oponen a Podemos. Para él, la política no es el equilibrio de fuerzas entre instituciones enfrentadas. Es simplemente un conjunto de estrategias discursivas con un horizonte que rara vez se extiende más allá de las próximas elecciones. Su afirmación de que el transversalismo es el medio más eficaz para movilizar a los votantes contra el neoliberalismo se ve desmentida por los resultados de Más País, que no ha logrado avances electorales serios, y que desde entonces se ha disuelto en Sumar. Tampoco está claro cómo, incluso si una estrategia de «abajo contra arriba» consiguiera mejorar los índices de intención de voto de Podemos, podría haber logrado forjar un gobierno radical o un movimiento popular capaz de enfrentarse a los intereses creados. En muchos casos, las recetas de Errejón se limitan a apelar al centro político, una táctica que ha acelerado el colapso de los partidos de izquierda en otros lugares de Europa.
*
Sergio Pascual fue nombrado secretario de Organización de Podemos en 2014 y destituido por Iglesias dos años después por desempeñar un papel destacado en un grupo faccioso de Telegram liderado por Errejón. Tras su defenestración, se distanció de ambas facciones y cumplió el resto de su mandato parlamentario antes de abandonar la primera línea política en 2019. Un cadáver en el Congreso es su intento de dar sentido a su experiencia, ofreciendo un relato más completo de la lucha interna de Podemos que el que se puede encontrar en Iglesias o Errejón. Pascual comienza recordando su trabajo político en América Latina, donde ocupó un puesto de asesor de nivel medio en el Gobierno de Maduro. Mientras trabajaba en Caracas en 2014, recibió la llamada de su íntimo amigo y compañero Errejón, que le pidió que volviera a España y se uniera a Podemos. Pronto se convirtió en la principal interfaz entre la dirección nacional y las revoltosas ramas locales de Podemos, así como en el lugarteniente oficioso de la facción errejonista .

Un cadáver en el Congreso describe una reunión informal de los principales miembros de Podemos en la ciudad de Ávila en agosto de 2014, donde discutieron la composición interna del partido, su distribución del poder, si aliarse con IU y si presentar candidatos en las próximas elecciones municipales y provinciales. El llamado ‘trauma de Ávila’ fue el primer indicio de grandes diferencias políticas entre la dirección. Errejón subrayó la necesidad de «llegar ligero» a las próximas elecciones generales, con una plataforma política limitada y sin el «bagaje» de IU. Rechazó la idea de desplegar la marca Podemos para los comicios locales, argumentando que deben conservar su energía para los nacionales y ensamblar una base electoral ganándose a los votantes no afiliados. Iglesias, por su parte, estaba más preocupado por construir una organización leal, enraizada en la tradición de la izquierda radical española, que pudiera resistir los inevitables intentos de sabotaje de las élites. Pascual recuerda que el líder dio una lectura política realista del poder real en nuestro país. Nos recordó que no se nos permitiría gobernar, y que en España no existe la democracia plena. … Nos expuso las dificultades a las que nos enfrentaríamos, el uso de conspiraciones de estado (ahora probadas) contra nosotros, y nos anticipó los ataques ad hominem que recibiríamos y que pronto se harían realidad. Dijo que debíamos conseguir avances en el gobierno provincial y utilizarlos para contrarrestar los ataques, y dejó claro que esto no sería posible sin aliarnos con Izquierda Unida.

Iglesias desarrolló esta tesis en una discusión posterior por correo electrónico, en la que predijo que Podemos se establecería pronto como una formación política nacional aunque seguiría subordinada al PSOE y al PP, y que una lucha a más largo plazo para superarles significaría ganar presencia en las administraciones provinciales. Iglesias estaba dispuesto a utilizar los métodos populistas y las innovaciones tácticas de Errejón para romper el bipartidismo. Pero vio que el binario izquierda/derecha acabaría imponiéndose de nuevo en la política española, y que mantener una identidad transversal sería imposible. Pascual coincide con este diagnóstico: «Éramos de izquierdas y todo el mundo lo sabía». En lugar de ocultar este hecho básico, era necesario, escribe, fortalecer las fuerzas de Podemos mediante la formación de una alianza con otros partidos experimentados y curtidos en la batalla: IU entre ellos. Sin embargo, Iglesias aceptó el argumento de Errejón de que Podemos no debería presentar candidatos municipales para evitar contaminar su marca nacional: una decisión que supuso que Podemos no consiguiera labrarse bases de poder locales en la cima de su popularidad, dejándolo en una posición vulnerable.

Errejón ganó el debate de Ávila gracias a la superior organización de sus cuadros, impidiendo de momento que Podemos se alíe con IU. Iglesias estaba claramente conmocionado por la experiencia. «Me di cuenta de que era el líder de una maquinaria de partido que no necesariamente me sería leal», escribió más tarde. Empezó a buscar aliados que pudieran desafiar la creciente influencia de Errejón. Las dos facciones emergentes consiguieron mantener la unidad suficiente para derrotar a los Anticapitalistas, un grupo trotskista que defendía la creación de canales democráticos descentralizados frente a una máquina electoral ágil y vertical. Sin embargo, las tensiones entre ellos se harían imposibles de contener tras las elecciones de diciembre de 2015.

Después de que el partido obtuviera su espectacular resultado, tanto Errejón como Iglesias se mostraron escépticos ante la posibilidad de que el PSOE aceptara una coalición, y a ambos les entusiasmó la idea de un posible sorpasso del centro izquierda. Pero sus estrategias divergían. Iglesias quería acelerar los ataques al PSOE en un intento de ganarse a sus votantes de base, mientras que Errejón abogaba por una línea moderada para atraer a sus vacilantes partidarios. Cuando el establishment del PSOE descartó cualquier pacto con Podemos, los pablistas abogaron por repetir las elecciones, con la esperanza de formar una alianza con IU, que creían que podría sumar un millón de votos a su cuenta. Los errejonistas creían que era necesario dar un paso atrás y permitir que el PSOE formara gobierno con Ciudadanos para escudar a Podemos de la responsabilidad de forzar otras elecciones. Estos desacuerdos estallaron con una serie de mensajes de Telegram filtrados, dimisiones coordinadas, briefings, contra-briefings y el eventual despido de Pascual por parte de Iglesias. Un cadáver en el Congreso describe cómo esta serie de acontecimientos erradicó cualquier «lenguaje común» entre los militantes del partido y creó un círculo vicioso de faccionalismo.

A pesar de su identificación previa con los errejonistas, Pascual ha elaborado uno de los relatos más mesurados y autocríticos del periodo. No sólo traza la evolución de las facciones con un detalle convincente, sino que también evoca la intensidad emocional y la atmósfera caótica de la vida del partido. Podemos, escribe, era una «institución totalizadora» que consumía a sus protagonistas las 24 horas del día. Ser invitado a un grupo exclusivo de Telegram era un «signo de ascenso social»; ser expulsado o excluido de uno «era la peor forma de exilio». El libro muestra cómo las lealtades y las redes de patrocinio desempeñaban un papel clave en la determinación de las lealtades políticas, lo que, en una organización que carecía de estructuras internas desarrolladas o de procedimientos para mediar en las disputas, creaba las condiciones perfectas para una guerra fratricida.
*
Siempre iba a ser difícil para un partido como Podemos mantener su impulso gracias a los ataques políticos coordinados y a las diferencias internas sin resolver. Pero, ¿podría haber logrado un aterrizaje más suave, estableciéndose como un actor permanente en la escena política y sentando las bases para futuros logros? Si el faccionalismo desempeñó un papel importante en el desmoronamiento del proyecto -no sólo dañando su percepción pública, sino agotando a muchos de sus activistas-, ¿podría haberse gestionado este antagonismo de forma más eficaz? Es tentador pensar que los errejonistas podrían haber formado una oposición leal, agitando a favor de un populismo más suave sin socavar a Iglesias, o que las facciones podrían haberse hecho más porosas con el tiempo, con diferencias políticas resueltas a través de canales democráticos internos. Sin embargo, el contexto acelerado y de alto riesgo en el que operaban, mientras intentaban explotar una oportunidad política que se desvanecía, militaba en contra de la paciencia y el compromiso. Errejón, convencido de que había llegado el «momento populista», nunca iba a aceptar un estatus subordinado, agachando la cabeza hasta que pudiera presentarse a unas futuras elecciones por el liderazgo. E Iglesias tenía claro que no iba a liderar Podemos si eso suponía tener que aplicar una estrategia con la que no estaba de acuerdo. Es fácil pensar que el «compromiso» habría salvado a Podemos, ya que los desacuerdos entre pablistas y errejonistas eran a menudo de suma cero: si aliarse con IU, si permitir un gobierno PSOE/Ciudadanos. Incluso si las estructuras internas del partido hubieran sido menos mayoritarias, las soluciones intermedias no siempre estaban disponibles, y mucho menos eran deseables.

Sin embargo, Podemos podría haber hecho algunas cosas de forma diferente. Como demuestra Pascual, sus disputas entre facciones se vieron exacerbadas por la falta de reglamentos y procedimientos claros, que la dirección tenía poco interés en desarrollar. Y su negativa a presentar candidatos municipales en 2015 fue un grave error. Hacerlo habría tenido sus costes en términos de unidad del partido y recursos, pero habría ayudado a desarrollar cuadros locales y a construir una infraestructura organizativa en todo el país. Sin esos lastres, Podemos tuvo un bajo rendimiento a nivel municipal en los años siguientes, antes de sufrir un colapso casi total en 2023.

En la actualidad, ni Podemos ni Sumar son capaces de superar al PSOE, por lo que la divergencia entre ambos se centra sobre todo en sus enfoques enfrentados de la coalición. Mientras que Podemos fue «ruidoso» y confrontativo en el Gobierno, Díaz ha tratado de establecer un consenso a largo plazo entre los dos partidos. Sin embargo, la moderación de Sumar, que coincide en gran medida con la de Errejón, no ha logrado hasta ahora resolver los problemas electorales de la izquierda; perdió más de 600.000 votos en 2023 frente a UP en 2019. Tampoco ha dado dividendos en términos de participación democrática; menos de 7.000 personas votaron en la reciente Asamblea de Sumar. Parece que la mayoría de los problemas de Podemos -bases sociales débiles, presencia limitada en el gobierno local, excesiva dependencia de las comunicaciones centralizadas- simplemente han sido reproducidos por su sucesor.

En retrospectiva, parece claro que la crisis orgánica que precipitó la Marea Rosa no se reprodujo en el Norte Global tras el crack financiero de 2008. Allí, las élites podían recurrir a los medios de comunicación, al Estado y a las instituciones financieras. También podían movilizar sentimientos nacionalistas y patrióticos, a diferencia de los países fuera del núcleo imperial -Venezuela, Bolivia, Argentina-, donde la izquierda desarrolló discursos «nacional-populares» alternativos. Así, aunque los socialdemócratas radicales lograron avances significativos durante la década de 2010, tuvieron dificultades para resistir los contraataques concertados. «Podemos ganar la copa», observó Iglesias, «pero ganar la liga es extremadamente difícil». Esto no significa que fuera un error intentar «tomar el cielo por asalto», o que el populismo de izquierdas deba ser descartado por completo. Fue un intento serio de ganar el poder en un entorno político atomizado y mediatizado. Sin embargo, el dinamismo y la creatividad de los primeros Podemos debían canalizarse hacia estructuras más duraderas y resistentes. En la década de 2020, la prioridad para la izquierda española es maximizar las concesiones políticas del PSOE sin adoptar una posición dependiente que excluya la transformación estructural a largo plazo. Su tarea es construir una coalición pluralista que pueda capitalizar la próxima crisis de las élites. Queda por ver si Sumar puede estar a la altura de este reto.

4. Invasión de Haití

Han empezado a llegar a Haití las tropas y policías de las fuerzas de intervención internacionales patrocinadas por EEUU. Jemima Pierre hace una crónica de esta invasión. https://www.blackagendareport.

Haití: Anatomía de una invasión

Jemima Pierre, editora y colaboradora de BAR 22 de mayo de 2024

Estados Unidos está detrás de la invasión y ocupación militar multinacional de Haití. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Mientras todos los ojos están puestos en el genocidio de Gaza, Haití está sufriendo una invasión militar extranjera a gran escala. Desde el 16 de mayo, treinta grandes aviones de transporte han aterrizado en el aeropuerto internacional Toussaint Louverture, descargando 835 toneladas de carga y material militar y trayendo personal militar y contratistas. Se espera que en los próximos días lleguen al menos cien aviones más, algunos de las Fuerzas Aéreas estadounidenses, otros alquilados por el Departamento de Estado de EEUU. Secciones de la capital de Haití Puerto Príncipe son «ahora el puesto de avanzada de un contingente militar internacional». El Pentágono está otorgando lucrativos contratos a empresas estadounidenses para el suministro de materiales y servicios de apoyo a la ocupación militar. La líder del Comando Sur de EEUU (SOUTHCOM), en su típico lenguaje condescendiente y racista, ya ha anunciado que sus soldados se harán cargo de los puertos de Haití. En twitter, la periodista y taquígrafa del departamento de Estado estadounidense Jacqueline Charles colgó un vídeo en el que aparecía paseando libremente por el vacío aeropuerto Toussaint Louverture con un contingente de militares estadounidenses y funcionarios del departamento de Estado. Era como si Haití ya fuera suyo.

Y quizás ya lo sea. Los pobres haitianos ya han empezado a sufrir las consecuencias de esta nueva invasión. Por ejemplo, esta acumulación de equipo militar estadounidense y personal extranjero en el país -esta invasión extranjera a cámara lenta- viene acompañada de la destrucción de 350 a 400 viviendas de algunas de las personas más empobrecidas de la capital, Puerto Príncipe, por estar demasiado cerca del aeropuerto. Presumiblemente, EE.UU. insiste en que la destrucción de propiedades y el mayor desplazamiento de los pobres haitianos son necesarios para «asegurar» el aeropuerto. El objetivo es destruir otros 90 edificios de varios pisos, desplazando a más y más pobres.

Si la escala de la invasión de Haití es impresionante, la sensación de inevitabilidad de la invasión es decepcionante. Los medios de comunicación, incluida la ya mencionada Jacqueline Charles, la presentan como un hecho consumado, borrando de la historia reciente la intromisión imperial y la crisis que ha llevado a Haití a este punto, al tiempo que olvidan convenientemente el «caos» y la «anarquía» fabricados que se utilizaron para justificar la intervención en primer lugar. Hace apenas unas semanas, recordemos, el Aeropuerto Internacional Toussaint Louverture fue supuestamente cerrado debido a la «violencia de bandas». Aunque esta narrativa de la «violencia de bandas» ha quedado ahora eclipsada por la celebración occidental de la inminente invasión, contribuyó a fabricar el consentimiento en torno a un tropo antiguo, coherente y racista: que el pueblo haitiano no puede gobernarse a sí mismo y no merece la soberanía. Esto es, tal vez, lo único que puede explicar cómo el mundo ha aceptado tan fácilmente la invasión estadounidense de Haití bajo la mascarada de cara negra de un contingente de mercenarios negros sin escrúpulos procedentes de África y el Caribe.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Invasión extranjera, ocupación y formación de un «Estado fallido»

Como he argumentado en otro lugar, Haití perdió oficialmente su soberanía nominal a finales de febrero de 2004 mediante un golpe de Estado dirigido por Estados Unidos, Francia y Canadá. A continuación, el golpe fue limpiado por las Naciones Unidas que, bajo el liderazgo de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos y Francia, votaron a favor de enviar una misión de «mantenimiento de la paz» a Haití bajo un mandato del «capítulo 7» que permitía a los soldados extranjeros utilizar toda su fuerza contra la población. La ocupación de la ONU bajo la MINUSTAH se caracterizó por su brutalidad contra el pueblo haitiano. Se atacó y asesinó a civiles. Las «fuerzas de paz» cometieron innumerables delitos sexuales. Los soldados de la ONU también vertieron heces humanas en los ríos utilizados como agua potable, desatando una epidemia de cólera que mató entre 10.000 y 40.000 personas. Estados Unidos y la MINUSTAH también entrenaron y militarizaron a la policía y las fuerzas de seguridad haitianas, a menudo rehabilitando y reintegrando a miembros deshonestos. Para el pueblo haitiano, la ocupación sólo ha significado muerte, miseria, degradación medioambiental y una afrenta a nuestra dignidad humana. La ONU nunca ha rendido cuentas por estos crímenes contra el pueblo haitiano.

La ocupación de 2004 se consolidó con la creación y puesta en marcha del Grupo Central , los actuales gobernantes coloniales de Haití. Algunos afirman que esta ocupación terminó oficialmente en 2017 con la retirada formal de la misión de la MINUSTAH. Sin embargo, la ONU ha permanecido en Haití a través de una nueva oficina con un nuevo acrónimo: BINUH, la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití. A través del Grupo Central y de la BINUH, Haití está actualmente dirigido por un grupo de extranjeros no haitianos. Son los mismos responsables de la destrucción de la democracia haitiana.

Bajo esta ocupación extranjera de 20 años, el Estado haitiano ha quedado completamente destruido. La investidura estadounidense de Michel Martelly (y su «Parti Haïtien Tèt Kale» (PHTK) como presidente del país en 2011 fue otro golpe a la soberanía haitiana. Martelly había perdido la primera vuelta de las elecciones y todos los miembros del consejo electoral haitiano se negaron a ratificar formalmente la votación. Mientras la secretaria de Estado de Barack Obama, Hilary Clinton, volaba a Haití para dirigir los resultados de las elecciones, la Organización de Estados Americanos (OEA), miembro del Grupo Central, también colaboró en este descarado menoscabo de la democracia haitiana.

Por supuesto, las elecciones democráticas bajo ocupación militar son imposibles. Es a partir de la instalación de Martelly/PHTK cuando vemos la pérdida total incluso del barniz de «democracia» haitiana que Estados Unidos y Occidente intentaban presentar al mundo. El mandato de Martelly fue uno de profunda corrupción y violencia (incluyendo el armamento de grupos para aterrorizar a los barrios pobres y el robo de miles de millones de dólares de los fondos de PetroCaribe ), el intento de venta de tierras y recursos haitianos a extranjeros y, sobre todo, la interrupción del ciclo electoral de Haití. En el momento del asesinato de su sucesor (y protegido), Jovenel Moise (que también llegó al poder a través de «elecciones» no democráticas ), no había habido elecciones regionales y locales en Haití desde 2016. Al final de sus mandatos, tanto Martelly como Moise gobernaban por decreto. Una vez que el Core Group instaló a Ariel Henry como primer ministro de facto de Haití en julio de 2021, se dejó de hablar de elecciones. Estados Unidos y el Core Group no animaron a Henry, su gobierno títere haitiano, a organizar elecciones, prefiriendo en su lugar mantenerlo en el poder el mayor tiempo posible. A finales de 2023, los mandatos de los últimos cargos electos haitianos habían expirado. En la actualidad, Haití no tiene cargos electos ni gobierno legítimo.

Este es un punto importante. Todas las negociaciones y acuerdos internacionales emprendidos por un gobierno títere ilegítimo son, por definición, ilegítimos. Esto incluye la petición de una invasión militar de Haití hecha ostensiblemente por el gobierno títere de Ariel Henry, pero exigida en realidad por Estados Unidos y el Grupo Central. Para decirlo en los términos más claros posibles, la actual invasión y ocupación militar de Haití es ilegal e ilegítima.

«Un uso sólido de la fuerza» o la misión multinacional de apoyo a la seguridad

El 2 de octubre de 2023, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) votó una resolución para una Misión Multinacional de Apoyo a la Seguridad (MSS) que autoriza el despliegue de una intervención militar y policial extranjera en Haití. Aunque la votación no recibió la aprobación unánime, ya que contó con la abstención de dos miembros permanentes del CSNU (Rusia y China), otros 13 miembros permanentes y no permanentes votaron a favor, entre ellos 3 países africanos (Gabón, Ghana y Mozambique). Sin embargo, la administración estadounidense, los medios de comunicación corporativos y figuras como Linda Thomas-Greenfield, representante de Estados Unidos ante la ONU, aclamaron la votación como una victoria. De hecho, a pesar de recibir la bendición del CSNU, esta «misión de apoyo a la seguridad» no es una misión oficial de la ONU. Esta es la razón por la que, en lugar de estar financiada por la ONU, como lo están las fuerzas de «mantenimiento de la paz» de la ONU, la misión estará financiada principalmente por Estados Unidos y otras naciones voluntarias. Hasta ahora, Canadá y Francia han aportado alguna financiación (con Canadá ofreciendo 8 millones de dólares, absurdamente, para que la fuerza keniana «aprenda francés», un idioma que no habla la mayoría de los haitianos). Estados Unidos también ha conseguido convencer a Bahamas, Bangladesh, Barbados, Belice, Benín, Chad y Jamaica para que participen. Resulta obvio y revelador que ninguna nación blanca envíe oficialmente tropas para esta misión.

Lo más significativo de esta SMS es que la resolución (Resolución 2699 del CSNU) se aprobó en virtud del Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas, un llamamiento poco habitual porque un despliegue en virtud del Capítulo 7 suele estar destinado a un país en guerra y permite el uso de fuerza letal contra la población. Debemos hacer una pausa aquí para preguntarnos por qué el CSNU permitiría un despliegue en virtud del Capítulo 7 -permitir tal uso de la fuerza- para una misión explícitamente ajena a la ONU . De hecho, Brian Concannon del Instituto para la Justicia y la Democracia en Haití ha argumentado que …aunque el Consejo de Seguridad aprobó la misión el pasado octubre, no quiso que se le asociara con ella. La resolución que la autorizaba insistía en que la misión no fuera una misión oficial de la ONU, que la organización tendría que responsabilizarse de ella porque tendría que aplicar demasiado «uso enérgico de la fuerza» sobre los haitianos.

En efecto, Haití está recibiendo una fuerza de invasión de extranjeros que es libre de utilizar la fuerza «robusta» sobre la población sin ninguna rendición de cuentas. Sólo podemos señalar lo violenta que fue la misión de «mantenimiento de la paz» de la ONU de 2004 a 2017, a pesar de que se suponía que las tropas debían rendir cuentas ante la ONU. La rendición de cuentas no está claramente establecida para esta nueva invasión y ocupación militar. Y como sabemos, serán los pobres haitianos los que se lleven la peor parte de una violencia brutal e inexplicable a manos de extranjeros armados pagados por Estados Unidos y sancionados por la ONU.

El llamamiento a una nueva intervención no es nuevo. EE.UU. había estado presionando para aumentar la presencia militar en Haití con el fin de proteger al gobierno títere del no electo e impopular Ariel Henry desde 2021. En los últimos tres años, obtuvo – y recibió – el apoyo del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, del mexicano Manuel López Obrador (o, AMLO), el favorito de la izquierda estadounidense que sirvió como «coportavoz » con los EE.UU. para redactar la resolución de intervención, y de Lula Da Silva de Brasil, que ha estado presionando para una «respuesta rápida» (es decir, una invasión militar extranjera) en Haití. Estados Unidos no está dispuesto a poner sus propias botas sobre el terreno. En su lugar, recurrió primero a Canadá, luego a Brasil, después a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y a los países del Caribe (CARICOM), todos ellos reacios a liderar la misión, aunque apoyaran el llamamiento a una intervención militar.

Sin embargo, el gobierno keniano aprovechó la oportunidad para «liderar» la intervención con 1.000 agentes de policía. Ante la participación de su policía en la invasión estadounidense de Haití, algunos han argumentado que se trata de una expresión del panafricanismo de Kenia. A esto, el Equipo Haití/Américas de la Alianza Negra por la Paz respondió : «La ocupación de Haití por un país africano no es panafricanismo, sino imperialismo occidental en la cara negra».

Kenia, según hemos sabido, fue comprada con la promesa de asistencia para la seguridad nacional proporcionada por el Pentágono (que incluía una visita del Secretario de Defensa estadounidense, LLoyd Austin), el aumento de la financiación del FMI, 300 millones de dólares para sus soldados y, lo que es más atroz, la promesa de una visita de Estado estadounidense. Esta codiciada visita de Estado (que los funcionarios neocoloniales kenianos presumen con orgullo de ser la primera de un jefe de Estado africano desde 2008) está prevista para el 23 de mayo y tiene que coincidir, según los funcionarios, con la presencia física de las fuerzas kenianas en Haití.

Es curioso que, mientras vemos aviones y personal militar de EE.UU. aterrizar en Haití, mientras el director del SOUTHCOM se jacta de volar con suministros a Haití y de que sus fuerzas toman los puertos de Haití, los medios de comunicación occidentales siguen refiriéndose a esta invasión militar de EE.UU. como una «Misión de la ONU dirigida por Kenia». La idea de que se trata de una misión de seguridad «dirigida por Kenia» en Haití es tan dudosa como la idea de que se trata de una «misión de la ONU». Lo que también es dudoso es la celebración -en los medios de comunicación occidentales y en los principales círculos políticos caribeños- de la «independencia» y la «benevolencia» de los líderes de la CARICOM en sus relaciones con Haití.

CARICOM y el Consejo de Transición de Haití

Una de las razones por las que la brutal ocupación militar de la ONU en Haití que comenzó en 2004 pudo pasar desapercibida fue porque estaba poblada por una fuerza militar y civil multinacional y multirracial. Estados Unidos lo admitió, como revelan los archivos de Wikileaks. Laex embajadora de EE.UU. en Haití, Janet Sanderson, alabó la fuerza de ocupación (MINUSTAH) como una fuente barata de poder de EE.UU. en Haití, ya que estaba formada por una coalición multinacional de fuerzas occidentales y no occidentales, incluidos los países que van desde Benin y Kenia a Brasil y Ecuador, que todos parecen empeñados en utilizar a Haití como su campo de entrenamiento. Desde el principio, Estados Unidos ha buscado la ayuda de otros «socios regionales» para su plan de invasión de Haití. Una vez rechazados por Brasil, Canadá y México, dirigió su atención a los líderes de CARICOM.

A principios de 2023, a pesar de la presión de EE.UU. y Canadá, la CARICOM, bajo el liderazgo del Primer Ministro de Bahamas, Philip Davis, se negó a aceptar el envío de fuerzas policiales y militares para una invasión de Haití. Pero en el verano de 2023, los líderes de la CARICOM dieron marcha atrás, cediendo en a la presión de EE.UU. y sus secuaces, incluido el Secretario General de la ONU, Guterres, y los miembros del Grupo Central .

Irónicamente, este giro se produjo durante la Conferencia de Jefes de Gobierno de la CARICOM, celebrada en julio de 2023, en la que también se conmemoró el 50 aniversario de la organización. A la reunión asistieron funcionarios estadounidenses, como la vicepresidenta Kamala Harris, el secretario de Estado Anthony Blinken y, entre otros, el congresista afroamericano Hakeem Jeffries. El mes anterior, en junio, la ministra canadiense de Asuntos Exteriores, Mélanie Joly, fue la anfitriona de una reunión sobre Haití con países del Caribe y diversas agencias de la ONU reunión ministerial hoy con socios clave para debatir la situación de seguridad en Haití. Así, al término dela conferencia de la CARICOM, los Estados miembros emitieron una declaración en apoyo de la invasión militar de Haití orquestada por Estados Unidos. Al igual que Kenia, a los países del CARICOM se les han prometido sólidos paquetes de ayuda y asistencia en materia de seguridad por su servicio al imperio (véase la cronología de Kevin Edmonds que demuestra cómo «el CARICOM está asumiendo un papel de liderazgo en la legitimación de la intervención extranjera en Haití, vendiendo literalmente a Haití a cambio de una mayor financiación» y para mejorar sus fortunas políticas).

En la primavera de 2024, los líderes de la CARICOM se convertirían en los mayores defensores del SMS a Haití. CARICOM fue catapultado al centro de atención una vez que Ariel Henry fue impedido, por grupos armados haitianos, de aterrizar en Haití después de un viaje patrocinado por EE.UU. a Kenia para firmar un acuerdo sobre el despliegue de la policía keniana (un acuerdo ordenado por los tribunales de Kenia después de recibir una impugnación en la constitucionalidad del envío de la policía keniana a Haití). En lugar de un gobierno haitiano (ya que, si recordamos, EE.UU. no había obligado a su títere a celebrar elecciones), EE.UU. obtuvo la ayuda (o, la tapadera) de CARICOM para urdir un nuevo «gobierno» para Haití.

Los medios de comunicación occidentales nos dijeron que, el 11 de marzo, hubo conversaciones «dirigidas por CARICOM» con los líderes haitianos. En realidad, sin embargo, los Estados miembros de la CARICOM trabajaron bajo la supervisión del Core Group. Estados Unidos eligió a qué líderes haitianos invitar a las conversaciones y el Grupo Central -Estados Unidos, Francia, Canadá, Brasil y México- se reunió primero en privado para elaborar un plan para Haití, antes de traer a la representación haitiana elegida. Lo más significativo es que los haitianos elegidos para formar parte de las negociaciones sobre un nuevo gobierno en Haití tuvieron que aceptar las condiciones estadounidenses para una intervención extranjera antes de que se les permitiera participar en el debate. De hecho, la Primera Ministra de Barbados, Mia Mottley, otra de las favoritas de la izquierda estadounidense, que trabaja junto al Presidente de Guyana, Irfan Ali, se mostró inflexible en que las reuniones no podían comenzar sin el apoyo haitiano a esta invasión militar extranjera.

Es en estas reuniones donde la «solución» ideada fue un «Consejo Presidencial de Transición», un consejo de 9 miembros de la política haitiana, el sector privado, la sociedad civil y las «partes interesadas» religiosas para ejercer las funciones del Presidente de Haití hasta que puedan celebrarse elecciones en 2026. Entre los representantes figuran miembros de todas las antiguas clases políticas, incluido el partido de Martelly, el PHTK, y el Fanmi Lavalas del ex presidente Aristide. Hay que reiterar que los miembros de este consejo fueron elegidos a dedo por Estados Unidos y todos tuvieron que aceptar apoyar la invasión extranjera (y, en última instancia, la ocupación). Esto es lo que se conoce como la «solución liderada por los haitianos» que tanto pregonan los funcionarios estadounidenses, los ocupantes del Core Group y los medios de comunicación occidentales. Eneste sentido, el Consejo Presidencial no puede considerarse legítimo, ni puede utilizarse para hablar de Haití como soberano.

Dehecho, uno de los primeros actos importantes del consejo fue escribir al gobierno de Kenia para solicitar la invasión. El 16 de mayo, miembros del Consejo de Transición se reunieron con la ocupante residente del país, María Isabel Salvador, jefa de la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití (BINUH), una oficina cuya existencia demuestra la falta de soberanía de Haití. Si necesitábamos más pruebas, Jake Johnston, analista del Center for Economic Policy and Research tuiteó el 10 de mayo: «Pregunté a una fuente cercana al consejo presidencial si había habido alguna comunicación sobre estos aviones por parte de EEUU. La respuesta: no».

El20 de mayo, Noticias ONU publicó en una noticia sobre Haití con el titular «Haití: La misión multinacional y la ‘inexorable necesidad de restablecer las condiciones de seguridad'». En ella, se nos dice que la invasión extranjera de Haití por la MSS es necesaria debido a la «arraigada actividad de las bandas criminales». Se cita al jefe de la BINUH, Salvador, dando la alarma: «es imposible exagerar el aumento de la actividad de las bandas en todo Puerto Príncipe y más allá». Salvador argumenta entonces que los ataques de las «bandas» «han debilitado aún más las instituciones del Estado y profundizado los ya críticos desafíos para el restablecimiento del Estado de derecho». Debemos dejar de lado, por un momento, la sorprendente ironía de que Salvador, que es ecuatoriana, hable como si su país no fuera uno de los más notorios por su violencia de bandas, violencia de bandas que se ha apoderado de todo el país, no sólo de la capital. Lo que es interesante aquí, sin embargo, es la sugerencia de que es la «violencia de pandillas» de Haití la causa del «debilitamiento de las instituciones del Estado».

¿Quiénes son los verdaderos gángsters de Haití?

En septiembre de 2022, un grupo de activistas de base haitianos escribió una carta abierta al Secretario General de la ONU, António Guterres, para denunciar su caracterización de las protestas populares del pueblo como violencia de «bandas»: Contrariamente a sus afirmaciones, estas protestas populares forman parte de una lucha por un Haití libre de la injerencia extranjera asfixiante, de la gangsterización, de esta miseria extrema fabricada y de un régimen político antinacional, ilegítimo y criminal establecido por el Grupo Central del que forma parte la ONU. Este régimen político títere, que opera al dictado del Fondo Monetario Internacional (FMI), acaba de apuñalar al pueblo con la decisión de aumentar en más de un cien por cien (128%) el precio de los productos petrolíferos…

La carta no sólo fustigaba a Guterres por su apoyo a las exigencias del FMI de que el gobierno haitiano elimine las subvenciones a los combustibles, sino que responsabilizaba directamente de la «gangsterización» de Haití a la ONU, al Core Group y a la ocupación continuada de Haití. Sostuvo que las «pandillas» en Haití son «apéndices políticos del actual poder de facto [Ariel Henry], del Grupo Núcleo» y han tratado de infiltrarse en los movimientos populares bajo la orden de sus jefes para proporcionar a la comunidad internacional un pretexto para criminalizar las protestas antigubernamentales y antiimperialistas en curso que habían estado en curso en Haití desde 2018.

Uno de los aspectos de la actual «crisis» en Haití de los que menos se informa son las continuas protestas del pueblo haitiano contra la ocupación y por la autodeterminación. El pueblo protestó por centenares de miles en 2004 tras la destitución de Aristide por Estados Unidos, Francia y Canadá. Protestaron contra la imposición de otro presidente ilegítimo, Jovenel Moïse, en 2015 y 2016. Protestaron contra la corrupción del partido político de Martelly y Moïse, el PHTK, impuesto por Estados Unidos, en 2018 y 2019. Y protestaron contra el primer ministro no elegido e instalado de facto por Estados Unidos, Ariel Henry, hasta que la élite política dio poder a los grupos armados para aterrorizar a las poblaciones de los barrios pobres.

El otro aspecto poco divulgado del supuesto problema de las «bandas» en Haití es el papel de los oligarcas y las élites políticas haitianas que financian a estos jóvenes. De hecho, los jóvenes armados que aterrorizan a los barrios pobres -especialmente a los bastiones políticos de izquierdas- no es un fenómeno nuevo. Los oligarcas haitianos siempre han utilizado a los grupos armados para saldar cuentas comerciales y políticas, y para sembrar el caos del que pudieran beneficiarse. De hecho, desde principios de la década de 1990, personas como el propietario de una fábrica, André Apaid, salieron a la luz como patrocinadores de grupos armados que aterrorizaban a la población. Más recientemente, en 2022, el gobierno canadiense sancionó a los oligarcas de Gilbert Bigio -a quien se suele llamar la persona más rica de Haití-, Reynold Deeb y Sherif Abdallah. Muchos han coincidido en que «las bandas actuales son en gran medida aliados paramilitares del PHTK, el partido político instalado por Estados Unidos que ha dominado Haití durante la última década con una combinación de fraude electoral y violencia».

Pero esta parte de la historia no concuerda con la narrativa racista de que los haitianos son intrínsecamente violentos y, como tales, merecen una intervención violenta.

Se nos dice que el interés de EEUU en Haití es humanitario, que EEUU quiere proteger al pueblo haitiano de las «bandas criminales». Sin embargo, las armas estadounidenses han inundado Haití, y EE.UU. ha rechazado sistemáticamente los llamamientos para hacer cumplir de forma efectiva la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para un embargo de armas contra la élite haitiana y estadounidense que importa armas al país.

De hecho, cuando hablamos de «bandas», debemos reconocer que las bandas más poderosas del país son filiales de los propios Estados Unidos: la Oficina Integrada de las Naciones Unidas (BINUH) y el Core Group, las dos entidades coloniales que han gobernado efectivamente el país desde el golpe de Estado de 2004. Son esta banda, el Core Group, sus secuaces (CARICOM) y sus marionetas instaladas en Haití quienes insisten en esta solución violenta a la crisis del país, una crisis que ellos mismos ayudaron a crear.

¿Por qué Haití?

EE.UU. necesita mantener su control sobre Haití ya que el país es estratégicamente importante para sus objetivos geopolíticos: una mayor militarización de la región del Caribe y América Latina en preparación para su confrontación con China y para implementar la Ley de Fragilidad Global. De hecho, una revisión de las acciones de Estados Unidos y de la llamada «comunidad internacional» en Haití desde 2004 hasta la actualidad demuestra cómo Haití ha servido como campo de pruebas -el laboratorio – para mucho de lo que se encapsula en la Ley de Fragilidad Global (Global Fragility Act, GFA). La GFA, en otras palabras, no es tanto una nueva política como una expresión formal de la política defacto de Estados Unidos hacia Haití y el pueblo haitiano – al menos durante las últimas dos décadas. En otras palabras, la desestabilización de Haití está cruelmente calculada.

Pero para que las potencias imperiales occidentales enmascaren su propia responsabilidad ante la violencia, la precariedad, la miseria, el paro y la pobreza que han contribuido a crear y estructurar en la población, se dedican a su deporte favorito: fomentar una crisis política para poder llegar mesiánicamente a jugar a ser salvadores.

Hay muchas razones para ello.

Una de las consecuencias de la injerencia de las potencias occidentales en Haití, o al menos de la dominación de la comunidad internacional (representada únicamente por Estados Unidos, Francia y Canadá, por supuesto) o de las políticas de ayuda al desarrollo de los gobiernos occidentales, es engendrar un proceso de dependencia a medida basado en la explotación y la opresión de las poblaciones que, en última instancia, sólo beneficia a los intereses capitalistas. Por lo tanto, es importante entender el papel de Estados Unidos en el desmantelamiento completo del Estado haitiano no sólo como un acontecimiento secundario, sino como un conjunto calculado y específico de estrategias.

¿Por qué Haití?

En primer lugar, está la cuestión de la Revolución Haitiana. A Haití nunca se le ha perdonado que hiciera añicos, aunque sólo fuera por un breve periodo de tiempo, la supremacía blanca, y que destruyera el sistema de esclavitud de las plantaciones que estaba en la base de la supremacía blanca.

En segundo lugar, las ocupaciones militares dirigidas por la ONU (e impuestas por el mundo) se desplegaron como ejecutores por delegación de la política regional estadounidense. Esta política regional tiene varias partes que parecen incluir la destrucción de los restos del movimiento popular que surgió en Haití tras la caída de la dictadura de Duvalier, y promover los intereses de la burguesía transnacional haitiana «favorable a los negocios». En resumen, se trataba de impulsar la agenda económica neoliberal que había subyacido a la política exterior estadounidense en el Caribe y América Latina. En 2011, cables diplomáticos filtrados entre Washington y la Embajada de EE.UU. en Puerto Príncipe revelaron a la entonces embajadora de EE.UU. Janet Sanderson, diciendo que la «Misión de Estabilización de la ONU en Haití es una herramienta indispensable en la realización de los intereses políticos centrales del USG [Gobierno de EE.UU.] en Haití», intereses que incluían la supresión de las «fuerzas políticas populistas y anti-economía de mercado resurgentes». El objetivo, al parecer, es abrir el espacio para que los gobiernos estadounidense y canadiense, especialmente, afiancen a los haitianos como mano de obra barata para las empresas multinacionales. Para lograrlo es necesario apoderarse de las tierras propiedad de los campesinos y transferirlas a las corporaciones internacionales, al tiempo que se aleja a las masas de sus tierras.

Estados Unidos tiene otro objetivo clave: utilizar Haití para controlar la cuenca del Caribe en preparación de su enfrentamiento con China, así como para controlar los Estados que considera sus enemigos: Venezuela, Cuba y Nicaragua. Dehecho, la creciente presencia militar estadounidense en lugares como Guyana y los cada vez más numerosos ejercicios militares regionales dirigidos por Estados Unidos, como la Operación «Tradewinds 24 » (organizada por Barbados), revelan los verdaderos objetivos de Estados Unidos. Y Haití está perfectamente posicionado, geográfica y políticamente, para atrincherar y expandir el poder imperial estadounidense.

No podemos subestimar el poder y las tácticas del imperialismo estadounidense. Y la crisis de Haití -la crisis de Haití- es una crisis del imperialismo. Este es el contexto en el que hay que entender la insistencia de EE.UU. en otra invasión y ocupación militar de Haití, y también entender el absurdo criminal de otra invasión y ocupación militar extranjera de Haití.

La ocupación multinacional, liderada por Occidente, de Haití que comenzó en 2004, y que continúa, debería considerarse lo que Peter Hallward denominó como el «ejercicio más exitoso de sabotaje neoimperial». Estados Unidos, Francia y Canadá fueron capaces de destituir a un presidente democráticamente elegido y popular, saltarse la constitución del país y, durante los últimos veinte años, instalar a primeros ministros y presidentes, mientras supervisaban el completo desmantelamiento del Estado haitiano. Y ahora, debemos creer que la crisis de Haití tiene que ver con las «bandas» y que la violencia sobre el pueblo haitiano y su soberanía es la única solución posible.

Debemos rechazar este llamamiento a la violencia y recordar que es la historia de Haití como escenario de una de las luchas más largas del mundo por la liberación de los negros y la independencia anticolonial lo que explica el constante ataque reaccionario del imperio estadounidense contra su pueblo. Ahora que Haití se enfrenta a otra invasión y ocupación estadounidense, haríamos bien en recordar las palabras del estadista haitiano Dantès Bellegarde al describir la primera ocupación estadounidense en 1915, con la esperanza de que sirvan como llamada a la acción:

Los imperialistas estadounidenses, aprovechando los problemas pasajeros, han entrado en Haití. Han destruido todas las instituciones liberales del país, todos los logros que ya se habían conseguido en el camino de la democracia; han sustituido la «satrapía negra» por una dictadura blanca, pero con esta desventaja, a saber, los haitianos podían rebelarse contra la satrapía negra y derrocarla, mientras que no pueden hacer nada contra la dictadura blanca tan fuertemente apoyada por las bayonetas del Cuerpo de Marines, las bombas de los aviadores del Ejército de los Estados Unidos y los cañones de los cruceros americanos….La acción estadounidense en Haití está en quiebra.»

La ocupación continúa. Pero también nuestra lucha por la soberanía haitiana.

Jemima Pierre es redactora y colaboradora de Black Agenda Report, coordinadora para Haití/Américas de la Alianza Negra por la Paz y profesora de Estudios Negros y Antropología en la UCLA.

5. La visión de Raisi de Escobar.

La visión más positiva que hemos visto ahora del presidente iraní desaparecido, en este artículo de Pepe Escobar. La clave, el «giro hacia Oriente» en las relaciones exteriores de Irán, analizando de paso los corredores comerciales, uno de los temas favoritos de Escobar. https://thecradle.co/articles/

Raisi lidera el «nuevo orden mundial» Rusia-Irán-China

La visión del presidente iraní Ebrahim Raisi hacia el Este fue decisiva para impulsar el nexo estratégico Moscú-Teherán-Pekín y allanar el camino hacia la institucionalización de la multipolaridad.

Pepe Escobar 22 DE MAYO DE 2024

En medio de la tristeza y el dolor por la pérdida del Presidente iraní Ebrahim Raisi, dediquemos un momento a mostrar el camino decisivo que ayudó a forjar hacia un nuevo orden mundial.

En los casi tres años transcurridos desde que Raisi ascendió a la presidencia iraní, la integración euroasiática y el impulso hacia la multipolaridad han pasado a estar dirigidos fundamentalmente por tres actores principales: Rusia, China e Irán.

Que, no por casualidad, son las tres principales «amenazas existenciales» para la potencia hegemónica.

A las 10 de la noche del pasado domingo en Moscú, el Presidente ruso Vladimir Putin invitó al embajador de Irán en Moscú, Kazem Jalali, a sentarse a la mesa en una reunión improvisada con la flor y nata del Equipo de Defensa de Rusia.

Esa invitación iba mucho más allá de las miopes conjeturas de los medios de comunicación sobre si la prematura muerte del presidente iraní se debió a un «accidente» o a un acto de sabotaje. Fue el resultado de la incansable labor de Raisi para posicionar a Irán como una nación orientada hacia Oriente, forjando audazmente alianzas estratégicas con las principales potencias asiáticas y mejorando las relaciones de Teherán con sus antiguos enemigos regionales.

Mayor integración euroasiática

Volvamos a aquella mesa del domingo por la noche en Moscú. Todos estaban allí: desde el Ministro de Defensa, Andrei Belousov, y el Secretario del Consejo de Seguridad, Sergei Shoigu, hasta el Jefe del Estado Mayor, Valery Gerasimov, el Ministro de Emergencias, Aleksandr Kurenkov, y el Asistente Especial del Presidente, Igor Levitin.

El mensaje clave que se transmitió fue que Moscú respalda a Teherán y que Rusia apoya plenamente la estabilidad y la continuidad del gobierno en Irán, que ya están plenamente garantizadas por la Constitución iraní y sus detallados planes de contingencia para una transición pacífica del poder incluso en circunstancias inusuales.

Ahora que estamos inmersos en un modo de Guerra Híbrida total -al borde de la Caliente- en la mayor parte del planeta, los tres estados civilizados que están dando forma a un nuevo sistema de relaciones internacionales no podrían ser más evidentes.

Rusia-Irán-China (RIC) ya están interconectados a través de asociaciones estratégicas integrales bilaterales; son miembros tanto del BRICS como de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), y su modus operandi se desveló por completo para que toda la Mayoría Global lo examinara en la crucial cumbre de Putin con el presidente chino Xi Jinping en Pekín la semana pasada.

En resumen, ninguna de las tres potencias asiáticas permitirá que los demás socios se vean desestabilizados por los sospechosos habituales.

Un historial estelar

El fallecido Presidente Raisi y su principal diplomático, el Ministro de Asuntos Exteriores Hossein Amir-Abdollahian, dejan un legado estelar.

Bajo su liderazgo, Irán se convirtió en miembro de los BRICS, miembro de pleno derecho de la OCS y actor principal de la Unión Económica Euroasiática (UEEA). Estas son las tres organizaciones multilaterales clave que configuran el camino hacia la multipolaridad.

El nuevo impulso diplomático de Irán llegó a actores clave árabes y africanos, desde Arabia Saudí, Kuwait y Egipto hasta Libia, Sudán y Yibuti. Teherán, por primera vez, llevó a cabo una sofisticada operación militar a gran escala contra Israel, disparando una andanada de drones y misiles desde territorio iraní.

Las relaciones entre Irán y Rusia alcanzaron el siguiente nivel en materia de cooperación comercial y político-militar. Hace dos años, Putin y Raisi acordaron un amplio tratado bilateral. El borrador del documento básico ya está listo y será firmado por el próximo presidente de Irán, ampliando aún más la asociación.

Como me dijo un miembro de una delegación iraní el año pasado en Moscú, cuando se preguntó a los rusos qué podría haber sobre la mesa, respondieron: «Pueden preguntarnos cualquier cosa», y viceversa.

Así pues, Moscú y Teherán están abordando todas las declinaciones entrelazadas del cambio estratégico de Raisi de «mirar hacia Oriente», junto con el anterior «pivote hacia Asia» de Rusia.

El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la OCS se reúne este martes y miércoles en Astana para preparar la cumbre de julio, en la que Bielorrusia se convertirá en miembro de pleno derecho. El gabinete de Arabia Saudí también ha aprobado la decisión de que Riad se adhiera, posiblemente el año que viene.

La continuidad del gobierno iraní estará plenamente representada en Astana a través del ministro interino de Asuntos Exteriores, Ali Bagheri Kani, que era el número dos de Amir-Abdollahian. No cabe duda de que entrará de inmediato en liza junto al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, y su homólogo chino, Wang Yi, para debatir sobre la vía multipolar.

Una declaración conjunta hipersónica

La semana pasada, en la histórica cumbre Putin-Xi, se desveló la carta general de lo que implica un nuevo sistema a través de una impresionante declaración conjunta de 10 capítulos, de más de 12.000 palabras, en la que la palabra «cooperación» aparece no menos de 130 veces.

Este documento puede interpretarse correctamente como un manifiesto hipersónico conjunto que hace saltar por los aires el artificial «orden internacional basado en normas» de Washington.

Esta sección destaca especialmente:

Todos los países tienen derecho a elegir independientemente sus modelos de desarrollo y sus sistemas políticos, económicos y sociales en función de sus condiciones nacionales y de la voluntad de sus pueblos, se oponen a la injerencia en los asuntos internos de países soberanos, se oponen a las sanciones unilaterales y a la «jurisdicción de largo alcance» sin base en el derecho internacional ni autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, y se oponen a trazar líneas ideológicas. Ambas partes señalaron que el neocolonialismo y el hegemonismo son totalmente contrarios a la tendencia de los tiempos y abogaron por un diálogo en pie de igualdad, el desarrollo de asociaciones y la promoción de los intercambios y el aprendizaje mutuo entre civilizaciones.

Irán, sancionado a muerte durante más de cuatro décadas, está aprendiendo ahora directamente de China y Rusia sobre sus esfuerzos por destruir las narrativas de «desacoplamiento», así como el efecto de un tsunami de sanciones occidentales sobre Rusia.

Por ejemplo, un conjunto de corredores ferroviarios China-Europa se utiliza ahora sobre todo para enviar mercancías chinas a Asia Central y reexportarlas a Rusia.

Sin embargo, en medio de este auge comercial también aumentan los cuellos de botella logísticos. Prácticamente todos los puertos europeos se niegan a gestionar envíos desde o hacia Rusia. Y los mayores puertos rusos siguen teniendo problemas: Vladivostok no tiene capacidad para grandes cargueros, mientras que San Petersburgo está muy lejos de China.

Así, el capítulo 3 de la declaración conjunta Rusia-China hace especial hincapié en «la cooperación portuaria y de transportes, incluido el desarrollo de más rutas logísticas», y la profundización de la cooperación financiera, «incluso mediante el aumento de la cuota de la moneda local en los servicios financieros», y el incremento de la cooperación industrial, «incluso en áreas estratégicas como la fabricación de automóviles y barcos, la fundición de metales y los productos químicos».

Todo esto se aplica también a la cooperación entre Rusia e Irán, por ejemplo, en la agilización del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), especialmente desde Astracán, en el Caspio, hasta los puertos iraníes y luego por carretera hasta el Golfo Pérsico.

El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Bagheri Kani, había señalado anteriormente que gracias a la «excepcional situación geopolítica» de Irán, que abarca Asia Occidental, el Golfo Pérsico, la región del Mar Caspio y Eurasia en general, Irán puede contribuir al «crecimiento económico y al potencial económico» de todos los actores regionales.

La visita de Putin a China la semana pasada incluyó una visita a Harbin, potencia del noreste del país, que mantiene fuertes vínculos geográficos e históricos con Rusia. Una gigantesca Expo China-Rusia atrajo a más de 5.000 firmas comerciales. No es descabellado imaginar una Expo Rusia-Irán de igual éxito en un puerto del Caspio.

Proyecto Prometeo

Lo que une a Rusia, China e Irán es, ante todo, un marco emergente diseñado por Estados Civilizacionales Soberanos. El fatídico fallecimiento del presidente-mártir Raisi no alterará en lo más mínimo el panorama general.

Estamos en medio de un largo proceso contra un entorno condicionado durante décadas por el dolor y el miedo. El proceso ha ganado una inmensa tracción estos últimos años, empezando por el lanzamiento oficial de las Nuevas Rutas de la Seda en 2013.

Las Nuevas Rutas de la Seda y la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) son un proyecto prometeico tanto geopolítico como geoeconómico. Paralelamente se produjo la expansión gradual del papel de la OCS como mecanismo de cooperación económica. Una vez más, Irán es uno de los principales miembros de la BRI, la OCS y los BRICS.

Tras el golpe de Estado del Maidán en Ucrania en 2014, la asociación estratégica entre Rusia y China empezó a acelerarse. Pronto, Irán vendió prácticamente toda su producción de petróleo a China y se puso bajo la protección del paraguas nuclear chino.

Luego tuvimos la humillación del Imperio en Afganistán. Y la Operación Militar Especial (OME) en Ucrania en febrero de 2022. Y la expansión de los BRICS en terrenos antes occidentales del Sur Global.

Durante su memorable visita a Moscú en la primavera de 2023, Xi dijo a Putin que se producirían «cambios no vistos en cien años» y que ambos deberían estar al frente de estos cambios inevitables.

Ese fue exactamente el meollo de sus discusiones la semana pasada en Pekín.

El bombardeo iraní de territorio israelí ultraprotegido con una precisión perfecta -como respuesta a un ataque terrorista contra su consulado diplomático en un tercer país- envió un mensaje cristalino, que cambia las reglas del juego, completamente entendido por la Mayoría Global: el poder del Hegemón en Asia Occidental está llegando a su fin.

Perder el Rimland es un anatema para la geopolítica perfectamente estadounidense, que debe volver a controlarlo porque sabe lo importante que es.

Nueva dirección

Sin embargo, el Ángel de la Historia apunta en una nueva dirección: China, Rusia e Irán son los soberanos naturales que están dando forma al resurgimiento del Heartland.

En resumen, estos Tres Soberanos tienen el nivel epistemológico, la voluntad, la creatividad, la capacidad de organización, la visión y las herramientas de poder para realizar un verdadero proyecto prometeico.

Puede parecer un milagro, pero los actuales dirigentes de los tres estados comparten este mismo entendimiento y empeño.

Por ejemplo, ¿qué podría ser más tentador que la posibilidad de que el ex negociador nuclear Saeed Jalili sea el próximo presidente de Irán junto al nuevo ministro de Asuntos Exteriores, Ali Bagheri Kani? En el pasado, Jalili ha sido considerado demasiado «duro» para los paladares occidentales, pero Occidente ya casi no importa en estas costas.

Tras el gran giro de 180 grados de Raisi hacia el Este y la multipolaridad, alejándose de la equivocada y fallida incursión hacia el Oeste del ex presidente «reformista» iraní Hassan Rouhani, Jalili puede ser justo el billete para la próxima fase de Irán. Y qué complemento más elegante para el dúo Xi-Putin.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Este hombre, para mí, ha dejado de ser periodista para convertirse en publicista- propagandista del euroasianismo de Duguin. Con expresiones que desde luego, a mí, me chocan sobre las” civilizaciones”, el “Ángel de la Historia” o esa calificación de “presidente-mártir” que me parece fuera de lugar por completo en el caso de Raisin.
Por otra parte, el artículo no dice nada sustancial.

6. Comunicado del Tudeh

Comunicado del Tudeh ante la muerte de Raisi. Destacan, fundamentalmente, su papel en la ejecución de militantes de izquierda durante los años 80. Insisten en la división entre la población y el gobierno, pero no sé yo… http://solidnet.org/article/

Partido Tudeh de Irán, Muerte de un criminal e intento del régimen iraní de controlar la situación en el país

22/5/24 Declaración del Partido Tudeh de Irán:

Tras horas de silencio y un amplio despliegue de fuerzas policiales en las principales ciudades del país, los medios de comunicación de la República Islámica anunciaron que el presidente Ebrahim Raisi, el ministro de Asuntos Exteriores Hossein Amir Abdollahian, Mohammad Ali Al-Hashem, el imán de la oración del viernes de Tabriz, Malik Rahmati, gobernador de Azerbaiyán Oriental, Seyed Mehdi Mousavi, jefe del equipo de seguridad de Raisi, uno de los guardaespaldas de Raisi y la tripulación del helicóptero que los transportaba murieron en un accidente el domingo 19 de mayo, cuando regresaban a Tabriz. Ebrahim Raisi había viajado a la provincia iraní de Azerbaiyán Oriental para asistir a la inauguración de la presa de QizQalaSi, en el río Aras, fronterizo con la República de Azerbaiyán. Según los últimos informes, tras la aprobación de Ali Jamenei, el vicepresidente primero Mohammad MokhberDezfuli asumirá las responsabilidades de la Presidencia hasta que se celebren las elecciones presidenciales. MokhberDezfuli ocupará el cargo durante unos dos meses. Según la Constitución iraní, las elecciones presidenciales deberán celebrarse en un plazo de 50 días.

Ebrahim Raisi fue un criminal de la República Islámica de Irán que desempeñó un papel clave en la masacre de luchadores por la libertad en Irán durante las últimas cuatro décadas. La publicación del informe de Mr. Montazeri [el ex y depuesto sucesor de Jomeini] en agosto de 2016 sobre su reunión el 15 de agosto de 1988 con la «comisión de la muerte» de la delegación del régimen en las prisiones, incluidos Hossein Ali Nayeri, el juez de la Sharia, Morteza Eshraghi, el fiscal, Mostafa Pourmohammadi, el entonces representante del Ministerio de Inteligencia en la prisión de Evin, y Ebrahim Raisi, el fiscal adjunto del país, reveló la naturaleza vil y despiadada de Ebrahim Raisi y de los gobernantes de la República Islámica. En esa reunión, el Sr. Montazeri calificó las ejecuciones de presos políticos de «el mayor crimen jamás cometido» en la República Islámica, y dijo a la «comisión de la muerte» presente en la reunión, incluido Ebrahim Rasisi que era uno de sus miembros, «en mi opinión, éste es el mayor crimen que se ha cometido en la República Islámica desde la victoria de la revolución y seremos condenados en la historia… Y vosotros seréis mencionados en el futuro entre los criminales de la historia.»

Durante la masacre de 1988, miles de presos políticos, con distintas creencias y puntos de vista, y pertenecientes a diversos grupos políticos, fueron enviados a los escuadrones de la muerte a instancias de Jomeini y por orden de criminales como Ebrahim Raisi. Durante esta masacre sin precedentes en la historia moderna de Irán, el Partido Tudeh de Irán sufrió la pérdida de varios de los líderes más destacados del movimiento contra la dictadura en Irán, destacados escritores y traductores, activistas y cuadros del movimiento obrero, oficiales militares patriotas y activistas y miembros destacados del movimiento estudiantil y de mujeres.

Tras presidir el criminal Poder Judicial de la República Islámica, Raisi fue investido presidente por orden de Alí Jamenei y la intervención de la Guardia Revolucionaria y el aparato de seguridad del régimen en junio de 2021, en una vulgar farsa electoral en la que incluso según fuentes del régimen no participó más del 52% de los votantes con derecho a voto en todo el país (y el 74% en Teherán) y se emitieron más de 4 millones de votos nulos.

Durante la presidencia de Ebrahim Raisi se intensificaron las protestas de los trabajadores, se extendieron por todo el país las luchas populares contra la República Islámica, incluido el levantamiento «mujer, vida, libertad», y se intensificó la sangrienta represión de las protestas populares pacíficas, acompañada de ejecuciones generalizadas de disidentes y luchadores por la libertad. Fue un periodo en el que se agravó la crisis económica, hubo una inflación sin precedentes, decenas de millones de iraníes se sumieron en la pobreza, el desempleo se disparó y la brecha entre pobres y ricos en la sociedad se profundizó y amplió.

Las políticas de la República Islámica de Irán y de Ebrahim Raisi como jefe de gobierno de este régimen han conducido a una situación mucho más calamitosa en la vida de la población. Al igual que sus predecesores, el gobierno de Raisi no logró introducir ningún cambio en la decadente economía del país ni mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores del país, porque este gobierno también continuó con los mismos programas macroeconómicos basados en el modelo neoliberal que se aplicaron durante tres décadas.

El boicot de las falsas elecciones al Parlamento Islámico y a la Asamblea de Expertos, el 1 de marzo de 2024, fue un boicot masivo sin precedentes en el que, incluso según las cifras oficiales del régimen, no participó más del 60% de la población y se emitieron millones de votos nulos. En algunas ciudades, el número de votos nulos superó incluso el de los candidatos elegidos. Esta fue la última prueba del índice de «popularidad» de Alí Jamenei y su criminal Presidente designado en la opinión pública de la nación.

La muerte de Ebrahim Raisi, el verdugo, uno de los principales socios en el crimen del régimen teocrático de Irán, alguien que estaba siendo preparado por algunos círculos poderosos dentro del régimen de la República Islámica para suceder a Ali Jamenei, es un golpe a los planes del régimen para controlar la situación extremadamente crítica en el país, en particular en el contexto de la situación crítica y peligrosa en la región. Las declaraciones de Jamenei anoche en una reunión con «un grupo de familiares de los miembros del CGRI» en las que afirmaba que «la nación no debe inquietarse ni preocuparse, no habrá ninguna interrupción en el funcionamiento del país», indican las preocupaciones de los dirigentes del régimen en la actual situación tan crítica.

Lo único que lamenta el pueblo de Irán y las familias de los supervivientes de los horribles crímenes cometidos por los mercenarios de la reacción y la tiranía, por la muerte de Ebrahim Raisi, es que se haya perdido la oportunidad de celebrar su histórico juicio en un futuro no muy lejano.

Como nuestro partido ha señalado en los últimos meses, la profunda y amplia división que existe hoy entre la mayoría de la nación y la dictadura gobernante no puede enmendarse. Una gran parte de la sociedad, en particular la clase obrera y otras capas del pueblo trabajador, exigen cambios políticos y sociales fundamentales y una transición de este régimen autoritario. La República Islámica se está pudriendo y se enfrenta a difíciles crisis y decisiones que tomar para sobrevivir, que por supuesto no garantizarán necesariamente su supervivencia.

Fortaleciendo la lucha conjunta y unida de todas las fuerzas patrióticas y amantes de la libertad del país puede y debe abrirse el camino para poner fin a la actual dictadura y establecer un gobierno nacional y democrático.

El Partido Tudeh de Irán 20 de mayo de 2024

Observación de José Luis Martín Ramos:
No sabemos, ni en un sentido ni en otro, ni exactamente. El detalle de las informaciones de que disponenos es confuso. Incluso el detalle de las cifras de participación electoral. Las que da este manifiesto son algo superiores a las informaciones que pueden encontrarse en Internet, pero el manifiesto incluye la referencia a los votos nulos, con lo que el soporte efectivo a la República Islámica estaría en efecto por debajo del 50%. Más allá de eso, que no es en absoluto menor, yo insisto en que los enemigos de mis enemigos no siempre son mis amigos. No olvido el importante papel contrarrevolucionario desempeñado por Jomeini y la RI frente a la República Democrática de Afganistán en 1979 y las dos décadas siguientes.
La información sobre la trayectoria de Raisi no puede ocultarse bajo ninguna alfombra, ni la de un nuevo “ orientalismo radical” ni la de una determinada doctrina geopolítica superestructural vaciada de contenido de clase. Los disturbios de 2021 no fueron ningún invento del satán yanqui o sionista.

7. Murray en la audiencia del caso Assange

Craig Murray repasa con meticulosidad y humor, como siempre, la última audiencia en el caso Assange. https://www.craigmurray.org.

El cambio de la marea

mayo 22, 2024

En circunstancias normales, si un juez de muy alto rango te encarga que prestes declaración ante su tribunal, probablemente no sería sensato evitar hacerlo, dedicar una gran cantidad de texto a intentar ocultar el hecho de que no lo has hecho y luego sermonear al juez sobre por qué se equivocó al pedirte que lo hicieras.

La mayoría de los abogados probablemente desaconsejarían esa conducta. Pero esto no disuadió al intrépido James Lewis KC, de nuevo al frente de la acusación de Estados Unidos contra Julian Assange, con los ojos centelleantes y el vello facial náutico bastante alborotado, como si hubiera decidido adoptar un aire pirata a juego con su temeraria conducción del caso.

Este día de la audiencia de Assange fue bastante diferente de todos los demás días de los últimos 14 años. Por un lado, cuando llegué temprano por la mañana, no estaba ni helado ni empapado. Salía el sol y el cielo estaba despejado.

Los numerosos simpatizantes reunidos ante el tribunal parecían más coloridos y alegres que últimamente, y me sorprendió la gran cantidad de pintadas de «Free Assange» que vi en mi kilómetro y medio de camino al tribunal, esparcidas por todo el centro de Londres.

Estaba muy seguro de que ganaríamos y de que sería un buen día, tan seguro de hecho que subí al estrado y lo transmití a un Strand ligeramente sobresaltado.

Recordarán que en la última sentencia del Tribunal Supremo, el tribunal había pedido garantías al gobierno estadounidense contra el uso de la pena de muerte, y que Julian no se vería impedido por su nacionalidad de reclamar la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda ante un tribunal de Nueva York.

Los estadounidenses habían proporcionado lo que a mí me parecía -y lo que es más importante para el equipo jurídico de Julian- garantías suficientes contra la pena de muerte.

En cuanto al derecho a invocar la Primera Enmienda, es evidente que no se habían dado garantías suficientes. El gobierno de EE.UU. se había limitado a asegurar que la defensa de Julian en EE.UU. tendría derecho a alegar la Primera Enmienda.

Es importante entender que el Tribunal Superior no ha pedido una garantía de que el argumento de la Primera Enmienda prevalecería en última instancia frente a otros factores, por ejemplo, la llamada seguridad nacional. Simplemente habían pedido que no se excluyera la línea de defensa basándose únicamente en la nacionalidad. Las garantías de EE.UU. habían tratado de evitar la cuestión por completo, ignorándola y tratando de mezclar los otros argumentos que podrían prevalecer contra la Primera Enmienda.

Esto era tan flagrante que no entendí cómo el tribunal podía dictaminar que las garantías de EE.UU. eran suficientes, y aún así conservar cualquier autoestima intelectual. Mi observación de los jueces Johnson y Sharp en la última vista fue que tenían mucho respeto por sí mismos. Así que mi optimismo de ganar el derecho a una nueva apelación era muy alto.

Para estar a la altura de la nueva mañana, el caso se había trasladado a una nueva sala, mucho más grande y luminosa. El sistema audiovisual para la prensa en las salas cercanas funcionaba a la perfección. Había nuevos y eficientes sistemas de control de multitudes. Incluso me dieron una tarjeta plastificada que me permitía acceder a la sala principal, en lugar de un trozo de papel ad hoc. Jamie, Jim y los maravillosos voluntarios me habían evitado tener que hacer cola.

https://x.com/HussainShafiei/

Además, Edward Fitzgerald llevaba otra peluca de crin, posiblemente un siglo más joven que el modelo anterior. Para aquellos que se burlan de la eficacia de este blog, puedo decirles que me dijo que mis comentarios sobre su peluca en mi último informe le hicieron sacar su peluca de repuesto. ¡Este blog consigue resultados!

Una vez instalados todos en esta resplandeciente sala de audiencias falsamente medieval, con su extraordinaria arquitectura de linternas que inundan de luz desde arriba, Fitzgerald se levantó y se lanzó al caso con una notable falta de preliminares. Parecía un poco desconcertado sobre lo que se suponía que estaba argumentando en contra. Era como golpear la niebla.

Fitzgerald aceptó que la garantía sobre la pena de muerte era suficiente. Pero la garantía de que Assange podía ampararse en la Primera Enmienda era inadecuada. Se limitaba a decir que podía «intentar» ampararse en ella.

Además, la «garantía» ni siquiera comprometía al fiscal a no argumentar que se debía denegar a Assange la protección de la Primera Enmienda por motivos de nacionalidad. La declaración original ante el tribunal del fiscal estadounidense Kromberg de que la acusación podría hacerlo seguía en pie.

Incluso si la fiscalía se comprometiera -que no lo ha hecho- a no argumentar este punto, no habría garantía de que el propio tribunal de EE.UU. no excluyera a Assange de la protección de la Primera Enmienda a causa de su ciudadanía extranjera, siguiendo una serie de casos precedentes, incluso en el Tribunal Supremo.

El Alto Tribunal había dejado claro que se trataba de una preocupación real de discriminación por nacionalidad contraria a la Ley de Extradición, y su preocupación no había sido abordada por Estados Unidos. «Existe un riesgo real de discriminación y ese riesgo sobrevive a la garantía equívoca y francamente inadecuada».

A continuación, Mark Summers KC se puso en pie para completar el alegato de la defensa.

Este día de transformación tuvo su mayor efecto en Summers. Desapareció el enfado por los acontecimientos, la impaciencia latente por la incapacidad de los jueces para comprender los argumentos. En su lugar, hablaba tan suave y dulcemente que nadie podía oírle. Al levantarse, el sol se movió en el cielo lo suficiente como para que un rayo de luz atravesara la ventana del farol e iluminara a Summers. Parecía un efecto demasiado audaz para Hollywood, posiblemente algo salido de Monty Python y el Santo Grial. Estoy seguro de que oí cantar a los ángeles.

Summers dijo que tenía la difícil tarea de rebatir los argumentos de EE.UU. antes de que los presentaran, y pidió al tribunal permiso para volver a hablar más tarde, a lo que la juez Dame Victoria Sharp -que obviamente también había oído el canto de los ángeles- accedió inmediatamente.

Summers enumeró los argumentos de EE.UU. en su escrito. Los enumeró como sigue

1) Assange estará en suelo estadounidense durante el juicio y, por tanto, se aplicará la Primera Enmienda.
Pero esto Summers dijo que era incompatible con la declaración jurada de Kromberg y con la jurisprudencia anterior.

2) Podría determinarse que Assange se encontraba en suelo estadounidense cuando se cometieron los delitos y, por tanto, se aplicaría la Primera Enmienda.
Excepto, dijo Summers, que Assange claramente no estaba en suelo estadounidense en ese momento.

3) La nacionalidad es un concepto más limitado que la ciudadanía, por lo que no se está produciendo ninguna discriminación relevante.
Summers dijo que esto era claramente erróneo, como demuestran muchos ejemplos, incluida la Convención sobre los Refugiados.

4) La nacionalidad es sólo uno de los factores que pueden dar lugar a que la primera enmienda no sea aplicable.
Summers señaló que si la nacionalidad era un factor, eso era discriminación. La existencia de otros factores es irrelevante.

5) Estados Unidos decía que la 14ª Enmienda -que concede la ciudadanía a todas las personas nacidas en Estados Unidos- era relevante de alguna manera.
Summers pareció perplejo y rechazó este argumento con un gesto de la mano.

Llegó el momento de que James Lewis KC volviera a la carga en nombre de Estados Unidos. Su número dos, Clare Dobbin, que le había sustituido tan inadecuadamente en la última vista, no aparecía por ninguna parte. Me temo que no sólo ha sido relegada al banquillo de suplentes, sino que puede haber sido transferida.

Lewis dijo que recaía en el recurrente (Julian) la carga de demostrar que existía una seria posibilidad de perjuicio, o motivos razonables para temerlo, sobre la base de su nacionalidad australiana.

El artículo 81b de la Ley de extradición establece que el tribunal puede prohibir la extradición cuando en caso de extradición, pudiera verse perjudicado en su juicio o castigado, detenido o restringida su libertad personal por motivos de raza, religión, nacionalidad, sexo, orientación sexual u opiniones políticas.

Se trata de una cláusula antidiscriminatoria, lo que significa que hay que demostrar un trato injusto frente al del comparador, en este caso un ciudadano estadounidense.

Lewis pareció arremeter contra el ausente Dobbin. Declaró que quería llamar la atención sobre una sentencia del Tribunal de Apelación que «por alguna razón» no se había destacado en la audiencia anterior.

En un caso ante el Tribunal de Apelación, el Ministro de Asuntos Exteriores había ganado una demanda en la que se le acusaba de discriminación injusta por tratar de forma diferente a los ciudadanos británicos y a los no ciudadanos residentes en el Reino Unido, al hacer gestiones en su nombre sobre el encarcelamiento en la Bahía de Guantánamo. Este caso demostró que era legítimo tratar de forma diferente a ciudadanos y no ciudadanos.

La sentencia afirma que «una persona que no es ciudadana británica no tiene derecho a protección». La ciudadanía británica era simplemente un hecho jurídico, y nada tenía que ver con las características de la persona. «Ese es el prisma correcto a través del cual mirar este caso».

Tal vez me permita señalar que predije, antes de que se dieran las garantías de EE.UU., precisa y correctamente cuáles serían los argumentos de EE.UU., incluyendo éste: que es legítimo tratar a los ciudadanos de manera diferente que a otros nacionales en términos de protección consular (que concepto jurídico totalmente rutinario es lo único que el caso de la Bahía de Guantánamo citado por Lewis dice efectivamente).

Lewis continuó diciendo que Assange no sufriría discriminación por su nacionalidad australiana; más bien recibiría un trato diferente por no ser ciudadano estadounidense. Lo que está en juego es el «simple hecho legal» de su no ciudadanía estadounidense.

Lewis dijo que la alegación de discriminación sólo funciona aquí en cuestiones de juicio justo y la garantía aborda cuestiones de juicio justo. Assange tiene garantizado un juicio justo.

Mientras que el tribunal ha sugerido que la Primera Enmienda debería aplicarse porque proporciona a Assange el tipo de protección del Artículo X del CEDH a la que Assange tendría derecho, hay que señalar que el Artículo X sólo cubre el periodismo «razonable y responsable». Esto no es lo que hizo Assange.

Un factor que puede definir lo que es «razonable y responsable» podría ser dónde tuvo lugar el periodismo. Assange eligió publicar fuera de la jurisdicción pertinente de la fuente del material. Eso no fue responsable. Hay muchos otros factores, no sólo la nacionalidad, que decidirían si se aplica la Primera Enmienda. Eso incluye la seguridad nacional de los Estados Unidos. A Assange se le garantizó un juicio justo en todos estos puntos:

«Podrá ampararse en la Primera Enmienda, pero eso no significa que vaya a tener éxito. Como simple cuestión de derecho, Assange es un extranjero en un país extranjero llevando a cabo actos que afectan a la seguridad nacional de Estados Unidos».

También hay 18 cargos, que abarcan diferentes categorías de delitos. Algunos de los cargos, como piratería informática y conspiración para robar documentos, nunca podrían obtener la protección de la Primera Enmienda. Eso había quedado claramente demostrado en la sentencia del caso Chelsea Manning. La conducta de Assange no estaba protegida por la Primera Enmienda.

A Mark Summers se le concedió el prometido derecho de réplica por parte de la defensa. Dijo que la noción de que existía una discriminación legítima basada en la característica de la nacionalidad no era aplicable en este caso. Se trataba de un proceso judicial.

Ninguno de los casos citados por la fiscalía se refiere al proceso del juicio. El artículo 81b prohíbe la discriminación por nacionalidad en el proceso judicial. Que en otras situaciones la nacionalidad tuviera efectos jurídicos no era relevante.

En cuanto a la distinción que se hace entre nacionalidad y ciudadanía, vale la pena señalar que el fiscal Kromberg afirma que Assange puede ser excluido de la protección de la Primera Enmienda sobre la base de la nacionalidad, y no de la ciudadanía.

El argumento de que la nacionalidad es sólo un factor que podría excluir la Primera Enmienda falla. Lewis había afirmado que Assange puede quedar excluido de la Primera Enmienda porque es «un extranjero que lleva a cabo actos en suelo extranjero». Eso es discriminación por nacionalidad. Si tuviera nacionalidad estadounidense no quedaría excluido. Los demás factores son irrelevantes.

La capacidad de basarse en la Primera Enmienda y argumentar a partir de ella no es lo mismo que decir que este argumento debe prosperar en última instancia.

La sentencia contra Chelsea Manning no era relevante. Manning estaba en una posición diferente. Era un empleado del gobierno, un denunciante y no un periodista. La posición en relación con la Primera Enmienda era totalmente diferente.

El argumento de que la Primera Enmienda se aplicaría automáticamente si Assange estuviera en suelo estadounidense es simplemente erróneo. Varios casos precedentes así lo demostraban.

Summers pasó de nuevo la palabra a Edward Fitzgerald. En este punto. James Lewis se levantó para objetar. Dijo que no se había opuesto a que Mark Summers respondiera, aunque este no era el procedimiento originalmente acordado. Pero que respondieran dos personas le parecía excesivo.

El Juez Sharp respondió con gran seriedad. «Dado lo que está en juego aquí», dijo, escucharía todo lo que alguien quisiera decir. Si lo deseaba, Lewis podía volver a responder después de Fitzgerald.

Ese «dado lo que está en juego aquí» fue muy llamativo. Fue el primer reconocimiento real de las grandes cuestiones en juego en este caso, y quizás también de las devastadoras consecuencias para Julian personalmente, por parte del poder judicial en más de una década de procedimientos. Parecía que algo había cambiado.

Edward Fitzgerald entonces se puso en marcha. El punto más importante, dijo, fue el silencio ensordecedor de Kromberg. Podría haber asegurado que la acusación no trataría de argumentar que Julian debía quedar excluido de la protección de la Primera Enmienda por su nacionalidad. Pero no lo hizo.

Era una práctica perfectamente normal que las garantías diplomáticas incluyeran compromisos para que la fiscalía siguiera o no un determinado curso de acción. En este mismo caso, habían asegurado que la fiscalía no presentaría cargos que pudieran acarrear la pena de muerte. Sin embargo, Kromberg no había dado ninguna garantía de que no perseguiría la prohibición de la Primera Enmienda, que, por el contrario, había presentado una declaración jurada diciendo que sí podría perseguir.

La garantía dada no era ninguna garantía en absoluto. Lewis había dicho que Assange podría ampararse en la Primera Enmienda; pero eso no era lo que decía la «garantía». Decía más bien que podría intentar ampararse en la Primera Enmienda, que no era lo mismo en absoluto.

No se podía conceder la extradición porque había demasiadas cuestiones de conducta del fiscal sin resolver, así como cuestiones de derecho.

Los argumentos llegaron a su fin después de sólo noventa minutos. La juez Sharp se levantó y dijo que ella y el juez Johnson volverían en diez minutos para explicar lo que sucedería a continuación.

Al final tardaron veinte minutos. Cuando volvió, la juez Sharp tenía su cara más solemne. Empezó diciendo que todo el mundo debía escuchar su decisión en silencio, y que si alguien pensaba que no podía hacerlo, debía abandonar el tribunal ahora mismo.

Tengo que confesar que me preocupé. Si ahora fallaban en contra de Julian, la extradición podría ser inmediata. Podría ser literalmente llevado directamente a un aeródromo militar. ¿Esperaba el juez Sharp una protesta?

Rápidamente los temores se disiparon. Sharp declaró simplemente que se había concedido el derecho de apelación por los motivos 4 y 5 de las solicitudes, es decir, libertad de expresión y discriminación por nacionalidad. También declaró explícitamente que el derecho a recurrir se aplicaba a todos los cargos de la acusación, rechazando así el argumento de Lewis de que algunos de los cargos no podían ampararse en la libertad de expresión.

Las partes tenían de plazo hasta el 24 de mayo para presentar un memorando conjunto sobre el procedimiento y el calendario de la vista de apelación.

Es muy importante entender que todas las demás cuestiones se han desestimado y no pueden volver a plantearse. Ahora nos limitamos a un estrecho punto sobre la libertad de expresión y la discriminación por nacionalidad. Pero no veo cómo Estados Unidos puede escapar de este rincón.

En la vista del recurso de fondo, la cuestión, los argumentos y la jurisprudencia serán exactamente los mismos que en esta vista preliminar. La única diferencia será la carga de la prueba. Aquí la defensa sólo tenía que demostrar que existía un caso discutible de discriminación. En la vista sustantiva tendrán que demostrar que es un argumento ganador.

Pero dadas las actuaciones aquí y el hecho de que los jueces tardaran sólo unos minutos -cuando todo el mundo esperaba al menos varios días- en rechazar los argumentos de la acusación estadounidense, no veo cómo Estados Unidos puede ganar ahora.

No sabemos cuándo será la vista sustantiva. Mi apuesta sería octubre, aunque el equipo jurídico pensaba que era posible julio. Por supuesto, Julian sigue en una terrible prisión de máxima seguridad. Pero la libertad está más cerca.

Un cínico puede ver todo esto como una patada más en la hierba larga y girando fuera del proceso hasta después de las elecciones presidenciales de EE.UU., ya que para Biden sería muy poco aconsejable llevar a Julian en cadenas a Washington para la campaña. Pero mi sensación no era esa. Creo que ha sido una auténtica victoria, y que vamos camino de la victoria y la libertad antes de Navidad.

Es poco probable, aunque no imposible, que los jueces que concedieron la apelación atiendan el recurso, así que me temo que es lo último que veremos de Dame Victoria Sharp. El francamente espantoso Lord Chief Justice Burnett se ha retirado, así que espero que la apelación sea vista por Lady Chief Justice Sue Carr, que no tiene ninguna relación previa con el caso.

Es un hecho notable que hasta ahora las juezas se han mostrado mucho menos dóciles a los intereses de los servicios de seguridad que los jueces varones en esta larga saga. Parece que el poder judicial ha encontrado de nuevo una forma de impedir la extradición que no implica ningún juicio sobre el interés público de revelar crímenes de guerra ni ninguna discusión sobre las cuestiones del material revelado por Wikileaks más embarazosas para Estados Unidos.

https://www.youtube.com/watch?

Si Estados Unidos pierde este caso, como puede ocurrir en la actualidad, Biden se encontrará en una situación en la que todos pierden. No obtendrá ningún crédito por promover la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación abandonando el caso. Por otro lado, los halcones lo caracterizarán como un perdedor que no pudo ganar un importante caso de seguridad nacional, ni siquiera en su aliado más cercano. La lógica política para Biden al tomar la salida parece convincente. Pero, ¿podrán los intereses de Biden prevalecer sobre la voluntad de la CIA?

8. Mejor ‘prohibir’ que ‘no proliferar’.

Un documento de la Alianza por el desarme nuclear dando argumentos en favor de la TPAN [Tratado sobre la prohibición de armas nucleares] frente al TNP [Tratado de no proliferación]. https://desarmenuclear.org/la-

La Alianza publica el argumentario “Avanzando hacia el desarme nuclear: una comparativa entre los tratados de prohibición y no proliferación de las armas nucleares (TPAN y TNP)”

21/05/2024 | Noticias

La publicación, de autoría compartida entre el Centre Delàs d’Estudis per la Pau y Fundipau está concebida como un documento para la incidencia política y la divulgación aportando argumentos para la firma del TPAN.

El argumentario explica por qué el TNP no es un tratado válido ni suficiente para avanzar hacia el desarme nuclear, cuestión que sí se cumple con el TPAN 

La Alianza por el Desarme Nuclear lanza su argumentario “Avanzando hacia el desarme nuclear: una comparativa entre los tratados de prohibición y no proliferación de las armas nucleares (TPAN y TNP)”. Esta publicación trata de responder a las críticas que, desde posiciones oficiales contrarias, recibe habitualmente el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN) frente al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Los argumentos expuestos en este documento constatan que, ante el contexto actual, el TNP está lejos de cumplir con su objetivo de no proliferación y que no puede ser considerado un tratado válido ni suficiente para lograr la meta del desarme nuclear total.

El argumentario es un texto coral escrito conjuntamente por especialistas en materia de desarme del Centre Delàs d’Estudis per la Pau (Xavier Bohigas, Teresa de Fortuny y Tica Font), y de Fundipau (Albert Carmés y Carme Suñé).

A través de sus páginas, los autores analizan los tres pilares sobre los que fundamenta el TNP, el desarme nuclear, la no proliferación de las armas nucleares y el desarrollo de la energía nuclear para usos pacíficos, y esgrimen que, tras más de 50 años de vigencia del tratado sus beneficios “como instrumento de desarme son, al menos, cuestionables”.

Frente a ello, se detallan las novedades que aporta al orden jurídico internacional el TPAN, un tratado que las potencias nucleares y los países aliados de la OTAN, incluida España, han criticado desde sus inicios y al que se oponen bajo la consideración de que debilita al TNP. El argumentario demuestra que esta afirmación es falaz ya que el TPAN no solo no debilita el TNP sino que satisface su aspiración, establecida en el artículo VI, de lograr un tratado ad hoc para la eliminación y el desarme nuclear completo.

La importancia de este argumentario radica en su valor como herramienta para la incidencia política y la divulgación de cara a dejar claro por qué el TNP no ofrece el marco adecuado para abordar la cuestión -y la necesidad- del desarme nuclear, algo que sí consigue el TPAN. Por todo ello, desde la Alianza por el Desarme Nuclear hacemos de nuevo un llamamiento al Estado español para que escuche a la voz de la ciudadanía, responda a las necesidades de desescalada del momento presente y se adhiera al TPAN.

Descarga el documento

9. El efecto mariposa del enfrentamiento EEUU-Rusia

El periodista argentino Pablo Gandolfo analiza una de las cuatro encrucijadas en las que según él se encuentra el mundo actual -con las que coincido-: el enfrentamiento entre EEUU y Rusia utilizando el precio del petróleo como uno de los instrumentos para desestabilizar al rival. https://www.elsaltodiario.com/

El efecto mariposa en la geopolítica de nuestro tiempo

Pablo Gandolfo 18 may 2024 05:31

El planeta se encuentra inmerso en cuatro encrucijadas, cada una de las cuales por sí misma tiene la potencia para dislocar el mundo que conocimos: la disputa hegemónica y la transición geopolítica hacia un reordenamiento mundial; la crisis estructural del sistema capitalista; el progresivo agotamiento de los combustibles fósiles, y el cambio climático. Sumadas descalabran los parámetros que rigen nuestras vidas y nos arrojan al plano de la incerteza sobre un mañana nada lejano. Vincular hechos aparentemente desconectados es una clave para aprehender el quid de nuestro tiempo. Nunca tan apropiado como hoy aquel proverbio chino: “El aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo”.

La disputa hegemónica y la transición geopolítica hacia un reordenamiento mundial es una lucha constante que diariamente concatena capítulos aparentemente inconexos de esa misma trama. A su vez esa disputa se encuentra atravesada por los otros tres ejes.

Cuando hablamos del enfrentamiento entre Estados Unidos con China y Rusia, tendemos a concentrar la mirada en pocos aspectos. En tiempos de guerra, el principal es el terreno militar. La fascinación infantil de muchos expertos por el último juguete armamentístico —aviones caza de quinta generación, misiles hipersónicos, guerra radioelectrónica— redobla esa inclinación reduccionista, esa mirada simplificadora y deformante, ya que si bien es un terreno decisivo, la partida se juega en decenas de tableros simultáneos todos los días. Esos tres países pesan individualmente más que el resto —dos por su actualidad y el tercero por una combinación de circunstancias históricas, geográficas y militares—, lo cierto es que en la partida múltiple participamos todos; países pero también actores no estatales, que tienen enorme relevancia, ya sea empresas multinacionales u organismos internacionales. Una imagen mas aproximada a la real es entonces, la de una partida simultánea en miles de tableros, y en cada uno intervienen cientos de jugadores.

Para más confusión, no se trata de compartimentos estancos, las medidas en un tablero impactan sobre lo que sucede en los otros; de manera colateral, pero también hay movimientos realizados en una partida, que no están destinados a tener efectos sobre esa misma sino que fueron concebidos para impactar en otro tablero. Para acercar la metáfora a una representación más aproximada, se trata de un juego realizado en un solo gran tablero, muy complejo, en el que existen cientos de miles de variables sobre las cuales actúan varios cientos de jugadores con cierta relevancia, y muchos millones de importancia molecular.

La propia dinámica de la prensa, donde cada noticia es un compartimento estanco de las demás, no ayuda a promover nuestra capacidad de relacionar como dos cosas que aparentemente no tienen que ver, están íntimamente relacionadas. Por ese camino, la distancia entre cómo conciben la política sus hacedores —los policy makers— y el ciudadano crece, aumentando a partir de la incomprensión, un espacio ampliado para la manipulación.  

El pulso multidimensional de Estados Unidos con Rusia

Un ejemplo de esas vinculaciones: Estados Unidos desarrolla hacia Rusia en el plano militar una estrategia de imposición de costos para obligarla a realizar gastos de defensa que entren en tensión con la inversión social. Esa planificación se encuentra desarrollada en un estudio publicado en 2019 por la Rand Corporation, titulado Extending Russia, 354 páginas escritas por un equipo de especialistas provenientes de las más diversas disciplinas,  cuya oficio es la destrucción de países, y que en este caso concentran su expertise en Rusia.

Allí se analizan medidas económicas, demográficas, ideológicas y militares para debilitarla. El efecto buscado es disminuir el nivel de vida de la población, generar descontento en la sociedad, y canalizar la responsabilidad hacia el gobierno para debilitarlo progresivamente. A mediano plazo, el objetivo es que ese descontento conduzca a un desplazamiento de Vladimir Putin y que sea reemplazado por alguien más dócil. Una variación máxima es que el propio país termine siendo desmembrado.

La guerra en Ucrania, vista desde Estados Unidos, no está destinada a definir la partida en el plano militar, sino a tener efectos económicos, sociales y políticos para que el jaque mate se produzca en esos ámbitos. A su vez, para que esa planificación sea exitosa, interviene un proceso molecular, en el que participa toda la población rusa y que se cruza con la cultura y la comunicación, ya que la desmejora en el nivel de vida debe ser subjetivamente digerida en función de culpar al gobierno.

Cabe también la posibilidad inversa y que en lugar de interpretarse en esa clave, los aparatos ideológicos del estado ruso hagan prevalecer su perspectiva: “El país padece una agresión exterior y debemos unirnos y defendernos”. Por ahora, esa es la matriz predominante en Rusia y por eso Putin ganó las elecciones con un porcentaje aplastante. Este enfoque suma en el tablero de disputa, a los principales constructores de subjetividad de nuestro tiempo, los medios de comunicación y las redes sociales. Se trata también de una guerra cultural.

Desde la década de los 70, el precio del petróleo se ubicó en el centro de las pulseadas geoeconómicas por ser el flujo sanguíneo del sistema capitalista; la principal mercancía que afecta los costos de producción y transporte de todas las demás. Por el lado de los ingresos, el Estado ruso tiene una dependencia muy alta de la exportación de gas y de petróleo —43,15% para el año 2021—. De manera que el tablero energético también está en el centro de la disputa. Si en el ámbito militar se tensionan los gastos, en el ángulo energético se alimentan los ingresos del estado ruso. 

Con el precio del petróleo entran en la ecuación la oferta y la demanda y con ellas la economía mundial, ya que si se encuentran en expansión o en recesión los tres espacios geoeconómicos que son voraces consumidores de energía —Estados Unidos y Canadá, Europa, y China, 55% del total según la OPEP— tracciona hacia arriba o abajo la demanda, y con ella al precio. Por el lado de la oferta juegan un papel clave los tres grandes productores de petróleo, Estados Unidos, Rusia y Arabia Saudita, sumados el 38% de la producción mundial para 2021.

La disputa no se resuelve en que a unos les conviene que el precio suba y a otros que baje. Se trata más bien de bandas de precios convenientes para unos y otros. Por ejemplo, Estados Unidos busca bajarlo para desfinanciar a su enemigo y también para mantener en funcionamiento su aparato productivo adicto al petróleo —consume alrededor del 20% de la producción mundial, 20 millones de barriles diarios (mbd)—, pero no le conviene bajarlo tanto como para que pierda rentabilidad su producción shale que es una producción cara, y muy dependiente de un flujo constante de inversiones. 

A diferencia de los pozos convencionales, los de shale tienen una vida productiva mas corta que hace necesario perforar constantemente para mantener el nivel de producción. En la actualidad el precio de equilibrio —break even es el vocabulario técnico que designa el umbral de rentabilidad— en Estados Unidos se encuentra en 57 dólares según cálculos de Wells Fargo. Se trata de un promedio, ya que hay campos petrolíferos que son más baratos de explotar y otros más caros.

Esa cifra permite proyectar que un precio alrededor de 65 dólares es lo deseable para Estados Unidos en el momento actual y en función de sus objetivos geopolíticos (no de sus empresas). No es una franja de precios que pueda sostener a largo plazo sin afectar su producción futura, ya que hay campos que necesitan precios superiores a los 70 dólares para hacer nuevas perforaciones. A medida que la producción convencional sea reemplazada por shale, el break even tenderá a subir.

Por su parte para la OPEP y Rusia, los números empiezan a tomar color cuando el precio supera los 80, y aún mejor si se ubican en una banda entre los 100 y los 120 dólares. A diferencia de Estados Unidos, ese precio no se debe a una necesidad de la rentabilidad de la explotación sino a los ingresos que necesitan países muy dependientes de las exportaciones petroleras para mantener equilibrados los presupuestos estatales —break even fiscal— y su balanza comercial.

No menos que esos valores porque caen sus ingresos y bordean el déficit. No más, porque el precio alto de la energía se transforma en un boomerang que lleva a la recesión a Estados Unidos y Europa, lo cual tracciona a la baja la demanda y caen los precios. Según el FMI, para lograr equilibrio, Arabia Saudita necesita un mínimo de 80,9 dólares a pesar de que su costo de extracción —lifting cost— es de apenas 3,05 dólares según la petrolera de la dinastía saudí, Aramco. Ese bajísimo costo de extracción, le permite a la petromonarquía bombear petróleo cuando la circunstancia lo requiere, para bajar los precios a niveles que lleven a la quiebra a sus competidores o a desalentar la inversión en campos caros. 

Actualmente Aramco, interviene en sentido contrario, recorta producción para elevar precios. En la reunión de la OPEP realizada a principios de marzo de 2024, Arabia Saudita ratificó su recorte un millón de barriles diarios (mbd) ubicándose en los 9 mbd. A su vez Rusia, que compartía el objetivo y se había comprometido a una disminución desde fines de 2022, por su necesidad de financiamiento para la guerra, no había concretado el recorte pero si lo realizó en el segundo semestre de 2023 cuando restó casi 500.000 barriles diarios. Actualmente se comprometió a duplicar ese monto y retirar 471.000 barriles diarios de producción extra en este segundo trimestre de 2024.

Un instrumento con el que cuenta Estados Unidos para compensar las bajas en la producción de sus contendientes, es inyectar en el flujo sus reservas estratégicas. Se encuentran en Texas y Lousiana, suman una capacidad de 727 millones de barriles y se trata de cavernas excavadas en bloques de sal que fueron creadas para responder al embargo petrolero de la década del 70. El problema que tiene la utilización de ese instrumento es que se trata de una cantidad limitada y que en algún momento hay que volver a llenarlos, traccionando al alza la demanda. Desde su creación, las reservas solo se usaron debido a emergencias en tres ocasiones: durante el ataque a Irak en 1991 —21 millones de barriles—, en 2005 con el huracán Katrina —11 millones—, y tras el ataque a Libia en 2011 —30 millones—. Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, la reserva estratégica realizó por orden de Joe Biden la mayor intervención de su historia, liberando 240 millones de barriles y desde mediados de 2023 se encuentra en los niveles históricos más bajos: actualmente es de 363 millones de barriles. Un indicador de la magnitud de la disputa geopolítica en curso.

Otro factor clave ligado al precio del petróleo es el valor del dólar. Si el dólar sube, como lo ha hecho desde abril de 2021 —actualmente se mantiene en los valores más altos desde 2002—, para Estados Unidos se abaratan las importaciones. Pero esa suba interfiere con el objetivo declarado y de dudoso cumplimiento de reindustrializarse, ya que hace más caro los costos internos de producción.

Uno de los factores que llevan al alza el dólar es la suba de las tasas de interés por la Reserva Federal, ya que funciona como un imán para dirigir capitales codiciosos por obtener esos dividendos. La suba, es a su vez una derivada de la inflación ya que volviendo caro el dinero la FED busca disminuir el consumo y paralizar la actividad económica. Actualmente Estados Unidos mantiene tasas de empleo muy altas —trabajadores que tienen dinero y que por lo tanto consumen, aunque sea poco— y uno de los objetivos del poder económico —por muy anti intuitivo que parezca— es crear desempleo para bajar la inflación.

Es un dato muy revelador en dos sentidos. Por un lado muestra que los Bancos Centrales tal como existen, no son un instrumento neutro y tecnocrático para la administración del valor de la moneda sino una herramienta al servicio del gran capital en la lucha de clases. Además, es toda una confesión acerca de qué trata esa rama del conocimiento llamada “economía”, cuando en lugar de estar dirigida al bien común, apunta a que algunas macro-variables se ubiquen en niveles que optimicen la reproducción ampliada de capital, sacrificando las condiciones de vida, la vida misma, o el equilibrio ecológico del planeta si fuera necesario. El medio convertido en fin y el fin convertido en medio. Fetichismo lo llamaba alguien que escribía desde Londres en el siglo XIX. 

La inflación fue causada por la ruptura de las cadenas globales de suministro a partir del covid, con el trasfondo omnipresente de la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Luego se sumó la guerra en Ucrania que afectó los precios de la energía —porque Rusia es un gran productor— y de los alimentos —porque Ucrania y Rusia son grandes productores—. En ese terreno Rusia cuenta con dos instrumentos para responder. En materia de alimentos en 2023 jugó una de sus cartas al impedir la carga de grano de Ucrania por el Mar Negro. Actualmente impulsa la creación de un bolsa de cereales de los BRICS que dispute la primacía de la bolsa de Chicago.  

El segundo instrumento —ya mencionado— son aplicaciones más precisas de la carta energética. Los recortes a la exportación de petróleo se hicieron específicamente sobre los envíos por los puertos del Mar Negro y del Báltico, es decir los que tienen mas probabilidades de ir a países occidentales. Con esos dos instrumentos Moscú toca una fibra sensible, la inflación que obsesiona a los Bancos Centrales occidentales y puede presionar al alza, a partir de dos sectores —energía y alimentos— que son particularmente volátiles y que tienen impacto inmediato sobre el humor de la población. Si por un lado Estados Unidos quiere horadar desde el interior al gobierno de Putin, Rusia devuelve el golpe y apuesta a que un incremento de la conflictividad social en Europa, generará mejores condiciones para que accedan a los estados, gobiernos que se desaliñen de la estrategia estadounidense.  

Aquellos países que transiten esta reconfiguración del mundo sin tener un juego propio, sin contemplar sus intereses, ni recrear el arco de alianzas o las situaciones de fuerza que les permitan autopreservarse, serán furgón de cola, cuando no víctimas, de aquellos otros que sí tengan la capacidad y voluntad de hacerlo. La mayor parte de los países europeos y latinoamericanos, se encuentran entre los que están omitiendo esa tarea y hacen seguidismo de planes producidos en Washington en los que nuestros recursos son puestos al servicio de financiar la hegemonía estadounidense. Las clases dominantes en las dos costas del Atlántico han demostrado su impotencia para amasar otro destino. En los próximos años, estará en manos de nuestros pueblos conquistar un futuro más deseable. Para hacerlo, tenemos que comprender la complejidad del juego en el que se resolverá la disputa hegemónica, bien alejado de uno donde las fichas que no son blancas, son necesariamente negras. Es chino el proverbio que rige la geopolítica de nuestro tiempo: “El aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo”.