Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Mírame y no me toques.
2. Belgrado, Belgrof, o como quiera que se llame.
3. Desmoronamiento.
4. Z-82.
5. Elecciones en Eslovaquia.
6. Geopolítica en Asia Occidental.
7. Acaba con los milmillonarios, un paso en la buena dirección.
8. Crítica izquierdista al PCCh.
9. Mi imagen del día: cada año.
1. Mírame y no me toques.
No tenía ni idea de lo delicados que son los F-16 comparados con los robustos aviones de tradición soviética. Parece que literalmente necesitan un ejército de limpiadores que dejen la pista como una patena, mientras los rusos pueden despegar hasta de una autopista -que es lo que han estado haciendo los ucranianos-. El tuitero es muy, muy facha -en su avatar tiene las banderas de EEUU, Taiwán, Kosovo, Ucrania y Georgia, creo- y está a favor de enviar aviones a los ucranianos. Pero ve un pequeño inconveniente: son más delicados que la princesa del guisante. Os paso su hilo. La traducción automática falla bastante, porque usa un montón de terminología técnica, pero no me he dedicado a buscar una traducción más acertada. Creo que para el objetivo del tuit, que es demostrar lo poco adecuado que puede ser el envío de F-16 a Ucrania desde el punto de vista de los propios otanistas, basta.
Un largo sobre los retos a los que se enfrenta la Fuerza Aérea Ucraniana *si* reciben F-16 en breve… Estoy preparado para el odio.
En primer lugar, y permítanme dejar esto muy claro, apoyo los F-16, o aviones occidentales similares para Ucrania. Lo he hecho desde el principio de la guerra. He escrito en dos ocasiones a mi representante en el Congreso, que también apoya dicha entrega, la última después de que se conocieran las noticias de la Cumbre del G7 del 19/5, en la que volví a ofrecerme como formador/asesor de las tripulaciones de mantenimiento de la Fuerza Aérea Ucraniana.
Creo que hay una gran desconexión en el discurso actual entre volar aviones de combate y lo que realmente se necesita para que el avión vuele.
En cuanto a mis credenciales:
Me licencié en Ciencias Aplicadas mientras estaba en servicio activo en las Fuerzas Aéreas estadounidenses. ¿Esa «ciencia»? Mantenimiento de armamento de aeronaves. Es una forma elegante de referirse a todo lo que hace que otras cosas exploten. Solíamos tener un dicho, «matamos a la gente y rompemos su mierda» o «sin armas, es sólo U.S. Air». Serví en la USAF de 2002 a 2014 como técnico de mantenimiento de aeronaves de nivel Craftsman (Helper, Apprentice, Journeyman, Craftsman, Senior) en la línea de vuelo directamente involucrado con el mantenimiento de cañones, lanzadores, bastidores de bombas y contramedidas, inspección y cableado de municiones, carga de municiones, realización de inspecciones y mantenimiento antes, durante y después del vuelo y después del disparo en todos los elementos anteriores, tanto convencionales como nucleares, mantenimiento preventivo programado y mantenimiento por fases. Mi experiencia abarca principalmente F-16 C/D/CJ/DJ y F-15C/D/Es, aunque también tengo algo de experiencia en helicópteros de combate, helitransportados y UAV de mi corta estancia en AFSOC. Además, asistí a jefes de tripulación y personal de aviónica en sus tareas según fuera necesario, especialmente durante el despliegue. Más tarde, trabajé en el mantenimiento de la cámara trasera del cañón gatling M61A1 de 20 mm y, a continuación, establecí las prioridades de mantenimiento para todas las acciones de mantenimiento como expedidor, no solo para el armamento, sino también para los jefes de tripulación, la aviónica y las instalaciones de apoyo.
Dejé la USAF durante los recortes presupuestarios y la reducción de personal en 2014. A mediados de 2015, me incorporé al programa de F-16 iraquí del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y Lockheed Martin durante la lucha de ese país contra el Estado Islámico. Durante el tiempo que estuve en este puesto, fui el Súper Armamento dedicado a formar y asesorar a los oficiales de mantenimiento iraquíes y a los técnicos de mantenimiento iraquíes, así como a realizar y supervisar el mantenimiento de sus nuevos F-16. Muchos de los encargados del mantenimiento no tenían experiencia en aviones, pero algunos procedían de las fuerzas aéreas soviéticas de Saddam.
Su formación fue exhaustiva: Primero, Jordania para cursos de inglés para principiantes y fundamentos, más meses en el Instituto de Idiomas de Defensa para más clases de inglés, 16 semanas en Sheppard AFB, TX para fundamentos de mantenimiento e introducción al F-16, todo antes de llegar a nosotros como «Aprendices». El comandante del escuadrón había pilotado MiGs contra pilotos aliados durante la primera Guerra del Golfo. Trágicamente, la semana antes de embarcar hacia Irak, el comandante murió en un accidente durante unas operaciones nocturnas cuando se desorientó y se estrelló en el desierto de Arizona.
Serví en Irak como tal hasta el otoño de 2016, cuando la abuela que me crió sufrió un derrame cerebral y regresé a casa para siempre.
Cambiando de tema.
Lo primero que Ucrania tiene que considerar en su empeño por estos aviones, es cómo despegar y aterrizar con ellos.
Por lo que sé, la Fuerza Aérea Ucraniana ha tenido que utilizar tácticas de guerrilla en los aeródromos para mantener a los rusos adivinando desde dónde están operando. Así se evita que Moscú ataque el aeródromo improvisado con aviones no tripulados y ataques aéreos, destruyendo las aeronaves estacionarias o inutilizando la «pista». Los aviones de construcción soviética son sublimemente adecuados para ello. Por ejemplo, el MiG-29 «Fulcrum» utiliza cubiertas automáticas contra objetos extraños (FOD) que se abren para el arranque inicial y luego se cierran cuando los motores alcanzan las RPM operativas.
Mientras tanto, las rejillas situadas en la parte superior de la raíz del ala se abren para proporcionar una entrada de aire alternativa a los motores a reacción. En el momento del despegue, una vez que el interruptor de peso sobre ruedas (WoW) del tren de morro detecta que se ha despegado del suelo, las rejillas se cierran y las cubiertas FOD de la toma primaria se retraen, permitiendo el máximo flujo de aire a los motores una vez que ha pasado el peligro de daños FOD. Este ingenioso diseño permite al Fulcrum operar, no sólo desde pistas no mejoradas o incluso autopistas, sino incluso desde campos de hierba. El ala en sí y la distancia al suelo evitan que pequeñas piedras y escombros sean absorbidos por los delicados motores.
No puedo insistir en lo peligroso y debilitante que es el FOD para las aeronaves. Una simple piedra, un tornillo, una tuerca o pequeños restos de la carretera pueden tener un efecto cataclísmico en un moderno motor a reacción de alto rendimiento
Puede que ni siquiera ocurra inmediatamente, sino que el daño se produzca en el despegue y empeore progresivamente durante el vuelo a medida que las palas, ahora potencialmente dobladas o desequilibradas, empiezan a autodestruir las partes internas del motor. Incluso si un MiG-29 pierde un motor debido a la la colocación descuidada de un tornillo o una herramienta por parte de un mecánico o la ingestión de un pájaro durante el vuelo o el despegue, el MiG TIENE DOS MOTORES que están aislados en bahías separadas, lo que impide que la destrucción de uno de los motores destruya el segundo.
El F-16, por el contrario, definitivamente no es adecuado para este estilo de aeródromo. La parte inferior del labio de aspiración se encuentra a aproximadamente 30″ del suelo, sin posibilidad de una aspiración alternativa. Además, todo el flujo de succión de ese aire proviene de los lados, la proa y el suelo, ya que no se puede ingerir aire por encima del motor (ahí es donde está el fuselaje). Sin previsión de protección contra FOD o tomas de aire alternativas montadas en alto durante todo el tiempo que pasa en tierra, esto exige medidas de control de FOD rígidas e inflexibles desde el lugar de arranque del motor hasta las rutas de rodaje hasta la pista. En la USAF, esto significaba cientos de encargados de mantenimiento caminando a intervalos de un brazo de distancia dos o tres veces al día con los ojos en el suelo buscando todos y cada uno de los restos que pudiera ingerir la aspiradora multimillonaria con un solo motor que estábamos encargados de mantener. Además, una procesión casi constante de barrenderos subía y bajaba por la línea de vuelo, las calles de rodaje y la pista. Todo tenía que estar impecable para no poner en peligro el avión o, peor aún, a los pilotos.
Imagínense la preparación que supondría completar este proceso en una autopista recta de 3.000 metros de largo, en la oscuridad, mientras se intentaba pasar lo más desapercibido posible para no llamar la atención de colaboradores o espías rusos. No podrías saltar de autopista en autopista o huir desde aeródromos no mejorados como puede hacer la Fuerza Aérea Ucraniana con los MiG-29, estarías atado o, como mínimo, tendrías menos movilidad. Imagínate un aeródromo soviético en desuso al que de repente le arrancan todas las malas hierbas de las grietas del hormigón, parchean el hormigón y dejan la pista de aterrizaje impecable. ¿Qué señal envía eso? «Los F-16 podrían, querrán o están operando desde aquí».
La doctrina soviética de mantenimiento de aeronaves se centraba en la especialización intensa y la sustitución de los sistemas principales en lugar de la reparación sobre el terreno. Aunque los soviéticos (al menos los de la década de 1980) hace tiempo que desaparecieron, el propio avión se diseñó para este estilo de mantenimiento. Se trata de un personal de mantenimiento conscripto de corta duración que ocupaba el 70% de su fuerza aérea. En otras palabras, se diseñó para funcionar con el mantenimiento de reclutas. Todo lo que requería reparación se enviaba a la retaguardia, a la fábrica. Por el contrario, los aviones occidentales son y han sido mantenidos por técnicos no reclutas con mucha formación formal que dura meses antes incluso de que se les conceda el título de «aprendiz» (no pueden hacer nada sin supervisión directa), años antes de ser «journeyman» (puede realizar tareas solo o con un grupo de aprendices, pero el trabajo final debe ser inspeccionado por un «craftsman» o superior), y más de 5 años antes de convertirse en «craftsman» o capaz de realizar todas las tareas sin supervisión y puede supervisar a otros técnicos menos experimentados), así como especialidades grandes y amplias. Esto les permite realizar reparaciones sobre el terreno (hasta cierto punto) y diversificarse y adquirir conocimientos en otras especialidades. Los jefes de tripulación ayudarán a los mecánicos a desmontar el motor para su revisión. El personal de aviónica y armamento solucionará los problemas de los sistemas de armamento y reparará el cableado. Una vez más, esto no quiere decir que los ucranianos no puedan aprender, pero el diseño y la funcionalidad de cada avión se orientaron hacia la capacidad de las personas encargadas de su mantenimiento. Sin duda pueden aprender, pero lleva tiempo. Si el radar de un MiG funciona mal, hay que jugar a «cambiar una caja»: radar, módulo de control, cajas de aviónica. Tienes un montón de todos estos elementos a mano o cerca, y aunque inconveniente, es logísticamente factible desde cualquiera de una serie de depósitos repartidos por todo el país. Si el radar de un F-16 se estropea, puedes jugar a «cambiar una caja», pero tu cadena logística es mucho más larga y no puedes transportar un escuadrón entero de piezas de repuesto de un lugar a otro porque es todo lo que tienes. Para evitar que la cadena logística se dispare, es mejor contar con especialistas que puedan localizar el problema en un punto concreto y sustituir lo que sea necesario sin tener que hacer conjeturas. Ni siquiera hemos profundizado en los datos técnicos (instrucciones sobre cómo hacer LITERALMENTE TODO), que están todos escritos en inglés, incluso para los aviones polacos. Y para que quede claro, no, a menos que sea absolutamente necesario, no va a arrancar las alas de un avión y enviarlo en una plataforma a Polonia para su reparación. Es la peor opción. No sólo el mantenimiento posterior es una pesadilla, sino que hacer eso por cada
pequeña cosa sería… bueno… simplemente no. Comprobaciones hidráulicas, comprobaciones de control de vuelo, comprobaciones de armamento, reparación y empalme de cables coaxiales y 1760, vuelos de comprobación operativos, vuelos de comprobación funcionales… Quiero decir que estamos hablando de cientos de horas de reparaciones e inspecciones. Dejémoslo ahí.
Polonia estaría muy bien para el mantenimiento programado por fases y las reparaciones en profundidad, pero no para cada pequeña cosa y, siendo realistas, sólo si el avión es capaz de volar allí, todo lo demás tendrá que hacerse en Ucrania, especialmente si el avión está en tierra.
Esto no es una batería Patriot. Esto no es un vehículo blindado. ¿Qué pasa cuando se estropea el mantenimiento de un lanzador Patriot? Que no funciona. ¿Qué pasa cuando se te cae un tornillo en el vano motor de un Leopard? Estará ahí la próxima vez que lo desmontes.
¿Qué pasa cuando se estropea el mantenimiento o se deja caer un tornillo en un F-16? El piloto puede morir y el avión puede convertirse en un dardo multimillonario. El mantenimiento de estas cosas es un asunto SERIO. ¿Sabe cuánto tiempo lleva el sargento medio de la USAF jefe de tripulación en el F-16? De 10 a 12 años. Cuando se pasa de un fuselaje a otro, es decir, del F-15 al F-16, incluso siendo un técnico experimentado, la formación dura al MENOS 12 meses antes de que se te permita realizar el mantenimiento por ti mismo sin inspección de seguimiento, porque los sistemas son muy diferentes y estos aviones son occidentales. No hay ninguna pieza común con los antiguos aviones de la UAF, ni infraestructura logística para los F-16 en Ucrania. La aviónica y los controles de vuelo son más intrincados y complejos. Las reparaciones y tolerancias son más exigentes. De nuevo, cualquier error en cualquiera de estos sistemas pone en peligro al piloto y a la aeronave desde el momento en que se retiran los calzos. Durante una instalación, un oficial de mantenimiento iraquí con experiencia en aviones soviéticos se equivocó al accionar el paracaídas de alimentación del cañón gatling M61A1. «No pasa nada», insistió, «es un único engranaje, hay muchos, todo irá bien». No, estos sistemas no ceden. No hay margen de error. O está bien, o el avión puede caer. Un paracaídas de alimentación mal programado en un cañón CONDUCIRÁ al desmontaje imprevisto y rápido de todo el sistema de 20mm, todas esas piezas son ahora FOD. Todas estas piezas están ahora rodando por encima de la bahía de un solo motor. Los heroicos pilotos ucranianos merecen algo mejor, al igual que sus resistentes mantenedores. Merecen ser entrenados correctamente, con la mejor capacidad de los aliados. No estoy restando importancia a la asombrosa capacidad de los ucranianos, diría lo mismo independientemente de quién se encargue de este proyecto.
El MiG-29 necesita una media de 11 horas de mantenimiento por cada hora de vuelo. ¿El F-16? La friolera de 18,5 horas de mantenimiento por cada hora de vuelo. Estas cifras son por avión con tripulaciones experimentadas. Estas cifras también suponen horas decentes de fuselaje en el avión. No hay F-16 «cherry» con poco tiempo de vuelo para Ucrania. Los que consigan estarán desgastados y requerirán un mantenimiento aún más especializado. También pueden olvidarse de los F-16 AMARG del Boneyard de Tuscon. Aunque se trata de modelos más antiguos con menos capacidad, aparte del puñado que se mantiene almacenado para reemplazar pérdidas inesperadas, el resto necesitaría MESES para volver a estar listo para el combate. En realidad, los F-16 que Ucrania puede recibir a corto plazo son modelos Block 20, 30 ó 40 de aliados europeos que requieren muchas horas de mantenimiento.
También sostengo que el anuncio puede acabar decepcionando a muchas cuentas proucranianas cuando se den cuenta de que hay letra pequeña. Se trata de un «paquete de seguridad a largo plazo», lo que a mí me parece un doble lenguaje político. En otras palabras: «Sí, Ucrania acabará recibiendo F-16, pero quizá este año, quizá el próximo, pero lo más probable es que sea después de que acabe la guerra». ¿Por qué? Formación de mantenimiento y disponibilidad de aeródromos adecuados. A menos que estén planeando volar desde aeródromos en Polonia, lo que pondría el este de Ucrania fuera de alcance (sin capacidad de reabastecimiento aéreo, ¿recuerdas?) y arriesgarse a represalias rusas a un miembro de la OTAN, o exponer sus nuevos cazas a ataques de misiles y drones rusos utilizando aeródromos establecidos, hay una capacidad muy limitada para utilizarlos eficazmente en este momento.
Espero, de verdad lo espero, que se les ocurra una forma de sortear este factor limitante, porque cambiaría las reglas del juego. Pero este es el mayor problema.
El mantenimiento es el obstáculo más fácil. Muchos mecánicos de Europa y Estados Unidos están encantados de prestar sus servicios a la UAF como miembros de la «Legión Internacional» o la iteración moderna de los «Tigres Voladores».
Yo incluido.
2. Belgrado, Belgrof, o como quiera que se llame
¿De verdad no habrá oído Borrell hablar nunca de Belgorod, o se está haciendo el tonto? https://twitter.com/unaiwind/
“Belgorod es una región Rusa fronteriza con el norte de Ucrania al que unidades fascistas ucranianas llevan 1 año atacando sus zonas civiles con centenares de víctimas, todo ocultado por los Mass Media, y por supuesto esta basura trepa maldita no sabe ni que existe esa región.”
3. Desmoronamiento.
Es increíble la rapidez con la que se está extendiendo la idea del fin del unilateralismo occidental. Hasta en el Financial Times, aunque Wolf siempre ha ido un poco por su cuenta.
El G7 debe aceptar que no puede dirigir el mundo
La hegemonía estadounidense y el dominio económico del grupo ya son historia
Martin Wolf
«Adiós G7, hola G20». Así titulaba The Economist un artículo sobre la primera cumbre del Grupo de los 20, celebrada en Washington en 2008, en el que se afirmaba que ésta representaba «un cambio decisivo en el viejo orden». Hoy, las esperanzas de un orden económico mundial cooperativo, que alcanzaron su cenit en la cumbre del G20 celebrada en Londres en abril de 2009, se han evaporado. Sin embargo, no se trata de un caso de «adiós G20, hola G7». El anterior mundo de dominación del G7 es aún más remoto que el de cooperación del G20. Ni la cooperación mundial ni la dominación occidental parecen factibles. ¿Qué podría seguir? Por desgracia, la «división» podría ser una respuesta y la «anarquía» otra.
No es eso lo que sugiere el comunicado de la reunión de jefes de gobierno del G7 en Hiroshima. Es impresionantemente exhaustivo. Abarca: Ucrania; desarme y no proliferación; la región Indo-Pacífica; la economía mundial; el cambio climático; el medio ambiente; la energía, incluidas las energías limpias; la resistencia económica y la seguridad económica; el comercio; la seguridad alimentaria; la salud; el trabajo; la educación; lo digital; la ciencia y la tecnología; el género; los derechos humanos, los refugiados, la migración y la democracia; el terrorismo, el extremismo violento y la delincuencia organizada transnacional; y las relaciones con China, Afganistán e Irán (entre otros países).
Con 19.000 palabras, parece el manifiesto de un gobierno mundial. En cambio, el comunicado de la cumbre del G20 celebrada en Londres en abril de 2009 apenas superaba las 3.000 palabras. Esta comparación es injusta, dado que en aquel momento la atención se centró en la crisis económica. Pero una lista de deseos desenfocada no puede ser útil: cuando todo es prioritario, nada lo es.
Además, tanto el momento «unipolar» de Estados Unidos como el dominio económico del G7 son historia. Es cierto que este último sigue siendo el bloque económico más poderoso y cohesionado del mundo. Sigue produciendo, por ejemplo, todas las principales divisas de reserva del mundo. Sin embargo, entre 2000 y 2023, su participación en la producción mundial (a poder adquisitivo) habrá caído del 44% al 30%, mientras que la de todos los países de renta alta habrá caído del 57% al 41%. Mientras tanto, la cuota de China habrá aumentado del 7% al 19%. China es ahora una superpotencia económica. A través de su Iniciativa Belt and Road, se ha convertido en un gran inversor (y acreedor) en los países en desarrollo, aunque, como era de esperar, está teniendo que hacer frente a las consiguientes deudas incobrables tan familiares para los países del G7. Para algunos países emergentes y en desarrollo, China es un socio económico más importante que el G7: Brasil es un ejemplo. Puede que el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva haya asistido al G7, pero no puede ignorar sensatamente el peso de China.
El G7 también está tendiendo la mano a otros países: en su reunión de Japón participaron India, Brasil, Indonesia, Vietnam, Australia y Corea del Sur. Pero, al parecer, 19 países han solicitado formar parte de los Brics, que ya incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Cuando Jim O’Neill inventó la idea de los Brics allá por 2001, pensó que se trataría de una categoría económicamente relevante. Pensaba que los Brics serían sólo China e India. Económicamente, era correcto. Pero ahora parece que los Brics van camino de convertirse en una agrupación mundial relevante. Está claro que lo que une a sus miembros es el deseo de no depender de los caprichos de Estados Unidos y sus aliados cercanos, que han dominado el mundo durante los dos últimos siglos. ¿Cuánto tiempo, después de todo, puede (o, para el caso, debe) seguir haciéndolo el G7, con el 10% de la población mundial?
A veces, simplemente hay que ajustarse a la realidad. Dejemos de lado por el momento los objetivos políticos de los miembros del G7, que incluyen, con razón, la necesidad de preservar la democracia en casa y defender sus fronteras, hoy, sobre todo, en Ucrania. Ésta es, en efecto, la lucha de Occidente. Pero es poco probable que llegue a ser la del mundo, la mayoría de los cuales tienen otros problemas y preocupaciones más acuciantes. Fue positivo que el Presidente Volodymyr Zelenskyy asistiera a la cumbre. Pero sólo Occidente determinará la supervivencia de Ucrania.
Si pasamos a la economía, también es bueno que la noción de desacoplamiento, un sinsentido perjudicial, se haya convertido en cambio en la de «des-riesgo». Si esto último puede transformarse en una política centrada y racional, sería aún mejor. Pero será mucho más difícil de lo que muchos parecen imaginar. Tiene sentido diversificar los suministros de energía y de materias primas y componentes vitales. Pero, por poner un ejemplo destacado, diversificar el suministro de chips avanzados de Taiwán será realmente difícil.
Un problema aún mayor es cómo gestionar la economía mundial. ¿Van a ser el FMI y el Banco Mundial bastiones del poder del G7 en un mundo cada vez más dividido? Si es así, ¿cómo y cuándo van a obtener los nuevos recursos que necesitan para hacer frente a los retos actuales? ¿Y cómo se coordinarán con las organizaciones que están creando China y sus aliados? ¿No sería mejor admitir la realidad y ajustar las cuotas y los repartos, para reconocer los enormes cambios de poder económico en el mundo? China no va a desaparecer. ¿Por qué no darle más voz a cambio de participar plenamente en las negociaciones sobre la deuda? Del mismo modo, ¿por qué no reactivar la Organización Mundial del Comercio a cambio de que China reconozca que ya no puede esperar ser tratada como un país en desarrollo?
Más allá de todo esto, debemos reconocer que cualquier discurso sobre «reducción de riesgos» que no se centre en las dos mayores amenazas a las que nos enfrentamos -las de la guerra y el clima- es colar mosquitos mientras se tragan camellos. Sí, el G7 debe defender sus valores y sus intereses. Pero no puede dirigir el mundo, aunque el destino del mundo sea también el de sus miembros. Hay que encontrar, una vez más, el camino de la cooperación.
4. Z-82
Zaluzhny no aparece en público desde mediados de abril. Y no asistió a una reunión de coordinación de la OTAN. Se especula con que fue herido gravemente en uno de los recientes ataques con misiles en una visita al Donbás. Los rusos se cachondeaban de que durante la caída de Bakhmut-Artiomovsk, en Ucrania no tenían ni presidente -que estaba en esa tournée que ha hecho por varios países-, ni jefe de las fuerzas armadas -Zaluzhny-. Pero no he enviado nada porque no dejan de ser rumores. Os recuerdo que hace un año lo que esas mismas fuentes prorrusas daban por cierto que en los túneles de Mariúpol era seguro que estaban atrapados varios oficiales occidentales, incluido un general de la OTAN. Y a su vez, los ucranianos aseguraban que habían matado a no se cuantos generales rusos, que aparecieron vivos meses después. Es mejor dejar pasar un poco de tiempo para confirmar o desmentir este tipo de cosas. Lo último que he visto sobre esto es de Rybar, del que hace mucho que no os envío nada. Este grupo afirma que Zaluzhny aparece en un vídeo del 19 de mayo. El ataque presuntamente fue el 8 de mayo. Pero es un vídeo, lo que tampoco prueba mucho con las posibilidades que hay ahora de manipulación.
5. Elecciones en Eslovaquia.
Como vimos por aquí, el gobierno eslovaco ha vuelto a caer y habrá elecciones pronto. La guerra de Ucrania puede ser un elemento decisivo en su resultado.
La guerra de Ucrania es decisiva en las elecciones eslovacas
23 de mayo de 2023
En un país que dependía del gas barato de Rusia, el primer ministro pro-Zelensky ha dimitido y un gobierno provisional tecnocrático se enfrenta a una moción de confianza en el Parlamento.
Por Peoples Dispatch
La crisis política y económica provocada por la actual guerra en Ucrania ha causado inestabilidad política en todos los países europeos.
Mientras los líderes europeos siguen intentando aislar política y financieramente a Rusia mediante sanciones y otras medidas punitivas, las repercusiones han llevado a un empeoramiento del nivel de vida en la mayoría de los países, desencadenando protestas generalizadas contra sus respectivos liderazgos políticos.
En Eslovaquia, el gobierno de coalición dirigido por Eduard Heger, firme aliado de Kiev en la guerra contra Rusia, perdió la mayoría parlamentaria en diciembre del año pasado debido a diferencias internas por no haber abordado la creciente inflación y la crisis energética.
Aunque Heger continuó en el poder al frente de un gobierno provisional, se vio obligado a dimitir a principios de este mes debido a la desorganización de su coalición.
La Presidenta Zuzana Caputová ha nombrado un gabinete tecnócrata provisional encabezado por el Vicegobernador del Banco Central, L’udovít Ódor, para dirigir el gobierno hasta las elecciones generales previstas para el 30 de septiembre. El nuevo gobierno provisional deberá someterse a un voto de confianza en el Parlamento en un plazo de 30 días.
Heger se convirtió en primer ministro de Eslovaquia el 1 de abril de 2021, al frente del gobierno de coalición liderado por la plataforma populista conservadora Gente Corriente y Personalidades Independientes (OL’aNO). Llegó al poder tras una remodelación del gabinete, exigida por los socios de la coalición para sustituir al primer ministro y jefe de OL’aNo, Igor Matovic.
Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, Heger fue un activo partidario del régimen de Kiev dirigido por Volodymyr Zelensky y ha proporcionado armas y municiones, incluida una flota de cazas MiG, helicópteros, un sistema de defensa antiaérea y misiles antitanque.
Crisis energética e inflación
Mientras tanto, una crisis energética provocada por las sanciones al suministro de petróleo ruso y la especulación de los gigantes de la energía se extendió por Europa durante el año pasado. Esto provocó un deterioro del nivel de vida en Eslovaquia, con altos costes de combustible y alimentos.
El gas barato de Rusia había sido una importante fuente de energía para Eslovaquia. Tras las sanciones, la inflación en el país rondaba el 14% en abril.
En el contexto de la crisis del coste de la vida del año pasado, el Partido Libertad y Solidaridad (SaS) retiró su apoyo al gobierno de coalición dirigido por Heger y el gobierno en minoría perdió una moción de censura impulsada por la oposición en diciembre de 2022. Setenta y ocho legisladores apoyaron la moción de censura en el Consejo Nacional de 150 escaños.
Sin embargo, Heger ha seguido al frente de un gobierno provisional. El 7 de mayo, Heger dimitió como Primer Ministro, abandonó OL’aNO y se unió al partido proeuropeo de centro-derecha, los Demócratas.
Mientras tanto, en las últimas encuestas de opinión para las próximas elecciones parlamentarias, el partido populista de izquierdas Dirección-Socialdemocracia Eslovaca (SMER-SD), liderado por el ex Primer Ministro Robert Fico, va en cabeza. Fico es un firme opositor al apoyo de Eslovaquia a Ucrania y a las sanciones a Rusia.
Varios sectores también están descontentos con la decisión de Caputová de nombrar un gobierno provisional dirigido por tecnócratas, en lugar de consultar a los partidos parlamentarios.
El 11 de mayo, Artur Bekmatov, de la dirección del movimiento de izquierdas Socialisti, declaró que «al negarse a negociar con los representantes de los partidos seleccionados representados en el Consejo Nacional de Eslovaquia, la presidenta Zuzana Caputová no sólo faltó al respeto a decenas de miles de votantes que votaron a estos partidos, sino que también socavó a sus candidatos. Esta no es la actuación ni de un estadista ni de una presidenta bipartidista».
Este artículo es de Peoples Dispatch.
6. Geopolítica en Asia occidental.
No aporta muchas novedades, pero me parece un buen resumen sobre el enorme aldabonazo que ha supuesto la participación china en la mejora de relaciones diplomáticas en Asia occidental.
China y el Eje de los Sancionados
19 de mayo de 2023
Por Juan Cole
TomDispatch.com
Una foto publicada por Pekín el 6 de marzo provocó una conmoción sísmica en Washington.
Allí estaba Wang Yi, un alto funcionario chino de Asuntos Exteriores, de pie entre Ali Shamkhani, secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, y el consejero de Seguridad Nacional saudí, Musaad bin Mohammed al-Aiban. Se estrechaban torpemente la mano en un acuerdo para restablecer los lazos diplomáticos mutuos.
Esa imagen debería haber recordado una foto de 1993 del Presidente Bill Clinton recibiendo al Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin y al jefe de la OLP Yasser Arafat en el jardín de la Casa Blanca mientras acordaban los Acuerdos de Oslo. Y ese momento tan lejano fue en sí mismo una secuela del aire de invencibilidad que Estados Unidos se había ganado tras el colapso de la Unión Soviética y la aplastante victoria estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.
Esta vez, Estados Unidos había quedado fuera de juego, un cambio radical que reflejaba no sólo las iniciativas chinas, sino también la incompetencia, arrogancia y doble juego de Washington en las tres décadas posteriores en Oriente Medio.
A principios de mayo se produjo una réplica cuando el Congreso se inquietó por la construcción encubierta de una base naval china en los Emiratos Árabes Unidos, un aliado de Estados Unidos que acoge a miles de tropas estadounidenses. La instalación de Abu Dhabi se sumaría a la pequeña base de Yibuti, en la costa oriental de África, utilizada por el Ejército Popular de Liberación y la Armada para combatir la piratería, evacuar a los no combatientes de las zonas de conflicto y, tal vez, para el espionaje regional.
Sin embargo, el interés de China por enfriar las tensiones entre los ayatolás iraníes y la monarquía saudí no surgió de ninguna ambición militar en la región, sino porque importa importantes cantidades de petróleo de ambos países. Otro impulso fue, sin duda, la ambiciosa Iniciativa del Cinturón y la Ruta (Belt and Road Initiative, BRI) de Xi, que pretende ampliar la infraestructura económica terrestre y marítima de Eurasia para un gran crecimiento del comercio regional, con China, por supuesto, en el centro.
China ya ha invertido miles de millones en un Corredor Económico China-Pakistán y en el desarrollo del puerto marítimo pakistaní de Gwadar para facilitar la transmisión del petróleo del Golfo a sus provincias noroccidentales.
Tener a Irán y Arabia Saudí en pie de guerra pone en peligro los intereses económicos chinos. Recordemos que, en septiembre de 2019, un proxy de Irán o el propio Irán lanzaron un ataque con drones contra el enorme complejo de refinerías de al-Abqaiq, dejando fuera de combate brevemente 5 millones de barriles diarios de la capacidad saudí.
Ese país exporta actualmente la asombrosa cifra de 1,7 millones de barriles diarios de petróleo a China y futuros ataques con drones (o sucesos similares) amenazan esos suministros. También se cree que China recibe hasta 1,2 millones de barriles diarios de Irán, aunque lo hace subrepticiamente debido a las sanciones estadounidenses.
En diciembre de 2022, cuando las protestas en todo el país forzaron el fin de las medidas de bloqueo de Xi, el apetito de ese país por el petróleo se desató de nuevo, con una demanda que ya ha aumentado un 22% respecto a 2022.
Así pues, cualquier nueva inestabilidad en el Golfo es lo último que necesita ahora mismo el Partido Comunista Chino. Por supuesto, China también es líder mundial en la transición hacia el abandono de los vehículos que funcionan con petróleo, lo que con el tiempo hará que Oriente Medio sea mucho menos importante para Pekín. Ese día, sin embargo, aún está entre 15 y 30 años lejos.
Las cosas podrían haber sido diferentes
El interés de China en poner fin a la guerra fría entre Irán y Arabia Saudí, que amenazaba constantemente con acalorarse, está suficientemente claro, pero ¿por qué eligieron ambos países ese canal diplomático?
Después de todo, Estados Unidos todavía se autoproclama la «nación indispensable». Sin embargo, si esa frase alguna vez tuvo mucho significado, la indispensabilidad estadounidense está ahora visiblemente en declive, gracias a errores garrafales como permitir que los derechistas israelíes cancelen el proceso de paz de Oslo, el lanzamiento de una invasión ilegal y una guerra en Irak en 2003 y el grotesco mal manejo trumpiano de Irán.
Por muy lejos que esté de Europa, Teherán podría haber entrado en la esfera de influencia de la OTAN, algo que el presidente Barack Obama gastó un enorme capital político intentando conseguir. En cambio, el entonces presidente Donald Trump lo empujó directamente a los brazos de la Federación Rusa de Vladimir Putin y de la China de Xi Jinping.
Las cosas podrían haber sido diferentes. Con el acuerdo nuclear del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés) de 2015, negociado por la administración Obama, se cerraron todas las vías prácticas para que Irán construyera armas nucleares.
También es cierto que los ayatolás de Irán llevan mucho tiempo insistiendo en que no quieren un arma de destrucción masiva que, de utilizarse, mataría indiscriminadamente a un número potencialmente enorme de no combatientes, algo incompatible con la ética de la ley islámica.
Se crea o no a los líderes clericales de ese país, el JCPOA hizo que la cuestión fuera discutible, ya que impuso severas restricciones al número de centrifugadoras que Irán podía operar, el nivel al que podía enriquecer uranio para su planta nuclear de Bushehr, la cantidad de uranio enriquecido que podía almacenar y los tipos de plantas nucleares que podía construir.
Según los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU, Irán cumplió fielmente sus obligaciones hasta 2018 y -considérenlo una ironía de nuestros tiempos trumpianos- por ese cumplimiento sería castigado por Washington.
El ayatolá iraní Ali Jamenei solo permitió al presidente Hassan Rouhani firmar ese tratado un tanto mortificante con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU a cambio del alivio prometido de las sanciones de Washington (que nunca obtuvieron).
A principios de 2016, el Consejo de Seguridad eliminó sus propias sanciones de 2006 contra Irán. Sin embargo, fue un gesto inútil porque para entonces el Congreso, a través de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro, había impuesto sanciones unilaterales a Irán e, incluso tras el acuerdo nuclear, los congresistas republicanos se negaron a levantarlas. Incluso rechazaron un acuerdo de 25.000 millones de dólares que habría permitido a Irán comprar aviones civiles de pasajeros a Boeing.
Peor aún, esas sanciones se diseñaron para castigar a terceros que las contravinieran. Empresas francesas como Renault y TotalEnergies estaban ansiosas por entrar en el mercado iraní, pero temían represalias. Después de todo, Estados Unidos había multado al banco francés BNP con 8.700 millones de dólares por saltarse esas sanciones y ninguna corporación europea quería una dosis de ese tipo de pena.
En esencia, los republicanos del Congreso y la administración Trump mantuvieron a Irán bajo sanciones tan severas a pesar de que había cumplido con su parte del trato, mientras que los empresarios iraníes esperaban ansiosos hacer negocios con Europa y Estados Unidos.
En resumen, Teherán podría haber sido arrastrado inexorablemente a la órbita occidental a través de una creciente dependencia de los acuerdos comerciales del Atlántico Norte, pero no fue así.
Y téngase en cuenta que el primer ministro israelí (entonces como ahora) Benjamin Netanyahu había presionado duramente contra el JCPOA, incluso pasando por encima de Obama de una manera sin precedentes para animar al Congreso a rechazar el acuerdo.
Ese esfuerzo por jugar al aguafiestas fracasó… hasta que, en mayo de 2018, Trump simplemente rompió el tratado. Netanyahu fue grabado presumiendo de haber convencido al crédulo Trump para dar ese paso. Aunque la derecha israelí insistió en que su mayor preocupación era una ojiva nuclear iraní, seguro que no actuó de esa manera. Sabotear el acuerdo de 2015 en realidad liberó a ese país de todas las restricciones.
Netanyahu y políticos israelíes de ideas afines estaban, al parecer, molestos porque el JCPOA sólo abordaba el programa de enriquecimiento nuclear civil de Irán y no ordenaba un retroceso de la influencia iraní en Líbano, Irak y Siria, que al parecer creían que era la verdadera amenaza.
Trump pasó a imponer lo que equivalía a un embargo financiero y comercial a Irán. A raíz de ello, comerciar con ese país se convirtió en una propuesta cada vez más arriesgada. En mayo de 2019, Trump había tenido un gran éxito según sus propios criterios (y los de Netanyahu).
Había logrado reducir las exportaciones de petróleo de Irán de 2,5 millones de barriles diarios a tan solo 200.000 barriles diarios. No obstante, los dirigentes de ese país siguieron cumpliendo los requisitos del JCPOA hasta mediados de 2019, tras lo cual empezaron a hacer alarde de sus disposiciones. Irán ha producido ahora uranio altamente enriquecido y está mucho más cerca que nunca de ser capaz de fabricar armas nucleares, aunque todavía no tiene un programa nuclear militar y los ayatolás siguen negando que quieran ese tipo de armamento.
En realidad, la «campaña de máxima presión» de Trump hizo cualquier cosa menos destruir la influencia de Teherán en la región. De hecho, si acaso, en Líbano, Siria e Irak el poder de los ayatolás no hizo más que reforzarse.
Al cabo de un tiempo, Irán también encontró la forma de contrabandear su petróleo a China, donde se vendía a pequeñas refinerías privadas que operaban únicamente para el mercado nacional. Como esas empresas no tenían presencia internacional ni activos y no negociaban en dólares, el Departamento del Tesoro no tenía forma de actuar contra ellas.
De esta manera, Trump y los republicanos del Congreso se aseguraron de que Irán se volviera profundamente dependiente de China para su propia supervivencia económica – y así también aseguraron la creciente importancia de esa potencia en ascenso en Oriente Medio.
El cambio saudí
Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022, los precios del petróleo se dispararon, beneficiando al gobierno iraní. La administración Biden impuso entonces a la Federación Rusa el tipo de sanciones de máxima presión que Trump había impuesto a Irán. Como era de esperar, ahora se ha formado un nuevo Eje de los Sancionados, en el que Irán y Rusia exploran acuerdos comerciales y armamentísticos e Irán supuestamente suministra drones a Moscú para su esfuerzo bélico en Ucrania.
En cuanto a Arabia Saudí, su líder de facto, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, parece haber conseguido recientemente un mejor conjunto de asesores. En marzo de 2015, había lanzado una guerra ruinosa y devastadora en el vecino Yemen después de que los «Ayudantes de Dios» chiíes zaydíes, o rebeldes Houthi, se hicieran con el control del populoso norte de ese país.
Dado que los saudíes estaban desplegando principalmente el poder aéreo contra una fuerza guerrillera, su campaña estaba destinada al fracaso. Los dirigentes saudíes culparon entonces a los iraníes del ascenso y la resistencia de los Houthi. Aunque Irán había proporcionado dinero y armas de contrabando a los Ayudantes de Dios, se trataba de un movimiento local con una larga serie de agravios contra los saudíes. Ocho años después, la guerra ha llegado a un punto muerto devastador.
Los saudíes también habían intentado contrarrestar la influencia iraní en otros lugares del mundo árabe, interviniendo en la guerra civil siria del lado de los rebeldes fundamentalistas salafíes contra el gobierno del autócrata Bashar al-Assad.
En 2013, la milicia chií libanesa Hezbolá se unió a la contienda en apoyo de al-Assad y, en 2015, Rusia comprometió allí su poder aéreo para garantizar la derrota de los rebeldes. China también había apoyado a al-Assad (aunque no militarmente) y había desempeñado un papel discreto en la reconstrucción del país tras la guerra.
Como parte de ese reciente acuerdo mediado por China para reducir las tensiones con Irán y sus aliados regionales, Arabia Saudí acaba de encabezar una decisión para que el gobierno de al-Assad vuelva a ser miembro de la Liga Árabe (de la que había sido expulsado en 2011 en el punto álgido de las revueltas de la Primavera Árabe).
A finales de 2019, tras aquel ataque con drones a las refinerías de Abqaiq, ya estaba claro que Bin Salman había perdido su contienda regional con Irán y Arabia Saudí empezó a buscar alguna salida.
Entre otras cosas, los saudíes tendieron la mano al primer ministro iraquí de aquel momento, Adil Abdel Mahdi, pidiéndole ayuda como mediador con los iraníes. Éste, a su vez, invitó a Bagdad al general Qasem Soleimani, jefe de la Brigada de Jerusalén del Cuerpo de Guardianes de la Revolución iraní, para estudiar una nueva relación con la Casa de Saud.
Como pocos olvidarán, el 3 de enero de 2020, Soleimani voló a Irak en un avión civil solo para ser asesinado por un ataque de drones estadounidenses en el Aeropuerto Internacional de Bagdad por orden de Trump, quien afirmó que venía a matar estadounidenses.
¿Quería Trump adelantarse a un acercamiento con los saudíes? Después de todo, reunir a ese país y a otros Estados del Golfo en una alianza antiiraní con Israel había sido el núcleo de los «Acuerdos de Abraham» de su yerno Jared Kushner.
El ascenso de China, la caída de Estados Unidos
Washington es ahora la mofeta en la fiesta de los diplomáticos. Nunca fue probable que los iraníes confiaran en los estadounidenses como mediadores. Los saudíes deben haber temido hablarles de sus negociaciones no fuera que se desatara el equivalente de otro misil Hellfire. A finales de 2022, Xi visitó la capital saudí, Riad, donde las relaciones con Irán fueron evidentemente un tema de conversación.
Este mes de febrero, el presidente iraní Ebrahim Raisi viajó a Pekín, momento en el que, según el Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Xi había desarrollado un compromiso personal para mediar entre los dos rivales del Golfo. Ahora, una China en ascenso se ofrece a lanzar otros esfuerzos de mediación en Oriente Medio, al tiempo que se queja de que «algunos grandes países de fuera de la región» estaban causando «inestabilidad a largo plazo en Oriente Medio» por «interés propio».
El nuevo protagonismo de China como pacificador podría extenderse pronto a conflictos como los de Yemen y Sudán. Como potencia emergente del planeta con la vista puesta en Eurasia, Oriente Próximo y África, Pekín está claramente deseosa de que cualquier conflicto que pueda interferir con su Iniciativa de la Franja y la Ruta se resuelva de la forma más pacífica posible.
Aunque China está a punto de contar con tres grupos de combate de portaaviones, éstos siguen operando cerca de casa y los temores estadounidenses sobre una presencia militar china en Oriente Próximo carecen, de momento, de fundamento.
Cuando dos partes están cansadas del conflicto, como ocurrió con Arabia Saudí e Irán, Pekín está claramente dispuesta a desempeñar el papel de intermediario honesto.
Sin embargo, su notable hazaña diplomática de restablecer las relaciones entre esos países no refleja tanto su posición como potencia emergente en Oriente Medio como el sorprendente declive de la credibilidad regional de Estados Unidos tras tres décadas de falsas promesas (Oslo), debacles (Irak) y una política caprichosa que, en retrospectiva, no parece haberse basado en nada más sustancial que una serie de cínicas estratagemas imperiales de divide y vencerás que ya están muy vistas.
Juan Cole, colaborador habitual de TomDispatch, es catedrático de Historia Richard P. Mitchell en la Universidad de Michigan. Es autor de The Rubaiyat of Omar Khayyam: A New Translation From the Persian y Muhammad: Prophet of Peace Amid the Clash of Empires. Su último libro es Peace Movements in Islam. Su galardonado blog es Informed Comment. También es miembro no residente del Center for Conflict and Humanitarian Studies de Doha y de Democracy for the Arab World Now (DAWN).
Este artículo es de TomDispatch.com.
7. Acaba con los milmillonarios, un paso en la buena dirección
Es verdad que con eliminar el consumo de los milmillonarios -y a ellos mismos también, como milmillonarios, no necesariamente como personas- no es la solución a la grave crisis ecosocial en que nos encontramos. Pero también es cierto que supondría un buen avance, por el volumen en sí de su despilfarro, y por los cambios sociales y políticos que supondría el mismo hecho de haber conseguido esa reducción. https://ctxt.es/es/20230501/
125 milmillonarios emiten el mismo CO2 anual que toda Francia
La huella de carbono promedio de las grandes fortunas multiplica por más de un millón las emisiones que genera una persona del 90% más pobre de la humanidad: 3,1 millones de toneladas frente a 2,76 toneladas
ctxt 18/05/2023
“La desigualdad extrema y la concentración de la riqueza socavan la capacidad de la humanidad para detener la crisis climática”. Así de rotunda es la conclusión del informe “Los milmillonarios del carbono”, elaborado y publicado por Oxfam con el objetivo de revisar y repartir con justicia las responsabilidades en torno a la lucha contra el colapso ecológico.
Lejos de premisas frecuentemente utilizadas en spots publicitarios, que hablan de una lucha por la sostenibilidad en la que debe participar todo el mundo por igual, la realidad es que una fracción ínfima de la población es directamente responsable de gran parte de las emisiones de CO2. Para demostrarlo, el informe ha analizado la huella de carbono anual generada por la actividad de 125 de las personas más ricas del planeta. El resultado es equiparable a la cantidad de carbono emitida por toda Francia, un país con 67 millones de habitantes.
En términos relativos, cada milmillonario produce, en promedio, una cantidad que multiplica por más de un millón el carbono que genera una persona del 90% más pobre de la humanidad: 3,1 millones de toneladas frente a 2,76 toneladas.
Para explicar una desproporción tan inmensa, el estudio cita ejemplos evidentes, como que un único vuelo espacial –actividad de moda entre algunas de las mayores fortunas del mundo– supone una cantidad de CO2 equivalente a la que acumula una persona promedio en toda su vida; pero también señala hacia ámbitos mucho menos discutidos a pesar de su enorme relevancia en el asunto.
En este caso, destaca la cuestión de las inversiones, con un peso muy notable en la investigación llevada a cabo por Oxfam. Si bien se trata de un elemento prácticamente irrelevante para las grandes mayorías sociales, las empresas hacia las que se dirigen las inversiones del 1% más rico de la población representan entre el 50% y el 70% de sus emisiones totales de carbono. Teniendo en cuenta que, además, este pequeño colectivo es responsable de una parte muy importante del CO2 total generado, se hace patente la importancia del factor inversiones.
Cabe señalar que esta diferencia entre personas de a pie y grandes fortunas aleja el papel que representan unas y otras en la crisis climática a través de dos vías. La primera tiene que ver con el impacto directo que tiene su actividad y su estilo de vida en el medioambiente: muy limitado en el caso de quienes obtienen el sustento económico de las rentas asociadas a su trabajo, y desproporcionadamente elevado si hablamos de ciudadanos y ciudadanas que extraen beneficios de las inversiones a gran escala, cuyos yates y aviones privados emiten cantidades de CO2 “miles de veces mayores que las generadas por una persona corriente”.
La segunda, quizá más relevante, toma a los milmillonarios no solo como consumidores de carbono, “sino también como propietarios de riqueza que poseen, controlan, definen y se benefician económicamente de los procesos que liberan gases de efecto invernadero a la atmósfera”. Es decir, tiene en cuenta la capacidad real de decisión de la que disfrutan estas personas, cuyos movimientos de capital refuerzan a las empresas que los reciben y, por ende, también a los sectores en los que se desenvuelven.
En este sentido, las conclusiones son igual de negativas: de media, hasta un 14% de las inversiones de los milmillonarios se dirige a industrias altamente contaminantes (combustibles fósiles o materiales como el cemento, por ejemplo), mientras que solo una de las 125 fortunas observadas ha invertido en una empresa del sector de las energías renovables.
Así, queda clara la inutilidad de todas aquellas políticas públicas contra el cambio climático que no tengan en cuenta la concentración de la riqueza como un factor diferencial a la hora de repartir responsabilidades.
8. Crítica izquierdista al PCCh.
Una visión, digamos, «ultraizquierdista» sobre China. Imagino que el autor debe ser maoísta. Acaba de publicar un libro en Pluto Press sobre este tema. Sinceramente, no me ha resultado muy interesante, pero creo que refleja bien las críticas -y la impotencia- de los sectores maoístas que he podido leer.
Cartografía de la izquierda en China
Ralf Ruckus
17 de mayo de 2023
¿Sigue siendo China socialista? ¿Es el Partido Comunista Chino una organización de izquierdas? ¿Son siquiera marxistas sus dirigentes? En un nuevo libro, Ralf Ruckus traza un mapa de la evolución política del PCCh desde la década de 1950 hasta la actualidad.
Ruckus lleva casi veinte años estudiando la situación social, económica y política de la República Popular China. Es miembro fundador del colectivo gongchao, que documenta los disturbios y movimientos sociales en China. En su libro de 2021, The Communist Road to Capitalism, muestra cómo, desde la fundación de la República Popular China en 1949, los conflictos de clase y otras luchas sociales se han enfrentado a las contramedidas del régimen del PCCh, que pretendía asegurar su dominio. Esta dialéctica entre luchas y contramedidas ha funcionado como motor del desarrollo histórico de China. Su libro más reciente, The Left in China: A Political Cartography (2023), continúa este trabajo, centrándose en cambio en la dialéctica específica de las luchas sociales y los círculos de izquierda. A lo largo de los tres períodos recientes de China (socialista, de transición y capitalista), las condiciones cambiantes desencadenaron protestas y agitaciones sociales, y estas protestas y agitaciones produjeron e inspiraron diferentes grupos o movimientos de oposición de izquierdas. Al desviar nuestra atención de la retórica revolucionaria del PCCh y dirigirla hacia estos movimientos de oposición de obreros, campesinos, estudiantes y mujeres chinos, Ruckus deja claro que el Partido Comunista Chino ha sido durante mucho tiempo una fuerza antiizquierdista.
¿Cómo explicar entonces la confusión sobre este punto entre tantos izquierdistas fuera de China? Es a esta pregunta a la que se dirigen los dos extractos siguientes.
El historial antiizquierdista del PCCh
Este libro se centra en las tendencias de oposición de izquierdas, los movimientos sociales desde abajo con reivindicaciones, prácticas y perspectivas de izquierdas, o los grupos o corrientes políticas con programas de izquierdas. Las posiciones del PCCh, sus liderazgos y sus cambiantes fricciones y facciones aparecen aquí y allá en la narración, pero merecen más atención de la que se les puede prestar en este libro. En esta sección, me limito a abordar una característica de las políticas del PCCh en las últimas décadas: la actitud de las direcciones del partido hacia la oposición de izquierdas.
El PCCh pasó de ser una fuerza de izquierdas durante el periodo socialista y el primer periodo de transición a ser una fuerza de derechas durante el último periodo de transición y el periodo capitalista. Sin embargo, varios elementos han definido el gobierno del partido durante todas las décadas pasadas y han sobrevivido a los cambios históricos: en primer lugar, el objetivo del desarrollo y la expansión económicos a través de la industrialización y la construcción de infraestructuras (desarrollo, productivismo); en segundo lugar, la promoción de los intereses del país en el sistema mundial (nacionalismo); en tercer lugar, el gobierno de partido único como condición para alcanzar los objetivos de desarrollo (autoritarismo); en cuarto lugar, la estrategia para debilitar, reprimir o cooptar a la poderosa oposición (de izquierdas) desde abajo (antiizquierdismo).
Me centraré aquí en el último punto. En el periodo socialista, el PCCh utilizó el maoísmo, una forma adaptada del marxismo-leninismo, para explicar y justificar su rumbo económico, político y social. Esto incluía la retórica de la lucha de clases y la revolución. La dirección del PCCh definió la línea política que debían seguir todas las demás partes de la sociedad y definió lo que consideraba desviaciones. El propio Mao Zedong utilizó el espectro izquierda/derecha a este respecto en un discurso pronunciado en 1955 ante el Comité Central: «Cuando llega el momento oportuno para hacer algo, hay que hacerlo. Si no se permite, es una desviación a la derecha. Si no ha llegado el momento adecuado para hacer algo y, sin embargo, tratas de forzarlo, eso es una desviación a la izquierda».1
Parece obvio que el régimen del PCCh, con sus raíces revolucionarias y su retórica socialista, intentó hacer frente a la desviación a la derecha (de los monárquicos, el Kuomintang o las fuerzas capitalistas) durante el periodo socialista y el de transición. Inmediatamente después de 1949, algunas de estas fuerzas seguían siendo bastante fuertes, pero tras varias purgas antiderechistas a principios de la década de 1950, y especialmente tras la Campaña Antiderechista de 1957, la mayoría de ellas fueron gravemente debilitadas o exterminadas.
Sin embargo, las fuerzas izquierdistas inspiradas por el descontento social o las revueltas persistieron… La dirección del PCCh reaccionó con repetidas campañas antiizquierdistas y purgas, ya que los dirigentes del PCCh consideran que la crítica y la oposición de izquierdas socavan la legitimidad y el gobierno del partido (más que cualquier oposición de derechas que vuelva a surgir). Esto comenzó con los conflictos sobre la línea del partido y las purgas de limpieza anti-izquierdistas en la década de 1940 y continuó con la represión de las oleadas huelguísticas y la crítica izquierdista en torno al Movimiento de las Cien Flores a mediados de la década de 1950, los ataques contra el «viento economista» y los rebeldes de izquierdas o disidentes maoístas durante la Revolución Cultural en la segunda mitad de la década de 1960, la represión de los movimientos por un socialismo democrático a mediados y finales de la década de 1970, la campaña antiizquierdista de la segunda mitad de los setenta formalmente contra la Banda de los Cuatro, la represión de las protestas obreras durante el Movimiento de la Plaza de Tian’anmen en 1989, la represión de varias generaciones de activistas de base maoístas y los ataques contra activistas obreros de base de izquierdas y activistas feministas en cada década desde los noventa.
La dirección del PCCh también cambió su autopresentación y su estrategia de legitimación. Durante el periodo socialista, fusionó dos líneas o posiciones políticas que eran a la vez partes necesarias del proyecto socialista del PCCh y de su programa marxista-leninista-maoísta: una línea desarrollista centrada en la modernización socialista y una línea movilizadora centrada en la ingeniería social y la orientación ideológica. A veces, quienes representaban estas líneas armonizaban en el intento de construir el socialismo, otras veces simplemente coexistían para evitar el conflicto, y a veces competían abiertamente, como después de la GLF o durante y después de la Revolución Cultural. A partir de los años 60, el PCCh utilizó la descripción de izquierda y derecha (o variaciones de la misma) al referirse a este antagonismo o dialéctica entre la línea desarrollista de «derechas», por ejemplo de los «capitalistas de carretera» Liu Shaoqi y Deng Xiaoping y la línea movilizadora de «izquierdas» de Mao Zedong o la facción de «ultraizquierda» y la Banda de los Cuatro.
En la década de 1980, es decir, después del período socialista, la dirección del PCCh renunció a utilizar la retórica revolucionaria o de lucha de clases. El desarrollo económico sin liberación social ni revolución se convirtió en el objetivo principal. En la década de 1990, el PCCh desmanteló definitivamente la economía socialista planificada y, a principios de la década de 2000, bajo el liderazgo del partido de Jiang Zemin, permitió formalmente a los capitalistas unirse a sus filas. El socialismo en la forma de la RPC, que ya había fracasado en lograr la revolución en primer lugar, se desrevolucionó aún más. Para muchos observadores, la «izquierda» representaba ahora la parte «conservadora» de la dirección, es decir, los cuadros que se aferraban al modelo socialista y eran reacios a apoyar las reformas de mercado.
Sin embargo, el PCCh ha seguido promoviendo su propia versión de (lo que llama) socialismo. Por un lado, quiere reivindicar el «éxito» histórico de la «liberación nacional», utilizar el valor simbólico del fundador, líder e icono del partido, Mao Zedong, y justificar su descripción como «partido comunista». Por otro lado, la legitimidad del partido se construye sobre narrativas socialistas de «servicio al pueblo» o «bienestar para todos» – o, al menos, el mito de que todos acabarán beneficiándose del auge económico del país. Esto es lo que hace que la desviación de la izquierda o la crítica opositora de izquierdas sean potencialmente explosivas. Las cuestiones sociales o políticas planteadas por los trabajadores, los campesinos, las mujeres* o los activistas de izquierda amenazan la plausibilidad de la definición de socialismo del PCCh.
[Mientras el «socialismo» siga siendo simbólicamente importante para la legitimidad política del partido, el PCCh tiene que soportar la carga de justificar sus prácticas actuales en términos socialistas, lo que implicará, por tanto, una prolongada batalla ideológica con los izquierdistas sobre qué es el auténtico socialismo y quién lo representa2.
Esa batalla ideológica se libra en varios frentes. En primer lugar, desde la década de 1990, los académicos de las escuelas y universidades del partido debaten y desarrollan una forma adaptada de marxismo que se despoja de sus elementos subversivos y se presenta como una ciencia de cómo dirigir una economía («socialista de mercado»). En la práctica, lo que el PCCh promueve es el control de las fuerzas capitalistas por parte del Estado y una versión casi keynesiana de las políticas de bienestar (lucha contra la pobreza, «prosperidad común») que pretende apuntar a la distribución de la riqueza pero que, en realidad, no toca las condiciones estructurales de la explotación y la desigualdad social3.
En segundo lugar, en las dos últimas décadas se han mantenido las narrativas socialistas del bienestar y el desarrollo, pero también se han complementado, por ejemplo, con conceptos confucianos y referencias a la historia y el legado imperial de China. El PCCh añade a todos sus términos políticos e ideológicos, incluido su marxismo domesticado, el consabido «con características chinas» (zhongguo tese). Sus referencias al confucianismo y a la tradición imperial le permiten crear un «otro» «occidental» (hostil, peligroso) frente al «chino» (bueno, benévolo). Recurre al confucianismo y a la (supuesta) tradición imperial para subrayar el papel central del Estado o la obediencia a los gobernantes, y las políticas del PCCh implican incluso la superioridad de los han (el grupo étnico dominante) frente a «minorías» como los uigures y otros grupos musulmanes de Xinjiang.4
En tercer lugar, desde la década de 2000, el partido ha vuelto a insistir en su marxismo adaptado (y despolitizado). El líder local del PCCh, Bo Xilai, utilizó el folclore maoísta, la retórica anticorrupción y medidas limitadas de bienestar para el llamado Modelo Chongqing a finales de la década de 2000, ganándose el apoyo de los izquierdistas leales al PCCh. Como se ha mencionado en el capítulo anterior, Bo era visto como competencia del entonces aspirante a líder del partido Xi Jinping y acabó siendo desautorizado y detenido por corrupción en 2012. Sin embargo, la nueva dirección del partido bajo Xi Jinping aprendió de sus métodos y también empezó a hacer más referencia al marxismo y al simbolismo maoísta. El PCCh sigue invirtiendo energía y recursos en la erudición y la ideología marxistas para legitimar su gobierno. Eso le vale el apoyo de ciertos izquierdistas leales, por ejemplo, de la Nueva Izquierda, o de otros actores que simpatizan con ciertas ideas igualitarias de izquierda al tiempo que defienden el gobierno autoritario del partido.5 En algunos casos, esto incluye presionar, atacar, censurar y silenciar a las personas que se oponen o simplemente no siguen la línea oficial del partido.6
Lecciones para las estrategias de izquierda
El PCCh formó parte del movimiento (revolucionario) de izquierdas en China en la década de 1920, y la izquierda actual (en la RPC y en otros lugares) tiene que lidiar con el legado izquierdista del PCCh, así como con el de otras fuerzas políticas que surgieron de movimientos revolucionarios de izquierdas antes de establecer diferentes versiones del socialismo realmente existente. Sin embargo, estos regímenes del Partido Comunista deben medirse en función de su historial político (y no de su retórica pseudorradical o pseudomarxista, por ejemplo).
Durante décadas, el PCCh ha sido una fuerza antiizquierdista o, más exactamente, una fuerza contraria a las ideas y prácticas colectivas de izquierda e igualitarias de izquierda. Ha socavado y reprimido las luchas sociales y los movimientos de oposición de izquierdas en el periodo socialista y desde entonces, como hemos visto en los capítulos de este libro. Los conflictos y luchas sociales en la RPC continúan. Mientras el país ha intensificado su compromiso económico y político en todo el mundo, los izquierdistas deben decidirse y tomar partido. El PCCh actual no es un aliado en la lucha contra la explotación capitalista, el racismo, la discriminación de género, el nacionalismo, el imperialismo y la destrucción del medio ambiente.
La izquierda en la RPC y en otros lugares necesita encontrar una respuesta a la confrontación global entre lo que se presenta como China frente a Estados Unidos, socialismo chino frente a capitalismo occidental universalista, o autoritarismo frente a democracia liberal. Esta supuesta dicotomía sirve tanto a los gobiernos occidentales como al régimen del PCCh. En realidad, vemos poderes interconectados de explotación capitalista con una estructura gubernamental más o menos autoritaria. A pesar de las muchas diferencias, las fuerzas políticas en el poder en Estados Unidos, en los estados de la Unión Europea, en la RPC y en otros países se oponen a los movimientos de izquierda que exigen el fin del capitalismo, el patriarcado, el nacionalismo, el imperialismo y otros.
La realización de la redistribución igualitaria de la riqueza y el poder a nivel mundial difícilmente puede lograrse sin una revolución en la RPC y en el resto del mundo. Actualmente, no estamos viendo un momento revolucionario en la RPC, un momento en el que tal redistribución igualitaria pueda ganarse. Cuando vuelva a surgir un momento así, la revolución deberá ser orquestada por los actores sociales desde abajo. La experiencia del PCCh (y de partidos similares detrás de socialismos realmente existentes) nos enseña que la transformación revolucionaria de una sociedad por parte de una clase privilegiada y su partido en el poder no es sólo «una contradicción en los términos», sino que sencillamente no es una forma viable de superar la explotación, el patriarcado y el gobierno autoritario.7
¿Qué papel puede desempeñar la izquierda actual en la RPC? Los izquierdistas leales (o la derecha maoísta) dentro o cerca del PCCh no se involucrarán en la agitación social ni en la organización abiertamente opositora. Los intelectuales de la Nueva Izquierda no «abandonarán la torre de marfil y apelarán directamente a las masas «8. Muchos de ellos han apoyado el nacionalismo de la RPC o incluso el régimen de Xi Jinping después de 2012 [9] . Habrá que ver si las feministas atacan tanto la discriminación estructural de género y la violencia contra las mujeres* como las estructuras y prácticas capitalistas que definen el régimen del PCCh. Los maoístas han invocado insistentemente la retórica de la Revolución Cultural, han participado en debates más confrontativos y han criticado las reformas del mercado, y algunos de ellos participaron en las luchas reales de los trabajadores estatales (y más tarde de los trabajadores inmigrantes). Sin embargo, algunos de ellos son nacionalistas y estatistas, y la mayoría sigue creyendo en la narrativa marxista-leninista de que un partido de vanguardia, el centralismo democrático y la dictadura del proletariado son necesarios para llevar a cabo una revolución, una receta que ha fracasado. Mientras tanto, la mayoría de las demás corrientes de izquierda son demasiado pequeñas para ejercer una influencia sustancial.
Además, el régimen del PCCh y sus fuerzas represivas son actualmente demasiado fuertes, y la izquierda opositora es demasiado débil para que pueda desempeñar un papel más importante en la política de la RPC. Incluso la cuestión de si existe una alternativa de izquierdas no se discute mucho con respecto a la RPC, no sólo porque el PCCh se aferra a su autodescripción como socialista, sino también porque el partido ha impedido con éxito que cualquier estructura o grupo de izquierdas desarrolle suficiente fuerza incluso para ser considerado una alternativa. La izquierda de oposición en la RPC parece enfrentarse a tiempos difíciles, sobre todo si tenemos en cuenta la intensificación de la represión y el arsenal de herramientas que el régimen del PCCh utiliza para contrarrestar el descontento y la protesta. La mayoría de los activistas de la izquierda maoísta mantienen un perfil bajo y evitan apoyar públicamente las luchas sociales o participar en debates políticos en plataformas en línea controladas por el Estado.
Sin embargo, si hay alguna esperanza de un cambio fundamental a mejor en la RPC, la superación de la explotación capitalista, el patriarcado y la discriminación social, tiene que venir a través de las luchas de los trabajadores, los campesinos, los inmigrantes y las mujeres*. La izquierda podría utilizar esas luchas para recomponerse y reinventarse, superar la nostalgia socialista (o de la Revolución Cultural) y formular una nueva estrategia de izquierdas que vaya más allá del nacionalismo o la liberación nacional y el socialismo10.
Las posibilidades de que se produzcan protestas sociales más grandes y poderosas no son tan pequeñas. La situación del régimen no es tan estable como podría parecer (especialmente en los relatos izquierdistas de moda sobre la omnipotencia del PCCh, su potencia tecnológica y su estrategia económica supuestamente a prueba de crisis): la economía es propensa a las crisis, la vigilancia del Estado es menos potente de lo que se describe, el Estado central tiene dificultades para controlar los niveles estatales inferiores y se avecinan crisis medioambientales11. El descontento social continúa, la escasez de mano de obra podría aumentar aún más el poder de negociación de los trabajadores, las luchas de las mujeres* podrían conducir a un mayor empoderamiento, y la dura represión de las protestas en los últimos años indica que el régimen podría perder su capacidad de responder con flexibilidad al descontento social.
A lo largo de la historia de la RPC, los movimientos sociales desde abajo han demostrado que, en determinados momentos, son capaces de emprender acciones colectivas y coordinarse a escala transregional, incluso sin ningún nexo organizativo complejo. Como los dirigentes del PCCh y el Estado combinan el poder económico y político, asumen la responsabilidad de cualquier cosa que vaya mal, y cada protesta se convierte potencialmente en una protesta «contra el gobierno».12 Si las herramientas del régimen para desactivar o reprimir estos movimientos no funcionan, entonces estos movimientos podrían, de hecho, cambiar la historia.
¿Qué significa todo esto para la izquierda fuera de China? Al igual que los maoístas de la RPC, los maoístas de fuera de la RPC necesitan superar su nostalgia de la Revolución Cultural y encontrar una nueva estrategia de izquierdas que vaya más allá de la liberación nacional y el socialismo autoritario. En lo que respecta al actual régimen del PCCh, ellos y otros izquierdistas necesitan tener una visión clara de lo que está ocurriendo y luego decidir en qué lado de la barricada quieren estar. En efecto, el PCCh utiliza un disfraz socialista o izquierdista para encubrir las mismas políticas capitalistas, nacionalistas, racistas y patriarcales que caracterizan a cualquier régimen de derechas. Algunos izquierdistas entienden esto, pero siguen apoyando las políticas derechistas del PCCh; hay que llamarles la atención por ello. Otros izquierdistas siguen cayendo en el disfraz, o simplemente no saben lo suficiente sobre el pasado y el presente de la RPC y las transformaciones del PCCh. Este libro pretende proporcionarles la información y el análisis necesarios para que se decidan.
En última instancia, la cuestión es si la izquierda mundial quiere aferrarse a estrategias autoritarias de izquierda y apoyar al régimen explotador del PCCh en su intento de expandir su influencia mundial. Si, por el contrario, el plan sigue siendo superar el capitalismo y el patriarcado a nivel mundial, entonces las tareas están claras: seguir y apoyar las luchas sociales de los trabajadores, campesinos, migrantes y mujeres* en la RPC, conectar con la izquierda de oposición allí y defenderla contra los ataques del régimen derechista.
The Left in China. A Political Cartography (2023) ya está disponible en Pluto Press.
9. Mi imagen del día: Cada año
Cada año, el verano es un poco más cálido, las bayas maduran un poco más pronto, y los incendios suceden un poco más cerca.
Fuente: https://twitter.com/Helios_EM/
