Miscelánea 25/04/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. 25 de abril sempre.
2. Comunicado del PC de Sudán con motivo del 1º de mayo.
3. Lenin y la ciencia ficción (observación de José Luis Martín Ramos).
4. El no a la guerra de Lenin (observación de José Luis Martín Ramos).
5. La Gran Bretaña post-Sunak.
6. Más madera.
7. Prashad sobre el miedo de las élites a Palestina.
8. Correspondencia de Walid Daqqah con una profesora judía.
9. Bidenomics

1. 25 de abril sempre.

Hoy que es 25 de abril -¡Feliz día!- qué menos que recordar la revolución portuguesa, ligándola al problema de nuestro tiempo, la crisis ecosocial.

https://www.elsaltodiario.com/

La revolución portuguesa está vieja, ¿verdad hijo?

João Camargo
Investigador en crisis climática y militante de Climáximo.

24 abr 2024 09:00

En los próximos días veremos muchas celebraciones del 25 de abril, 50 aniversario de la revolución portuguesa. Serán más feroces ante el auge de un proyecto de extrema derecha en Portugal, pero seguirán estando muy lejos tanto de la revuelta contra el lastre que arrastró al pueblo hasta 1974, como de la profunda transformación lograda entonces. En vísperas del cincuentenario, 11 activistas climáticos de Climáximo estarán en los tribunales por haberse levantado para detener la guerra contra la sociedad que es la crisis climática. ¿Qué y cómo lo celebraremos?

“25 de abril siempre, fascismo nunca más” es el eslogan que más se lanza en los últimos tiempos, tanto contra el autoritarismo de una Policía ahora entrelazada con la extrema derecha como contra la manifestación parlamentaria de la extrema derecha internacional en Portugal llamada Chega. Sería inspirador que estas palabras tuvieran más de aspiración que de recuerdo, pero forman más parte de una ceremonia que de un anhelo colectivo de futuro. En el 50 aniversario de la revolución que derrocó a la dictadura más larga de Europa, el miedo al futuro domina a quienes dicen formar parte de la tradición revolucionaria. Y por eso sólo se habla de defender la Constitución de abril, las promesas de abril, los logros de abril. Porque en 2024 querer y tener el valor de lanzarse a conquistar mucho más que en 1974 se considera cosa de media docena soñadores.

En vísperas del aniversario, 11 activistas climáticos serán juzgados por acciones en las que denunciaron la guerra llevada a cabo por gobiernos y empresas contra la humanidad en su conjunto. La crisis climática es un acto deliberado de la élite capitalista en los gobiernos y las empresas, cuyos efectos son la muerte de miles de personas hoy y de cientos de millones en el futuro. Nuestro sistema económico vive hoy en los estertores de la acumulación de riqueza y poder contra la viabilidad de la sociedad en el futuro.

La revolución en Portugal se hizo en un contraciclo histórico, arrancada violentamente a una élite decrépita que mataba a una generación en una guerra para fingir que Portugal seguía siendo lo que nunca había sido: un proyecto de élites que explotaban esclavos y materias primas de los territorios que saqueaban, mientras contrataban fábulas de historia épica, pinturas y estatuas a artistas de talento que necesitaban no morir de hambre y cumplirían la fantasía. Después de la revolución, mientras los países europeos empezaban a recibir las primeras puñaladas del neoliberalismo, Portugal construía a toda velocidad el Estado del bienestar para intentar curar las hemorragias sociales dejadas por 48 años de un fascismo tan arcaico que habría estado bien en el siglo XIX. En pocos años se nacionalizó la sanidad pública, la educación pública y algunos sectores esenciales, pero poco después la historia nos alcanzó. El reaganismo y el thatcherismo llegarían una década después de la mano de Cavaco Silva, que revirtió la redistribución ascendente de la riqueza y el poder a través de privatizaciones y liberalizaciones, camufladas de sus efectos dañinos por la entrada de los primeros millones procedentes de la Unión Europea.

La noción romántica de que el 25 de abril fue una revolución no violenta choca con la información esencial: centenares de tanques, vehículos militares y soldados armados en las calles de Lisboa, decenas de unidades militares sublevadas a lo largo del país. Capturaron a las principales figuras del régimen y desmantelaron a punta de pistola las principales herramientas de poder del Estado Novo, la dictadura de Marcello Caetano. La fuerza bruta de que disponían los militares insurgentes, el desequilibrio momentáneo de las fuerzas y la decisión de asumir riesgos funcionaron de tal manera que ni siquiera fue necesario derramar grandes cantidades de sangre. La sorpresa vino del hecho de que los militares no estaban gobernados por élites regresivas, conservadoras o fascistas después de 13 años de guerra en las colonias. En los pocos lugares donde no había abundancia de personal militar, como la sede de la policía secreta de la dictadura en Lisboa, el régimen contraatacó atacando y matando a los civiles que se movilizaban fuera.

Pero la desobediencia civil fue el factor clave para transformar lo que sólo podía haber sido un golpe de Estado bien ejecutado en una revolución social y popular. Quienes llevaban casi toda una vida obedeciendo a una dictadura decidieron que ya era suficiente. El pueblo desobedeció a los militares, no se quedó en casa, salió a la calle e impulsó la revolución, mucho más allá de lo que los militares del Movimiento de las Fuerzas Armadas habían planeado. El 25 de abril fue una revolución contra una guerra. Fue una revolución contra la barbarie y el salvajismo que estaba matando a la gente en Portugal y a los revolucionarios independentistas en Angola, Guinea y Mozambique. Para mantener esta barbarie, el régimen fascista de los años 20 tuvo que recurrir a todas las armas de la represión, manteniendo a raya a generaciones enteras.

Utilizó el incesante aparato propagandístico del régimen, imponiendo valores racistas, eugenésicos y conservadores para justificar la continuación del colonialismo, incluso tras el fin de la esclavitud y el aumento de la demanda del capitalismo global de más mercados que explotar. Años de guerra erosionaron la capacidad narrativa y coercitiva del aparato fascista portugués y la acción del movimiento de los Capitanes inició lo que fue el golpe final. El futuro ya no estaba escrito y lo que ocurrió después no era el plan de los militares ni de las fuerzas políticas que decían formar parte de la revolución. Una vez terminada la guerra, el pueblo se propuso conseguir mucho más que poner fin a una guerra y a un régimen que existía para impedirle ser libre. Durante el año y medio siguiente, en la confusión típica que toda revolución conlleva, el pueblo portugués dio un salto de 60 años en la historia, avanzando más rápido que nunca hacia un futuro mejor. Cayó en el momento equivocado para mejorar la vida de la gente, ya que la élite capitalista global estaba a punto de lanzar el mayor asalto a la sociedad de su historia, que ha conducido a un mundo aún más desigual y a las primeras etapas del colapso medioambiental.

La movilización social contra la guerra se produce hoy en un contexto tan adverso o más que en 1974. La dictadura está dentro de nuestras cabezas. La pasividad y el respeto, la obediencia, el cinismo y la hipocresía se inculcan sin cesar, y el argumento principal, incluso de los “herederos” de la revolución, es que no hay condiciones para avanzar, sólo para mantenerse a la defensiva. ¿Quién iba a decir en 1974 que las había? Otros intentos, como la revuelta militar-civil de Beja en 1962, habían fracasado en su intento de derrocar al régimen. Pero, ¿quién sabe si habría habido revolución en 1974 sin la valentía y el martirio de 1962? ¿O los años de resistencia de los militantes antifascistas y antibelicistas, asesinados y perseguidos por la dictadura de Salazar? El legado de la revolución no puede ser quedarse en lo que fue y quejarse de lo que es. Una revolución no es, y nunca puede ser, otra cosa que el futuro, por lo que existe una contradicción en “celebrar” pasivamente una revolución del pasado. En abril de 1974 todo giraba en torno al futuro, las puertas de lo nuevo estaban abiertas, mientras se levantaban las anclas del pasado. En el entusiasmo y el afán por avanzar, muchas de esas anclas no se levantaron. Por eso hoy puede existir en Portugal un proyecto de extrema derecha.

Cincuenta años más tarde, en vísperas del aniversario de la revolución, los Once de Abril, activistas climáticos de Climáximo detenidos por acciones de los últimos meses para detener una guerra declarada por gobiernos y empresas a toda la sociedad, van a ser juzgados y se enfrentan a penas de cárcel por exponer a un gobierno y a un régimen en guerra, llamando a la movilización. Es una señal política importante, no sobre el pasado, sino sobre el futuro.

¿Cómo recordaremos 2024 en 2074? ¿Cómo el momento en que lo imposible volvió a hacerse realidad? Celebrar pasivamente la revolución, o como cantaba el autor revolucionario Zé Mário Branco, “salir a la calle con un clavel en la mano sin darnos cuenta de que salimos a la calle con un clavel en la mano solo en el momento oportuno”, es contribuir a que la revolución no forme parte del futuro.

2. Comunicado del PC de Sudán con motivo del 1º de mayo

Como es lógico, piden el fin de la guerra, la desaparición de las milicias, y la creación de un ejército profesional bajo supervisión civil.

http://solidnet.org/article/

Comunicado del PC sudanés, Primero de Mayo

4/24/24 Comunicado del Primero de Mayo

-La más amplia alianza popular para detener la guerra y recuperar la revolución.

-Cesar las detenciones arbitrarias y las brutales torturas a los detenidos.

-Mejorar las condiciones de vida, desembolsar los salarios de los trabajadores y proporcionar servicios esenciales.

Mientras conmemoramos el Primero de Mayo, Día Internacional de los Trabajadores, la maldita guerra entra en su segundo año, extendiéndose desde Jartum a Darfur, Kordofán, Jartum, Gezira y más allá, provocando el desplazamiento de millones de personas dentro y fuera del país, y causando la muerte, heridas y desaparición de miles de personas. Esta guerra pretende reprimir la revolución, comprometer la soberanía nacional, dar poder al capitalismo parasitario de las facciones beligerantes para controlar el mercado, saquear la riqueza del país y continuar con las políticas de liberalización económica que han empobrecido a millones de nuestro pueblo.

Además, la guerra ha empeorado las condiciones de vida, económicas y de seguridad, aumentando el sufrimiento de los trabajadores y obreros debido a la pérdida de miles de puestos de trabajo tras el saqueo y la destrucción de fábricas e infraestructuras relacionadas con la producción de servicios y la agricultura. Ha provocado continuas subidas de precios, la depreciación de la libra sudanesa, la interrupción del curso académico, de los mercados y de los bancos, el deterioro de los servicios sanitarios, la denegación de corredores humanitarios seguros para llegar a los afectados y el colapso de la seguridad debido a que las Fuerzas de Apoyo Rápido y el ejército saquean los vehículos y las viviendas de los ciudadanos y los ocupan.

Además, se han producido interrupciones en los servicios de electricidad, agua, comunicaciones e Internet, así como detenciones de políticos y activistas de los comités de resistencia y servicios, ejemplificadas en el ataque a la sede del Partido Comunista y la retirada de su cartel en Singa, junto con brutales torturas a detenidos recluidos en prisiones de las Fuerzas de Apoyo Rápido y del ejército, y restricciones de las libertades periodísticas, como demuestra la expulsión de corresponsales de «Al-Hadath», «Sky News Arabia» y «Al-Arabiya» y el acoso a periodistas mediante detenciones y vigilancia de sus actividades.

La guerra ha agravado el sufrimiento de los ciudadanos, que se encuentran ahora al borde de la hambruna debido a la escasez de alimentos, lo que exige el máximo esfuerzo para el éxito de la próxima campaña agrícola. La continuación de la guerra amenaza con dividir el país por líneas étnicas y tribales, lo que supone un riesgo de propagación a los países vecinos debido al solapamiento tribal. Además, existe el riesgo de injerencias regionales e internacionales destinadas a explotar los recursos del país, lo que incluye la presencia militar a lo largo del Mar Rojo como parte de la competencia mundial por los recursos de Sudán y África, en la que participan potencias capitalistas junto con China y Rusia.

En el Primero de Mayo, intensifiquemos la lucha para detener la guerra y recuperar la revolución. Esto implica mejorar las condiciones de vida y de trabajo, garantizar el pago puntual de los salarios, reforzar y ampliar los frentes sindicales contra la guerra y satisfacer las necesidades esenciales de los ciudadanos en educación, sanidad, electricidad, agua, comunicaciones y servicios de Internet. Debemos reabrir las escuelas y universidades tras un año de interrupciones, establecer corredores seguros para la entrega de ayuda a los necesitados, facilitar el regreso de los militares a los cuarteles y la disolución de las milicias (incluidas las Fuerzas de Apoyo Rápido, las milicias tribales y los grupos armados), establecer un ejército nacional profesional unificado bajo supervisión civil, restablecer la vida normal, facilitar el regreso de los desplazados a sus hogares y exigir responsabilidades a los criminales de guerra y a los autores de abusos contra los derechos humanos.

Por último, en el Primero de Mayo, llamamos a una amplia participación y a celebraciones populares dentro y fuera del país para detener la guerra y reivindicar la revolución en diversas formas posibles (procesiones, memorandos, etc.), intensificando las demandas diarias de las masas, rechazando la reconciliación y la asociación con los militares y las Fuerzas de Apoyo Rápido, que sólo reproducen la crisis y la guerra, y continuando la revolución hasta que se alcancen sus objetivos y las tareas del período de transición.

Secretariado del Comité Central

Partido Comunista Sudanés

24 de abril de 2024

3. Lenin y la ciencia ficción.

Parece que en Jacobin lat están empezando a liberar alguno de los artículos de su número sobre Lenin. Os paso el primero que he visto, esta entrevista a China Miéville. https://jacobinlat.com/2024/

De regreso a Octubre

UNA ENTREVISTA CON

China Miéville

Traducción: Pedro Perucca

Conversamos con el escritor y ensayista China Miéville sobre la Revolución de Octubre, las polémicas sobre su legado y el vínculo del leninismo con la ciencia ficción.

Entrevista por Pedro Perucca

En el centenario de la Revo­lución de Octubre, el escri­tor y ensayista británico China Miéville publicó la vibrante Octubre: la historia de la Revolución Rusa, una obra que, más allá de que su autor la defina como una «breve introducción» para quienes «tengan curiosidad respecto a una historia sorprendente», muestra un traba­jo de investigación bestial. La obra se enfoca en los meses que van de febrero a octubre de 1917, defini­dos como «un proceso continuo de pugna, una torsión de la historia». Sin embargo, por medio de una serie de flashbacks el autor también nos da una idea de sus antecedentes, re­trocediendo incluso hasta la mítica fundación de San Petersburgo. La narración también nos ofrece algu­nas pinceladas de futuro: «Los me­ses y años que se sucederán verán a la revolución combatida, asediada, aislada, osificada, rota».

El pulso narrativo de Miéville nos hace recorrer esta historia como si estuviéramos leyendo una nove­la: logra preocuparnos, angustiar­nos o emocionarnos con un relato que para muchos de nosotros hace parte de una mitología fundacional tan fuerte que a veces, a fuerza de repetición, puede perder impacto. Miéville logra recuperarlo porque, precisamente, la cuenta como una historia, como una novela apasio­nante, como una epopeya: «una concatenación de aventuras, espe­ranzas, traiciones, coincidencias improbables, guerra e intrigas; una sucesión de valentía y cobardía, de estupidez, farsas, proezas, tragedia, ambiciones y cambios que marcan época; luces deslumbrantes, acero, sombras, raíles y trenes».

Novelista consagrado, la mayo­ría de su obra se sitúa en el campo del llamado New Weird. Entre los títulos más destacados se encuen­tran El Azogue (2002), Los últimos días de Nueva París (2016), La ciudad y la ciudad (2009) o la imperdible serie de Bas-Lag, compuesta por La estación de la calle Perdido (2000), La cicatriz (2002) y El consejo de hierro (2004).

Pero China Miéville, además de su faceta de prolífico y multifacético escritor, es licenciado en Antropo­logía Social, doctor en Relaciones Internacionales, docente, crítico li­terario, ensayista y hasta autor de guiones de historieta. Militante de distintas organizaciones, como el trotskista Socialist Workers Party o Left Unity, llegó a candidatearse para la Cámara de los Comunes con la Socialist Alliance en 2001. Desde Jacobin tuvimos el placer de con­versar con él sobre la Revolución de Octubre, las polémicas sobre su le­gado y el vínculo del leninismo con la ciencia ficción.

PP

Considerando que fuiste parte de una tradición política como el trotskismo militante, imaginamos que tu imagen inicial de Lenin de­bió ser globalmente positiva, tal vez con algún mínimo cuestionamiento táctico. ¿Crees que esta idea se mo­dificó sustancialmente tras el enor­me trabajo de investigación que em­prendiste para la preparación de tu historia de la Revolución Rusa? ¿En qué medida influyeron o no en este proceso las numerosas polémicas historiográficas que sacudieron en los últimos años al ámbito acadé­mico y que implicaron una revisión de las interpretaciones arraigadas sobre Lenin y su rol en la revolución, especialmente gracias a la obra de Lars Lih? ¿Cómo definirías tu relación actual con la figura de Lenin?

CM

No diría que mi relación con Lenin haya cambiado fundamental­mente. Más bien avancé en la direc­ción de lo que espero sea una mati­zación, que es el sentido en el que se viene encaminando hace algunos años. Comprendo parte de la rela­ción protectora que tiene la extrema izquierda con Lenin, ya que se le ca­lumnia, tergiversa y trata como un insecto con demasiada frecuencia en el campo más amplio de la historiografía, no dándosele la importancia y seriedad que su pensamiento y su método merecen. Pero está claro que esa posición también puede llevar a una especie de relación ha­giográfica que no me interesa.

El trabajo de Lars Lih ha sido inestimable para rastrear las con­tinuidades entre el pensamiento de Lenin y otros con las tradiciones preexistentes, y gané mucho con él. Al mismo tiempo, creo que no voy tan lejos como Lih, en el sen­tido de que para mí uno puede re­conocer todo eso y aún ver, en las combinaciones particulares, en la aplicación en instancias específicas, una especie de ruptura con ciertas tradiciones. Eso puede ser muy exa­gerado, pero sí creo que Lenin tenía un genio único para discernir líneas de fuerza, equilibrios de poder, etcétera, y una voluntad sin sen­timentalismos para desechar una posición mantenida previamente y formularla de nuevo. Eso no quiere decir que nunca cometiera errores o vacilara (en el libro enumero varios ejemplos).

Para mí, el «leninismo» —y tal vez ese término siempre tenga que estar entre comillas y requiera una definición— sigue siendo útil, particularmente como teoría de la conciencia política y de cómo esta puede moverse. Creo que muchos de los nostrums del «leninismo» como conjunto de supuestos sobre la forma política (sobre todo en la degradada forma «zinovievista» de muchas de las sectas) son poco convincentes y, a menos que uno esté extremadamente a la defensiva, de­be reconocer la insularidad teórica y la actitud defensiva de muchos de esos grupúsculos. Eso no es «culpa» de Lenin, por supuesto, sino de un «leninismo» sectario particular.

En cuanto al planteo de Victor Serge respecto de las «semillas» de estalinismo en el bolchevismo, tam­bién diría que es demasiado simplis­ta responder que no hay tales semillas en Lenin. Más bien, diría que Lenin y el alto «leninismo» contenían mu­chas semillas, incluyendo algunas de las menos saludables que luego derivaron en la esclerosis e insula­ridad de la izquierda. Pero no soy no leninista, ni siquiera ahora. Creo que la pregunta «¿Eres o has sido alguna vez…?» actualmente exige una acla­ración de términos. Y también, por mi parte, una voluntad de expresar incertidumbre.

PP

Hace 20 años, cuando escribiste El consejo de hierro, parecías pensar la dinámica de una «lucha de cla­ses fantástica» (por llamar de algún modo al conflicto social subyacente que aparece en la mayoría de tus obras) estructurada en torno al mo­delo de la Revolución de Octubre y también de la Comuna de París, en la que los bolcheviques se miraban constantemente. ¿Te sigue parecien­do productivo este «modelo de Oc­tubre» o constituye ahora una caja de herramientas de la que tenemos poco que sacar? ¿Es un esquema que solo sirve para un tiempo abstracto, congelado y desfasado, como el del final de esa novela?

CM

Me temo que esta va a ser una respuesta muy insatisfactoria por su obviedad, ya que no creo que se pue­da generalizar. Sería una auténtica idiotez sostener que la Comuna de París de 1871 o San Petersburgo de 1917 son los paradigmas justos e in­evitables del cambio revolucionario. Al mismo tiempo, en la izquierda puede haber un afán indecoroso de desecharlos para mostrar lo abierto de mente y moderno que se es, la forma en que se ha escapado de la supuesta «esclavitud» de ese viejo pensamiento. Esto constituye una señal de virtud poco propicia, teó­ricamente vacía y que políticamente no nos ayudará.

Además, yo sería cauteloso a la hora de derivar cualquier política del mundo real, especialmente en lo que hace a tácticas y estrategias, de El consejo de hierro (o de cualquiera de mis obras de ficción). Nunca he ocultado mis preocupaciones o inte­reses políticos, así que sería ridículo negar que tales preocupaciones de ruptura social, las cronologías únicas del cambio revolucionario, etcétera, están presentes en mis libros como problemáticas a considerar. Pero el retrato de un momento revoluciona­rio en un mundo fantástico en toda regla, con su propia economía polí­tica onírica, claramente no debería tratarse como un modelo o un lecho de Procusto para ninguna política moderna (esta es una de las cosas que siempre me ponen nervioso cuan­do la gente pregunta, por ejemplo, cuáles son «las lecciones» para la política moderna de tal o cual obra de ficción).

No estoy de acuerdo con tu descripción del final de El consejo de hierro —spoiler alert— como «abstracto, congelado, desfasado». Esto no quiere decir que estés equi­vocado, porque no creo que los es­critores seamos los depositarios de la sabiduría sobre nuestro propio trabajo. Pero sí quiere decir que hay otras formas de leerlo. Para mí, tiene más que ver con el impacto de la lectura del panfleto de Luxemburg «El orden reina en Berlín» (al que por supuesto se hace referencia en el libro) y la forma en que ese texto resonó en mí, a principios del siglo XXI, que con cualquier plan de acción política a nivel táctico.

Todo lo cual, supongo, es pa­ra decir que sigo tan comprometi­do con la lucha de clases —en una lectura abierta, no dogmática y no abstractamente clasista de ese fe­nómeno— como siempre. Y sigo tan comprometido como siempre con la «lucha de clases fantástica» como forma de pensar y jugar esté­ticamente (y de otras maneras). En cuanto a la pregunta sobre lo pro­ductivo del «modelo de Octubre», me gustaría decir «Neti neti» [N. del T.: Neti neti es una expresión sáns­crita que significa «ni esto, ni aque­llo». Se encuentra en los Upanishads y en el Avadhuta Gita y constituye una meditación analítica que ayuda a la persona a comprender la natu­raleza del Brahman negando todo lo que no es Brahman. Uno de los elementos clave de la práctica del Jnana Yoga suele ser la «búsqueda neti neti»].

PP

En el artículo «Marxismo y fan­tasía» cuestionas la «miopía» de Lenin en lo que hace a la fantasía, expresada en la famosa cita del ¿Qué hacer? sobre la «disparidad» entre sueños y realidad («La dispa­ridad entre los sueños y la realidad no produce daño alguno, siempre que el soñador crea seriamente en sus sueños, examine la vida con atención, compare esas observa­ciones con sus castillos en el aire y, en general, trabaje a conciencia para cumplir sus fantasías»). ¿Po­drías explayarte un poco más sobre los problemas que plantea para una concepción de izquierda valorar co­mo «políticamente defendibles» so­lo las fantasías «orientadas hacia el futuro», lo que se traduce a menudo en la consideración de que el uto­pismo es «el único modo fantástico admisible para la izquierda»?

CM

Me temo que tengo poco más que añadir a lo que ya he dicho so­bre esto, que es simplemente que una cierta actitud defensiva de la izquierda respecto a lo fantástico se manifiesta en «defensa» de lo fan­tástico en la medida en que al menos apunte hacia un «proyecto de cam­bio». Creo que es una forma tonta y reductora de relacionarse con los productos culturales. El modo en que nos impactan psíquica, ideológica, cultural y políticamente está, por supuesto, sobredeterminado y casi infinitamente mediado, por lo que tratar de «resolver» el problema como si se tratara de la aplicación de un código maestro, evaluando si tal o cual obra de arte es «real­mente» progresista o reaccionaria, es siempre —siempre— absurda­mente simplista.

Además, buscar la aplicación de tales artefactos a la acción política como forma de juzgarlos es un error de categoría. Nótese que no estoy diciendo que no pueda hacerse tal lectura, ni siquiera que no sea útil o esclarecedora. Lo que digo es que sugerir que este es el método para calibrar la «idoneidad» o el «pro­gresismo» del arte es malinterpretar la riqueza y el poder evasivo de los productos culturales. También es, creo, una expresión de profunda de­bilidad, y un síntoma del retroceso global de la izquierda.

PP

La figura de Lenin no suele asociarse inmediatamente con la ciencia ficción, pero en su vida se pueden encontrar numerosos víncu­los con el género (desde el homenaje en el título de ¿Qué hacer? hasta su relación con Bogdanov, pasando por la famosa entrevista con H. G. Wells). Parte de ello podría explicarse por el hecho de que ideas como las del cosmismo ruso habían arraigado en una sociedad tan revolucionada co­mo la rusa y Lenin, con su gran sensi­bilidad hacia las corrientes sociales de su época, no podía ser ajeno a ello. Recientemente, Michel Eltcha­ninoff ha publicado incluso un libro titulado Lenin walked on the moon [Lenin caminó en la luna], en el que intenta encontrar algunas de estas conexiones. ¿Qué opinás de esto?

CM

Todo esto me parece fascinan­te. Estoy infinitamente intrigado por el cosmismo, por algunas de las vías más recherché y excéntricas del primer bolchevismo. Los devoro con gran placer y fascinación, y aprendo de ellos muy a menudo, sobre todo en términos de un cierto antidogmatismo y una noción más vívida y rica del «prometeismo de izquierdas» que el monótono pro­ductivismo que suele asociarse a esa etiqueta.

Dicho todo esto, me resisto a la idea de decir «por esto» Lenin es de interés para la ciencia ficción o la ciencia ficción es de interés para el leninismo. Son intereses de especialistas ñoños (y eso no es una crí­tica). Los encuentro embriagado­res, pero no creo —¡y no pretendo sugerir que eso es lo que insinúa la pregunta!— que no compartir tales fascinaciones implique necesaria­mente un radicalismo inadecuado en el izquierdismo de alguien ni una política inadecuada en el gusto cul­tural personal.

No puedo insistir lo suficiente en que, aunque tengo gustos muy particulares y me encantan innume­rables artefactos culturales de este ámbito (libros, música, películas, TTRPGs o lo que sea), y si bien estoy interesado en su intersección con la política, creo que es imperativo que dejemos de pensar que las cosas que nos gustan son tan importantes po­líticamente. No digo que no pueda o no deban leerse políticamente, en absoluto: lo que digo es que las justi­ficaciones del gusto, las lecturas más bien necesitadas de tal o cual libro o película que nos gusta como «radi­cal», suelen carecer de sentido.

II. Sin estar muy seguro, creo que se refieren a la novela de Chernishevski, que es una especie de novela utópica sobre la creación de comunas en Rusia, destacando especialmente la igualdad para las mujeres –https://es.wikipedia.org/-. Pero me parece muy cogido por los pelos llamar a eso ciencia ficción.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Eso es una fantasía, puestos a utilizar el término del entrevistador y el entrevistado. Mejor dicho es una paparrucha, El título del ¿Qué hacer? no es ningún homenaje a la ciencia-ficción, sino a la novela homónima de Chernichevski, que Lenin leyó en su juventud y que lo impactó profundamente por la mezcla de melodrama y disertaciones filosóficas y políticas en la novela. La novela no es una novela de ciencia ficción ni ninguna narración utópica, aunque Chernichevski utiliza como técnica narrativa el relato de los sueños, de cambio/alternativa, de su protagonista principal Vera Pavlovna. Por otra parte, en la pregunta y la respuesta hay una constante confusión entre fantasía, ciencia ficción, narrativa utópica y utopismo.  La relación de Lenin con Bogdanov no es lineal; su enfrentamiento político y filosófico fue el mayor problema interno del bolchevismo entre 1907 y 1917. Asociar a Lenin con la ciencia-ficción, más allá de considerar que Lenin podía apreciar la ciencia ficción utópica de Wells como lector y a Wells como simpatizante del socialismo no tiene ningún sentido.

4. El no a la guerra de Lenin.

Otro artículo de Kagarlitsky, en este caso, para el 22 de abril, cuando se celebra el nacimiento de Lenin. En este caso, sobre su acierto al oponerse a la guerra imperialista. https://rabkor.ru/columns/

De nuevo sobre Lenin

Se supone que los artículos sobre Lenin se escriben y publican al menos una vez al año, antes del 22 de abril, y a veces incluso en enero, cuando se acerca algún aniversario de su muerte. Es posible que tales textos puedan constituir una colección de varios volúmenes. Y yo mismo ya no recuerdo cuántos artículos he escrito para los aniversarios. ¿Significa esto que ya se ha publicado y dicho todo?

Si quitamos los raptos jubilares obligatorios y las maldiciones rituales igualmente obligatorias, que son mortalmente aburridas de releer y repetir, queda una pregunta: ¿por qué Lenin nos interesa ahora en 2024? Y esta respuesta viene motivada por los textos antibelicistas del líder bolchevique, escritos hace 110 años, que están de plena actualidad.

Como sabemos, la mayoría de los socialdemócratas de diferentes países en guerra entre sí estaban unidos en una cosa: todos apoyaban a su gobierno y a «su» burguesía, inventando todo tipo de justificaciones para la guerra, explicando que era «nuestro» país el que no era el agresor, sino que se veía obligado a tomar las armas, luchando contra la injusticia y las ambiciones imperiales extranjeras. Y la lógica de «debemos apoyar a los nuestros» funcionó al principio. En este caso, no importaba desde qué lado de la línea del frente sonara esta o aquella propaganda, su significado era siempre el mismo: «nosotros» podemos, y ellos no, «nosotros», hagamos lo que hagamos, defendernos. «Ellos», pase lo que pase, tienen la culpa. Los socios de ayer aparecieron como villanos encarnados, mientras que los obvios villanos patentados fueron repentinamente declarados buenos.

Es justo decir que era mucho más fácil y seguro para Lenin, que estaba en el exilio, criticar los esfuerzos bélicos de las autoridades rusas que para sus socios que permanecieron en Rusia. Es cierto que, no sin curiosidades, Lenin seguía siendo detenido: las autoridades austrohúngaras de Cracovia, donde él y Krupskaya se habían instalado para estar más cerca de Rusia (hay una excelente película soviética sobre esto, «Lenin en Polonia»), los austriacos casi confundieron al líder bolchevique con un agente del gobierno zarista. Sin embargo, pronto le soltaron y le permitieron escapar a la neutral Suiza. Pero los diputados bolcheviques de la Duma Estatal fueron enviados a prisión por su postura contraria a la guerra.

No obstante, se necesitaba valor para oponerse a la guerra. Valor no sólo personal, sino también político. Es ahora, en retrospectiva, cuando vemos lo políticamente eficaz que fue la postura de Lenin. Fue el hecho de que él y sus partidarios fueran una clara minoría lo que les hizo destacar claramente, lo que les hizo hacerse notar. Y cuando la situación cambió, cuando el entusiasmo patriótico por la «guerra hasta la victoria» empezó a ser sustituido por la fatiga, la decepción y la comprensión del sinsentido de lo que estaba ocurriendo, cuando tres años de sangrientas matanzas formaron en una sociedad semejante una aguda necesidad de cambio, fue a Lenin y a los bolcheviques a quienes millones de personas (y no sólo en Rusia) volvieron los ojos. La rueda de la fortuna dio un giro, cambiando los lugares de los revolucionarios y los poderosos. Los pocos socialistas radicales, que no eran tomados en serio ni siquiera por los dirigentes de los principales partidos socialdemócratas, se encontraron de repente a la cabeza de un movimiento de masas. Lenin, que había sido denunciado como agente extranjero en la primera mitad de 1917, se encontró a finales de año en Petrogrado como jefe del gobierno revolucionario.

Debemos recordar esta historia no porque tales historias se repitan a menudo – sería prematuro y precipitado esperar tal cosa. Es mucho más importante entender por qué Lenin adoptó esta posición particular y tomó esta decisión particular, que primero lo convirtió en un marginal político incluso dentro de la socialdemocracia y luego lo llevó a las alturas del poder. Por supuesto, los principios revolucionarios desempeñan aquí un papel importante. La posición del dirigente bolchevique estaba en consonancia con la filosofía del socialismo marxista y las decisiones anteriores de la II Internacional, que los propios dirigentes de los principales partidos se habían apresurado a abandonar. Pero no sólo eso. Después de todo, era posible defender una postura menos radical, evitando un conflicto agudo con los políticos más influyentes de la mayoría socialdemócrata (como hicieron muchos otros izquierdistas). La posición de Lenin se basaba no sólo en la ideología, sino también en el análisis político, el cálculo y la previsión histórica. No es en absoluto accidental que Lenin hiciera su estudio sobre la naturaleza del imperialismo precisamente durante la Primera Guerra Mundial, como tampoco lo es que incluyera su famosa fórmula sobre la situación revolucionaria en su artículo sobre el colapso de la II Internacional.

Todo esto dista mucho de ser una teorización abstracta. El dirigente bolchevique analiza la situación política e intenta predecir su evolución. Para él está claro que el poder del Imperio ruso no se limitó a iniciar una guerra, completamente innecesaria para el pueblo, sino que lo hizo también sobre la base de consideraciones políticas internas. La guerra es una receta contra la revolución (y contra el cambio político en general). Sin embargo, los propios fracasos en la guerra se convierten en un mecanismo para desencadenar la revolución. Así, al oponerse a la guerra, a diferencia de los pacifistas, no sólo adopta una postura moral e ideológica, sino que también prepara un trampolín político para participar en futuros acontecimientos revolucionarios. La confianza en la inevitabilidad de la revolución no se basaba en la fe de la convicción, sino en un análisis de las contradicciones sociales que inevitablemente en su desarrollo deben desgarrar el sistema. Esta confianza parece haber cambiado a Lenin sólo una vez, a principios de 1917, cuando pronunció las famosas palabras «no viviremos para ver la revolución». De hecho, parecía que el sistema estaba haciendo frente de algún modo místico a todos los problemas e incluso a sus propios fracasos, y que el pueblo de Rusia estaba soportando con asombrosa paciencia todo lo que las autoridades le estaban haciendo. Pero era esa hora oscura que precede al amanecer. Pronto estalló de tal manera que aún hoy podemos oír los ecos de la explosión.

Pero no se trata sólo de la exactitud de sus previsiones y de su comprensión de la inevitabilidad de la revolución. No todas sus predicciones se hicieron realidad y no siempre el análisis de Lenin sobre la situación fue correcto. Lo principal es que el pronóstico más importante se hizo realidad. Aunque más tarde de lo esperado, el pronóstico funcionó, el análisis se confirmó. Y gracias a ello, Lenin pasó de teórico revolucionario a político. O mejor dicho, tuvo la oportunidad de realizarse como político (lo que de hecho siempre fue).

El problema con la izquierda moderna es que, mientras razonan filosóficamente, reflexionan sobre cuestiones filosóficas y discuten sobre quién es el marxista más fiel y qué fórmula es la más correcta desde el punto de vista de la ideología abstracta, no saben ni están preparados para ser políticos. Lo cual es comprensible: no tenemos una práctica política viva y seria. No hay nada con lo que practicar.

Lenin, sin embargo, hizo frente a este problema en 1917. ¿Seremos capaces de afrontarlo, si de repente tenemos la oportunidad?

Observación de José Luis Martín Ramos:
Un artículo correcto, aunque no dice nada nuevo. Y se come todas las consideraciones de Lenin sobre la guerra. Su no a la guerra no es un no abstracto, «universal», es un no a la guerra imperialista; pero él mismo defiende, allí donde se ha dado, la guerra nacional ( de defensa nacional), lo que ocurre es que Lenin niega que la que estalla en 1914 sea una guerra de defensa nacional ( incluso aclara que aunque solo los serbios estaban desarrollando una guerra de defensa nacional, la naturaleza del conflicto que estalla en 1914, subsume esa guerra nacional en la guerra imperialista, desnaturalizando a la primera); defiende también la guerra social y desde luego la guerra revolucionaria. Kagarlitsky tendría que aplicarse a sí mismo lo que escribe en su párrafo final. Quizás no lo pueda hacer por la situación en que se encuentra; pero sin desarrollar lo que apunta todo lo que escribe resulta también, en definitiva, abstracto e interpretable, dada su posición sobre la guerra de Ucrania, como una invocación de que Lenin estaría hoy en contra de ella. La cosa es compleja, porque sin necesidad de negar el análisis crítico que pueda hacerse hoy a la situación política en Rusia o por el contrario de convertirse en una suerte de partidario exterior de Putin, puede considerarse que la guerra de Ucrania es para Rusia una guerra de defensa nacional, dados los orígenes del conflicto y los objetivos perseguidos.

5. La Gran Bretaña post-Sunak

Una visión de las posibilidades a derecha e izquierda por el colapso de los grandes partidos en Gran Bretaña y la necesidad de un partido de izquierda tras el fracaso de Left United -el nombre me suena-. https://links.org.au/britain-

Gran Bretaña: La política en crisis: perspectivas para la derecha dura y la izquierda militante

Phil Hearse 24 abril, 2024

Publicado por primera vez en Anti*Capitalist Resistance.

Las dimisiones de Owen Jones en los laboristas y de Lee Anderson en los tories (así como las dimisiones de tres ministros menores) han mostrado las tensiones en los principales partidos a medida que se acercan las elecciones generales. Pero la derecha dura tiene muchas más posibilidades de cristalizar un nuevo partido de derechas o de ganar directamente el liderazgo tory (o ambas cosas) que la izquierda de crear un nuevo partido significativo a la izquierda de los laboristas o de hacerse con el liderazgo laborista, que está excluido. El núcleo del nuevo partido de derechas, Reform UK, cuenta con una financiación extravagante, un 6-10% permanente en las encuestas, un diputado (Lee Anderson), y su mayor anotador de carreras ni siquiera ha bateado todavía, aunque está acolchado en el vestuario (Nigel Farage).

El ascenso de la derecha dura en un mundo post-Sunak

Liz Truss y Boris Johnson están conspirando activamente para el liderazgo tory post-Sunak. Mientras tanto, los sospechosos habituales, Steve Baker y Michael Gove, también estarán maquinando para asegurar sus posiciones en el futuro del partido.

Por el contrario, la izquierda está mucho más desorganizada tanto dentro como fuera del Partido Laborista, el enorme potencial del Corbynismo ha sido aplastado por la caza de brujas de la derecha contra él. El corbynismo también fue patéticamente desperdiciado por una negativa a quemarropa a luchar contra la caza de brujas, lo que demostró la naturaleza frágil del proyecto desde el mismo momento de la elección de Corbyn como líder en 2015.

El corbynismo derrumbó Left Unity, ya que los miembros de esta última se pasaron en gran medida al laborismo, pero también naufragó por una serie de errores políticos que analizamos a continuación.

Señalemos primero los antecedentes esenciales. Los principales encuestadores académicos dicen que la victoria laborista en las elecciones generales está asegurada en un 99%. Es una exageración, pero dado el casi autodescalabro del SNP, una franja de escaños escoceses ha sido regalada a los laboristas.

Las casas de apuestas ofrecen cuotas más realistas de 2/7 para una victoria laborista. Curiosamente, también ofrecen cuotas de alrededor de 3-1 para un gobierno laborista en minoría. Las casas de apuestas consideran que la probabilidad de que Rishi Sunak sea destituido como líder tory este año está más o menos igualada.

Las apuestas sobre el sustituto de Rishi Sunak son 2/1 Kemi Badenoch, con Penny Mordaunt y Suella Braverman ambas a 6/1, todas ellas absolutamente derechistas y socialmente reaccionarias, con la salvedad de que Penny Mordaunt ha defendido anteriormente posturas progresistas sobre el reconocimiento y la igualdad de género, posturas que dejó de airear durante la campaña por el liderazgo conservador.

La inevitable decepción laborista y el desconcierto de la izquierda

Si hay un gobierno laborista, ¿qué pasará? Nada y mucho. Keir Starmer y Rachel Reeves han descartado que se destine más dinero a la asistencia social del NHS, a las autoridades locales, a la educación y a los salarios del sector público. Cualquier esperanza que quede de un gobierno laborista transformador se encontrará con una inmensa decepción. La ira acumulada de millones de personas por el nivel de vida se trasladará ahora a los laboristas, y con creces. Los laboristas serán igual de duros que los conservadores en materia de derechos democráticos, igual de serviles con los monopolios de la energía y el agua, igual de tacaños en la inversión para alcanzar los objetivos climáticos y dickensianos en su trato a las familias pobres y a las familias monoparentales. En otras palabras, el nuevo blairismo de Starmer estará mucho más ligado al monetarismo neo-Thatcheriano que incluso los gobiernos de Blair y Brown entre 1997 y 2008. Se recordará que, hasta la crisis financiera, se puso en práctica la política de Gordon Brown de permitir que la City de Londres ganara miles de millones sin regulación mientras se utilizaban los mayores ingresos fiscales para invertir en asociaciones público-privadas. El Gobierno de Starmer será mucho menos ambicioso.

Por supuesto, la interacción de un nuevo gobierno con su electorado no se producirá en el vacío, sino con el trasfondo de un partido tory desbocado, con Reform UK ejerciendo una importante atracción gravitatoria sobre la derecha tory, y en condiciones -al menos- de ganar muchos escaños en el consejo en 2025 y 2026. El número de diputados tories deseosos de abandonar el barco y pasarse a Reform UK es ínfimo por una sencilla razón: muchos de ellos no podrían encontrar ningún empleo capaz de darles algo parecido a las 87.000 libras más gastos que les reporta ser diputado tory.

La campaña de la derecha tory y de los medios de comunicación contra Starmer en las elecciones y después será brutal. Se centrarán en la inmigración, las guerras culturales (en particular los derechos de los transexuales), el militarismo estridente y la nueva retórica de la Guerra Fría, todo ello apuntalado por las reglas monetarias crónicamente analfabetas del Tesoro y el Banco de Inglaterra, que son una garantía de que continuará la «zona de la muerte» predicha por el economista keynesiano David Blanchflower e introducida por la austeridad de Cameron-Osborne.

Merece la pena señalar que la debacle de la nivelación probablemente costará cara a los conservadores en los escaños del Muro Rojo. Sin embargo, es posible que los votantes de estas circunscripciones no abracen con entusiasmo a los laboristas, y Reform UK podría lograr unos resultados respetables en términos porcentuales. A pesar de ello, ni siquiera conseguir el 15% de los votos en algunas circunscripciones se traducirá en un número significativo de escaños parlamentarios para Reform UK. Mucho más probable es una simbiosis entre la derecha dura tory, Reform UK y otros fuera del partido tory propiamente dicho, el tipo de simbiosis representada por Policy Interchange y otros think tanks de pensamiento más uniformemente de derechas. Hay que señalar que Frank Furedi (la eminencia gris detrás de Spiked! y una serie de think tanks de derechas) fue uno de los organizadores de la Conferencia Nacional Conservadora de Bruselas, en la que Suella Braverman, Viktor Orban y Nigel Farage eran ponentes programados. En términos de ambición para las elecciones generales, la respuesta de Farage a la marcha de Lee Anderson a Reform UK fue interesante: dijo que el enfado de los tories era clasista; a los tories no les gusta Anderson porque es de clase trabajadora. Parece probable que Reform UK enfoque su campaña electoral fuertemente contra los dos partidos principales esta vez, sin ayudar a los conservadores, como ocurrió en 2019 cuando el Partido Brexit se mantuvo al margen en escaños ganables por los tories.

Si hay fermento en la derecha tory, a los comentaristas pro-Starmer les preocupa la deserción en la izquierda, que la caída de 23.000 afiliados laboristas en los dos primeros meses de este año no ha hecho más que avivar.

Como dice Paul Mason

…desde el primer día de un gobierno de Starmer, una alianza de populistas de extrema derecha, grupos de alt-media y millonarios amigos de Putin estarán en guerra con él. Ya están intensificando las campañas contra el aborto, los derechos de los refugiados y la ciencia del clima. No será una reedición del blairismo, en el que la élite empresarial apoya la Cool Britannia. 2.0: La izquierda tendrá que defender activamente la agenda de un gobierno laborista.

Según Mason, un nuevo partido de izquierdas podría dividir el voto laborista, y si Jeremy Corbyn sigue ese camino, podría ser un asunto desagradable. Dice:

… Espero que Corbyn recapacite. En octubre, dijo a sus colegas que le preocupaba convertirse en un «prisionero» en un partido así. Y tenía razón. Sean cuales sean las precauciones que tome, un partido así sería un imán para antisemitas manifiestos, acólitos de Putin, el club de fans británico de Bashar al-Assad y un ejército de obsesivos monotemáticos.

Pero, dice, podría ponerse en marcha:

Si Corbyn quisiera establecer un nuevo partido de izquierdas, podría presentar 15 o 20 candidatos de «Paz y Justicia» en escaños laboristas nominalmente seguros en los que los concejales musulmanes han abandonado el partido a causa de Gaza. Podría obtener el apoyo del RMT, que ya respalda a candidatos electorales de extrema izquierda. En cuanto a la infraestructura, no faltan campañas de simpatía, con listas de correo electrónico que llegan a cientos de miles.

La urgente necesidad de un nuevo partido de izquierda militante

Para Mason, todo esto es un escenario de pesadilla, y probablemente esté exagerando la probabilidad de un nuevo partido de Corbyn para conseguir un efecto dramático. Para la izquierda militante, sería una oportunidad de oro, aunque las posibilidades de que ocurra parezcan escasas. Pero tengamos en cuenta que el lenguaje que utiliza Mason sobre la izquierda refleja una ruptura definitiva con cualquier cosa de izquierdas.

Owen Jones ha hecho un trabajo fantástico sobre Gaza, construyendo una refutación detallada de las mentiras de la derecha y de los medios de comunicación. Sin embargo, su dimisión de los laboristas es un poco floja. No avanza ninguna perspectiva político-organizativa para la izquierda. Independientemente de lo que le ocurra a Jones individualmente, su dimisión del Partido Laborista es representativa de los izquierdistas que abandonan el partido en masa. No se trata sólo de la franja más amplia de dimisiones tras la caída de Corbyn (y suspensiones y expulsiones), sino de un nuevo grupo de desertores disgustados con la línea de Starmer sobre Gaza, el abandono de los objetivos de emisiones de carbono, y el tratamiento de Diane Abbott y Kate Osamor, esta última suspendida por decir que Gaza es un genocidio en los Comunes y todavía en el limbo. Todo esto no sólo ha alimentado la dimisión de concejales en varias zonas, sino una caída de 23.000 afiliados laboristas en los dos primeros meses de este año.

Sin duda, hay zonas donde la izquierda laborista es fuerte, pero otras donde ya no existe. Es correcto no pedir a la gente que abandone el Partido Laborista en estas áreas fuertes, pero necesitamos una orientación estratégica general, y eso sólo puede ser hacia un nuevo partido de izquierdas.

Pero, ¿qué pasa con los repetidos fracasos de la amplia perspectiva del partido de izquierdas en Inglaterra y Gales? Más concretamente, ¿por qué fracasó Left Unity? ¿Qué pasa con el Partido Socialista Laborista y el Partido de los Trabajadores de Inglaterra y Gales?

Ni el Socialist Labour Party (prop. A Scargill) ni el Workers’ Party of England and Wales (prop. George Galloway) son intentos serios de construir partidos de amplia izquierda. ¿Pero qué hay de Left Unity, Respect y la Socialist Alliance?

No vamos a repetir toda la historia aquí, pero en mi opinión, había una seria posibilidad de que la Alianza Socialista construyera un partido de izquierda más amplio a partir del movimiento contra la guerra de 2002-2004. Pero el SWP no lo quiso. ¿Qué hay de Left Unity? ¿Por qué fracasó?

Left Unity tuvo un mal comienzo con un debate innecesario y divisivo sobre el nombre y sus conferencias, con una excesiva concentración en la Constitución a expensas de la discusión estratégica de los desarrollos y tareas políticas. Esto no fue sólo un error de la dirección; los miembros se lanzaron a debates sobre política y constitución debido al gran porcentaje de antiguos miembros de organizaciones revolucionarias y activistas del Partido Laborista para los que este tipo de disputas de conferencias eran el pan de cada día, dirigidos sobre todo por el papel absolutamente pernicioso del CPGB/Workers Weekly. Y esto nos lleva directamente a la cuestión de cómo y con qué fuerzas se puede construir una nueva formación de izquierdas.

Hay sin duda una capa socialmente radical en la sociedad que se expresó en las elecciones generales de 2015 como un giro hacia los Verdes, luego, por supuesto, un reclutamiento masivo al Partido Laborista bajo Corbyn, y ahora una salida masiva. El método elegido por la dirección laborista para purgar el partido ha demostrado ser totalmente catastrófico. Ha llevado a miembros individuales a dimitir frustrados, dejándoles sin una visión política clara o una organización de izquierdas sustancial con la que alinearse.

Sin embargo, ahora la marea está cambiando un poco. Hay una amplia radicalización de la juventud, especialmente en las universidades, como demuestra la aparición de grupos como Youth Demand. Decenas de miles de jóvenes se han movilizado en las manifestaciones de Gaza, muchos de los cuales han participado en acciones directas. Las comunidades musulmanas están furiosas por la postura de Starmer sobre Gaza, que probablemente hará que los laboristas pierdan cientos de miles de votos, potencialmente en circunscripciones clave. La materia prima está ahí para la construcción de un nuevo partido de izquierdas. Sólo podría producirse a corto plazo si líderes significativos como Jeremy Corbyn estuvieran dispuestos a liderarlo. E incluso en este caso, requeriría una afluencia de jóvenes, no sólo el refrito de los activistas de izquierda existentes.

Pero no debemos ser ingenuos. No es una cuestión de trots malos y dogmáticos contra jóvenes buenos y abiertos. Abundan las ideas horizontalistas y anarquistas, y la importancia de construir un partido socialista no es ampliamente comprendida. Debemos retomar los debates de hace 20 años sobre cambiar el mundo sin tomar el poder. Sin un partido de izquierda militante, será la derecha reaccionaria la que intervenga y canalice el descontento de las masas.

El movimiento contra la guerra y la juventud estudiantil están lejos de ser las únicas fuentes de radicalismo social y político en Gran Bretaña. Las cifras de huelgas en la Gran Bretaña post-pandémica se han disparado. El antirracismo está mucho más extendido que el nacionalismo estrecho y el racismo crónico de la derecha tory y sus correligionarios de Reform UK. Pero toda la historia de los últimos 50 años muestra algo que debería ser ABC: la «opinión» pasiva en sí misma no hace nada. La opinión radical tiene que movilizarse y organizarse permanentemente para dar perspectiva a las luchas obreras, los movimientos sociales y los conflictos electorales. Y eso sólo puede hacerse con un partido político. Los partidarios de los objetivos de democracia e igualdad social tienen que forjarse un camino que vaya de la protesta al poder.

Phil Hearse es miembro de Anti*Capitalist Resistance y coautor de Creeping Fascism y System Crash.

6. Más madera.

Un resumen de Bhadrakumar de la situación tras la aprobación de un nuevo paquete de ayuda a Ucrania por parte de EEUU. https://www.indianpunchline.

Posted on abril 22, 2024 by M. K. BHADRAKUMAR

Ucrania: EEUU dobla la apuesta, Rusia se muestra fría

La libertad de acción de Rusia en la guerra de Ucrania en los últimos meses está a punto de terminar esta semana, ya que la Administración Biden ha tenido éxito en el Congreso de EE.UU. en el proyecto de ley de ayuda a Ucrania, estancado desde hace mucho tiempo. La ayuda aprobada por la Cámara de Representantes el sábado enviaría 60.800 millones de dólares a Ucrania.

La aprobación del Senado se espera para el martes de esta semana. El Presidente Biden ha prometido: «Firmaré inmediatamente esta ley para enviar una señal al mundo entero: apoyamos a nuestros amigos y no permitiremos que Irán o Rusia triunfen».

Sin duda, Estados Unidos está redoblando sus esfuerzos para evitar una victoria militar rusa en Ucrania a lo largo de este año. Como era de esperar, los aliados transatlánticos de Washington también se están uniendo, que es el mensaje que sale de la reunión virtual del Consejo OTAN-Ucrania a nivel de Ministros de Defensa Aliados presidido por el Secretario General Jens Stoltenberg en Bruselas el sábado.

La sensación de alivio en Kiev es palpable: el Presidente Volodymyr Zelenskyy declaró a la NBC: «Creo que este apoyo fortalecerá realmente a las fuerzas armadas de Ucrania, y tendremos una oportunidad de victoria». Dijo que los legisladores estadounidenses se movieron para mantener «la historia en el buen camino».

Por otro lado, la reacción rusa ha sido más bien polémica. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores declaró en Moscú: «La Casa Blanca ya no apuesta por una victoria efímera del régimen de Kiev bajo su control. Lo único que quiere es que las fuerzas armadas ucranianas aguanten al menos hasta las votaciones de noviembre sin dañar la imagen de Biden… confirmamos que las acciones de Washington como parte activa en el conflicto serán rechazadas incondicional y decididamente, y su inmersión cada vez más profunda en la guerra híbrida contra Rusia acabará en un fiasco para Estados Unidos tan escandaloso y humillante como en Vietnam y Afganistán».

Lo que más parece perturbar a Moscú en el proyecto de ley de ayuda estadounidense es su disposición de confiscar activos rusos congelados para financiar a Ucrania, lo que, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, señaló «porque esto es esencialmente la destrucción de todos los fundamentos del sistema económico. Se trata de una usurpación de la propiedad estatal, de los bienes del Estado y de la propiedad privada. De ninguna manera debe percibirse como una acción legal: es ilegal. Y, en consecuencia, será objeto de acciones de represalia y procedimientos legales».

Por supuesto, los movimientos militares rusos en el futuro serán observados con atención. En circunstancias tan fluidas, las acciones hablan mejor que las palabras. En cualquier caso, se ha llegado a un punto de inflexión ya que, evidentemente con la vista puesta en la próxima visita del presidente ruso Vladimir Putin a Pekín, la Administración Biden también está cambiando de marcha para amenazar explícitamente a China por su supuesto apoyo a la industria de defensa rusa. El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, realiza el miércoles una visita de tres días a China.

En conjunto, lo que se desprende es que la Administración Biden está redoblando sus esfuerzos en la guerra de Ucrania, en contra del pronóstico anterior de que la fatiga de la guerra se está asentando. Mientras tanto, el portavoz del Pentágono, general de división Pat Ryder, ha revelado a Politico en una declaración que la Administración Biden está considerando el envío de asesores militares adicionales a Ucrania, ya que «las condiciones de seguridad han evolucionado».

El personal adicional «no estaría en un papel de combate, sino que asesoraría y apoyaría al gobierno y al ejército ucranianos.» El número concreto de personal sigue siendo confidencial «por razones de seguridad operativa y protección de las fuerzas». Apoyarán los esfuerzos logísticos y de supervisión de las armas que EE.UU. está enviando a Ucrania y «el nuevo contingente también ayudará a los militares ucranianos con el mantenimiento de las armas.»

De hecho, lo que está en juego es una ampliación de la presencia militar estadounidense en Ucrania, incluso en un papel que no sea de combate, a pesar de las repetidas afirmaciones de Biden de que las tropas estadounidenses no participarían en la guerra en nombre de Ucrania, ya que hacerlo aumentaría el riesgo de una confrontación militar directa entre Rusia y Estados Unidos.

Citando fuentes, Politico informó además que «Una de las tareas que los asesores abordarán es ayudar a los ucranianos a planificar el mantenimiento de equipos complejos donados por los EE.UU., ya que se espera que los combates de verano se intensifiquen».

Curiosamente, el sábado se informó de que las tropas francesas ya están sobre el terreno en Odessa, con un total de 1.000 efectivos, y se espera la llegada de otro contingente en breve. Esto fue pronosticado hace unas semanas por la inteligencia exterior rusa, pero París lo negó rotundamente.

¿Qué suma el nuevo paquete de ayuda de 60.750 millones de dólares? Incluye 23.200 millones de dólares destinados a reponer los arsenales estadounidenses; 13.800 millones para la compra de sistemas avanzados de armamento para Ucrania; y otros 11.300 millones para «operaciones militares estadounidenses en curso en la región».

Es decir, en efecto, la ayuda militar directa a Ucrania ascenderá en realidad a unos 13.800 millones de dólares hasta finales de 2024. Los expertos rusos estiman que esta asignación descarta otra «contraofensiva» ucraniana. Además, aunque el aumento del flujo de armamento estadounidense reforzará la capacidad militar ucraniana para resistir la ofensiva rusa, no puede cambiar fundamentalmente el equilibrio de fuerzas en el frente.

Desde el punto de vista militar, la punta de lanza del proyecto de ley reside en el hecho de que abre la puerta a la transferencia a Ucrania de sistemas de misiles tácticos [ATACMS] capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 300 km, lo que pone a Crimea a su alcance. El Presidente Putin ha dejado constancia de que los ATACMS «no son en absoluto capaces de cambiar la situación en la línea de contacto… [pero son] «ciertamente dañinos y suponen una amenaza adicional».

Dicho de otro modo, el paquete de ayuda tiene como objetivo, por un lado, evitar que se produzca una situación militar catastrófica en el frente en los próximos meses, lo que podría ser políticamente perjudicial para la candidatura de reelección de Biden, mientras que, por otro lado, la mayor parte de los fondos en realidad va a los fabricantes de armas estadounidenses en algunos «estados indecisos» clave y seguramente gratificará al influyente complejo militar-industrial y al Estado Profundo.

Biden declaró al Wall Street Journal: «Enviaremos equipo militar de nuestras propias existencias y luego utilizaremos el dinero autorizado por el Congreso para reponer esas existencias comprándolas a proveedores estadounidenses». Esto incluye misiles Patriot fabricados en Arizona, misiles Javelin fabricados en Alabama y proyectiles de artillería fabricados en Pensilvania, Ohio y Texas».

No cabe duda de que la narrativa triunfalista de la guerra de Ucrania por parte del Departamento de Estado de Estados Unidos está de vuelta. Igualmente, parece que Donald Trump se ha despojado de su ambivalencia y ha decidido apoyar el proyecto de ley. La reunión entre Trump y el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, en vísperas de la votación en la Cámara el sábado, parece indicar que este último no será derrocado por sus colegas republicanos de extrema derecha de la Cámara.

7. Prashad sobre el miedo de las élites a Palestina.

No tiene muchas novedades, pero siempre vale la pena leer a Prashad… https://peoplesdispatch.org/

Las élites del Norte tienen miedo de hablar de Palestina
Mientras personas de todo el mundo han emprendido audaces acciones en apoyo de Palestina, la clase dominante del Norte global ha utilizado todas las herramientas a su disposición para apoyar el genocidio de Israel y criminalizar la solidaridad.
23 de abril de 2024 por Vijay Prashad
Las bombas israelíes siguen cayendo sobre Gaza, matando a civiles palestinos con desenfreno. Al Jazeera publicó un reportaje sobre la destrucción de 24 hospitales en Gaza, cada uno de ellos bombardeado sin piedad por el ejército israelí. La mitad de los 35.000 palestinos asesinados por Israel eran niños, y sus cadáveres yacen en las saturadas morgues y mezquitas de Gaza. El ex secretario general adjunto de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Andrew Gilmour, declaró a Newsnight de la BBC que los palestinos están sufriendo un «castigo colectivo» y que lo que estamos viendo en Gaza es «probablemente la mayor tasa de asesinatos de cualquier ejército, matando a cualquiera, desde el genocidio ruandés de 1994». Mientras tanto, en la sección palestina de Cisjordania, Human Rights Watch muestra que el ejército israelí ha participado en el desplazamiento de palestinos de 20 comunidades y ha desarraigado al menos siete comunidades desde octubre de 2023. Estos son hechos probados.
Sin embargo, estos hechos -según un memorando filtrado- no pueden ser mencionados en el «periódico oficial» de Estados Unidos, el New York Times. Se pidió a los periodistas del periódico que evitaran los términos «genocidio», «limpieza étnica» y «territorio ocupado». De hecho, en los últimos seis meses, los periódicos y programas de televisión de Estados Unidos han escrito generalmente sobre la violencia genocida utilizando la voz pasiva: cayeron bombas, murió gente. Incluso en las redes sociales, donde el terreno suele estar menos controlado, el hacha cayó sobre frases clave; por ejemplo, a pesar de su profesión de compromiso con la libertad de expresión, Elon Musk dijo que términos como «descolonización» y frases como «del río al mar» estarían prohibidas en X.

Silencio en los campus universitarios
En la Universidad del Sur de California (USC), Asna Tabassum, estadounidense de origen sudasiático, iba a pronunciar un discurso en el campus ante 65.000 personas como valedictorian de la promoción de 2024. Implicada en la conversación en torno a la guerra israelí contra los palestinos, Tabassum fue blanco de activistas proisraelíes que afirmaron sentirse amenazados. Basándose en este sentimiento de peligro, cuya fuente la universidad se negó a revelar, la USC decidió cancelar su discurso. En una reflexiva respuesta, Tabassum -que se especializó en ingeniería biomédica e historia (con una especialización en resistencia al genocidio)- instó a sus compañeros «a pensar con originalidad, a trabajar por un mundo en el que los gritos de igualdad y dignidad humana no se manipulen para convertirlos en expresiones de odio». Nos reto a responder a la incomodidad ideológica con diálogo y aprendizaje, no con fanatismo y censura». Tabassum tiene 21 años. El preboste de la USC que canceló su discurso, Andrew Guzman, tiene 56 años. Sus razones para anularla son menos maduras que su petición de diálogo.
Estudiantes universitarios de todo Estados Unidos han intentado desesperadamente concienciar sobre lo que está ocurriendo en Gaza y han tratado de conseguir que sus campus desinviertan de empresas con inversiones en Israel y en los Territorios Palestinos Ocupados. Las primeras protestas fueron toleradas, pero luego los políticos estadounidenses se involucraron con audiencias en el Congreso y comentarios temerarios acerca de que estos estudiantes estaban siendo financiados por chinos y rusos. Los administradores de las universidades, temerosos de sus donantes y de la presión política, se doblegaron y empezaron a censurar a los estudiantes de un extremo del país (Universidad de Columbia) al otro (Pomona College). Los presidentes de las universidades invitaron a los departamentos de policía locales a sus campus, les permitieron detener a los estudiantes y los suspendieron de sus facultades. Pero el ambiente es innegable. Los sindicatos de estudiantes de todo el país -desde Rutgers hasta Davis- votaron para obligar a sus administraciones a desinvertir en Israel.

¿Qué es repugnante?
El 12 de abril de 2024, la policía de Berlín clausuró una conferencia sobre Palestina que reunía a personas de toda Alemania para escuchar a diversos oradores, incluso de otras partes de Europa y de Palestina. En el aeropuerto, la policía detuvo y luego deportó al médico británico-palestino Ghassan Abu Sitta, que había trabajado como voluntario en Gaza y había sido testigo directo de la guerra genocida. El ex ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis iba a pronunciar un discurso en la conferencia. No sólo se le impidió dar ese discurso, sino que también se le impuso un betätigungsverbot -o prohibición de cualquier actividad política en Alemania (prohibición de entrada en Alemania y prohibición de hacer un acto en línea). Esto, dijo Varoufakis, es esencialmente la «sentencia de muerte de las perspectivas de la democracia en la República Federal de Alemania».
Unos días antes de la conferencia de Berlín, la profesora Jodi Dean publicó un ensayo en el blog Verso titulado «Palestina habla por todos». El ensayo se basa en la simple, e inobjetable, idea de que los pueblos oprimidos tienen derecho a luchar por su emancipación. Esta es la base de la Declaración Internacional de los Derechos Humanos, también citada con frecuencia por Varoufakis. Al día siguiente de la clausura de la conferencia sobre Palestina en Berlín, el empleador de Jodi Dean, el presidente Mark Gearan de Hobart and William Smith Colleges en Estados Unidos, publicó un comunicado en el que anunciaba que la profesora Dean no podía impartir el resto de sus clases este curso. Gearan escribió que no sólo estaba en «completo desacuerdo» con Dean, sino que también encontraba sus comentarios «repugnantes». Es interesante que, desde octubre, Gearan sólo haya hecho una declaración pública condenando a Hamás, pero nada sobre la horrenda violencia genocida contra los palestinos.
¿Qué escribió Jodi Dean que fuera tan «repugnante»? Gearan se centró en la palabra «estimulante», que Dean utilizó para describir su reacción ante los parapentes que sobrepasaron la valla de ocupación israelí que rodea Gaza. En realidad, no celebró los atentados del 7 de octubre, sino que se limitó a utilizar los parapentes como metáfora para considerar la política de esperanza y liberación desde un punto de vista palestino (citando el último poema de Refaat Alareer, asesinado por Israel el 6 de diciembre de 2023, con su meditación sobre las cometas para resaltar la idea de elevarse por encima de la opresión). Gearan no quería un diálogo sobre la ocupación ni sobre el genocidio. Al igual que los directores y editores del New York Times, al igual que el gobierno alemán y al igual que otros rectores de universidades estadounidenses, Gearan quería restringir la conversación. El alegato de Tabassum a favor del «diálogo y el aprendizaje» fue amordazado; demasiado asustados para hablar realmente de Palestina, personas como Gearan prefieren «el fanatismo y la censura».

8. Correspondencia de Walid Daqqah con una profesora judía,

Una amiga judía recuerda su relación epistolar con Walid Daqqah, el preso palestino recientemente fallecido. https://www.972mag.com/walid-

Recordando a Walid Daqqa, un preso con una «creencia herética en la vida»

Walid y yo compartimos una correspondencia política, personal y filosófica durante dos décadas. Incluso en la muerte, me acompaña en el camino de la verdad.

Por Anat Matar 24 de abril de 2024

En la pared de mi estudio cuelga un gran cuadro. Remolinos de letras árabes plateadas, delicadamente dibujadas sobre tela negra y decoradas con hojas verdes, deletrean una frase basada en el mandamiento del califa Ali ibn Abi Talib: لا تستوحشوا طريق الحق لقلة السائرين فيه – «No desesperes del camino de la verdad, aunque pocos lo sigan».

Esta obra fue creada por mi amigo Walid Daqqa mientras estaba en prisión. Walid falleció a principios de este mes a la edad de 62 años, tras complicaciones de varias enfermedades, entre ellas el cáncer. En lo que a mí respecta, la obra de arte es su última voluntad y testamento, la destilación de lo que quería transmitir al mundo.

Conocí a Walid hace casi dos décadas, cuando fundé el Comité Israelí para los Prisioneros Palestinos junto con Tamar Berger y Sanaa Salama-Daqqa, esposa de Walid, siempre decidida y buena amiga mía. Cuando Walid se enteró por Sanaa de nuestro pequeño proyecto, me escribió, lo que marcó el inicio de una correspondencia política, personal, reflexiva y filosófica que duró años. Para transmitir aunque sólo sea un atisbo del carácter único de la persona que hemos perdido este mes, quiero compartir algunos extractos de lo que me escribió desde dentro de los muros de la prisión.

Pero antes de hacerlo, es importante explicar las circunstancias que le llevaron hasta allí. La campaña de cuatro décadas de incitación contra él -que ha continuado y se ha intensificado tras su prematura muerte- oscurece al hombre que recorrió el camino de la verdad.

Sin indulto

Walid Daqqa es natural de Baqa al-Gharbiyye, ciudad palestina de Israel. En 1987 fue condenado por su participación en el secuestro y asesinato del soldado israelí Moshe Tamam, ocurrido tres años antes. Según las autoridades, aunque Daqqa nunca vio a Tamam -ni en el lugar del secuestro ni en el del asesinato-, desempeñó un papel en la transmisión de órdenes de sus superiores en el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) a otros miembros del grupo. Daqqa siempre negó la acusación de dirigir el grupo.

El plan consistía en secuestrar y utilizar a un soldado israelí como moneda de cambio, trasladándolo primero a Yenín, en la Cisjordania ocupada, y después a Siria. Según la acusación, Walid dio instrucciones a los demás para que mataran al soldado si el plan se desviaba de su curso. Esto es lo que ocurrió. Cuatro días después de su secuestro, Moshe Tamam fue encontrado muerto. Walid no se enteró hasta después.

A pesar de haber sido condenado a cadena perpetua por su implicación en la muerte de Tamam, Walid luchó por limpiar su nombre. El tribunal militar de Lydd/Lod que juzgó el caso de Walid fue desmantelado hace años porque no cumplía las normas de los tribunales civiles israelíes; Walid solicitó un nuevo juicio, pero su petición fue denegada.

En 2012, tras una encarnizada lucha pública, el entonces presidente de Israel, Shimon Peres, accedió a conmutar su cadena perpetua y la de otros presos palestinos acusados de asesinar a soldados. La condena se fijó en 37 años, lo que significaba que Walid quedaría en libertad en 2023. Pero cinco años más tarde Walid fue condenado de nuevo -esta vez por su papel en el contrabando de teléfonos en prisión- y fue sentenciado a dos años más.

A lo largo de los años, Walid presentó varias solicitudes de clemencia, de reducción de condena y, en última instancia, de excarcelación por motivos humanitarios, después de que los médicos pronosticaran el año pasado que no le quedaban más de dos años de vida y que necesitaba un trasplante urgente de médula ósea. Todas estas peticiones fueron denegadas. Y así, sin atención médica adecuada y separado de su familia, murió este mes, al cumplirse un año más de su condena de dos años.

Nadie, ni del Servicio de Prisiones de Israel ni del hospital donde murió, se molestó en informar a la familia de Walid; se enteraron de su hospitalización y muerte por las redes sociales. La policía desmanteló violentamente la carpa de luto instalada frente a su casa, y las autoridades israelíes siguen reteniendo su cadáver. El Tribunal Superior aprobó la petición del IPS de mantener retenido el cadáver de Walid al menos hasta el 5 de mayo, posiblemente debido a que podría incluirse en un futuro acuerdo de intercambio de rehenes y prisioneros con Hamás.

Tengo una hermana judía

La reacción de la opinión pública israelí ante Walid es un reflejo de su reacción ante la actual guerra en Gaza: está atascada, centrada exclusivamente en el momento de dolor israelí, incluso mientras se desata una violencia brutal sobre los palestinos. En el caso de Walid, ese momento es el asesinato de Moshe Tamam. Pero incluso si se congela el tiempo en ese momento, no está claro por qué Walid debería ser el blanco de décadas de vitriolo israelí: contrariamente a la narración que se cuenta obsesivamente en Internet y en los medios de comunicación, Walid no estaba presente en el lugar del secuestro ni del asesinato, y no supo que Tamam había sido asesinado hasta después.

En cualquier caso, el propio Walid no estaba atrapado en ese momento en absoluto. Por el contrario, como hombre muy consciente de su racionalidad, subjetividad y libertad (estoy utilizando deliberadamente los términos hegelianos que Walid empleaba para describir al hombre en general y a sí mismo en particular), expresó repetida y públicamente su total remordimiento por sus actos.

Tras la firma de los Acuerdos de Oslo, creyó que podía expresarse plenamente como ciudadano israelí. Tomó medidas inusuales y pidió al IPS que revocara su afiliación al FPLP. Walid se afilió a Balad, el partido nacionalista árabe democrático con sede en Israel, y en la medida de lo posible dadas las limitaciones de su encarcelamiento, desempeñó un papel activo en el partido.

Sus escritos eran críticos y profundos, originales y sin una pizca de servilismo. Por ello, con el paso de los años se ha convertido en uno de los intelectuales palestinos más destacados y respetados. Desde su perspectiva única fuera del tiempo (él llamaba a su condena a prisión «tiempo paralelo«) y del lugar, Walid fue capaz de articular los desafíos en el corazón de las sociedades palestina e israelí, y sus posibilidades de crecimiento.

La perspicacia y el coraje de Walid también conmovieron a quienes le rodeaban en la cárcel. Me lo contaron los funcionarios de prisiones, que elogiaron su influencia sobre otros presos: pasaba horas con presos jóvenes, enseñándoles la importancia de la lucha no violenta, la devoción a la vida y las desastrosas consecuencias de la lucha armada.

Un día, me sorprendió encontrar en el buzón una postal de un preso cuyo nombre no había oído nunca. Este preso, que también había sido condenado a cadena perpetua por asesinar a soldados israelíes, escribió que había oído hablar de mí a través de Walid y que estaba convencido de que la lucha política conjunta palestino-judía era el camino correcto.

Que un solo hombre tenga tanta influencia es extraordinario. Esto es lo que Walid me escribió sobre estas conversaciones:

Leo [a otros presos] nuestras cartas… y veo que, con el tiempo, las cosas cambian y calan y crean un cambio que siembra en sus almas preguntas en torno a las verdades absolutas en las que creían. Tus cartas, Anat, hace tiempo que dejaron de ser sólo cartas. Nuestra relación hace tiempo que es algo más que una relación entre un judío y un árabe, y cuando menciono que eres judía, lo hago enfática y deliberadamente. Por eso, quería gritar: Tengo una hermana judía. El éxito de nuestra relación y de tu organización no se mide, en mi opinión, por el hecho de que yo quede en libertad gracias a ella. Ya nos va bien así. Vuestras cartas son un espejo que pongo delante de los que quieren saber lo feos que son cuando juzgan a la gente por su origen y religión.

La insistencia de Walid en la igual dignidad de todas las personas se basaba en su riguroso pensamiento filosófico. Persona muy reflexiva, se matriculó en la Open University y cursó un máster en Estudios de la Democracia. En algún momento de nuestra correspondencia, surgió incluso la idea de que yo le supervisara en un doctorado. Fantaseábamos con la idea de que algún día escribiera una tesis que relacionara la obra de Hannah Arendt con la de Foucault: una exploración del totalitarismo, el encarcelamiento, la ilustración y la imagen humana. Esa fantasía nunca se hizo realidad, pero la obra de Walid estuvo siempre impregnada de perspicacia intelectual y moral.

‘Sentir el dolor de la humanidad es la esencia de la civilización’

Querida Anat, hola,

Hay ámbitos que desconocemos y ni siquiera tenemos derecho a definir, entre ellos el éxito y el fracaso. ¿Vivir según ciertos principios -como individuos o como sociedad- es un éxito o un fracaso? ¿Ser humano es un éxito o un fracaso? Algunas cosas no son ni éxitos ni fracasos. Ser persona es ser persona… Esto es un fin en sí mismo, o el fin de los fines. Cuando la ley de la gravedad deja de funcionar, no hablamos de fracaso sino de desintegración del universo, algo que va más allá de los conceptos de éxito y fracaso. Lo mismo ocurre con el universo humano: la sociedad y, dentro de ella, el individuo humano.

Cuando alguien deja de actuar como persona, se produce la desintegración. Una vez escribí que la esencia del hombre y de la cultura humana es sentir al otro. El entumecimiento ante los horrores es para mí como una pesadilla. Sentir a la gente, sentir el dolor de la humanidad: esa es la esencia de la civilización. La voluntad es la esencia del hombre inteligente. El acto de hacer es nuestra esencia física. La emoción es nuestra esencia espiritual. Y sentir -sentir a la gente y sentir su dolor- es la esencia de toda cultura humana.

El conflicto árabe-israelí se libra ya -especialmente en la última década- en una realidad de «modernidad líquida», como dijo Zygmunt Bauman … La racionalidad y la moralidad se están convirtiendo en dos polos de un eje que sigue alargándose y los polos se distancian cada vez más. En el conflicto actual, cualquier medio se ha convertido en un medio legítimo siempre que consiga un determinado resultado. Ambas partes, israelíes y palestinos, han aprendido rápidamente del otro, gracias a los medios de comunicación, hasta el punto de que nos hemos vuelto iguales. En ausencia de moralidad, no importa en absoluto qué es la realidad y qué es su reflejo.

En respuesta a mi escepticismo sobre el optimismo que se desprendía de sus análisis y sobre nuestra capacidad de persuadir a los demás para que compartan las narrativas, Walid replicó:

Es imposible convencer a quienes cometen genocidios, a quienes han renunciado a la civilización humana basándose en cálculos racionales, de que vean el error de sus actos; no con las palabras y el lenguaje de los pueblos civilizados. Este tipo de sociedad y de liderazgo, que se ha alejado de la sociedad humana, está condenado a morir. Una sociedad que ha dejado de hablar el lenguaje de la humanidad y ha creado otro lenguaje para sí misma no puede entender ni entenderá el lenguaje de la persuasión. El conflicto palestino-israelí no ha llegado a este nivel, aunque la matanza y la hostilidad han alcanzado proporciones alarmantes.

No propongo alarmarse ni precipitarse al renunciar a los medios de persuasión e influencia. Este tipo de renuncia es un reconocimiento de que hemos llegado a una situación en la que la otra parte no es un interlocutor humano. De hecho, éste no es el caso. Y ello a pesar de que hay grupos influyentes en ambos bandos que no sólo utilizan terminología tomada del Holocausto, sino que tienen planes e ideas, algunos de los cuales atribuyen a la voluntad ineludible de Dios, y los comercializan como una especie de necesidad histórica. Estos planes e ideas aún no se han convertido en un programa central y cohesionado ni en una fuerza política, pero se identifican con fuerzas políticas que operan actualmente en Israel y en el mundo árabe e islámico.

Es difícil no estremecerse ante estas palabras. Me pregunto cómo reaccionó Walid ante el 7 de octubre y sus sangrientas secuelas, pero entre entonces y su muerte no hubo contacto entre nosotros. Como todos los presos políticos palestinos, Walid quedó totalmente aislado del mundo exterior cuando comenzó la guerra, y el IPS prohibió las visitas familiares e incluso el intercambio de cartas; sólo se permiten las visitas ocasionales de los abogados.

El rechazo de la muerte

Hola, Anat… Hola, mi querida hermana.

Es difícil ser optimista y creer en la vida cuando hay tanta destrucción y muerte en nuestra región, pero el rechazo de la muerte es una frágil fe en la vida. Y la fe frágil es preferible a la rendición.

«¿Son realmente hermanos este hombre árabe y esta mujer judía?», se preguntarán los examinadores de postales a las puertas de las cárceles, los jefes de correos y tal vez muchos otros cuando no comprendan la profundidad de la conexión engendrada por el rechazo de la muerte.

Esta creencia herética es fuerte y penetra todos los muros y cruza todas las barreras, porque no puede ser categorizada… Esta creencia no tiene nacionalidad ni religión. Esta creencia herética es la nueva religión que surge de la repulsión ante la destrucción y la ruina, y de un fuerte deseo de vivir. La fe herética se está extendiendo y es llevada por madres y padres árabes y judíos como una plegaria para que sus hijos sean las últimas víctimas.

Pocas son las personas con las que quiero estar en momentos muy privados de libertad y que podrían alegrarse de mi alegría. Me alegraría mucho que tú estuvieras entre ellas.

Adiós, mi querida hermana.

Creo que tuve el privilegio de recibir de Walid la maravillosa imagen de las enseñanzas de Ali ibn Abi Talib porque reconoció en mí una creencia compartida en el rechazo de la muerte: la insistencia en aferrarse a la vida y ver el pleno valor del otro y de nosotros mismos.

Un día mi compañero de celda me dijo: «Dime, ¿no has renunciado a darle los buenos días a ese guardia que te abre la puerta de la celda y no se molesta en contestarte todos los días?». ¡¿No tienes amor propio?! Basta, no le des los buenos días». En aquel momento, no tenía mucho que responder a mi amigo. Pero no me rendí, y no dejé de darle los buenos días al guardia, porque no renuncié a ser humano… Porque cada buenos días es un recordatorio para el guardia de que soy un ser humano, y cada buenos días le recuerda a él que es un ser humano, y el hecho es que no responde porque tiene miedo de reconocer ese hecho, y si dejo de darle los buenos días, significa que su miedo me venció y me convirtió en otra cosa.

No dejaré que la cárcel me cambie o me controle. Y en tus palabras, soy un sujeto que tiene voluntad y conciencia, no dejaré que me conviertan en un objeto. Es mi amor propio, tener libre albedrío en la cárcel. Este espejo que pongo cada mañana para el guardia, lo cambiará. Y lo hace.

A pesar de su fe inquebrantable en la vida y la humanidad, a Walid se le negó el derecho fundamental a tener una familia. El IPS se negó a permitir las visitas conyugales de Walid y Sanaa, y un tribunal confirmó posteriormente esa decisión. Así que Walid sacó su esperma de contrabando de la cárcel, y nueve meses después Sanaa dio a luz a Milad. Hace poco los visité en su casa, decorada en previsión de la liberación de papá.

Durante su intento de tener un hijo y tras el nacimiento de su encantadora hija, Walid escribió y publicó dos libros infantiles. El primero, «El secreto del olivo», cuenta la historia de un niño nacido por los mismos medios creativos, desafiantes y de afirmación de la vida por los que nació Milad. El niño del libro, Jude, organiza un pequeño grupo de amigos -el conejo Samur, el pájaro Abu Risha, el gato Khanfour y el perro Abu Nab- y juntos consiguen llegar a la celda del padre de Jude en la cárcel.

Allí aprenden una lección importante: el futuro está en el aprendizaje, en la educación, en el pensamiento independiente. El futuro del pueblo palestino está en los niños brillantes y amantes de la paz.

Mi querida Anat, no está lejos el día en que nos reuniremos en mi casa y en la tuya, y rememoraremos todo este sufrimiento con recuerdos que no harán sino fortalecernos para seguir luchando por la paz y la libertad y la justicia social.

Esto no se nos ha concedido. Pero Walid me acompañará de otra manera: recorriendo el camino de la verdad. No lo recorro sola. No está lleno de gente, es cierto – pero no estamos solos, Walid. Que tu alma poderosa esté unida por el lazo de la vida.

Anat Matar es profesora titular del Departamento de Filosofía de la Universidad de Tel Aviv y miembro de la organización Academia for Equality. Es coeditora (con la abogada Abeer Baker) de Threat: Palestinian Political Prisoners in Israel, Londres: Pluto Press, 2011.

9. Bidenomics

Artículo de Galbraith de nuevo sobre la incapacidad del estado estadounidense de aplicar una política industrial en esta época de capitalismo crepuscular.

https://scheerpost.com/2024/

La política industrial es una buena idea, pero hasta ahora no la tenemos

24 de abrilde 2024

El Estado estadounidense ha perdido la capacidad de realizar un esfuerzo concentrado y decisivo en la vanguardia de la tecnología y la ciencia asociada.

Por James K. Galbraith / Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico

En un libro notable y exhaustivo, de próxima aparición en Cambridge, Marc Fasteau e Ian Fletcher ofrecen una revisión teórica, histórica y actualizada de las políticas industriales, en Estados Unidos y en otros países, así como un resumen decente de las principales iniciativas de Biden: la Ley Bipartidista de Infraestructuras, la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS, a finales de 2023. Su objetivo es justificar, defender y ampliar los argumentos a favor de las políticas industriales, lo que hacen prestando una atención admirablemente justa a los casos anteriores que no han tenido éxito. El mío en este ensayo es más limitado: principalmente describir los objetivos específicos de los programas del Presidente Biden y evaluar la probabilidad de éxito dada su estructura y métodos.

Mis antecedentes en este tema se remontan a 1981, cuando, bajo mi supervisión y dirección, el Joint Economic Committee del Congreso publicó un estudio, «Monetary Policy, Selective Credit Policy and Industrial Policy in France, Britain, West Germany and Sweden» (Política monetaria, política crediticia selectiva y política industrial en Francia, Gran Bretaña, Alemania Occidental y Suecia), que puede considerarse razonablemente precursor de los debates e iniciativas de política industrial para Estados Unidos[1]. [1] John Zysman y Steven Cohen, coautores conmigo del ensayo sobre Francia, pasaron a fundar (con Laura Tyson) la Mesa Redonda de Berkeley sobre Economía Internacional, una fuente fértil de trabajos posteriores sobre política industrial y tecnológica. El CEC celebró audiencias sobre política industrial en 1983, y Kent Hughes, que entonces formaba parte del personal del CEC, pasó a dirigir el Consejo de Competitividad. Algunas de estas ideas formaron parte de la infructuosa candidatura presidencial demócrata de Gary Hart en 1987-1988, en la que volví a participar como asesor. Tyson pasó a presidir el Consejo de Asesores Económicos del Presidente Clinton.

Definición y objetivos de la política industrial

La política industrial es el uso del poder del Estado y de los recursos públicos para crear y mantener la capacidad de producir determinadas líneas de productos manufacturados, desarrollando y manteniendo así las técnicas y tecnologías asociadas y, entre la población trabajadora, los conocimientos de ingeniería y el dominio de máquinas y técnicas necesarios. Frente a los tradicionales elogios de los libros de texto al «libre mercado», uno puede justificar tales esfuerzos, como hacen Fasteau y Fletcher, apelando a todas las advertencias que acechan en las últimas páginas de cualquier texto competente: externalidades, bienes públicos, horizontes temporales, incertidumbre y rendimientos crecientes. Además, existe la idea de que mientras otras naciones se nieguen a adoptar la visión del mundo del libre mercado, puede ser prudente protegerse contra la posibilidad de que sepan algo que los libros de texto no saben.

Una política real debe evaluarse en función de objetivos reales y no teóricos; no se hace avanzar un proyecto de ley en el Congreso afirmando haber descubierto una externalidad. En la política estadounidense, es útil distinguir entre los objetivos que apelan ampliamente a un concepto de interés público y los que se adaptan a los fines más estrechos de la élite del poder. Éstos son más o menos -no totalmente- identificables en función de los foros en los que se enfatizan: la campaña electoral, por ejemplo, frente a (digamos) una audiencia en el Congreso o una sesión informativa confidencial.

Bajo la rúbrica del interés público, se pueden encajar una serie de tropos familiares: la creación de empleo es uno, especialmente «buenos empleos con buenos salarios» (Rodrik, 2023). La promoción de las exportaciones es otra, o la sustitución de importaciones, aliada al vago concepto de competitividad, que parece significar el éxito de las corporaciones «estadounidenses» frente a rivales «extranjeros»[2] Una afirmación más concreta asocia la competitividad con la balanza comercial -un objetivo afirmado por Fasteau y Fletcher es reducir el «déficit comercial» a cero y hacer que Estados Unidos sea financieramente autosuficiente-, aunque no necesariamente en un bien, servicio o línea de productos concretos. Puede que no esté claro por qué sería deseable esto exactamente, pero suena bien en público y puede contarse como uno de los objetivos ostensibles de la política.

Detrás de estos amplios objetivos se esconden otros más limitados que, aunque no están ocultos, se dirigen a una galería más específica, incluidos los intereses con «piel en el juego», es decir, aquellos que buscan resultados que beneficien a sus propios intereses materiales. El más obvio es el caso de la política industrial como seguridad nacional: apoyar la «base industrial de defensa», asegurar la cadena de suministro, desarrollar la próxima generación de armamento, etcétera. En este ámbito, el objetivo declarado de la defensa nacional y los intereses pecuniarios de los contratistas militares están estrechamente relacionados, de hecho es imposible separarlos. Sin embargo, mientras que el primero es una categoría nebulosa cuya propia definición descansa en (y puede ser modificada por) doctrinas estratégicas cambiantes, el segundo es una cuestión muy precisa de (miles de millones de) dólares y (billones de) céntimos. En otros sectores, como el farmacéutico, el de los semiconductores o el de la aviación civil, se dan presiones similares.

Una segunda preocupación, relacionada pero distinta, es la «amenaza» de un país designado como «competidor de igual nivel» en términos económicos. En su momento, la Unión Soviética ocupó esta posición (gracias sobre todo al Sputnik), más tarde fue Japón; hoy el centro de esta preocupación es China. Aquí el objetivo declarado (o a veces no declarado) de la política es apuntalar (o restaurar) una posición debilitada. Hace tiempo que Estados Unidos se enfrentó a la globalización del sector textil y de la confección; en los últimos 40 años, ha aceptado en gran medida -no totalmente- la internacionalización del acero, el aluminio, los automóviles, las máquinas herramienta y muchos otros productos, incluido (por supuesto) el petróleo. Los semiconductores son hoy el principal ejemplo, especialmente en la medida en que el principal fabricante actual, Taiwán, puede ser reabsorbido algún día por su madre patria.

Una tercera fuente específica de presión para la política industrial se refiere a las industrias del «futuro», aquellas que explotan nuevas posibilidades tecnológicas, prometen nuevos ámbitos de beneficio privado, satisfacen nuevas necesidades o prometen nuevas vías de poder y prestigio nacional. En diversos momentos del siglo XX, la energía nuclear, la carrera espacial e Internet desempeñaron este papel. En este siglo, motivado por el cambio climático, la «energía renovable» ha ocupado un lugar destacado en este nicho, incluida la captación de energía solar para producir electricidad, el almacenamiento en baterías y el transporte, este último en la peculiar forma de automóviles privados en lugar de la solución bien establecida de trenes eléctricos, metros y tranvías en ciudades compactas, un modelo adoptado hace tiempo en gran parte del mundo.

¿Quién decide los objetivos y las políticas industriales?

La cuestión de qué políticas concretas se adoptan en un lugar y un momento determinados viene determinada por el equilibrio de influencias en la estructura de toma de decisiones. En los países a menudo calificados de «autoritarios», estas decisiones se reservan en gran medida a los planificadores, las comisiones de planificación y los ministerios asociados, con un control sustancial por parte de ingenieros y otros especialistas; así fue como Moscú obtuvo su metro y como China construyó su nueva y vasta red ferroviaria de alta velocidad. También fue así como Francia reconstruyó su acero y sus ferrocarriles tras la Segunda Guerra Mundial y más tarde pasó del carbón a la energía nuclear en sus sistemas eléctricos. Así fue como Estados Unidos construyó la bomba atómica en los años 40 y llegó a la luna dos décadas después. Las decisiones tecnológicas son, por naturaleza, autoritarias hasta cierto punto.

Hoy en día, en Estados Unidos, el Congreso desempeña un papel central en el diseño y arbitraje de este tipo de elecciones. Desde principios de la década de 1990, los conocimientos profesionales de esta institución, que antes estaban en manos del personal y de diversos apéndices técnicos, se han devaluado radicalmente, lo que ha hecho que las decisiones del Congreso estén mucho más influenciadas por grupos de presión externos[3]. La estructura de éstos, a su vez, ha cambiado con la evolución del equilibrio de poder en la economía estadounidense, en beneficio de los oligarcas del sector tecnológico y de los banqueros, en particular, junto con la industria farmacéutica, el ejército y otros sectores emergentes como la biotecnología y, ahora, la inteligencia artificial. El papel de los sindicatos, antaño muy poderosos, ha disminuido, al igual que el de las organizaciones de activistas ciudadanos. Ante la realidad del poder privado, las administraciones estadounidenses han aprendido a adaptar sus propuestas a los requisitos de las coaliciones potencialmente exitosas. Esto ha contribuido a reducir -en la práctica, a eliminar- la antaño sustancial influencia de los sectores académico y científico. Hoy se recurre a los académicos, si acaso, principalmente para decorar una agenda previamente decidida.

Las políticas industriales de Biden y la macroeconomía

La política industrial de Biden, representada por las tres leyes anteriormente mencionadas, ha sido muy celebrada por tres razones. En primer lugar, se promulgó, y a gran escala. En segundo lugar, se impuso a los grupos de presión de la austeridad y a sus aliados académicos -la tradicional postura catastrofista de los economistas de la corriente dominante ante cualquier decisión gubernamental- y, en tercer lugar, superó las posteriores acusaciones de responsabilidad, procedentes de los mismos sectores, por la cuasi-inflación de 2021-2022 (Galbraith, 2023a). Así pues, por primera vez en décadas, Estados Unidos cuenta con un simulacro plausible de política industrial. La cuestión que hay que evaluar es si esta política ha cumplido -o cumplirá- alguno de sus objetivos declarados, amplios o reducidos, y en qué medida.

Hasta los primeros meses de 2024, los programas de Biden pueden presumir de haber contribuido al éxito macroeconómico. El crecimiento económico, aunque no espectacular, ha sido constante; el desempleo se ha mantenido bajo; la inversión en el sector manufacturero, aunque ya no es grande en relación con el conjunto de la economía, ha sido bastante fuerte. Un estudio input-output (Pollin et al. 2023) publicado por el Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts – Amherst en septiembre de 2023 consideraba probable que los tres proyectos de ley generasen en conjunto 300.000 millones de dólares en nuevas inversiones y 2,9 millones de nuevos puestos de trabajo, sostenidos mientras dure el gasto. Estas estimaciones parecen ahora optimistas, en parte debido a la lentitud del despliegue del gasto, que se comenta más adelante, y en parte porque las estimaciones del efecto palanca (dólares públicos que estimulan la iniciativa privada) eran agresivas. (El empleo manufacturero en marzo de 2024 había ganado setecientos mil puestos de trabajo desde 2021). Sin embargo, la economía no se ha derrumbado -hasta ahora- ante las grandes subidas de los tipos de interés. Y la inflación, tras alcanzar su máximo en junio de 2022, disminuyó hasta principios de 2024. A los incentivos fiscales se les puede atribuir un papel en la fortaleza de la inversión y el gasto empresarial en términos generales, aunque otros factores, incluidos los costes relativamente favorables de los recursos, la expansión de la producción de petróleo y gas, y los graves problemas a los que se enfrenta Europa, también han desempeñado un papel.

Como era de esperar, con un crecimiento constante y unos tipos de interés elevados (que apoyan el valor de cambio del dólar), los déficits comercial y por cuenta corriente de Estados Unidos han aumentado considerablemente. Aunque es poco probable que algunas partes del programa de Biden hubieran dado resultados positivos para la balanza comercial en cualquier caso, incluso si lo hubieran hecho, las fuerzas mayores del fuerte crecimiento estadounidense y las atractivas condiciones para la entrada de capital las habrían abrumado. Al déficit comercial corresponde un déficit presupuestario federal muy elevado, que a su vez, como era de prever, suscita nuevas peticiones de recortes, especialmente contra la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Las previsiones presupuestarias son mucho peores si se añaden a las previsiones de gasto federal los costes de los intereses a los tipos más altos, que se supone que continuarán indefinidamente.

Otra capa de efectos macroeconómicos, en la que se incrustan las consecuencias de las iniciativas de Biden, se refiere a los salarios y los beneficios empresariales. Los beneficios han ido muy bien, aumentando bruscamente tras la desaparición de la debacle de Covid. Los salarios disminuyeron en términos reales, ya que el coste de la vida superó la recuperación salarial en la cuasi-inflación de 2021-2022, a pesar de que para muchos hogares la diferencia se compensó con pagos de ayuda anteriores. Más recientemente, los salarios reales parecen haber empezado a recuperarse, pero los ingresos de los hogares, que tienen en cuenta a varios asalariados, no han vuelto a las tendencias anteriores a la pandemia.

En resumen, a pesar de las buenas noticias ininterrumpidas en los tres grandes indicadores principales -crecimiento, desempleo, inflación-, el balance macroeconómico de las políticas industriales de Biden debe considerarse algo desigual. Hasta ahora, el efecto sobre el comercio es insignificante; el efecto sobre el presupuesto podría provocar una reacción violenta, la austeridad renovada en programas sociales clave amenaza, y el panorama de salarios/ganancias no es tan halagüeño como el de los beneficios.

Las políticas industriales de Biden: Objetivos concretos

La ley bipartidista de infraestructuras

Pasemos ahora a los objetivos específicos de cada elemento de las iniciativas de Biden: la BIL, la IRA y la Ley CHIPS. De ellas, la ley de infraestructuras es la más fácil de evaluar, porque, como informan Fasteau y Fletcher, se extiende a unos 7.000 proyectos en 4.000 comunidades; en noviembre de 2023 el número reclamado había aumentado a 40.000 (Casa Blanca, 2023a); sin embargo, se especifica que los datos son «preliminares y no vinculantes». Las autopistas y los puentes constituyen el componente más importante, absorbiendo hasta ahora más de la mitad del dinero (The Guardian, 2024). Otros elementos son los aeropuertos, los sistemas de abastecimiento de agua, la limpieza de residuos tóxicos, la ampliación de la banda ancha y la red eléctrica, y algunas protecciones para los proveedores de acero.

El BIL es, en resumen, difuso. Las prioridades concretas a las que atiende son necesariamente las de las autoridades estatales y locales. Aunque los fondos son sin duda bienvenidos y las mejoras son reales, lo cierto es que los proyectos tienen pocas implicaciones, si es que tienen alguna, para la competitividad o la productividad industrial. Se desvanecen rápidamente en la urdimbre de la existencia urbana y suburbana; sus implicaciones para las empresas comerciales benefician en gran medida a los promotores inmobiliarios, que no tienen presencia en la economía internacional. No parece que se haya incorporado a la legislación ninguna gran visión y pocos proyectos emblemáticos; los grandes incluyen un nuevo túnel bajo el Hudson, otro bajo el puerto de Baltimore y un puente en Cincinnati. Los hechos de difusión y descentralización, con algo para todos (Nichols 2024) ayudaron sin duda a la BIL a evitar obstrucciones partidistas en el camino hacia convertirse en ley.

La Ley de Reducción de la Inflación

Uno de los principales objetivos de la Ley de Reducción de la Inflación es fomentar el crecimiento de las fuentes y usos de energías renovables, en particular el sector de los vehículos eléctricos. El método principal son los créditos fiscales para la inversión empresarial en energías renovables, y una rebaja fiscal (7.500 dólares) para la compra de coches eléctricos, así como para electrodomésticos, baterías y paneles solares. Los beneficios de estas medidas se limitan a las empresas que realizan gran parte de sus actividades en Norteamérica, especialmente el montaje final de automóviles. También se incluyeron en la ley disposiciones en materia de sanidad, incluidas medidas para reducir el precio de los productos farmacéuticos; éstas no son un elemento de la política industrial.

Las subvenciones fiscales han fomentado la expansión de la generación de electricidad solar y eólica y la construcción de nuevas fábricas de coches eléctricos en Estados Unidos. Los defensores de la energía limpia afirman que se han anunciado 83 nuevas plantas de fabricación; hasta 170 nuevas o ampliadas (The Economist, 2023). La Casa Blanca afirma que hay muchos proyectos nuevos de energías renovables, grandes y pequeños, especialmente de generación de energía off-shore (White House, 2023a).

No obstante, los retos a los que se enfrenta la generación de electricidad renovable son de enormes proporciones. En resumen, la producción de electricidad siempre ha sido, hasta ahora, una cuestión de difusión unidireccional: la electricidad se produce en grandes concentraciones y se distribuye a los consumidores a través de una red de cables y transformadores. La producción es de dos tipos: carga de base, como la nuclear, el carbón y la hidráulica, que en gran medida funciona todo el tiempo, y carga punta, para la que el gas natural es óptimo, ya que puede encenderse y apagarse rápidamente según sea necesario. Las energías renovables añaden la complejidad de un sistema de producción difuso; la energía se suele recoger de muchas fuentes relativamente pequeñas (como molinos de viento; los parques solares pueden ser mayores) y se transmite a la zona de consumo a través de líneas que, en muchos casos, aún no existen. Según el Departamento de Energía, sería necesaria una ampliación de la red de más del cincuenta por ciento para pasar a un sistema sin emisiones de carbono; dada la necesidad de mano de obra altamente cualificada y la complejidad y el coste de los equipos eléctricos, en gran parte importados, este objetivo no puede alcanzarse; el ritmo actual de ampliación de la red, incluidas las renovaciones, es una pequeña fracción del ritmo necesario. Pero las energías renovables tampoco son ni de base ni de punta; su producción varía con el tiempo, no con la demanda. Por eso necesitan un elemento más, que es el almacenamiento de electricidad: un sistema de baterías recargables masivas para el que aún no existen las tecnologías y, posiblemente, nunca existan, dada la física de las baterías y las limitaciones de los recursos pertinentes.

Además, los grandes proyectos de energía renovable que prevé la IRA son a largo plazo y requieren mucho capital; exigen grandes inversiones fijas por adelantado, con la esperanza de funcionar durante décadas a bajo coste variable, con la luz solar que los alimenta llegando gratuitamente. Por tanto, su viabilidad económica depende del coste del capital, que a su vez depende del tipo de interés. Como el producto asociado a la empresa -la electricidad- debe competir a un precio determinado por la competencia de los combustibles fósiles y es totalmente homogéneo para el consumidor, los márgenes que cabe esperar de estas inversiones son bajos. Financiar el capital al dos por ciento es una cosa, hacerlo al seis o al siete por ciento es algo totalmente distinto. Cabe esperar que el movimiento de la Reserva Federal para subir los tipos de interés cause estragos en este tipo de inversiones, por lo que no son de extrañar los informes sobre cancelaciones de proyectos (McDermott et al. 2023). Las subvenciones fiscales iniciales sólo llevarán un proyecto empresarial hasta cierto punto.

Por último, a pesar de los grandes objetivos declarados, no hay ninguna razón de peso para esperar que la maraña resultante de nueva generación de electricidad, maquinaria eficiente y transporte de «cero emisiones» reduzca realmente las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera. La IRA promueve explícitamente el crecimiento de la producción estadounidense de combustibles fósiles. Se han logrado reducciones de las emisiones de CO2 en Estados Unidos, pero se deben en gran medida a la sustitución del carbón por gas natural, y no a las grandes incursiones de las energías renovables en la producción de energía eléctrica. Aparte de esto, la Ley de Jevons -establecida hace 150 años- proporciona la razón: las nuevas fuentes de energía y los usos más eficientes se suman invariablemente a la producción y el consumo totales en lugar de sustituir por completo los métodos y usos anteriores. La ley no ha sido derogada. Ni lo será, ni en Estados Unidos ni en el resto del mundo, mientras los combustibles fósiles sean accesibles y baratos, y mucho más productivos energéticamente (en relación con su coste de extracción) que las energías renovables.

Por último, la propia naturaleza de la política energética -aunque tuviera éxito, aunque fuera económica, aunque contribuyera notablemente a mitigar el cambio climático- garantiza que los beneficios políticos de la política serán probablemente pequeños. Al igual que las carreteras y las tuberías de agua, la electricidad pasa a un segundo plano en la vida cotidiana. A menos que la política reduzca los costes energéticos, el suministro de energía a partir de fuentes renovables tampoco aporta beneficios a los usuarios industriales. Y como los niveles actuales de CO2 fijan los efectos sobre el clima para dentro de varias décadas, la mayoría de la gente no percibirá los beneficios medioambientales, si es que los hay, durante su propia vida. Dentro de cincuenta años o más, el veredicto más favorable posible será: «no tan malo como podría haber sido».

Con respecto a los coches eléctricos, tampoco es obvio que los vehículos resultantes puedan venderse con beneficios. Según sus propias cuentas, Ford perdió 4.700 millones de dólares en coches eléctricos en 2023 o algo menos de 65.000 dólares por vehículo (Bryce 2024, posiblemente una exageración, pero aún así). Tesla ha estado haciendo grandes descuentos, Hertz ha renunciado a los vehículos eléctricos de alquiler y la adopción de nuevos coches eléctricos parece concentrarse en un puñado de regiones de altos ingresos. Las limitaciones en cuanto a autonomía, estaciones de recarga y coste de capital de los vehículos pueden constituir barreras duraderas a la adaptación a gran escala de los VE, quizá especialmente si se comparan con los híbridos, la opción preferida por Toyota -y, por tanto, una importación a Estados Unidos-. Fuera de Estados Unidos, la competencia china tiene ventaja en costes, gracias a la escala y a unos procesos de producción muy automatizados, por lo que hay poco margen para los vehículos eléctricos estadounidenses en los mercados de terceros países.

La Ley CHIPS

El principal objetivo de la Ley CHIPS es restablecer la capacidad de fabricación estadounidense de semiconductores, en parte a expensas de las instalaciones dominantes en el mundo que actualmente se encuentran en Taiwán, e impedir o frustrar una amenaza competitiva -así se afirma- de China. También se afirma que la capacidad de los semiconductores es esencial por razones militares y de seguridad nacional, asociadas al reconocimiento, vigilancia, procesamiento de la información, mando y control, y otras funciones.

Una vez más, la política de Biden ha tenido un efecto frontal. Lo más visible es que la Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation se ha comprometido a construir «fábricas» en Arizona; las obras están en marcha, aunque no sin retrasos y dificultades (Lee y Wu, 2024; Ting-Fang y Li, 2024). Que las fábricas funcionen eficazmente es una incógnita; que sean rentables, otra. Un informe de Brookings plantea dudas (Hourihan y Chapman, 2023). El tiempo lo dirá. Mientras tanto, la senadora Elizabeth Warren y la diputada Pramila Jayapal han expresado su preocupación por el hecho de que el proceso de asignación de fondos en virtud de la ley se haya delegado en gran medida en un grupo de financieros procedentes de Wall Street.

En el presente y el futuro inmediato, podemos esperar razonablemente las siguientes consecuencias de una política de deslocalización de semiconductores:

  • Si el precio de los chips resultantes es superior al precio mundial de una capacidad equivalente, los consumidores estadounidenses de productos finales desplazarán la demanda hacia bienes fabricados con chips deslocalizados o pagarán más por el producto local;
  • Si la política priva a China (o a cualquier otro competidor capaz) de diseños avanzados de semiconductores o de capacidades de producción – por ejemplo, máquinas litográficas – cabe esperar que aceleren su propia investigación y desarrollo en este ámbito, como se ha hecho con todas las tecnologías estratégicas en el pasado;
  • Si un competidor tiene el control de un material precursor importante, cabe esperar que utilice ese control en su propio beneficio, como está haciendo China con el germanio y el galio. La legislación contempla medidas para alejar de China el abastecimiento de materias primas, pero su eficacia no está probada.
  • El gobierno de Taiwán, ante la realidad de que la política estadounidense pretende privarle de su mayor activo económico, puede sacar conclusiones y avanzar hacia un acuerdo con la RPC.

La dificultad del ajedrez competitivo es que el adversario siempre tiene la siguiente jugada.

Sin embargo, puede que estas consecuencias de una política (hipotéticamente) exitosa no se dejen sentir, al menos no pronto, simplemente porque la política en sí puede resultar ser una quimera. Según la ley, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental no debe realizar una evaluación formal hasta 2025, es decir, después de las próximas elecciones. Pero los datos preliminares sugieren que la agencia administradora ha recibido muchas propuestas, ha hecho pocas asignaciones y que sólo una pequeña parte de los 52.000 millones de dólares aprobados en virtud de la ley se habían gastado un año después de su promulgación (Partsinevelos y Freda 2023). Cuando se gaste (si es que se gasta), se repartirá entre muchas operaciones de investigación, desarrollo y fabricación relativamente pequeñas. Este enfoque contrasta bastante con la estructura concentrada de la industria de semiconductores en Taiwán o en otros lugares. Pero se adapta muy bien al sistema estadounidense de «log-rolling», formación de coaliciones y prioridad de la narrativa sobre los resultados: al sistema, en dos palabras, de la política del dinero.

Conclusiones

Como ya se ha señalado, la historia de la política industrial está salpicada de éxitos, en Estados Unidos incluidos la energía nuclear y el programa espacial, por no hablar de Internet. En su libro de 2021, Mission Economy, Mariana Mazzucatto describe detalladamente un ejemplo concreto, el desarrollo del módulo de excursión lunar (LEM) por Grumman para la NASA en el programa Apolo. Estos ejemplos no se parecen en nada a las iniciativas de Biden.

¿Por qué? La respuesta es más profunda que las limitaciones o la falta de sinceridad de esta o cualquier otra administración. Más bien, el Estado estadounidense ha perdido la capacidad de realizar un esfuerzo concentrado y decisivo en la vanguardia de la tecnología y la ciencia asociada. Durante cuarenta años -y especialmente desde la «revolución Gingrich» de principios de los noventa en el Congreso y el triunfo del neoliberalismo en los años de Clinton y Bush- el gobierno estadounidense se ha esforzado por eliminar sus propias capacidades técnicas. En su lugar, ha surgido una constelación de grupos de presión, grupos de reflexión financiados con fondos privados y agricultores que reciben subvenciones fiscales, muchos de ellos con talento para proyectar la impresión de autoridad científica, que desplaza a cualquier autoridad genuina que aún pueda existir. Lo vemos en todos los ámbitos, incluidos el clima, la salud pública y la ciberesfera. Y detrás de la cacofonía de un «mercado de ideas», legiones de economistas abogan por soluciones descentralizadas, competitivas y basadas en el mercado, guiadas por incentivos de precios, impuestos, exenciones fiscales y subvenciones. No es de extrañar, por tanto, que cuando se pide al gobierno que especifique exactamente cómo proceder – por ejemplo, para evaluar las solicitudes de subvención o juzgar la viabilidad de una gran iniciativa privada, no sepa cómo – excepto, quizás, por el camino de menor resistencia política.

Pero hay una razón más profunda. Desde que se iniciaron los debates sobre política industrial a principios de los años ochenta, las altas finanzas han mantenido firmemente el mando de la economía estadounidense, y el objetivo primordial de la política ha sido la proyección mundial del poder: financiero, tecnológico y militar, con una estrecha interacción entre los sectores tecnológico y militar. Las esperanzas de una política industrial orientada hacia la competencia civil naufragaron en los años ochenta bajo el dólar alto y la avalancha de importaciones que indujo, aplastando el núcleo de la industria manufacturera estadounidense y dislocando a los ingenieros y maquinistas cualificados que antes trabajaban en el sector. En la década de 1990 y más allá, el gigante chino cobró impulso bajo el mismo paraguas, erosionando gradualmente los márgenes de la alta tecnología aún dominada por Estados Unidos. Hoy en día, incluso la producción militar estadounidense -un pilar de las exportaciones de productos manufacturados restantes- tiene grandes elementos de aprovisionamiento extranjero, incluso en algunos casos notorios de China (Hudson 2022).

En la actualidad, el poder financiero -el sistema del dólar- sigue siendo una piedra angular de la estrategia económica estadounidense, mucho después de que desapareciera la base industrial de ese poder a mediados del siglo XX y a medida que se han erosionado sus puntales tecnológicos y militares más duraderos. Como han aprendido todos los países que han sufrido la enfermedad holandesa, existe una profunda contradicción entre la preeminencia financiera y la competitividad industrial, que ninguna subvención específica puede borrar, y que la protección comercial no puede curar. Es imposible que un sistema político dominado por Wall Street reconozca, y mucho menos resuelva, esta contradicción.

Los defensores y paladines actuales de la política industrial son, en muchos casos, las mismas personas (Galbraith, 2023b) que ayudaron a introducir el concepto a principios de los años ochenta. En aquel entonces, se podía recurrir a las experiencias de Estados Unidos desde los años treinta hasta los sesenta, y a las de Europa en los años de la reconstrucción de posguerra y del crecimiento socialdemócrata. La base de científicos, ingenieros, maquinistas y organización productiva de las grandes corporaciones industriales parecía sólida; la política industrial era, o parecía ser, una tarea de fijación de objetivos y coordinación de estrategias. Pero el tiempo pasa y las cosas cambian. Los años de Reagan asestaron un duro golpe al núcleo industrial. Los años de Clinton consagraron la mala gestión neoliberal de la economía en general, mitigada únicamente por el surgimiento de un barniz muy delgado de excelencia técnica en el sector de la información. El personal industrial pertinente no se reprodujo y, en gran medida, ya no existe. Ha pasado un cuarto de siglo desde entonces. Es una tragedia -para Estados Unidos- que el concepto de política industrial haya arraigado (Wraight, 2024) tal vez treinta, o incluso cincuenta, años después de que la capacidad de hacer un trabajo adecuado empezara a declinar.

Para ser justos, los paquetes Biden contienen muchas cosas buenas y útiles. Se crearán puestos de trabajo; se repararán carreteras y se sustituirán puentes; puede que Internet acabe llegando a los remansos más remotos de los Apalaches y las colinas de Vermont. Es posible que los vehículos eléctricos encuentren un nicho duradero en la ecología del transporte, que las turbinas eólicas y los paneles solares aporten algo al suministro eléctrico y que se encuentren nuevos usos para las baterías. Estos avances pueden contribuir a la seguridad y la autosuficiencia de los mercados nacionales. Que Estados Unidos recupere su ventaja perdida en semiconductores parece menos probable, ya que las contracorrientes del dólar alto y la competencia china -así como el control tanto de los materiales precursores como de los mercados descendentes- parecen muy fuertes. ¿Se trata de una política industrial que crea una nueva competitividad estadounidense en la escena mundial? No lo parece.

¿Todo este ruido y pocas nueces influirán en los votantes de 2024? Eso también está por ver. Pero si es así, se deberá principalmente a la eficacia del marketing de la narrativa, y no mucho a la consecución real de los objetivos declarados.

References

Bryce, Robert, “Ford Lost $4.7B On EVs Last Year, Or About $64,731 For Every EV It Sold,” Substack, February 7, 2024. https://robertbryce.

Fasteau, Marc and Ian Fletcher, Industrial Policy for the United States: Winning the International Competition for Good Jobs and High-Value Industries, Cambridge: Cambridge University Press, 2024.

Hourihan, M., Muro, M. and Chapman, M. R., The Bold Vision of The Chips and Science Act isn’t Getting the Funding it Needs. Brookings.edu, 2023. https://www.brookings.

Hudson, Lee, “Pentagon to resume F-35 deliveries after Chinese materials discovered,” Politico, October 7, 2022. https://www.politico.

Galbraith, James K., “The Quasi-inflation of 2021-2022: A Case of Bad Analysis and Worse Response,” Institute for New Economic Thinking, February 2, 2023. (Galbraith 2023a) https://www.

Galbraith, James K., “Review of A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism,” EH.net. Septemberhttps://eh.net/book_ (

Jayapal, Pramila, “Jayapal, Warren Raise Concerns about Commerce Department Tasking Wall Street Financiers with Allocating $39 Billion in CHIPS Semiconductor Funding,” Press Release, January 10, 2024. https://jayapal.house.

Joint Economic Committee, U.S. Congress, Monetary Policy, Selective Credit Policy and Industrial Policy in France, Britain, West Germany and Sweden, A Staff Study, Washington: GPO, 1981. https://books.google.

Joint Economic Committee, U.S. Congress, Industrial Policy: The Retraining Needs of the Nation’s Long-term Structurally Unemployed Workers, Hearings, September/October 1983, Washington: GPO.

Lee, Jan Lanhee and Debbie Wu, “TSMC’s Second Factory in Arizona Delayed as US Grants Remain in Flux,” Bloomberg, January 18, 2024. https://www.bloomberg.

Manchin, Joe, “ICYMI: Because of the IRA, We Are Producing Fossil Fuels at Record Levels,” Press Release, September 23, 2023. https://www.manchin.

Mazzucatto, Mariana, Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism, London: Allen Books, 2021.

McDermott, Jennifer. Matthew Daly, Michael Hill, and Mike Catalini, “Offshore wind projects face economic storm. Cancellations jeopardize Biden clean energy goals” Associated Press, November 4, 2023. https://apnews.com/

Nichols, Hans, “Biden’s 2024 Goody Bags: Laws Pump Billions into Republican and Swing States,” Axios, April 5, 2024. https://www.axios.com/

Partsinevelos, Kristina and Cait Freda, “Semiconductor manufacturers wait for checks one year after Biden signs CHIPS Act,” CNBC, August 9, 2023. https://www.cnbc.com/

Pollin, Robert, Jeannette Wicks-Lim, Shouvik Chakraborty, Gregor Semieniuk, Chirag Lala, Employment Impacts of New U.S. Clean Energy, Manufacturing, and Infrastructure Laws, Political Economy Research Institute, Research Report, September 18, 2023. https://peri.umass.edu/

Rodrik, Dani, “A New Paradigm for Economic Policy and the Role of Mainstream Economics,” Post-November 28, 2023. https://www.

The Economist, “What the Inflation Reduction Act has achieved in its First Year,” August 17, 2023. https://www.economist..

The Guardian, “US spends billions on roads rather than public transport in ‘climate time bomb’,” February 29, 2024. https://www.theguardian.

Ting-Fang, Cheng and Lauly Li, “TSMC, Intel suppliers delay U.S. Plants on surging costs, labor crunch,” Nikkei Technology, March 19, 2024. https://asia.nikkei.com/

White House, FACT SHEET: Biden-Harris Administration Celebrates Historic Progress in Rebuilding America Ahead of Two-Year Anniversary of Bipartisan Infrastructure Law, November 9, 2023. https://www.whitehouse.

White House, FACT SHEET: Bidenomics is Boosting Clean Energy Manufacturing for Offshore Wind and Creating Good-Paying American Union Jobs, July 20, 2023. https://www.whitehouse. (White House 2023b).

Wraight, Tom, “Rethinking the American Industrial Policy Debate: The Political Significance of a Losing Idea,” Journal of Policy History, Volume 36 , Issue 2, April 2024, 191–214. DOI: https://doi.org/10.1017/

**

James K. Galbraith holds the Lloyd M. Bentsen Jr. Chair in Government/Business Relations at the LBJ School of Public Affairs, The University of Texas at Austin. His next book, with Jing Chen, is Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production, forthcoming from the University of Chicago Press. He thanks Deepshikha Arora for research assistance and Thomas Ferguson for useful comments.

Notas

[1] El estudio fue encargado por el Comité Bancario de la Cámara de Representantes y yo lo organicé durante la primavera y el verano de 1980, participando en investigaciones de campo en los cuatro países. Además del dúo Zysman/Cohen, ayudó a lanzar las carreras del difunto Richard Medley, fundador de Medley Global Advisers, que escribió sobre Alemania Occidental, y de Catharine Hill, más tarde Presidenta de Vassar, que escribió sobre el Reino Unido. De Suecia se ocupó Andrew Martin, distinguido especialista del Centro de Estudios Europeos de Harvard. Cuando Henry Reuss pasó a presidir el CEC en 1981, ese comité se comprometió a publicar el estudio.

2 ] En la era de las multinacionales globales, en la que los fabricantes están repartidos por muchos países, se trata de una idea anticuada, pero persiste, en parte porque las empresas se alían con los Estados [3].

[3 ] La supresión a principios de los años 90 de la Oficina de Evaluación Tecnológica fue un paso clave en la subordinación de las iniciativas del Congreso a los grupos de presión empresariales. Esto y la reducción del personal del Congreso formaban parte de una estrategia deliberada del entonces presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich.

 

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *