DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. El sistema eléctrico como sistema complejo.
2. La guerra por el agua.
3. La «deslealtad» europea.
4. Repaso de Hudson a la actualidad económica.
5. El subimperio de los EAU.
6. Adiós al paradigma intelectual liberal.
7. Radio basura.
8. El cielo sobre Berlín.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 27 de mayo.

1. El sistema eléctrico como sistema complejo.

B va mucho más allá de un análisis del reciente apagón en la península, y lo relaciona con un marco mucho más amplio de nuestra tendencia hacia el colapso debida a un aumento de la complejidad. Creo que da un salto demasiado grande entre una cosa y otra, la verdad.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-two-achilles-heels-of-complex-systems-d120fb998c51

Los dos talones de Aquiles de los sistemas complejos

El estrecho acoplamiento y los límites de la comprensión humana

B
Según el antropólogo e historiador Joseph A. Tainter, las sociedades humanas se volvieron más complejas en respuesta a los problemas a los que se enfrentaban. Las sociedades agrarias desarrollaron la escritura y las matemáticas para llevar un registro de las deudas, el comercio, las leyes y los contratos, lo que dio lugar a una nueva clase de trabajadores no productivos (los escribas). Al principio, este y otros incrementos similares en la complejidad social proporcionaron un enorme beneficio neto a la comunidad a un coste relativamente modesto. Luego, a medida que las civilizaciones crecían cada vez más, se tuvieron que añadir más y más funciones no productivas para gestionar el número exponencialmente creciente de problemas, hasta el punto de que el nombramiento de la siguiente tanda de burócratas costaba más que los beneficios que aportaban (1). Sin embargo, una vez que una sociedad se enfrentaba al problema de los rendimientos decrecientes, era solo cuestión de tiempo que se produjera una gran simplificación involuntaria.

Curiosamente, no es diferente con las sociedades modernas de hoy en día y con los sistemas que las rigen. Quizás el mejor ejemplo sea la propia red eléctrica. Con millones de usuarios, miles de nodos (subestaciones) y centrales eléctricas en redes de distribución que abarcan todo el continente, las redes eléctricas son uno de los sistemas más complejos que puede crear una civilización (estrictamente después de las leyes fiscales, por supuesto). Por lo tanto, surge la pregunta: ¿hay un límite a la complejidad de la red? ¿Qué se puede hacer para evitar «una gran simplificación involuntaria» cuando añadir más complejidad deja de reportar beneficios? Ah, y ¿qué tienen que ver con todo esto el acoplamiento estrecho y los límites de la comprensión humana?

Antes de profundizar en el tema, hay que entender que todas estas grandes redes funcionan con corriente alterna, con polaridad que cambia entre positiva y negativa a intervalos regulares. Y aunque otros parámetros, como el voltaje, pueden variar entre distintas redes, e incluso dentro de la propia red (pensemos en las líneas de alta tensión), hay algo que debe permanecer estable: la frecuencia de la corriente alterna. (No se preocupe si es de 50 Hz en Europa o de 60 Hz en América: lo único que importa es que el valor seleccionado se mantenga constante en toda la red). Piense en esta frecuencia como el latido del sistema, que garantiza la sincronización de todos los dispositivos eléctricos conectados a la red. Incluso pequeñas desviaciones de la norma pueden provocar fallos en los dispositivos, acortar la vida útil de los equipos, aumentar los costes de mantenimiento o, en casos extremos, provocar fallos en el sistema eléctrico, lo que expone a regiones enteras al riesgo de apagones.

Los generadores de corriente alterna (alternadores) no son un concepto nuevo. Foto de British Library en Unsplash
En el apogeo de la expansión de la red (o durante gran parte del siglo XX), la corriente alterna era suministrada exclusivamente por enormes generadores giratorios (alternadores). Estos dispositivos de varias toneladas giraban exactamente a la frecuencia de la red (50 o 60 Hz) y eran accionados por turbinas hidráulicas, de vapor o de gas. Gracias a su enorme peso, también actuaban como volante, suavizando las pequeñas intermitencias del sistema. Debido a la eficiencia de escala, estos generadores tenían que instalarse en grandes centrales eléctricas, que albergaban varios de ellos, de modo que su producción eléctrica pudiera regularse de forma centralizada. En esencia, la red era una gran máquina zumbante.

El funcionamiento de la red eléctrica se reducía a un delicado equilibrio entre el consumo y la generación de electricidad. Así, se incentivaba a las empresas, a través de los precios, a utilizar una cantidad constante de energía a lo largo del día, en perfecta sintonía con el incentivo capitalista de exprimir al máximo los activos. Las empresas eléctricas disfrutaban de un funcionamiento estable y planificable, con períodos de mantenimiento programados con meses de antelación y equipos funcionando a pleno rendimiento, mientras que las fábricas y las fundiciones disfrutaban de precios bajos y estables. De este modo, era fácil planificar las inversiones y la economía, que devoraba los recursos del planeta, podía crecer de forma constante y sin pausa.

Producción mundial de petróleo crudo medida en teravatios hora. Cualquier tasa de crecimiento interanual medida en porcentajes es exponencial. Cuanto mayor es el porcentaje, más pronunciada es la curva en forma de palo de hockey. Fuente de los datos: Our world in data y Rystad Energy. Gráfico y anotaciones: trabajo propio.
Luego llegó la primera crisis del petróleo a principios de la década de 1970, cuando el crecimiento constante del 7 % interanual de la producción mundial de petróleo se detuvo y se invirtió en un par de años (2). El crecimiento ha vuelto muy lentamente, pero nunca ha alcanzado las prodigiosas tasas del pasado. Las centrales eléctricas que antes se alimentaban de fuelóleo tuvieron que cerrarse o convertirse para quemar otros combustibles, y los reactores nucleares surgieron como setas para llenar el vacío. Sin embargo, esta primera ronda de adaptación a la repentina disminución de la producción mundial de petróleo no afectó a la estabilidad de la red, ya que todas estas nuevas centrales eléctricas utilizaban el mismo principio de generación de electricidad: hacer girar enormes turbinas con alternadores gigantescos acoplados.

El aumento de la complejidad se produjo en el diseño de las centrales eléctricas: los reactores nucleares requerían una serie de medidas de seguridad, entre ellas la incorporación de un gran número de equipos mecánicos, desde simples válvulas hasta generadores de reserva. Todos ellos con su respectiva tendencia a fallar en el peor momento posible, lo que requiere redundancias y respaldos sobre respaldos. Estas medidas de seguridad adicionales (en comparación con, por ejemplo, una central eléctrica de carbón) han encarecido la construcción y el funcionamiento de los reactores nucleares, que requieren una clase especial de ingenieros altamente cualificados y formados (3). Así, la complejidad social ha aumentado de la mano de la complejidad técnica en respuesta a nuestra creciente situación geológica: el agotamiento de recursos abundantes y de alta calidad y su eventual sustitución por otros más difíciles de obtener y de trabajar.

Avanzamos un par de décadas y llegamos a la segunda gran crisis del petróleo. A partir de 2004, el crecimiento del suministro de petróleo se ha ralentizado tras décadas de aumentos anuales anémicos, del 1,4 %. Esto, combinado con el aumento de la demanda de China, ha provocado una subida vertiginosa de los precios del petróleo y de las materias primas (ya que estas también se extraen y transportan con petróleo) y ha dificultado aún más la recuperación de la crisis financiera de 2008/9. Si no fuera por el petróleo de esquisto y otras formas de producción de petróleo que requieren un gran consumo de energía (desde las arenas bituminosas canadienses hasta el petróleo ultrapesado venezolano), el mundo ya estaría en la fase descendente del pico de Hubbert. Al principio, cundió el pánico entre los círculos gubernamentales, se bombardearon países y se derrocaron regímenes en naciones ricas en petróleo, pero gracias a que estas formas no convencionales de petróleo entraron en funcionamiento mucho más rápido de lo que nadie había previsto, se evitó el declive. Al menos por un tiempo.

Como resultado del auge del petróleo de esquisto, el debate ha pasado de los temores al pico del petróleo a la «lucha» contra la crisis climática. Sin embargo, el objetivo sigue siendo el mismo: reducir la dependencia del mundo (occidental) de los combustibles fósiles. Desde el punto de vista de la red eléctrica, este cambio de política ha marcado el fin de una era, una era de estabilidad y previsibilidad. Especialmente en Europa. Antes de continuar, debemos volver brevemente al tema de la frecuencia de la red y el tipo de suministro eléctrico. Como recordarán, la red funciona con corriente alterna (CA), suministrada por generadores síncronos. Las «energías renovables», por su parte, fabricadas íntegramente a partir de materiales no renovables como el carbón, el petróleo y el gas, producen corriente continua (CC), que debe convertirse en corriente alterna antes de poder alimentar la red. Y ahí radica un importante reto técnico.

La conversión de la corriente continua de los paneles solares y las turbinas eólicas en corriente alterna en la red se produce en unidades inversoras situadas junto a cada instalación eólica y solar. ¿Y cómo se sincroniza este inversor con la red? ¿Cómo «sabe» cuándo cambiar exactamente la polaridad? Sencillamente, imitando la frecuencia que «ve» en la red. Aplicado a pequeña escala, donde la gran mayoría de la electricidad sigue siendo producida por grandes generadores, es una idea brillante. Sin embargo, este comportamiento de imitación, como se ha demostrado recientemente en España, presenta una enorme vulnerabilidad para toda la red. Más allá de un determinado porcentaje de energía eólica y solar en la red (denominado penetración), el muestreo de la frecuencia de la red crea un potencial de propagación rápida de un bucle de retroalimentación que se refuerza a sí mismo.

Esto es exactamente lo que ocurrió en la península ibérica el 28 de abril de 2025. Por razones aún por esclarecer, la frecuencia de la red cayó (probablemente debido a una falta momentánea de suministro) y miles de inversores redujeron su frecuencia en respuesta. Este comportamiento autoamplificador provocó apagados de seguridad en las centrales eléctricas para proteger los equipos sensibles y evitar así un apagón mucho más prolongado de lo necesario. Al desconectarse las centrales eléctricas de sus generadores de CA, la frecuencia de la red descendió aún más, lo que provocó el apagado de todas las centrales eléctricas restantes (y de los paneles solares) y terminó en un apagón total en todo el país. Todo ello en menos de unos pocos milisegundos. Piénselo un momento.

La alta penetración de las «energías renovables» no solo ha introducido en la red un suministro eléctrico intermitente y dependiente de las condiciones meteorológicas, sino que también ha creado una enorme vulnerabilidad. Algo que puede provocar un apagón total incluso en días soleados perfectos, cuando no se espera ninguna interrupción. La sustitución de las centrales eléctricas de gas y carbón por energía eólica y solar ha supuesto la eliminación de grandes unidades generadoras que, de otro modo, podrían haber suavizado las intermitencias más breves y las caídas de frecuencia de la red. Como prueba, no hay más que mirar a la vecina Francia. Gracias a su parque de 57 reactores nucleares, la red francesa tenía una inercia de giro suficiente para estabilizar la red y detener la propagación de un colapso en cadena que se inició en España. Aun así, fue por los pelos, y si Francia hubiera caído como lo hicieron España y Portugal, todo el continente europeo podría haberse quedado a oscuras en cuestión de minutos.

El caso del reciente apagón en la península ibérica nos ha mostrado algo más, más allá de la importancia de la estabilidad. Ha puesto de manifiesto los dos talones de Aquiles de todo sistema complejo operado por seres humanos: el estrecho acoplamiento y los límites de la comprensión humana. La incorporación de un gran número de «energías renovables» a una red antigua diseñada para funcionar con generadores de corriente alterna ha aumentado la complejidad —y, por tanto, la vulnerabilidad— más allá del punto de comprensión humana. Los ingenieros encargados de mantener la estabilidad de la red tuvieron que intervenir cada vez con más frecuencia, reduciendo o desviando el exceso de producción eólica y solar y poniendo en marcha centrales de gas en previsión del mal tiempo. Pero el tiempo es muy difícil de predecir, especialmente en un régimen climático que cambia rápidamente, lo que obliga a los operadores a adoptar medidas de emergencia a menudo en cuestión de minutos, y a veces en cuestión de segundos. Todo ello en un momento en el que se ha eliminado la inercia (y, por tanto, la tranquilidad) de los generadores de CA para dar cabida a otra tanda de energía eólica y solar… Que, por otra parte, son propensas a provocar un colapso en cadena en cuestión de segundos si las cosas se tuercen ligeramente, debido a su naturaleza estrechamente acoplada. Y usted pensaba que el trabajo de los controladores aéreos era estresante.

Si no fuera por ese estrecho acoplamiento y la eliminación de las reservas rotativas, el aumento repentino del número de dispositivos de generación de electricidad seguiría causando un gran dolor de cabeza. Añadir más equipos individuales (paneles solares, turbinas, baterías a escala de red, transformadores, líneas de alta tensión, etc.) no solo es costoso, sino que también aumenta la complejidad a otro nivel. Si más de una pequeña fracción de los miles de millones de equipos fallara al mismo tiempo, sería muy difícil evitar un colapso en cadena de la red que se extendería por todo el continente. Sin embargo, las empresas de servicios públicos siguen añadiendo más y más equipos de seguridad y de otro tipo a la red para dar cabida a aún más energía eólica y solar, a pesar de que algunos de los componentes de la red tienen más de medio siglo de antigüedad, creando un monstruo de Frankenstein de inmensa complejidad (4).

Y esto nos lleva de vuelta a los límites de la comprensión humana. ¿Deberíamos entonces confiar en la IA para supervisar la red por nosotros…? Bueno, ¿qué tal eso como vulnerabilidad en la era de los hackers? Por no hablar de las preocupaciones relacionadas con la aparición de una inteligencia artificial general (ejem, Skynet)… ¿O qué tal una buena alucinación de la IA, cuando la máquina «piensa» que es mejor apagar una ciudad para evitar un colapso de la red, cuando en realidad solo ha malinterpretado algunos datos irrelevantes? Supongo que empieza a entender mi punto de vista: intentar resolver los problemas derivados de un aumento exponencial de la complejidad añadiendo otra capa más de complejidad (la IA) es buscar más problemas. ¿Es inevitable entonces un colapso total de la red eléctrica en todo el continente que provoque el caos y la anarquía? Bueno, sí y no. Nuestra estúpida tendencia a añadir más complejidad cuando en realidad sería preferible reducirla conducirá casi con toda seguridad a un apagón importante en un futuro próximo. Quizás no este año, quizás ni siquiera en esta década. Por otro lado, tampoco espero un colapso total de la civilización: todavía hay mucha gente altamente cualificada trabajando para mantener una red estable y restaurar su funcionalidad en un par de días como mucho.

Lo que debería hacernos pensar a nosotros y a nuestros sabios superiores y mayores es cómo nos adaptaremos a un suministro de energía eléctrica cada vez menos fiable y menos asequible. Todo ello, por supuesto, en paralelo con un largo declive de la producción mundial de petróleo… Aunque el petróleo ya no se quema directamente en las centrales eléctricas, su hermano, el gas natural, sí lo hace. Y dado que la mayor parte del gas sale a la superficie como gas asociado (es decir, junto con el petróleo), a medida que los pozos de petróleo se cierran por agotamiento (5) y pérdida de rentabilidad, podemos esperar un descenso similar en la producción de gas natural. Dado que el carbón está en proceso de eliminación gradual tanto en Europa como en América debido al aumento constante de sus costes de extracción (debido, en última instancia, al agotamiento de las reservas ricas y fáciles de obtener), es muy probable que el aumento de los precios del gas natural se traduzca en un aumento de las facturas de electricidad (6). Esto, por otra parte, llevaría a que cada vez más personas se desconectaran (ya que no podrían permitirse la electricidad), lo que supondría una carga cada vez mayor de los costes de mantenimiento para una base de clientes cada vez más reducida. ¿Una receta para el éxito? Difícilmente. ¿Un declive lento pero acelerado? Más bien sí.

Nos encaminamos hacia un mundo posteléctrico, en el que las redes nacionales se volverán gradualmente inasequibles y, por lo tanto, se dividirán en redes locales cada vez más pequeñas. Al carecer de fondos suficientes, algunas zonas se quedarán sin electricidad durante meses, mientras que los barrios ricos disfrutarán de un suministro ininterrumpido durante muchas décadas. La electricidad será cada vez más intermitente para la mayoría de ustedes en Occidente: primero de vez en cuando y luego, a medida que sus economías sigan deteriorándose en las próximas décadas, cada vez con más frecuencia. Las fábricas occidentales lucharán por seguir funcionando y siendo rentables en estas condiciones, lo que dará lugar a una última ronda de deslocalización a países donde el suministro eléctrico sigue siendo más o menos estable. En lugar de un apagón masivo que convierta nuestras ciudades en escenarios de un apocalipsis zombi, parece mucho más plausible un largo y lento declive salpicado de intermitencia.

Hasta la próxima,

B

Producción mundial de petróleo crudo: un escenario. La línea discontinua (estimación) se basa en la previsión de Rystad Energy de que la producción mundial de petróleo se reducirá a la mitad hasta mediados de siglo. Fuente de los datos: Our world in data y Rystad Energy. Gráfico: elaboración propia.
Notas:

(1) El aumento de la complejidad social requiere energía y recursos. El empleado que ya no produce alimentos sigue teniendo que comer, al igual que los soldados de un ejército en constante crecimiento, los administradores locales, los recaudadores de impuestos y el resto. Estas sociedades solo podían crecer en complejidad hasta donde lo permitía su sistema de producción de alimentos. De ahí la necesidad de expandirse territorialmente y de conseguir más trabajadores que produjeran excedentes de alimentos y bienes comercializables. La complejidad es, por tanto, una función del excedente de energía: la parte que queda después de que los productores de energía (agricultura, pozos de petróleo, minas, etc.) obtienen su parte. Si el coste de la energía aumenta, el excedente de energía disminuye, lo que deja a las sociedades complejas ante un dilema: simplificarse voluntariamente o ir a la quiebra. Huelga decir que la mayoría elige la segunda opción.

(2) El embargo árabe del petróleo fue solo la guinda del pastel. La verdadera razón radicaba en la geología: como predijo con precisión el geólogo petrolero M. King Hubbert, la producción de petróleo alcanzó su punto máximo y comenzó a disminuir en 1970 en el entonces mayor productor de petróleo del mundo, Estados Unidos.

(3) La necesidad de ingenieros especializados altamente cualificados y de mano de obra cualificada para operar reactores nucleares debería ser motivo de preocupación a la hora de desplegar un gran número de reactores modulares pequeños (si es que alguna vez llegan a comercializarse).

(4) Mientras tanto, China sigue ampliando su flota de carbón para compensar la incorporación masiva de «energías renovables». Dado que su red es mucho más nueva y las ampliaciones se planificaron teniendo en cuenta la intermitencia, la estabilidad (según tengo entendido) aún no es un problema allí. Esto no quiere decir que nunca vayan a alcanzar niveles de complejidad incomprensibles, ni que su red no corra la misma suerte. Simplemente están entre dos décadas y medio siglo por detrás de Occidente.

(5) El agotamiento no significa que nos quedemos sin recursos, sino que nos quedamos sin la parte asequible de los mismos. A medida que el petróleo fácil de obtener da paso a otro cada vez más difícil de extraer, la energía necesaria para transportar y distribuir los combustibles líquidos a los mercados seguirá aumentando, acabando por canibalizar todas las demás fuentes de energía, incluida la electricidad. A medida que la producción de petróleo lucha por mantenerse estable y comienza a disminuir, la demanda de energía aumentará, incluso aunque la red que la suministra se vuelva cada vez más frágil y cara de mantener.

(6) Incluso si de alguna manera lográramos encontrar los billones de dólares necesarios para renovar completamente la red, el precio del kilovatio-hora de energía seguiría aumentando. La adición de un sinfín de equipos (paneles solares, turbinas, baterías a escala de red, transformadores, líneas de alta tensión, etc.) crearía una enorme responsabilidad, ya que todos y cada uno de estos aparatos tendrían que ser sustituidos a intervalos regulares (entre diez y veinte años). Por lo tanto, la «renovación» de la red no sería un acontecimiento único, sino una actividad continua, hasta que se agotaran el cobre y otros materiales esenciales asequibles. ¿Cuándo nos daremos cuenta de que no existe un crecimiento infinito, ni un equilibrio estable, para una civilización empeñada en agotar sus recursos?

VOLVER AL INDICE

2. La guerra por el agua.

En la absurda escalada entre India y Pakistán ha vuelto ha salir el problema del control de las aguas afluentes del Indo. En este artículo de The Cradle se hace un repaso a la situación.

https://thecradle.co/articles/the-hidden-battle-indias-water-war-against-pakistan

La batalla oculta: la guerra del agua entre India y Pakistán

La escalada de Nueva Delhi en torno al río Indo no es solo medioambiental, sino estratégica y existencial, y señala un nuevo frente en la guerra de desgaste con Islamabad.

Abbas Al-Zein

25 DE MAYO DE 2025

La crisis entre India y Pakistán ya no se limita a misiles o escaramuzas en Cachemira. Hoy en día, el control del sistema fluvial del Indo marca un nuevo campo de batalla en la lucha por el poder que se está desarrollando en el sur de Asia.

Tras el ataque mortal perpetrado en abril en la Cachemira ocupada por la India, que se saldó con 26 muertos, Nueva Delhi suspendió su participación en el Tratado de las Aguas del Indo. El primer ministro Narendra Modi ordenó a su Gobierno que acelerara la construcción de presas en los ríos Chenab, Jhelum e Indo, fundamentales para la agricultura y la economía de Pakistán. La declaración de Modi de que «Pakistán no obtendrá ni una sola gota de agua que pertenezca a la India» no era retórica, sino política.

Aunque el 10 de mayo entró en vigor un alto el fuego, el ministro de Asuntos Exteriores indio, Subrahmanyam Jaishankar, dejó claro que la India no volvería a comprometerse con el tratado hasta que Pakistán tomara medidas decisivas contra la militancia transfronteriza.

Al mismo tiempo, la India aceleró la construcción de grandes infraestructuras hidráulicas en la disputada región de Jammu y Cachemira y detuvo el intercambio de datos hidrológicos vitales, medidas que aumentaron drásticamente el riesgo de inundaciones repentinas en territorio pakistaní. Islamabad respondió calificando la suspensión del tratado de «acto de guerra».

Cuando los ríos se convierten en armas

Este cambio agresivo marcó un punto de inflexión en la militarización de los recursos naturales en todo el subcontinente. El precedente que sienta no solo socava décadas de diplomacia del agua, sino que señala un nuevo y peligroso modo de confrontación entre dos Estados con armas nucleares.

No es la primera vez que el agua se politiza en el subcontinente. Tras el ataque de Uri en 2016, Modi advirtió que «la sangre y el agua no pueden fluir juntos», una frase que ha recuperado en la crisis actual. En 2019, tras el atentado de Pulwama, el ministro de Agua de la India anunció la interrupción del flujo de los ríos orientales hacia Pakistán. Sin embargo, la prevista terminación del tratado en 2025 supone una escalada sin precedentes de la retórica a la realidad.

El Tratado de las Aguas del Indo, negociado por el Banco Mundial en 1960, dividió el control de seis ríos entre la India, situada aguas arriba, y Pakistán, aguas abajo. Los ríos Ravi, Beas y Sutlej se asignaron a la India, mientras que el Indo, el Jhelum y el Chenab se reservaron para Pakistán. A pesar de las guerras, los golpes de Estado y la agitación política, el tratado se mantuvo como símbolo de una cooperación mínima entre dos Estados nucleares hostiles.

Ese frágil equilibrio comenzó a desmoronarse a principios de la década de 2000, cuando la India puso en marcha varios proyectos hidroeléctricos en los ríos occidentales. La presa de Baglihar se terminó en 2008, seguida del proyecto de Kishanganga en 2018. Ambos proyectos desencadenaron disputas legales, pero el arbitraje internacional no logró frenar las ambiciones de la India en materia de presas. El llenado ilegal de Baglihar provocó graves escaseces de agua en Pakistán, mientras que el conflicto de Kishanganga se convirtió en un símbolo de la agresiva postura de Nueva Delhi en materia de agua.

El intento de la India de desviar el Chenab a través del canal de Ranbir fue otra señal de alarma. Delhi justificó estas medidas como necesidades internas, necesarias para satisfacer la demanda local en Jammu, Cachemira y Himachal Pradesh. Pero Islamabad las considera una amenaza existencial. A los ojos de Pakistán, la India ya no respeta los términos del tratado, sino que los está reescribiendo unilateralmente.

La evolución de la hidropolítica de la India representa ahora no solo un incumplimiento de sus compromisos legales, sino un desafío directo a la soberanía y la seguridad alimentaria de Pakistán.

Un sistema al borde del abismo

Más del 80 % de las tierras agrícolas de Pakistán dependen de los ríos occidentales. Solo el Indo sustenta más del 20 % del PIB y el sustento de casi el 68 % de la población rural pakistaní. Cualquier interrupción en su caudal devasta las cosechas, inflan los precios de los alimentos y erosiona el empleo rural.

Punjab, el granero de Pakistán, es la zona más vulnerable. Tras la suspensión del tratado por parte de la India, algunas estaciones hidrológicas de Pakistán registraron descensos del nivel del río de hasta el 90 %. Estas perturbaciones se propagan por toda la economía, amenazando la seguridad alimentaria y la cohesión social.

El colapso de los medios de vida rurales agravará la dependencia económica y la fragmentación social, un terreno fértil para los disturbios.

Las consecuencias van más allá de la agricultura. A medida que el agua se seca, las poblaciones rurales emigran en masa a ciudades superpobladas. La ya de por sí precaria infraestructura de Pakistán se resquebraja bajo el peso de las comunidades desplazadas y la disminución de los recursos.

La crisis climática agrava la crisis política. El deshielo de los glaciares del Himalaya, principales fuentes de la cuenca del Indo, está acelerando los ciclos de exceso y escasez de agua. Las lluvias erráticas y las inundaciones se alternan con sequías prolongadas. Los sistemas de almacenamiento diseñados para un pasado estable ya no pueden hacer frente a la volatilidad del presente.

El agua ya no es solo un recurso. Es un detonante.

La imprevisibilidad climática da a la India aún más influencia: cada presa y embalse es ahora un posible punto álgido.

La doctrina de la presión de la India

El cambio de la India no se limita a la ingeniería, es estratégico. Rajesh Rajagopalan, en su análisis de 2016, describió un paso de la «represalia masiva» a la «disuasión gradual», una doctrina de coacción sostenida y no militar. El uso que hace la India del agua se ajusta a este modelo: controlar el caudal de los ríos para presionar a Pakistán, evitando al mismo tiempo una guerra directa y caliente.

Esta estrategia gradual elude los medios de disuasión tradicionales. Desde los ensayos nucleares de 1998, ambos países han recurrido a la destrucción mutua asegurada para evitar la escalada. Pero la presión del agua elude esa lógica. Desestabiliza sin hacer saltar las alarmas. La compuerta se convierte en un arma.

Es una forma de política que socava sin alertar, desangra sin explotar. Delhi ya no necesita tanques ni misiles para infligir daños. Basta con una válvula de una presa.

Lo que comenzó como un problema entre la India y Pakistán forma ahora parte de una ecuación estratégica más amplia. China, el aliado más cercano de Pakistán, controla el nacimiento del Brahmaputra en el Tíbet. Si aumentaran las tensiones, Pekín podría utilizar esta ventaja para interrumpir el flujo hacia el noreste de la India.

La aparición de la «disuasión hídrica» multivectorial significa que la próxima guerra en el sur de Asia podría comenzar no con disparos, sino con una compuerta cerrada.

La guerra hidrológica ya no es una hipótesis. Está ocurriendo. Y el ejemplo de la India puede inspirar a otros. En una región ya desestabilizada por las disputas fronterizas y la desigualdad económica, la militarización del agua marca una nueva y peligrosa fase.

La cuenca del Indo, que en su día fue un símbolo de cooperación improbable, se está convirtiendo en el epicentro del próximo gran conflicto del sur de Asia.

VOLVER AL INDICE

3. La «deslealtad» europea.

Fazi cree que los países europeos deberían aprovechar la guerra arancelaria con EEUU para dejar de centrar su economía en la exportación. Algo que no harán a no ser que los lleven a rastras, claro.

https://www.thomasfazi.com/p/the-eu-is-finally-paying-the-price

La UE finalmente está pagando el precio de sus prácticas comerciales desleales

Los aranceles de Trump deben verse como una oportunidad para que los europeos enfrenten finalmente las profundas fallas del modelo económico de la UE basado en las exportaciones, un ajuste de cuentas que se debería haber hecho hace mucho tiempo.

Thomas Fazi

25 de mayo de 2025

Esta es una versión ligeramente más extensa de un artículo publicado en UnHerd.

El viernes, Donald Trump anunció un arancel del 50 % sobre los productos de la Unión Europea, que entrará en vigor el 1 de junio de 2025, a menos que la UE acepte importantes concesiones comerciales. Esta escalada, tras la reducción anterior del arancel del 20 % (ahora del 10 % hasta el 8 de julio), ha desencadenado una tormenta de reacciones, desde la respuesta diplomática hasta la agitación de los mercados.

La propuesta arancelaria de Trump se dirige a las exportaciones anuales de la UE a los Estados Unidos, que ascienden a 550 000 millones de dólares, frente a los 351 000 millones de dólares de las exportaciones estadounidenses a la UE en 2022. Alegando barreras comerciales «desleales» y un desequilibrio en la balanza comercial, Trump pretende forzar las negociaciones. El anuncio sigue un patrón de retórica comercial agresiva, que recuerda a su primer mandato, en el que a menudo se proponían aranceles, pero a veces se suavizaban tras las reacciones. La UE, aliada fundamental de EE. UU. y el mayor bloque comercial del mundo, se enfrenta ahora a un momento crucial para sortear este ultimátum económico.

Los líderes de la UE respondieron con moderación, señalando su deseo de evitar una guerra comercial en toda regla, al tiempo que se preparaban para tomar represalias. Maros Sefcovic, comisario de Comercio y Seguridad Económica de la UE, ha hecho hincapié en el compromiso de alcanzar un «acuerdo basado en el respeto, no en las amenazas». El primer ministro irlandés, Micheál Martin, ha calificado la amenaza arancelaria de «enormemente decepcionante», argumentando que socava una relación comercial vital y la estabilidad económica mundial. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, se ha hecho eco de estas declaraciones, advirtiendo que dichos aranceles perjudicarían a ambas economías e instando a la UE a preservar el acceso al mercado.

La UE ya ha elaborado un proyecto de aranceles de represalia por valor de 108 000 millones de dólares, que afectan a productos estadounidenses como los productos agrícolas y la maquinaria. Esta preparación refleja las lecciones aprendidas durante el primer mandato de Trump, cuando la UE respondió a los aranceles estadounidenses sobre el acero y el aluminio con impuestos sobre el whisky y las motocicletas estadounidenses. Sin embargo, las declaraciones públicas de Bruselas transmiten calma, lo que sugiere una estrategia para rebajar la tensión mientras se preparan para el impacto.

Los mercados financieros reaccionaron con rapidez. Tras el anuncio de Trump, el índice STOXX 600 se desplomó un 1,8 %, y los fabricantes de automóviles alemanes como BMW y las marcas de lujo como L’Oreal y LVMH cayeron entre un 2 % y un 4 %. Los futuros de las acciones estadounidenses también cayeron, lo que indica un malestar económico más generalizado. La Comisión Europea, que había pronosticado un crecimiento del PIB del 0,9 % para la zona euro y del 1,1 % para la UE en 2025 sobre la base de un arancel del 10 %, se enfrenta ahora a unas perspectivas más sombrías. Un arancel del 50 % podría inflar significativamente los precios de productos de la UE como el aceite de oliva italiano, el vino francés y los automóviles alemanes, lo que podría alimentar la inflación en Estados Unidos y empujar a la UE hacia la recesión.

La retirada de Trump en los aranceles a China sugiere que podría estar abierto a un compromiso, pero es poco probable que se produzca otro cambio de rumbo de tal magnitud, por varias razones. Para empezar, dar otra vuelta de tuerca sería políticamente embarazoso para Trump. Además, la UE tiene menos cartas que China. Estados Unidos se vería mucho menos afectado por una guerra comercial con Europa que por un enfrentamiento con China. Incluso si las importaciones europeas fueran objeto de aranceles elevados, es poco probable que las estanterías de las tiendas estadounidenses se quedaran vacías.

Además, gran parte de lo que se etiqueta como «exportaciones chinas» a Estados Unidos son, en realidad, productos estadounidenses fabricados en China, lo que significa que la mayor parte del valor lo obtienen las empresas estadounidenses. Como resultado, son precisamente estas empresas las que más se verían perjudicadas por los aranceles, una de las principales razones del retroceso de Trump. Este no es el caso de las exportaciones europeas a Estados Unidos.

Pero quizás lo más importante es que Trump tiene razón cuando afirma que la UE ha incurrido en prácticas comerciales desleales. Durante las dos últimas décadas, y especialmente tras la crisis de la zona euro de 2010-2011, la Unión Europea, a pesar de ser uno de los bloques económicos más ricos del mundo, ha reprimido sistemáticamente la demanda interna mediante políticas de austeridad, restricción fiscal y compresión salarial. Esta trayectoria deflacionista autoimpuesta (que ha exacerbado aún más la tendencia deflacionista inherente al euro) no ha sido accidental, sino una estrategia deliberada destinada a reforzar la competitividad de los precios en la escena mundial, al tiempo que se reducen las importaciones.

En efecto, la UE ha adoptado un modelo de crecimiento hipermercantilista e impulsado por las exportaciones, que da prioridad a los superávits comerciales sobre el desarrollo económico interno.

Este enfoque se ha llevado a cabo a expensas tanto de sus propios ciudadanos, que se enfrentan a salarios estancados y servicios públicos insuficientemente financiados, como de sus socios comerciales —sobre todo Estados Unidos—, que han absorbido los excedentes de exportación de la UE como parte de una relación económica mundial cada vez más desequilibrada. Por lo tanto, los aranceles de Trump deberían considerarse una oportunidad para que los europeos afronten por fin los profundos defectos del modelo económico de la UE basado en las exportaciones, un ajuste de cuentas que se debería haber hecho hace mucho tiempo.

Mientras tanto, a corto plazo, la UE podría anunciar un acercamiento económico y geopolítico con China, lo que debilitaría aún más la influencia de Estados Unidos. Lamentablemente, ninguno de los dos escenarios es probable. El resultado más probable es que la UE se alinee aún más con la postura beligerante de Trump hacia China, con la esperanza de obtener concesiones comerciales de Estados Unidos, todo ello en un esfuerzo por mantener un modelo económico cada vez más obsoleto en el nuevo orden mundial posliberal.

VOLVER AL INDICE

4. Repaso de Hudson a la actualidad económica.

El último repaso de Michael Hudson a la política estadounidense en el programa de Alkhorsid.

https://michael-hudson.com/2025/05/sanctions-and-shell-games/

Sanciones y juegos de trileros

Transcripción – 22/05/2025

Michael Hudson: ¡El pacto secreto que desencadenó una TORMENTA económica mundial!

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 22 de mayo de 2025, y nuestro amigo Michael Hudson vuelve a estar con nosotros. Bienvenido de nuevo, Michael.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Michael, quiero empezar con una forma (no tan) nueva en la que Estados Unidos está intentando abordar el conflicto en Ucrania. Yo diría que mucha gente, tanto en el Partido Demócrata como en el Partido Republicano, está presionando para que se impongan más sanciones a Rusia porque quieren, de alguna manera, presionar a Rusia para que acepte lo que sea que Donald Trump tenga sobre la mesa.

Esto es lo que dijo Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, sobre las sanciones de la administración Trump:

[comienzo del clip]

 

SCOTT BESSENT: Bueno, creo que veremos qué pasa cuando ambas partes se sienten a la mesa. El presidente Trump ha dejado muy claro que, si el presidente Putin no negocia de buena fe, Estados Unidos no dudará en endurecer las sanciones a Rusia, junto con nuestros socios europeos. Lo que puedo decirle es que las sanciones fueron muy ineficaces durante la administración Biden, porque las mantuvieron bajas, por miedo a que subieran los precios del petróleo en el país.

[fin del clip]

NIMA ALKHORSHID: Sí. Las sanciones fueron muy débiles durante la administración Biden. ¿Qué opina usted, Michael?

MICHAEL HUDSON: Bueno, el primer error en lo que dicen es que no se trata de sanciones contra Rusia. Las sanciones son contra Europa y contra los aliados estadounidenses.

Le están diciendo a Europa: «No deben comprar en el mercado más barato. Deben subir los precios que pagan por la energía y por los demás productos a los que estamos imponiendo sanciones, y obtener estos productos de nosotros, los estadounidenses, y no de Rusia ni de China». El efecto es trasladar los costes del ataque de Estados Unidos en la Guerra Fría, que en realidad afecta al 85 % del mundo, a Europa y sus aliados.

Ya han visto, creo que en los últimos dos días, que el líder del mercado bursátil, NVIDIA, fabricante de chips para ordenadores, ha dicho que las sanciones están hundiendo tanto a su empresa por la pérdida del mercado chino —y, por supuesto, también del mercado ruso— que no puede invertir en investigación y desarrollo.

Va a trasladar sus oficinas a Asia. Va a abrir una oficina en Shanghái.

Así que las sanciones también van contra los productores estadounidenses. Todo ello básicamente para anunciar al mundo que estamos ampliando nuestro gasto en la Guerra Fría.

Y, de hecho, esa es la raíz del nuevo programa fiscal que se acaba de anunciar esta mañana en Estados Unidos, que aumenta enormemente el déficit, no solo recortando los tipos impositivos al 20 % más rico —mientras se aumentan los del 20 % más pobre—, sino también con un enorme aumento del presupuesto militar a costa del gasto social interno.

Estados Unidos está entrando en una economía de guerra. Y Trump, en efecto, ha dicho: «Esta es mi guerra. Esta es mi guerra de clases. No es la guerra de Biden. Es mi guerra contra Rusia con estas sanciones. Es mi guerra contra China. Es mi guerra contra Gaza. Es mi guerra la que estamos planeando contra Irán. Y, sobre todo, es mi guerra contra la clase asalariada estadounidense, a favor de Wall Street».

Así que se trata realmente de un cambio irreversible en la política y las finanzas estadounidenses —y, en realidad, en el sistema financiero internacional— debido a las tensiones y las perturbaciones que está provocando. Y Trump y los republicanos están diciendo que están dispuestos a aceptar las perturbaciones siempre y cuando crean que perjudicarán más a otras personas (que no sean el 20 % más rico). Perjudicará al 80 % de la población estadounidense, quizá al 90 %, y perjudicará más a Europa y a nuestros aliados.

No perjudicará a Rusia ni a China, que son los supuestos objetivos de estas sanciones.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿cuáles fueron las razones que llevaron a Modi a rebajar la calificación de los títulos del Tesoro estadounidense y cómo ha afectado esto a los tipos de interés de los bonos del Tesoro?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la rebaja fue básicamente ideológica, no económica. El efecto, por supuesto, fue crear pánico. Y ahora, en los últimos días, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años ha alcanzado el 4,5 %. Ayer, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años, los bonos del Tesoro con mayor vencimiento, era del 5,04 %. Y esta mañana ha subido aún más, hasta alcanzar el nivel más alto en veinte años: el 5,15 %.

Esto es básicamente un nivel de crisis.

Se pretende que, de alguna manera, este enorme aumento del déficit presupuestario republicano va a provocar una inflación similar a la de Zimbabue, que es inflacionista y que el Gobierno no puede permitírselo. Pero todo eso se basa no solo en una economía basura, sino en una pretensión retórica, por dos razones.

En primer lugar, el déficit se debe a que se da más dinero al 10 % más rico de la población —básicamente, los multimillonarios financieros— y a los monopolistas. Ellos no van a gastar su dinero en comprar bienes de consumo, quizá en artículos de lujo importados, pero no en los artículos que aparecen en el índice de precios al consumo. Van a gastar su dinero en conceder más préstamos financieros y en inversiones financieras. Eso es deflacionario, no inflacionario.

Sin embargo, la razón más importante es que cuando se rebaja la calificación de un título, significa que existe el riesgo de impago. Hay un riesgo de pago, un riesgo de solvencia. Y es absurdo hacer una afirmación así contra el gobierno, porque el gobierno siempre puede imprimir dinero. Así es como se pagó la Guerra Civil: con los billetes verdes. Así es como Estados Unidos pagó la Guerra de la Independencia: con los continentales, la moneda continental. Y así es como todos los países europeos y los miembros de la Primera Guerra Mundial pagaron la guerra: simplemente imprimiendo dinero. Eso es lo que se hace en una emergencia.

Así que, básicamente, la clase financiera no está realmente preocupada por el impago. El problema es otro. Quieren dar a entender que el Gobierno tiene que pedirles más dinero prestado, al Gobierno. Y eso simplemente no es así, porque el Gobierno puede imprimir dinero. Y la Teoría Monetaria Moderna explica cómo los gobiernos han estado creando dinero por decreto en los teclados de sus ordenadores, al igual que los bancos crean crédito mediante la contabilización de una deuda y un crédito. El Gobierno y la Reserva Federal contabilizan una deuda y un crédito.

No voy a entrar en detalles en este programa. Pero pueden informarse leyendo… Stephanie Kelton escribió recientemente un libro sobre el déficit, que fue un éxito de ventas en el New York Times. Y ella tiene, los partidarios de la MMT tienen, sus propios blogs.

Pero lo importante es que la rebaja de la calificación engaña a la gente haciéndole creer que los gobiernos van a provocar una crisis por gastar demasiado.

Y lo que realmente quieren es tener un argumento en contra del gasto social.

En el New York Times de hoy, el estratega republicano, en la página editorial, describe cómo el objetivo es preparar realmente al público para recortar la Seguridad Social, recortar Medicare y, obviamente, Medicaid, como si no hubiera suficiente dinero para pagar sin provocar de alguna manera una inflación de precios que nadie quiere.

Pero la realidad es que, durante las últimas décadas, la Reserva Federal ha estado creando dinero. De eso se trataba la flexibilización cuantitativa. Y el libro de Stephanie, «The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy» (El mito del déficit: la teoría monetaria moderna y el nacimiento de la economía popular), explica todo esto.

Pero lo más importante es que el sector financiero tiene miedo. No temen el impago. Saben que el Gobierno puede pagar las deudas. El problema es la balanza de pagos y el efecto del gasto deficitario sobre el tipo de cambio del dólar.

Me gustaría dedicar un minuto a explicar por qué es importante, porque es lo que el resto de la prensa no está discutiendo.

Los inversores extranjeros no están vendiendo valores del Tesoro de Estados Unidos porque les preocupe no cobrar. Les preocupa que el dólar se deprecie frente a sus propias monedas.

Y si usted es europeo —o casi cualquier extranjero— y el dólar se deprecia frente a su moneda, aunque pague un 5 % (un tipo de interés muy alto en la actualidad), el dólar se ha depreciado más de un 5 % en muy poco tiempo. Por lo tanto, independientemente de los intereses que obtengan de los valores públicos, los inversores extranjeros, los inversores del sector privado, los gobiernos y los fondos de inversión nacionales saldrán perdiendo si mantienen valores denominados en dólares estadounidenses.

Y el hecho de que los tipos de interés hayan subido ha llevado a las empresas estadounidenses a decir: «Bueno, ya no podemos permitirnos pedir préstamos a los bancos estadounidenses con estos tipos tan altos. Vamos a pedir préstamos en Europa».

Así que se dirigen a Europa para pedir préstamos. Pedirán préstamos en euros a un tipo bajo, los transferirán a Estados Unidos y eso afectará esencialmente al tipo de cambio del dólar.

Todo el mundo está tratando de calcular los efectos en la balanza de pagos, no los efectos en la solvencia.

Así que es solo una excusa decir que recortar los impuestos a los ricos va a agravar la capacidad del Gobierno para pagar de alguna manera las deudas y obligar a recortar el gasto social.

Lo que va a pasar es que va a hacer que el dólar baje, y eso va a encarecer las importaciones, al igual que los aranceles de Trump han encarecido las importaciones.

A medida que el dólar se devalúa frente a otras monedas, cualquier exportación de un país extranjero cuyo precio esté fijado en euros, yenes o cualquier otra moneda será más cara en dólares, por encima de los aranceles que Trump ha triplicado básicamente (los tipos han pasado del 3 % al 10 % como mínimo por ahora).

Así que esto es realmente una crisis porque creo que la clase inversora se da cuenta de que Trump y su gabinete han perdido el control, que no entienden cómo funcionan los mercados financieros y que pretenden que, de alguna manera, los aranceles van a poder compensar los recortes fiscales y aumentar los ingresos.

Sin embargo, como hemos comentado anteriormente, eso no va a suceder en absoluto. El dólar va a seguir bajando de precio.

Y este año comenzó con el dólar representando el 58 % de las reservas de los bancos centrales y gobiernos extranjeros. Eso supone un descenso con respecto al 70 % de 1999. Así que hemos visto cómo el dólar ha caído como porcentaje de las reservas monetarias internacionales.

La cantidad real no ha disminuido. La cantidad de dólares en poder de los gobiernos se ha mantenido bastante estable, pero todo el aumento de sus superávits en la balanza de pagos, el aumento de su comercio, el aumento de sus inversiones, se ha invertido en otras monedas distintas del dólar, en sus propias monedas y en oro, o en la compra de acciones, bonos y valores en otros países, pero ya no en préstamos al Tesoro de los Estados Unidos.

Así que los gobiernos extranjeros están dejando de comprar valores del Tesoro. Los inversores extranjeros se están dando cuenta de que ya no pueden ganar mucho dinero aquí. Y los inversores estadounidenses dicen que tienen que abandonar el dólar. Están asustados por lo que les depara el futuro.

Y cuando los republicanos de hoy aprobaron la ley fiscal, fue entonces cuando se produjo el salto de los tipos de interés a estas condiciones de crisis.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿quiere decir que el déficit presupuestario del Gobierno de Estados Unidos está afectando de alguna manera al tipo de cambio del dólar?

MICHAEL HUDSON: Sí.

NIMA ALKHORSHID: ¿Y esto disuade a los inversores extranjeros de comprar bonos del Tesoro?

MICHAEL HUDSON: Sí.

NIMA ALKHORSHID: ¿Saben realmente lo que están haciendo ahora mismo? ¿O están de alguna manera confundidos sobre la forma en que están actuando ahora mismo?

MICHAEL HUDSON: Bueno, el riesgo es un riesgo cambiario, no un riesgo de impago. Eso es lo que estoy diciendo.

No importa que el Gobierno pueda imprimir su propio dinero y no vaya a incurrir en impago.

El atractivo de los mercados financieros estadounidenses, incluidos los mercados bursátiles, va a disminuir porque el déficit pone en marcha todo el sistema económico que hace bajar el dólar. Y creo que Trump está observando, y los republicanos fingen que este déficit solo afecta al presupuesto y a los ingresos de Estados Unidos.

No tienen en cuenta el contexto internacional que afecta al tipo de cambio del dólar y, a su vez, cómo esta caída del tipo de cambio va a afectar a la economía y la va a encarecer mucho más.

Será inflacionario, no porque los déficits se gasten en bienes y servicios reales.

Sería maravilloso que el gobierno, que el déficit republicano se disparara porque estamos aumentando el gasto social, estamos aumentando la atención médica para la gente, estamos aumentando la infraestructura gubernamental para reconstruir el país. Todo eso se pagaría por sí solo y sería productivo.

Pero en cambio, dice que estamos recortando el déficit por dos razones: para dar más dinero a nuestro electorado —la clase multimillonaria— y para aumentar muy, muy drásticamente el gasto militar para la guerra inminente que estamos planeando intensificar, desde China hasta cualquier otro país que declaremos que tiene una economía que funciona con reglas diferentes a las que nos gustaría que funcionara la nuestra.

NIMA ALKHORSHID: Michael, en su opinión, ¿qué tendencias se observan en la composición de las reservas mundiales de divisas desde 1999? ¿Y qué indica esto sobre el papel del dólar en el comercio internacional?

MICHAEL HUDSON: Bueno, hemos visto cómo los países se han volcado al oro. Por eso los precios del oro han subido tan rápidamente.

Imagínese, el año pasado estaba a unos 2200 dólares. Ahora está a 3400. Se trata de un aumento del 50 % en solo medio año, aproximadamente, del precio del oro como activo. Es un aumento enorme. Es un aumento estructural y parece irreversible.

El precio no va a volver a bajar a donde estaba, porque la economía, la balanza de pagos y la situación geopolítica mundial no van a volver a ser como antes.

No se trata solo de lo que los periódicos llaman «incertidumbre», sino de lo que los periódicos se resisten a decir, que es precisamente esta incertidumbre, y es el aumento del gasto militar, especialmente para el plan Star Wars Golden Dome que propone Trump.

Todo este gasto militar, como hemos visto en los combates en Ucrania, es para armas que no funcionan. Es totalmente innecesario. El gasto es solo para comprar elefantes blancos, tanques obsoletos, barcos obsoletos, armamento y misiles que hemos visto que no funcionan.

Estados Unidos y Trump están tratando de intimidar a otros países, especialmente a Europa y a los países de la OTAN, para que compren más armas estadounidenses en lugar de las suyas propias, que tampoco funcionan mucho mejor que las estadounidenses en la guerra moderna y no pueden competir en absoluto con las armas militares que producen Rusia y China.

Así que vivimos en una especie de mundo fantástico en el que se inventan excusas retóricas para gastar dinero de forma que se enriquezca a los contribuyentes políticos de los partidos que aprueban todos estos programas, en lugar de planificar cómo crecer y cómo lograr el mismo tipo de crecimiento, producción y nivel de vida que vemos en Asia.

No se preguntan qué diferencia la financiación estadounidense de la de China y Asia. Ese no es un tema que se discuta en compañía educada.

Así que, básicamente, creo que los inversores están diciendo que la administración Trump está trabajando a ciegas.

Por ejemplo, el déficit presupuestario se va a achacar a los recortes fiscales del 1 % al 20 %.

Pero los periódicos no… Por la avalancha de intentos de explicación de hoy, la ley fiscal no ha hecho lo que Trump había prometido: eliminar la laguna jurídica del «interés devengado», que es una especie de eufemismo sangriento para referirse a las ganancias especulativas de las operaciones financieras. El déficit se culpa a los derechos sociales, se culpa a los pobres, se culpa a los ricos.

Y el margen de la votación de hoy ha sido de solo un voto: 215 contra 214. Pero eso es porque algunos republicanos han conseguido evitar tener que votar a favor.

Algunos republicanos viven en distritos donde muchos de sus votantes reciben Medicaid, y no querían que se les tachara de oponerse a Medicaid porque eso les haría perder la campaña de reelección.

Especialmente los republicanos de Nueva York.

Nueva York es básicamente un estado republicano, excepto la ciudad de Nueva York, que es demócrata. Y uno de los cambios de emergencia en la ley tributaria que se acaba de negociar esta mañana es que hay un crédito fiscal sobre la renta, es decir, una deducción fiscal por los impuestos estatales y locales sobre la propiedad inmobiliaria.

Y Nueva York, como la mayoría de los estados demócratas, tiene impuestos sobre la propiedad inmobiliaria bastante altos.

Bueno, la oferta original de los republicanos era: «De acuerdo. Pueden deducir el 30 % de lo que pagan por sus impuestos inmobiliarios estatales y locales de su impuesto sobre la renta».

Lo aumentaron a una exención del 40 %. Esto beneficia a los propietarios de inmuebles muy caros, como los de Long Island y otros lugares de Nueva York.

Eso llevó a los republicanos de Nueva York a quedarse en casa, votar en contra o simplemente decir que se habían quedado dormidos y no podían acudir.

Una vez que supieron que, como mínimo, los republicanos iban a ganar por un voto, no tuvieron que presentarse y comprometerse a algo que parece que va a ser, si no la sentencia de muerte, sí un verdadero perjuicio para el Partido Republicano.

Y hoy, el Wall Street Journal ha publicado un artículo de opinión del republicano de extrema derecha Philip Gramm y uno de sus satélites, en el que dicen que los republicanos van a perder las elecciones de mitad de mandato del año que viene por los aranceles. Debido a esto, ¿cómo van a defenderse?

Bueno, entonces Karl Rove, al que he mencionado antes, publicó otro artículo de opinión diciendo: «Vamos a tener que echarle la culpa a Medicaid».

Y nosotros diremos: «Oh, ¿qué hay de malo en Medicaid? Muchas de las personas que lo reciben no son blancas. Son inmigrantes. Tenemos que decir: ¿quieren que los inmigrantes, especialmente los ilegales, puedan recibir Medicaid, en lugar de restringirlo a los ciudadanos estadounidenses, que esto es un fraude? ¿Por qué querríamos dar Medicaid a los inmigrantes?».

Y, de repente, todo el debate sobre si es una buena idea proporcionar asistencia médica a los pobres para que no mueran —o para que no contagien a personas sanas— se convierte en un problema entre blancos y no blancos, entre nacionalistas estadounidenses e inmigrantes.

Así es como se está convirtiendo este argumento aparentemente fiscal y financiero en un argumento nacionalista de derecha que ha determinado la guerra de Trump contra el resto del mundo en su intento beligerante de hacer que Estados Unidos se parezca a la Inglaterra de Margaret Thatcher.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿cómo afecta la legislación fiscal de Trump a la deuda pública estadounidense, a la ratio deuda/PIB y a los déficits anuales?

MICHAEL HUDSON: Bueno, aumenta la deuda pública en unos cuantos billones de dólares, porque si se gasta más de lo que se recauda, entonces es una deuda. Ahora bien, en realidad, debido a la MMT y a la forma en que el Gobierno crea su propio dinero, la deuda es un asiento contable. El Gobierno se debe dinero a sí mismo. El Gobierno federal le deberá dinero a la Reserva Federal, por ejemplo. Esto crea dinero.

Así que la pretensión de que, de alguna manera, esta deuda tiene que financiarse aumentando los impuestos a los contribuyentes —especialmente a los de bajos ingresos, que ahora tienen que soportar una carga fiscal cada vez mayor— es que, de alguna manera, esta deuda pública significa impuestos más altos. En realidad no significa eso, pero sí aumenta la deuda en relación con el PIB.

Y la mayoría de las personas que piensan en la deuda en relación con el PIB, eso significa que hay que pagar cada vez más dinero a los tenedores de bonos, porque hasta hace muy poco, los gobiernos estaban tan en deuda con los tenedores de bonos que tenían que pedir prestado el dinero para gastarlo, en lugar de simplemente crearlo, gracias al papel de los bancos centrales —como la Reserva Federal— en representación de sus clientes, la clase bancaria comercial y los tenedores de bonos.

Pues bien, ahora, de repente, los tenedores de bonos —los pagos de estas deudas a los tenedores de bonos— no van a ser solo el 2 % o el 3 % que eran hace unos años con la flexibilización cuantitativa. Ahora superan el 5 %. Y eso tiene dos efectos.

Uno de ellos es que duplica el importe de los pagos de intereses que hay que hacer cada año. El Gobierno estaba pidiendo prestado, como usted sabe, una fracción del 1 % con la flexibilización cuantitativa. Eso supone un aumento gigantesco hasta el 5 %.

Así que este aumento de los tipos altos va a llevar al Gobierno a decir: bueno, los tipos de interés siempre son más altos a largo plazo. Y son cada vez más bajos a corto plazo. Si el tipo de los bonos del Tesoro a 30 años es del 5,15 %, es de alrededor del 4,6 % para los bonos del Tesoro a 10 años. Y baja, ya sabe, hasta alrededor del 4 % para los préstamos a corto plazo.

Y el Gobierno dirá: «Bueno, no queremos tener que pedir prestado y comprometer al Gobierno a pagar estos altos tipos de interés del 5 %, o incluso del 4,5 %. Pidamos prestado a corto plazo».

Bueno, recuerdo el final de la administración Carter bajo Paul Volcker. Los tipos de interés habían estado subiendo durante toda la década de 1970. Y el Gobierno había dejado de pedir préstamos a largo plazo, y casi toda la deuda federal que vencía era a corto plazo. Y todo tenía que renovarse casi cada año.

Creo que más del 50 % —no recuerdo la proporción exacta—, pero podría haber llegado al 70 %, tenía que financiarse y refinanciarse en el plazo de un año. Eso significaba que el Gobierno tenía que acudir a los mercados financieros para pedir dinero prestado a los inversores, a los tenedores de bonos y a la clase financiera que tenía suficiente dinero para comprar valores.

Y eso es lo que provocó esencialmente este enorme aumento de los tipos de interés que llevó a Carter a perder las elecciones de forma tan drástica frente a Ronald Reagan.

Así que sí, una elevada ratio deuda/PIB y una elevada ratio deuda/ingresos significan que cada vez hay que destinar más gasto público al servicio de la deuda, y no a la economía real, ni a la producción y el consumo, ni a la economía del 90 % de la población, sino solo al sector financiero.

Se trata de una transferencia de ingresos de la economía real al sector financiero, de los asalariados a los inversores financieros.

NIMA ALKHORSHID: Michael, parece que, de alguna manera, el Partido Republicano está dividido en dos bandos. Uno de ellos es el de los populistas del MAGA y el otro es el de los intereses plutocráticos. ¿Y qué quieren? En lo que respecta al presupuesto de Estados Unidos, ¿cuál es la división entre las dos partes del Partido Republicano?

MICHAEL HUDSON: Ambos son plutocráticos, especialmente los populistas. Los populistas que han estado luchando durante los últimos días en Washington, los republicanos populistas, han dicho que el presupuesto no es lo suficientemente duro.

Los populistas decían que no hay suficientes recortes en el gasto de Medicaid. Sigue dando dinero a las residencias de ancianos para que tengan más enfermeras. Da dinero para visitas a domicilio a personas enfermas. Hay que recortar aún más.

Así que los populistas son diferentes, utilizan una retórica diferente para conseguir exactamente las mismas políticas de derecha que quieren los plutócratas.

Y, de hecho, como ha demostrado Donald Trump, no se puede ser más plutócrata que Donald Trump. ¿Y cómo fue elegido? Con una retórica populista que afirmaba representar a la clase trabajadora blanca en lugar de a la clase financiera.

Así que el populismo es solo retórica. No es realmente la sustancia.

NIMA ALKHORSHID: ¿Cómo compara su análisis el actual reajuste económico mundial liderado por la mayoría global con la transición histórica del feudalismo al capitalismo industrial?

MICHAEL HUDSON: Bueno, se podría pensar que esto sería una advertencia para ellos, una advertencia para decirles que tenemos dos modelos ante nosotros. Tenemos lo que llamaremos el modelo chino, porque es el modelo más exitoso. Y ese es el modelo que, aunque lo llaman «socialismo con características chinas», es en realidad «capitalismo industrial con características chinas».

Es la economía mixta, al igual que Estados Unidos, Alemania y otras naciones industrializadas tenían un programa de capitalismo industrial. Los industriales querían que el gobierno proporcionara tantas necesidades y servicios básicos como fuera posible, a un precio subvencionado, para servicios básicos como el transporte, las comunicaciones y la educación. No querían que estos servicios fueran caros porque, de lo contrario, tendrían que pagar salarios más altos a sus empleados para poder permitírselos.

Así que fueron las clases industriales las que promovieron lo que básicamente se denominó socialismo. Se podría haber llamado infraestructura socializada, medicina socializada o cualquier otra cosa. Era una idea industrial.

Y la guía para todo el desarrollo industrial de Europa y Estados Unidos fue la economía clásica. La economía de Adam Smith y John Stuart Mill. Era la misma línea económica que culminó en Marx, que era un economista clásico.

Y la raíz de su teoría era la teoría del valor. Y no se oye hablar de todo ese debate que guió el capitalismo industrial a lo largo del siglo XIX. Ha desaparecido del debate. Y la teoría del valor era en realidad una teoría de los precios y la renta. La teoría del valor, especialmente tal y como la refinó David Ricardo justo después de las guerras napoleónicas, era: la renta económica es el exceso del precio de mercado sobre el coste real de producción.

El plan de negocio del capitalismo industrial era mantener los precios bajos sin incluir los ingresos no ganados. Y toda la lucha a lo largo del siglo XIX en Europa fue contra el legado del feudalismo, que adoptó la forma de renta económica, principalmente para la clase terrateniente.

Y así, el plan de Adam Smith (que tomó de los fisiócratas franceses), de Ricardo y, especialmente, de John Stuart Mill; y la primera línea del Manifiesto Comunista era: Quieren gravar la renta de la tierra. No quieren que esta clase terrateniente hereditaria, que heredó sus tierras de los señores feudales que conquistaron Inglaterra y otros países, pueda obligar a los asalariados y a las empresas a pagarles un alquiler para que puedan ganar dinero mientras duermen.

Así que la idea era reducir los precios al valor real de los costes. Ese era el plan del capitalismo.

Lo mismo ocurría con las rentas monopolísticas.

Durante la época feudal y la Edad Media, los reyes se habían endeudado con los banqueros para financiar sus guerras. Y para pagar los intereses de sus deudas, cuando el Parlamento no les concedía los impuestos necesarios para pagarlas, crearon monopolios de comercio exterior.

Inglaterra tenía un monopolio de la lana que estableció en el siglo XIV. Otros países crearon monopolios. Todos estos monopolios sobrevivieron hasta el siglo XIX.

Y de nuevo, los industriales dijeron: si nuestra economía no solo tiene una clase terrateniente, sino también una clase monopolista, en la que los monopolios son propiedad en gran medida de inversores financieros (los monopolios son, básicamente, privilegios financieros que permiten cobrar precios elevados sin competencia), entonces tendremos una economía de alto coste.

¿Cómo puede Inglaterra convertirse en el taller del mundo si seguimos teniendo una clase financiera, una clase monopolística y una clase terrateniente que gana dinero sin mover un dedo?

El ideal del capitalismo era eliminar todos estos costes de producción innecesarios, todos los ingresos no ganados que resultaban de precios superiores al valor de coste.

Así que, en realidad, la teoría del valor-trabajo consistía simplemente en que, en última instancia, el coste de todo es básicamente el trabajo.

Así que veamos cuál es el coste social mínimo real de la producción. Eso es lo que queremos para que nuestras economías sean tan baratas que otras economías (las exportadoras de materias primas, los países «atrasados», entonces llamados países del Tercer Mundo, ahora llamados Sur Global) con toda su clase terrateniente, todos sus monopolios y todos sus residuos del colonialismo europeo (que era muy similar al de Europa; Europa heredó el feudalismo, el resto del mundo heredó los excesos colonialistas)… Esa diferencia es la que hizo más competitivas a las naciones industrializadas.

Ahora bien, lo que dirían los países BRICS, para responder a su pregunta: ¿Cómo logramos el mismo tipo de despegue que convirtió a Inglaterra, Alemania y Estados Unidos en los líderes industriales del mundo? Haremos lo que ellos hicieron. Recortaremos los pagos a los rentistas.

Bueno, ¿quiénes son los rentistas en estos países BRICS?

Bueno, muchos de ellos son inversores extranjeros, que se concentraron en las materias primas, la renta y los beneficios de la minería. Los recursos del subsuelo, como señaló Ricardo, son como la tierra. La industria petrolera y la industria minera pueden cobrar precios muy superiores al coste real de la producción. Eso es lo que las hace tan rentables.

Pues bien, los extranjeros controlan estos sectores en muchos países BRICS. Y también lo hacen muchas de las élites de los países BRICS, que son en gran medida la clase rentista. Las élites de los países BRICS se encuentran en una posición muy similar a la que tenían los terratenientes británicos con respecto a la clase industrial.

Así que la pregunta es: ¿cómo van a liberar los países BRICS sus economías de estos gastos de renta, estos ingresos rentistas procedentes de la renta de la tierra, los recursos naturales, los pagos a los acreedores y a los bancos?

Bueno, ¿qué hizo China? China hizo una revolución. Y fue necesaria una revolución.

Y después de la revolución, ya no tenía una clase financiera que prestara dinero a los gobiernos. Así que hizo algo que fue más allá de lo que hicieron Europa y Estados Unidos en su despegue industrial.

China convirtió la creación de dinero y la concesión de crédito no solo en un servicio público, sino en un brazo del Tesoro. No tenía un banco central que representara a los bancos nacionales y a los tenedores de bonos financieros, como en Europa y América. China se encargaba de crear su propio dinero y crédito.

¿Y qué hizo? Creó dinero para financiar inversiones tangibles en formación de capital, en fábricas, para producir bienes y servicios, en vivienda (quizás un poco en exceso) y en enormes infraestructuras públicas, como su metro y transporte urbano de bajo coste, y sus trenes de alta velocidad para largas distancias.

Ahora bien, ¿cómo van a conseguir que los países BRICS digan: «Bueno, queremos crear nuestro dinero, pero no para que nuestros banqueros lo gasten en capital fugitivo y lo saquen de nuestros países hacia paraísos fiscales en el extranjero»?

¿Cómo vamos a evitar que nuestras élites se beneficien de una fiscalidad regresiva (que no tienen que pagar impuestos y los inversores extranjeros tampoco tienen que pagar impuestos debido a la forma en que hemos redactado el código fiscal), y que solo nuestros asalariados tengan que pagar impuestos?

¿Cómo pueden industrializarse sin emular el mismo tipo de políticas que fueron el resultado de aplicar la teoría del valor, el precio y la renta desarrollada por los economistas clásicos?

Bueno, uno de los problemas es que cuando yo iba al colegio en la década de 1960, los únicos que hablaban de economía clásica y de la teoría del valor eran los marxistas, porque a finales del siglo XIX y principios del XX se produjo una contrarrevolución.

Los rentistas contraatacaron.

Había una escuela anticlasica que decía que no existía la renta económica. Todo el mundo gana lo que puede. Y, básicamente, expulsaron a los economistas clásicos. Los sustituyeron. Lo hizo la teoría austriaca en Europa, la teoría utilitarista y la oferta y la demanda en Inglaterra, y la economía de John Bates Clark en Estados Unidos, todo ello a finales del siglo XIX.

Y cuando terminó la Primera Guerra Mundial, ya no se enseñaba la economía clásica. Todo se reestructuró para decir que no existía la renta económica.

Y eso se debía a que Inglaterra, Estados Unidos y Alemania, las naciones industrializadas, habían utilizado sus políticas económicas clásicas para alcanzar tal ventaja que ya no necesitaban protección. De repente, pudieron subir la escalera para impedir que otros países se desarrollaran de la misma manera y se convirtieran en rivales. Y ellos mismos se convirtieron en economías rentistas.

Era como si estuvieran retrocediendo lentamente hacia el feudalismo y sus clases rentistas, en gran medida.

Solo los marxistas hablaban de esto. Y ahora, cuando se habla de valor, se sigue utilizando la teoría del valor-trabajo, como si se tratara de una guerra de clases del trabajo. Pero Marx no lo utilizaba así en absoluto.

Marx simplemente decía que el papel histórico del capitalismo industrial es reducir los costes, crear un mercado libre. Y un mercado libre era un mercado libre de extractores de renta, no libre para los extractores.

Pues bien, esta contrarrevolución de la que hablaba en el siglo XX tuvo tanto éxito que, como ya hemos comentado en su programa, si se analiza el PIB moderno, el análisis de la renta nacional moderna, el producto interior bruto incluye la renta económica como un producto.

Los propietarios desempeñan un papel económico en la producción al decidir a quién alquilar y cuánto cobrar. Y los bancos desempeñan un papel productivo, no solo al cobrar intereses y ganarlos, sino también al cobrar recargos por demora. A eso se le llama prestar un servicio financiero. Ya lo he mencionado antes.

Y los monopolios. Sabemos que hay muchos monopolios en Estados Unidos. De eso tratan ahora todas las audiencias, con Alphabet, Facebook y todos los demás. Todos sus ingresos se contabilizan como un producto.

Pero si usted obtiene ingresos mientras duerme, sin trabajar, si se trata de un cargo puramente rentista, un cargo por búsqueda de rentas, eso no es un producto.

Es una transferencia de ingresos del sector productivo de la producción y el consumo a las clases rentistas.

Ahora bien, la razón por la que saco este tema en relación con los países BRICS es que, si quieren desarrollar sus economías para alcanzar el éxito de China, tendrán que preguntarse: ¿qué producto queremos producir y qué queremos que el Gobierno fomente?

Pues bien, el producto es la producción.

El producto no es la renta económica para las clases privilegiadas del sector inmobiliario, las empresas mineras, las petroleras, los monopolios y los bancos nacionales.

Es la producción, porque es la única forma de aumentar nuestra productividad.

Y para ello, tienen que aumentar el nivel de vida de nuestra clase trabajadora. Eso es realmente lo que está en juego.

Ahora bien, a nivel nacional, ¿cómo van a conseguir que todos los países BRICS reconozcan cómo se enriquecieron las naciones industrializadas en primer lugar?

¿Cómo van a liderar gobiernos que, en primer lugar, han sido instaurados por siglos de colonialismo europeo y, luego, por el imperialismo estadounidense, que ha interferido en la política local derrocando a líderes que no son dictadores, siguiendo la política exterior estadounidense?

¿Cómo van a sustituir a las clases dominantes instauradas por los europeos y los estadounidenses por clases que realmente representen al conjunto de la población?

¿Se puede hacer simplemente razonando con ellos? ¿Hace falta una revolución? ¿Qué hace falta?

Bueno, no puede haber una revolución a menos que haya una doctrina política y una ideología que la sustente. Y no veo en los países BRICS, ni siquiera en China, una exposición de la ideología que hizo tan productivo el capitalismo industrial en primer lugar, desde Inglaterra, Alemania, Francia y Estados Unidos.

Me han dicho que la mayoría de los economistas contratados por los países BRICS se han formado en Estados Unidos. Incluso si están en el extranjero, se han formado en la economía neoliberal estadounidense.

No se puede tener una revolución económica BRICS dirigida por neoliberales o por funcionarios gubernamentales formados en el pensamiento neoliberal, que no incluye el concepto de renta económica como ingreso no ganado.

Ahora bien, esto puede parecer muy académico, pero creo que lo más importante que tengo que comentar y ofrecer a los países BRICS es lo siguiente: tienen que examinar esta historia económica y su forma de concebir la economía como dividida entre productores y rentistas.

Marx utilizó la frase: «Existe la esfera de la producción y la esfera de la circulación». Por esfera de la circulación se refería a la esfera del privilegio: el sector financiero y el sector de los derechos de propiedad, siendo la propiedad los monopolios inmobiliarios y el privilegio de los bancos de crear su propio crédito.

¿Lo he explicado con claridad?

NIMA ALKHORSHID: Michael, me preguntaba qué está pasando ahora mismo en los bancos centrales de los países del sur global. Y en lo que respecta al dólar, a la caída de su valor desde que Donald Trump asumió el cargo, ¿están realmente pensando en monedas distintas al dólar o en invertir en oro?

¿Qué está pasando en la mente de estos países, en su opinión, en este momento?

MICHAEL HUDSON: Bueno, hay una diferencia entre la mente de estos países y la de los bancos centrales. Los BRIC no pueden desarrollarse hasta que se deshagan de sus bancos centrales. El papel de los bancos centrales es oponerse al papel del Tesoro.

Los bancos centrales tienen como clientes al sistema bancario comercial y a los tenedores de bonos. Representan al sector financiero.

Esa fue precisamente la razón por la que se creó la Reserva Federal en Estados Unidos: para sustituir al Tesoro, que no era muy eficiente en 1913.

Y esto es un salto cuántico demasiado grande para la mayoría de los países.

Si eres un banquero central, tienes que estar formado en los supuestos del neoliberalismo: que las finanzas son el sector más productivo; que las finanzas son donde se gana el dinero; que las finanzas son donde se crea la riqueza y, por lo tanto, las finanzas son el sector más productivo, no la industria.

El papel de los bancos centrales es desindustrializar el país y desviar los ingresos y la riqueza hacia las manos de una clase rentista no industrial.

Entonces, cuando se pregunta: «¿Cómo piensa ese banco central?

¿Cómo podemos luchar contra el nivel de vida? ¿Cómo podemos asegurarnos de que representamos nuestros intereses financieros, los de los banqueros y los de los tenedores de bonos, todos juntos?

Y lo que eso significa es: ¿Cómo podemos apoyar a Estados Unidos para que tenga algún vehículo en el que podamos mantener nuestros ahorros nacionales?

Incluso países como Noruega, que tiene un fondo de riqueza nacional, no un banco central, ¿cómo van a mantener el ahorro? Bueno, hay muchas protestas en Noruega. Hace unos años me llevaron allí para ser consultor del Gobierno sobre este tema. Gran parte de sus inversiones están en monopolios estadounidenses porque es lo que más dinero reporta.

Si quiere ganar dinero, lo primero que debe hacer es invertirlo en el tráfico de drogas, que es lo más rentable. Pero los gobiernos no lo hacen a menos que formen parte del Estado profundo, la CIA o los servicios de inteligencia.

Así que, si quieres ganar dinero, vas donde está el dinero. Al igual que los ladrones de bancos roban bancos porque ahí es donde está el dinero, los inversores ganan dinero invirtiendo en monopolios y capital privado y en las grandes acciones estadounidenses de tecnología de la información, que son monopolios.

Y por eso los gobiernos europeos y estadounidenses los acusan de ser monopolios. Ahí es donde hay que invertir el dinero si el objetivo es ganar dinero.

Ese es el problema. Los bancos centrales quieren poder ganar dinero y obtener beneficios para su gobierno, no mediante la inversión directa en la creación de nuevas fábricas, granjas, infraestructuras y medios de producción. Esa no es su mentalidad.

Dirían que ese no es problema del banco central, sino del Tesoro, que debe ocuparse de ello a nivel nacional.

Nuestro trabajo es ganar dinero. Y como no vamos a ahorrar a nivel nacional, tenemos un superávit en la balanza de pagos. ¿En qué país vamos a invertir el dinero?

La mayoría de ellos han buscado en el pasado el dólar estadounidense. Pero ahora, debido a lo que hemos comentado anteriormente sobre la huida del dólar, se preguntan: ¿dónde vamos a invertir el dinero?

Bueno, el euro solo representa el 20 % de las reservas monetarias mundiales, y Europa es prácticamente una zona muerta. No vemos que vaya a repuntar debido a las sanciones que Estados Unidos acaba de imponer para impedir el comercio de Europa con Rusia y China, o con Irán u otros países similares.

Así que los bancos centrales tienen un verdadero problema. ¿Dónde está el refugio seguro?

Están hablando de cómo pueden evitar el problema. ¿Quizás podamos mantener las monedas de los demás?

Les gustaría mantener la moneda de un país fuerte, como China, pero el problema es que China no tiene motivos para darles un mercado en el que invertir.

Si China les dejara invertir en sus propios valores, tendría que decir: «Bueno, vamos a endeudarnos para poder darles bonos, un mercado de bonos, que puedan mantener, denominados en yuanes chinos».

No van a hacer eso.

De hecho, acaban de celebrar una enorme subasta de acciones en Hong Kong. No han permitido que los inversores estadounidenses participen en esta nueva oferta pública inicial que acaban de lanzar en Hong Kong.

Así que no necesitan dólares. No necesitan inversiones estadounidenses, ni inversiones del Sur Global, ni inversiones de ningún otro país que entre en sus economías, porque ya tienen suficientes.

Les gustaría que sus propios ciudadanos, sus propios ahorradores, pudieran comprar acciones de sus propias empresas. Pero no tienen ninguna razón para proporcionar vehículos financieros a otros países para que se beneficien del notable despegue industrial de China.

Así que, una vez más, los bancos centrales se encuentran ante un dilema. Ya no hay ningún lugar seguro.

Ha habido un largo ciclo desde 1945. Ha habido muchos pequeños ciclos económicos, pero cada uno ha ido subiendo más y más. Y Estados Unidos, Europa, países de todo el mundo, han alcanzado la máxima capacidad de servicio de la deuda que tienen.

No se trata simplemente de la deuda en relación con el PIB, eso no importa realmente porque gran parte de eso es solo contabilidad.

Lo que realmente importa es la deuda en relación con los ingresos de los asalariados, la deuda en relación con los ingresos de las empresas, la deuda en relación con los ingresos financieros estatales y locales.

La deuda se ha vuelto tan pesada que otros países que siguen formando parte de todo este sistema geopolítico que Estados Unidos puso en marcha en 1945 han llegado al final de su recorrido. Es un callejón sin salida.

Y, sin embargo, los países BRICS no han presentado una alternativa. ¿Cómo se puede hacer una revolución y una nueva política sin definir cuál es la política alternativa?

Y eso es lo que falta.

Pero de eso trata su programa.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Michael, por estar hoy con nosotros. Es un placer, como siempre.

MICHAEL HUDSON: Bueno, me alegro de que hayamos podido introducir estos temas en un debate lo más amplio posible, Nima.

VOLVER AL INDICE

5. El subimperio de los EAU.

Un repaso a los intentos de los EAU de crear una especie de subimperio a ambos lados del Mar Rojo.

https://thecradle.co/articles/uaes-sub-imperial-project-erecting-a-covert-empire-across-the-red-sea

El proyecto subimperial de los Emiratos Árabes Unidos: la construcción de un imperio encubierto a través del mar Rojo

Desde Sudán hasta Socotra, los Emiratos Árabes Unidos fusionan el poder blando con el control militarizado para dominar las rutas comerciales, alimentar guerras proxy y afianzar los intereses de seguridad israelíes y emiratíes en el Cuerno de África y Yemen.

Mawadda Iskandar

27 DE MAYO DE 2025

Desde 2015, los Emiratos Árabes Unidos han abandonado su postura histórica de neutralidad en favor de una implicación regional más asertiva. Esta transición coincidió con el ascenso de Mohammed bin Zayed Al-Nahyan (MbZ) al cargo de comandante de las fuerzas armadas y, finalmente, a la presidencia.

Bajo su liderazgo, los Emiratos Árabes Unidos aceleraron una estrategia que fusiona la militarización con una agresiva estrategia de marca de poder blando.

Esta transformación se basa en el desarrollo de la capacidad militar iniciado en la década de 1990 y ampliado rápidamente después de 2011, intensificándose aún más después de 2015. Abu Dabi estableció bases militares, armó y financió facciones aliadas, creó ejércitos mercenarios e intervino directamente en conflictos, sobre todo en Yemen y en todo el Cuerno de África, al tiempo que promovía una imagen nacional de modernidad y apertura.

Puertos, beneficios y milicias proxy

Para afianzar su influencia, los EAU han adoptado una doble estrategia de penetración económica y afianzamiento militar. A través de vehículos de inversión como DP World, Abu Dabi ha tomado el control de rutas marítimas vitales, estableciendo centros logísticos, campos de entrenamiento y bases militares en Estados frágiles y fragmentados.

Estas iniciativas se centran en puntos estratégicos a lo largo del mar Rojo y el océano Índico, en particular Bab al-Mandab y las costas de Yemen y el Cuerno de África, con el pretexto de garantizar la seguridad marítima.

El periodista sudanés Kamal Sir al-Khatem explica a The Cradle que esta expansión no es meramente comercial, sino que representa un proyecto «subimperial» más amplio:

«Los Emiratos Árabes Unidos representan un modelo de Estado periférico que practica el imperialismo dentro de su propia región, al tiempo que sigue dependiendo de Estados Unidos como principal potencia imperialista».

Destaca la huella de 60 000 millones de dólares de inversión de los Emiratos Árabes Unidos en África, lo que los sitúa justo detrás de China, la Unión Europea y Estados Unidos en el ranking de inversión extranjera. Más allá del desarrollo portuario, estas inversiones incluyen la logística, las cadenas de suministro, la energía, la agricultura y la extracción de minerales, especialmente en países con una gobernanza y una supervisión débiles.

El enfoque de Abu Dabi entrelaza las iniciativas económicas y las intervenciones militarizadas de manera coordinada, lo que le permite neutralizar los puertos rivales y afirmar su control sobre centros neurálgicos como Yibuti, Adén y Port Sudan. Estos esfuerzos reflejan sus ambiciones estratégicas de monopolizar las arterias comerciales regionales y reforzar su influencia en el transporte marítimo mundial.

El presidente de Yibuti, Ismail Omar Guelleh, en una entrevista reciente con Radio France Internationale (RFI), acusó al emirato del Golfo Pérsico de aprovechar sus inversiones multimillonarias en África como tapadera para su expansión militar. Calificó la campaña de inversión de 110 000 millones de dólares de Abu Dabi en África como una «estrategia» y «una amenaza para la soberanía de África», y añadió:

«No existe la inversión neutral. Todos los acuerdos portuarios o de infraestructura están vinculados a un objetivo geopolítico más amplio… Los emiratíes están desestabilizando profundamente la región».

La normalización de las relaciones entre el Estado de ocupación israelí y los EAU ha profundizado aún más la cooperación militar y estratégica, especialmente después de que la Operación Al-Aqsa Inundación de 2023 reestructurara los alineamientos en Asia Occidental. Esta cooperación tiene sus raíces en doctrinas de seguridad compartidas y se manifiesta en proyectos conjuntos y colaboración en materia de inteligencia en zonas disputadas.

El Cuerno de África: el corredor militarizado de Abu Dabi

El Cuerno de África se ha convertido en un escenario crucial para la proyección de los Emiratos Árabes Unidos. En Eritrea, Abu Dabi estableció su primera base militar en el extranjero mediante el arrendamiento del puerto y el aeropuerto de Assab por 30 años. DP World modernizó las instalaciones, que se convirtieron en un centro de lanzamiento de drones y despliegue de fuerzas terrestres durante la guerra de Yemen.

Este posicionamiento formaba parte de una estrategia para cerrar la puerta occidental del mar Rojo y asegurar la puerta oriental a través del puerto yemení de Mokha.

En Somalia, los EAU aprovecharon las tensiones entre el Gobierno federal de Mogadiscio y la región separatista de Somalilandia. Arrendaron el puerto y el aeropuerto de Berbera a pesar de la oposición de Mogadiscio, y los transformaron en instalaciones militares y de inteligencia integradas.

En Puntlandia, se hizo con el puerto de Bosaso y respaldó a facciones hostiles al Gobierno central. Estas intervenciones convirtieron la región en una base para la proyección del poder emiratí, que, según se informa, incluye la coordinación entre los EAU e Israel para reconocer a Somalilandia a cambio de un punto de apoyo militar.

La implicación de los EAU en Yibuti comenzó en 2006 con la gestión de la terminal de contenedores de Doraleh. Sin embargo, las disputas sobre el contrato se intensificaron, especialmente después de que Yibuti se resistiera a los esfuerzos por establecer una base permanente de los EAU.

Las consecuencias dieron lugar a batallas legales, con tribunales de arbitraje fallando a favor de los EAU. Yibuti se negó a aplicar las sentencias, lo que provocó la cancelación del contrato con DP World y una fuerte ruptura diplomática.

Sudán: un campo de batalla por el saqueo y el control

Sudán, con sus 700 kilómetros de costa en el mar Rojo, es fundamental para las ambiciones de los EAU en la región. Su ubicación estratégica lo convierte en un candidato ideal para el control portuario emiratí. Sin embargo, los esfuerzos por entregar Port Sudan a DP World se encontraron con la feroz resistencia de la Autoridad Portuaria de Sudán y los sindicatos, que rechazaron los planes de privatización por considerarlos una invasión neocolonial.

La implicación de los EAU en Sudán es aún más profunda. Se les acusa de apoyar a las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), un grupo paramilitar implicado en crímenes de guerra y violaciones de los derechos humanos. Las campañas militares de las RSF en Darfur y más allá, marcadas por asesinatos y desplazamientos, han llevado a Sudán a presentar una demanda infructuosa contra los EAU ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en marzo de 2025.

El contrabando de oro constituye otra capa de esta economía de conflicto. Como explica a The Cradle un analista regional que ha pedido permanecer en el anonimato:

«Alrededor del 80 % del oro de contrabando de Sudán tiene como destino los EAU, desde donde se reexporta a los mercados internacionales, lo que convierte a este país en el mayor beneficiario de este comercio. Este comercio se utiliza para financiar la guerra, especialmente por parte de las Fuerzas de Apoyo Rápido, que gestionan sus operaciones financieras desde Dubái, en ausencia de una supervisión sudanesa eficaz».

Yemen: el trampolín imperial de Abu Dabi

Pero, con diferencia, la expansión más arraigada de los Emiratos Árabes Unidos se ha producido en Yemen. Bajo la cobertura inicial de la lucha junto a la coalición liderada por Arabia Saudí, Abu Dabi se ha ramificado desde entonces, construyendo metódicamente su influencia en las costas e islas del país.

Tras asegurarse el control de Adén, se expandió hacia el este hasta Mukalla, Shihr y los puertos de Hadramaut, afirmando su autoridad sobre el mar Arábigo. En el lado del mar Rojo, se apoderó del puerto de Moja tras fracasar en su intento de penetrar en Hodeidah, que permaneció bajo el control de Saná.

Las ambiciones de los EAU se extienden a las islas yemeníes. Socotra, con su ubicación estratégica, se convirtió en una base militar y de inteligencia tras la coordinación entre los Emiratos y Israel. Desde la Operación Al-Aqsa Inundación, en octubre de 2023, se han intensificado los esfuerzos para consolidar esta presencia. En febrero de 2024, una empresa emiratí adquirió de forma controvertida el aeropuerto de Socotra, lo que provocó la indignación popular.

Ahmed al-Hasani, portavoz del Consejo de Salvación Nacional del Sur de Yemen, declara a The Cradle que los EAU entraron en el sur de Yemen mediante un acuerdo de 2008 con el expresidente Ali Abdullah Saleh para gestionar el puerto de Adén, solo para paralizarlo en favor del puerto Jebel Ali de Dubái. Después de 2015, ampliaron su alcance para incluir Shabwa, Mokha y las islas de Socotra y Mayun.

A pesar de su amplio alcance, los EAU no han logrado contrarrestar las amenazas de las Fuerzas Armadas Yemeníes (YAF), alineadas con Saná, contra el transporte marítimo israelí en el mar Rojo. Hasani señala que Abu Dabi ha abierto discretos canales de comunicación con Saná para salvaguardar sus intereses, pidiendo efectivamente la neutralización de sus propios aliados:

«El control de los Emiratos Árabes Unidos sobre los puertos yemeníes no solo tiene una dimensión económica, sino que está vinculado a un proyecto de seguridad estratégica en el que cooperan con Israel y Estados Unidos, que incluye el mar Rojo, el mar Arábigo e incluso el Cuerno de África y el océano Índico».

En Sudán, el Cuerno de África y Yemen, la política exterior de los Emiratos Árabes Unidos refleja la búsqueda del dominio marítimo, la influencia regional y la hegemonía económica.

Se trata de un modelo de subimperialismo anidado en la proyección de poder de Estados Unidos, un sistema que depende de la inestabilidad, los acuerdos entre élites y el uso estratégico del poder blando disfrazado de modernidad. La reacción de las poblaciones locales, los movimientos de resistencia y los Estados de la región podría acabar desbaratando este ambicioso proyecto.

VOLVER AL INDICE

6. Adiós al paradigma intelectual liberal.

Crooke sigue planteando que estamos asistiendo al colapso del paradigma intelectual del liberalismo global. Esta vez, en su presentación en una universidad rusa.

https://www.unz.com/acrooke/a-storm-in-the-west-the-liberal-intellectual-paradigm-is-broken/

Una tormenta en Occidente: el paradigma intelectual liberal se ha roto

Alastair Crooke • 27 de mayo de 2025

Héctor es engañado para que entre en combate y muere bajo los muros de Troya. Trump haría bien en prestar atención a la moraleja de la Ilíada.

Presentación en las XXIII Jornadas Científicas Internacionales Likhachev, Universidad de Humanidades y Ciencias Sociales de San Petersburgo, 22-23 de mayo de 2025 – «Transformar el mundo: problemas y perspectivas», XXIII Jornadas Científicas Internacionales Likhachev, San Petersburgo

El año pasado en San Petersburgo, planteé la siguiente pregunta: ¿Saldrá Occidente de su guerra cultural como un socio potencial más dócil? ¿O se desintegrará y recurrirá a la belicosidad en un esfuerzo por mantener la cohesión?

Bueno, eso era entonces. La «contrarrevolución» ya está en marcha en forma de la «tormenta» Trump. Y Occidente ya se ha desintegrado: el proyecto Trump está poniendo a Estados Unidos patas arriba y en Europa hay crisis, desesperación y furia por derrocar a Trump y «todas sus obras».

¿Es esto entonces «el fin»? ¿La esperada revuelta contra la imposición cultural «progresista»?

No. Esto no es todo lo que suponen los cambios silenciosos y atronadores que se están produciendo en Estados Unidos. Estos están provocando cambios políticos mucho más complicados. No será una simple contienda cortés entre rojos y azules. Porque aún queda otra «bomba» por estallar, más allá de la revolución MAGA.

La verdadera acción en Estados Unidos no está teniendo lugar en los seminarios de Brookings ni en los artículos de opinión del New York Times. Está ocurriendo entre bastidores, fuera de la vista, más allá del alcance de la sociedad educada y, en su mayor parte, fuera del guion. Estados Unidos está experimentando una transformación más parecida a la que sufrió Roma en la época de Augusto.

Es decir, lo principal es el colapso de un orden elitista paralizado y el consiguiente despliegue de nuevos proyectos políticos.

El colapso del paradigma intelectual del liberalismo global —sus delirios junto con su estructura tecnocrática de gobierno asociada— trasciende la división entre rojos y azules en Occidente. La disfuncionalidad absoluta asociada a las guerras culturales occidentales ha puesto de relieve que debe cambiar todo el enfoque de la gobernanza económica.

Durante treinta años, Wall Street vendió una fantasía, y esa ilusión acaba de hacerse añicos. La guerra comercial de 2025 ha puesto al descubierto la verdad: la mayoría de las grandes empresas estadounidenses estaban unidas a duras penas por frágiles cadenas de suministro, energía barata y mano de obra extranjera. ¿Y ahora? Todo se está desmoronando.

Francamente, las élites liberales simplemente han demostrado que no son competentes ni profesionales en materia de gobernanza. Y no comprenden la gravedad de la situación a la que se enfrentan, que es que la arquitectura financiera que solía producir soluciones fáciles y prosperidad sin esfuerzo ha caducado hace tiempo.

El ensayista y estratega militar Aurelien ha escrito en un artículo titulado La extraña derrota (original en francés), donde la «derrota» consiste en la «curiosa» incapacidad de Europa para comprender los acontecimientos mundiales:

«… es decir, la disociación casi patológica del mundo real que [Europa] muestra en sus palabras y acciones. Sin embargo, incluso mientras la situación se deteriora… no hay señales de que Occidente esté adquiriendo una visión más realista, y es muy probable que siga viviendo en su construcción alternativa de la realidad, hasta que sea expulsado por la fuerza».

Sí, algunos entienden que el paradigma económico occidental del consumismo hiperfinanciado y basado en la deuda ha llegado a su fin y que el cambio es inevitable; pero están tan inmersos en el modelo económico anglosajón que permanecen paralizados en la telaraña. No hay alternativa (TINA) es la consigna.

Por lo tanto, Occidente se ve continuamente superado y decepcionado cuando trata con Estados que al menos hacen un esfuerzo por mirar hacia el futuro de forma organizada.

Occidente está en crisis, pero no en el sentido en que lo creen los progresistas o los tecnócratas burocráticos. Su problema no es el populismo ni la polarización ni cualquier otra «moda» que se elija cada semana en los programas de debate de los medios de comunicación. El mal más profundo es estructural: el poder está tan difuso y fracturado que no es posible ninguna reforma significativa. Todos los actores tienen poder de veto y ninguno puede imponer coherencia. El politólogo Francis Fukuyama acuñó el término para describir esta situación: «vetocracia», una condición en la que todos pueden bloquear, pero nadie puede construir.

El comentarista estadounidense Matt Taibbi observa:

«Retrocediendo, en un sentido más amplio, tenemos una crisis de competencia en este país. Ha tenido un enorme impacto en la política estadounidense».

En cierto sentido, la falta de conexión con la realidad —con la competencia— está arraigada en el neoliberalismo global actual. En parte, puede atribuirse al aclamado mensaje de Friedrich von Hayek en Camino de servidumbre, según el cual la interferencia del Gobierno y la planificación económica conducen inevitablemente a la servidumbre. Su mensaje se difunde regularmente, cada vez que se plantea la necesidad de un cambio.

La segunda pauta (mientras Hayek luchaba contra los fantasmas de lo que él llamaba «socialismo») era la de los estadounidenses que sellaban una «unión» con la Escuela Monetarista de Chicago, cuyo hijo sería Milton Friedman, quien escribiría la «edición estadounidense» de El camino hacia la servidumbre, que (irónicamente) pasó a llamarse Capitalismo y libertad.

El economista Philip Pilkington escribe que la ilusión de Hayek de que los mercados equivalen a «libertad» se ha extendido hasta el punto de saturar por completo todo el discurso. En compañía educada y en público, se puede ser de izquierdas o de derechas, pero siempre se será, de una forma u otra, neoliberal; de lo contrario, simplemente no se le permitirá participar en el discurso.

«Cada país puede tener sus propias peculiaridades, pero en términos generales siguen un patrón similar: el neoliberalismo basado en la deuda es, ante todo, una teoría sobre cómo reestructurar el Estado para garantizar el éxito del mercado y el de sus participantes más importantes: las empresas modernas».

Sin embargo, todo el paradigma (neo)liberal se basa en esta noción de maximización de la utilidad como pilar central (como si las motivaciones humanas se definieran de forma reduccionista en términos puramente materiales). Postula que la motivación es utilitaria —y solo utilitaria— como su engaño fundamental. Como han señalado filósofos de la ciencia como Hans Albert, la teoría de la maximización de la utilidad descarta a priori la representación del mundo real, lo que hace que la teoría sea imposible de probar.

Su ilusión radica en subordinar el bienestar del hombre y de la comunidad a los mercados y presupone que el «consumo» excesivo es una recompensa suficiente por la vasallaje inherente. Esto se llevó al extremo con Tony Blair, quien afirmó que, en su época, no existía la política. Como primer ministro, presidió un gabinete de expertos técnicos, oligarcas y banqueros, cuya competencia les permitía dirigir el Estado con precisión. La política había terminado; dejémosla en manos de los tecnócratas.

«El gobierno conservador británico elegido en 1979 decidió así, en lugar de imitar a los competidores exitosos de Gran Bretaña y hacer lo contrario de lo que ellos hacían, y esencialmente confiar en la magia. Así, todo lo que tenía que hacer el Gobierno era crear el entorno mágico adecuado (impuestos bajos, pocas regulaciones) y los «espíritus animales» de los empresarios harían espontáneamente el resto, gracias a la «magia» (interesante elección de palabras) del «mercado». Sin embargo, el mago, una vez invocados estos poderes, debía asegurarse de mantenerse bien alejado de su funcionamiento», como ha escrito Aurelien.

Las ideas fueron tomadas de la izquierda estadounidense, pero el cosmopolitismo las difundió por toda Europa.

«La fijación anglosajona (ahora más ampliamente occidental) por los arquetipos de empresarios heroicos y universitarios que abandonan los estudios ha ocultado el hecho histórico de que ninguna industria importante ni ninguna tecnología clave se ha desarrollado jamás sin cierto nivel de planificación y estímulo gubernamental».

Es evidente que estos sistemas de ideas globalistas y liberales son ideológicos (si no mágicos), más que científicos. Y una ideología, cuando deja de ser eficaz, será sustituida en el futuro por otra.

La lección que se desprende de todo esto es que, cuando un Estado se vuelve incompetente, acaba surgiendo alguien para gobernarlo. No por consenso, sino por coacción. Un remedio histórico para esta esclerosis política no es el diálogo ni el compromiso, sino lo que los romanos llamaban proscripción, una purga formalizada. Sila lo sabía. César lo perfeccionó. Augusto lo institucionalizó. Quitarles los intereses a las élites, negarles los recursos, despojarlas de sus propiedades y obligarlas a obedecer… ¡o si no!

Como ha predicho el crítico político y cultural estadounidense Walter Kirn:

«Así que, mirando hacia el futuro, ¿qué va a querer la gente? ¿Qué va a valorar la gente? ¿Qué va a apreciar? ¿Van a cambiar sus prioridades? Creo que van a cambiar mucho…».

«[Los estadounidenses] van a querer preocuparse menos por las cuestiones filosóficas y/o incluso políticas a largo plazo sobre la equidad y demás, predigo; y van a querer tener unas expectativas mínimas de competencia. En otras palabras, este es un momento en el que las prioridades cambian y creo que se avecina un gran cambio: un cambio enorme, porque parece que hemos estado lidiando con problemas de lujo y, sin duda, hemos estado lidiando con los problemas de otros países, Ucrania o quien sea, con una financiación masiva».

¿Qué piensa Bruselas de todo esto? Absolutamente nada. La tecnocracia de la UE sigue embelesada por la América de los años de Obama, una tierra de poder blando, política identitaria y capitalismo neoliberal cosmopolita. Esperan (y dan por hecho) que la influencia de Trump se verá eliminada en las elecciones legislativas de mitad de mandato del año que viene. Las élites gobernantes de Bruselas siguen confundiendo el poder cultural de la izquierda estadounidense con el poder político.

El conservadurismo estadounidense, por lo tanto, parece estar reconstruyéndose como algo más duro, más cruel y mucho menos sentimental. Aspira a emerger también como algo más centralizado, coercitivo y radical. Con muchas familias en Estados Unidos y Europa al borde de la quiebra y la posible expropiación a medida que la economía real se derrumba, este segmento de la población —que ahora incluye una proporción cada vez mayor de la clase media— desprecia tanto a los oligarcas como al establishment y se acerca cada vez más a una respuesta posiblemente violenta. Entonces, la guerra cultural se trasladará de la arena pública al «campo de batalla» de las calles.

La administración estadounidense actual está, sobre todo, apegada a la antigua noción de grandeza, a la grandeza individual y a las contribuciones que la grandeza aporta a toda la civilización.

El transgresor individual, por ejemplo, desempeña un papel importante en las teorías de Ayn Rand sobre el industrial y el genio (en sus novelas siempre hay un fuerte elemento del outsider como transgresor criminal que aporta una nueva energía que los insiders no pueden proporcionar), escribe el politólogo Corey Robin.

En resumen, existe una afinidad no tan secreta entre el conservadurismo populista actual y el radicalismo. Sin embargo, como expone Emily Wilson en su libro The Iliad, la pérdida de la «grandeza rara vez» se recupera fácilmente.

No se puede escapar a la analogía de La Ilíada con la actualidad, en la que Trump busca recuperar la «grandeza» de su país (y, de paso, alcanzar el kleos (reputación) personal eterno. Hoy en día, podríamos referirnos a ello como el «legado» de uno. En La Ilíada, es definitorio y otorga a los líderes mortales la capacidad metafórica de superar la muerte a través del honor y la gloria.

Sin embargo, no siempre acaba bien: Héctor, el protagonista, que también busca el kleos, es engañado para que combata y muere bajo los muros de Troya. Trump haría bien en prestar atención a la moraleja de la historia de La Ilíada.

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).

VOLVER AL INDICE

7. Radio basura.

Artículo de Pascual Serrano sobre cómo la UE va a subvencionar las radios de propaganda basura ahora que EEUU ha decidido dejar de mantenerlas.

https://globalter.com/la-union-europea-financiara-la-radio-anticomunista-que-puso-en-marcha-eeuu-durante-la-guerra-fria/

La Unión Europea financiará la radio anticomunista que puso en marcha EEUU durante la guerra fría

PASCUAL SERRANO

La Unión Europea acordó el 20 de mayo proporcionar los fondos de emergencia para ayudar a mantener a flote Radio Free Europe después de que el gobierno de Estados Unidos pusiese fin a las subvenciones a esa cadena.

El pasado mes de marzo, la Administración del presidente estadounidense Donald Trump ordenó un amplio recorte de la Agencia de Medios Globales de Estados Unidos, la institución de la que dependían ‘Radio Free Europe/Radio Liberty’ y ‘La Voz de América’ (Voice of America), esta última participó en la campaña para el derrocamiento de Jacobo Árbenz Guzmán en Guatemala en 1954, la invasión de Plya Girón en Cuba en 1961, el golpe de Estado contra Juan Bosch en la República Dominicana en 1963 y la ocupación de ese país en 1965. En la década de los ochenta agregó un servicio de televisión, así como programas regionales especiales para influenciar en Cuba, como Radio Martí y TV Martí.

La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, dijo que los ministros de exteriores de la UE habían acordado un paquete de financiación de 5,5 millones de euros para «apoyar el trabajo vital de Radio Free Europe». Manifestó que esperaba que los 27 países miembros de la UE también proporcionaran más fondos para ayudar a Radio Free Europe al largo plazo.

El «financiamiento de emergencia a corto plazo» es una «red de seguridad» para el periodismo independiente, afirmó. De nuevo ese discurso de que el “periodismo independiente” es el financiado por ellos.

Kallas expresó que la UE puede ayudar a la emisora a «trabajar y funcionar en aquellos países que están en nuestro vecindario y que dependen mucho de las noticias que vienen del exterior». De este modo confirma que su intención seguirá siendo influir en los países ajenos a la Unión Europea.

Las oficinas corporativas de Radio Free Europe/Radio Liberty están en Washington y su sede periodística se encuentra en la República Checa, que ha estado liderando el esfuerzo de la UE para encontrar fondos.

Radio Free Europe/Radio Liberty tiene su principal trayectoria en la guerra fría y en la lucha contra el comunismo. Financiada por el gobierno de los Estados Unidos transmitía a países de Europa del Este, Asia Central y Medio Oriente.

Radio Free Europe transmitía a los países del bloque socialista en Europa y Radio Liberty se dirigió a la Unión Soviética. RFE fue fundada como una fuente de propaganda anticomunista en 1949 por el Comité Nacional para una Europa Libre. Aunque inicialmente la CIA proporcionó financiación encubierta a RFE/RL, dejó de financiar directamente a RFE/RL en 1972. Ambas terminaron fusionándose en 1976.

Más que prodemocracia, como decía su propaganda, Radio Liberty era anticomunista, de ahí que no tuviera ningún problema en instalarse en la España franquista en 1959, en la localidad catalana de Pals, un pequeño pueblo de la Costa Brava, tras un acuerdo entre Franco y el Gobierno estadounidense.

Los contenidos emitidos no se grababan en Pals, la programación se planificaba y elaboraba desde la sede de Múnich y se revisaba en Estados Unidos. Después de ese proceso, el material se enviaba a Pals. Emitían en 16 lenguas. Para acometer esa función, llegaron a trabajar en las instalaciones unas 200 personas. Los programas pretendían exhibir las bondades del capitalismo, desde la política a la cultura y el consumo. Era un ejercicio de seducción, y Pals se revelaba como el vehículo perfecto. Reunía una buena posición geográfica, poca masa forestal y un Mediterráneo que hacía de pantalla y ayudaba a potenciar las ondas. Parece que la España de Franco era una buena anfitriona para la lucha por la libertad de Radio Free Europe.

Con la caída del Telón de Acero, la sede de Radio Liberty en Pals fue perdiendo su utilidad hasta que cerró en el año 2001.

La propia Kallas recordó la influencia y el papel que la red de radiodifusión tuvo en ella mientras crecía en Estonia, que entonces formaba parte de la Unión Soviética y era objetivo ideológico de Radio Free Europa.

«Viniendo del otro lado del Telón de Acero, en realidad fue (de) la radio de donde obtuvimos mucha información», dijo. “Así que ha sido un faro de democracia, muy valioso en este sentido”, dijo la líder conservadora. Un “faro de democracia” desde la España franquista.

Con el cierre de estas emisoras, así como el de la agencia USAID, la Administración Trump abordaba la necesidad de recortar gasto público y renunciaba a seguir con su política de injerencia mundial. A diferencia de la USAID, que también tenía un componente de ayuda humanitaria, Radio Free Europa/Radio Liberty era un medio netamente de propaganda que emitía en 27 idiomas en 23 países de Europa del Este, Asia Central y Oriente Medio.

Ahora la Unión Europea coge el testigo de esa injerencia mediática. Es curioso porque son frecuentes las denuncias de la Comisión Europa de injerencia electoral en sus países miembros, recordemos que se llegaron a anular las elecciones presidenciales rumanas por la “influencia de Tiktok”. En Francia , una denominada Delegación Parlamentaria para la Inteligencia (DPR), afirmó que existían tres amenazas de injerencia extranjera -clásica, moderna e híbrida- procedentes de Rusia, China, Turquía e Irán.

Y la propia Comisión Europea creó en 2015 el proyecto EuvsDisinfo precisamente para neutralizar la injerencia por parte de agentes extranjeros. En esta misma legislatura, 2024-2029, los eurodiputados crearon una nueva comisión especial sobre el Escudo Europeo para la Democracia, encargada de proponer medidas para reforzar la resiliencia democrática de la UE frente a la injerencia extranjera y la desinformación.

Sin embargo, financiar una radio con el único objetivo de influir en la población de los países ajenos a la UE no lo consideran injerencia, sino “un faro de la democracia”. O sea, como cuando luchaban contra el comunismo o se daban golpes de Estado en América Latina.

Radio Free Europe tenía dos proyectos que intervenían claramente en la región del conflicto ucraniano: ‘Crimea Realities’ y ‘Donbas Realities’ (Realidades del Donbás y Crimea en inglés). Evidentemente, con un objetivo de interferencia política. Sin embargo, la paradoja es que la Comisión Europea prohibió los medios de comunicación rusos, en especial la televisión Russia Today y la agencia Sputnik, a los que acusaba de ser propaganda política del Kremlin y ahora anuncia la financiación de una cadena de radios que tiene como único objetivo influir en los países del Este tal y como lo hizo en la guerra fría mediante sus contenidos anticomunistas.

Todos sabemos que ni Rusia ni Putin son comunistas pero parece que en la Unión Europea siguen siendo anticomunistas, por si acaso.

Pascual Serrano es periodista y escritor. Su último libro es “Prohibido dudar. Las diez semanas en que Ucrania cambió el mundo”

VOLVER AL INDICE

8. El cielo sobre Berlín.

Ante las imprudentes declaraciones de Merz, de las que rápidamente reculó, sobre la posibilidad de no poner ningún límite al uso de armas alemanas en Rusia, Amar reflexiona sobre la posibilidad de un ataque ruso sobre territorio alemán.

https://swentr.site/news/618224-germany-merz-ukraine-taurus/

Alemania corre el riesgo de convertirse en objetivo de Rusia, por primera vez desde Hitler

¿Empezará Berlín a suministrar misiles Taurus a Kiev y se arriesgará a convertirse en objetivo directo de represalias?

Por Tarik Cyril Amar

El canciller Friedrich Merz, del partido conservador mayoritario alemán CDU/CSU, ha causado revuelo. Esta vez con declaraciones sobre las armas alemanas en Ucrania. O, para ser precisos, sobre cómo las tropas de Kiev podrían utilizar las armas proporcionadas por Berlín.

En un foro público organizado por una importante cadena de televisión alemana, Merz declaró que ya no hay límites de alcance para el ejército ucraniano a la hora de disparar armas alemanas contra Rusia.

Las declaraciones de Merz lograron ser a la vez sensacionales (en cierto modo) y confusas. Dio a entender que suponen un cambio, pero ahora sus socios de coalición socialdemócratas e incluso el propio Merz dicen lo contrario: que no nos estaba diciendo nada nuevo.

Parece que Merz ha estado improvisando sin pensar las cosas detenidamente. En ese caso, no pasa nada. Así es él: no tan diferente del impulsivo monstruo estadounidense Donald Trump como el adusto canciller de la ordenada Alemania quisiera imaginar.

Además, las armas —el sistema MARS II y el Panzerhaubitze 2000— que Ucrania tiene actualmente de Alemania solo tienen un alcance modesto (84 y 56 kilómetros). Eliminar las restricciones políticas sobre ellas es en gran medida irrelevante desde el punto de vista militar.

Pero, ¿y si Merz ha sido más tortuoso? Esa es una interpretación popular entre los políticos alemanes que quieren arrastrar a Alemania aún más profundamente a la gran guerra proxy occidental contra Rusia a través de Ucrania. Para su compañero conservador —y presidente de la Comisión de Defensa del Parlamento alemán— Thomas Roewekamp, el «no» explícito de Merz a cualquier restricción del alcance de las armas alemanas tiene como objetivo preparar el terreno para entregar el potente misil de crucero Taurus a Kiev.

 

Según Roewekamp, bajo el mandato del predecesor de Merz, Olaf Scholz, el largo alcance de más de 500 kilómetros del Taurus se utilizó como argumento para no entregarlo a Ucrania. Siguiendo esa lógica, eliminar las restricciones de alcance significa facilitar la transferencia del Taurus, el sueño húmedo de los políticos belicistas alemanes, así como de algunos oficiales de muy alto rango. Como era de esperar, los Verdes militaristas camuflados de Alemania ya han renovado sus habituales llamamientos a una mayor escalada mediante la entrega del Taurus a Kiev.

Los grandes riesgos de este paso son bien conocidos, pero gran parte de la élite alemana parece negarlos: el Taurus no solo puede alcanzar objetivos en el interior de Rusia —o al menos intentarlo, contra las defensas aéreas rusas— e incluso alcanzar Moscú, sino que también es un hecho —como admitió el jefe de la fuerza aérea alemana cuando se sintió desatendido— que el ejército ucraniano no puede manejar el Taurus por sí solo. La complejidad de su guía, programación y lanzamiento requieren que los alemanes desempeñen un papel directo en su uso contra Rusia.

Por lo tanto, incluso si se disparara desde Ucrania, un Taurus también sería disparado por Alemania. Moscú, independientemente de si intercepta el misil o no, no tendrá más remedio que considerar a Alemania no «solo» como una importante fuerza proxy detrás de Ucrania, sino como un adversario directo. En pocas palabras, Rusia estaría en guerra con Alemania. Un importante experto en defensa ruso ya ha aparecido en el programa político más popular de Rusia, 60 Minutes, argumentando que, en este caso, Moscú debería, como mínimo, llevar a cabo un ataque con misiles limitado, no nuclear, pero sin duda doloroso, contra las instalaciones de producción del Taurus en Alemania.

Entregar el Taurus a Kiev siempre ha sido una idea terrible, sobre todo porque incluso los oficiales alemanes han reconocido desde hace tiempo que ni siquiera puede marcar una diferencia decisiva a favor de Ucrania. Lo único que puede hacer el Taurus es ayudar a un régimen ucraniano desesperado a intensificar la guerra a un nivel superior, involucrando directamente a Alemania, miembro de la OTAN. Se trata sin duda de una opción kamikaze que los halcones más temerarios de la OTAN y la UE en Europa acogerían con satisfacción, por muy descabellada que sea.

 

Entonces, ¿por qué ha enviado Merz esta extraña señal ahora? ¿Es uno de esos halcones? ¿Quiere una guerra directa con Rusia? Probablemente no, al menos no tan pronto. Merz está obsesionado con la idea de remilitarizar masivamente Alemania, precisamente porque argumenta —y probablemente incluso cree— que ahora mismo es demasiado débil. Al mismo tiempo, sabe que este rearme —con el objetivo explícito de dotar a Alemania del ejército más fuerte, al menos en términos convencionales, «en Europa» (no nos detengamos en su noción claramente politizada de «Europa»)— llevará años. Si es que alguna vez llega a buen puerto.

Merz afirmó que su declaración era la respuesta adecuada a la ola de ataques con drones y misiles rusos del pasado fin de semana. Los políticos alemanes que apoyan la última salida de la canciller están de acuerdo con esta afirmación y describen estos ataques rusos no solo como a gran escala, que lo fueron y como ha reconocido públicamente el Ministerio de Defensa ruso, sino también como dirigidos contra civiles, lo que claramente no fue el caso.

Sin embargo, las pruebas contradicen ambas acusaciones: en primer lugar, es obvio que Moscú no apuntaba a civiles. ¿Cómo lo sabemos? No, no hay que creer a Rusia. En lugar de eso, analicemos la cuestión de forma empírica y consideremos las siguientes cifras, publicadas no por los medios de comunicación rusos, sino por el importante y fiable sitio web de noticias ucraniano Strana.ua:

Durante el último fin de semana, desde la noche del viernes hasta la noche del domingo, Rusia lanzó un total de 92 misiles y más de 900 drones contra Ucrania. El ejército ucraniano admite casi 30 impactos directos en lugares no especificados. Dado que Ucrania tiene la política de no revelar las pérdidas militares y de aprovechar al máximo las pérdidas civiles con fines de guerra informativa, podemos suponer que esos lugares eran instalaciones militares o de producción militar, precisamente como ha afirmado Rusia. Además, según la Fuerza Aérea Ucraniana y los principales medios de comunicación alemanes, durante la noche del lunes, Rusia lanzó 60 drones contra Ucrania.

 

¿Qué hay de las pérdidas civiles durante estos ataques? Seamos claros: toda vida humana es preciosa, toda muerte es terrible y toda lesión es deplorable. Sin embargo, las proporciones sí importan. En cuanto a los ataques rusos del fin de semana, encontramos las siguientes cifras ucranianas y occidentales (una vez más, no rusas) sobre las bajas civiles: hasta el sábado, la BBC informaba de «al menos 13 personas» muertas y «56 civiles» heridos en toda Ucrania.

Según Strana.ua, los ataques aéreos rusos durante la noche del domingo dejaron 16 muertos, entre ellos tres niños (un total de 12 muertos según el Washington Post); la noche del lunes, diez casos de heridos.

Estas cifras no están del todo claras. Cuando el número de muertos se refiere simplemente a «personas» (y no específicamente a «civiles»), es lógico suponer que se trata de civiles (porque, una vez más, Ucrania sigue una política de no revelar las bajas militares). Hay algunas discrepancias; puede haber solapamientos.

Por otro lado, a diferencia del caso del bombardeo genocida de Gaza por parte de Israel —un caso paradigmático de ataques dirigidos contra civiles—, sabemos que no hay diferencias significativas entre las cifras que vemos y el número real de víctimas. En el caso de Gaza, todas las cifras de las que disponemos actualmente son, sin duda, muy inferiores a las reales.

El punto crucial es muy claro: las cifras de Ucrania no constituyen la huella de ataques dirigidos contra civiles, especialmente si estos ataques implicaron casi 100 misiles y cerca de 1000 drones. De hecho, estas cifras ni siquiera son prueba de la indiferencia rusa hacia las bajas civiles. En todo caso, por trágicas que sean, demuestran que Rusia debe haber tenido cuidado de evitar «daños colaterales» a la población civil. En Ucrania, puede que sea un hecho doloroso de reconocer —en Occidente, políticamente inconveniente—, pero cualquier otra interpretación de las estadísticas disponibles carece de sentido.

 

No solo Friedrich Merz, sino también Donald Trump necesita urgentemente ser realista al respecto. Trump ha publicado que «mucha gente» está siendo asesinada. Si se refiere a oficiales y soldados ucranianos, simplemente no lo sabemos. En cualquier caso, eso no es un delito de guerra. Y los estadounidenses ciertamente nunca han mostrado la más mínima vacilación a la hora de matar combatientes (o civiles, para el caso).

Si Trump se refiere a civiles, como podría dar a entender su expresión «en ciudades», entonces simplemente se equivoca. Uno ya es demasiado, como siempre, pero si el presidente de los Estados Unidos quiere ver lo que son «muchos» civiles muertos, debería fijarse en la matanza deliberada de palestinos por parte de Israel. Una matanza que él apoya, ayuda y fomenta tanto como su predecesor, Joe Biden.

Pero volvamos a Merz. Ahí está, haciendo una declaración cada vez más dura que parece marcar una diferencia importante, pero que luego no la marca. ¿O la marcará, al final? Y la razón principal por la que la ha hecho —o al menos la razón principal que ha compartido con nosotros— es simplemente una tontería basada en la desinformación. ¿Qué podemos deducir de todo esto, salvo que no se trata de Bismarck? Ni siquiera de Helmut Kohl o Angela Merkel, en realidad. ¿Quizás se trata de un ejercicio de «ambigüedad estratégica», una tonta costumbre francesa reivindicada recientemente con orgullo por el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius? Si es así, Berlín debe ser mucho más selectivo con las modas parisinas que importa.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 27 de mayo.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-starving-14000-gaza-infants-death-un-warns

En directo: los ataques israelíes matan a 79 palestinos en las últimas 24 horas

La ONU afirma que «no tiene información» sobre si ha comenzado la distribución de ayuda del GHF

Puntos clave

180 000 palestinos desplazados de Gaza en medio de la renovada ofensiva israelí: ONU

El número de muertos en Gaza supera los 54 000

Alemania insinúa que tomará medidas contra Israel

Actualizaciones en directo

Israel derriba edificios residenciales cerca de la ciudad de Gaza

El ejército israelí está volando edificios residenciales cerca de la ciudad de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic el miércoles.

Israel ha demolido decenas de viviendas palestinas en toda Gaza, mientras presiona para expulsar a los palestinos del enclave.

Irlanda toma medidas para prohibir el comercio con los territorios ocupados por Israel

El Gobierno irlandés aprobó el martes la redacción de un proyecto de ley para prohibir la importación de productos procedentes de los asentamientos israelíes considerados ilegales por el derecho internacional, una medida sin precedentes para un miembro de la Unión Europea.

La medida se produce después de que la Corte Internacional de Justicia declarara el año pasado que la ocupación israelí de Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza era ilegal según el derecho internacional en una opinión consultiva, que sirvió de guía para la decisión del Gobierno irlandés, según este.

«El Gobierno ha acordado impulsar una legislación que prohíba el comercio de productos con los asentamientos ilegales en los territorios palestinos ocupados», declaró a la AFP un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores.

«El Gobierno considera que se trata de una obligación en virtud del derecho internacional», añadió.

Antes de la decisión del Consejo de Ministros, el ministro de Asuntos Exteriores, Simon Harris, declaró a los periodistas que esperaba que otros países de la UE siguieran el ejemplo de Irlanda.

«Lo que espero hoy es que, cuando este pequeño país europeo tome la decisión y se convierta en uno de los primeros países, y probablemente el primero, del mundo occidental en considerar una legislación en este ámbito, inspire a otros países europeos a unirse a nosotros», declaró Harris, que también es viceprimer ministro irlandés.

Israel acusa a la ONU de no distribuir la ayuda después de que el recinto de un contratista estadounidense fuera tomado por palestinos hambrientos

El ejército israelí acusó a la ONU de «no cumplir con su función» en la distribución de ayuda dentro de Gaza.

«Con la reanudación de la entrada de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza, nos hemos puesto en contacto con todas las organizaciones de ayuda humanitaria y la comunidad internacional, y les hemos pedido que participen en la distribución de la ayuda a la población civil de Gaza», declaró el martes Cogat, la agencia militar que se encarga de los asuntos administrativos en los territorios palestinos ocupados.

«Sin embargo, en los últimos días, la ONU ha evitado cumplir su función y, en cambio, sigue difundiendo información falsa e incorrecta sobre el sufrimiento de la población civil», añadió Cogat.

Netanyahu afirma que Israel y EE. UU. perdieron temporalmente el control del centro de ayuda de Gaza

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que Israel y EE. UU. perdieron «momentáneamente» el control de su centro de ayuda en el sur de Gaza, que fue asaltado el martes por palestinos hambrientos.

 

«Elaboramos un plan con nuestros amigos estadounidenses para controlar los centros de distribución, donde una empresa estadounidense distribuiría los alimentos a las familias palestinas», afirmó Netanyahu.

«Hubo una pérdida momentánea del control. Afortunadamente, lo recuperamos», añadió.

Al menos tres palestinos muertos por disparos israelíes en medio de una estampida por la ayuda humanitaria

Al menos tres palestinos murieron por disparos israelíes durante una estampida por la ayuda el martes, cuando una multitud de personas hambrientas se apresuró a recuperar paquetes de alimentos.

Según Al Jazeera Arabic, tres personas murieron y 46 resultaron heridas cuando el ejército israelí disparó contra una multitud de personas hambrientas.

El centro de ayuda estaba controlado por una empresa militar privada estadounidense, la Fundación Humanitaria de Gaza.

El ministro de Asuntos Exteriores belga dice que «genocidio» describe la guerra de Israel contra Gaza

El ministro de Asuntos Exteriores belga, Maxime Prevot, afirmó que «solo la palabra genocidio» puede describir la guerra de Israel en Gaza.

«Como ministro de Asuntos Exteriores, no me corresponde a mí hacer tales declaraciones. Pero mi opinión personal es que esto se acerca mucho al genocidio. No sé qué otros horrores tienen que ocurrir para que se pueda utilizar esa palabra», declaró Prevot en una entrevista con la revista Humo.

«Llevo diciendo desde abril que el bloqueo humanitario es una vergüenza absoluta. Matar de hambre deliberadamente a una población es un crimen de guerra», añadió.

Una fundación de ayuda a Gaza utiliza marcas de alimentos israelíes, lo que ha desatado críticas en Internet

La Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos, está distribuyendo marcas de alimentos israelíes a palestinos que se mueren de hambre, según fotos compartidas en las redes sociales de los paquetes de alimentos.

El hecho de que el grupo respaldado por Estados Unidos haya recurrido a empresas israelíes para obtener alimentos ha provocado críticas en las redes sociales.

«Israel se está beneficiando enormemente de su genocidio: los escasos paquetes de ayuda que han recibido hoy algunos habitantes de Gaza eran casi en su totalidad productos israelíes con inscripciones visibles en hebreo», escribió un usuario de las redes sociales en X.

Además, los alimentos parecen tener un bajo valor nutricional. Incluyen pasta, arroz blanco y comida enlatada.

Al menos 26 muertos por los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer

Al menos 26 palestinos han muerto en los ataques israelíes contra la Franja de Gaza desde la madrugada del martes, según el Ministerio de Salud de Gaza.

La cifra de muertos se produce en medio de escenas caóticas, en las que palestinos hambrientos se apresuraron a entrar en un centro de distribución de alimentos custodiado por soldados israelíes y contratistas militares privados.

Israel ha seguido atacando Gaza. El número de muertos desde que comenzó la guerra en Gaza en octubre de 2023 ha superado los 54 000.

El portavoz de la ONU califica de «desgarradoras» las imágenes de la estampida para recibir ayuda en Gaza

El portavoz de la ONU, Stephane Dujarric, calificó de «desgarradoras» las imágenes de miles de palestinos hambrientos en Gaza corriendo en busca de ayuda mientras eran recibidos con disparos israelíes.

«Nosotros y nuestros socios contamos con un plan detallado, basado en principios y operativamente sólido, que cuenta con el apoyo de los Estados miembros para hacer llegar la ayuda a una población desesperada», declaró Dujarric a los periodistas el martes.

«Seguimos insistiendo en que es esencial ampliar de forma significativa las operaciones humanitarias para evitar la hambruna y satisfacer las necesidades de todos los civiles, independientemente de dónde se encuentren», añadió.

El ex primer ministro israelí afirma que Israel está cometiendo «crímenes de guerra»

El ex primer ministro israelí Ehud Olmert, que fue líder de Israel entre 2006 y 2009, afirmó que Israel está «cometiendo crímenes de guerra» en Gaza.

«El Gobierno de Israel está librando actualmente una guerra sin sentido, sin objetivos ni un plan claro y sin posibilidades de éxito», afirmó Olmert en un artículo de opinión publicado el martes en Haaretz.

Alemania rechaza con dureza las acusaciones de que las críticas a la guerra de Israel en Gaza sugieren antisemitismo

El ministro de Asuntos Exteriores de Alemania ha rechazado con dureza las acusaciones de que las críticas de Berlín a la guerra de Israel en Gaza equivalen a una falta de apoyo al Estado israelí o sugieren que es antisemita.

«Nuestra lucha comprometida contra el antisemitismo y nuestro pleno apoyo al derecho a la existencia y a la seguridad del Estado de Israel no deben instrumentalizarse para el conflicto y la guerra que se está librando actualmente en la Franja de Gaza», dijo el martes el ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul.

«Ahora nos encontramos en un punto en el que debemos pensar muy detenidamente qué medidas tomar», añadió.

Associated Press informa de tanques y disparos en un centro de distribución de Gaza

La Associated Press informa de tanques y disparos en el centro de distribución de la Fundación Humanitaria de Gaza.

El centro estaba rodeado por puestos de control militares israelíes en Rafah, la ciudad fronteriza del sur de Gaza.

Los contratistas militares estadounidenses que custodiaban la ayuda alimentaria se retiraron cuando los palestinos hambrientos se apresuraron a conseguir los escasos paquetes de comida, lo que provocó escenas caóticas.

La oficina de prensa de Gaza afirma que la estampida por la ayuda es consecuencia de la política de hambre de Israel

La oficina de prensa de Gaza ha condenado a Israel y ha calificado las imágenes de palestinos hambrientos invadiendo un centro de ayuda dirigido por Estados Unidos como una acusación contra Israel y su política de «hambre, asedio y bombardeos».

«Miles de civiles hambrientos, sitiados y privados de alimentos y medicinas por la ocupación durante casi 90 días, se precipitaron hacia estas zonas en una escena desgarradora que terminó con el asalto a los centros de distribución y la confiscación de los alimentos bajo el peso aplastante del hambre», ha declarado la oficina de prensa.

Las fuerzas israelíes respondieron a la multitud hambrienta «abriendo fuego e hiriendo a varios ciudadanos, lo que refleja claramente el colapso total de la llamada vía humanitaria que la ocupación dice defender», añadió la oficina de prensa.

La Fundación Humanitaria de Gaza dice que tuvo que «disolverse» debido a la demanda de ayuda

La Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos, dijo el martes que se vio desbordada por las personas que buscaban ayuda alimentaria y que su «equipo» decidió retirarse debido a la multitud.

En un comunicado, la GHF dijo que se retiró para permitir que las personas «recibieran la ayuda de forma segura y se dispersaran» con el fin de evitar víctimas.

La GHF ha sido objeto de un intenso escrutinio por parte de los trabajadores humanitarios y los expertos.

Miles de palestinos asaltan un nuevo centro de distribución de ayuda

Miles de palestinos han asaltado un nuevo centro de distribución de ayuda en Rafah.

Los medios de comunicación israelíes informaron de que se habían producido disparos en un punto de distribución de ayuda en el sur de Gaza.

Las imágenes de vídeo mostraban a multitudes que se apresuraban a recibir los primeros paquetes de ayuda de los puntos de ayuda de la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos, en las zonas controladas por Israel.

El incidente se produce horas después de que la GHF anunciara que había comenzado a distribuir la ayuda.

Israel aún no ha aportado pruebas de sus acusaciones contra la UNRWA

El director de la UNRWA, Phillipe Lazzarini, ha afirmado que Israel aún no ha aportado pruebas que respalden sus acusaciones contra la agencia de la ONU.

«Hasta la fecha, la UNRWA no ha recibido ninguna respuesta, ni el Gobierno de Israel ha compartido pruebas suficientes que respalden estas graves acusaciones», ha declarado en una publicación en X.

Israel acusó al personal de la UNRWA de participar en el ataque perpetrado por Hamás en el sur de Israel y prohibió a la agencia operar en los territorios palestinos ocupados y en Israel.

«Los requisitos mínimos son pruebas suficientes y el debido proceso», afirmó Lazzarini. «La ausencia de ambos más de un año después plantea la posibilidad de que las acusaciones fueran infundadas».

Padre asesinado, madre secuestrada y torturada: un niño de Gaza relata la incursión israelí

En la madrugada del 19 de mayo, el mundo de Mohammad Ahmad Kamel Sarhan, de 13 años, se puso patas arriba.

«Estaba dormido a las 6 de la mañana cuando de repente oí el sonido de una explosión», contó el niño a Middle East Eye.

Soldados israelíes irrumpieron en la casa de Sarhan y su familia en Khan Younis, al sur de Gaza, como parte de una operación especial destinada a capturar al padre del adolescente, un alto dirigente de las Brigadas Nasser Salah al-Din, el brazo armado de los Comités de Resistencia Popular.

Sarhan dormía junto a su madre, su padre y sus cuatro hermanos: Yusuf, de 2 años, Jude, de 9, Mahmoud, de 10, y Wael, de 11.

«Vivimos todos juntos, mis padres, mis hermanos y yo, en una sola habitación con cocina y baño, construida sobre los escombros de nuestra casa destruida», explicó.

Leer más: Padre asesinado, madre secuestrada y torturada: un niño de Gaza relata la incursión israelí

El Movimiento Mujahideen Palestino condena las incursiones israelíes en las oficinas de cambio de divisas de Cisjordania

El Movimiento Mujahideen Palestino ha afirmado que las incursiones israelíes en las oficinas de cambio de divisas de la Cisjordania ocupada suponen una «escalada peligrosa» en la «guerra abierta contra nuestro pueblo, que atenta contra su propia existencia y su causa».

«Esta nueva agresión forma parte de la política de asedio y hambre que atenta contra los cimientos de la resistencia de nuestro pueblo y tiene como objetivo quebrantar su voluntad», afirmó el grupo, que instó a la Autoridad Palestina a «defender» a los palestinos de los ataques y a «poner fin a su política de coordinación en materia de seguridad» con Israel.

Noruega rechazará las peticiones de prohibición del fondo soberano a las empresas de los territorios palestinos ocupados

Noruega rechazará la petición de los activistas de que su fondo soberano, valorado en 1,8 billones de dólares, boicotee a cualquier empresa que venda productos y servicios en los territorios palestinos ocupados, según informa Reuters.

Según una fuente familiarizada con el proceso, la mayoría de la comisión de finanzas del Parlamento noruego decidió que solo las empresas que puedan estar vinculadas a la violación del derecho internacional deben ser excluidas de la cartera del fondo, y no cualquier empresa con presencia en estas zonas.

El año pasado, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió un dictamen consultivo en el que declaraba ilegal la ocupación israelí de los territorios palestinos.

En la actualidad, el fondo, que opera bajo las directrices éticas establecidas por el Parlamento noruego, ha incluido en su lista negra a 11 empresas por colaborar con la ocupación israelí, la última de las cuales fue la cadena de gasolineras israelí Paz PAZ.TA a principios de este mes.

A finales del año pasado, el fondo tenía algo más de 2 000 millones de dólares invertidos en 65 empresas israelíes, lo que representa el 0,1 % de su total.

Información de Reuters

«Ella los vio arder»: una niña de Gaza «devastada» tras la muerte de su familia en un ataque israelí

Una niña con una coleta corta camina sobre los escombros, rodeada de llamas, tratando de escapar.

La niña de cinco años que aparece en las imágenes virales, que muestran las secuelas de un ataque israelí contra una escuela de la ciudad de Gaza que daba refugio a palestinos desplazados, es Ward Jalal al-Sheikh Khalil.

Ward, que ha pasado casi la mitad de su vida sobreviviendo a la guerra de Israel contra Gaza, huía del aula bombardeada de la escuela Fahmi al-Jerjawi después de ver cómo su madre y sus cuatro hermanos morían quemados.

«Recibí una llamada telefónica después de medianoche en la que me decían que la escuela donde se habían refugiado mi hermano y su familia había sido bombardeada», contó su tío, Iyad Muhammed al-Sheikh Khalil, a Middle East Eye.

«Me horroricé y quise correr allí inmediatamente, pero no pude. El bombardeo seguía siendo intenso y estaba completamente oscuro».

Más información: «Los vio arder»: una niña de Gaza «devastada» tras la muerte de su familia en un ataque israelí

La ONU afirma que las agencias «no tienen información» sobre la distribución de ayuda de la GHF

La ONU ha afirmado que no tiene información sobre si la distribución de ayuda de la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) en el territorio se ha llevado a cabo realmente.

La recién creada fundación, respaldada por Estados Unidos, publicó el martes imágenes de la distribución de ayuda desde sus centros en la Franja.

Sin embargo, la portavoz de la UNRWA, Juliette Touma, dijo a los periodistas que las agencias de la ONU «no tienen ninguna información» sobre la entrega de ayuda por parte de la GHF en Gaza.

«Sabemos lo que se necesita, sabemos lo que falta y estamos muy, muy lejos de ese objetivo diario», dijo Touma.

«Se necesitan como mínimo entre 500 y 600 camiones cargados con suministros para entrar en Gaza. No solo alimentos, sino también medicamentos, material médico, vacunas para niños, combustible, agua y otros productos básicos para la supervivencia de la población».

Un portavoz de la oficina humanitaria de la ONU calificó las actividades de la GHF de «distracción».

«Lo que realmente se necesita es la reapertura de todos los pasos fronterizos hacia Gaza, un entorno seguro dentro de Gaza y una facilitación más rápida de las misiones y la aprobación definitiva de todos los suministros de emergencia que tenemos justo al otro lado de la frontera y que deben entrar», afirmó el portavoz de la OCHA, Jens Laerke.

Alemania: los ataques israelíes contra Gaza «ya no son comprensibles»

El canciller alemán, Friedrich Merz, ha afirmado que los ataques israelíes contra Gaza «ya no son comprensibles» y «ya no pueden justificarse».

«Los ataques militares masivos de los israelíes en la Franja de Gaza ya no tienen ninguna lógica para mí. No veo cómo sirven al objetivo de combatir el terrorismo. … En este sentido, lo veo de forma muy, muy crítica», declaró Merz en Turku, Finlandia.

«Tampoco soy de los que lo dijeron primero… Pero me parecía y me parece que ha llegado el momento de decir públicamente que lo que está sucediendo actualmente ya no es comprensible».

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, también declaró en una entrevista con la cadena WDR que «el pleno apoyo de Berlín al derecho a la existencia y a la seguridad del Estado de Israel no debe instrumentalizarse para el conflicto y la guerra que se está librando actualmente en la Franja de Gaza».

Estos comentarios suponen un cambio brusco con respecto al apoyo inquebrantable de Alemania a Israel desde que este país inició su guerra contra Gaza en octubre de 2023.

Junto con el primer ministro finlandés, Petteri Orpo, Merz pidió que se aumentara la presión internacional sobre Israel para que permitiera la entrada de ayuda en Gaza.

Suecia ha convocado al embajador de Israel en el país y ha instado a Israel a que permita la entrada de ayuda en Gaza.

La UE denuncia los «abominables» ataques israelíes contra objetivos civiles en Gaza

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha condenado los «abominables» ataques de Israel contra objetivos civiles en Gaza, incluido el mortífero ataque de ayer contra una escuela que causó la muerte de 33 personas.

«La ampliación de las operaciones militares de Israel en Gaza contra infraestructuras civiles, entre ellas una escuela que servía de refugio a familias palestinas desplazadas, causando la muerte de civiles, incluidos niños, es abominable», declaró Von der Leyen, según un comunicado de la UE sobre la llamada.

«La Comisión Europea siempre ha apoyado, y seguirá apoyando, el derecho de Israel a la seguridad y la autodefensa», afirmó.

Von der Leyen exigió a Israel que «restablezca inmediatamente la entrega de ayuda de acuerdo con los principios humanitarios, con la participación de la ONU y otros socios humanitarios internacionales».

Los comentarios de Von der Leyen se producen una semana después de que la UE iniciara una revisión de su acuerdo de asociación con Israel por presuntas violaciones de los derechos humanos en Gaza, después de que 17 de sus 27 Estados miembros respaldaran la medida.

A lo largo de la guerra de Israel contra Gaza, que comenzó en octubre de 2023, Von der Leyen ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo a Israel y ha afirmado su «derecho a defenderse».

En mayo de 2024, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Ginebra (GIPRI) pidió a la CPI que investigara a Von der Leyen por su presunta «complicidad en crímenes de guerra y genocidio cometidos por Israel».

Al menos 79 muertos en Gaza en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Sanidad

El Ministerio de Salud de Gaza informó el martes que al menos 79 personas murieron y otras 163 resultaron heridas en las últimas 24 horas.

El número de muertos en Gaza asciende ahora a 54 056 desde el inicio de la guerra, y miles siguen desaparecidos.

Palestinos obligados a huir de una aldea en Cisjordania tras la construcción de un edificio por colonos: Haaretz

El medio de comunicación israelí Haaretz informó de que palestinos de la Cisjordania ocupada huyeron de la aldea beduina de Mughayyir al-Dir, tras el acoso de los colonos y la construcción de un asentamiento a pocos metros de sus casas.

Cuando los palestinos regresaron a la aldea para recuperar sus pertenencias, se produjeron enfrentamientos entre los residentes y los colonos, que se saldaron con la hospitalización de seis palestinos, un activista israelí de derechos humanos y un colono.

Según Haaretz, las fuerzas israelíes rechazaron las peticiones de retirar el edificio, construido el domingo pasado, y afirmaron que no se trataba de una invasión de las tierras de la aldea.

Testigos declararon a Haaretz que «los colonos abrieron fuego, lanzaron piedras y golpearon a activistas y palestinos con palos. Un colono fue golpeado en la cabeza con una piedra por palestinos».

Durante los últimos dos años, los colonos han impedido a los palestinos que viven en Mughayyir al-Deir salir de la aldea con sus ovejas, lo que limita su acceso a los alimentos.

El nuevo asentamiento erigido en las afueras de la aldea empeoró considerablemente la situación y provocó la marcha de los aldeanos.

«Suben a las casas y nos insultan», declaró Ibrahim Malihat, de 60 años, a Haaretz.

«Teníamos miedo por nuestros hijos y nuestras hijas, y temíamos que les robaran las ovejas. Estamos desplazados. Nos rendimos en contra de nuestra voluntad», afirmó.

Menos del 5 % de las tierras agrícolas de Gaza son utilizables, según la ONU

La ONU ha advertido de que el 95 % de las tierras agrícolas de Gaza han quedado inutilizables por los ataques israelíes, lo que agrava aún más el riesgo de hambruna en el territorio.

Una nueva evaluación conjunta publicada el martes por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y el Centro de Satélites de las Naciones Unidas (UNOSAT) reveló que más del 80 % de las tierras de cultivo de Gaza han sido dañadas por los ataques israelíes.

Según el informe, solo el 4,6 % de ellas pueden cultivarse, mientras que el 71,2 % de los invernaderos de Gaza y el 82,8 % de los pozos agrícolas han quedado destruidos por los ataques israelíes.

La FAO afirmó que los ataques israelíes contra las infraestructuras agrícolas del territorio podrían «deteriorar aún más la capacidad de producción de alimentos y exacerbar el riesgo de hambruna».

Beth Bechdol, subdirectora general de la FAO, advirtió de que la destrucción podría precipitar el «colapso del sistema agroalimentario y de los medios de subsistencia de Gaza».

Más información: Menos del 5 % de las tierras agrícolas de Gaza son utilizables, según la ONU

180 000 palestinos desplazados de Gaza tras la nueva ofensiva israelí, según la ONU

La Organización Internacional para las Migraciones afirmó el martes que casi 180 000 palestinos de Gaza han sido desplazados por la fuerza por la reciente ofensiva israelí en la Franja.

En un comunicado emitido en nombre del Grupo de Coordinación y Gestión de Campamentos Mundiales, se denunciaron los ataques directos contra los refugios, afirmando que se habían convertido en «algo habitual».

Las fuerzas israelíes llevan a cabo detenciones en la Cisjordania ocupada

El ejército israelí ha llevado a cabo detenciones en las ciudades de Nablus y Hebrón, mientras continúa asaltando varias zonas de la Cisjordania ocupada.

Según la Oficina de Prensa de los Prisioneros Palestinos, dos palestinos fueron detenidos cuando las fuerzas israelíes irrumpieron en el campo de refugiados de Askar al-Jadeed, situado al este de Nablus, y otros dos fueron detenidos en Beit Ummar, al norte de Hebrón.

Desde el 7 de octubre, las autoridades israelíes han confirmado la muerte de 70 presos palestinos en cárceles.

El ejército israelí afirma que la metralla de un misil interceptado cayó en Hebrón

El ejército israelí afirmó el martes que un proyectil que, según afirma, había interceptado anteriormente, provocó la caída de metralla en los alrededores de la aldea de Imreish, situada al sur de Hebrón, en el sur de Cisjordania.

El medio de comunicación israelí Haaretz afirma que se trata del sexto misil lanzado desde Yemen esta semana.

Solo seis centros de salud de la UNRWA operativos en Gaza

La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) afirmó que solo seis de sus 22 centros de salud siguen funcionando en Gaza debido a los «bombardeos constantes».

En una publicación en X, el organismo de la ONU afirmó que los otros 37 centros médicos que gestiona carecen de suministros médicos esenciales, que se encuentran «en niveles críticamente bajos».

«Se necesita urgentemente acceso sin obstáculos para entregar ayuda vital, incluidos medicamentos y suministros médicos básicos», afirmó.

Desde el 2 de marzo, Israel ha impuesto un bloqueo total a la entrada de alimentos y ayuda a Gaza.

Alemania «más que preocupada» por la actividad de Israel en Gaza

El canciller alemán, Friedrich Merz, criticó el martes la actividad de Israel en Gaza y afirmó que su país está «más que preocupado».

Añadió que «lo que ha ocurrido en los últimos días no parece necesario para combatir el terrorismo de Hamás y proteger la existencia de Israel».

Las declaraciones del líder alemán se producen un día después de que también se refiriera al sufrimiento de la población civil en Gaza, afirmando el lunes que el daño que se está infligiendo a los palestinos en la Franja ya no puede justificarse como una lucha contra Hamás.

«Cuando se traspasan los límites, cuando se viola realmente el derecho internacional humanitario, entonces también Alemania, entonces también el canciller alemán, debe decir algo al respecto», declaró Merz a la cadena de televisión WDR en una entrevista televisada.

Activistas de extrema derecha israelíes bloquean el paso de camiones de ayuda a Gaza: Haaretz

El medio de comunicación israelí Haaretz informa de que unos 20 activistas de extrema derecha israelíes del grupo Tzav 9 están bloqueando la ruta de los camiones de ayuda humanitaria que se dirigen a Gaza, en el puerto de Ashdod, en el sur de Israel.

Desde que estalló la guerra el 7 de octubre, los activistas de Tzav 9 han bloqueado con frecuencia los camiones de ayuda y han agredido físicamente a los conductores, prometiendo bloquear la ayuda hasta que sean liberados todos los cautivos.

Los activistas coreaban: «No recibirán ni una rebanada de pan hasta que devuelvan a los rehenes».

Tzav 9 está sancionado por la Unión Europea y la administración del expresidente estadounidense Joe Biden.

Hace solo unas semanas, Israel anunció que permitiría la entrada de ayuda básica y limitada a Gaza tras la presión internacional de sus aliados para que suavizara el bloqueo sobre la Franja.

El ejército israelí afirma haber interceptado un segundo misil lanzado desde Yemen

Pocas horas después de que el ejército israelí afirmara haber interceptado un misil lanzado desde Yemen, el ejército afirma ahora que ha detenido otro proyectil procedente del mismo país.

Se escucharon sirenas en varias zonas de Israel, pero no se han registrado daños ni víctimas.

Los palestinos en Gaza son tratados «como bolas de pinball»: Unrwa

La agencia de la ONU para los refugiados palestinos, la Unrwa, afirmó que los habitantes de Gaza están siendo «tratados como bolas de pinball» y se ven obligados continuamente a «huir en busca de una seguridad que no existe».

En una publicación en X, el organismo de la ONU afirmó que «no hay palabras para hacer justicia al sufrimiento» de los más de dos millones de habitantes de Gaza.

«Con casi 20 meses de guerra, la gente está agotada, desorientada, afligida y vive en un estado de miedo constante», afirmó la agencia.

«Esta situación de penuria e incertidumbre debe terminar», añadió.

Por su parte, la directora de comunicación de la UNRWA, Juliette Touma, habló con la BBC sobre las dificultades a las que se enfrenta la población de Gaza y afirmó que su sufrimiento es «extremadamente difícil de expresar con palabras».

Afirmó que se necesitan entre 500 y 600 camiones de ayuda humanitaria al día para entrar en Gaza, y que esto solo se puede conseguir bajo la dirección de la UNRWA.

«Que los palestinos nos perdonen», dice una funcionaria de la ONU.

La relatora de la ONU para los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, dijo que no puede mirar el fuego después de ver «a tanta gente, a tantos niños» quemados vivos en el bombardeo israelí de la escuela Fahmi al-Jarjawi, convertida en refugio, en la ciudad de Gaza el lunes.

«No puedo mirar el fuego sin sentir náuseas», dijo la funcionaria de la ONU en una publicación en X.

«Que los palestinos nos perdonen», añadió.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza y los territorios ocupados de Cisjordania:

– Un niño ha muerto y otros han resultado heridos en un ataque aéreo israelí que tenía como objetivo la zona de Al-Karama, en la ciudad de Gaza. Otro ataque separado contra una casa en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, ha causado la muerte de al menos un palestino y ha herido a otros.

– Un palestino murió por disparos israelíes cuando las fuerzas israelíes irrumpieron en el barrio de al-Arab, en la ciudad ocupada de Jericó, en Cisjordania, mientras que otros dos jóvenes palestinos fueron detenidos en el campo de refugiados de Askar al-Jadid. Mientras tanto, los colonos incendiaron tierras en la localidad de Haris, en Salfit.

– El ejército israelí afirmó haber interceptado «un misil lanzado desde Yemen» mientras se oían sirenas antiaéreas en varias zonas de Israel, y que la alerta de ataque aéreo activada cerca de Gaza tras la interceptación del misil era una falsa alarma.

– El Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) afirmó que las mujeres embarazadas que necesitan tratamiento médico en la Cisjordania ocupada están en peligro debido a las restricciones de desplazamiento impuestas por el ejército israelí.

– La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unrwa) afirmó que la población de Gaza está siendo «tratada como bolas de pinball» y se ve obligada continuamente a «huir en busca de una seguridad que no existe».

– Una fuente estadounidense familiarizada con las negociaciones de Steve Witkoff declaró a Al Jazeera que Hamás no ha aceptado la propuesta de alto el fuego y que sus afirmaciones son «inexactas».