Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Turquía pide su ingreso en los BRICS.
2. Invasión de Cisjordania.
3. Balance de 20 años de Europa central y oriental en la UE.
4. Senegal, entre la AES y la CEDEAO.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 2 de septiembre.
6. Los costes de apoyar a Netanyahu superan los beneficios para EEUU.
7. Entrevista a Daniel Levy.
8. Exceso de capacidad en China.
9. Alemania tras las elecciones.

1.Turquía pide su ingreso en los BRICS

Sigue la política de Turquía de jugar a dos bandas. Si hace unos días decía que podría cancelar su contrato con los sistemas de defensa rusos S-400 a cambio de poder comprar aviones F-35 estadounidenses, ahora pide su ingreso en los BRICS y se plantea incluso en la OCS, sin dejar la OTAN. https://thecradle.co/articles/

Turquía solicita el ingreso en los BRICS: Informe

Las autoridades turcas han elogiado recientemente el rápido crecimiento del bloque de economías emergentes

Noticias 2 SEP 2024

Turquía ha solicitado formalmente su ingreso en el grupo de economías emergentes BRICS, según informó Bloomberg citando fuentes bien informadas el 2 de septiembre.

Ankara «busca reforzar su influencia global y forjar nuevos lazos más allá de sus aliados occidentales tradicionales», dijeron las fuentes. El presidente Recep Tayyip Erdogan cree «que el centro de gravedad geopolítico se está desplazando lejos de las economías desarrolladas» y que el impulso para unirse a los BRICS «refleja sus aspiraciones de cultivar lazos con todas las partes en un mundo multipolar, sin dejar de cumplir con sus obligaciones como miembro clave de la OTAN.»

El ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, declaró a principios de junio que los BRICS son una buena alternativa a la UE. Más tarde, ese mismo mes, confirmó que el diálogo entre Ankara y los países del BRICS seguía su curso, en un momento en que la frustración turca aumentaba por el estancamiento de sus esfuerzos para adherirse a la UE.

Aunque Turquía es miembro de la OTAN desde hace mucho tiempo, las negociaciones de adhesión a la UE se han enfrentado a varios obstáculos desde que comenzaron en 2005. En 1987 solicitó su ingreso en la organización predecesora de la UE, la CEE.

«Turquía presentó su solicitud de adhesión al BRICS hace unos meses, frustrada por la falta de progresos en su intento de ingresar en la UE, que dura ya varias décadas», añaden las fuentes de Bloomberg.

Después de que Rusia se convirtiera en la nación más sancionada del mundo tras el inicio de la guerra en Ucrania en 2022, el bloque BRICS comenzó a perseguir seriamente la creación de una moneda común para desdolarizar el comercio y eludir las sanciones occidentales.

Los BRICS, una coalición formada inicialmente por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, se ampliaron a principios de este año por primera vez desde 2010 para incluir a Egipto, Irán, Etiopía y Emiratos Árabes Unidos.

El embajador de Palestina en Moscú, Abdel Hafeez Nofal, declaró el 26 de agosto que la Autoridad Palestina (AP) tiene previsto solicitar su ingreso en el BRICS.

«Lo diferente y hermoso del BRICS en comparación con la UE es que incluye a todas las civilizaciones y razas. Si consigue ser un poco más institucional, producirá serios beneficios», declaró Fidan a principios de junio.

Ese mismo mes, Fidan confirmó en una entrevista que su país podría solicitar la mejora de la asociación para el diálogo con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN).

Erdogan también ha mostrado interés en unirse al Consejo de Cooperación de Shanghái (OCS) de China. A principios, asistió a la cumbre de la OCS en Kazajistán. «No tenemos que elegir entre la UE y la OCS, como algunos pretenden. Al contrario, tenemos que desarrollar nuestras relaciones con ambas y con otras organizaciones sobre una base en la que todos salgan ganando», declaró el presidente turco durante el fin de semana.

«Turquía puede convertirse en un país fuerte, próspero, prestigioso y eficaz si mejora simultáneamente sus relaciones con Oriente y Occidente. Cualquier método que no sea éste no beneficiará a Turquía, sino que la perjudicará», añadió.

2. Invasión de Cisjordania

Israel dobla la apuesta y además de invadir Gaza, ahora lo hace también con Cisjordania. https://thecradle.co/articles/

3. Balance de 20 años de Europa central y oriental en la UE

El autor es lo que Yurii Kazakov llamaría un «liberplasta» -lo publicaron originalmente en la fundación de Los Verdes alemanes, la Heinrich-Böll-Stiftung-, pero el artículo contiene elementos interesantes en el balance de 20 años de «incorporación» de la Europa central y oriental a la UE. https://lefteast.org/

¿Sumisión, desafío y emancipación? Dos décadas de periferia oriental de la UE Por Daniel Šitera 2 de septiembre de 2024

En 1989, las élites poscomunistas de los cuatro Estados centroeuropeos de Chequia, Hungría, Polonia y Eslovaquia tenían una ambición supuestamente inocente. Querían escapar del cautiverio del «Este» ruso y regresar al «Oeste» civilizado, donde buscaban la igualdad política y económica. Milan Kundera lo expresó mejor en su ensayo de 1983 sobre Europa Central, «El Occidente secuestrado». Pero este «regreso a Europa» supuestamente inocente también tenía que ver con el escepticismo y las ambiciones de poder. Al igual que Kundera, los centroeuropeos dudaban de que Europa Occidental conservara los valores occidentales y el deseo de libertad que las sociedades poscomunistas supuestamente habían preservado por instinto de conservación de la civilización. Su ambición era volver al bloque occidental y al proyecto europeo, que pretendía rehacer el resto del mundo a su imagen en el famoso fin de la historia.

En 2004, la ampliación hacia el Este de la Unión Europea se consideraba parte de este fin liberal de la historia. Veinte años después, sabemos que el fin de la historia no ha llegado ni para Europa Central (y Oriental) ni para la propia Unión. Las dos décadas de pertenencia a la UE de los Estados centroeuropeos pueden juzgarse precisamente a la luz de esas ambiciones anteriores, así como del giro europeo actual hacia la reconstitución de la UE de centro a extrema derecha.

Dos estrategias

Ninguna de estas ambiciones se ha alcanzado en 2024. En primer lugar, ni siquiera las sociedades centroeuropeas que exigieron una posición privilegiada entre los demás países poscomunistas del nuevo Este de la Unión han logrado la igualdad política y económica. Según European Democracy Consulting, los europeos centrales y orientales siguen estando muy infrarrepresentados en las instituciones de la UE. Ninguno de los Estados miembros de la periferia oriental de la UE ha logrado la plena convergencia económica. La tambaleante Chequia, con el 91% del PIB per cápita medio de la UE, y la campeona del crecimiento Polonia, con el 80%, podrían haber adelantado a Grecia, Portugal o España en la periferia meridional de la UE. Pero se acobardan tras el 115% de la estancada Alemania y el 130% de los Países Bajos, por encima de la media, en el núcleo noroccidental de la UE. El Este hace tiempo que se dio cuenta de que la UE tiende a reproducir las desigualdades entre las sociedades europeas en lugar de superarlas.

En segundo lugar, han aumentado las dudas sobre el prestigio y el peso económico de la UE. La policrisis mundial, una serie de crisis que se refuerzan mutuamente desde la crisis financiera de 2008 hasta la actual agresión rusa contra Ucrania, ha inquietado especialmente a Europa. Mientras que la ampliación hacia el Este ha reforzado la autoimagen de la UE como potencia global cuyos valores civilizacionales y modelo socioeconómico son aceptados incondicionalmente, la llamada «Europa geopolítica» debe supuestamente defender estos valores y modelo frente al resto del mundo. Según el think-tank proeuropeo ECFR, esta defensa identitaria está relacionada con la crisis de identidad de Europa, las dudas sobre la viabilidad de la UE en el resto del mundo y la «vasallización»del continente en relación con Estados Unidos.

Los centroeuropeos han desarrollado dos estrategias para hacer frente a su situación actual: una emancipación política a medias y una igualdad socioeconómica a medias en la UE, que, como proyecto continental, está acechada por una crisis de identidad y de poder propia. Se trata de una estrategia soberanista y europeísta.

Aunque los soberanistas como Viktor Orbán o Robert Fico (como opositores a la corriente dominante europea) y los proeuropeos como Donald Tusk y Petr Fiala (que se ven a sí mismos como parte de esta corriente dominante) se enfrentan tanto en casa como en Europa (Central), ambas estrategias comparten dos rasgos comunes en la década de 2020. Una es el impulso para emancipar aún más el Este de la UE del liderazgo político y económico de Europa Occidental en la Unión. La segunda es que estas estrategias no son excepciones exóticas a la lucha oriental entre los autoritarios locales y los ingenuos retornados al abrazo europeo occidental, sino que son parte integrante de un cambio transeuropeo hacia una reconstitución de la UE de centro a extrema derecha. Ambas estrategias pueden seguir viéndose como resultado de la sumisión centroeuropea a las aspiraciones proeuropeas de las décadas de 1990 y 2000, que pronto dieron paso a la desilusión escéptica y al desafío soberanista de la década de 2010.

Presentación

Las élites centroeuropeas se sometieron de buen grado a la ampliación de la UE hacia el Este y a sus desigualdades simbólicas, materiales y formales. Estas desigualdades se expresaron en las propias condiciones de adhesión. Enmarcaban la transformación general del Este en la imagen (neo)liberal de la UE, al tiempo que normalizaban la ampliación como una competición mutua por alcanzar los criterios civilizacionales mínimos de la europeidad (occidental). Desde los criterios de Copenhague de 1993, esta europeidad adoptó un disfraz tecnocrático en forma de condiciones de entrada más estrictas que las de las rondas de ampliación anteriores y exigió gradualmente a los países del Este la aplicación de normas y reglas que los Estados miembros existentes podían flexibilizar o evitar desde dentro. Su adhesión en 2004 por sí sola no niveló esta división Este-Oeste. Al contrario, el nuevo Este de la UE siguió desempeñando el papel de sociedades más atrasadas que tenían que alcanzar política y económicamente al resto más avanzado del bloque.

Una respuesta a por qué los centroeuropeos aceptaron esta posición subordinada es que ellos mismos creían en tales jerarquías europeas. El presidente proeuropeo Václav Havel y el primer ministro soberanista Václav Klaus discrepaban prácticamente en todo, excepto quizá en que los checos, como nación históricamente más avanzada del este de Europa, merecían ser los primeros en incorporarse a la OTAN y a la UE. En su prisa por incorporarse a las estructuras occidentales, los centroeuropeos hicieron hincapié en su superioridad civilizacional sobre el resto del espacio poscomunista. Como uno de los padres intelectuales del concepto de Europa Central y fundador de su encarnación política en los llamados Cuatro de Visegrád, Havel dejó abiertamente claros estos privilegios en la década de 1990. Klaus fue aún más lejos, rechazando cualquier institucionalización de formatos similares, como los Cuatro de Visegrado o el Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio, alegando que atraerían a Chequia hacia el Este y retrasarían su reintegración con Occidente.

La segunda respuesta es que la adhesión a la UE convirtió esta promesa de convergencia socioeconómica y simbólica con los europeos occidentales en una perspectiva real. El mercado único de la Unión magnificó la afluencia y el impacto de la inversión extranjera directa, mientras que la ayuda al desarrollo de los fondos de la UE creó la esperanza de una modernización omnipresente. Se imaginaba que esta modernización se extendería del Oeste al Este de la UE y, dentro del Este, de sus centros, Praga y Varsovia, a sus periferias, como las regiones de Carlsbad y Podlachia. En el proceso, la región pasó a depender de estos fondos e inversiones al tiempo que se subordinaba a la nueva división europea del trabajo. La antigua competición por la adhesión a la UE fue sustituida por una competición por la recuperación socioeconómica y una integración más profunda. Eslovaquia destacó inicialmente en ambos aspectos, pasando del 52% del PIB per cápita medio de la UE en 2004 al 74% en 2010, en sólo seis años. También fue uno de los primeros nuevos Estados miembros en adoptar el euro y el único de Europa Central hasta la fecha.

A medida que estas inocentes ambiciones parecían cumplirse, fueron surgiendo ambiciones de poder y un abierto escepticismo. Su mezcla pronto encontró expresión en la división del continente en una «Nueva Europa» proamericana en el Este y una «Vieja Europa» esclerótica en el Oeste. La Nueva Europa estaba mucho más dispuesta a participar junto a Estados Unidos en la occidentalización y democratización del Sur global, incluso por la fuerza, como en Irak en 2003. Al mismo tiempo, cultivó un creciente escepticismo sobre el enfoque de Europa Occidental hacia Rusia. Cuando el presidente soberanista de Polonia, Lech Kaczyński, en una visita de solidaridad a Tiflis en el momento de la invasión rusa de Georgia en 2008, advirtió del imperialismo ruso y criticó a los aliados occidentales por su pasividad, los europeos occidentales respondieron tachando su irracionalidad e histeria oriental.

Apenas cuatro años después de la adhesión, el escepticismo se vio exacerbado por las frustradas esperanzas de convergencia tras la crisis financiera mundial de 2008. Esta crisis no sólo afectó inicialmente a algunas economías del Este, sino que su contagio a la llamada crisis de la deuda de la eurozona arruinó la imagen de la UE como bloque económicamente poderoso y estable. Además de Rumanía y los países bálticos, Hungría también estuvo a punto de quebrar. La ayuda internacional a estos países se compró con duras reformas neoliberales, que la Comisión Europea impulsó con más vigor. En estos momentos, los centroeuropeos, para variar, no se han mostrado solidarios con la periferia meridional de la eurozona. Entre otros, las élites checas y eslovacas apoyaron el duro enfoque alemán hacia la sobreendeudada Grecia, al tiempo que reforzaban su propia creencia de que la UE es un bloque de deuda y regulación, no de estabilidad y prosperidad. La voluntad de someterse a la relación desigual Este-Oeste de la UE había desaparecido.

Desafío

Si la década de 2000 como periodo de sumisión favoreció estructuralmente a las fuerzas proeuropeas, la de 2010 como periodo de desafío favoreció a los soberanistas. La crisis de la eurozona abrió una caja de Pandora de crisis que equivalían a una policrisis global y especialmente de la UE: el populismo de derechas, la llamada crisis migratoria, la crisis climática, el Brexit, el ataque de Donald Trump a la asociación transatlántica, la pandemia COVID-19, la agresión rusa y la inflación. Viktor Orbán, como principal arquitecto de la estrategia soberanista, ha sabido explotar prácticamente cada una de estas crisis. Los soberanistas han aprovechado las persistentes asimetrías simbólicas y desigualdades económicas como una oportunidad. La división Este-Oeste les ha permitido convertirse en un auténtico espejo que ha agudizado tanto la demanda de igualdad con los europeos occidentales como el creciente escepticismo ante la imagen de derrumbe de la corriente principal (neo)liberal europea y del modelo social europeo occidental como norma de civilización.

La crisis económica de 2008 marcó un antes y un después, a pesar de su variado impacto en los distintos países y sus regiones. Socavó la promesa proeuropea de que los trabajadores del Este recibirían una mayor convergencia socioeconómica en el mercado único de la UE a cambio de trabajar en empleos peor remunerados para los inversores o los mercados de consumo de Europa Occidental. La crisis ha revertido, detenido o ralentizado esta convergencia. El propio Orbán regresó al poder en 2010 gracias a una dura gestión de la deuda y al lema soberanista «No seremos una colonia«. Por mucho que Polonia lograra capear la crisis, tras la victoria electoral en 2015 del partido conservador radical Ley y Justicia, Mateusz Morawiecki, futuro primer ministro, anunció su objetivo de liberar al país de la «dependencia» del excesivo poder económico y de decisión del capital extranjero, y especialmente alemán. Polonia ha seguido convergiendo, ya que su PIB per cápita pasó del 69% del PIB per cápita medio de la UE en 2015 a la cifra actual del 80%, pero sin romper el techo de cristal de la dependencia económica.

La demanda de equiparación socioeconómica vino acompañada de escepticismo sobre el modelo económico que se está adoptando. Tras la crisis económica, Europa empezó a quedarse rezagada con respecto a Estados Unidos y China, tanto económica como tecnológicamente, debido a las políticas de austeridad y a la falta de inversión. Mientras que el PIB de la UE era ligeramente superior al de Estados Unidos en 2008, ahora es más de un tercio inferior. El neoliberalismo fue algo que los economistas centroeuropeos coprodujeron transnacionalmente, por lo que formaba parte inherente de su escepticismo de los años ochenta sobre el modelo social de Europa Occidental. Si Václav Klaus y otros neoliberales centroeuropeos, junto con sus ídolos thatcherianos, habían estado despotricando contra la supuesta sobrerregulación social y medioambiental procedente de Bruselas y Europa Occidental desde la década de 1990, ahora se veían reivindicados. Tanto el moribundo Estado del bienestar de Europa Occidental como la infrafinanciada agenda europea del Pacto Verde eran oportunidades simbólicas para mezclar neoliberalismo y soberanismo y nivelar de nuevo este escepticismo contra el nuevo «comunismo» de Bruselas.

Desde 2015, la llamada crisis migratoria se ha convertido en una oportunidad aún mayor para ahondar en la creencia de que Europa Occidental ha perdido su instinto de autoconservación civilizatoria. Entonces, quizá por primera y última vez desde que sus países ingresaron en la UE, los líderes centroeuropeos revivieron el Visegrád de los Cuatro como un bloque homogéneo con un propósito claro. La noción kunderiana de que las sociedades europeas occidentales, a diferencia de sus homólogas poscomunistas, ya no eran capaces de defender los valores occidentales adquirió toda su dimensión racial. La reacción centroeuropea a la crisis y al plan de reubicación de refugiados de la UE fue clara. Petr Fiala, entonces todavía en su papel de líder de la oposición checa contra un gobierno supuestamente populista formado por los socialdemócratas y la ANO de Andrej Babiš, propuso recortar las «prestaciones sociales» y «defender la frontera» con alambre de espino como única solución a la migración. El Presidente soberanista checo Miloš Zeman rechazó los principios de la reubicación y el reparto equilibrado de los refugiados entre los Estados de la UE más y menos afectados porque era «prácticamente imposible» integrar a los musulmanes o a las personas del Sur global en general. Este desafío al llamado diktat de Bruselas y a la idea de una sociedad más diversa cultural y racialmente fue también una nueva traición a la solidaridad con el Sur de Europa.

A finales de la década de 2010, la brecha socioeconómica entre el Este y el Oeste de la UE era un poco más superficial, pero simbólicamente mucho más profunda. Su profundización simbólica se debía por igual a las élites europeas occidentales y a la corriente proeuropea. Las desafiantes demandas de equiparación o de ser escuchados resonaban con los estereotipos europeos occidentales de las sociedades supuestamente irracionales, autocráticas y corruptas de la periferia oriental. Una caricatura de este enfoque la proporcionó el famoso político liberal belga Guy Verhofstadt, para quien los «mini-Trumps» centroeuropeos eran indistintamente «una amenaza existencial mayor que el Brexit» para la UE y el «alma europea». Al igual que Verhofstadt, muchos políticos, expertos y periodistas de Europa Occidental se apresuraron a sugerir cómo «proteger los valores de la UE» en el Este o disciplinar a las sociedades locales retirando los fondos de la UE. Los propios europeos occidentales no abandonaron sus estereotipos paralizantes de los europeos centrales y orientales, lo que en última instancia reforzó la posición interna de los soberanistas locales como protectores nacionales frente al desprecio de las élites europeas occidentales.

Emancipación

En 2022, la agresión de Rusia contra Ucrania catapultó sorprendentemente al Este de la UE al liderazgo europeo. Mientras la pandemia de coronavirus reforzaba la periferia política de la región, los Estados centroeuropeos y bálticos eran elogiados por su rápido e incondicional apoyo a Ucrania. En un desarrollo casi irónico en términos del ensayo de Kundera de los años ochenta, los rusos ayudaron a algunos de los parias de Europa Central a «volver a Occidente» simbólicamente (una vez más). El nuevo gobierno medio soberanista y medio europeísta de Petr Fiala y su Presidencia del Consejo de la UE, y la soberanista Polonia recibieron una nueva misión europea. Mientras algunos en la burbuja transatlántica de think-tanks y medios de comunicación discutían de repente esta decidida reacción como un desplazamiento hacia el Este del «centro de gravedad», volvía la atmósfera de la Nueva Europa de los años 2000. Con la victoria electoral de Donald Tusk en Varsovia, la estrategia proeuropea podría revivir como alternativa a la desafiante estrategia orbánista. Ninguna de las dos estrategias es ya sumisa; ambas buscan una emancipación asertiva.

Empecemos por la reactivada estrategia proeuropea. El apoyo inmediato y sostenido a Ucrania por parte de Chequia, Polonia, Eslovaquia y los países bálticos y nórdicos es digno de admiración. La crítica oriental a la indiferencia y pasividad iniciales de los socios europeos occidentales es comprensible.

Sin embargo, el apoyo centroeuropeo y báltico a Ucrania frente a Rusia tiene sus propias ambiciones de poder en el desplazamiento del centro de gravedad hacia el Este. La reconstrucción posbélica de Ucrania se ve a menudo como una «oportunidad» para una mayor convergencia del Este de la UE, de un modo que recuerda a la «colonización» de Europa Central por los inversores de Europa Occidental. La muy legítima crítica del imperialismo ruso expone entonces un egocentrismo centroeuropeo cuando se trata del Sur global. Según el ministro polaco de Asuntos Exteriores , Radoslaw Sikorski, la guerra de Rusia es la «última guerra colonial» en Europa porque «la época de los imperios europeos pertenece al pasado». Los centroeuropeos proeuropeos suscriben así la imagen de la UE como el último proyecto de paz en un mundo dominado casi exclusivamente por imperialismos no occidentales. El escepticismo sobre la reticencia de Europa Occidental a implicarse más acoge entonces la vasallización de la UE en relación con Estados Unidos. Sólo que esta vez, en lugar de difundir los valores occidentales en el Sur global, hay que defenderlos en Europa.

Junto a esta estrategia proeuropea, la estrategia soberanista reproduce el desafío anterior dentro de tendencias globales y no occidentales más amplias. La agresión rusa ha destruido las ambiciones de Orbán de unir Europa Central como contrapeso ultraconservador a la supuestamente ultraprogresista Europa Occidental. Sin embargo, la transición autoritaria y la vuelta al poder de Robert Fico como Primer Ministro eslovaco y el abrazo más que pragmático de este soberanismo por parte de Andrej Babiš en Chequia sugieren su vitalidad. Orbán apenas exime a la UE del vasallaje a EEUU mientras espera pacientemente el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Al hacerlo, el Gobierno húngaro ha mezclado la retórica de la colonización de Europa Occidental con la cooperación continuada con la industria automovilística alemana y una nueva colaboración con los fabricantes chinos de baterías y coches eléctricos en el mercado único de la UE. Los llamamientos de Orbán y Fico a una «solución pacífica» y su indiferencia ante el imperialismo ruso no son, en última instancia, más que una continuación mucho más atroz de la anterior política de Europa Occidental hacia Ucrania, pero también una maniobra de equilibrio ante el creciente peso de China y el Sur global, así como ante el posible regreso de Trump.

La corriente dominante europea

Las dos estrategias pueden competir entre sí tanto a nivel nacional como a nivel (centro)europeo. Sin embargo, Ucrania aparte, existen claros solapamientos entre ellas en lo que respecta a la reconstrucción de la Unión en la década de 2020. En la actualidad, son dos respuestas diferentes a las ambiciones y el escepticismo originales de Europa Central en un nuevo contexto. Ese contexto es la emancipación política a medias y la igualdad socioeconómica a medias en una Unión que perdió la confianza en sí misma al reivindicar su superioridad socioeconómica y de civilización. Estas dos estrategias no son, por tanto, exotismo oriental, sino que están en plena consonancia con la transformación de centro a extrema derecha de la UE en una Fortaleza Europea defensiva.

Las élites políticas centroeuropeas coinciden en varias cuestiones, como la lucha contra la migración y el retraso del Pacto Verde. Por eso no es de extrañar que el proeuropeo Tusk, al igual que los soberanistas Orbán y Fico, se opusiera públicamente a la nueva estrategia migratoria de la Unión prometiendo que «la UE no nos impondrá ninguna cuota de migrantes». Casi una década después de la llamada crisis migratoria, se supone que el pacto resolverá la disputa sobre los principios de reubicación y redistribución justa de los migrantes entre todos los Estados miembros. Los objetivos comunes de impedir la inmigración ilegal procedente de países no europeos y no compartir demasiado la responsabilidad de afrontarla unen de nuevo a los centroeuropeos. El escepticismo sobre los objetivos del Pacto Verde y el deseo de reducir o ralentizar los esfuerzos para alcanzarlos en favor de la competitividad de la UE también une a muchos políticos centroeuropeos, desde el antirruso Fiala hasta el prorruso Orbán.

Estos solapamientos forman parte de la transformación gradual de la extrema derecha en la corriente dominante europea tras las elecciones al Parlamento Europeo. Esta transformación está siendo impulsada en toda Europa por el crecimiento de la extrema derecha y la incorporación de su retórica y programas políticos en los debates públicos, a menudo con la ayuda de los partidos de centro-derecha, ya sea la aceptación de la primera ministra italiana posfascista Giorgia Meloni en esta corriente principal europea, la participación de la extrema derecha en los gobiernos sueco, finlandés y holandés, o el espectacular ascenso de la AfD en Alemania. Estos éxitos nacionales tuvieron su reflejo en las elecciones europeas. El giro a la derecha en el Parlamento Europeo coincide simbólicamente con la Presidencia húngara del Consejo de la UE en el segundo semestre de 2024. Con ironía, cabe preguntarse si el Este de la UE logrará finalmente su igualdad política y económica participando en esta reconstrucción de Europa del centro a la extrema derecha.

Daniel Šitera es investigador del Instituto de Relaciones Internacionales de Praga y profesor de la Universidad de Economía y Empresa de Praga. Sus intereses de investigación incluyen la economía política comparada e internacional, Europa Central y Oriental y la dimensión económica de la integración europea.

El original checo de este texto se publicó en la revista cultural A2 con el apoyo de la Heinrich-Böll-Stiftung.

4. Senegal, entre la AES y la CEDEAO

Tras el triunfo de la izquierda en las últimas elecciones en Senegal, al país se le presentan varias opciones de futuro: unirse al AES, seguir con la CEDEAO, o quizá ambas cosas a la vez, como propone el autor. https://www.afriquesenlutte.

Senegal se debate entre la AEE y la CEDEAO

D 2 septiembre 2024H 12:00 A Abdoul Aly KANE

Sea cual sea la opción elegida a corto plazo, la alianza de seguridad entre los países de África Occidental no debe conducir ipso facto a una integración económica subregional.

Según los teóricos neoliberales, grandes defensores del orden occidental establecido, África ocupará en el siglo XXI un lugar central en el desarrollo económico mundial, siguiendo los pasos de los países asiáticos, centros de la producción industrial mundial durante el siglo XX.

Esta gran mentira ha ido acompañada de una abundante literatura económica de los teóricos occidentales del desarrollo, a la que nuestros dirigentes han recurrido para construir programas económicos como el «Plan Senegal Emergente» o el «Plan Gabón Emergente».

Hoy en día, esta narrativa ya no se sostiene, ni tampoco los conceptos que la acompañan, que se consideran activos («Dividendo demográfico», «Crecimiento de dos dígitos», «Emergencia económica», «Clase media», etc.). clase media», etc.).

La realidad es que África sigue estancada en el papel de proveedor de bajo coste de materias primas procesadas fuera del continente y receptáculo de productos industriales y agrícolas fabricados en otros lugares.

En lugar de la narrativa occidental, África habla de la transformación industrial de sus recursos naturales, la transformación estructural de la economía, el desarrollo económico endógeno y la integración económica regional.

La opinión de los líderes mundiales sobre África es cada vez más clara. «Estamos allí por nuestros intereses», afirma explícitamente el presidente Macron. En línea con la preservación de los intereses franceses nacidos de la partición de Berlín, el general Lecointre, antiguo jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas francesas, hizo una declaración que aún resuena: «El destino de Francia está en juego entre el Mediterráneo y África. Vamos a intentar convencer a los europeos de que intervengan colectivamente. No debemos permitir que un continente caiga en el caos y la guerra civil, con la destrucción del Estado y del aparato gubernamental. Europa se transformará en una entidad política y defenderá sus intereses, incluso comprometiendo a sus ejércitos».

Estos comentarios están en consonancia directa con una concepción de la relación entre Francia y África que ve a la antigua potencia colonial como propietaria legítima de los recursos naturales del continente, algo con lo que la independencia formal había acabado definitivamente.

La guerra entre Rusia y Ucrania desempeñó un papel desencadenante en este cambio del póquer de mentiras a la clarificación de posiciones sobre África. La amenaza del presidente ruso de debilitar a Francia apoyando regímenes soberanistas en su propio patio trasero, en reacción a las sanciones y el apoyo de Francia a Ucrania, hizo que el conflicto europeo derivara hacia el continente.

Un paso más se dio con la reciente declaración de diplomáticos de la embajada ucraniana en Senegal sugiriendo «un claro apoyo al ataque perpetrado en el norte de Mali por rebeldes tuaregs y miembros del Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM) contra las Fuerzas Armadas de Mali (FAMa)». Esta grave declaración, sin condena alguna por parte del bando occidental, bastó para confirmar el traslado del campo de batalla europeo a África.

El campo de batalla ruso-ucraniano se traslada a África

Esta situación no es inédita: en 2022, la misma embajada ucraniana ya había hecho un llamamiento a los jóvenes africanos para que se alistaran en el ejército de ese país desde nuestro territorio. Esto llevó a la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Aissata Tall Sall, a enviar una nota de protesta a las autoridades consulares ucranianas.

De ello se deduce que existe una clara voluntad de enfrentar a Senegal con Mali, considerado aliado de Rusia. La guerra entre los países de la AES (Alianza de Estados del Sahel) y los rebeldes tuaregs, terroristas yihadistas, se intensifica en el año 2024. Es en este contexto de guerra donde hay que ver las diferencias entre la CEDEAO y los países de la AES. En lo que respecta a la CEDEAO, 50 años de existencia habrán sido más que suficientes para demostrar su fracaso a la hora de construir una economía regional integrada, uno de sus principales objetivos.

Si nos fijamos en los flujos comerciales entre los Estados miembros (12%, frente al 60% entre Europa y la CEDEAO), la integración económica subregional se ha quedado en una fase vaga. En la actualidad, la organización comunitaria se enfrenta al reto de la seguridad en su zona. En el pasado, ha intervenido militarmente en países miembros que atravesaban crisis políticas o guerras civiles (ECOMOG en Liberia, Sierra Leona, Guinea Bissau, Gambia y Costa de Marfil).

Se trata de hacer frente a la amenaza terrorista, contra la que el antiguo poder tutelar había llevado a cabo operaciones («Serval» y «Barkhane») que no habían logrado erradicarla.

Por eso es comprensible que las poblaciones de los países atacados hayan hecho de la necesidad de seguridad una prioridad absoluta, con el resultado de que apoyan los golpes de Estado militares, aunque ello signifique relegar a un segundo plano los principios de conquista democrática del poder. Los golpes de Estado en Malí, Burkina Faso y Níger fueron populares porque la población los consideró el último recurso contra las fuerzas terroristas.

¿Debemos ser tolerantes con los regímenes que se han hecho con el poder utilizando métodos que son la antítesis de la democracia (golpes de Estado) pero que cuentan con el apoyo del pueblo, o debemos convocarlos de nuevo a los cuarteles y restaurar el orden democrático preexistente? Aunque estos regímenes se hayan mostrado impotentes para derrotar al terrorismo.

La CEDEAO eligió la segunda opción y, al hacerlo, alienó a los jóvenes que constituyen la mayoría de la población africana. Estos jóvenes se han sentido abandonados a su suerte, sin otra alternativa que permanecer unidos a las únicas fuerzas que consideran en condiciones de defender la integridad territorial y la seguridad de su pueblo.

Con este fin, el 10 de agosto de 2023, la CEDEAO ordenó el despliegue de su «fuerza de reserva» para restablecer el orden constitucional en Níger sin aportar, sin embargo, ninguna solución a la cuestión de seguridad a la que se enfrenta este país miembro, lo que constituyó un grave error. Hoy, tras desplegar una panoplia de sanciones contra los «golpistas», la CEDEAO vuelve a exigir el regreso de estos países a su redil, aunque entretanto hayan creado la Alianza de Estados del Sahel.

La cuestión de la utilidad de la «vieja dama» se plantea ahora en los siguientes términos: ¿Qué sentido tiene una organización comunitaria que no te ayuda cuando tu existencia está amenazada y, por el contrario, te impone sanciones económicas y financieras mientras estás en peligro? ¿La exigencia de que los países disidentes vuelvan a la UE está relacionada con un cambio profundo en el planteamiento de la organización sobre las cuestiones económicas y de seguridad?

La economía, madre de las batallas de integración regional

¿Y la CEDEAO? ¿Qué pasa con la integración económica regional que la CEDEAO debía lograr en 1975, mediante la creación de un espacio económico homogéneo? En lo que respecta a la integración económica, la reorientación de los flujos comerciales hacia los miembros de la CEDEAO es la principal condición para su viabilidad.

Estas cuestiones exigen que las reformas se lleven a cabo sin demora y que se adopten medidas contundentes para convencer. Deben tomarse medidas urgentes para convertir a la organización en la punta de lanza del desarrollo económico subregional endógeno, así como en la principal fuerza de seguridad de África.

En el frente económico, es necesario poner en marcha amplias consultas de operadores privados, funcionarios gubernamentales e instituciones financieras regionales e internacionales. Esto debería ir precedido de la organización de una cumbre comercial intrarregional para identificar las oportunidades de reforzar los flujos comerciales en cuestión.

La cuestión de la seguridad exige una reflexión profunda sobre el problema de la puesta en común de los medios de defensa, a semejanza de los desplegados entre los países de la AEE.

Senegal no está (todavía) en la línea de fuego del terrorismo, aunque debe redoblar su vigilancia; algunos dicen que su condición de nuevo país petrolero le predispone a entrar en el círculo de países africanos ricos en recursos naturales, mientras que no tendría legitimidad para beneficiarse de ellos.

Declaraciones de este tipo son un llamamiento apenas velado a las fuerzas oscuras que están causando estragos en las poblaciones africanas de Nigeria, los países del África Oriental y Meridional, Libia y otros lugares del mundo.

Los pueblos de los países de la ESA piden la adhesión de Senegal a la organización, tras el cambio de régimen que llevó al poder a los defensores de la soberanía panafricana. El Presidente Bassirou Diomaye Faye y su Primer Ministro Ousmane Sonko han dado respuestas claras a esta petición, sobre las que no creemos necesario volver. En realidad, la cuestión es la siguiente: ¿Hay que disolver la CEDEAO porque es rehén de jefes de Estado que no están a favor de romper con una Francia imperialista, para crear (o adherirse a) una nueva organización?

Sin embargo, no hay que descartar una 3ª opción, es decir, permanecer en el seno de la CEDEAO para cambiar su software de funcionamiento en favor de una verdadera integración regional y de una seguridad reforzada para defender la integridad territorial de los países miembros y la seguridad de sus poblaciones.

Sea cual sea la opción elegida a corto plazo, la alianza de seguridad entre los países de África Occidental no debe conducir ipso facto a una integración económica subregional. Esta integración económica deberá examinarse en términos de dinámica de crecimiento y desarrollo, apoyada en empresas nacionales (grandes, medianas y pequeñas) abiertas al mercado subregional para generar flujos comerciales y financieros y asociaciones capaces de reorientar hacia la subregión el comercio exterior centrado en Europa.

En materia de seguridad, deben levantarse las sanciones de todo tipo destinadas a aislar a los países de la AOM del resto de África Occidental, con el pretexto de que Malí, Burkina Faso y Níger no han respetado los principios democráticos en su acceso al poder, porque ha llegado el momento de unirse contra la amenaza terrorista.

5. Resumen de la guerra en Palestina, 2 de septiembre

El resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Día 332 de la «Operación Inundación de Al Aqsa»: ataques de la resistencia cisjordana perpetrados en Hebrón

Mientras el asalto israelí al norte de Cisjordania entra en su sexto día, los palestinos lanzaron dos ataques contra israelíes en Hebrón, al sur. Mientras tanto, la muerte de seis cautivos israelíes en Gaza provocó protestas generalizadas contra Netanyahu en Tel Aviv.

Por Mondoweiss Palestine Bureau 2 de septiembre de 2024

Bajas

• Más de 40.786 muertos y al menos 94.224 heridos en la Franja de Gaza, según el Ministerio de Sanidad con sede en Gaza a fecha de 2 de septiembre de 2024. Se calcula que hay al menos 10.000 personas más bajo los escombros.
• Más de 681 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y 5.700 heridos desde el 7 de octubre, según datos del Ministerio de Sanidad palestino a 2 de septiembre de 2024.

Principales avances

• Israel mata a 48 palestinos y hiere a otros 70 en Gaza en las últimas 24 horas en tres masacres distintas de familias, según el Ministerio de Sanidad con sede en Gaza.
• Israel mata a 29 palestinos y hiere a 121 en Cisjordania desde el comienzo de la «Operación Campamentos de Verano» el pasado miércoles.
• La invasión del ejército israelí de las ciudades del norte de Cisjordania entra en su sexto día con el desplazamiento de los residentes de Yenín y del campo de refugiados de Yenín, mientras continúa el asedio de los campos de refugiados de Tulkarem y Tulkarem.
• El domingo, seis israelíes cautivos en Gaza fueron hallados muertos en el túnel de Rafah, lo que causó indignación en Israel ante la reticencia de Netanyahu a alcanzar un acuerdo de alto el fuego y de intercambio de cautivos.
• La mayor federación sindical israelí, Histadrut, convoca una huelga general para el lunes en medio de protestas generalizadas en Tel Aviv para pedir a Netanyahu que concluya el acuerdo de alto el fuego. El lunes se celebra una huelga general en los centros comerciales, con reducción del horario escolar y cierre temporal del aeropuerto Ben Gurion.
• Muhannad al-Asoud, ex guardia presidencial palestino, dispara y mata a tres policías israelíes el domingo cerca del puesto de control de Tarqumiya, a las afueras de Hebrón.
• UNRWA en colaboración con la OMS y UNICEF comienza la campaña de vacunación contra la Polio en Gaza para niños menores de 10 años.
• El Reino Unido suspende algunos envíos de armas a Israel, alegando un «claro riesgo» de que se utilicen para «violar gravemente el derecho internacional humanitario.»

Operación Campamentos de Verano – Día 6

El asalto israelí a las ciudades de Yenín, Tulkarem y Tubas, en el norte de Cisjordania, ha entrado en su sexto día, y el asedio israelí a las tres ciudades persiste a pesar del cese de algunas operaciones en Tulkarem y Tubas. Denominada «Operación Campamentos de Verano», la ofensiva israelí ha matado a 29 palestinos en el norte de Cisjordania y herido a otros 121 desde el miércoles, según el Ministerio de Sanidad palestino.

El segundo día del asalto fue asesinado Abu Shuja‘, comandante de la brigada de Tulkarem en el campo de refugiados de Nur Shams. Desde entonces, el ejército israelí retiró el jueves por la noche la mayoría de sus fuerzas de Tulkarem, incluidos los campos de refugiados de Nur Shams y Tulkarem. La incursión dejó un rastro de destrucción a su paso, incluida la destrucción generalizada de infraestructuras civiles y propiedades privadas. El ayuntamiento de Tulkarem anunció que las fuerzas israelíes habían dañado las tuberías de agua de la ciudad, lo que obligó al ayuntamiento a cortar temporalmente el suministro de agua antes de proceder a su reparación.

El ejército israelí también se retiró del campo de refugiados de Al Far’a, en Tubas, tras matar a cuatro personas y dejar tras de sí una destrucción de magnitud similar a la observada en Tulkarem.

En Yenín, la incursión israelí no ha cesado, mientras las excavadoras siguen destrozando las calles de los barrios y se producen escaramuzas intermitentes con los combatientes de la resistencia. Las fuerzas israelíes han provocado el desplazamiento de numerosos residentes de Yenín, obligándoles a evacuar sus hogares mientras continúan las operaciones. Otros residentes han quedado atrapados en sus casas y sin electricidad ni agua.

«Estábamos aislados del mundo, sin comunicaciones ni Internet, y no sabíamos nada de lo que estaba ocurriendo», declaró un residente de Yenín a Middle East Eye.

Los periodistas también fueron blanco de fuego real israelí mientras cubrían la invasión del campo de refugiados de Yenín, mientras las fuerzas israelíes seguían asediando los hospitales de Yenín, obstaculizando la circulación del personal médico y realizando registros exhaustivos de las ambulancias que entraban y salían de los hospitales.

En Hebrón, al sur de Cisjordania, tres atentados palestinos contra objetivos israelíes han hecho que el ejército israelí sitie la gobernación de Hebrón.

El viernes, un par de coches bomba aparentemente coordinados detonaron cerca del asentamiento israelí de Gush Etzion. El primer coche explotó en una gasolinera cercana al cruce de Gush Etzion, mientras que el segundo lo hizo en el interior del asentamiento de Karmei Tzur. Los dos palestinos responsables de los dos atentados con coche bomba fueron abatidos cerca de los lugares de las explosiones. El lunes, Hamás reivindicó la autoría de los atentados.

El domingo, un ex miembro de la Guardia Presidencial de la Autoridad Palestina mató a tiros a tres policías israelíes en Tarqumiya, cerca de Hebrón. El combatiente que perpetró el ataque, identificado posteriormente como Muhannad al-Asoud, de la aldea de Idna, cerca de Hebrón, abandonó su automóvil y huyó a pie. Fuentes de los medios de comunicación locales afirmaron que al-Asoud había intentado entregarse a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, pero fue rechazado. Mondoweiss no ha podido verificar de forma independiente esta afirmación.

Al-Asoud buscó refugio en un edificio abandonado de Hebrón, donde las fuerzas israelíes rodearon la casa y se enzarzaron en un tiroteo antes de lanzar granadas propulsadas por cohetes contra la vivienda, matando a Al-Asoud. Su cadáver fue recuperado de la casa y confiscado por el ejército israelí.

Hamás emitió un comunicado en el que elogiaba el ataque y llamaba a todos los palestinos de Cisjordania que tuvieran armas a su disposición a realizar ataques similares y a «disparar contra los ocupantes.»

Protestas generalizadas en Israel tras el hallazgo de seis cautivos muertos

El ejército israelí encontró muertos el domingo en un túnel de Rafah a seis cautivos israelíes retenidos en Gaza, lo que provocó la indignación de figuras de la oposición israelí que culparon a Netanyahu de sus muertes. La mayor federación sindical israelí, la Histadrut, convocó una huelga general para el lunes, con la esperanza de ejercer «presión económica» sobre el gobierno israelí para garantizar la liberación de los cautivos israelíes en Gaza mediante la firma de un acuerdo de alto el fuego con Hamás. Cientos de miles de manifestantes salieron a las calles de Tel Aviv y otras ciudades el domingo y el lunes, según informaron los medios de comunicación locales israelíes, cerrando cruces y realizando paros masivos en centros de trabajo, incluidas escuelas y ayuntamientos.

Un tribunal israelí de Tel Aviv ordenó que la huelga general finalizara a las 14:30 hora local, tras la presentación por parte del gobierno israelí de un requerimiento judicial contra la misma.

Las protestas han suscitado la reacción del gobierno de Netanyahu, que acusa a la oposición israelí de hacer el juego a los objetivos de Hamás de mantener el corredor Filadelfia a lo largo de la frontera de Gaza con Egipto.

Las protestas israelíes se producen en medio de la continua contumacia y negativa de Netanyahu a aceptar un acuerdo de alto el fuego que implique la retirada israelí de los corredores de Netzarim y Philadelphi, este último, según él, el principal «conducto de oxígeno» de Hamás, a través del cual el movimiento podría rearmarse. En las últimas semanas, las conversaciones de alto el fuego se han estancado debido a la insistencia de Netanyahu en aferrarse a estos dos corredores, lo que ha sido condenado por el ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, por poner en peligro la vida de los cautivos israelíes retenidos en Gaza.

La guerra contra Gaza continúa

Las fuerzas israelíes siguieron llevando a cabo bombardeos en toda la Franja de Gaza. En las últimas 24 horas, los ataques aéreos israelíes han matado al menos a 48 palestinos y herido a otros 70. Los ataques aéreos provocaron tres masacres distintas de familias, en su mayoría mujeres y niños, según informó el Ministerio de Sanidad con sede en Gaza.

El domingo, el ejército israelí atacó al personal de seguridad «responsable de proteger y facilitar la entrega de ayuda internacional en el norte de Gaza, matando al menos a 7 personas», informaron periodistas locales.

El incidente se produce casi una semana después de que el Programa Mundial de Alimentos de la ONU pusiera en pausa las operaciones de su personal en Gaza tras recibir disparos de soldados israelíes en un puesto de control, «a pesar de estar claramente señalizados y haber recibido múltiples autorizaciones de las autoridades israelíes para acercarse», según el PMA.

«Durante meses, Israel ha estado atacando directamente a convoyes de ayuda, agentes de seguridad y de la policía civil y miembros de organizaciones internacionales que trabajan para entregar ayuda», declaró el domingo en X Maha Hussaini, directora de estrategia de Euro-Med Human Rights Monitor, quien añadió que esta política ha exacerbado «la hambruna de la población y [ha] fomentado un estado de caos».

El Comisionado General de UNRWA, Phillippe Lazzarini, anunció que la primera fase de la campaña para vacunar a los niños menores de 10 años en Gaza contra la polio había comenzado. La campaña de vacunación de la UNRWA comenzó el domingo después de que se informara de que los combates se habían detenido «temporalmente» en zonas específicas donde se estaba administrando la vacuna.

«Se trata de una carrera contrarreloj para llegar a algo más de 600.000 niños de toda la Franja de Gaza en los próximos días», declaró Lazzarini en X.

La campaña de vacunación fue llevada a cabo por UNRWA en colaboración con UNICEF y la OMS.

6. Los costes de apoyar a Netanyahu superan los beneficios para EEUU

Por su propio bien, dice el director de Middle East Eye, Occidente debería frenar a Netanyahu antes de que sea demasiado tarde. https://www.middleeasteye.net/

Por qué Occidente debe plantar cara a Netanyahu

David Hearst 2 de septiembre de 2024 18:35 BST

Los costes regionales de no enfrentarse a Netanyahu podrían superar rápidamente los beneficios internos de dejarse arrastrar por él

La recuperación de otros seis rehenes muertos ha desatado una oleada de furia en Israel.

Las manifestaciones, que no se veían desde las protestas por la reforma judicial, están sacudiendo el país.

Los israelíes lo llaman levantamiento.

Decenas de miles de israelíes han abandonado sus puestos de trabajo en una huelga general. Tanto el ministro de Defensa, Yoav Gallant, como el estamento de seguridad están en conflicto abierto con su primer ministro.

Los líderes de la oposición, Benny Gantz y Yair Lapid, pidieron a la gente que saliera a la calle. Y así ha sido. Las principales autopistas de Tel Aviv están bloqueadas. El aeropuerto Ben Gurion está cerrado.

Independientemente de cómo murieran los rehenes -Hamás dice que fueron asesinados por disparos israelíes, el ejército israelí dice que fueron ejecutados a quemarropa justo antes de que se intentara liberarlos-, la culpa de sus muertes ha recaído firmemente en Benjamin Netanyahu y la camarilla ultraderechista que apuntala su gobierno.

Cuatro de los seis rehenes figuraban en la lista «humanitaria» de cautivos de Hamás y habrían sido liberados en la primera fase de un acuerdo sobre los rehenes si Netanyahu no se hubiera negado a retirarse del corredor Philadelphi, que separa Egipto de Gaza.

Esto no es especulación.

Socavar un posible acuerdo

Los jefes de seguridad israelíes que advirtieron repetidamente a Netanyahu de lo que les ocurriría a los rehenes restantes si seguía echando por tierra un acuerdo lo están diciendo ellos mismos.

Hace tres días, una reunión informativa habitual del gabinete de seguridad se convirtió en una pelea a gritos entre Gallant y Netanyahu, según informó Axios.

Se dice que Gallant dijo en la reunión: «Tenemos que elegir entre Philadelphi y los rehenes. No podemos tener las dos cosas. Si votamos, puede que nos encontremos con que o los rehenes mueren o tendremos que dar marcha atrás para liberarlos.»

Gallant, el jefe del Estado Mayor del ejército israelí, general Herzi Halevi, y el director del Mossad, David Barnea, jefe del equipo negociador israelí, se enfrentaron a Netanyahu y a su propuesta de votar una resolución para mantener el pleno control israelí a lo largo de la frontera con Egipto que, según ellos, socavaría un posible acuerdo con Hamás.

«Advertimos a Netanyahu y a los ministros del gabinete sobre este escenario exacto, pero no quisieron escuchar», dijo un alto funcionario israelí a Axios. La votación siguió adelante con la mayoría a favor.

Independientemente de cómo murieran los rehenes, lo que las familias de los rehenes entendieron claramente es que este grupo de rehenes estaba vivo poco antes del intento del ejército de rescatarlos.

«Hace más de dos meses que está sobre la mesa un acuerdo para la devolución de los rehenes. Si no fuera por su frustración [la de Netanyahu], las excusas y las vueltas, los rehenes cuya muerte hemos conocido esta mañana probablemente estarían vivos», declaró el Foro de Rehenes y Familiares Desaparecidos en un comunicado .

La muerte de los rehenes también ha reverberado en Estados Unidos, del mismo modo que lo hizo el atentado de Hamás del 7 de octubre.

Entre otras cosas, porque los padres de uno de los fallecidos, Hersh Goldberg-Polin, ciudadano estadounidense, hablaron en el escenario de la Convención Nacional Demócrata mientras miles de personas coreaban «Que vuelvan».

En respuesta, el presidente saliente de Estados Unidos, Joe Biden, prometió «hacer pagar a Hamás» por estas muertes y la candidata presidencial del partido, Kamala Harris, afirmó que Hamás debe ser eliminada. Ambos saben que la responsabilidad de la muerte de los rehenes también recae sobre ellos.

La cruda verdad

Biden pidió clara e inequívocamente un alto el fuego permanente hace cuatro meses. La ONU aprobó en junio una resolución para un alto el fuego completo en tres fases.

El primer deber de Biden como comandante en jefe es asegurarse de que un aliado clave para la seguridad en Oriente Medio acata la política estadounidense, especialmente un aliado tan dependiente del suministro de armas estadounidenses como es Israel.

La brutal verdad de estos asesinatos es que si Biden hubiera estado dispuesto a aplicar su propia política con un embargo de armas, ahora se habría producido un alto el fuego y muchos de los rehenes restantes, estadounidenses y británicos entre ellos, serían liberados.

Si alguien debería mirarse en el espejo ante la muerte de Goldberg-Polin, ese debería ser Biden.

Que Harris siga dócilmente estos pasos es una locura. Debería recordar lo que han dicho sus propios generales sobre la imposibilidad de derrotar a Hamás en Gaza.

No obstante, podría ser que estas muertes sean el punto de inflexión que obligue a Netanyahu a dar marcha atrás en las negociaciones, que siguen estancadas.

El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, dijo a las familias de los rehenes estadounidenses retenidos en Gaza que Estados Unidos presentará a Israel y Hamás una oferta final de «lo tomas o lo dejas» sobre un acuerdo de alto el fuego.

Esto ya se ha dicho muchas veces, y es una de las razones por las que los funcionarios estadounidenses han perdido toda credibilidad ante los negociadores independientes, Egipto y Qatar.

Sin embargo, si lo que resulta es una retirada israelí escalonada del Corredor Filadelfia, y Netanyahu se doblega ante la presión nacional e internacional, sabe muy bien que se verá abocado a otra crisis.

Fin del control asquenazí

No se trata sólo de la probabilidad de que Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, e Itamar Ben Gvir, ministro de Seguridad Nacional, los dos más extremistas de su gobierno, abandonen como han amenazado repetidamente con hacer.

Netanyahu sabe que Israel está dividido por la mitad. Más de la mitad del país le exige que «termine el trabajo» que David Ben Gurion, el primer primer ministro de Israel, no pudo completar.

Esta revuelta, al igual que las manifestaciones contra las reformas judiciales del año pasado, es uno de los últimos lances de la élite liberal asquenazí.

Sienten que están perdiendo el control del país que construyeron. Ya han perdido el control del ejército y la policía en favor de los colonos. No les queda mucho en sus manos exclusivas, y en el último año se ha producido un éxodo de israelíes y dinero a Europa que lo demuestra.

Netanyahu no actúa únicamente por supervivencia política personal. Él también siente que Israel está en la cúspide de una revolución de derechas. Por eso todos sus instintos políticos le dicen que es mucho lo que está en juego. Si se produce, estará en total desacuerdo con una presidencia demócrata de Estados Unidos.

Desentrañando en tiempo real

Biden también debería mirarse en el espejo ante lo que está ocurriendo en la Cisjordania ocupada.

Incapaz, por diversas razones entre las que destaca la preparación militar, de abrir un segundo frente contra Hezbolá en Líbano, Netanyahu ha centrado su atención en las tres ciudades del norte de Cisjordania en una operación militar a gran escala denominada «Operación Campamentos de Verano» diseñada para forzar un traslado de población.

Como la noche sigue al día, han comenzado los ataques contra las tropas israelíes en toda Cisjordania y, en particular, en la zona sur de Hebrón.

Biden y Harris deberían tomar nota de quién mató a tiros a tres policías israelíes en respuesta a la operación del ejército en el norte.

El autor de los disparos era miembro de Fatah y antiguo guardia de seguridad de la presidencia palestina. Además, Muhannad al-Asood, residente en Idhna (Hebrón), nacido en Jordania y ciudadano de este país, regresó a su Cisjordania natal en 1998 con su familia tras obtener la reagrupación familiar.

La historia personal de Asood encierra una clara advertencia sobre las consecuencias de cómo reaccionarán los palestinos de Cisjordania ante la apertura de un segundo frente de esta guerra en los territorios ocupados, utilizando en Yenín, Tulkarm y Tubas prácticamente las mismas armas y técnicas que en Gaza.

Asood no era miembro de Hamás ni de la Yihad Islámica ni formaba parte de ningún grupo de resistencia local conocido. Tomó la decisión individual de que la resistencia era la única respuesta a la ofensiva militar israelí.

Hay cientos de miles de palestinos armados y no afiliados como él en Cisjordania y Jordania que están llegando a la misma conclusión.

Además, las tensiones entre Jordania e Israel aumentan exponencialmente.

El lanzamiento de la ofensiva estuvo acompañado de una guerra de palabras entre el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Israel Katz, y su homólogo jordano, Ayman Safadi.

Katz no sólo dijo a los residentes de Yenín que se marcharan en una evacuación «temporal». Acusó repetidamente a Jordania de la acumulación de armas en los campos, alegando que era incapaz de controlar su propio territorio.

«Irán está construyendo una infraestructura terrorista islámica en Judea y Samaria, inundando los campos de refugiados con fondos y armas de contrabando a través de Jordania, con el objetivo de establecer un frente terrorista oriental contra Israel. Este proceso amenaza también la estabilidad del régimen jordano. El mundo debe despertar y detener al pulpo iraní antes de que sea demasiado tarde», tuiteó Katz en X.

Todo mentira, replicó su homólogo jordano.

Safadi escribió: «Rechazamos las afirmaciones de los ministros racistas extremistas que inventan amenazas para justificar la matanza de palestinos y la destrucción de sus capacidades. La ocupación israelí de los territorios palestinos, los crímenes israelíes contra el pueblo palestino y la escalada israelí en la región constituyen la mayor amenaza para la seguridad y la paz.

«Nos opondremos con todas nuestras capacidades a cualquier intento de desplazar al pueblo palestino dentro o fuera de los territorios ocupados».

Una conflagración mayor

Ahora, en su quinto día, el escenario está preparado una vez más para una operación en la Cisjordania ocupada que podría durar tanto como la de Gaza y que el Presidente palestino Mahmoud Abbas es impotente para detener.

Los adolescentes palestinos contraatacan. Wael Mishah y Tariq Daoud nacieron después de Oslo. No vieron la Primera ni la Segunda Intifadas.

Ambos habían sido liberados durante un intercambio de prisioneros entre Israel y Hamás en noviembre. En su liberación, Mishah habló de la difícil situación de los niños que sufren palizas y abusos en las cárceles israelíes.

El corto viaje de Mishah estaba predestinado. «Pasó de ser prisionero a ser buscado, a enfrentarse [a la ocupación] y luego a ser mártir», dijo su madre.

Lo mató un avión no tripulado al amanecer del 15 de agosto mientras luchaba contra una incursión israelí en Nablús. Hay miles más como él que se ven abocados a la batalla.

Otro combatiente muerto por Israel fue el comandante del batallón de Tulkarm, Mohamed Jaber, conocido como Abu Shuja’a. Fue descrito por Israel como su militante más buscado, pero sólo tenía 26 años y había nacido cuatro después de Oslo. Abu Shuja’a era un refugiado del campo de Nur Shams originario de Haifa. Matarlo inspirará a muchos más a unirse como él mismo se inspiró en otros.

Incluso con la evidente reticencia de Hezbolá e Irán a implicarse, todos los ingredientes están ahí para una conflagración mucho mayor.

Un Israel atenazado por una insurgencia de colonos religiosos de derechas; un presidente estadounidense cuya política es burlada por su principal aliado aun a costa de perder una reñida campaña electoral; una resistencia en Gaza que no cederá; unos palestinos en Gaza que no huirán; unos palestinos en Cisjordania dispuestos ahora a intensificar la línea del frente; una enorme división con Jordania, el segundo país en reconocer a Israel.

Para Biden o Harris, el mensaje es tan claro que brilla con luces de neón: los costes regionales de no enfrentarse a Netanyahu podrían superar rápidamente los beneficios internos de dejarse arrastrar por él.

7. Entrevista a Daniel Levy

Otro artículo sobre los costes-beneficios de la relación Israel-EEUU. Entrevista a uno de los negociadores israelíes de Oslo, ahora radicalmente opuesto a Netanyahu. https://www.972mag.com/daniel-

«Ésta también es la guerra de Estados Unidos»: Por qué Estados Unidos no detiene la ofensiva israelí contra Gaza

Israelíes y palestinos cometen un terrible error al recurrir exclusivamente a Washington para resolver sus problemas, afirma el ex negociador Daniel Levy.

Por Meron Rapoport 2 de septiembre de 2024

Tras las masacres perpetradas por Hamás el 7 de octubre, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, viajó a Israel para una visita de solidaridad. Pero unos días antes de llegar, mientras se intensificaban los esfuerzos bélicos, lanzó una contundente advertencia: «Dejé claro a los israelíes que creo que es un gran error que piensen que van a ocupar y mantener Gaza», declaró a los periodistas.

Desde entonces, Biden ha reiterado que Israel debe prevenir una crisis humanitaria y evitar dañar a los civiles, instando a sus dirigentes a no repetir los errores que Estados Unidos cometió en Irak y Afganistán. Si Israel invadía la ciudad meridional de Rafah, amenazó Biden en marzo, Washington dejaría de suministrar armas ofensivas.

Israel hizo caso omiso de todas estas advertencias: ocupó Gaza, invadió Rafah, sembró una devastación insondable y saboteó todos los acuerdos de alto el fuego insistiendo en que sus fuerzas permanecieran en la Franja. Y en lugar de imponer ninguna consecuencia, Estados Unidos ha desplegado dos veces su propio ejército en la región para «limpiar» después de que su aliado llevara a cabo asesinatos de alto nivel en Damasco, Beirut y Teherán.

¿Es Estados Unidos incapaz o simplemente no está dispuesto a imponer sus exigencias a Israel? ¿Prueba esta guerra que Israel es una carga más que un activo estratégico, como muchos en Washington han sostenido durante mucho tiempo? Y dada la creciente oposición dentro del Partido Demócrata al apoyo incondicional a Israel, y el resentimiento entre los votantes demócratas en vísperas de las elecciones de noviembre, ¿por qué no ha cambiado de rumbo la administración Biden?

La respuesta a estas preguntas es muy sencilla, afirma Daniel Levy, presidente del Proyecto Estados Unidos/Oriente Próximo: Washington no está deteniendo a Israel, porque ésta es también su propia guerra.

Levy, antiguo asesor del equipo negociador israelí durante el proceso de paz de Oslo, y ahora ampliamente conocido como agudo crítico de Israel, habló con +972 y Local Call sobre la necesidad de moderar las expectativas en torno a los cambios que se están produciendo en la política y la sociedad estadounidenses con respecto a Israel. En lugar de esperar a que Washington cambie sus políticas, subrayó, tanto los palestinos como la izquierda israelí deben reconocer las diferentes realidades geopolíticas que les rodean y abandonar la fantasía de que Estados Unidos puede resolver sus problemas.

Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.

No recuerdo que la cuestión palestina haya eclipsado nunca una Convención Nacional Demócrata, ni que haya sido un tema tan controvertido en la política estadounidense como lo es ahora. Israel siempre ha tenido apoyo bipartidista, no había debate. ¿Me equivoco?

Tienes toda la razón. La pregunta para mí, por tanto, es ¿cómo es posible que llevemos 10 meses de una guerra horrible? Con todo lo que sabemos sobre Netanyahu, Smotrich y Ben Gvir, y con todo lo que sabemos sobre la opinión pública estadounidense y los votantes demócratas, ¿cómo es posible que el Partido Demócrata no esté dispuesto en absoluto a experimentar un cambio significativo en la narrativa pública o en la política de impunidad? Deja literalmente que Israel se salga con la suya.

Retrocedamos un paso. ¿Qué ha cambiado en la opinión pública estadounidense respecto a Israel-Palestina en los últimos 10 meses?

Lo que ha ocurrido es una aceleración de una tendencia existente a largo plazo [en el declive del apoyo de los estadounidenses a Israel]. Una de las principales causas [de esta tendencia] son los cambios [políticos] en Israel, y en Estados Unidos, los estadounidenses están conectando los puntos para ver Israel-Palestina como una cuestión de justicia racial e interseccionalidad.

Teníamos una expresión [para los estadounidenses liberales que seguían siendo pro-Israel]: «PEP» – Progresistas Excepto Palestina. Pero ahora, en el lado progresista, pagas un precio si tu política sobre Palestina e Israel está muy desincronizada con el resto de tu política.

Así que ahora es PEP – ¿Progresistas Especialmente Palestinos?

Yo no diría eso. Pero eso interactúa con los cambios en Israel. El más obvio es un liderazgo israelí que ni siquiera intenta disimular su naturaleza de apartheid o su racismo. En segundo lugar, no hay ninguna izquierda sionista parlamentaria en Israel que pueda hablar no sólo con los progresistas, sino incluso con la corriente principal de centroizquierda en Estados Unidos con alguna credibilidad, porque sus posiciones son tan horribles, tan poco progresistas, incluso antiliberales.

En esta ecuación, también hay que poner el estrechamiento de la alianza entre la derecha israelí y la estadounidense, que empezó a abrir más espacio para que los demócratas se preguntaran: «¿Qué es este juego?». Israel es una causa de la derecha mundial, pero especialmente en Estados Unidos; y casi todo el campo sionista ha abrazado ese [hecho] en Israel, incluso los que dicen que tienen que ser más bipartidistas.

La otra cosa [que ha hecho cambiar a la opinión pública] es el tiempo: la ocupación es tan permanente, y Oslo se ha convertido en un mecanismo tan transparente de bantustanización.

¿En qué medida influyó el 7 de octubre y lo que vino después?

Se dio la yuxtaposición de una administración que [cuando se trató de la invasión rusa de Ucrania] afirmó ser la «defensora del derecho internacional y del orden internacional basado en normas», y luego dejó absolutamente de lado y marginó todo eso [después del 7 de octubre], y un presidente que fue tan incapaz de atribuir humanidad a los palestinos con el telón de fondo de una realidad tan horrenda.

La administración Biden está haciendo precisamente lo contrario de lo que estuvo diciendo durante tanto tiempo sobre la invasión rusa de Ucrania, así que, por supuesto, eso genera una reacción contraria. Todas estas cosas estaban burbujeando bajo la superficie, esperando a salir.

En su discurso en el DNC, Kamala Harris hizo hincapié en el derecho de Israel a defenderse, pero también habló del sufrimiento de los palestinos en Gaza, prometiendo trabajar para que «el pueblo palestino pueda hacer realidad su derecho a la dignidad, la seguridad, la libertad y la autodeterminación.» El público aplaudió esa frase más que ninguna otra en todo su discurso.

He visto dos análisis del discurso: para el sitio de noticias israelí Ynet, Nadav Eyal escribió que Israel obtuvo exactamente lo que quería de Harris; el sitio de noticias progresista estadounidense Vox, por su parte,escribió que Harris presentó un enfoque diferente del conflicto en comparación con el de Biden, más favorable a los palestinos. ¿Cómo ves su discurso?

Creo que consiguió lo que quería: que ambos tipos de reportajes pudieran salir a la luz, y que tanto el AIPAC como J Street pudieran respaldarlos. Pero si desviamos la atención hacia el movimiento por los derechos de los palestinos o el Movimiento de los No Comprometidos, no hay nada para ellos. La forma en que el DNC trató el tema dice todo lo que necesitas saber sobre la forma en que las cosas no están cambiando – por ejemplo, [el hecho de que no hubiera] ningún orador o perspectiva palestina en el escenario.

Harris puede hablar de las cosas malas que les han ocurrido a los palestinos, pero por sus palabras no se sabría quién las causó: ¿un desastre natural? ¿Un terremoto? Cuando Hamás hace algo malo, se le nombra y se le avergüenza; pero cuando les ocurren cosas malas a los palestinos, nunca se reconoce que han sido causadas por Israel.

Los matices y las diferencias entre Biden y Harris existen, e importan, pero siempre hay que profundizar. La expectativa de que Estados Unidos resuelva esto está totalmente fuera de lugar.

Se trata de un fracaso de al menos una parte del campo progresista israelí que espera que Estados Unidos salve a Israel de sí mismo. También es la guerra de Estados Unidos. Israel no podría haberlo hecho sin todas las armas que Estados Unidos le ha proporcionado. A menos que la política estadounidense y la lectura de su propio interés nacional cambien, no hay razón para pensar que esto vaya a ser diferente de manera significativa.

Puede que esta sea la guerra de Estados Unidos, y es cierto que no habló nadie del movimiento de los No Comprometidos, pero Palestina era y sigue siendo el tema que más divide al Partido Demócrata en la actualidad. ¿Cómo ve estos cambios?

Definitivamente no estoy diciendo que no haya una historia aquí. Hay señales muy positivas e importantes que se irán acumulando, no van a desaparecer. Pero no creo que estemos cerca de un punto de inflexión.

Cuando malinterpretamos la profundidad y el ritmo del cambio en Estados Unidos, es un gol en propia meta en dos sentidos. En primer lugar, los propios estadounidenses tienen la impresión de que sólo con que [los políticos] envíen estos pequeños indicios -que Harris es un cambio de tres grados a este lado de Biden- han hecho lo suficiente, que esto va a tener realmente un efecto práctico.

En segundo lugar, cuando se crea esta expectativa poco realista, se ayuda [en Israel] a reforzar la narrativa de «Bibi el Mago» – que de alguna manera, aunque los estadounidenses estuvieron tan cerca de castigar a Israel, no sucedió. No ocurrió porque, en primer lugar, nunca iba a ocurrir. Pero en la narrativa israelí, es otra victoria para Netanyahu: el mago lo impidió.

Ciñámonos a los cambios que se produjeron en Estados Unidos con respecto a Israel. ¿Podía hablar de estos temas en el Partido Demócrata hace 20 años?

No, pero ¿dónde estábamos hace 20 años? Destacadas organizaciones de derechos humanos, incluidas las israelíes, han hecho ahora designaciones de apartheid [con respecto a Israel], junto con muchos Estados y [posiblemente] la propia CIJ. Pero sigue estando prohibido hablar de esto en los círculos políticos demócratas: que existe un genocidio plausible y que los crímenes y las acciones ilegales de Israel son tan transparentes. Israel ha perdido en gran medida la narrativa, pero no subestimes hasta qué punto las cosas todavía pueden ser vigiladas por la brutalidad del dinero y las fuerzas pro-Israel.

¿Así que Israel perdió su caso, pero esto se contrarresta con dinero?

El dinero, los discursos sobre el antisemitismo (un esfuerzo concertado que ha tenido mucho éxito) y el hecho de que la clase dirigente judía estadounidense se ha mantenido al lado de Israel. No hay ni una sola organización judía de legado que disienta. La Liga Antidifamación es muy importante en la militarización e instrumentalización del antisemitismo y la criminalización de la libertad de expresión palestina.

¿Eso incluye la calle J?

J Street ofrece una crítica suave. Se ha vuelto cada vez más importante dentro del Partido Demócrata, pero cada vez menos vanguardista y significativa. JStreet puede conseguir más miembros [del Congreso] en la carta, pero el contenido de esa carta es tan pareve.

¿No piden sanciones o ayudas de acondicionamiento?

De la forma más insignificante. No se trata sólo de Israel; el Partido Demócrata ha permitido lo que se llaman «campañas de gastos independientes» en las elecciones primarias. Las primarias más caras de la historia del Congreso tuvieron lugar este ciclo para echar a Jamaal Bowman y también a Cori Bush. Al fin y al cabo, esas primarias se decidieron por dinero, y eso tiene una enorme influencia: otros políticos dicen: «Me gustaría estar de su lado, pero no voy a perder mi escaño por este asunto». La clase dirigente demócrata no defendió a Bowman ni a Bush, aunque eso les costara entusiasmo y movilización entre su base de votantes.

Así, mientras el movimiento por los derechos palestinos ha acumulado un tipo de poder popular, las fuerzas pro-Israel han redoblado su poder financiero. El Partido Demócrata podría haber dicho que no permitiría campañas de gastos independientes, porque son una parodia y una vergüenza para la democracia, pero no lo hizo, y por eso ha permitido a esas fuerzas pro-Israel.

Lo que digo es que se trata de un movimiento importante y que crecerá, pero si se exagera, se hace un análisis político equivocado.

Si tuviera que evaluar el peso de cada uno de estos diversos elementos que impiden el cambio con respecto a Israel-Palestina, ¿cuál diría que es el factor más importante?

Yo intentaría la siguiente analogía: el control de armas ha ganado como cuestión [popular] entre gran parte del electorado estadounidense, mucho más que Palestina. Sí, existen los derechos de la segunda enmienda y una cultura en torno [a la posesión de armas], pero lo que en gran medida mantiene el control de las armas bajo control en términos de cambios legislativos y políticos es el poder financiero del lobby de las armas. Sin dinero en la política, las cosas serían diferentes.

También es importante señalar que es un mundo diferente. En los años noventa vivíamos en un mundo unipolar -era el momento americano, post Unión Soviética, pre 11-S, pre China-. Hoy seguimos viendo el mundo a través de Estados Unidos, pero una estrategia inteligente se basaría en el hecho de que Estados Unidos no es el amigo de la paz en Oriente Medio, sino un enemigo.

Una geopolítica diferente nos ayuda a reconocer esta cuestión. Los países del Sur Global, liderados por Sudáfrica, estuvieron detrás del impulso del caso de genocidio en la CIJ. Los países del Sur Global lideraron la opinión consultiva de la CIJ sobre la totalidad de la ocupación, con declaraciones de Indonesia, Namibia, Malasia y algunos Estados árabes [entre muchos otros].

No estoy sugiriendo que haya un hegemón mundial mejor esperando para sustituir a Estados Unidos. Cada Estado es amigo de sus propios intereses, no necesariamente de una vaga noción de paz. Pero vivimos en un mundo en el que Estados Unidos no siempre puede hacer valer sus propios intereses. Así que la cuestión crucial, especialmente para los palestinos, es ¿por qué seguir mirando exclusivamente a Estados Unidos como líder? Es un terrible error de los palestinos, en el que también deberían evitar caer los israelíes.

Cuando pienso en Israel, tendrá que haber una combinación de cambio desde dentro y presión desde fuera. Quizá debamos pensar en Estados Unidos de la misma manera: hay que presionar para que haya un cambio desde dentro, pero también tiene que haber costes para Estados Unidos desde fuera por seguir por este camino. Estados Unidos puede salirse con la suya porque no le cuesta lo suficiente, pero creo que esa dinámica está cambiando.

Después de que Blinken fracasara estrepitosamente en su última visita a Israel y elogiara a Netanyahu en lugar de presionarle, incluso el establishment de seguridad israelí empezó a darse cuenta de que la salvación no vendrá de Estados Unidos, describiéndolo como una sentencia de muerte para la posibilidad de llegar a un acuerdo para liberar a los rehenes y poner fin a la guerra. Así que incluso en Israel, estamos viendo este cambio.

Creo que Blinken tenía un mandato de su jefe que no permitía ningún progreso, pero él lo llevó a un nuevo nivel de estupidez y amateurismo. Sería útil que la gente [en Israel] dejara de esperar que Estados Unidos resolviera todos sus problemas, entonces sí que se podría tener una oposición adecuada.

Pero de momento, no tienen nada. Liberman sigue subiendo en las encuestas mientras dice que deberíamos matar de hambre a Gaza. Gantz dice que deberíamos haber entrado en una guerra más amplia con Hezbolá hace mucho tiempo. Lapid va por el mundo diciendo que toda protesta palestina es antisemita y que el BDS es la más antisemita.

Tras conocerse que Netanyahu volvió a rechazar la petición estadounidense de retirar las tropas del corredor Philadelphi, vi un segmento en Al Jazeera en el que el presentador preguntaba a su entrevistado: «¿Cómo puede ser que Israel diga no al país más fuerte del mundo y salga indemne?». ¿Cómo cree que afecta la negativa de Israel al estatus de Estados Unidos en la región?

La escuela realista del pensamiento de seguridad nacional estadounidense considera que esto es un desastre para los intereses estadounidenses y profundamente perjudicial para la reputación de Estados Unidos, que podría verse arrastrado a una acción militar mucho mayor por parte de su aliado. Esto ha generado otra ronda mundial de ira contra Estados Unidos, porque ésta también es la guerra de Estados Unidos.

Israel también tiene que pensar si le interesa alimentar el debilitamiento de Estados Unidos. El hecho de que Israel sea capaz de demostrar a Estados Unidos quién es el jefe influye realmente en cómo se percibe a Estados Unidos en el mundo. La narrativa de Bibi de que «nos defenderemos solos, no necesitamos a nadie más» ha demostrado ser la mayor sarta de mentiras. Entonces, ¿cómo puede beneficiar a Israel debilitar a Estados Unidos justo cuando más lo necesita? Y en un momento en que Israel parece más débil militarmente, y el Eje de la Resistencia ha crecido en capacidad, Israel está tanto debilitando como dependiendo más de Estados Unidos.

No tengo la impresión de que [los responsables israelíes de la toma de decisiones estén manteniendo] esta conversación a puerta cerrada. Puede que sí, pero me sorprende que no veamos más análisis estratégicos.

Creo que las altas esferas israelíes comprenden que las cosas no van por buen camino, pero no tienen el valor ni la capacidad de cambiarlas. ¿Pero Estados Unidos no ve este proceso? No son todos estúpidos. ¿Y para qué necesita Washington a Israel?

Estoy seguro de que hay un analista de Israel en algún lugar del Pentágono que ha escrito un artículo sobre lo en peligro que está Israel por lo que está haciendo. ¿Creemos que eso llega hasta la cadena alimenticia? Lo dudo.

Pero en cuanto a poner en peligro los intereses de Estados Unidos, creo que es una de esas cosas en las que Estados Unidos dice: sí, la gente lleva diciéndonos eso desde hace años, y no ocurre. Estados Unidos sigue pensando que puede absorber el coste que está pagando.

Luego está el problema de cómo Israel está leyendo el mundo y la región, y el tipo de alternativa que se ofrece a Netanyahu. La oposición parece sugerir que pueden hacer causa común para trabajar con Estados Unidos y los Estados árabes [aliados] contra el Eje de la Resistencia, y para ello tienen que ceder algo, aunque sea muy poco, a los palestinos.

Si bien es cierto que la mayoría de los Estados árabes no son admiradores de Irán, no quieren una guerra. Arabia Saudí e Irán han llegado a entendimientos bajo el paraguas diplomático chino. Arabia Saudí está al menos cubriendo sus apuestas con Irán. Los EAU mantienen relaciones económicas muy estrechas con Irán. Irán está ahora mucho más encerrado en su cooperación con China y Rusia, como vimos en la Organización de Cooperación de Shanghai. Irán se une ahora a los BRICS. La geopolítica ha cambiado mucho, así que tenemos que pensar en cómo conseguir una desescalada global, e Irán va a tener que estar dentro de ella.

Aquí se ve el verdadero cambio: la dinámica geopolítica de la región y el debilitamiento de Estados Unidos.

Sí, exactamente.

¿Y cree que ya tiene repercusiones?

Yo creo que sí. Irán necesita menos a Occidente, ya que el eje alternativo es cada vez más fuerte. Las élites árabes están muy arraigadas en su orientación occidental y en el lujo, pero las realidades de la economía mundial -las cadenas mundiales de suministro y las materias primas, la Iniciativa [china] Belt and Road- son realidades duras y tangibles, y significan que el centro de gravedad se está desplazando.

Justo antes del 7 de octubre, se anunció al margen de la reunión del G20 en Delhi la creación de un Corredor India-Medio Oriente-Europa, que incluiría a Israel, como competidor de la Iniciativa Belt and Road. No se ha concretado nada. La Iniciativa Belt and Road es real; este IMEC, un tren de Delhi a Tel Aviv, es un bonito sueño.

Si yo estuviera diseñando hoy un nuevo esfuerzo de paz, haría todo lo posible por romper el monopolio estadounidense. Eso significa que los palestinos tienen que cambiar radicalmente su forma de pensar, alejándose del enfoque centrado en Estados Unidos u Occidente, y utilizar la geopolítica a su favor.

Eso resuena con mi creencia de que el elemento más significativo del apoyo estadounidense a Israel no son las armas que envía, sino la cobertura política que proporciona: un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU contra las resoluciones antiisraelíes, incluidas las que podrían proceder de la CIJ. La presión sobre Estados Unidos puede afectar exactamente a esto.

Estoy de acuerdo con usted. Y hay otra cosa: la parte estadounidense podría ser quizás muy cínica en parte de su pensamiento. Consideran que Israel es militarmente poderoso y que hace parte de lo que Estados Unidos necesita para evitar un hegemón regional hostil [Irán], así que en ese sentido piensan que Israel es genial. Y si los israelíes se autodestruyen, Washington encontrará otra solución.

Ése es el problema. Mira a Estados Unidos con Ucrania: están encantados de luchar contra Rusia hasta el último ucraniano. Así que tal vez no sea por algún tipo de amor profundo, sino que Israel es útil: luchas contra Hamás y Hezbolá, y si acaba siendo desastroso para ti, encontraremos otra forma de tratar con ellos.

8. Exceso de capacidad en China

Un artículo sobre la sobrecapacidad china en algunos sectores tecnológicos y su repercusión en la economía mundial. https://eltabanoeconomista.

Superabundancia china, carencia mundial

septiembre 1, 2024

Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont

Socialismo no es lo mismo que pobreza compartida (Deng Xiaoping)

La economía aborda de manera clara y coherente cómo la teoría dominante tiende a considerar la estabilidad como un indicador de una economía saludable, mientras que las turbulencias son vistas como excepciones que pueden gestionarse a través de políticas adecuadas. Sin embargo, el análisis también subraya que las «tormentas» económicas no son meras anomalías, sino que forman parte intrínseca del sistema capitalista.

El sistema económico capitalista es propenso a tempestades intercaladas con períodos de calma. El pensamiento económico convencional, destaca la inevitabilidad de las crisis y la relación compleja entre comercio, guerra y control de recursos. Se subraya que, históricamente, el control de rutas de transporte y recursos clave ha sido un objetivo militar y político, lo que implica que la estabilidad comercial global no solo depende de factores económicos, sino también de dinámicas de poder geopolítico.

Las guerras impiden el comercio e interfieren en el crecimiento. Hasta el día de hoy, el control de los medios de transporte sigue siendo un objetivo militar, sobre todo los mares; Indo-Pacifico, Canal de Suez, la ruta marítima del Ártico, son buenos ejemplos.  El control de los recursos escasos es también un objetivo político y militar clásico. Los países que no son autosuficientes en recursos clave como el agua, los alimentos básicos, las materias primas (incluidos los fertilizantes), los materiales y la energía deben comprar estos productos a otros países, de la misma manera que las naciones sin litoral deben comprar el acceso al mar a través de otras naciones. Con demasiada frecuencia, la amenaza de negar el acceso al mar o cortar el suministro de recursos clave se utiliza como arma política para mantener subordinados a los vecinos hostiles. 

El uso de las fuerzas armadas o de la desestabilización de territorios puede ser una forma de restringir el acceso a los medios de transporte y a los recursos clave, lo que retrasa, en este caso, el ascenso de China. El control financiero es igualmente importante. Incluso cuando un país tiene acceso a medios de transporte a través de su propio mar y aeropuertos, las empresas sólo pueden comerciar con esa nación si el mundo financiero se lo permite. El dominio financiero de Estados Unidos ha hecho que el dólar estadounidense sea omnipresente en el comercio global. No es extraño entonces que países más grandes, como China y Rusia, estén tratando de desarrollar sus propios sistemas de financiación que prescindan del dólar estadounidense.

El dominio de mares, finanzas, y bienes genera una conclusión contundente con respecto al comercio: el libre comercio es defendido solo cuando beneficia a quien lo promueve, y cuando no es así, se recurre al proteccionismo, tratado en extenso en el artículo del mismo nombre. Bajo este mecanismo, Estados Unidos regresará como en el pasado a su posición de autarquía, leyes arancelarías como la Smoot-Hawley (1930), que intentaron proteger la economía estadounidense durante la Gran Depresión que el Congreso aprobó, elevando los aranceles a niveles récord. Esto resalta la idea de que los principios económicos y comerciales son aplicados de manera flexible según los intereses de los actores dominantes, sugiriendo una crítica a la hipocresía inherente en las prácticas comerciales globales.

Esta idea de un relato irreal marca la lógica de por qué la próxima guerra comercial de Estados Unidos con China podría ser muy diferente a la anterior. En 2018, Estados Unidos inició una serie de aranceles contra los productos chinos debido a déficit comercial y prácticas comerciales que, según su opinión, perjudicaban injustamente a las industrias estadounidenses. Sin embargo, según datos chinos, el déficit estadounidense no ha hecho más que aumentar en los años intermedios, lo cual es cierto, y el déficit global agregado de bienes con China se ha duplicado desde 2018 U$S 442.574 millones de dólares a U$S 814.280 millones en 2023.

Superávit comercial de China por región (en millones de dólares)

Es decir, en 2023, 150 países tenían un déficit comercial de bienes con China. Como muestra la tabla, los déficits comerciales bilaterales reflejan simplemente la dinámica macroeconómica de la oferta, la demanda y el ahorro entre países y este punto es central. Pero eso no es todo. Como parte de su estrategia para generar “nuevas fuerzas productivas de calidad”, Beijing ha desplazado su foco hacia un crecimiento impulsado por la tecnología. Desde 2018, China ha más que duplicado sus exportaciones de productos de alto valor agregado, como vehículos eléctricos, baterías, semiconductores y paneles solares. La débil demanda interna significa que esta mayor producción se redirige a los mercados extranjeros, mientras que el fortalecimiento de la capacidad interna para fabricar productos de alta tecnología ha reducido la necesidad de China de importarlos.

O sea, dada la baja capacidad de la población china para incrementar el consumo, la economía asiática se dirige a captar el ahorro de otros países para que consuman bienes de su manufactura para mantener el trabajo chino. La capacidad de producir nuevas tecnologías, por otra parte, puede perjudicar a los países avanzados, más específicamente a Estados Unidos y Europa. Simple y transparente fue la visión de la secretaria del Tesoro estadounidense Janet Yellen en su visita a China, cuando subrayó las consecuencias económicas globales de la sobrecapacidad industrial del gigante asiático. “China es demasiado grande para exportar su camino hacia un crecimiento rápido”.

Las preocupaciones son reales en Estados Unidos y Europa, en particular en lo que respecta a sectores de alta tecnología y energía limpia como los vehículos eléctricos, las baterías de litio y los paneles solares. Sin embargo, no se trata de una cuestión sencilla contraatacar a China por motivos de exceso de capacidad. La UE ha iniciado una investigación antidumping sobre los vehículos eléctricos chinos (cuyas importaciones han aumentado en muchos países europeos, lo que amenaza a los productores nacionales), pero las pruebas de exceso de capacidad en ese sector son más débiles que en el caso de los paneles solares y las baterías. Las medidas para restringir la importación de estos productos simplemente aumentarían sus precios, ya que las empresas occidentales no están en condiciones de reemplazar los productos chinos.

En otras palabras, si bien las quejas sobre el exceso de capacidad están justificadas desde una perspectiva occidental, debe reconocer que el exceso es intrínseco al modelo económico chino. El exceso de capacidad se determina normalmente al medir la tasa de capacidad industrial en un sector que se está utilizando para la producción; las tasas bajas implican capacidad excedente. Las empresas con mucha capacidad excedente tienden a reducir los precios para generar demanda, lo que perjudica la rentabilidad de todo el sector. China tiene bajas tasas de utilización, que han fluctuado alrededor del 75%, muy por debajo del 80% considerado normal. A fines de 2023, la tasa de utilización de la capacidad de China se ha recuperado unos pocos puntos porcentuales, más que el mínimo anterior al Covid en 2016 y unos pocos puntos porcentuales más bajo que los de otros países importantes, incluido Estados Unidos (cuya tasa de utilización cayó por debajo del 80 por ciento en 2023).

Sin embargo, detrás de la baja tasa agregada hay una dispersión muy amplia entre los diferentes sectores. Los vehículos eléctricos tienen alta tasa de utilización, mientras que sectores de baja tecnología, como el cemento y el vidrio (que están siendo arrastrados por la caída de la construcción inmobiliaria), así como en baterías de litio y paneles solares, tienen una baja tasa.

China no depende tanto de la exportación de automóviles, incluidos los vehículos eléctricos, como otros grandes países fabricantes de automóviles. En concreto, su tasa de exportación es bastante baja, 15% frente al 48% de Japón, el 72% de Corea del Sur y el 79% de Alemania. Como resultado, los posibles aranceles de la UE y los EE.UU. pueden frenar el crecimiento de las exportaciones chinas de vehículos eléctricos en esas regiones, pero difícilmente se puede esperar que alteren la trayectoria general de crecimiento de ese sector.

Por su parte, los productores de baterías de litio y paneles solares han sufrido tasas de utilización de capacidad muy bajas, en muchos casos inferiores al 50%. En particular, la producción anual de paneles solares de China es más del doble de la demanda mundial. Este enorme exceso de capacidad ha reducido significativamente los precios de estos productos, lo que beneficia a todos los países importadores en sus esfuerzos de transición ambiental. Los mayores aranceles sobre estos productos aumentarán sus precios para los usuarios y retrasará los objetivos de transición ecológica de muchos países, especialmente porque las empresas occidentales no están en condiciones de reemplazar los productos chinos. Es ilustrativo observar que el presidente Biden ha vetado una resolución del Congreso para restablecer los aranceles a las importaciones baratas de paneles solares de los países del sudeste asiático por temor a retrasar el ritmo de las instalaciones solares necesarias para cumplir el objetivo de su administración de un 100% de electricidad limpia para 2035.

Un claro ejemplo del ciclo de sobrecapacidad de China se puede encontrar en el enorme programa de estímulo desatado por Beijing en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008, que ofreció crédito abundante y barato para estimular la construcción de infraestructura y vivienda. El exceso de capacidad resultante en carbón, acero y otros materiales de construcción fue bastante severo, deprimiendo la inflación de los precios al productor, manteniéndola en territorio negativo durante más de cincuenta meses consecutivos. La Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda (BRI) de China, lanzada en 2013, podría haber sido diseñada en parte con el objetivo de exportar la capacidad excedente del país en la construcción. Estas medidas pudieron poner el problema del exceso de capacidad bajo cierto grado de control.

En la actualidad, los dirigentes del Partido Comunista Chino parecen ser conscientes del problema del exceso de capacidad industrial, el dilema es detenerlo. La capacidad industrial de las empresas de bienes intermedios da trabajo a los chinos y las nuevas tecnologías son necesarias para el desarrollo estratégico del país. Estados Unidos y la UE han luchado durante algún tiempo con el problema del exceso de capacidad. Sin embargo, el aumento de los aranceles no ha sido una solución totalmente satisfactoria. Ha brindado cierta protección a los sectores afectados en los países importadores a costa de precios más altos para los consumidores, pero no ha sido un cambio radical en términos de garantizar la igualdad de condiciones para todos los países.

Basándonos en la experiencia histórica, es seguro decir que la fase actual de sobrecapacidad de China en industrias de alta tecnología y ecológicas, como las baterías de litio y los paneles solares, afectará al resto del mundo durante algún tiempo. El problema es cuánto tiempo podrá aguantar Occidente sancionando a China.

9. Alemania tras las elecciones

El análisis de Àngel Ferrero de la política alemana tras las recientes elecciones regionales. https://www.elsaltodiario.com/

La ‘coalición semáforo’ se apaga en Alemania

Alternativa para Alemania (AfD) se convirtió en la fuerza más votada en Turingia y en la segunda fuerza en Sajonia. Los tres partidos de la coalición de gobierno en Berlín han encajado una derrota sin paliativos cuando falta un año para las elecciones al Bundestag.

Àngel Ferrero 2 sep 2024

Se esperaba tormenta y la tormenta llegó. Alternativa para Alemania (AfD) se convirtió en la fuerza más votada en Turingia (32’8%) y en la segunda fuerza en Sajonia (30’6%), donde el pasado domingo se han celebrado elecciones a sus respectivos parlamentos regionales. En el primer estado federado la ultraderecha tiene una ventaja de casi diez puntos sobre la Unión Cristiano Demócrata (CDU), que ha obtenido un 23’6%, mientras en el segundo, donde la CDU ha obtenido un 31’9%, AfD ha quedado solamente a un punto porcentual de empatar con los conservadores. La participación ha sido elevada y la ultraderecha, que obtiene buenos resultados entre los votantes más jóvenes y los de mayor edad, gana en casi todos los distritos electorales y solo parecen resistírsele los centros de las grandes ciudades.

Aunque no con los porcentajes que preveían las encuestas de intención de voto, la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), el otro partido sobre el que estaban puestas todas las miradas, ha irrumpido en ambos parlamentos regionales —es la tercera fuerza en Turingia (15’8%) y en Sajonia (11’8%)—, convirtiéndose en el primer partido de la historia de la República Federal Alemana en conseguir representación parlamentaria con porcentajes de dos dígitos y en el mismo año de su fundación. El alza de BSW en Turingia se debe sobre todo a antiguos votos que iban a La Izquierda (84.000), muchos más de los procedentes de la CDU (18.000), el SPD (11.000) o AfD (11.000), según los datos publicados por el semanario Der Spiegel en su edición digital. Los números son muy parecidos en Sajonia, donde BSW absorbe 73.000 votos de La Izquierda, 43.000 de la CDU, 23.000 de AfD y 16.000 del SPD. En ambos casos ha conseguido movilizar a antiguos abstencionistas: 13.000 en Turingia y 45.000 en Sajonia.

Los buenos resultados obtenidos en Turingia y Sajonia y, previsiblemente, también en Brandeburgo el próximo 22 de septiembre, dan alas tanto a AfD como a BSW para conseguir, si no porcentajes iguales a los conseguidos en estos Länder, sí al menos para crecer y consolidarse en el sistema de partidos alemán.

Por su parte, los tres partidos de la coalición de gobierno en Berlín han encajado una derrota sin paliativos. El Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) ha obtenido un 6’1% en Turingia y un 7’3% en Sajonia. Los Verdes (3’2%) y los liberales del FDP (1’1%) han quedado por debajo del umbral del 5% en Turingia y no estarán representados en la cámara, mientras que en Sajonia Los Verdes han entrado por los pelos (5’1%) y el FDP se queda fuera del parlamento. La Izquierda, que gobernaba Turingia, se ha desplomado con una caída de 18 puntos en este estado federado, y en Sajonia, donde ha obtenido un 4’5%, no perderá su representación en el parlamento gracias a dos diputados elegidos por mandato directo y que ayudan a maquillar ligeramente la crisis que vive el partido. Martin Schirdewan, co-presidente de La Izquierda, cargó duramente contra BSW, a la que tildó de “un regalo para AfD, porque la izquierda social y también mi partido sufren, pero también porque la extrema derecha ve sus posiciones reforzadas gracias a BSW”.

De mantenerse el cordón sanitario a AfD, la formación de gobierno en ambos estados federados se antoja complicada. En Turingia ninguna coalición logra sumar una mayoría de 45 diputados. La que más se acerca es un tripartito entre la CDU, el SPD y BSW, aunque BSW podría llegar a gobernar en un tripartito con La Izquierda y el SPD (33 diputados) tolerado por la CDU, que a su vez podría gobernar con BSW (38 diputados) si el resto de partidos tolerasen esta coalición. En el caso de Sajonia se requieren 61 diputados para obtener una mayoría, una suma que únicamente alcanzan un tripartito entre la CDU, el SPD y BSW (66 diputados) o entre la CDU, BSW y Los Verdes (63 diputados), aunque una coalición entre la CDU y BSW podría gobernar de ser tolerada por Los Verdes. En cualquiera de los casos, Alemania se adentra en un terreno político totalmente nuevo.

No menos previsiblemente, los medios de comunicación han intentado estos días levantar los conocidos diques argumentales en torno a los estados federados de la antigua República Democrática Alemana (RDA), atribuyendo los resultados electorales del domingo a su pasado autoritario. El problema con este argumento no es ya el evidente aspecto gastado y raído de sus sacos terreros, sino el riesgo de regresar a sus autores como un bumerán, pues han pasado 33 años desde la Reunificación y en Alemania del Este vive ya una generación que no ha conocido la RDA —aunque indirectamente pueda recibir aún los ecos de su influencia a través de sus padres y abuelos—, pero sí, en cambio, los problemas estructurales que aquejan a Alemania oriental desde entonces: la desindustrialización, el desempleo y la falta de oportunidades, la emigración hacia el oeste y la despoblación.

Aunque desde ciertos medios de comunicación se haya llegado incluso a publicar artículos sobre cómo los alemanes orientales creen que “hay una conspiración contra ellos”, lo cierto es que estos problemas, muy reales para una parte nada desdeñable de la población, ya no son exclusivos de los llamados “nuevos estados federados” (neue Länder), sino de todo el país, de ahí que los resultados de este domingo sean un toque de atención para el gobierno federal.

Cómo Ucrania cortocircuitó al ‘semáforo’

Acaso consciente de la fragilidad de los diques argumentales ya mencionados para evitar que los resultados electorales desborden Alemania oriental y se extiendan al resto del país, el gobierno de Olaf Scholz decidió fijar la convocatoria de las próximas elecciones al Bundestag el 28 de septiembre de 2025. La convocatoria aleja así la posibilidad de un desastre en las urnas en unas eventuales elecciones anticipadas para los tres partidos que forman la coalición de gobierno —en la última encuesta de intención de voto publicada antes de las elecciones del domingo el SPD, Los Verdes y el FDP sumaban un 31%—, que se concede de este modo un balón de oxígeno para intentar remontar en los sondeos en los próximos meses. Pero un año da para muchas cosas, y ese período de tiempo también puede llevar a un mayor desgaste. El tiempo de vida restante de la coalición de gobierno, llamada ‘semáforo’ (Ampel) por los colores de los partidos que la integran —rojo (socialdemócratas), amarillo (liberales) y verde (ecologistas)—, puede convertirse en una maratón para quienes forman parte de ella.

Antes de las elecciones, Der Spiegel publicó en su edición impresa un reportaje sobre el maltrecho estado de la coalición de gobierno en Berlín, en la que el ministro de Finanzas, Christian Lindner (FDP), ya no se habla con el vicecanciller, Robert Habeck (Los Verdes), mientras Scholz intenta oficiar de árbitro entre ambos. El tripartito alemán, que se dio a conocer el 24 de noviembre de 2021 al mundo con el título de “coalición de progreso” –que hoy ya no recuerda nadie–, arrancó con la esperanza de que esta alianza de gobierno inédita significase un avance en la política alemana, pues obligaba a todos los participantes a negociar y encontrar consensos.

Al frente de ella se encontraban tres políticos —Scholz, Habeck y Lindner— con trayectoria y experiencia, que habían sufrido derrotas electorales y extraído lecciones de ellas para volver a la palestra con fuerzas renovadas. Atrás quedaban la ajada gran coalición entre socialdemócratas y conservadores y la coalición entre conservadores y liberales, las últimas encarnaciones de las cuales habían tenido lugar bajo los auspicios de Angela Merkel durante los largos años de estancamiento en los que todo parecía ir bien. El tripartito era, en comparación, algo nuevo y prometedor. “De esto puede surgir algo así como una coalición”, declaró Scholz. “Hemos reconocido en él una personalidad dirigente”, dijo Lindner de Scholz. Habeck aseguró “haber aprendido los unos de los otros” durante las negociaciones para formar coalición.

La invasión rusa de Ucrania, el 22 de febrero de 2022, tres meses exactos después de que se presentase el acuerdo de coalición, y los acontecimientos que la siguieron —desde el sabotaje al gasoducto NordStream hasta las sanciones occidentales contra Rusia y su respuesta asimétrica por parte del Kremlin—, con sus consecuencias económicas para el continente, y de manera marcada para Alemania, precipitaron las cosas para el flamante gobierno tripartito. Las sanciones comunitarias al petróleo y el gas rusos llevaron, como era de prever, a que los precios de la energía se disparasen, arrastrando consigo a la otrora poderosa industria alemana, necesitada por otra parte de una urgente puesta al día en varios ámbitos, y disparando la inflación, que pronto se dejó notar en el bolsillo de los ciudadanos.

El tope de deuda (Schuldenbremse), ensalzado durante los años de la crisis de deuda en la Unión Europea (UE) que terminaron con el castigo ejemplarizante a Grecia, impedía cualquier política anticíclica con la que, al menos, paliar los efectos económicos de estos acontecimientos, que pronto se tradujeron en un creciente malestar social y las protestas, de manera destacada, de los agricultores, que llevaron sus tractores hasta Berlín. Además, Los Verdes, a través de su beligerante ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, comenzaron a presionar a los socialdemócratas, históricamente más inclinados al entendimiento con Rusia para el buen funcionamiento del país, para que abandonasen esta posición y entregasen a Ucrania cada vez más armas y dinero, a pesar de la oposición de la mayoría de la población alemana, reflejada hasta hace muy poco de manera constante en las encuestas.

Todos los desencuentros posteriores proceden, de alguna manera, de aquí. En febrero de 2023 alguien en el gobierno filtró al diario Bild una propuesta de ley, capitaneada por Habeck, para sustituir las calderas en Alemania por modelos más eficientes energéticamente, permitiendo al tabloide aparecer con el titular “Habeck quiere prohibir la calefacción de gas y petróleo” —la de la mayoría de la población—, y que evaporó toda la confianza entre los socios de gobierno y, particularmente, entre Los Verdes y el FDP. Meses después, el 15 de noviembre de 2023, los socios de gobierno se pelearon nuevamente por desacuerdos en los presupuestos generales, una materia en la que, como recuerda Der Spiegel, hasta entonces el canciller había dejado margen de maniobra a su ministro de Finanzas, lo que Lindner interpretó –como Habeck había hecho antes– como una falta de confianza. Irónicamente, hasta la fecha Scholz se había mostrado bastante conciliador con Lindner, ya que quería evitar que los liberales se viesen como una fuerza minorizada frente a dos partidos “de izquierdas” como el SPD y Los Verdes.

Con las relaciones ya bastante degradadas, los tres socios de gobierno esperan que esta “conllevancia” durante un año no les perjudique demasiado y, quizá, algún acontecimiento internacional, como una nueva crisis del petróleo o la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de noviembre en los Estados Unidos, les permita marcar un perfil propio de contornos claros y definidos en vez del actual, cada vez más desdibujado.

Los partidos se posicionan

Aunque aún falta un año para las elecciones al Bundestag, los partidos ya comienzan a posicionarse. El copresidente de Los Verdes, Omid Nouripour, ha descrito al tripartito como una “coalición de transición”. La pregunta, por tanto, es obligada, ¿de transición hacia dónde? Días después varios políticos de la formación despejaron la duda y dejaron entrever que su socio preferente sería la Unión Cristiano Demócrata (CDU), que lidera todas las encuestas de intención de voto, siguiendo un modelo que ya se ha puesto en práctica a otros niveles en Alemania y que gobierna (por ahora) en la vecina Austria. Ya nadie habla del sueño de “un canciller verde”, que el partido ha acariciado en el pasado y Habeck aspiraba conseguir. El FDP —que en las encuestas de intención de voto se encuentra en torno al 5% necesario para mantener su representación parlamentaria— también se decantaría por entrar como socio minoritario en un gobierno con los cristianodemócratas, como ha hecho históricamente, aunque la novedad sería, quizá, hacerlo en esta ocasión en combinación con otro partido.

Por su parte, la esperanza del SPD es no hacerse notar demasiado, dejar que los liberales y Los Verdes se despedacen entre ellos y coaligarse con los conservadores para formar el próximo ejecutivo alemán. Después de conocerse los resultados de las elecciones en Turingia y Sajonia, el secretario general del SPD, Kevin Kühnert, se despachó a gusto con sus socios de coalición y afirmó, sin rodeos ni indirectas, que los socialdemócratas “no se dejarían dictar por otros que han sido expulsados de parlamentos regionales en unas elecciones de manera aplastante”.

Por su parte, Scholz, consignaba Der Spiegel en su reportaje, “ha aprendido la lección fundamental política de que al final siempre acaba ganando si permanece el suficiente tiempo sentado: al final todos los que se interponían en su camino se han acabado marchando, ya fuese Ole von Beust en la alcaldía de Hamburgo, Sigmar Gabriel en la Willy-Brandt-Haus [sede del SPD] o Angela Merkel en la cancillería”. Con la discreción que lo ha caracterizado, es posible que Scholz no se presente como candidato, haga mutis por el foro y deje paso a una cara nueva, o, más probablemente, que lo haga y abandone el escenario una vez el SPD tenga que entrar en un gobierno como socio menor de coalición. Lars Klingbeil, el copresidente del SPD, es el nombre que más suena en los medios como su sustituto.

El presidente de la CDU, Friedrich Merz, se ve ya en la cancillería. Los sondeos se lo permiten: el holgado 30% que registran los cristianodemócratas en las encuestas de intención de voto desde hace meses le permitiría elegir cómodamente a su socio (o socios) de gobierno dependiendo de la situación dentro de un año, desde una reedición de la gran coalición con los socialdemócratas hasta una ‘coalición Jamaica’ (CDU-FDP-Los Verdes) o una ‘coalición Kenia’ (CDU-SPD-Los Verdes), pasando por una ‘coalición Uganda’ (CDU-SPD-FDP).

En cualquiera de los casos, el país habrá girado a la derecha, como ha evidenciado el reciente debate sobre política de asilo, pero también su decidida apuesta por incrementar los presupuestos militares, mantener intacto el tope de deuda o desplegar una política exterior atlantista a la que hasta el día de hoy una considerable parte de la población se opone. Si se mantienen los porcentajes de las actuales encuestas de intención de voto, la segunda fuerza en el Bundestag será, independientemente de la constelación política que gobierne, la ultraderecha de AfD, que actualmente se encuentra entre 16 y 17 puntos porcentuales, y BSW también estará representado en él.

Próxima parada: Brandeburgo.