Miscelánea 30/VIII/2023

Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1.El resumen de Rybar -y guerra de drones.
2. Volviendo al especial decrecimiento de Monthly Review.
3. Tucker entrevista a Orbán.
4. Lo último de Tomaselli
5. Carta de apoyo a Kagarlitsky (observación de José Luis Martín Ramos).
6. Esta es la buena.
7. «Homenaje» a Prigozhin.
8. Mis vídeos de hoy: pistoleros.

1. El resumen de Rybar -y guerra de drones

Vídeo resumen de la actividad militar en la guerra de Ucrania el 29 de agosto: https://twitter.com/

No está incluido en el resumen porque ha pasado esta noche, pero ha causado bastante alarma el hecho de que drones ucranianos hayan bombardeado un aeropuerto en Pskov. Lo llamativo del caso es que Pskov está a 660 km de Ucrania, Bielorrusia mediante, mientras Estonia y Letonia están justo al lado. Esto ha provocado muchas especulaciones sobre la posibilidad de que los drones procediesen de allí, siendo el principal sospechoso Estonia. Lo que supondría un ataque militar directo a Rusia desde un país miembro de la OTAN, con lo que eso supone… Os paso un par de hilos al respecto: https://twitter.com/ArmchairW/

El mayor acontecimiento de la actual guerra ucraniana ha sido el ataque masivo con drones al aeródromo de Pskov, que parece haber destruido dos aviones de transporte Il-76 y provocado un incendio de combustible.
El problema es que Pskov está al otro lado de Bielorrusia.

Así que nuestras opciones son: 

1. Más de 20 drones de ataque ucranianos sobrevolaron 660 km de territorio hostil (incluida toda la extensión de Bielorrusia) sin que nadie se diera cuenta. Esto es poco probable;
2. Los DRG ucranianos lanzaron más de 20 drones de ataque desde el interior de Rusia. Esto va mucho más allá de cualquier capacidad que hayan demostrado y representaría un gran desperdicio de recursos contra un objetivo periférico; o bien
3. Los drones fueron lanzados desde Letonia o Estonia, o desde buques en el Mar Báltico y los sobrevolaron en ruta.  Esto explica por qué Pskov fue el objetivo y la falta de advertencia previa, dado que la ciudad está a sólo unos 60 km de la frontera.  Esta teoría me parece la más probable.

¿Por qué ahora?  Bueno, la gran contraofensiva ucraniana está culminando a unos 10 km de su línea de partida y con ella las esperanzas de victoria ucraniana.  Los Estados bálticos se han distinguido por su beligerancia durante esta guerra y es probable que vean la posguerra claramente escrita en la pared para sus propios destinos a largo plazo entre una Rusia ascendente y el Mar Báltico.  Me imagino a un dirigente lo bastante irresponsable autorizando un ataque de este tipo con la esperanza de que las represalias rusas desencadenen una guerra general con la OTAN para arrebatar la victoria de las fauces de la derrota.

2. Volviendo al especial decrecimiento de Monthly Review

Con las vacaciones había dejado de enviar los artículos del especial sobre decrecimiento de este verano en Monthly Review. Lo retomo en el artículo en que lo dejé. En esta ocasión como se pudo planificar desde el estado una industria de guerra en EEUU durante la IIª Guerra Mundial. https://monthlyreview.org/

3. Tucker entrevista a Orbán

Es un facha entrevistando a otro, pero esta conversación de Carlson Tucker con Viktor Orbán tiene elementos muy interesantes: https://twitter.com/

4. Lo último de Tomaselli

Esta vez en analista italiano, a partir de dar ya a Ucrania por liquidada, se plantea cómo afectará esto a EEUU y las futuras relaciones con Rusia.

https://sinistrainrete.info/

El tablero de Brzezinski por Enrico Tomaselli
La gran partida antirrusa, cuyas líneas estratégicas fueron bautizadas por Brzezinski hace más de 25 años, parece haber superado (al menos en esta fase caliente) su apogeo y se encamina hacia un final poco emocionante para el Occidente colectivo. El jaque mate parece cernirse sobre el tablero internacional; sólo queda por ver cuándo y dónde se producirá. La casilla de la última jugada podría ser Kharkov o, tal vez, Odessa.
* * * *
Atrapados en la guerra
Hay muchas razones que explican la afonía de los intelectuales occidentales, y de las propias iglesias cristianas, ante lo que el Papa ha descrito como la Tercera Guerra Mundial. Pero hay fundamentalmente dos razones por las que esta afonía va acompañada -no por casualidad- de la de un movimiento pacifista que nunca había estado tan silencioso, o más bien completamente ausente.
La primera es que esta guerra -a diferencia de la guerra contra Irak, o de la guerra contra Serbia- se percibe de manera diferente a las demás; mientras que aquellas eran guerras de agresión imperialista, en las que Occidente era el agresor (algo aún más evidente por la asimetría de los conflictos), y por tanto tocaban las cuerdas de la conciencia antiimperialista, y más en general de la conciencia tout court, en este caso -y no sólo como resultado de la propaganda- Occidente se percibe como el agredido.

La segunda es que esta guerra (im)plantea la necesidad de un tipo de reflexión diferente, porque, aunque de forma confusa, se está comprendiendo su significado mucho más profundo, comparable al de la Segunda Guerra Mundial.
Está claro para todos, excepto quizás para los dirigentes occidentales (y esto también es sintomático), que esta guerra, pase lo que pase, cambia el orden mundial.
He hablado aquí varias veces del autismo de Occidente -de sus élites- para entenderlo en el sentido de cierre total en sí mismo, de incapacidad para conectar con el mundo exterior (su realidad). Paradigmática, en este sentido, parece la arrogancia y el déficit cognitivo con que, incluso ahora, el jardinero Borrell (cuya figura recuerda al Chance interpretado por Peter Sellers, pero carente de su ingenua simpatía) define a Rusia como «una estación de servicio cuyo dueño tiene la bomba atómica» [1].
Por supuesto, los tontos criados siempre van por detrás del amo, que además sólo ahora parece empezar a despertar de su sueño ensoñador. Porque la gran paradoja de este tiempo es precisamente la enorme distancia que media entre la larga planificación imperial que hay detrás del conflicto (cuyas bases sentó Brzezinski ya en 1997, con su «El gran tablero de ajedrez» [2]), y la azarosa improvisación con que se ha llevado a cabo el proyecto. En cierto modo, es como si Estados Unidos hubiera confundido sus propios deseos con una posibilidad: lo quiero, luego puedo.

Si de hecho hoy el Occidente colectivo, la OTAN y por tanto EEUU en particular, se encuentran atrapados en su propia trampa, es porque han cometido un error de cálculo fundamental en los tres niveles fundamentales a la hora de planificar una guerra. Han subestimado profundamente la capacidad militar del enemigo (especialmente en relación con la suya propia), tanto material como doctrinalmente. Han subestimado su capacidad de resistencia económica, tanto en términos de producción industrial (de nuevo, en relación con la propia) como de resistencia a los mecanismos de sanción. Y han dado por sentada su propia capacidad para aislar internacionalmente al enemigo, sólo para descubrir que, en cambio, al resto del mundo (fuera de los mil millones de oros occidentales) simplemente le importan un bledo las indicaciones imperiales, ahora indiferentes tanto al palo como a la zanahoria.
El único cálculo correcto, a corto plazo, era la subyugación total de Europa, y el drenaje de su riqueza hacia el corazón del imperio. Pero éste era también un cálculo falaz, porque convertía al viejo continente en una bola y una cadena, más dependiente que nunca de EEUU para todos los asuntos esenciales. Pero que, al mismo tiempo, no puede soltarse, porque si EEUU pierde su control sobre Europa, está acabado.

Ahora, por tanto, Washington tiene tres nuevas series de problemas. La primera, más acuciante, cómo salir de la trampa ucraniana, minimizando al máximo los daños. La segunda, cómo no dejar escapar a Rusia, continuando con su participación en conflictos de intensidad variable, suficientes en cualquier caso para impedirle su pleno desarrollo económico. La tercera, cómo restaurar su plena capacidad para ejercer la supremacía militar mediante la reindustrialización y el replanteamiento de su doctrina estratégica.
Evidentemente, todas ellas son tareas extremadamente difíciles, y no es seguro que Estados Unidos esté en condiciones, desde el punto de vista político y cultural, de llevarlas a cabo. En cualquier caso, son problemas cuya solución requiere cierto tiempo, y que exigen no sólo la voluntad de resolverlos, sino sobre todo que se creen las condiciones necesarias para que las soluciones imaginadas se hagan realidad.
El juego ruso

Incluso el más acuciante de los problemas, la trampa ucraniana, no es fácil de resolver. Ahora está absolutamente claro que Ucrania perderá la guerra, así que se trata de evitar que esta derrota ineluctable aparezca -o al menos no aparezca- como una derrota de la OTAN. En pocas palabras, es necesario invertir radicalmente la narrativa de la guerra que se ha mantenido hasta ahora, pasando de «Ucrania ganará (gracias a nuestra ayuda)» a «Ucrania perderá (a pesar de nuestra ayuda)», y proporcionando al menos una explicación defendible de esta inversión. Esta operación requiere, entre otras cosas, un cambio sustancial también en los dirigentes ucranianos, que podrían volverse en su contra si percibieran que se les abandona a su suerte.
Por lo que ahora se percibe claramente, la estrategia de retirada prevé culpar a los ucranianos, a cuya incapacidad se atribuirá la derrota. Bien mirado, esta estrategia se esbozó básicamente ya en la cumbre de la OTAN en Vilna, y los artículos de prensa más recientes con los que se inició la campaña de demolición son sólo el principio de su aplicación.
Esta estrategia, en cualquier caso, requiere algún tiempo para desplegarse plenamente con un mínimo de credibilidad. Sin duda meses, quizá incluso un año. La otra pieza de la estrategia, la más complicada, es establecer el precio político aceptable (y posible) a pagar. Si de hecho la derrota militar puede descargarse sobre los ucranianos, los términos político-diplomáticos que definirán el marco de la posguerra afectan directamente -e ineluctablemente- a la Casa Blanca.

A este respecto, todavía no parece haber claridad, en Washington, principalmente porque todavía no puede aceptar conceptualmente la idea de haber sido derrotado; y en consecuencia se niega a considerar la posición rusa -sus objetivos estratégicos, sus necesidades, sus preocupaciones. Obviamente, éste es el quid de toda la cuestión y, por tanto, cuánto pueda prolongarse el conflicto depende también en gran medida de cuánto tarden los dirigentes estadounidenses en tomar una determinación al respecto.
El segundo de los problemas -cómo mantener la presión sobre Rusia- es probablemente el más complicado. Para ello, de hecho, se requieren una serie de condiciones. En primer lugar, por supuesto, se necesita un país vecino de la Federación Rusa, que también esté dispuesto a apoyar otra guerra por poderes -lo cual, después de la guerra en Ucrania, no es nada fácil… También debe ser lo suficientemente fuerte como para soportar el choque, sin verse abrumado en unas pocas semanas o meses. Y debe ser fácilmente accesible a la cadena logística de la OTAN.
Estas condiciones previas, por sí solas, reducen drásticamente las posibilidades.

Siria, por ejemplo, donde la tensión está aumentando recíprocamente de todos modos, no cumple los requisitos esenciales principalmente porque no hay ningún país mercenario; en el escenario sirio, no sólo EE.UU. está directamente presente (y por lo tanto significaría una confrontación directa), sino que sólo tiene a su disposición las SDF y las tropas del Isis, y lo que es más, están en territorio hostil. Bases sirias por supuesto, pero también bases de retaguardia asentadas en Irak. Por no mencionar el hecho de que una escalada del conflicto sirio llevaría también a un enfrentamiento con Irán, que a su vez podría provocar una intervención de Israel… En resumen, todo Oriente Próximo correría el riesgo de incendiarse.
Por lo tanto, el único candidato plausible parece ser Polonia, cuyo gobierno, además, está (locamente) ansioso por entrar en guerra con Moscú. Pero, aunque Varsovia está inmersa en una frenética y costosa carrera armamentística, no parece mucho más preparada de lo que estaba Ucrania hace año y medio -aunque, por supuesto, está mucho más integrada en el modelo de la OTAN (si eso es una ventaja…).
Sin embargo, esta opción presenta una serie de problemas. En primer lugar, el papel que se atribuye a los polacos, dentro de la estrategia europea de Estados Unidos, es actuar como guardianes de la frontera oriental y, al mismo tiempo, interponerse entre Rusia y Alemania. Lanzarles a una guerra de poder supondría el riesgo de dejarles sin capacidad para realizar estas tareas.
Por otra parte, el rearme polaco aún no se ha completado del todo, la mayoría de los pedidos a las industrias estadounidenses y surcoreanas aún están en curso. Polonia, además, no dispone de una gran industria bélica propia, por lo que volvería a depender de la ayuda de la OTAN, que ya está sin aliento.

Por último, los polacos ya han tenido diez mil muertos en la guerra de Ucrania (y presumiblemente dos o tres veces más heridos), lo que constituye el 15% de sus fuerzas terrestres actuales.
El tercer problema, el restablecimiento de su capacidad militar, al menos en lo que se refiere al aspecto industrial, es relativamente más fácil de resolver. Los principales problemas, aunque no insuperables, son la escasez de mano de obra cualificada y la cadena de suministro que (para algunos componentes) depende de China.
La cuestión más compleja, sin embargo, es la necesaria revolución doctrinal, y sus efectos sobre el modelo industrial. Esto último hace necesario que ambos aspectos se produzcan simultáneamente. Esencialmente, EEUU debe superar el modelo estratégico basado en la idea de guerra asimétrica, así como el modelo (esencialmente inalterado) de batalla aérea, es decir, la estrecha coordinación táctica entre fuerzas aerotransportadas y blindadas. Este modelo, que también está estrechamente entrelazado conceptualmente con las necesidades del aparato industrial [3], ha dado lugar básicamente a una maquinaria militar basada en un número (relativamente) limitado de medios, pero con una alta tecnología (y un coste muy elevado).
Esto no sólo la hace extremadamente costosa desde el punto de vista económico, sino también extremadamente frágil (casi todos los sistemas de armas para la guerra convencional apenas son adecuados para su uso a largo plazo). El hecho de que Estados Unidos gaste casi 1.000 billones al año en defensa depende esencialmente tanto del enorme número de bases diseminadas por el mundo (más de 850), con todos los costes asociados, como de ese modelo militar-industrial basado en sistemas de alto valor añadido (técnico y económico).La guerra de Ucrania ha mostrado claramente cómo ese modelo, ciertamente eficaz en guerras contra países infinitamente más débiles, es absolutamente inadecuado para una guerra simétrica, en la que prima la fricción sobre la movilidad, y que implica un elevado consumo de hombres y medios. Dejando a un lado aquí los aspectos tácticos -y por tanto estratégicos- del uso intensivo y extensivo de drones (de vigilancia y ataque), el verdadero dominador de la guerra de Ucrania, un sector en el que EEUU está profundamente atrasado, tanto en la producción como en la doctrina de uso.

La resolución de este problema, por tanto, debido a sus complejísimas conexiones entre diferentes niveles (político, económico, doctrinal), requerirá al menos un periodo de cuatro a cinco años, aunque sólo sea para restablecer la capacidad industrial a un nivel de producción suficiente para reponer las existencias consumidas en el conflicto ucraniano, y para acumular nuevas existencias suficientes para afrontar otro.

Obviamente, esto también se refleja inmediatamente en el segundo problema, ya que una verdadera guerra por poderes como la de Ucrania sería hoy simplemente insostenible para la OTAN -que, según estimaciones occidentales, en caso de un conflicto directo con Rusia, se encontraría sin munición en cuestión de días.
Toda esta maraña de problemas, por supuesto, no sólo tiene que abordarse y resolverse, sino que debe hacerse necesariamente dentro de ciertos plazos (más allá de los cuales cualquier solución sería en cualquier caso demasiado tarde), y sobre todo tiene que hacerse en un contexto dinámico, que cambia constantemente en virtud de las acciones de otros actores – en primer lugar, pero no sólo, Rusia.
El juego de los rusos
Desde el punto de vista de Moscú, la cuestión de la guerra no se plantea en términos de ganar o perder, sino de cuándo y cómo ganar. Siempre y cuando, por supuesto, se evite un enfrentamiento directo con la OTAN, que no sólo podría evolucionar peligrosamente hacia un conflicto nuclear (que no tiene vencedores), sino que, sobre todo, sometería a las fuerzas armadas rusas a una mayor tensión, sometiéndolas a un estrés considerable.
El objetivo ruso, por tanto, es maximizar los resultados alcanzables mediante la victoria, minimizando no sólo las pérdidas sino también los riesgos de una escalada repentina.

Si nos fijamos en los objetivos estratégicos primarios de Rusia, es decir, la desmilitarización y neutralización de Ucrania, está claro que la táctica actual de consumo sobre el terreno de las fuerzas ucranianas está funcionando a las mil maravillas; las pérdidas son tan elevadas que Kiev se está acercando a un punto de no retorno (más allá del cual resulta imposible reemplazarlas adecuadamente). Por lo tanto, el objetivo bélico de la desmilitarización está al alcance de la mano. El objetivo político, es decir, la neutralidad ucraniana de posguerra, tendrá que alcanzarse diplomáticamente, con la verdadera negociación, la que se lleva a cabo con Estados Unidos.
Por supuesto, el proceso de consenso puede dosificarse adecuadamente, para que Washington pueda aclarar su propia estrategia de salida; y, una vez que haya quedado claro cómo pretenden los estadounidenses desentenderse del conflicto, acompañarlo hasta su conclusión. Es crucial no arrinconar a EEUU, ni siquiera políticamente, ya que esto podría llevarles a un movimiento reaccionario, reavivando la guerra.
Al mismo tiempo, es poco probable que Moscú deje pasar la oportunidad de derrotar a la OTAN más allá del campo de batalla, ya que ello le ofrecería la posibilidad de alterar considerablemente su mutuo prestigio internacional.

Una posible evolución, por tanto, podría ver, sucesivamente: esperar a que el empuje ofensivo ucraniano se agote por completo, consumiendo las últimas reservas estratégicas significativas; una reanudación calibrada de la presión ofensiva, intentando atraer y consumir las restantes fuerzas operativas de Kiev; y finalmente, cuando la retirada norteamericana esté sustancialmente completa, y las fuerzas armadas ucranianas estén al borde del colapso, lanzar una ofensiva general que desborde las últimas defensas y obligue a Ucrania a capitular.
En cualquier caso, una observación lúcida del conflicto, desde su inicio hasta el presente, muestra que Rusia persigue una línea estratégica bastante clara y -a pesar de algunos errores iniciales, principalmente de carácter político- también bastante coherente en su desarrollo. Y puesto que los objetivos de la Operación Especial nunca incluyeron la ocupación de Ucrania (hasta el punto de que, en la fase inicial, se retiraron de forma independiente de importantes porciones de territorio en el noreste del país), sino únicamente la liberación de lo que una vez fue Novorrusia, una vez adquiridos sustancialmente estos oblasts, la estrategia desplegada fue esencialmente defensiva.

Incluso los ulteriores avances territoriales se caracterizaron por una táctica que aprovechaba la necesidad ucraniana de recuperar los oblasts perdidos, y que básicamente consistía en presionar un sector, provocar que los ucranianos concentraran fuerzas allí y contraatacaran, y luego hacer valer su superioridad en fuego aéreo y de artillería.
En la práctica, una vez alcanzados los objetivos necesarios de asegurar Crimea, las fuerzas armadas rusas pudieron concentrarse en los objetivos principales: destruir el ejército ucraniano e imposibilitar un posterior ingreso de Kiev en la OTAN (donde lo primero también es funcional a lo segundo). Con ello, Moscú ha puesto en práctica una estrategia que, de hecho, resulta un tanto anómala, ya que el país que tomó la iniciativa bélica está logrando la victoria mediante una postura esencialmente defensiva. Desde un punto de vista Clausewitziano, de objetivos políticos perseguidos a través del instrumento de la guerra, está maximizando efectivamente los resultados al tiempo que minimiza las pérdidas.
Queda por ver cuál será el movimiento final, que por supuesto también depende de cuándo sea el momento oportuno para hacerse con la victoria y de cuáles sean las condiciones generales en ese momento dado. Quizás en Kharkov, quizás en Odessa, pero el jaque mate ya se cierne sobre el tablero.

Notas

1 – Véase «Borrell: ‘Putin está sacrificando su ejército y su pueblo para sobrevivir'», El País

2 – El libro está generalmente agotado, pero parece que todavía está disponible en Eurolibro.
3 – Sobre este tema, el libro de Seymour Melman («Capitalismo militare», Einaudi, 1972, ahora difícil de encontrar) es interesante, aunque anticuado.

5. Carta de apoyo a Kagarlitsky

Aunque no comparta especialmente su tono, se ha creado una página web en la que piden firmar por la liberación de Kagarlitsky. Este es el contenido de la carta:

https://freeboris.info/

BORIS KAGARLITSKY ENCARCELADO EN RUSIA

Estamos consternados y horrorizados al enterarnos de que el 25 de julio fue detenido en Moscú el destacado pensador socialista ruso Boris Kagarlitsky (64), acusado falsamente de «justificación del terrorismo».

Boris Kagarlitsky es un académico cuya obra sociológica y filosófica es conocida en todo el mundo. Sus artículos, libros y entrevistas se publican en numerosos idiomas. Es un destacado intelectual ruso cuya obra ha forjado la reputación de su país en el mundo académico mundial. Durante varias décadas, Kagarlitsky ha seguido siendo una figura influyente tanto en Rusia como en el resto del mundo, contribuyendo significativamente a la comprensión de los retos globales y luchando por el progreso de la humanidad. Toda una generación de académicos, activistas y políticos ha llegado a comprender Rusia y su lugar en la comunidad mundial gracias a sus libros.

La verdadera razón de las represiones contra Kagarlitsky es que, desde febrero de 2022, ha denunciado sistemáticamente la agresión contra Ucrania, subrayando que esta guerra bárbara causa un daño indecible no sólo al pueblo ucraniano, sino también a los rusos de a pie. Aunque muchos de nosotros hemos estado en desacuerdo con Kagarlitsky en el pasado, reconocemos y aplaudimos la valentía con la que se ha pronunciado contra las lamentables decisiones del gobierno ruso y ha seguido siendo una de las pocas voces públicas dentro de Rusia que se oponen a la guerra. Ha permanecido en el país, dirigiendo el canal de YouTube «Rabkor», donde ha seguido resistiendo a la militarización y exigiendo un cambio profundo en Rusia.
Boris Kagarlitsky se cuenta ahora entre las decenas de miles de rusos sometidos a la represión del Estado, muchos de ellos condenados a largas penas de prisión, otros a pagar cuantiosas multas y otros torturados hasta la muerte por el aparato policial. Su detención es una cadena más de una amplia represión contra los ciudadanos rusos que se atreven a oponerse a un régimen que «ha resultado ser incompatible no sólo con los derechos humanos y las libertades democráticas, sino simplemente con la preservación elemental de las normas de la existencia civilizada moderna para la mayoría de la población», como dijo recientemente el propio Kagarlitsky. Nos enfurece que se haya llegado al punto de encarcelar a un académico de alto nivel por llamar a las cosas por su nombre.
Es el caso de un intelectual perseguido por la libertad de expresión. Pedimos la liberación de Kagarlitsky y expresamos nuestra solidaridad con todos los presos políticos de Rusia detenidos por sus opiniones contrarias a la guerra.

Estos son los firmantes «ilustres»:

Jean-Luc Mélenchon
Co-director of La Boétie Institute, French Presidential candidate of The Popular Union in 2022

Stefania Prezioso Batou

Swiss historian, university professor and politician, member of Solidarity and later Résistons, member for the canton of Geneva in the Swiss National Council since December 2019.

Slavoj Žižek

Slovenian philosopher, cultural theorist and public intellectual

Nadya Tolokonnikova

Russian member of the feminist punk band Pussy Riot, co-founder of the online publication Mediazona and the prisoner rights organization Zona Prava, former member of the Voina art group.

Jeremy Corbyn

British politician, Leader of the Labour Party from 2015 to 2020, member of Parliament

Enzo Traverso

Italian and French Marxist historian, professor of political science at the University of Picardy in Amiens.

Donatella Della Porta

Professor of political science, dean of the Faculty of Political and Social Sciences and Director of the PD program in Political Science and Sociology at the Scuola Normale Superiore in Florence.

Miguel Urbán Crespo

Spanish activist and politician, member of the European Parliament since 2015.

Kavita Krishnan

Secretary of the All India Progressive Women’s Association

Grigory Yudin

Russian sociologist, expert on public opinion and polls in Russia.

Christof Mauch

Director of the Rachel Carson Center for Environment and Society in Munich, Germany,[1] and since 2007 professor of American Cultural History and Transatlantic Relations at Ludwig Maximilian University of Munich.

Mario Pianta

President of the ‘Istituto di studi avanzati Carlo Azeglio Ciampi’ of the Scuola Normale Superiore, President of the Società Italiana di Economia (SIE) and co-chief editor of the journal Structural Change and Economic Dynamics (Elsevier).

Ed Broadbent

Canadian politician, political scientist, leader of the New Democratic Party (1975-1989), member of Parliament of Canada (1968-1990, 2004-2006)

Jon Wiener

American historian and journalist, professor emeritus of United States history at the University of California
Bohdan Krawchenko
Former director of the Canadian Institute of Ukrainian Studies of the University of Alberta in Canada and former vice-rector of the National Academy for Public Administration under the President of Ukraine in Kyiv, Ukraine.

Bill Fletcher Jr

American journalist and broadcaster

Étienne Balibar

French philosopher, professor of political philosophy at the University of Paris X-Nanterre (as well as the University of California at Irvine), teacher of French and English and contemporary literature.

Alex Callinicos

British political theorist and activist

Dmitry Spirin

Formerly leader of Russia punk rock band «Tarakany!»

J. Arch Getty

American historian and professor at the University of California

Kevin B. Anderson

American sociologist, professor at University of California

Martin Bana

Historian, professor at the University of Buenos Aires

Ken Loach

British film director and screenwriter, two-time winner of the Palme d’Or at the annes Film Festival

Tariq Ali

Pakistani-British political activist, writer, journalist, historian, and public intellectual

Farooq Tariq

Politician Pakistan, General Secretary of the Pakistan Kissan Rabita Committe

Bettina Müller

German politician of the Social Democratic Party, member of the Bundestag

Laurent Thévenot

French sociologist Professor at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (Paris)

Kerstin Kaiser

Leiterin Büro der Rosa-Luxemburg-Stiftung Moskau 2016-2022, Partei DIE LINKE

Observación de José Luis Martín Ramos:

De entrada estoy a favor de la puesta en libertad de K, pero esto no es una carta que pida su libertad, es un alegato general contra el actual régimen político en Rusia, al que descalifica de plano y del que se dice que en sus prisiones se tortura hasta la muerte (no tengo noticias de que eso sea un hecho general). Por muy ilustres que sean esos firmantes (lamento en particular la firma de Corbyn) no puedo compartirla.

6. Esta es la buena.

La periodista australiana Caitlin Johnstone reflexiona sobre un fenómeno curioso de nuestra prensa. Podemos criticar las operaciones militares del pasado, pero la actual es la buena.

Always Opposing Past Wars But Never The Present One

Siempre oponiéndose a las guerras pasadas pero nunca a la actual
Notas desde el borde de la matrix narrativa
Caitlin Johnstone
Mucha de la hipocresía del imperio se esconde tras el hecho de que siempre está permitido oponerse retrospectivamente a las guerras de EEUU que ya ocurrieron, pero no a la actual. Ahora está permitido decir que la destrucción de Vietnam e Irak y Libia fueron errores, por ejemplo, pero si lo dijeras en su momento la gente te trataría como a un monstruo y te llamaría de todo.
Y es importante entender que esto sigue ocurriendo hoy en día. Algún día será permisible decir en los círculos dominantes que estuvo mal que el imperio estadounidense provocara deliberadamente la guerra en Ucrania y la mantuviera el mayor tiempo posible para desangrar a Rusia, pero es tabú decirlo ahora, porque el imperio todavía no ha logrado todos sus objetivos en Ucrania.
Siempre actúan como si el desastre intervencionista más reciente fuera el definitivo. Siempre actúan como si los halcones hubieran estado equivocados todas esas otras veces, pero no lo están ahora. Y luego, cuando hayan matado a todos los que querían matar y se hayan apoderado de todo lo que querían apoderarse y no haya posibilidad de perder nada de lo que ganaron, de repente se volverá permisible hacer del desastre actual el final mientras nos aseguran que el próximo es completamente justo.

❖

La desinformación más peligrosa publicada en las plataformas en línea es, con diferencia, la propaganda de guerra dominante que ha allanado el camino a montañas de cadáveres humanos en todo el Sur global, y ahora en Ucrania. Pero en lugar de ser censurada, está siendo amplificada algorítmicamente.

❖

Los gerentes del imperio estadounidense siguen diciendo que necesitan mover más y más maquinaria de guerra para «desafiar» a China en el Mar del Sur de China, porque CHINA se está comportando agresivamente. Sólo un completo imbécil creería esta narrativa. https://twitter.com/

Imagínese lo mierda y chupa-almas que se sentirá al tener que ser un experto en noticias mainstream. Tener que tratar las carreras presidenciales como si fueran cosas reales que realmente importan. Hablar de disputas partidistas entre demócratas y republicanos como si fueran importantes y relevantes. Hablar de Estados Unidos como si fuera un país normal en un mundo lleno de países normales similares, participando en los acontecimientos mundiales como cualquier otro país, siendo testigo pasivo de las cosas terribles que ocurren en otros países como si no hubiera causado activamente que esas cosas terribles ocurrieran.

Toda tu vida estaría dedicada a ser coautor de una ficción, pero una ficción realmente aburrida, insípida y estúpida que todo el mundo a tu alrededor finge que es la vida real. Pero tú sabrías que no es real. En algún nivel lo sabrías. Sólo durante un tiempo se puede observar de cerca la actuación kayfabe de la política electoral en la que nunca cambia nada sin darse cuenta de que eso parece ser una característica y no un fallo del sistema. Sólo se puede observar de cerca la geopolítica durante cierto tiempo antes de darse cuenta de que Estados Unidos y sus Estados clientes desempeñan un papel en todos los conflictos internacionales importantes, y darse cuenta de quién se beneficia de esta dinámica. La conciencia de que estás entregando tu vida a una mentira aparecería sigilosamente y se asentaría en la periferia de tu conciencia como un recuerdo terrible de algo que definitivamente sucedió pero en lo que no quieres pensar.
Y en algún nivel serías consciente de que ya no tienes que hacer esto. En algún nivel serías consciente de que podrías darte la vuelta y empezar a hablar sobre cómo funciona el verdadero gobierno de Estados Unidos, sobre cómo funciona el imperio, sobre cómo se mueve realmente el poder en el escenario mundial. Cosas reales que realmente importan. Y serías consciente, en cierto nivel, de lo bien que te sentirías, de lo liberador que te sentirías, de lo expansivo que te sentirías.

Pero también serías consciente de que te costaría todo. Tu trabajo. Tus amigos. Tu posición social. Tus relaciones cuidadosamente cultivadas con la gente adecuada. Tu casa cara. Tu coche de lujo. Tu cónyuge. La educación de tus hijos en la Ivy League. El respeto de todos los que conoces.

Y miras las dos opciones, y las sopesas, y cada día eliges el camino fácil. Cada día eliges tu propia cobardía sobre la verdad. Cada día eliges el miedo y la falsedad en lugar de la valentía y la autenticidad.
Y tienes que vivir así todos los días del resto de tu vida. Imagina lo horrible que sería. Qué asquerosa e insatisfactoria sería la vida, cada minuto de cada día, año tras año, hasta que te mueras.
No es un destino que le desearía a nadie.

❖

¿Quieres saber lo jodidamente estúpidos que son los australianos? Los australianos son tan jodidamente estúpidos que creen que el imperio estadounidense está llenando su país de maquinaria de guerra porque los ama y quiere protegerlos de los chinos, así de jodidamente estúpidos son los australianos.

https://twitter.com/caitoz/

❖

Tanta apología del imperio hoy en día es sólo gente fingiendo no entender lo que significa la palabra «provocado».
«Oh, ¿así que estás diciendo que las acciones de Occidente JUSTIFICAN la invasión de Putin? ¿Estás diciendo que HICIMOS que Rusia invadiera? ¿Estás diciendo que usamos control mental Jedi para FORZAR a Putin a invadir?»
Cállate, gilipollas. Sabes lo que significa provocado.

❖

La era de la dominación occidental se ha definido por el imperialismo, el colonialismo, la explotación, el control narrativo y la cultura dominante de mierda fabricada en Nueva York y Hollywood. Esperemos que estas cosas puedan ser expulsadas de la civilización humana junto con la dominación occidental.

7. «Homenaje» a Prigozhin

Un homenaje sui generis de Scott Ritter al recientemente fallecido jefe de la compañía Wagner, Prigozhin, con un repaso de sus últimas actividades y futuro.

https://www.scottritterextra.

El mejor en el infierno: Yevgeny Prigozhin, un héroe ruso moderno por excelencia
Scott Ritter
En aras de la transparencia, no puedo decir que sea un observador imparcial en lo que respecta a Wagner. Me he reunido con combatientes y dirigentes de Wagner, y me ha impresionado profundamente la profesionalidad de la organización, especialmente en lo que se refiere a asuntos militares. Nunca me he reunido con Prigozhin y, como tal, no puedo hacer comentarios sobre él desde una perspectiva personal. Estoy seguro de que mis palabras tocarán la fibra sensible de muchos miembros de la organización Wagner. Pero mis valoraciones son honestas y se derivan de la misma base de integridad que me puso en su radar en primer lugar.

Yevgeny Prigozhin, el volátil pero afable director del Grupo Wagner, una empresa militar privada que tiene un historial de connivencia con el gobierno ruso en asuntos de extrema importancia geopolítica, ha muerto. Prigozhin, junto con otros seis miembros de Wagner y tres tripulantes de vuelo no afiliados a Wagner, perecieron cuando el avión de negocios Embraer Legacy 600 en el que viajaban se estrelló en circunstancias misteriosas cerca de la ciudad de Tver, al oeste de Rusia. Los investigadores rusos han encontrado coincidencias entre el ADN hallado en los restos recuperados en el lugar del accidente y el de Prigozhin, poniendo fin a las especulaciones sobre su destino. Aunque corren rumores sobre la posible causa del accidente y sobre quién o qué podría ser responsable, por el momento no hay pruebas suficientes para atribuir responsabilidades concretas.
Pero no se lo digan a Joe Biden. El Presidente de Estados Unidos, de vacaciones en Lake Tahoe, fue preguntado por los periodistas para que comentara la noticia del fallecimiento de Prigozhin. «No sé a ciencia cierta lo que ha pasado», dijo Biden, «pero no me sorprende. No hay muchas cosas que ocurran en Rusia en las que Putin no esté implicado. Pero no sé lo suficiente para conocer la respuesta».
La Casa Blanca continuó con esta pauta de culpar por la espalda. «Hemos visto los informes», dijo la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Adrienne Watson. «Si se confirman, nadie debería sorprenderse. La desastrosa guerra en Ucrania llevó a un ejército privado a marchar sobre Moscú, y ahora -parece- a esto.»
El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, se apresuró a señalar la naturaleza poco diplomática de los comentarios de Biden, señalando que «no corresponde al presidente de EE.UU., en mi opinión, hablar de acontecimientos tan trágicos de este tipo.»
Estoy de acuerdo con Ryabkov: Biden no tiene por qué comentar públicamente los acontecimientos que rodearon la muerte de Prigozhin, especialmente cuando él mismo admite: «No sé a ciencia cierta lo que pasó».

En este momento, nadie lo sabe. La investigación rusa sobre el incidente acaba de comenzar, y aún no ha informado públicamente de ninguna conclusión, provisional o de otro tipo.

Sin embargo, los comentarios de Biden, junto con los de su Consejo de Seguridad Nacional, ofrecen una visión interesante y preocupante de la tendencia de la administración Biden a sacar conclusiones precipitadas basadas en la escasez de datos y la preponderancia de los prejuicios. El «no lo sé» combinado con el «no hay muchas cosas que ocurran en Rusia en las que Putin no esté implicado» representa un inquietante binomio de ignorancia: la primera derivada de la falta de información basada en hechos, la segunda de la ausencia de un análisis intelectual. Biden simplemente sacó una conclusión basada en la misma creencia rusófoba que le llevó a declarar durante una entrevista en marzo de 2021 que creía que Putin era un «asesino».
Sin pruebas.
Sin análisis.
Pura rusofobia.
Veamos lo que sabemos sobre el accidente aéreo del 24 de agosto que acabó con la vida de Prigozhin. Se ha hablado mucho del papel de Prigozhin en la insurrección frustrada de Wagner que tuvo lugar hace dos meses, en la que Prigozhin y su adjunto militar de alto rango (y fundador de lo que se convirtió en el Grupo Wagner), Dmitry Utkhin, dirigieron a miles de combatientes de Wagner en lo que llamaron la «Marcha de la Justicia», una audaz táctica para derrocar al ministro de Defensa, Sergei Shoigu, y al jefe del Estado Mayor ruso, el general Valery Gerasimov, por corrupción e incompetencia.

Este gambito se vino abajo cuando quedó claro que la gran mayoría de los funcionarios rusos, incluidos importantes líderes militares, políticos y empresariales que Prigozhin esperaba que se unieran a su causa, veían la «Marcha de la Justicia» como lo que era: una insurrección armada ilegal destinada a interferir con el gobierno de Rusia establecido por la Constitución, una realidad que se refleja en el hecho de que Prigozhin y los participantes en la insurrección fueron acusados en virtud del artículo 279 del Código Penal ruso, relativo a la rebelión armada.
Mientras Prigozhin y un destacamento de combatientes de Wagner ocupaban el cuartel general del Distrito Militar Sur, responsable de supervisar las operaciones de combate contra Ucrania que estaban en curso en ese momento (Ucrania había lanzado su tan esperada contraofensiva a principios de junio), Utkhin dirigía una columna de entre 4.000 y 5.000 efectivos de Wagner fuertemente armados hacia el norte por la autopista M4 en dirección a Moscú. La columna Wagner fue atacada por helicópteros militares rusos, que mataron e hirieron a varios combatientes Wagner. Los sistemas móviles de defensa antiaérea de Wagner, en particular el Pantsir (irónicamente alquilado a Wagner por el Ministerio de Defensa ruso), respondieron derribando varios helicópteros militares rusos desarmados y un avión de mando y control Il-22, matando a 13 militares rusos.
Las autoridades rusas han tratado las muertes de estos militares rusos como homicidios.

Estos homicidios, combinados con la traición que se manifestó en la llamada «Marcha de la Justicia», convirtieron a Yevgeny Prigozhin en un hombre marcado. La lista de personas, países, organismos, gobiernos e instituciones que lo querían muerto se hizo aún más larga.
Y acaba de perder la protección de la persona más poderosa e influyente de Rusia, Vladimir Putin.
Esto hace que la noción de Putin, o de un leal a Putin actuando por su cuenta, vengando la mancha en el honor ruso que Prigozhin había perpetrado, parezca una causa lógica de la desaparición del jefe de Wagner.
Sin embargo, la conocida aversión de Putin hacia quienes le traicionan a él o a Rusia no se traduce automáticamente en que Putin esté implicado en ningún aspecto de la muerte de Prigozhin, ni mucho menos. Cualquiera que haya estudiado las palabras y los hechos del hombre que, de una forma u otra, ha estado al timón de Rusia durante casi 23 años, sabe que Valdimir Putin no es alguien propenso a la acción precipitada. Cada palabra que pronuncia, cada acción que dirige, es el subproducto de un proceso que implica consultas y deliberaciones estructuradas.

Además, las decisiones tomadas por el Presidente ruso nunca tratan de influir en la percepción para obtener beneficios políticos personales, sino exclusivamente de promover los mejores intereses de la nación rusa y de su pueblo. Este último punto es particularmente importante, dada la tendencia en Estados Unidos y en otros lugares del Occidente colectivo a proyectar sobre el líder ruso las motivaciones y ambiciones de nuestros propios líderes políticos, que a menudo están dispuestos y son capaces de manipular los acontecimientos de forma que les reporten favor y ventaja políticos, incluso a expensas de sus respectivos electores.
Al hablar de Prigozhin tras conocerse la noticia del accidente aéreo, Putin dijo que conocía al jefe de Wagner «desde hacía mucho tiempo», y que era «un hombre con talento, un hombre de negocios con talento». Sin embargo, el siguiente comentario del Presidente ruso subrayó la tensión que existía entre los dos hombres. «Era un hombre de destino difícil, y cometió graves errores en la vida, y logró los resultados necesarios tanto para sí mismo como cuando se lo pedí, para una causa común, como en estos últimos meses».

Los «graves errores» de Prigozhin incluían un pasado delictivo por el que cumplió condena en una prisión soviética, así como los delitos de los que fue responsable a través de su «Marcha de la Justicia». Pero también incluía su implicación en oscuros negocios, tanto como parte de Wagner, como a través de otras entidades comerciales de su expansivo imperio empresarial. A través de Concord Management, su empresa original de catering, Prigozhin había conseguido contratos por valor de cientos de millones de dólares para proporcionar comidas a soldados, estudiantes y otras entidades. En el momento de su muerte, se cree que Prigozhin estaba siendo investigado por presuntas irregularidades financieras relacionadas con estos contratos.
Prigozhin también dirigía una empresa multimillonaria vinculada a la labor de seguridad de Wagner en Oriente Medio y África, en la que, a cambio de los servicios prestados, Wagner (Prigozhin) recibía concesiones relacionadas con petróleo, gas, riquezas minerales y productos agrícolas. Si Prigozhin hubiera cedido a las exigencias del Ministerio de Defensa de subordinar las operaciones de Wagner en Ucrania a la autoridad gubernamental rusa, probablemente se habría permitido que estas concesiones en Oriente Medio y África continuaran sin interferencias de las autoridades rusas. Sin embargo, tras la insurrección del 23 y 24 de junio, el gobierno ruso se movilizó para separar a Prigozhin de estas concesiones, tomando el control de la multitud de compañías y empresas pantalla utilizadas por Wagner para gestionar y supervisar estas operaciones.

El Presidente Putin hizo todo lo posible por efectuar un divorcio comercial entre Wagner y Prigozhin. El 29 de junio, apenas cinco días después del acto de traición de Prigozhin, Putin se reunió en el Kremlin con el jefe de Wagner y 35 de sus altos mandos, donde se discutió el futuro de Wagner. Putin dejó claro que Wagner debía elegir un nuevo líder (la elección de Putin fue el Jefe de Estado Mayor de Prigozhin, Andrei Troshev, alias «Cabeza Gris», un antiguo oficial de las fuerzas especiales del Ministerio del Interior ruso altamente condecorado que recibió el título de «Héroe de Rusia» por su servicio con Wagner en Siria), y que prefería que Wagner firmara un contrato con el Ministerio de Defensa que le permitiera preservar su identidad y capacidades únicas. Aunque la mayoría de los mandos de Wagner reunidos se inclinaban por aceptar la propuesta de Putin, Prigozhin y Utkhin (fundador de la organización) la rechazaron, y los mandos de Wagner, ferozmente leales a la empresa, no contradijeron a su jefe.
Prigozhin y Utkhin fueron exiliados a Bielorrusia, y las operaciones militares de Wagner en suelo ruso fueron clausuradas. Los 25.000 soldados de Wagner acantonados en Lugansk entregaron sus armas al ejército ruso y se dispersaron, dirigiéndose a su nuevo hogar en Osipovichi, Bielorrusia, donde se había construido una enorme ciudad de tiendas de campaña, o regresando a casa, de permiso. Muy pocos combatientes Wagner firmaron contratos con el ejército ruso. El centro de entrenamiento de Wagner en Mol’kino, en la región de Krasnodar, al sur de Rusia, ha sido cerrado, al igual que sus centros de reclutamiento en toda Rusia. El nuevo y reluciente cuartel general de Wagner en San Petersburgo, el Centro Wagner, sigue abierto y en funcionamiento, un indicio de que las operaciones no ucranianas de Wagner en Siria, África y otros lugares siguen funcionando.

A finales de julio, el Presidente Putin convocó la Cumbre Ruso-Africana, en la que recibió en San Petersburgo a jefes de Estado y a sus representantes designados. Uno de los objetivos de esta cumbre era facilitar la entrada diplomática, económica y de seguridad rusa en el continente africano. África ha aparecido en el radar geopolítico ruso como un continente en el que los pecados pasados de los colonialistas europeos y los unilateralistas estadounidenses se combinan para proporcionar una entrada a Rusia aprovechando la historia de buena voluntad que existe entre los nacionalistas africanos en relación con el apoyo prestado por la antigua Unión Soviética a sus respectivos movimientos independentistas. El presidente ruso, junto con sus ministerios de Asuntos Exteriores y Defensa, elaboró una política equilibrada basada en la mejora de las oportunidades económicas y el aumento de la ayuda en materia de seguridad. La anterior independencia de las operaciones de Wagner en el continente africano ya no era compatible con el nuevo enfoque ruso, que se orientaba más hacia acciones integrales, de apoyo mutuo y cuidadosamente coordinadas que hacia el enfoque ad hoc que era la marca de fábrica del modelo operativo de Wagner.

Se aconsejó a Prigozhin, cuyos negocios africanos, según algunas fuentes, se estaban desmantelando a su alrededor, que se mantuviera al margen de la Cumbre Ruso-Africana. En lugar de ello, Prigozhin se instaló en San Petersburgo, llevando a cabo lo que equivalía a una cumbre en la sombra, reuniéndose con líderes africanos con los que mantenía buenas relaciones para reconstruir su imperio económico. Este acto de insubordinación llevó al gobierno ruso a acelerar su toma de control de las operaciones africanas de Wagner, y el Ministerio de Defensa presionó enérgicamente a los comandantes de Wagner para que firmaran contratos que los vinculaban a Rusia.
A mediados de julio, Prigozhin y Dmitry Utkhin se habían reunido y dirigido a miles de combatientes de Wagner que se habían reunido en su nueva base a las afueras de Osipovichi, Bielorrusia. Allí Prigozhin continuó su ataque verbal contra el mando militar ruso. «Lo que está ocurriendo ahora en el frente», dijo Prigozhin, «es una vergüenza», añadiendo después que Wagner podría regresar al teatro de operaciones ucraniano «en el momento en que estemos seguros de que no nos veremos obligados a avergonzarnos». En cambio, dijo Prigozhin, Wagner «emprendería un nuevo camino hacia África». A Prigozhin se le unió Utkhin, quien dijo a las tropas de Wagner que su despliegue en Bielorrusia era «el comienzo de la mayor obra del mundo, que continuará muy pronto».
Una de las primeras tareas importantes de Prigozhin, tras el golpe de estado, fue afectar a la rotación de cientos de combatientes Wagner que habían firmado contratos de seis meses para servir en África, sólo para ver su servicio prorrogado otros seis meses debido a las exigencias impuestas a Wagner por el conflicto de Ucrania. Pero incluso mientras se llevaba a cabo esta rotación, los términos y condiciones del trabajo que realizaría Wagner en África estaban sufriendo una transición.

Cuando el avión de Prigozhin se estrelló, acababa de regresar de un viaje relámpago a África, donde voló a la República Centroafricana y se reunió con funcionarios del gobierno, así como con contactos de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), una organización paramilitar sudanesa actualmente implicada en una guerra civil con el gobierno sudanés. Wagner tenía un largo historial tanto con el gobierno de la República Centroafricana como con las RSF, y se cree que Prigozhin buscaba concretar nuevos acuerdos contractuales ante los esfuerzos concertados del gobierno ruso por poner las operaciones de Wagner en África bajo el paraguas del Ministerio de Defensa ruso.
Prigozhin voló entonces a Malí, donde mantuvo negociaciones similares con el gobierno de ese país, así como con representantes de Níger, que habían expresado su interés en que Wagner acudiera en ayuda de la recién instalada Junta de oficiales militares que habían tomado el poder en un golpe de Estado en julio. Fue en Mali donde Prigozhin publicó un vídeo en un canal de Telegram afiliado a Wagner en el que aparecía vestido con camuflaje desértico y luciendo un fusil automático y otros pertrechos de combate. En el vídeo, Prigozhin declaraba que volvía a reclutar «guerreros heroicos». Wagner, declaraba Prigozhin en el vídeo, «hace a Rusia aún más grande en todos los continentes, y a África aún más libre», concluyendo que las fuerzas de Wagner en África estaban «convirtiendo la vida en una pesadilla para el ISIS y Al Qaeda y otros bandidos».

Wagner’s Prigozhin hints he’s in Africa in first video since mutiny

A primera vista, no había ninguna razón lógica para que Prigozhin produjera y publicara este extraño vídeo: los centros de reclutamiento de Wagner habían sido cerrados en Rusia, y Wagner tenía miles de combatientes que habían sido puestos en vacaciones prolongadas debido a la falta de trabajo. Como había sucedido con los vídeos anteriores producidos por Prigozhin durante los combates en Bajmut y sus alrededores a principios de este año, el objetivo del vídeo de Mali parecía formar parte de una campaña de relaciones públicas que Prigozhin estaba llevando a cabo contra el Ministerio de Defensa, un esfuerzo por ganarse el apoyo del público a la marca Wagner como empresa militar privada antes de que fuera absorbida por el ejército ruso.
Ramzan Kadyrov, Jefe de la República de Chechenia y firme partidario del Presidente ruso Vladimir Putin, emitió un comunicado tras la muerte de Prigozhin. «Somos amigos desde hace mucho tiempo», dijo Kadyrov, antes de añadir que últimamente Prigozhin «o no veía o no quería ver la imagen completa de lo que estaba ocurriendo en el país».
Kadýrov declaró que «le pidió [a Prigozhin] que dejara a un lado sus ambiciones personales en favor de asuntos de suma importancia nacional». Todo lo demás», dijo Kadýrov, «podría tratarse más adelante». Pero así era él, Prigozhin, con su carácter de hierro y su deseo de conseguir lo que quería aquí y ahora».

Cuando uno reflexiona sobre los últimos días de Prigozhin, las palabras de Kadyrov resuenan con fuerza. Prigozhin, al parecer, no podía «dejar atrás su ambición personal», sino que buscaba «conseguir lo que quería aquí y ahora».
En el avión que acompañaba a Prigozhin y Utkhin viajaba Valery Chekalov, un antiguo socio de Prigozhin que ayudaba a dirigir la parte comercial del vasto imperio de Wagner. Fue Chekalov quien ayudó a gestionar la red de empresas, algunas reales y otras falsas, implicadas en las aventuras económicas de Wagner en el extranjero, incluidos los rentables negocios de petróleo, gas y minerales que Wagner explotaba en Siria y África. Chekalov habría desempeñado un papel fundamental en la negociación de cualquier nuevo acuerdo con la RCA, la RSF, Mali y Níger. Juntos, Prigozhin, Utkhin y Chekalov representaban el cerebro del último esfuerzo desesperado de Wagner por salvar su independencia de operaciones en África.
Los otros cuatro miembros del personal de Wagner a bordo del avión -Yevgeny Makaryan, Alexander Totmin, Sergei Propustin y Nikolai Matuseiev- eran veteranos de la organización con amplia experiencia de combate en Siria y África. Sin embargo, ninguno de ellos era lo suficientemente veterano como para merecer un asiento en el avión de Prigozhin por derecho propio; había combatientes de Wagner mucho más veteranos que, al parecer, volaban en un segundo avión Embraer 600 que volaba con el avión de Prigozhin cuando éste cayó. Con toda probabilidad, estos hombres formaban parte del destacamento de protección personal asignado a Prigozhin, Utkhin y Chekalov.

Este último detalle, la existencia de un equipo de protección personal compuesto por veteranos de la Wagner probados en combate, es el que desalienta las teorías sobre la colocación de una bomba a bordo del avión de Prigozhin. Dado que Prigozhin habría retrasado hasta el último momento la elaboración de un manifiesto específico para cada aeronave -en aras de la precaución-, sería prácticamente imposible que un posible asesino supiera con suficiente antelación en qué aeronave habría que colocar un artefacto de este tipo. Además, el equipo de seguridad de Prigozhin no sólo habría protegido físicamente el avión de cualquier acceso no autorizado, sino que también habría llevado a cabo una inspección de seguridad del avión antes de que Prigozhin subiera a bordo.
Esto no excluye la posibilidad de juego sucio: se cometen errores, y cuando se ha reunido la lista de enemigos que tenían Prigozhin, Utkhin y Chekalov, cualquier error se convierte en una oportunidad potencial para ser explotada por aquellos cuya intención es hacer daño a la persona o personas objetivo.

Para los que creen que Prigozhin era un objetivo del gobierno ruso, es necesario abordar el momento en que se produjo la acción. Dado el amplio monopolio que el gobierno ruso tiene sobre la violencia, el hecho es que Prigozhin podría haber sido asesinado en cualquier momento y en cualquier lugar. Así las cosas, ¿por qué una entidad afiliada al gobierno ruso decidiría matar a Prigozhin cuando Rusia había logrado una importante victoria diplomática en la cumbre de los BRICS en Sudáfrica, donde el foro económico que ayuda a potenciar el principal objetivo de la política exterior rusa de promover un mundo multipolar que desafíe la hegemonía global estadounidense acababa de acordar ampliar su membresía con seis nuevos miembros? La muerte de Prigozhin absorbió el oxígeno del ciclo de noticias, matando cualquier otra historia. Un resultado así podía preverse fácilmente, y como tal evitarse simplemente llevando a cabo el acto en un momento que no perturbara de tal manera los intereses nacionales rusos.
Lo que claramente no ocurrió.
Algunos han especulado con que el avión de Prigozhin fue derribado por un servicio de inteligencia extranjero. Dejando a un lado la cuestión de la competencia (la CIA ha demostrado una especial incapacidad para llevar a cabo con éxito operaciones de inteligencia humana dentro de Rusia durante la última década), el hecho es que un asesinato de tan alto nivel en suelo ruso constituye un claro acto de guerra, y es más que probable que el gobierno ruso lo considere como tal. Por muy odiado que fuera Prigozhin en las filas de la CIA, el MI-6 o la inteligencia francesa, el análisis de riesgos y beneficios que acompañaría a cualquier decisión para una empresa de tal envergadura caería abrumadoramente en la categoría de «no intentarlo».

Esto deja a la Rusia no oficial como el último culpable restante: oligarcas competidores, crimen organizado y otras organizaciones e individuos oscuros con los que Prigozhin habría interactuado a lo largo de los años. Prigozhin buscaba activamente inversores para sus numerosos negocios, y parte del dinero que atrajo pudo proceder de entidades que podrían sentirse violentamente ofendidas ante la idea de perder su dinero, algo que, dado el desmantelamiento por parte del gobierno ruso del imperio económico de Wagner que estaba en curso en el momento de la muerte de Prigozhin, era una clara probabilidad. Del mismo modo, la ambición personal de Prigozhin puede haberle puesto en conflicto con las estructuras de poder dentro de Wagner, que pueden haber resentido la insurrección de Prigozhin y la pérdida de prestigio que siguió.

Todas estas hipótesis requieren un cierto grado de conspiración, algunas menos creíbles que otras. La navaja de Occam sostiene que la solución a un problema que tiene el menor conjunto posible de elementos es más probable que la solución probable. Implantar una bomba en un avión de alta seguridad en el último segundo requiere que confluyan muchos elementos. Sin embargo, en el caso del destacamento de seguridad de Prigozhin, la «bomba» podría haberse colocado en el avión sin ninguna conspiración: basta con tener en cuenta las armas, municiones y explosivos pirotécnicos que llevaría consigo dicho destacamento. No se puede descartar la posibilidad de que se cometiera un error al cargar estas armas y, por tanto, se creara la posibilidad de una explosión accidental mientras el avión estaba en el aire.
En cualquier caso, las autoridades competentes del gobierno ruso están investigando la causa del accidente que provocó que el avión de Prigozhin se estrellara, causándole la muerte a él, a seis miembros de alto rango de Wagner y a la tripulación de vuelo, compuesta por tres personas. Una vez que los resultados de esta investigación se hagan públicos, se podrá entablar un debate más basado en los hechos.
En cuanto al futuro de Wagner, parece que el Consejo de Comandantes que supervisa los aspectos militares del trabajo de la organización ha puesto en marcha un plan de sucesión que ha puesto al mando a Anton Yelizarov (indicativo de llamada «Lotus»), un antiguo paracaidista y oficial de las fuerzas especiales que fue nombrado «Héroe de Rusia» por Putin por su servicio con Wagner en Siria, y que tiene una amplia experiencia adicional en combate con el servicio de Wagner en África y contra Ucrania. Velizarov dirigirá una organización cuyas filas están repletas de combatientes legendarios con indicativos pintorescos, como «Ratibor», «Zombie» y «Mexhan», hombres que han sido condecorados por su valor en el campo de batalla y que han demostrado su lealtad a Rusia una y otra vez.

El documento fundacional de Wagner, fechado el 1 de mayo de 2014 y firmado por Prigozhin y muchos de los altos mandos militares de Wagner, sostiene que la organización permanecerá leal al presidente ruso Vladimir Putin y nunca perjudicará los intereses de Rusia. Aunque tal juramento, cuando se contrapone a la insurrección del 23-24 de junio de 2023, parece vacío, los miembros más duros de Wagner replicarían, como hizo Prigozhin, que Wagner se mantenía fiel a su misión oponiéndose a lo que consideraba corrupción e incompetencia en el Ministerio de Defensa ruso. Tal conclusión, sin embargo, debe equilibrarse con la realidad de que Wagner era una empresa que, una vez incorporado el Donbás a Rusia, había perdido su fundamento jurídico. Las acciones de Prigozhin al animar a Wagner a avanzar sobre Moscú fueron interesadas y contribuyeron en gran medida a manchar la sólida reputación de los comandantes que tanto habían sacrificado para construir la reputación estelar que Wagner había acumulado como organización de combate.

Wagner nunca volverá a ser lo que fue: una organización militar privada capaz de actuar con independencia del gobierno ruso, tanto en lo que respecta a los negocios como a las operaciones militares. En el futuro, Wagner, bajo su nueva dirección, verá truncadas sus actividades empresariales y sus misiones militares quedarán bajo el control del Ministerio de Defensa ruso. La clave del futuro éxito o fracaso de Wagner estará en la medida en que Wagner y el gobierno ruso puedan conservar el carácter único de las fuerzas de combate, tanto en términos de actitud como de capacidad. El éxito no está garantizado, y muchos se preguntan si Wagner podrá seguir funcionando como antaño sin el carisma y el talento de Prigozhin, Utkhin y Chekalov.
Mi opinión es que Wagner será un actor importante en la creciente implicación de Rusia en África, y que bajo el liderazgo de «Lotus», «Ratibor», «Zombie», «Mexhan» y otros, los combatientes de Wagner seguirán construyendo sobre la tradición de excelencia militar al servicio de Rusia que se había establecido mientras Prigozhin estaba al timón. «Todos iremos al infierno», solía decir Prigozhin. «Pero en el infierno, seremos los mejores».

Wagner fue, es y será «el mejor en el infierno», un elogio que Prigozhin habría querido y que se merece.

8. Mis vídeos de hoy: pistoleros

Esta señora y el dependiente de la tienda parecen mantener una rivalidad, que ni Los duelistas de Ridley Scott: https://twitter.com/pplincctv/

Este es menos adorable, pero al atracador, a pesar de sus malas intenciones, hay que reconocerle motivación y unos abdominales de acero. Intentad aguantar con las piernas levantadas el mismo tiempo que él -ya no digo que amartilléis una pistola con los pies mientras tanto-. Al que parece que no impresionó mucho es al cliente que se puso a mirar género durante el atraco. https://twitter.com/