Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Las tribus de Yemen
2. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de marzo.
3.Las propuestas políticas de Wagenknecht.
4. Estrategia revolucionaria ecosocialista.
5. El dragón confiado.
6. Tres crisis.
7. Siete razones (observación de José Luis Martín Ramos).
8. Evolución de las relaciones comerciales India-Rusia.
9. Elecciones en Camboya.
10. El debate de Israel como «portaaviones»
1. Las tribus de Yemen
Una explicación de la política tribal en Yemen y su repercusión en el ascenso de Ansarallah.
https://thecradle.co/articles/
En Yemen, las tribus tienen las llaves del poder
Las numerosas tribus de Yemen son los principales agentes de poder en las guerras y conflictos del país. En la actualidad, es Ansarallah, y no las potencias extranjeras, quien se ha erigido en la fuerza predominante que aprovecha la influencia tribal y gestiona estratégicamente estos grupos dispares.
Saqr Abo Hasan 13 DE MAR DE 2024
A lo largo de la considerable historia de conflictos internos en Yemen, el influyente papel de las tribus ha sido decisivo para determinar los resultados de las guerras externas y las luchas internas por el poder.
Estas antiguas estructuras tribales, profundamente arraigadas en el tejido social y la dinámica militar de Yemen, han desempeñado el papel de reyes en tiempos de conflicto, incluso en periodos en los que el Estado, con sus aparatos militares y de seguridad superiores, estaba implicado, como se vio en las seis guerras de Sadaa.
Estas guerras, que se extendieron de 2004 a 2010, enfrentaron a las fuerzas gubernamentales con el movimiento de resistencia yemení Ansarallah. Pero cada bando sólo podía acudir a la lucha con su propio conjunto de aliados tribales.
Con el paso de los años, y especialmente en la actualidad, las tribus yemeníes de las regiones septentrionales -donde se asienta el clan huzí- se han convertido en una «reserva inagotable de combatientes», encarnando una fuerza formidable que puede movilizarse en las condiciones políticas y sociales adecuadas.
Como señala el escritor yemení Ali Abdullah al-Dhayani, estas tribus yemeníes en particular son «guerreros naturales, ya que sus hombres -e incluso mujeres en algunas zonas- llevan armas como parte de su vida cotidiana».
Las tribus Hashid y Bakil
Dos destacadas confederaciones tribales, Hashid (liderada por la familia Al-Ahmar) y Bakil (liderada por la familia Abu Lahoum), sobresalen como las fuerzas más potentes en las esferas militar, civil y ejecutiva de Yemen. La influencia de la tribu Hashid le ha ayudado a conseguir cuatro escaños en la Cámara de Representantes yemení para los hijos de su difunto líder, Abdullah al-Ahmar.
Mientras tanto, Saba Abu Lahoum, vástago de la familia Abu Lahoum, lidera ahora la tribu Bakil, heredando el manto de su padre, Sinan Abu Lahoum, fallecido en 2021.
Durante décadas, las familias Al-Ahmar y Abu Lahoum se han disputado el prestigioso cargo de «jeque de los jeques de Yemen», un título que ha oscilado entre ellas en función de los vientos políticos dominantes.
La vaga alianza forjada entre los Hashid y los Bakil engloba a la mayoría de las tribus del norte y el este de Yemen, y ejerce una gran influencia. Cabe señalar que Ansarallah pertenece a la confederación bakil, mientras que el clan Sanhan del difunto ex presidente Ali Abdullah Saleh pertenece a Hashid.
Según un estudio del investigador iraquí Nizar al-Abadi, publicado en el sitio web Al-Mutamar.net, afiliado al Partido del Congreso General del Pueblo (GPC) de Yemen, afín a Saleh, «el número de tribus yemeníes se estima entre 200, 168 de las cuales se encuentran en el norte y el resto en el sur, y la mayoría vive en zonas montañosas».
Tribalismo en la política
Los sucesivos gobiernos de Yemen han tratado históricamente de ejercer control sobre las tribus, empleando diversas estrategias para asegurarse su lealtad. Un ejemplo notable es la creación por Saleh de la «Autoridad de Asuntos Tribales» a principios de la década de 1980, a través de la cual se distribuyeron salarios mensuales y bonificaciones a numerosos líderes tribales de todo el país para garantizar la alineación de sus intereses con el GPC gobernante de Saleh.
Hablando bajo condición de anonimato, un líder de una de las tribus informa a The Cradle de que este enfoque gubernamental fomentaba el materialismo y la corrupción entre los líderes tribales, comprando de hecho su lealtad al gobierno de Saleh: El ingreso en la Autoridad de Asuntos Tribales se basaba en la lealtad al régimen. Incluía a cientos de jeques que carecían de influencia, mientras que a los opositores al partido gobernante se les castigaba privándoles de sus salarios. A veces, se empujaba a figuras marginales a asumir el liderazgo de la tribu.
Tras la dimisión de Saleh a principios de 2012, hubo llamamientos para abolir la Autoridad de Asuntos Tribales e invertir su presupuesto anual de unos 13.000 millones de riyales yemeníes en infraestructuras nacionales. Pero el gobierno sucesor de Mohammed Salem Basindwa decidió no hacerlo. Retomó el enfoque financiero de Saleh, de eficacia probada, «para ganarse a los líderes tribales», según una fuente tribal.
Durante la «Primavera Árabe» de Yemen de 2011, Saleh creó una nueva entidad -el «Consejo Tribal de Yemen»- para contener la creciente preferencia tribal por la oposición, especialmente después de que varios de estos líderes, entre ellos el jefe hachí Sadiq al-Ahmar, apoyaran públicamente el levantamiento popular contra su gobierno.
Según el activista político Shaalan al-Abrat, la implicación de las tribus dio un impulso significativo a la llamada revolución del 11 de febrero en algunas ciudades yemeníes, como Dhamar (100 km al sur de Saná).
A finales de 2012, la ciudad de Saada, en el norte de Yemen, bastión de Ansarallah, fue testigo de la aparición del «Consejo de Cohesión Popular Tribal», que incluía a líderes tribales partidarios del movimiento de resistencia. El consejo se amplió rápidamente para incluir a todas las tribus dentro y fuera de las zonas controladas por el actual gobierno dirigido por Ansarallah, con sede en la capital, Sanaa.
El Dr. Abdo al-Bahsh, jefe del departamento político del Centro de Estudios e Investigación Yemení, describe la evolución de la situación: [Este consejo] fue impuesto por la realidad política yemení e intenta someter a Yemen al control estadounidense … [Expresa las aspiraciones del pueblo yemení y su voluntad nacional, lejos de partidismos sectarios, étnicos, regionales y estrechos.
El Consejo está presidido por Dhaif Allah Rassam, líder tribal de la provincia de Saada. Tiene sucursales y representantes en todas las gobernaciones yemeníes actualmente bajo control de Sanaa. Y lo que es más importante, su influencia se extiende a las tribus de fuera de su zona de control, como en las zonas yemeníes de Shabwa, Ma’rib y Al-Dhalea.
Reforzando el argumento de que las tribus desempeñan un papel clave en la resolución de disputas, el jefe de la rama de Dhamar del consejo, Abbas al-Amdi, afirma que a lo largo de los años de agresión contra Yemen, el consejo fue decisivo para reforzar la unidad interna, poner fin a las guerras tribales de venganza y abastecer a los frentes de combate con combatientes tribales.
Ascenso político de Ansarallah
Las facciones políticas de Yemen han aprovechado durante mucho tiempo las afiliaciones tribales para aumentar el apoyo popular. El Partido Islah, respaldado por Arabia Saudí y afiliado a los Hermanos Musulmanes, se alineó estratégicamente con los líderes tribales tras su creación en 1990, y Abdullah bin Hussein al-Ahmar, jefe de la tribu Hashid, asumió su presidencia.
La afirmación de la autoridad tribal por encima de la influencia estatal quedó ejemplificada por Hamid al-Ahmar -hermano del líder de Hashid- cuando se le preguntó en una entrevista en Al Yazira si temía regresar a Sanaa tras haber expresado su apoyo a la oposición de Saleh: «Quien tenga a Sadiq [al-Ahmar] como jefe y a Hashid como tribu, no tendría miedo».
La influencia tribal fue sorprendentemente evidente durante el derrocamiento de Saleh a través de la Iniciativa del Golfo de 2012, en la que una coalición de facciones tribales y políticas yemeníes orquestó esa delicada transición de poder. Por aquel entonces, Ansarallah aprovechó sus redes tribales para ampliar la influencia de su movimiento, especialmente en las regiones septentrionales del país. Poco a poco fue extendiendo su alcance por todo Yemen en una alianza con el CGP de Saleh y las fuerzas armadas.
El hábil manejo de las estructuras tribales por parte de Ansarallah facilitó su ascenso, fusionando la ideología con el tribalismo para galvanizar apoyos. Esta relación simbiótica contribuyó a su ascenso militar y popular, como señaló el analista político yemení Abdul Salam al-Nahari: [Antes de 2012], encontrar a alguien que creyera en Ansarallah era difícil debido a años de desinformación. Sin embargo, después de 2015, la sociedad empezó a ser consciente de Ansarallah, especialmente entre las tribus agotadas por las guerras y los conflictos internos… Después de la guerra en Yemen, la tribu se ha cohesionado tras desempeñar un papel importante en la firmeza de la comunidad y en el suministro de armas, dinero y hombres a los frentes de combate.
Estrategias centradas en la tribu
Nahari señala que la agresión liderada por Arabia Saudí contra Yemen puso al país en una encrucijada: permanecer bajo la tutela estadounidense o romper con ella a cualquier precio. «El pueblo de Yemen eligió la independencia», declara.
La agresión extranjera unió a los yemeníes en una época en la que Ansarallah fomentaba el ascenso de muchos líderes tribales a las primeras filas y les daba la oportunidad de liderar.
Los ejemplos abundan. En la región de Al-Bayda, en el centro de Yemen, el líder tribal Saleh bin Saleh al-Wahbi fundó las «Brigadas Wahbi» en 2016. Tras su muerte en 2021, le sucedió su hijo Bakil.
En la región de Al-Razzamat, al norte de la provincia de Saada, cerca de la frontera sur con Arabia Saudí, el líder tribal y miembro de la Cámara de Representantes Abdullah Aydah al-Razami apoyó al fundador de Ansarallah Hussein Badr al-Din al-Houthi, y su tribu libró una guerra encarnizada contra las fuerzas gubernamentales tras el asesinato de este último.
Durante la agresión extranjera contra Yemen, su hijo Yahya al-Razami fue nombrado comandante de las fuerzas del eje Hamidan y asumió el mando de las «Brigadas de la Muerte», las fuerzas de élite afiliadas a Ansarallah.
El hijo desempeñó un papel vital en la operación Victoria de Dios en 2019, cuando sus fuerzas capturaron a miles de soldados leales al gobierno yemení en Riad y se apoderaron de una gran cantidad de armas y equipo militar.
Al-Nahari afirma que «luchar en cualquier zona donde no haya incubadora popular es como luchar en campo abierto.» Ansarallah ha tratado activamente de crear entornos favorables en zonas estratégicas. Al neutralizar a ciertas tribus mediante tratados y acuerdos, como en Marib, Ansarallah ha ampliado eficazmente su influencia con un coste de combate mínimo, lo que ilustra su comprensión estratégica de la política tribal de Yemen.
2. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de marzo
El resumen de Mondoweiss.
Día 159 de la «Operación Al-Aqsa»: Netanyahu promete invadir Rafah
Benjamin Netanyahu dice que Israel «terminará el trabajo en Rafah» a pesar de la creciente preocupación internacional por una invasión, incluso por parte de EE.UU. Mientras tanto, las fuerzas israelíes matan a 5 palestinos en Cisjordania en las últimas 24 horas, entre ellos 3 niños.
Por Leila Warah 13 de marzo de 2024
Bajas
31.272+ muertos* y al menos 73.024 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 423 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
590 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos en torno a los 40.000, si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 6 de marzo, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave
- Una ONG demanda a Dinamarca para que detenga la venta de armas a Israel
- Senadores estadounidenses instan a Biden a condicionar la venta de armas a Israel
- Las fuerzas israelíes matan a tiros a un niño palestino de 13 años en la Jerusalén Este ocupada
- UNRWA: Más niños muertos en cuatro meses de guerra contra Gaza que en cuatro años de guerra mundial
- Seis palestinos muertos en Cisjordania ocupada en 24 horas, entre ellos tres niños.
- 14 miembros del personal de la Media Luna Roja Palestina permanecen detenidos en Israel, según la organización
- Barcos militares estadounidenses y 100 soldados parten hacia la construcción de un muelle en Gaza.
- Netanyahu: Israel «acabará el trabajo en Rafah», reafirmando una operación terrestre.
- Informe de los servicios de inteligencia estadounidenses: El acuerdo de liberación de cautivos es la forma más práctica de lograr un alto el fuego en Gaza.
- PMA: Entrega de alimentos para 25.000 personas en la ciudad de Gaza en la primera entrega con éxito en el norte de Gaza desde el 20 de febrero.
- El jefe de la política exterior de la UE: Israel utiliza el hambre como «arma de guerra».
- Israel habría bombardeado un almacén de la UNRWA dedicado a distribuir ayuda en el centro de Rafah
Guerra contra la sociedad palestina
Los palestinos de Gaza siguen enfrentándose a condiciones sumamente terribles, ya que continúa la escasez extrema de alimentos impuesta por el bloqueo de Israel, en medio de constantes ataques militares.
Los niños son los más afectados por la continua agresión israelí. Transcurridos cuatro meses de la guerra genocida de Israel contra Gaza, el jefe de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA), Philippe Lazzarini, afirma que han muerto más niños que en cuatro años de guerra mundial.
Entre octubre de 2023 y febrero de 2024, más de 12.300 niños fueron asesinados, según reflejan los datos compartidos por Lazzarini en X, en comparación con los 12.193 niños muertos en el conflicto global de 2019 a 2023.
«Esta guerra es una guerra contra los niños. Es una guerra contra su infancia y su futuro», escribió Philippe Lazzarini.
Los niños que han sobrevivido a los ataques hasta ahora están cada vez más desnutridos y corren el riesgo de morir de hambre.
Para empeorar las cosas, Israel está atacando deliberadamente a las personas que buscan ayuda, lo que se ha convertido en la nueva norma, con ataques israelíes casi diarios cuando la gente se reúne para conseguir suministros de alimentos, informó el corresponsal de Al Jazeera Tareq Abu Azzoum desde Gaza el martes por la noche.
Se calcula que 400 personas han muerto en ataques mientras buscaban ayuda desde que comenzó la guerra en Gaza.
«Hambrientos y deshidratados, los palestinos de Gaza no tienen otra opción que esperar la ayuda humanitaria. Funcionarios de salud palestinos afirman que al menos nueve palestinos murieron y decenas resultaron heridos por disparos israelíes cuando una multitud esperaba camiones de ayuda en la plaza de Kuwait, en el norte de la ciudad de Gaza», continuó Abu Azzoum.
Según los informes, las fuerzas israelíes bombardearon el almacén de la UNRWA dedicado a la distribución de ayuda en el centro de Rafah el miércoles por la tarde, hiriendo a varias personas y posiblemente matando a otras.
Por primera vez desde el 20 de febrero, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de la ONU entregó el martes alimentos a 25.000 palestinos en la ciudad de Gaza.
«Con la gente del norte de Gaza al borde de la hambruna, necesitamos entregas todos los días + necesitamos puntos de entrada directamente en el norte», añadió el PMA.
Funcionarios de la ONU acusaron el mes pasado a Israel de bloquear «sistemáticamente» la llegada de ayuda a los desesperados palestinos de Gaza, advirtiendo de que al menos una cuarta parte de la población del enclave está a un paso de la hambruna si no se toman medidas urgentes.
Josep Borrell, responsable de política exterior de la UE, ha afirmado que la crisis humanitaria de Gaza «no es un desastre natural» y ha acusado a Israel de utilizar el hambre como «arma de guerra».
«Se trata de una crisis provocada por el hombre», declaró Borrell el martes ante el Consejo de Seguridad de la ONU. «Cuando buscamos formas alternativas de proporcionar apoyo por mar o por aire, tenemos que recordarnos a nosotros mismos que tenemos que hacerlo porque la forma natural de proporcionar apoyo a las carreteras está siendo cerrada -artificialmente cerrada- y el hambre se está utilizando como arma de guerra.»
UNRWA dice que la situación en Gaza es «catastrófica» y se deteriora «a cada minuto».
«Hacemos un llamamiento al mundo para que no mire hacia otro lado. Es hora de que prevalezca la humanidad», continúa en un post en X.
La UNRWA, que perdió varios donantes clave tras las acusaciones israelíes infundadas sobre vínculos con Hamás, ha reiterado que no hay otra agencia que pueda responder a las necesidades humanitarias en Gaza a la escala de la UNRWA.
«Somos la columna vertebral de la respuesta humanitaria», afirmaron los grupos en un comunicado, llamando la atención sobre sus 150 refugios y 3.000 empleados trabajando en Gaza.
«Con más de dos millones de personas en extrema necesidad de asistencia humanitaria para salvar vidas en Gaza, ninguna otra agencia es capaz de responder a la misma escala», añadió.
Inminente invasión de Rafah
Varias voces internacionales, incluidos aliados israelíes, han expresado su preocupación por los planes de Israel de invadir Rafah, la ciudad más meridional de Gaza, donde 1,5 millones de palestinos buscan refugio. Aun así, el gobierno ha prometido llevar a cabo la operación.
«Terminaremos el trabajo en Rafah mientras permitimos que la población civil se aleje del peligro», dijo el primer ministro israelí Netanyahu en un discurso por vídeo ante una conferencia de la organización proisraelí AIPAC en Washington, DC.
«A nuestros amigos de la comunidad internacional les digo lo siguiente: no pueden decir que apoyan el derecho de Israel a existir y a defenderse y luego oponerse a Israel cuando ejerce ese derecho», dijo Netanyahu al grupo de presión israelí.
ראש הממשלה בנימין נתניהו בנאום לוועידת AIPAC
El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, declaró a la prensa que el presidente estadounidense, Joe Biden, no apoyaría una invasión israelí de Rafah, la ciudad más meridional de Gaza, sin un plan claro para proteger a los más de un millón de palestinos desplazados que actualmente se refugian allí.
Sullivan añadió que la Casa Blanca aún no ha visto un plan creíble para hacerlo. Sin embargo, la oficina de Biden no ha ofrecido ninguna consecuencia concreta para Israel en caso de que siga adelante con su operación prevista, como prometió Netanyahu.
El senador independiente Bernie Sanders y siete demócratas han pedido a Biden que ponga condiciones acordes con la legislación estadounidense a las exportaciones de armas a Israel.
En una carta dirigida al presidente estadounidense, los senadores afirman que, al seguir armando a Israel, Biden está violando la Ley de Asistencia Exterior, que prohíbe prestar apoyo militar a cualquier nación que restrinja la entrega de ayuda humanitaria.
«Dada esta realidad, le instamos a que deje claro al gobierno de Netanyahu que si no amplía de forma inmediata y drástica el acceso humanitario y facilita la entrega segura de ayuda en toda Gaza, ello tendrá graves consecuencias, tal y como especifica la legislación estadounidense vigente», escriben los senadores.
«Estados Unidos no debe proporcionar ayuda militar a ningún país que interfiera con la ayuda humanitaria estadounidense», prosiguen los senadores. «La ley federal es clara y, dada la urgencia de la crisis en Gaza y la reiterada negativa del primer ministro Netanyahu a abordar las preocupaciones de Estados Unidos sobre esta cuestión, es necesaria una acción inmediata para asegurar un cambio en la política de su gobierno.»
Mientras tanto, los dirigentes de la Unión Europea tienen previsto instar a Israel a que no lance una operación terrestre en Rafah, según el borrador de conclusiones de una próxima cumbre que se celebrará los días 21 y 22 de marzo.
«El Consejo Europeo insta al gobierno israelí a que se abstenga de llevar a cabo una operación terrestre en Rafah, donde más de un millón de palestinos buscan actualmente ponerse a salvo de los combates y acceder a la ayuda humanitaria», según un borrador de conclusiones de una cumbre visto por Reuters.
El texto requerirá la aprobación de los 27 líderes nacionales de la UE para ser adoptado en la cumbre del 21 y 22 de marzo.
Ante la invasión de Rafah, preparativos para más detenciones.
El lunes, Netanyahu pidió a sus ministros de Defensa, Seguridad Nacional y Finanzas que abrieran espacio en las cárceles israelíes para preparar las detenciones de «miles» de palestinos más este año.
Muthafar Thouqan, coordinador del comité de apoyo a los presos palestinos, declaró a Al Jazeera que la orden de Netanyahu de preparar las cárceles para una afluencia de miles de reclusos forma parte de un plan israelí para acoger a más detenidos de Rafah, pero también de la Cisjordania ocupada.
«No sólo afecta a la moral de los detenidos -ya que provoca hacinamiento y propagación de enfermedades-, sino que también demuestra que hay intenciones premeditadas de invadir Rafah, que alberga a más de 1,5 millones de personas», afirmó Thouqan.
Según el Servicio de Prisiones de Israel, el número de presos palestinos en cárceles israelíes ha aumentado a unos 9.000.
Thouqan añadió que 12 palestinos han muerto detenidos desde el 7 de octubre «debido a torturas y negligencia médica», corroborando los informes de meses de torturas, abusos y violencia sexual israelíes contra presos palestinos.
Sin tregua a la vista
Israel y Hamás llevan semanas negociando con mediadores internacionales, entre ellos Qatar, Estados Unidos y Egipto, para llegar a un acuerdo. A pesar de las conversaciones en curso, Israel y Hamás no están cerca de un acuerdo para detener los combates en Gaza y liberar a los cautivos, afirma Qatar, que advierte de que la situación sigue siendo «muy complicada.»
«No estamos cerca de un acuerdo, lo que significa que no vemos que ambas partes converjan en un lenguaje que pueda resolver el actual desacuerdo sobre la aplicación de un acuerdo», declaró el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores qatarí, Majed al-Ansari, según informó Al Jazeera.
Al-Ansari añadió durante la rueda de prensa semanal que el objetivo de Qatar «como mediador de confianza en este caso no incluye ese lenguaje [presionar a Hamás], con el que no estoy de acuerdo. Creo que estamos dialogando de forma positiva y constructiva con ambas partes, y tenemos la esperanza de encontrar una solución».
Por su parte, Hassan Barari, de la Universidad de Qatar, declaró a Al Jazeera que las negociaciones de tregua están fracasando por la falta de voluntad de los gobiernos israelí y estadounidense.
«El problema aquí es que toda la presión se está ejerciendo sobre Hamás, especialmente por parte de los estadounidenses», dijo a Al Yazira. «Lo que los israelíes están diciendo es: ‘Liberad a los rehenes y volveremos y os bombardearemos’. Hamás quiere poner fin a la guerra, que ha sido catastrófica para todos».
Barari afirmó que los estadounidenses no están presionando realmente a los israelíes para que lleguen a un acuerdo. «El único que realmente puede influir en el gobierno israelí es el gobierno de Biden, y no lo está haciendo».
El director de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, William Burns, ha declarado que «todavía existe la posibilidad» de un acuerdo de alto el fuego en Gaza, aunque quedan muchas cuestiones complicadas por resolver, informó Al Jazeera.
«Creo que todavía existe la posibilidad de un acuerdo de este tipo. Y como he dicho, no será por falta de intentos por nuestra parte, trabajando muy estrechamente con nuestros homólogos israelíes, qataríes y egipcios. Se trata de un proceso muy duro. No creo que nadie pueda garantizar el éxito. Lo único que creo que se puede garantizar es que las alternativas son peores», declaró en una audiencia ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
El primer ministro Benjamin Netanyahu está dando largas a un acuerdo de intercambio de prisioneros cautivos como «pretexto» para continuar la guerra, añadió Barari.
«No es su prioridad número uno, de lo contrario habría llegado a un acuerdo. Intenta decir a todo el mundo que la presión militar es la única vía. Pero su objetivo no es realmente liberar a los rehenes porque la continuación de la guerra sirve a su agenda política», continuó Barari.
Un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses afirma que un acuerdo de liberación de los cautivos es la forma más práctica de lograr un alto el fuego en Gaza y plantea dudas sobre si el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, puede mantenerse en el poder o lograr su objetivo de destruir Hamás.
«La desconfianza en la capacidad de Netanyahu para gobernar se ha profundizado y ampliado en la opinión pública desde sus ya altos niveles de antes de la guerra, y esperamos grandes protestas exigiendo su dimisión y nuevas elecciones. Un gobierno diferente, más moderado, es una posibilidad», afirmó.
«Es probable que Israel se enfrente a una resistencia armada persistente por parte de Hamás durante los próximos años, y el ejército luchará por neutralizar la infraestructura subterránea de Hamás, que permite a los insurgentes esconderse, recuperar fuerzas y sorprender a las fuerzas israelíes», añadió.
Cisjordania: 5 muertos en 24 horas
En Cisjordania y Jerusalén Oriental ocupadas, las fuerzas israelíes mataron a cinco palestinos, entre ellos tres niños, en cuatro incidentes distintos en menos de 24 horas.
El martes por la noche, Rami Hamdan al-Halhuli, de 13 años, recibió un disparo mortal en el pecho en el campo de Shu’fat, en Jerusalén.
El ministro de Seguridad Nacional de Israel, el ultraderechista Ben-Gvir, publicó en X poco después del incidente que saludaba a los soldados que dispararon contra el «terrorista que puso en peligro» la vida de las tropas israelíes.
Los relatos de testigos presenciales citados por Al Yazira, junto con las pruebas de vídeo, muestran que el chico estaba disparando los fuegos artificiales al aire, no en las proximidades de los soldados israelíes. En el otro vídeo se le ve herido de bala, tendido en el suelo, y se ve a su madre desolada.
A pesar de las pruebas, Israel afirma que el niño de 13 años había puesto en peligro sus vidas al disparar fuegos artificiales hacia los soldados.
Durante una visita al Departamento de Investigaciones Policiales Internas para apoyar al agente de policía que iba a ser interrogado por el asesinato del niño, Ben-Gvir fue citado por The Times of Israel diciendo que el soldado «hizo exactamente lo que se esperaba de él».
En otro incidente, un niño de 16 años y un joven palestino murieron y otros tres resultaron heridos durante la noche cuando las fuerzas de ocupación israelíes abrieron fuego contra ellos cerca de la localidad de Al-Jib, al noroeste de la Jerusalén ocupada, informó Wafa.
Las fuerzas israelíes también llevaron a cabo una redada a gran escala en el campo de refugiados de Yenín durante la noche del martes, matando a dos palestinos.
Según WAFA, una fuerza militar israelí irrumpió también en el patio del Hospital Gubernamental de Yenín, en la ciudad, abriendo fuego directamente contra un grupo de civiles que se encontraban frente al servicio de urgencias, lo que provocó varios heridos y, más tarde, el anuncio de al menos una víctima mortal confirmada entre los heridos.
3. Las propuestas políticas de Wagenknecht
En Topo Express han publicado esta semblanza de Sarah Wagenknecht a partir de un libro de la política alemana publicado en 2021.
TOPOEXPRESS
La izquierda de moda Danilo Ruggieri
Ir contracorriente es una de las virtudes de Sarah Wagenknecht. La ya ex dirigente del Die Linke alemán, tras una larga batalla interna, rompió hace unos meses y abandonó el partido junto a otros, culpables de un giro liberal y cosmopolita, ya no atento a las luchas sociales, patrimonio tradicional de la histórica izquierda obrerista y socialdemócrata alemana. Esta ruptura fue precedida por la publicación en Alemania en 2021 de un libro suyo («Contra la izquierda neoliberal») que suscitó muchas discusiones y que se publicará próximamente en España.
Hay que decir de una vez que ha pasado mucha agua bajo el puente desde que se escribió el libro.
Solo tres años después de su publicación, una alteración sistémica del equilibrio geopolítico ha redibujado los mapas de la confrontación internacional. El inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania en defensa de las poblaciones rusoparlantes del Donbass, la extensión del conflicto a la OTAN, que dirige y supervisa el esfuerzo bélico ucraniano, la destrucción de las líneas estratégicas de suministro de gas entre Rusia y Europa, y la guerra de exterminio israelí en Gaza en los últimos meses con escenarios de una posible ampliación en Oriente Medio, marcan un cambio de época en la perspectiva política, incluso interna, de los movimientos «antisistema» que se mueven en el continente europeo. El libro se detiene sólo en parte en los efectos nefastos de la crisis pandémica que estalló en 2020 y se silenció en correspondencia con los conocidos sucesos de febrero de 2022. Los rasgos generales del análisis político y social que la autora hace de la situación alemana, y que podrían extenderse a Europa Occidental, se confirman, incluso se refuerzan, al observar las posiciones adoptadas por gran parte de las clases políticas que lideran la izquierda liberal «progresista» y «radical».
Podemos decir que la guerra mundial en curso entre el mundo occidental y el mundo oriental contempla a esta izquierda –baste pensar en los socialdemócratas y verdes alemanes, pero sin olvidar a nuestro PD local y arbustos varios– como activa partidaria de las opciones belicistas atlánticas, y animada por un espíritu de presunta superioridad moral y cultural hacia los otros mundos. Dicho esto, el libro tiene el mérito de analizar concretamente y en un lenguaje muy sencillo las contradicciones fundamentales del pensamiento de la izquierda «de moda», correspondiente a nuestra izquierda reflexiva de clase media que vive en la zona residencial de las grandes ciudades metropolitanas. Hay que apreciar la valentía con la que una figura histórica de la izquierda socialista alemana, animadora de batallas históricas, ha decidido coger el toro por los cuernos. Su tesis parte de la constatación de la mutación genética consumada de gran parte de los grupos dirigentes de la izquierda histórica, que ha conducido a la traición de su base social, constituida por los trabajadores de los servicios de bajos ingresos y la clase obrera, que en los últimos treinta años han sufrido todas las contrarreformas del liberalismo económico y el progresivo desplazamiento de las batallas políticas y culturales hacia los temas de los derechos individuales y las minorías sexuales, abandonando por completo el campo de la lucha por la defensa del trabajo público y privado, la sanidad y las condiciones sociales generales de las clases subalternas.
Wagenknecht no sólo enumera muchos datos y ejemplos para demostrar esta tesis, sino que dedica un capítulo a definir los nuevos sujetos sociales que representan la base de consenso electoral de esta izquierda liberal, cosmopolita y de moda. Este punto es muy importante porque no se queda en la vaguedad, en una crítica superficial, sino que analiza los grupos sociales que han ganado posiciones económicas y prestigio con el liberalismo y que muy a menudo tienen una actitud de presunta superioridad moral hacia los trabajadores con baja formación, hacia esa parte del proletariado del sector servicios que sufre la «modernidad» liberalista. Conviene citar este pasaje que introduce la tesis del libro: «Dos personas que proceden de medios sociales diferentes tienen cada vez menos que decirse, precisamente porque viven en mundos diferentes. Si la burguesía acomodada y con estudios universitarios de las grandes ciudades aún consigue encontrarse en la vida real con los menos afortunados, sólo lo hace gracias a la valiosa labor de mediación del sector servicios, que puede ofrecerles quien les limpie la casa, quien les entregue los paquetes y quien les sirva sushi en un restaurante. Las burbujas no sólo existen en las redes sociales. Cuarenta años de liberalismo económico, desmantelamiento del Estado del bienestar y globalización han dividido las sociedades occidentales hasta tal punto que la vida real de muchos ya sólo se mueve en la burbuja en la que se encuentra su clase. Nuestra sociedad, aparentemente abierta, está en realidad llena de muros» (p.13)
Este pasaje subraya una pequeña verdad cotidiana que marca profundamente la vida social y psicológica de una gran parte del proletariado descompuesto y fragmentado que hoy prevalece en las grandes áreas urbanas. La incomunicabilidad social, la división casi atomística del tejido de las clases subalternas es una de las grandes cuestiones con las que tendrá que contar una izquierda que quiera hablar al abigarrado mundo de los trabajadores típicos y atípicos, por subalternos que sean, como su principal punto de referencia.
Pero veamos qué entiende precisamente Wagenknecht por la izquierda de moda: «El imaginario público de la izquierda social está dominado por una tipología que en adelante denominaremos izquierda de moda, en la medida en que quienes la apoyan ya no sitúan los problemas sociales y político-económicos en el centro de la política de izquierdas, sino las cuestiones relativas al estilo de vida, los hábitos de consumo y los juicios morales sobre el comportamiento. Esta oferta política de una izquierda de moda muestra su forma más pura en los partidos verdes, pero también se ha convertido en una corriente dominante en los partidos socialdemócratas, socialistas y de izquierdas de casi todos los países.»
Aquí habría que decir algunas cosas a modo de aclaración. Si bien el razonamiento básico responde a la mutación real de la izquierda socialista, socialdemócrata o ex comunista, los contextos nacionales también marcan diferencias secundarias pero no irrelevantes. Por ejemplo, en Alemania, los Verdes tienen una historia política y unas raíces sociales que no son comparables a las de nuestro país, sino también a las de otros como Francia. Por el contrario, en Italia la izquierda ex comunista, ex socialdemócrata (depende del punto de vista) ha hecho algo más que abandonar a sus propias clases de referencia, han sido agentes activos de las peores contrarreformas sociales, del peor liberalismo privatizador, gobernando en contra de las clases populares. Al mismo tiempo que esta prolongada carnicería social, los grupos dirigentes de la «izquierda» han recuperado su virginidad defendiendo la imaginería europeísta, las batallas por las libertades sexuales y el estilo de vida moderno como señas de identidad de la izquierda «moderna» del siglo XXI. La naturaleza de esta mutación es profundamente social antes que política. Este aspecto queda bien esbozado en el libro de Wagenknecht, en el que se dedica un capítulo a la base social de esta izquierda cosmopolita, europeísta y «progresista». Hablamos de la izquierda, o más exactamente de la izquierda europea, que es neoliberal en economía, partidaria de la arquitectura política de la UE y de la narrativa de la supuesta superioridad democrática y civilizatoria del europeísmo, en política exterior proclive a los satélites del atlantismo angloamericano, en sociedad partidaria de las campañas de opinión sobre los derechos individuales, socia instrumental del mundo feminista y ecologista. Aquí, todo esto ya no tiene nada que ver con el viejo mundo de la izquierda del siglo XX, comunista o socialdemócrata, obrera y asalariada, aunque nos encontremos con que a menudo los grupos dirigentes, al menos en Italia, proceden de ese mundo. He aquí otro pasaje esclarecedor de Wagenknecht, que en sus líneas generales define un paradigma, un tipo social y un carácter político: «El representante de la izquierda de moda vive en un mundo completamente distinto y se define por otros temas. Evidentemente, es proeuropeo y cosmopolita, aunque cada cual entienda estas palabras de moda de forma ligeramente diferente. Le preocupa el clima y está comprometido con la emancipación, la inmigración y las minorías sexuales. Está convencido de que el Estado nación es un modelo moribundo y se considera un ciudadano del mundo y sin demasiados lazos con su propio país…»
y otra vez: «Como el izquierdista de moda apenas entra en contacto directo con las cuestiones sociales, éstas le interesan muy poco. Por supuesto, el objetivo sigue siendo una sociedad justa y sin discriminación, pero el camino para llegar a ella ya no pasa por las viejas cuestiones de economía social, es decir, salarios, pensiones, impuestos y subsidios de desempleo, sino principalmente por los símbolos y el lenguaje.
Pero volvamos a las clases sociales de referencia, quedándonos en la situación alemana de la que habla Wagenknecht.
El consenso activo y pasivo de esta izquierda está arraigado entre licenciados de clase media que trabajan en la administración pública, en puestos medios-altos, profesionales de la comunicación y el marketing, en servicios financieros que trabajan en obra social, en empresas de movilidad verde, piezas de la burocracia sindical y del abigarrado mundo del ecologismo y las culturas alternativas. En este medio crece y prospera una narrativa posmoderna, de mil lenguajes, de vago pacifismo, de odio hacia cualquier recuperación de una soberanía nacional y popular, etiquetada siempre y en todo caso como un remanente reaccionario y de derechas, y abanderados convencidos de un europeísmo abstracto que no significa otra cosa que un apoyo consciente e interesado a las políticas neoliberales de Bruselas.
En resumen, esta izquierda ha cambiado de forma y de contenido desde sus orígenes. Ha optado por representar los intereses, expectativas y sentimientos de aquellas clases que han salido victoriosas y/o aseguradas de las transformaciones sociales de las últimas décadas. Hechas estas breves incursiones en la deriva del mundo de la izquierda políticamente correcta y compatibilista, el valor añadido de la reflexión de la socialista alemana reside en las partes dedicadas a la cuestión del Estado-nación y su recuperación en la lucha política y en el imaginario colectivo por la emancipación social de las clases subalternas. Si no se aborda también hoy claramente esta contradicción, se permanece inevitablemente, voluntaria o involuntariamente, consciente o inconscientemente, de buena o mala fe, en la subordinación total a los intereses del gran capital. Si bien es cierto que la vulgata de la izquierda, incluso y sobre todo de la izquierda radical, según la cual la invocación de la soberanía nacional sería antihistórica, por no decir otra cosa, e ideológicamente decididamente de derechas, cuando no fascista, esta manera de ver las cosas es a menudo el producto de una ignorancia total de la historia del movimiento obrero y socialista internacional. Y eso sería lo de menos, dada la tendencia general en nuestras partes. La cuestión es que referirse a un internacionalismo vago y genérico de los pueblos es, en el mejor de los casos, un signo de extremismo senil incurable y, en el peor, significa trabajar para el enemigo.
El nudo es absolutamente contundente, sobre todo en nuestras latitudes, y la guerra de la OTAN contra Rusia confirma la necesidad de reabrir un debate serio en las filas de una izquierda popular, si es que existe. Sobre todo si tenemos en cuenta que nuestros países son naciones de soberanía limitada, no sólo porque hay decenas de bases militares estadounidenses en nuestros territorios, sino esencialmente porque toda decisión digna de relevancia es aprobada y ratificada primero por las oligarquías anglosajonas y el poderoso lobby israelí-sionista. ¿Podemos encogernos de hombros ante esta realidad o limitarnos a vagos eslóganes sobre un internacionalismo sin fronteras?
Dicho esto, no faltan debilidades en el marco propositivo de Wagenknecht. En primer lugar, se queda mucho en la superficie sobre la cuestión de la Unión Europea y su carácter estructuralmente antidemocrático y antipopular, una jaula que durante décadas ha aprisionado todo posible proyecto de emancipación popular y de recuperación de una soberanía basada en los intereses de la mayoría de las clases trabajadoras. El texto carece de una idea de fondo, de una vía programática radical que profundice y enfatice el potencial antisistémico.
Al tiempo que expresa una dura crítica al capitalismo financiero y de libre mercado, en Wagenknecht existe la idea, en mi opinión ingenua e infundada, de proponer o aspirar a una vuelta a un capitalismo «diferente», «verdaderamente meritocrático», no monopolista (que nunca lo fue), sino en los deseos de la ideología reformista de la socialdemocracia, hija de un mundo que ya no existe y al que no es posible, aunque se quisiera, volver. Cuando se afirma que «la propiedad privada y la búsqueda del beneficio sólo pueden fomentar el progreso tecnológico y aumentar así el potencial de bienestar de la economía allí donde existe una auténtica competencia y unas normas y leyes claras que velan por no gravar a los asalariados y al medio ambiente»,el autor se desliza hacia la narración nostálgica de un capitalismo con rostro humano que, si existió, fue el producto histórico y determinado de dos corrientes históricas fundamentales, la existencia de un bloque socialista opuesto al mundo capitalista y una lucha de clases que tenía en la clase obrera y en el proletariado en general una fuerza relativamente homogénea capaz de ganar posiciones y mejoras progresivas. A pesar de algunas debilidades programáticas y, como dirían algunos, de una visión fragmentada de la tarea antisistémica, sigue siendo un libro que ofrece una visión crítica y hunde el cuchillo en el mundo de la izquierda. Lo necesitamos, pero aún queda mucho camino por recorrer.
Fuente: L’interferenza.
4. Estrategia revolucionaria ecosocialista.
Entrevista a un diputado de la Francia Insumisa tras la publicación de un libro «manifiesto por la justicia social y ecológica».
Estrategia, moral y emancipación. Entrevista con Hendrik Davi
Hendrik Davi 12 de marzo de 2024
Hendrik Davi, diputado de France Insoumise y militante de la izquierda ecosocialista, es autor de Le capital c’est nous. Manifeste pour une justice sociale et écologique, publicado en septiembre de 2023 por Hors d’atteinte. Contretemps publicó en enero un avance del libro, centrado en la cuestión de la democracia interna y las estrategias electorales. En el resto del libro, Hendrik Davi se distancia un poco más de las cuestiones tácticas inmediatas. Se propone reexaminar la cuestión de la estrategia revolucionaria frente al Estado y el capital, basándose en cuestiones económicas, por supuesto, pero también ecológicas y éticas.
Contretemps – Antes de entrar en materia, ¿podría explicar el título, Le capital c’est nous? Va en contra de la idea tradicional de la izquierda de que el capital es el enemigo.
Hendrik Davi – Como suele ocurrir con los títulos, es el resultado de un intercambio con mi editora, Marie Hermann. Buscábamos un título positivo que atrajera a un público más amplio que el de los activistas. Se puede entender de dos maneras: el capital somos nosotros, porque somos los que producimos la riqueza que acumula el capital, en la línea del eslogan «Todo es nuestro». Pero también de una manera más trivial, el Capital somos nosotros porque «nosotros» somos lo esencial, lo que es capital son nuestras vidas y nuestras movilizaciones. Es un título existencialista. Algunos también lo han visto como un guiño al «La República soy yo»…
Contretemps – El subtítulo, un manifeste pour une justice sociale et écologique (Un manifiesto por una justicia social y ecológica), presenta el libro un poco como un programa, y usted hace propuestas para una sociedad diferente, pero también se ocupa de la cuestión estratégica, en el contexto contemporáneo. Además de las cuestiones electorales, en el libro utiliza regularmente el término «revolución», ¡unas cien veces! ¿Qué quiere decir con «revolución» y «revolucionario»? ¿Cómo lo relaciona con la cuestión electoral?
Hendrik Davi – En el libro desarrollo dos ideas centrales sobre el concepto de revolución. La primera es que hay que acabar con el capitalismo y, en particular, con la acumulación capitalista, que va de la mano de la apropiación de la riqueza por una minoría. También significa romper con el productivismo y el patriarcado. Hay que romper con estos tres sistemas de depredación entrelazados. La segunda idea que define lo que significa ser revolucionario es ser plenamente consciente de la necesidad de una revolución política. Tenemos que arrebatar el poder a una clase dominante que no lo cederá fácilmente. Mi concepción de la revolución se basa, pues, en estos dos elementos: el fin del capitalismo y el fin de la dominación de clase de la burguesía. Para mí, lo que diferencia un planteamiento reformista de una estrategia revolucionaria no es si habrá o no una gran noche, en forma de ruptura localizada en el tiempo con un acontecimiento fundador preciso. Mi enfoque de la revolución difiere de la visión anarcosindicalista de la revolución como el doble poder de la huelga general insurreccional. Creo que soy fiel a algunos de los fundamentos del pensamiento revolucionario de los siglos XIX y XX. La revolución se veía más como un proceso que como un acontecimiento. Me inspiré en gran medida en Huelga de masas de Rosa Luxemburgo, por ejemplo, que critica el mito de la huelga general. La revolución es un proceso continuo de avance hacia una sociedad cada vez más emancipadora.
Contretemps – A nivel político, si vemos la revolución como un proceso, entonces una victoria electoral no es más que un momento del proceso. Tomar el gobierno, pero no necesariamente el Estado, por ejemplo. ¿En qué otras etapas está pensando? Sobre todo cuando dice que la clase dominante no dejará el poder fácilmente, lo que hoy tiene mucho sentido con el auge de la amenaza fascista, tanto a escala internacional como en Francia, que usted se toma muy en serio.
Hendrick Davi – Esta cuestión tiene varios aspectos. El primero es la noción de poder. Debemos definirlo de forma que evitemos dos escollos: el primero es considerarlo únicamente a nivel del Estado central. El otro es creer que todos los poderes son equivalentes, sin jerarquías ni barreras principales. Hay poderes distribuidos por toda la sociedad, y tenemos que luchar en los distintos niveles de esta distribución: Europa, el Estado, pero también las empresas. También tenemos que identificar las principales barreras y las interacciones entre los distintos niveles. Esto no es nada nuevo; Lenin ya hablaba de ello en su libro sobre el imperialismo: en determinados momentos, el Estado no es más que un peón al servicio de las multinacionales. Pero no hay que perder de vista todos los niveles intermedios, donde también se ejerce el poder y la resistencia. Por supuesto, la toma del poder por el Estado central en la Francia contemporánea sigue siendo un obstáculo importante. Ese es el primer aspecto.
El segundo aspecto es determinar los puntos de apoyo de un posible gobierno revolucionario, para resistir a una respuesta de la clase dominante, pero también para avanzar hacia una sociedad más emancipadora. Para mí, esto significa la autoorganización de los trabajadores en sus empresas y de los ciudadanos en sus barrios. En el caso de la revolución bolivariana de Chávez en Venezuela, por ejemplo, fue gracias al movimiento de masas y al apoyo popular que volvió al poder. Gracias a que había millones de personas en las calles, los helicópteros tuvieron que dar marcha atrás y el golpe de Estado contra Chávez fracasó. Aquí también podemos ver que la «guerra de guerrillas» es necesaria en todos los niveles de poder. También necesitamos desarrollar una política específica hacia la policía y el ejército. Esta es una estrategia revolucionaria impensable en el siglo XXI. Si Chávez no hubiera sido él mismo un militar, el golpe podría no haber fracasado. En cuanto a la capacidad de represión del bloque burgués, los gobiernos de Allende en Chile y Tsípras en Grecia fueron ingenuos y no estaban preparados. Esto también plantea la cuestión de la amenaza fascista, que todavía está con nosotros hoy. No se trata sólo de un problema nacional. A menudo se plantea la cuestión de la intervención militar exterior. En el caso del Chile de Allende, se trató en gran medida de una intervención estadounidense.
En el caso de Francia, ¿quién podría intervenir desde el exterior? El ejército francés es muy superior al poderío militar de Grecia o Chile. Los únicos países que podrían realmente amenazarnos militarmente son probablemente Estados Unidos y Rusia. Así pues, también hay que reflexionar sobre la cuestión de la defensa nacional, pero evidentemente con objetivos muy diferentes de los actuales, que se centran en la voluntad de seguir proyectándonos en el mundo y de mantener una presencia francesa en las antiguas colonias. Esto es lo que justifica la existencia de nuestros portaaviones, por ejemplo. Como revolucionarios, tendríamos que prever las medidas necesarias para reconfigurar el ejército en caso de que llegáramos al poder. No olvidemos que la cuestión militar también fue central en la revolución bolchevique.
Contretemps – En el frente económico, usted propone, por supuesto, una salida del sistema capitalista, que es un aspecto necesario de la revolución por la justicia social y ecológica. El sistema económico alternativo que propones para sustituir al capitalismo difiere un poco del imaginario comunista tradicional, la socialización de los medios de producción o nacionalización: das un lugar importante al mercado pero con un papel central para la fiscalidad, y por tanto para el Estado; y das otro lugar a los bienes comunes. ¿Puede ampliar estos aspectos económicos del libro?
Hendrick Davi – Hay toda una serie de cosas que, evidentemente, se pueden socializar. Podemos crear nuevos servicios públicos y rediseñar los existentes para que respondan mejor a las necesidades de los usuarios. También es posible nacionalizar ciertas empresas. Ha habido muchos ejemplos de ello en el pasado. Pero para algunos bienes y servicios de uso común, la planificación también ha mostrado sus límites. Pienso en la agricultura y en los experimentos de nacionalización o colectivización, que siempre han acabado en un callejón sin salida. Lenin, con la NEP, introdujo el «mercado» para desbloquear las cosas. No veo cómo podríamos planificarlo todo, ni siquiera democráticamente, remitiéndonos a las deliberaciones de los ciudadanos para cada producto y cada servicio. Para que la producción funcione y satisfaga las necesidades, necesitamos un principio regulador como la oferta y la demanda. Y no veo cómo podemos hacerlo sin un equivalente general, así que necesitamos dinero. Todo esto define un mercado. La cuestión es cómo hacer circular el dinero en un mercado sin acumulación privada de capital. En el libro, intento señalar el camino y también muestro cómo los impuestos pueden desempeñar un papel a la hora de calificar la huella ecológica de una mercancía.
En términos más generales, creo en el valor del trabajo y soy prudente, por no decir otra cosa, respecto a la renta universal. Todo ciudadano debe poder participar y aportar algo a la comunidad, aunque no sea necesariamente de forma asalariada. Mi trabajo me da derecho a beneficiarme del trabajo de los demás. Evidentemente, hay excepciones, como los jóvenes y los ancianos. Pero este principio de igualdad me parece central. Debe haber reciprocidad en la participación en el trabajo productivo. En la renta universal, está en alguna parte la idea de que podemos beneficiarnos del trabajo de los demás sin compensación. Pero el trabajo siempre será una limitación, incluso después de una revolución ecosocialista. No creo que, incluso después de la desaparición de la dictadura del Capital, desaparezcan todas las formas de alienación del trabajo. Tenemos que aceptar que todos estamos alienados de una fracción de nuestro tiempo, en el sentido de que también trabajamos para satisfacer las necesidades de otros. Por otra parte, estoy a favor de una reducción drástica de la jornada laboral, para que todo el mundo tenga acceso al trabajo y que éste sea menos penoso y más emancipador.
Contretemps – Un pasaje muy interesante de su libro, también algo sorprendente, se refiere a los bienes comunes. Usted explica que el hecho de que algo se gestione en común no significa que sea perfectamente libre: los bienes comunes tienen aspectos coercitivos, y legítimos: «La puesta en común de los recursos, la coactividad y la coobligación en su gestión sostenible son, por tanto, la única solución. Debemos defender la socialización de su gestión, no porque la socialización de la propiedad sea correcta en sí misma, sino porque la socialización de su gestión es la única forma eficaz de lograr una gestión racional que requiera un mínimo de coerción aceptada colectivamente.»
Hendrick Davi – Sí, éste es el sentido original del famoso artículo de Hardin titulado «La tragedia de los comunes». Los neoliberales lo han interpretado de otro modo. Para ellos, sin mercado, los recursos naturales se agotan porque todo el mundo recurre a ellos sin restricciones. Pero Hardin no dice exactamente eso. Explica que se necesita alguna forma de «coerción» para evitar el agotamiento del recurso. El mercado puede servir para ello, pero hay otras formas de gestión de los bienes comunes distintas de su comercialización, que permiten aplicar la coerción de forma más democrática. Necesitamos normas y, por tanto, instituciones y leyes que regulen la propiedad, pero sobre todo el uso y la gestión del recurso.
Hay muchos tipos diferentes de gestión: el Estado, las autoridades locales, las asociaciones e incluso las comunidades locales más informales. La elección entre estos modos de gestión debe ser objeto de una deliberación democrática. La gestión de los bienes comunes no es simplemente una cuestión de planificación por parte de un servicio público estatal. Por ejemplo, ¿hay que municipalizar las guarderías de París, convirtiéndolas en un servicio público estatal uniforme, o también pueden gestionarse como cooperativas, por iniciativa de grupos autogestionados de trabajadores? No estoy convencido de que haya que ceder siempre al reflejo a favor del servicio público nacional, hay herencias de la educación popular que pueden proponer otro modelo emancipador. Pero hay que sacarlos del camino de la competencia capitalista, que impone su lógica de rentabilidad. Hay una ventaja estratégica en favorecer la gestión local con la autoorganización de los ciudadanos y los asalariados. Como ya he dicho, en la lucha de clases, nos interesa reforzar el poder de acción de los ciudadanos y los asalariados. Habrás comprendido que soy más partidario de un ecosocialismo desde abajo que desde arriba.
Contretemps – Última pregunta, ¿por qué añade la reflexión ética y moral a la perspectiva revolucionaria?
Hendrick Davi – Escribí este libro para sacar a la luz los esqueletos del armario y algunas irreflexiones de la tradición marxista revolucionaria. Por ejemplo, ¿qué lugar debe ocupar la moral en la estrategia revolucionaria?
Es el resultado de una larga reflexión. Siempre me ha chocado cierto marxismo de base, con un lado muy materialista, teleológico, para el que el sentido de la historia está dado de una vez por todas. Este mesianismo es un aspecto reprimido del cristianismo. El valor de la igualdad, tan importante en el marxismo, se hereda directamente de los valores cristianos.
Todos aquellos que, como Nietzsche o Sade, han intentado destruir los valores morales en nombre de los cuales actúan los hombres, los han reconstituido. Simplemente sustituyen la igualdad por la voluntad de poder o de disfrutar. Esta es la paradoja de la moral, bien descrita por Jankélévitch: es infinitamente reconstituida. Adorno y Horkheimer mostraron adónde podía conducir este «materialismo» amoral en su Dialéctica de la razón.
En mi opinión, siempre tenemos referentes morales, en nombre de los cuales decidimos qué hacer. Aquí es donde me alejo de la «moral de ellos y nuestra» de Trotsky. Creo que es importante aclarar nuestras referencias morales para definir nuestro horizonte ecosocialista. Esto es lo que hago en la segunda parte del libro. Es interesante comprender las motivaciones de los individuos para determinar las dinámicas colectivas en juego. Y estas motivaciones están a su vez sobredeterminadas por referencias morales. En última instancia, es evidente que los valores morales y las motivaciones individuales se construyen socialmente. Pero es políticamente importante comprender los mecanismos en juego a nivel individual.
Este individualismo metodológico ofende a algunos marxistas. En el libro, me desvío hacia las ciencias naturales para replantear este debate. En ecología, no hay contradicción entre los mecanismos que operan a nivel de los individuos y los que operan a nivel de las poblaciones o comunidades. La teoría neosintética de la evolución y los recientes avances de la ecología ofrecen una visión integrada del funcionamiento, desde el gen hasta el ecosistema. Existen propiedades emergentes a todas las escalas, sin que sea posible reducirlo todo «en última instancia» a una escala concreta. El individualismo metodológico es muy criticado por los sociólogos marxistas. Se trata, por supuesto, de una reacción a la posición dominante de los economistas neoliberales. Pero más allá de este aspecto político, desde un punto de vista científico, también necesitamos comprender cómo los individuos toman sus decisiones, a una escala individual, sin pretender que esta escala sea autónoma, porque todo se construye socialmente.
Tengo la impresión de que al volver a poner en pie a Hegel, al alejarse del idealismo, Marx acaba torciendo demasiado la vara en el otro sentido, dando lugar a un materialista demasiado mecanicista en la Dialéctica de la Naturaleza de Engels. Esta obsesión materialista subestima la parte idealista y, por tanto, el componente moral y específicamente político. Defendemos la igualdad, la solidaridad y la emancipación. A ellos hay que añadir los valores relativos a la preservación del medio ambiente. Estos valores se enfrentan al tríptico reaccionario: trabajo, familia, patria. No debemos dudar en utilizarlos en la necesaria batalla ideológica.
Entrevista realizada por Hugo Harari-Kermadec.
5. El dragón confiado
Otro artículo optimista de Escobar sobre China con motivo de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. https://strategic-culture.su/
El dragón confiado traza su hoja de ruta para la modernización
Pepe Escobar 12 de marzo de 2024
Mientras el Proyecto Ucrania se va por el desagüe de la historia, el Proyecto Taiwán irá a toda máquina. Las guerras eternas nunca mueren.
Este es el Año del Dragón de Madera, según la cultura clásica china wuxing («cinco elementos»). El dragón, uno de los 12 signos del zodiaco chino, es símbolo de poder, nobleza e inteligencia. La madera añade crecimiento, desarrollo y prosperidad.
Es un resumen de hacia dónde se dirige China en 2024.
La segunda sesión del 14º Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPC) concluyó el domingo en Pekín.
El resto del mundo debe saber que, en el marco de la democracia de base con características chinas, un fenómeno extremadamente complejo -y fascinante-, la importancia de la CCPPC es capital.
La CCPPC canaliza amplias expectativas del chino medio hasta el nivel de decisión, y de hecho asesora al gobierno central en una vasta gama de asuntos: desde la vida cotidiana hasta estrategias de desarrollo de alta calidad.
Este año, la mayor parte del debate se centró en cómo impulsar la modernización de China. Siendo China, los conceptos -como las flores- florecieron por todas partes, como «nuevas fuerzas productivas de calidad», «profundización de la reforma», «apertura de alto nivel» y uno nuevo y fabuloso, «diplomacia de gran país con características chinas».
Como subrayó el Global Times, «2024 no es sólo un año crítico para alcanzar los objetivos del «XIV Plan Quinquenal», sino también un año clave para lograr la transición hacia un desarrollo de alta calidad de la economía.»
Apostar por la inversión estratégica
Empecemos por el primer «informe de trabajo» del primer ministro chino, Li Qiang, pronunciado hace una semana, con el que se inauguró la sesión anual de la Asamblea Popular Nacional. Lo más importante: Pekín perseguirá los mismos objetivos económicos que en 2023. Esto se traduce en un crecimiento anual del 5%.
Por supuesto, los riesgos deflacionistas, la caída del mercado inmobiliario y una confianza empresarial algo vacilante no desaparecerán. Li se mostró muy realista y subrayó que Pekín es «muy consciente» de los retos que tiene por delante: «Alcanzar los objetivos de este año no será fácil». Y añadió: «El crecimiento económico mundial carece de fuerza y los problemas regionales siguen estallando. Esto ha hecho que el entorno exterior de China sea más complejo, severo e incierto».
La estrategia de Pekín sigue centrada en una «política fiscal proactiva y una política monetaria prudente». En pocas palabras: la canción sigue siendo la misma. No habrá «estímulo» de ningún tipo.
Las respuestas más profundas hay que buscarlas en el informe de trabajo/presupuesto publicado por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma: la atención se centrará en el cambio estructural, a través de fondos adicionales para ciencia, tecnología, educación, defensa nacional, agricultura. Traducción: China apuesta por la inversión estratégica, clave para una transición económica de alta calidad.
En la práctica, Pekín invertirá mucho en modernizar la industria y desarrollar «nuevas fuerzas productivas de calidad», como los vehículos de nueva energía, la biomanufactura y los vuelos espaciales comerciales.
El Ministro de Ciencia, Yin Hejun, lo dejó claro: en 2023 habrá un aumento del 8,1% de la inversión nacional en investigación y desarrollo. Quiere más, y lo conseguirá: El gasto en I+D crecerá un 10%, hasta un total de 370.800 millones de yuanes.
El mantra es «autosuficiencia». En todos los frentes, desde la fabricación de chips hasta la inteligencia artificial. Ha comenzado una guerra tecnológica sin cuartel, y China está totalmente centrada en contrarrestar la «contención tecnológica» del Hegemón, al tiempo que su objetivo último es arrebatar la supremacía tecnológica a su principal competidor. Pekín no puede permitirse ser vulnerable a los puntos de estrangulamiento tecnológico y a las interrupciones de la cadena de suministro impuestos por Estados Unidos.
Así que los problemas económicos a corto plazo no le quitarán el sueño. Los dirigentes de Pekín miran siempre hacia delante y se centran en los retos a largo plazo.
Lecciones aprendidas del campo de batalla del Donbass
Pekín seguirá dirigiendo el desarrollo económico de Hong Kong y Macao, e invirtiendo aún más en la crucial Gran Área de la Bahía, que es el principal centro de alta tecnología, servicios y finanzas del sur de China.
Taiwán, por supuesto, ocupó un lugar central en el informe; Pekín se opone ferozmente a la «injerencia externa», en clave de táctica hegemónica. Esto será aún más complicado en mayo, cuando William Lai Ching-te, que coquetea con la independencia, se convierta en presidente.
En defensa, sólo habrá un aumento del 7,2% en 2024, una miseria comparado con el presupuesto de defensa del Hegemón, que ahora se acerca a los 900.000 millones de dólares: El de China es de 238.000 millones de dólares, incluso cuando el PIB nominal de China se está acercando al de Estados Unidos.
Una gran parte del presupuesto de defensa de China se destinará a tecnología emergente, teniendo en cuenta las lecciones inmensamente valiosas que el Ejército Popular de Liberación está aprendiendo del campo de batalla del Donbass, así como la parte de interacciones profundas de la asociación estratégica Rusia-China.
Y esto nos lleva a la diplomacia. China seguirá firmemente posicionada como defensora del Sur Global. Así lo hizo explícito el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, en una rueda de prensa al margen de la Asamblea Popular Nacional.
Las prioridades de Wang Yi: «mantener relaciones estables con las grandes potencias; aunar esfuerzos con sus países vecinos para el progreso; y esforzarse por revitalizarse con el Sur Global».
Wang Yi volvió a insistir en que Pekín está a favor de un mundo multipolar «igualitario y ordenado» y de una «globalización económica inclusiva».
Y, por supuesto, no podía permitir que el secretario de Estado estadounidense, Little Blinken -siempre fuera de sí-, se saliera con la suya con su última «receta»: «Es inadmisible que los que tienen el puño más grande tengan la última palabra, y es definitivamente inaceptable que ciertos países deban estar en la mesa mientras otros sólo pueden estar en el menú».
La BRI como acelerador global
De manera crucial, Wang Yi volvió a insistir en el impulso de una cooperación de «alta calidad» en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Definió la BRI como «un motor para el desarrollo común de todos los países y un acelerador para la modernización del mundo entero». De hecho, Wang Yi se mostró esperanzado ante la aparición de un «momento del Sur Global en la gobernanza mundial», en el que China y la BRI desempeñan un papel esencial.
El informe de trabajo de Li Qiang, por cierto, sólo contenía un párrafo sobre la BRI. Pero entonces encontramos esta pepita de oro cuando Li se refiere al Nuevo Corredor Internacional de Comercio Marítimo y Terrestre, que une el suroeste de China, sin salida al mar, con el litoral oriental, a través de la provincia de Guangxi.
Traducción: La BRI se centrará en abrir nuevas vías económicas para las regiones menos desarrolladas de China, diversificando el énfasis anterior en Xinjiang.
Wei Yuansong es miembro de la CCPPC y del Partido Democrático de los Campesinos y los Trabajadores de China, uno de los ocho partidos políticos chinos que no pertenecen al PCCh (muy pocos fuera de China lo saben).
Ofreció algunos comentarios fascinantes sobre la BRI a Fengmian News y también subrayó la necesidad de «contar bien la historia de China» para evitar «conflictos e incidentes» a lo largo del camino de la BRI. Para ello, Wei sugiere la necesidad de utilizar un «lenguaje internacional» al contar estas historias; eso implica utilizar el inglés.
En cuanto a lo que dijo Wang Yi en su rueda de prensa, en realidad eso se discutió en detalle en la Conferencia Central de Trabajo sobre Asuntos Exteriores celebrada a puerta cerrada a finales de 2023, donde se estableció que China se enfrentaba a «oportunidades estratégicas» para aumentar su «influencia, atractivo y poder internacionales» a pesar de los «vientos fuertes y las aguas agitadas».
La conclusión clave: la guerra narrativa entre China y el Hegemón será despiadada. Pekín confía en ser capaz de ofrecer estabilidad, inversión, conectividad y una diplomacia sólida a todo el Sur Global, en lugar de guerras eternas.
Así lo refleja, por ejemplo, Ma Xinmin, asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, al afirmar ante la Corte Internacional de Justicia que los palestinos tienen derecho a la resistencia armada cuando se trata de luchar contra el Estado colonialista, racista y de apartheid de Israel. Por lo tanto, Hamás no puede ser definida como una organización terrorista.
Esta es la posición abrumadora en todas las tierras del Islam y en la mayoría del Sur Global, que une a Pekín con Brasil, miembro del BRICS, y con el presidente Lula, que comparó el genocidio de Gaza con el genocidio nazi en la Segunda Guerra Mundial.
Cómo resistir las sanciones colectivas de Occidente
Las dos sesiones reflejaron la plena comprensión de Pekín de que las tácticas hegemónicas de contención y desestabilización siguen siendo el mayor desafío para el ascenso pacífico de China. Pero, al mismo tiempo, reflejaron la confianza de China en su influencia diplomática mundial como fuerza de paz, estabilidad y desarrollo económico. Es un equilibrio extremadamente delicado que sólo el Reino Medio parece capaz de lograr.
Luego está el factor Trump.
El economista Ding Yifan, ex subdirector del Instituto de Desarrollo Mundial, que forma parte del Centro de Investigación para el Desarrollo del Consejo de Estado, es uno de los que saben que China está aprendiendo lecciones clave de Rusia sobre cómo resistir las sanciones colectivas de Occidente, que serán inevitables contra China, especialmente si Trump vuelve a la Casa Blanca.
Y eso nos lleva a la cuestión clave absoluta que se está debatiendo actualmente en Moscú, dentro de la asociación Rusia-China, y pronto entre los BRICS: pagos de liquidación alternativos al dólar estadounidense, aumento del comercio entre «naciones amigas» y controles sobre la fuga de capitales.
Casi todo el comercio entre Rusia y China se realiza ahora en yuanes y rublos. Así como el comercio ruso con la UE cayó un 68% en 2023, el comercio con Asia aumentó un 5,6% -con nuevos hitos alcanzados con China (240.000 millones de dólares) y la India (65.000 millones de dólares)- y el 84% de las exportaciones totales de energía de Rusia se destinan a «países amigos».
Las dos sesiones no entraron en detalles sobre algunas cuestiones geopolíticas extremadamente espinosas. Por ejemplo, la versión india de la multipolaridad -teniendo en cuenta la historia de amor no resuelta de Nueva Delhi con Washington- es bastante diferente de la china. Todo el mundo sabe -y nadie más que los rusos- que dentro de los BRICS 10 la mayor cuestión estratégica es cómo acomodar la perpetua tensión entre India y China.
Lo que está claro, incluso tras la niebla de buena voluntad que envuelve a las dos sesiones, es que Pekín es plenamente consciente de cómo el Hegemón ya está cruzando -deliberadamente- una línea roja clave para China, estacionando oficialmente «tropas permanentes» en Taiwán.
Desde el año pasado, las fuerzas especiales estadounidenses entrenan a los taiwaneses en el manejo de los nano microdrones Black Hornet. En 2024, asesores militares estadounidenses se desplegarán a tiempo completo en las bases militares de las islas de Kinmen y Penghu.
Los que realmente dirigen la política exterior estadounidense detrás del maniquí de pruebas de choque de la Casa Blanca creen que, aunque son impotentes para manejar a los huzíes Ansarallah en el Mar Rojo, son capaces de pinchar al Dragón.
Ninguna postura alterará la hoja de ruta del Dragón. La resolución política de la CCPPCh sobre Taiwán llama a unir «todas las fuerzas patrióticas», «profundizar la integración y el desarrollo en diversos campos a través del estrecho de Taiwán», e ir a por todas en la «reunificación pacífica». Esto se traducirá en la práctica en una mayor cooperación económica y comercial, más vuelos directos, más puertos de carga y bases logísticas.
Mientras el Proyecto Ucrania se va por el desagüe de la historia, el Proyecto Taiwán irá a toda máquina. Las guerras eternas nunca mueren. Adelante. El Dragón está listo.
6. Tres crisis.
Para el autor, coinciden tres crisis para el imperio occidental. https://tomdispatch.com/the-
El imperio americano en (¿última?) crisis. ¿El declive y la caída de todo?
Por Alfred McCoy
Los imperios no caen como árboles derribados. Por el contrario, se debilitan lentamente a medida que una sucesión de crisis drena su fuerza y confianza hasta que de repente empiezan a desintegrarse. Así ocurrió con los imperios británico, francés y soviético; así ocurre ahora con la América imperial.
Gran Bretaña se enfrentó a graves crisis coloniales en la India, Irán y Palestina antes de precipitarse de cabeza al Canal de Suez y al colapso imperial en 1956. En los últimos años de la Guerra Fría, la Unión Soviética se enfrentó a sus propios retos en Checoslovaquia, Egipto y Etiopía antes de estrellarse contra un muro en su guerra de Afganistán.
La vuelta triunfal de Estados Unidos tras la Guerra Fría sufrió su propia crisis a principios de este siglo con las desastrosas invasiones de Afganistán e Irak. Ahora, en el horizonte de la historia se vislumbran otras tres crisis imperiales en Gaza, Taiwán y Ucrania que podrían convertir una lenta recesión imperial en un rápido declive, cuando no en un colapso.
Para empezar, pongamos en perspectiva la idea misma de una crisis imperial. La historia de todos los imperios, antiguos o modernos, siempre ha estado marcada por una sucesión de crisis, normalmente dominadas en los primeros años del imperio, sólo para ser aún más desastrosamente mal gestionadas en su época de declive. Justo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió en el imperio más poderoso de la historia, los líderes de Washington gestionaron con habilidad este tipo de crisis en Grecia, Berlín, Italia y Francia, y con algo menos de habilidad, aunque no de forma desastrosa, en una Guerra de Corea que nunca llegó a terminar oficialmente. Incluso tras el doble desastre de una chapucera invasión encubierta de Cuba en 1961 y una guerra convencional en Vietnam que se torció de forma desastrosa en los años sesenta y principios de los setenta, Washington demostró ser capaz de recalibrarse con la suficiente eficacia como para sobrevivir a la Unión Soviética, «ganar» la Guerra Fría y convertirse en la «superpotencia solitaria» del planeta.
Tanto en el éxito como en el fracaso, la gestión de crisis suele implicar un delicado equilibrio entre la política interior y la geopolítica mundial. La Casa Blanca del presidente John F. Kennedy, manipulada por la CIA en la desastrosa invasión de la Bahía de Cochinos en Cuba en 1961, consiguió recuperar su equilibrio político lo suficiente como para poner en jaque al Pentágono y lograr una resolución diplomática de la peligrosa crisis de los misiles cubanos con la Unión Soviética en 1962.
Sin embargo, la difícil situación actual de Estados Unidos se debe, al menos en parte, al creciente desequilibrio entre una política nacional que parece desmoronarse y una serie de desafiantes convulsiones mundiales. Ya sea en Gaza, en Ucrania o incluso en Taiwán, el Washington del Presidente Joe Biden está fracasando claramente a la hora de alinear a los grupos políticos nacionales con los intereses internacionales del imperio. Y en cada caso, la mala gestión de la crisis se ha visto agravada por los errores acumulados en las décadas transcurridas desde el final de la Guerra Fría, convirtiendo cada crisis en un enigma sin solución fácil o quizás sin solución alguna. Así pues, tanto individual como colectivamente, es probable que la mala gestión de estas crisis sea un indicador significativo del declive final de Estados Unidos como potencia mundial, tanto dentro como fuera de sus fronteras.
Desastre progresivo en Ucrania
Desde los últimos meses de la Guerra Fría, la mala gestión de las relaciones con Ucrania ha sido un proyecto curiosamente bipartidista. Cuando la Unión Soviética empezó a desmembrarse en 1991, Washington se centró en garantizar la seguridad del arsenal moscovita, compuesto por unas 45.000 cabezas nucleares, especialmente las 5.000 armas atómicas almacenadas entonces en Ucrania, que también poseía la mayor planta soviética de armas nucleares en Dnipropetrovsk.
Durante una visita en agosto de 1991, el Presidente George H.W. Bush dijo al Primer Ministro ucraniano Leonid Kravchuk que no podía apoyar la futura independencia de Ucrania y pronunció lo que se conoció como su discurso del «pollo de Kiev», diciendo: «Los estadounidenses no apoyarán a quienes busquen la independencia para sustituir una tiranía lejana por un despotismo local. No ayudarán a quienes promuevan un nacionalismo suicida basado en el odio étnico». Sin embargo, pronto reconocería a Letonia, Lituania y Estonia como estados independientes, ya que no tenían armas nucleares.
Cuando la Unión Soviética finalmente implosionó en diciembre de 1991, Ucrania se convirtió instantáneamente en la tercera potencia nuclear del mundo, aunque no tenía forma de hacer llegar la mayoría de esas armas atómicas. Para persuadir a Ucrania de que transfiriera sus cabezas nucleares a Moscú, Washington inició tres años de negociaciones multilaterales, al tiempo que daba a Kiev «seguridades» (pero no «garantías») de su seguridad futura, el equivalente diplomático de un cheque personal librado contra una cuenta bancaria con saldo cero.
En virtud del Memorando de Budapest sobre Seguridad de diciembre de 1994, tres antiguas repúblicas soviéticas -Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania- firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear y empezaron a transferir sus armas atómicas a Rusia. Simultáneamente, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña acordaron respetar la soberanía de los tres signatarios y abstenerse de utilizar dicho armamento contra ellos. Sin embargo, todos los presentes parecían entender que el acuerdo era, en el mejor de los casos, tenue. (Un diplomático ucraniano dijo a los estadounidenses que no se hacía «ilusiones de que los rusos cumplieran los acuerdos firmados»).
Mientras tanto -y esto debería sonar familiar hoy en día- el Presidente ruso Boris Yeltsin se enfurecía contra los planes de Washington de ampliar aún más la OTAN, acusando al Presidente Bill Clinton de pasar de una guerra fría a una «paz fría». Justo después de aquella conferencia, el Secretario de Defensa William Perry advirtió a Clinton, a bocajarro, que «un Moscú herido arremetería contra la expansión de la OTAN».
No obstante, una vez que las antiguas repúblicas soviéticas quedaron desarmadas de forma segura de sus armas nucleares, Clinton accedió a empezar a admitir nuevos miembros en la OTAN, lanzando una implacable marcha hacia el este, en dirección a Rusia, que continuó bajo su sucesor George W. Bush. Llegó a incluir a tres antiguos satélites soviéticos, la República Checa, Hungría y Polonia (1999); a tres antiguas repúblicas soviéticas, Estonia, Letonia y Lituania (2004); y a otros tres antiguos satélites, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia (2004). Además, en la cumbre de Bucarest de 2008, los 26 miembros de la alianza acordaron por unanimidad que, en algún momento no especificado, Ucrania y Georgia también «se convertirían en miembros de la OTAN». En otras palabras, tras haber empujado a la OTAN hasta la frontera ucraniana, Washington parecía ajeno a la posibilidad de que Rusia pudiera sentirse amenazada de algún modo y reaccionara anexionándose esa nación para crear su propio corredor de seguridad.
En aquellos años, Washington también llegó a creer que podría transformar a Rusia en una democracia funcional que se integrara plenamente en un orden mundial estadounidense aún en desarrollo. Sin embargo, durante más de 200 años el gobierno de Rusia había sido autocrático y todos los gobernantes, desde Catalina la Grande hasta Leonid Brézhnev, habían conseguido la estabilidad interna mediante una incesante expansión exterior. Por tanto, no debería haber sorprendido que la aparentemente interminable expansión de la OTAN llevara al último autócrata de Rusia, Vladimir Putin, a invadir la península de Crimea en marzo de 2014, tan solo unas semanas después de albergar los Juegos Olímpicos de Invierno.
En una entrevista poco después de que Moscú se anexionara esa zona de Ucrania, el presidente Obama reconoció la realidad geopolítica que aún podía relegar todo ese territorio a la órbita de Rusia, diciendo: «El hecho es que Ucrania, que es un país no perteneciente a la OTAN, va a ser vulnerable a la dominación militar de Rusia hagamos lo que hagamos».
Luego, en febrero de 2022, tras años de combates de baja intensidad en la región de Donbass, en el este de Ucrania, Putin envió 200.000 soldados mecanizados para capturar la capital del país, Kiev, y establecer esa misma «dominación militar.» Al principio, mientras los ucranianos luchaban sorprendentemente contra los rusos, Washington y Occidente reaccionaron con una sorprendente determinación: cortando las importaciones energéticas europeas procedentes de Rusia, imponiendo serias sanciones a Moscú, ampliando la OTAN a toda Escandinavia y enviando un impresionante arsenal de armamento a Ucrania.
Sin embargo, tras dos años de guerra interminable, han aparecido grietas en la coalición antirrusa, lo que indica que la influencia mundial de Washington ha disminuido notablemente desde sus días de gloria de la Guerra Fría. Tras 30 años de crecimiento de libre mercado, la resistente economía rusa ha resistido a las sanciones, sus exportaciones de petróleo han encontrado nuevos mercados y se prevé que su producto interior bruto crezca un saludable 2,6% este año. En la temporada de combates de la primavera y el verano pasados, fracasó una «contraofensiva» ucraniana y la guerra está, en opinión de los mandos rusos y ucranianos, al menos «estancada», si es que no está empezando a decantarse a favor de Rusia.
Y lo que es más grave, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania está flaqueando. Tras conseguir que la alianza de la OTAN apoyara a Ucrania, la Casa Blanca de Biden abrió el arsenal estadounidense para proporcionar a Kiev un impresionante arsenal de armamento, por un total de 46.000 millones de dólares, que dio a su pequeño ejército una ventaja tecnológica en el campo de batalla. Pero ahora, en un movimiento con implicaciones históricas, parte del Partido Republicano (o más bien Trumpublicano) ha roto con la política exterior bipartidista que sostuvo el poder global estadounidense desde el comienzo de la Guerra Fría. Durante semanas, la Cámara de Representantes liderada por los republicanos incluso se ha negado repetidamente a considerar el último paquete de ayuda de 60.000 millones de dólares del presidente Biden para Ucrania, lo que ha contribuido a los recientes reveses de Kiev en el campo de batalla.
La ruptura del Partido Republicano empieza por su líder. En opinión de la ex asesora de la Casa Blanca Fiona Hill, Donald Trump fue tan dolorosamente deferente con Vladimir Putin durante «la ahora legendariamente desastrosa conferencia de prensa» en Helsinki en 2018 que los críticos estaban convencidos de que «el Kremlin tenía influencia sobre el presidente estadounidense.» Pero el problema es mucho más profundo. Como señaló recientemente el columnista del New York Times David Brooks, el histórico «aislacionismo del Partido Republicano sigue en marcha.» De hecho, entre marzo de 2022 y diciembre de 2023, el Pew Research Center descubrió que el porcentaje de republicanos que piensan que Estados Unidos da «demasiado apoyo» a Ucrania subió de sólo el 9% a la friolera del 48%. Cuando se le pide que explique esta tendencia, Brooks opina que «el populismo trumpiano sí representa algunos valores muy legítimos: el miedo a la extralimitación imperial… [y] la necesidad de proteger los salarios de la clase trabajadora de las presiones de la globalización.»
Dado que Trump representa esta tendencia más profunda, su hostilidad hacia la OTAN ha adquirido un significado añadido. Sus recientes declaraciones de que animaría a Rusia a «hacer lo que les diera la gana» con un aliado de la OTAN que no pagara lo que le correspondía causaron conmoción en toda Europa, obligando a aliados clave a plantearse cómo sería esa alianza sin Estados Unidos (incluso mientras el presidente ruso, Vladímir Putin, sin duda percibiendo un debilitamiento de la determinación estadounidense, amenazaba a Europa con una guerra nuclear). Sin duda, todo esto está indicando al mundo que el liderazgo mundial de Washington es ahora cualquier cosa menos una certeza.
Crisis en Gaza
Al igual que en Ucrania, décadas de un liderazgo estadounidense tímido, agravadas por una política interna cada vez más caótica, han dejado que la crisis de Gaza se descontrole. Al final de la Guerra Fría, cuando Oriente Medio estaba momentáneamente desvinculado de la política de las grandes potencias, Israel y la Organización para la Liberación de Palestina firmaron el Acuerdo de Oslo de 1993. En él acordaron crear la Autoridad Palestina como primer paso hacia una solución de dos Estados. Sin embargo, durante las dos décadas siguientes, las ineficaces iniciativas de Washington no lograron desbloquear la situación entre dicha Autoridad y los sucesivos gobiernos israelíes, que impedían cualquier avance hacia dicha solución.
En 2005, el halcón primer ministro israelí Ariel Sharon decidió retirar sus fuerzas de defensa y 25 asentamientos israelíes de la Franja de Gaza con el objetivo de mejorar «la seguridad y el estatus internacional de Israel». Sin embargo, en dos años, los militantes de Hamás se hicieron con el poder en Gaza, desbancando a la Autoridad Palestina del presidente Mahmud Abbas. En 2009, el controvertido Benjamin Netanyahu inició su casi ininterrumpida etapa de 15 años como primer ministro de Israel y pronto descubrió la utilidad de apoyar a Hamás como elemento político para bloquear la solución de dos Estados que tanto aborrecía.
No es de extrañar, pues, que al día siguiente del trágico atentado de Hamás del 7 de octubre del año pasado, el Times of Israel publicara este titular: «Durante años Netanyahu apoyó a Hamás. Ahora nos ha explotado en la cara». En su artículo principal, la corresponsal política Tal Schneider informaba: «Durante años, los distintos gobiernos encabezados por Benjamín Netanyahu adoptaron un enfoque que dividía el poder entre la Franja de Gaza y Cisjordania, poniendo de rodillas al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, mientras tomaban medidas que apuntalaban al grupo terrorista Hamás».
El 18 de octubre, cuando los bombardeos israelíes de Gaza ya estaban causando graves víctimas entre la población civil palestina, el presidente Biden voló a Tel Aviv para mantener una reunión con Netanyahu que recordaría inquietantemente a la conferencia de prensa de Trump en Helsinki con Putin. Después de que Netanyahu elogiara al presidente por trazar «una línea clara entre las fuerzas de la civilización y las fuerzas de la barbarie», Biden respaldó esa visión maniquea al condenar a Hamás por «maldades y atrocidades que hacen que ISIS parezca algo más racional» y prometió proporcionar el armamento que Israel necesitaba «a medida que responden a estos ataques.» Biden no dijo nada sobre la anterior alianza de Netanyahu con Hamás o sobre la solución de los dos Estados. En lugar de ello, la Casa Blanca de Biden comenzó a vetar propuestas de alto el fuego en la ONU mientras enviaba por vía aérea, entre otras armas, 15.000 bombas a Israel, incluidos los gigantescos «cazabúnkeres» de 2.000 libras que pronto arrasaron los rascacielos de Gaza con un número cada vez mayor de víctimas civiles.
Tras cinco meses de envíos de armas a Israel, tres vetos de la ONU al alto el fuego y nada para detener el plan de Netanyahu de una ocupación interminable de Gaza en lugar de una solución de dos Estados, Biden ha dañado el liderazgo diplomático estadounidense en Oriente Medio y en gran parte del mundo. En noviembre y de nuevo en febrero, multitudinarias manifestaciones pidiendo la paz en Gaza se manifestaron en Berlín, Londres, Madrid, Milán, París, Estambul y Dakar, entre otros lugares.
Además, el incesante aumento de la cifra de civiles muertos en Gaza, que supera con creces los 30.000, de los cuales un sorprendente número son niños, ya ha debilitado el apoyo interno de Biden en electorados que eran fundamentales para su victoria en 2020, como los árabe-estadounidenses en el estado clave de Michigan, los afro-estadounidenses en todo el país y los votantes más jóvenes en general. Para cerrar la brecha, Biden está ahora desesperado por un alto el fuego negociado. En un inepto entrelazamiento de política internacional y nacional, el presidente ha dado a Netanyahu, un aliado natural de Donald Trump, la oportunidad de una sorpresa en octubre de más devastación en Gaza que podría desgarrar la coalición demócrata y aumentar así las posibilidades de una victoria de Trump en noviembre -con consecuencias fatales para el poder global de Estados Unidos.
Problemas en el estrecho de Taiwán
Mientras Washington está preocupado por Gaza y Ucrania, también puede estar en el umbral de una grave crisis en el estrecho de Taiwán. La implacable presión de Pekín sobre la isla de Taiwán no cesa. Siguiendo la estrategia incremental que ha utilizado desde 2014 para asegurarse media docena de bases militares en el mar de China Meridional, Pekín avanza para estrangular lentamente la soberanía de Taiwán. Sus violaciones del espacio aéreo de la isla han aumentado de 400 en 2020 a 1.700 en 2023. Del mismo modo, los buques de guerra chinos han cruzado la línea mediana del estrecho de Taiwán 300 veces desde agosto de 2022, borrándola de hecho. Como advirtió el comentarista Ben Lewis, «pronto puede que no queden líneas que China pueda cruzar».
Tras reconocer a Pekín como «el único Gobierno legal de China» en 1979, Washington accedió a «reconocer» que Taiwán formaba parte de China. Al mismo tiempo, sin embargo, el Congreso aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, que exigía «que Estados Unidos mantuviera la capacidad de resistir cualquier recurso a la fuerza… que pusiera en peligro la seguridad… del pueblo de Taiwán».
Semejante ambigüedad estadounidense parecía manejable hasta octubre de 2022, cuando el presidente chino, Xi Jinping, declaró en el XX Congreso del Partido Comunista que «la reunificación debe hacerse realidad» y se negó a «renunciar al uso de la fuerza» contra Taiwán. En un contrapunto fatídico, el presidente Biden declaró, en septiembre de 2022, que Estados Unidos defendería a Taiwán «si de hecho se produjera un ataque sin precedentes».
Pero Pekín podría paralizar a Taiwán varios pasos antes de ese «ataque sin precedentes» convirtiendo esas transgresiones aéreas y marítimas en una cuarentena aduanera que desviaría pacíficamente toda la carga con destino a Taiwán a China continental. Con los principales puertos de la isla en Taipei y Kaohsiung frente al estrecho de Taiwán, cualquier buque de guerra estadounidense que intentara romper ese embargo se enfrentaría a un enjambre letal de submarinos nucleares, aviones a reacción y misiles asesinos de buques.
Ante la pérdida casi segura de dos o tres portaaviones, la marina estadounidense probablemente retrocedería y Taiwán se vería obligada a negociar los términos de su reunificación con Pekín. Un revés tan humillante enviaría una clara señal de que, tras 80 años, el dominio estadounidense sobre el Pacífico había llegado a su fin, infligiendo otro duro golpe a la hegemonía mundial de Estados Unidos.
La suma de tres crisis
Washington se enfrenta ahora a tres complejas crisis mundiales que exigen toda su atención. Cualquiera de ellas pondría a prueba las habilidades del diplomático más avezado. Su simultaneidad coloca a Estados Unidos en la poco envidiable posición de tener que hacer frente a posibles reveses en las tres crisis a la vez, incluso cuando su política interior amenaza con adentrarse en una era de caos. Aprovechando las divisiones internas estadounidenses, los protagonistas de Pekín, Moscú y Tel Aviv tienen la mano larga (o al menos potencialmente más larga que la de Washington) y esperan ganar por defecto cuando Estados Unidos se canse del juego. Como titular, el presidente Biden debe soportar la carga de cualquier marcha atrás, con el consiguiente daño político este noviembre.
Mientras tanto, entre bastidores, Donald Trump puede tratar de escapar de tales enredos extranjeros y de su coste político volviendo al aislacionismo histórico del Partido Republicano, incluso mientras se asegura de que la antigua superpotencia solitaria del Planeta Tierra podría venirse abajo tras las elecciones de 2024. De ser así, en un mundo tan claramente empantanado, la hegemonía global estadounidense se desvanecería con sorprendente rapidez, convirtiéndose pronto en poco más que un lejano recuerdo.
Alfred W. McCoy, habitual de TomDispatch, es profesor Harrington de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power. Su libro más reciente es To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change (Dispatch Books).
7. Siete razones.
Otro artículo sobre Lenin, en este caso del ámbito de Die Linke.
Siete razones para no dejar a Lenin en manos de nuestros enemigos
Publicado originalmente: Rosa Luxemburg Stiftung el 21 de enero de 2024 por Michael Brie
… ni siquiera los muertos estarán a salvo del enemigo si éste vence. Y este enemigo no ha dejado de ser victorioso.
Walter Benjamin
La izquierda ha arrojado el cadáver de Lenin a los vencedores de la historia, tanto a los estalinistas como a sus oponentes liberales. Un grupo lo momificó hasta convertirlo en un ídolo para la adoración de su propio poder, mientras que el otro lo demonizó como enemigo de la democracia y los derechos humanos. La Nueva Izquierda se consideraba ante todo una izquierda antileninista y celebraba su ruptura con su legado. Con la desaparición de la Unión Soviética en 1991, que parecía relegarla al basurero de la historia, parecía que se había dicho la última palabra sobre el fundador de ese Estado. Los dirigentes del mismo partido que fundó y dio forma enterraron su obra.
La exigencia de no dejar a Lenin en manos de sus enemigos no tiene más que un único propósito: a saber, garantizar que su legado pueda ser útil a la izquierda en preparación para esa hora de redención en la que, como escribió Walter Benjamin en 1940, el «agarre firme y aparentemente brutal» se convierta en el orden del día.
Debemos aprender de Lenin y de las consecuencias de sus acciones. Parte de esto es un reconocimiento de la inversión de fines y medios, de la importancia del umbral que nos separa de la ahumanidad, un umbral que los izquierdistas no debemos transgredir, por nuestro propio bien y por el bien de nuestros objetivos. Porque la energía revolucionaria por sí sola, como escribió Rosa Luxemburg en 1918, en parte refiriéndose a la Revolución Rusa, no constituye el «verdadero aliento del socialismo», sino que debe ir de la mano de la «humanidad más generosa».
Esta conexión fue rota con demasiada frecuencia por Lenin y por aquellos que actuaron en su nombre. En mayo de 1953, hablando a un grupo de trabajadores en París sobre la Revolución de Octubre y la Unión Soviética, Albert Camus resumió así la situación: “La revolución llevada a cabo por los trabajadores triunfó en 1917 y marcó el amanecer de la verdadera libertad y la mayor esperanza que el mundo ha conocido. Pero esa revolución, rodeada desde el exterior, amenazada por dentro y por fuera, se dotó de una fuerza policial. Heredando una definición y una doctrina que pintaban la libertad como sospechosa, la revolución se hizo poco a poco más fuerte, y la mayor esperanza del mundo se endureció hasta convertirse en la dictadura más eficaz del mundo.”
En una situación en la que la humanidad se enfrenta a la mayor crisis desde la Segunda Guerra Mundial, en una era de guerra sin límites y de capitalismo del desastre, la izquierda -al menos en Europa- es hoy una mera sombra de sí misma. La eliminación de Lenin de la memoria colectiva de la izquierda ha sido parte de esta desaparición histórica. Pero, ¿cómo hablar de Marx sin Lenin? ¿De Luxemburg, Gramsci, Che Guevara o Allende, pero no también de Lenin? ¿Cómo puede ser posible una renovación de la izquierda si reniega de una parte importante de su herencia revolucionaria? ¿Qué queda del socialismo si Lenin no tiene lugar en su historia? Quisiera exponer siete razones por las que Lenin no debe ser abandonado a sus enemigos.
Uno: El rechazo de Lenin a la guerra
El ascenso de Lenin hasta convertirse en una figura que cambiaría el curso de la historia comenzó con su inquebrantable rechazo de la Primera Guerra Mundial (junto con algunos otros, como Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg) y el llamado a volver las armas contra el enemigo principal, la clase dominante. Este rechazo fue inquebrantable. Lenin llegó a la conclusión de que sólo se podría poner fin a esta guerra mediante una guerra civil revolucionaria. No quería frenar la política de la clase dominante, sino combatirla frontalmente.
Este rechazo se dirigía a la esencia de la guerra, no a su causa o desencadenante específico. Lenin siempre consideró las diferencias y contradicciones de la Primera Guerra Mundial desde la perspectiva de su importancia para este rechazo de la guerra. Buscó persistentemente agudizar estas contradicciones mientras creyó que al hacerlo podría allanar el camino para la revolución. En el proceso, también buscó crear espacio para compromisos basados en una posición antibelicista independiente e izquierdista.
Para Lenin, tener principios firmes no estaba reñido con ser flexible, más bien eran dos caras de la misma moneda. Esto condujo al acuerdo de paz con la Alemania Imperial y a una política de coexistencia pacífica después de 1921. Su rechazo a la guerra se medía en términos de su utilidad para la política revolucionaria y podía convertirse rápidamente en un apoyo a las reformas y concesiones, siempre que parecieran servir al poder del socialismo.
Dos: La dialéctica de Lenin
La II Internacional había tratado a la dialéctica como a un perro muerto. Sucumbió a la ideología del progreso evolutivo, volviéndose incapaz de conceptualizar las rupturas. Depositando su confianza en los «principios universales» a los que redujeron el marxismo, cerraron sus mentes a la comprensión de que lo que se requiere es reconocer el potencial que ofrece el acontecimiento individual para salir de la prisión universal de complicidad con el capitalismo y el imperialismo.
Fue Lenin quien reconoció en la correspondencia entre Marx y Engels, publicada antes de la Primera Guerra Mundial, la fuente de su enfoque comunista revolucionario. Por eso Lenin utilizó los primeros meses de su exilio en Suiza, cuando estaba condenado a una falta casi total de albedrío, para estudiar esta misma dialéctica en su fuente: la obra más abstracta de Hegel, su Ciencia de la Lógica. En lugar de la evolución, Lenin llegó a ver como centrales los «saltos», que de repente lo ponían todo patas arriba. Redescubrió a Hegel como un pensador revolucionario para la izquierda.
De las muchas ideas que Lenin adquirió a través de esto, he aquí sólo una: «la transformación de lo individual en universal, de lo contingente en necesario, las transiciones, las modulaciones y la conexión recíproca de los opuestos». Para forjar una política de izquierdas convincente, no basta con tener razón en el plano de lo «universal», sino que la tarea consiste en actuar decisivamente en favor de esa cuestión individual que mueve específicamente a las masas en un momento concreto, con el objetivo de facilitar una política intervencionista de izquierdas. Cualquiera que fracase en esta instancia individual también ha fracasado a nivel «universal», y se vuelve insignificante.
Lenin resumió la lección más importante que extrajo de sus estudios sobre dialéctica en su análisis del significado epocal del Levantamiento de Pascua en Irlanda en 1916: “Imaginar que la revolución social es concebible sin revueltas de pequeñas naciones en las colonias y en Europa, sin estallidos revolucionarios de un sector de la pequeña burguesía con todos sus prejuicios, sin un movimiento de las masas proletarias y semiproletarias políticamente inconscientes contra la opresión de los terratenientes, la iglesia y la monarquía, contra la opresión nacional, etc., imaginar todo esto es repudiar la revolución social… Quien espere una revolución social «pura» nunca vivirá para verla. Esa persona habla de boquilla de la revolución sin entender lo que es la revolución.”
Uno de los males de la izquierda es que no se compromete con las contradicciones reales de la clase obrera real en las relaciones reales del orden mundial imperialista y la competencia capitalista. Este compromiso exige que abordemos los «prejuicios» nacionales, étnicos y patriarcales, que se desarrollan entre la clase obrera bajo tales relaciones, con el fin de extraer energía para la política de izquierdas incluso de esta «impureza». Sólo si logramos hacer esto podremos navegar contra la tormenta en estos tiempos imperialistas.
Tres: El análisis epocal de Lenin
Los diagnósticos deficientes o incorrectos del momento histórico es una crítica común a la Izquierda que se hace para explicar su debilidad. Sin embargo, ciertamente no faltan tales diagnósticos. Lo que sí faltan son diagnósticos históricos basados en líneas estratégicas de cuestionamiento que conduzcan a conclusiones claras para la estrategia de la izquierda. Con demasiada frecuencia, la pureza de las críticas al capitalismo va acompañada de un intento de evitar las consecuencias «impuras» que estas relaciones dejan en las clases trabajadoras. Por esta razón, estos análisis siguen siendo estériles.
En el breve período entre finales de 1914 y 1916, Lenin no sólo produjo el libro El imperialismo, fase superior del capitalismo, sino que también volvió a leer sobre la cuestión agraria, ya que veía el comportamiento del campesinado como la cuestión decisiva en una revolución venidera. Yuxtapuso la vía estadounidense de desarrollo agrario capitalista a la empleada en Prusia para comprender las posibles decisiones a las que se enfrentaría el campesinado en una revolución.
Durante este mismo periodo, estudió la complejidad de la cuestión nacional en una época de imperialismo porque suponía que una revolución sólo podría tener éxito si absorbía la energía de la cuestión nacional y era capaz de dar cuenta de ella sin sucumbir a ella. Por ello, dirigió su atención no tanto al proletariado organizado (cuyo potencial revolucionario le parecía evidente) como a los campesinos, las fuerzas nacionalistas pequeñoburguesas y los movimientos anticoloniales. Su interés se dirigía no tanto a las limitaciones de clase de estas fuerzas, sino -más allá de cualquier tipo de sectarismo- a su potencial para transformar la sociedad.
En otras palabras, cuáles son las tendencias dominantes del momento presente, qué escenarios son realistas, dónde es más probable que aparezcan las rupturas en el sistema dominante, cuáles son las posibilidades de forjar alianzas fuertes incluso desde una posición de debilidad para intervenir en situaciones indecisas, y qué hay que hacer entonces -Lenin se planteó estas preguntas a raíz de 1914, lo que le hizo estar más preparado que nadie en la izquierda para las circunstancias revolucionarias que surgieron entre 1917 y 1919. De hecho, estas son las preguntas que la Izquierda de hoy debe plantearse una vez más.
Cuatro: La visión de Lenin y su programa inmediato de acción
Lenin escribió Estado y revolución desde su exilio ilegal en Finlandia, en medio del horror de la Primera Guerra Mundial y los rápidos cambios políticos que tenían lugar en Rusia después de la Revolución de Febrero, todo ello mientras enfrentaba persecución como presunto agente a sueldo de Alemania y participaba directamente en los preparativos para la toma del poder político por los bolcheviques.
Ya había reunido cuidadosamente todo lo que pudo encontrar sobre las declaraciones de Marx y Engels acerca de una futura sociedad comunista, y guardó estos cuadernos con su vida. Su objetivo era nada menos que el redescubrimiento del comunismo marxiano como orientación rectora de la política tras el éxito de la revolución.
En Estado y revolución, la noción de la autogestión directa de la sociedad desde abajo por los trabajadores armados y la toma directa del control de la economía por los trabajadores en las fábricas choca con una visión de la máxima centralización del poder en manos de la clase obrera. Es como si Bakunin y Marx hubieran guiado la pluma de Lenin al mismo tiempo. Esto fue posible en parte porque en su análisis de la Comuna de París, el propio Marx había retomado muchas ideas anarquistas, y tanto él como Engels asumieron que en el curso de una revolución exitosa, el Estado se marchitaría, ya que los intereses sociales e individuales coincidirían cada vez más entre sí. No es casualidad que con Lenin (como con Marx antes que él), la visión de la libre asociación y de la organización de toda la sociedad como una empresa burocrática masiva fueran de la mano.
Al mismo tiempo que Lenin trabajaba en Estado y revolución, aprovechó los debates en torno a la economía de guerra y su comprensión de la planificación y dirección de la economía adquirida al estudiar la alianza entre los monopolios y el Estado para desarrollar un programa para estabilizar Rusia mediante una forma de capitalismo de Estado bajo la dirección de un gobierno revolucionario. Fue este programa el que desplegó en 1918, y al que volvió de nuevo con la transición a la Nueva Política Económica a finales de la década de 1920.
Las visiones de Lenin eran profunda e internamente contradictorias, y su programa inmediato no estaba conectado orgánicamente con estas visiones. Esto hizo posible cambiar, de forma casi totalmente arbitraria, entre la dictadura más dura y la democracia más radical, la abolición inmediata de los mercados y la ley, así como las medidas para consolidarlos. El comunismo de guerra y el capitalismo de Estado podían así justificarse como políticas socialistas. Todo dependía puramente de las relaciones de poder imperantes y de las decisiones políticas que se tomaran. Para una política de izquierdas duradera, eso era demasiado arbitrario.
Cinco: El partido de Lenin
Ciertamente, desde la fundación del periódico Iskra (La Chispa) en 1900, la preocupación central de Lenin era crear un partido de revolucionarios profesionales que fuera capaz de combinar la lucha por los intereses económicos de los trabajadores con la lucha política por derrocar al zarismo.
En su texto programático ¿Qué hacer? afirma con toda claridad: «¡Dadnos una organización de revolucionarios y derrocaremos a Rusia!». Esta línea surgió directamente de su propia experiencia, cargada de vergüenza, de impotencia al intentar formar y educar a los obreros sin poder resolver la fragmentación y separación de la lucha económica y política. Lenin quiso alejarse de este «primitivismo», como lo llamó despectivamente, y desarrolló el concepto de un «partido de nuevo tipo»: “Sin tal organización, el proletariado nunca se elevará a la lucha consciente de clase; sin tal organización, el movimiento obrero está condenado a la impotencia. La clase obrera nunca podrá cumplir su gran misión histórica de emanciparse y emancipar a todo el pueblo ruso de la esclavitud política y económica, sin más ayuda que los fondos, los círculos de estudio y las mutualidades. Ninguna clase en la historia ha alcanzado el poder sin producir sus líderes políticos, sus representantes prominentes capaces de organizar un movimiento y dirigirlo.”
¿Cuáles son las formas organizativas que pueden facilitar el éxito de luchas que conecten las cuestiones ecológicas y sociales con una transformación social radical, que fusionen las demandas económicas con una reestructuración económica a largo plazo, que impongan políticas de paz proactivas sin dejar de preservar nuestra propia seguridad, y que contribuyan de forma convincente a la aplicación de los objetivos de la ONU para un desarrollo mundial sostenible? Una cosa es segura: sin tales formas organizativas, no podremos derrocar el capitalismo del desastre. En lugar de ello, estaremos condenados al descenso a la barbarie desnuda.
Seis: La lucha por el poder de Lenin
Particularmente en la situación actual, la izquierda debe ser dolorosamente consciente de lo que significa la impotencia. Conduce a la escisión y la degradación, y a un profundo sentimiento de impotencia frente a las amenazas cada vez mayores y el posible descenso a la barbarie desnuda.
El poder es una forma de seducción, pero sin poder no nos quedan más que intenciones vacías. En 1920, Clara Zetkin transmitió una observación de Luxemburg sobre Lenin del año 1907: “Mírenlo bien. Ese es Lenin. Mira esa cabeza obstinada y obstinada. Una verdadera cabeza de campesino ruso con algunas líneas ligeramente asiáticas. Ese hombre intentará derribar montañas. Tal vez sea aplastado por ellas. Pero nunca cederá.”
Lenin llevó a la izquierda socialista a un poder que nunca antes había conocido. En el curso de conquistar y asegurar ese poder, a menudo fue despiadado, y sometió todo a este objetivo. Sus intentos de impedir el abuso de este poder por parte de Stalin y de instalar fuerzas que pudieran contrarrestarlo llegaron demasiado tarde. Ya debilitado por su enfermedad terminal, sus esfuerzos fueron totalmente vanos. Sus últimas palabras dictadas, su testamento, atestiguan su fracaso frente a las fuerzas de una dominación incontrolada, fuerzas que él mismo había alimentado con su lucha por hacerse con el poder a través del Partido Bolchevique.
Siete: El fracaso de Lenin es nuestro fracaso colectivo
La crisis de la civilización liberal capitalista se ha vuelto orgánica y universal. Y por esta misma razón, para poner fin a esta situación de catástrofe perpetua, es hora de mirar atrás y, como dijo Walter Benjamin, «preparar un banquete para el pasado», para que podamos volvernos hacia el futuro.
El enorme impacto de Lenin no puede separarse de su fracaso a la hora de establecer un sistema político que respetara la libertad del individuo y que facilitara el aprendizaje, en lugar de sacrificar estas cosas en aras de la pura lucha por el poder. Lenin intentó abordar este fracaso en los últimos años de su vida. Sus escritos de 1922 y principios de 1923, antes de que perdiera la capacidad de hablar, eran procesos de búsqueda nuevos y abiertos.
Bajo Stalin, estos procesos fueron sofocados durante el Gran Terror, antes de ser revividos bajo Jruschov y más tarde Gorbachov. En la República Popular China, nunca se detuvieron, comenzando en la guerra civil y continuando en los años 50 y principios de los 60, y han continuado ininterrumpidamente desde 1978. Demostrando que no había ninguna razón por la que un partido guiado por las tradiciones de Lenin tuviera que ser incapaz de renovarse.
Los únicos que pueden aprender de la historia son los que invitan a la mesa a las figuras que partieron en busca de una humanidad emancipada antes que nosotros, considerándolas camaradas, para hablarles de sus grandes intentos y también de sus fracasos. Lenin también pertenece a esta mesa. Si no podemos hacerle justicia, no tendremos futuro.
Encontrar una salida
En una época en la que las clases dominantes en Europa y EE.UU. son cada vez más incapaces de llevar a cabo sus políticas actuales, en la que los acontecimientos catastróficos son cada vez más frecuentes, en la que la confianza de los ciudadanos en la agencia de las clases dominantes y las instituciones de la economía y la democracia burguesa-capitalista está agotada, en la que el espíritu de los tiempos deja de hacerse eco del espíritu de la clase dominante, entonces hemos llegado a la hora del «agarre firme, aparentemente brutal» que exigía Benjamin, y del que Lenin era capaz como pocos otros políticos de izquierda.
Al igual que en los prolegómenos de 1933, enfrentados a una crisis tan fundamental de la civilización liberal, nos encontramos ante la disyuntiva de elegir entre fascismo o socialismo. Karl Polanyi escribió sobre esto en 1934: “El fascismo es esa forma de solución revolucionaria [a la crisis de la civilización liberal] que mantiene intacto el Capitalismo… Obviamente, hay otra solución. Consiste en mantener la Democracia y abolir el Capitalismo. Esta es la solución socialista.”
Pero para ello, el socialismo necesita ser refundado -intelectual, política y organizativamente. Esto es imposible si la historia existente del socialismo y el legado de Lenin no se incorporan a este nuevo socialismo.
Durante el colapso del sistema socialista de Estado búlgaro, el partisano, comunista y novelista búlgaro Angel Wagenstein hizo la siguiente observación a su partido: “Creo que el socialismo es un proyecto humano, el proyecto más fundamental de la civilización mundial desde el advenimiento del cristianismo… Veremos cómo avanzan las cosas. Jesucristo nunca supo -después de todo, él no era cristiano- cómo progresaría el cristianismo en el siglo III o en las oscuras profundidades de la Edad Media. La Inquisición fue el gulag del cristianismo. El cristianismo también tuvo su gulag, múltiples gulags, en realidad. No soy profeta en materia de socialismo. Sólo sé que no hay otro camino para la humanidad. No hay otra salida.”
Pero si esta salida se encuentra y cómo, dependerá también de cómo los izquierdistas traten a Lenin y su legado.
Michael Brie es filósofo y científico social. Sus investigaciones se centran en la teoría y la historia del socialismo y el comunismo, la transformación socioecológica y la realpolitik revolucionaria.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Me ha mosqueado un tanto el artículo. En un artículo breve, como es el caso, no puedes explicar todo, por lo que has de seleccionar muy bien lo que escribes y por tanto los apartados y su colocación no dejan de ser significativos en sí mismo.
Para empezar me resulta significativo que un intelectual orgánico de Die Linke empiece su artículo con la cuestión de la guerra; y más significativo que deforme absolutamente la cuestión de la guerra cuando afirma que su rechazo a la Primera Guerra Mundial «se dirigía a la esencia de la guerra, no a su causa o desencadenante específico». No sé exactamente lo que quiere decir MB, podría interpretarse que la rechaza por su esencia imperialista, pero no es eso lo que dice Brie porque además añade -sin explicarlo- que «buscó crear espacio para compromisos basados en una posición antibelicista». Lo que en el texto sugiere es que Lenin rechazó a la guerra por ser guerra, y por ello podía abrir espacios de acuerdo con el «antibelicismo».
Nada de eso es cierto, Lenin ya en su primer texto escrito de denuncia de la guerra imperialista dice que desde luego no está en contra de toda guerra, y no solo se refiere a la «guerra de clases» a la «guerra revolucionaria» -recordando a Mazini escribe «siempre estamos a favor de la santa guerra di tutti gli opressi per la conquista delle loro patrie» también a determinadas guerras nacionales, aunque en el momento del estallido de la guerra imperialista habían sido absorbidas, dejadas en segundo plano.
Y más que a favor del «antibelicismo» Lenin se manifiesta a favor del antimilitarismo; puede parecer lo mismo pero no lo es. Me da la sensación de que Brie empieza con una argumentación equívoca que viene en ayuda de la posición de Die Linke ante la guerra de Ucrania.
Sobre Lenin y Hegel no me manifiesto, doctores tiene este espacio que pueden decir muchísimo más que yo. Aunque lo que me choca es que Brie escoja ese párrafo de su artículo sobre el levantamiento de Pascua en Irlanda como muestra de algo que está presente en Lenin mucho antes, desde la revolución rusa de 1905, cuando reconoce las consecuencias de la gran rebelión campesina que acompaña a la revolución. Su concepción de la revolución como un proceso social complejo, que no podía reducirse en ninguna «revolución social pura», no surge de la lectura de Hegel en Suiza, surge de la reflexión sobre la experiencia revolucionaria de 1905-1907. Con esos amigos como aparece Brie en este artículo Lenin no necesita enemigos. Lenin no deduce su política de la filosofía, su acción de la teoría escrita, hace -como dijo Gramsci- filosofía con su política y teoriza sobre la práctica desde el objetivo de la revolución, no al revés. O yo he leido mal a Brie o no entiendo como pueda afirmar lo que ha afirmado.
El punto tres promete una cosa y ofrece otra. Dice Brie «El análisis epocal de Lenin». Habitualmente por ese análisis epocal se entiende la conclusión a la que llega Lenin de que la arribada al estadio del imperialismo significa no el último -que no final- estadio del capitalismo, sino que la historia humana ha entrado en la época de la necesidad imprescriptible y la posbilidad fáctica de la revolución mundial. La nueva época imperialista es, dialécticamente, la época de la revolución mundial. Y añadir Lenin, de la misma manera que el imperialismo está también somtido a la ley de desarrollo desigual, la revolución mundial tiene también su propia ley de desarrollo desigual…pero es mundial. No he encontrado nada de esto en el texto de Brie sino solo una frase banal que iguala la producción del folleto sobre el imperialismo con la actualización de sus estudios sobre la cuestión campesina -que en realidad nunca dejó desde que empezó a rectificar las posiciones iniciales que había expresado en su libro sobre El desarrollo del capitalismo en Rusia. Cabría añadir, cosa que Brie no hace, que en sus estudios sobre la cuestión campesina un elemento fundamental y siempre recurrente fue el de la dualidad de clase del campesinado que explica que por sí mismo, aún cuando pueda ser un segmento social fundamental del proceso revolucionario, no constituirá ya un movimiento revolucionario. Vaya que Brie además de la comparación banal entre un estudio y otro dejaría la impresión de un regreso de Lenin al populismo en la cuestión campesina. El colmo, para mí, de la simplificación -mixtificación- de la compleja posición de Lenin es esa afirmación de Brie de que dirigió su atención «a los campesinos, las fuerzas nacionalistas pequeñoburguesas y los movimientos anticoloniales» por «su potencial para transformar la sociedad». Eso es una barbaridad: no era el supuesto potencial de transformación de la sociedad -que Lenin siempre pone en duda, por cierto, como un ejemplo de las contradicciones que habían de asumirse- sino su condición de aliados del proletariado -ese sí tiene el potencial de transformación- en la fase democrática de la lucha por el socialismo. Hay formulaciones concretas de Bruie que me producen algún sarpullido, como eso de absorber la energía de la cuestión nacional. ¿De qué narices está hablando?
El apartado cuarto acelera la deformación del pensamiento y la práctica de Lenin. Esa imagen que puede ser tan mediática y que es tan falsa de que Marx y Bakunin habían guiado la pluma de Lenin al escribir El Estado y la revolución. No debemos haber leído el mismo libro, el que yo leí además de postular la extinción progresiva del estado defendía claramente, frente a los anarquistas, la necesidad de la conquista del estado y su utilización en la transición hacia el comunismo. Lo de que en 1917 Lenin trabajaba ya en estabilizar Rusia mediante una forma de capitalismo de estado es falso. Desde luego eso es lo que hará a partir de febrero de 1918. Pero no porque lo haya previsto, porque Lenin, sino porque el contexto de establecimiento del estado revolucionario y de avance ya hacia el socialismo en Rusia como momento y parte de la revolución mundial no se había confirmado; la revolución en Alemania no se había producido y había que aplicar no la doctrina de El Estado y la Revolución sino una política de defensa, gestionada directamente por el partido, porque los soviets no eran los suficientemente homogéneos y fuertes como para hacerlo.
Dice que las visiones de Lenin eran «profunda e internamente contradictorias y su programa inmediato no estaba conectado orgánicamente con estas visiones». Valiente manera de defender a Lenin de sus enemigos, convirtiéndolo en un visionario contradictorio y poco menos que caprichoso en su práctica. Brie está descontextualizado constantemente la praxis política de Lenin y por eso piensa que es contradictorio, cuando lo que hizo Lenin fue responder de manera concreta a la realidad, atendiendo a los cambios respectos a las expectativas, sin dejar de tener nunca como guía el objetivo final. No desconexión entre «programa inmediato» y «visiones». Todo lo contrario.
El capítulo sobre el partido sigue la misma senda. Todo se reduce al Qué hacer y a la fórmula del «partido de revolucionarios profesionales», en sí mismo tan mal explicado eso de «revolucionarios profesionales» como se explica habitualmente en la literatura antileninista, confundiendo la concepción que Lenin tenía del aparato con la que tenía Weber. Pero lo grave es que Lenin en 1905 deja de postular ese tipo de partido y propone abrirlo a las masas, vincular al partido con la movilización de las masas en una doble dirección, y no como «conductor de ellas», sino aprendiendo de ellas y a partir de las enseñanzas de la movilización de masas orientando su acción hacia un desenlace revolucionario.
Me escandaliza que un autor con tanto nombre sea tan simplista. Todo lo que sigue diciendo Brie es un bla, bla, bla: que para conectar las cuestiones ecológicas y sociales con una transformación radical se necesita organización; eso lo sabe hasta el portero de mi cas
Seis y siete. La imagen de Lenin como alguien seducido por el poder, e inmpotente al mismo tiempo; aprovechando una cita de Clara Zetkin que no se refiere a ninguna ambición de poder ni seducción de Lenin por el poder sino a su coherencia y si se quiere obstinación de Lenin por la lucha revolucionaria. Si Clara Zetkin levantara la cabeza correría a bastonazos- creo- a Michel Brie en ese abuso de sus palabras Vamos a dejar lo de que a menudo fue despiadado; no lo fue antes de la revolución de octubre, sí inflexible, incluso intransigente (que ya sabemos que no es intolerante); y lo que hubo de despiadado después de octubre y sobre todo a partir de la primavera de 1918 no fue Lenin, sino la guerra civil.
Brie se suma a la sobrevaloración del supuesto testamento de Lenin; Lenin nunca hizo testamento, lo que sí hizo es seguir luchando por sus posiciones hasta que pudo, y en el tramo final con muchas dificultades físicas y mentales, que desde luego no pueden dejar de considerarse a la hora de interpretar sus últimas disposiciones, que no se redujeron a la cuestión de Stalin, sino también a sus discrepancias con Trotsky y, sobre todo, que no estaban focalizadas en determinados personajes sino en las instituciones del estado sovietico, empezando por el PCR-b como colectivo. La frase «Sus últimas palabras dictadas, su testamento, atestiguan su fracaso frente a las fuerzas de una dominación incontrolada, fuerzas que él mismo había alimentado con su lucha por hacerse con el poder a través del Partido Biolchevique» es absolutamente indignante; si ese es el nivel de los intelectuales de la Rosa Luxemburgo…Ese es el discurso de la historiografía liberal anticomunista, como lo es poner el foco sobre el déficit de democracia en el estado soviético en el respeto a la libertad individual y el aprendizaje (esto último es una mentira como el Himalaya; siempre consideró como una necesidad permanente de la militancia y la acción revolucionaria el aprendizaje) como hace líneas más abajo, añadiendo que según él Lenin sacrificó «estas cosas [libertad individual y aprendizaje] en aras de la pura lucha por el poder». Para Brie Lenin no solo fue contradictorio, incongruente, despiadado sino que además constituyó un absoluto aprendiz de brujo; todo eso sin ninguna -¡ni una!- referencia al contexto en que se produjo la revolución de octubre y la construcción del estado revolucionario que se denominó sovietico.
Para acabar. No tiene en realidad que ver con Lenin – bueno me parece que el artículo de Brie tiene poco que ver con Lenin, en general- pero eso de que como en 1933 nos encontramos ante la disyuntiva de elegir entre fascismo y socialismo es muy discutible; es un latiguillo final más, quizás – soy mal pensado- para querer legitimar la política de Die Linke de subordinación a las decisiones del gobierno SPD-Verdes.
Desde luego a mí no me parece adecuado el artículo para publicarlo en EM
8. Evolución de las relaciones comerciales India-Rusia
Si tradicionalmente los indios han comprado buena parte de sus armas a Rusia, y antes a la URSS, ahora la situación está cambiando, especialmente tras utilizar a ese país para la exportación de su petróleo. Ahora las armas, especialmente la aviación -Rafale-, se la compran a los franceses -con problemillas de corrupción, por cierto-. https://korybko.substack.com/
Las relaciones entre Rusia y la India van más allá de su anterior centro militar
Andrew Korybko 11 mar 2024
La reinversión de las rupias almacenadas por Rusia en prometedoras empresas indias y el continuo aumento de las exportaciones indias a Rusia a través del Anillo Ruso-Indo alrededor de la mitad de Eurasia, que hace referencia al Corredor de Transporte Norte-Sur y al Corredor Marítimo Oriental, pueden compensar la tendencia a la reducción de las ventas de armas.
La asociación estratégica especial y privilegiada entre Rusia y la India, que ha durado décadas, ha sido históricamente conocida por su carácter militar, pero por fin está dejando de serlo, como demuestra el último informe del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) sobre las tendencias en las transferencias internacionales de armas. Las estadísticas que contiene pueden resultar chocantes a primera vista, pero en este análisis se explican con serenidad y contundencia. En resumen, el anterior papel de Rusia como principal proveedor de armas de India está a punto de convertirse en cosa del pasado.
Rusia representó solo el 36% de las importaciones indias de armas de 2019 a 2023, en comparación con el 58% de 2014 a 2018 y el 76% de 2009 a 2013, mientras que la participación de Francia en la última media década aumentó al 33%. India sigue siendo el principal importador de armas de Rusia, con el 34% de sus exportaciones, pero esto supone un descenso del 34% respecto al periodo pasado. En conjunto, las exportaciones de armas de Rusia a todo el mundo cayeron un 53%, del 21% al 11% del total, lo que hizo que Francia la superara por poco como segundo exportador mundial de armas en la última media década.
Lo que ha sucedido no es que India esté pivotando hacia Occidente, ya que su compra de petróleo ruso aumentó exponencialmente en los últimos dos años, ni que esté cumpliendo con las amenazas de sanciones CAATSA de EE.UU. como otros parecen estar haciendo, ya que todavía compró los S-400 durante este tiempo a pesar de la presión. Más bien, se debe en gran medida a las cambiantes necesidades de defensa de la India a medida que su rivalidad con China empeoraba tras los letales enfrentamientos del valle del río Galwan en el verano de 2020.
Francia (el segundo mayor proveedor de la India entre 2019 y 2023) y Estados Unidos (el tercero) tienen equipos aéreos, navales y no tripulados que la India considera más adecuados para garantizar su defensa en la actualidad. Esto no significa que los equipos rusos sean irrelevantes o deficientes, sino que la naturaleza cambiante de la rivalidad sino-india ha llevado a Delhi a experimentar con equipos de proveedores no tradicionales. Al mismo tiempo, sin embargo, India no sustituirá su anterior dependencia de Rusia por la de Francia o Estados Unidos.
Recientemente, los lazos con Estados Unidos se han vuelto problemáticos a raíz de las acusaciones del Departamento de Justicia contra un diplomático indio anónimo que, según afirman, conspiró para asesinar a un terrorista separatista designado por Delhi y con doble nacionalidad estadounidense en suelo estadounidense el verano pasado. Algunos en India especulan también con la posibilidad de que Estados Unidos haya llegado a un acuerdo con China para hacer la vista gorda ante la creciente influencia de esta última en el sur de Asia (concretamente en las Maldivas, Nepal y la cercana Myanmar). Estas preocupaciones convierten a Estados Unidos en un socio poco fiable en materia de seguridad.
No existen problemas similares con Francia, pero se trata de un socio demasiado nuevo como para darlo por sentado como un socio fiable a largo plazo, al menos en este momento. Además, la «política de afecto» entre Rusia e India hará que la primera siga siendo un importante proveedor de la segunda durante años, por no mencionar el deseo de Delhi de evitar preventivamente la dependencia potencialmente desproporcionada de Moscú respecto a su rival Pekín. Todos los factores mencionados juegan claramente a favor de sus futuros lazos militares.
Esto podría traducirse en que Rusia siguiera siendo el socio preferido de India para su programa de producción autóctona de armamento «Make in India», mientras que las importaciones de Francia y Estados Unidos podrían llegar a superar a las de Rusia en los próximos cinco años por las razones antes mencionadas. Se trata de una expectativa sensata, ya que la operación especial de los dos últimos años también ha reducido probablemente las exportaciones de armas rusas, pues su industria armamentística ha priorizado naturalmente el desarrollo para el frente sobre los contratos con el extranjero.
Por lo tanto, no sería sorprendente que Francia pronto superara a Rusia como principal proveedor de armas de India, lo que previsiblemente sería presentado por Occidente y sus aliados ideológicos en los medios de comunicación indios como una supuesta prueba de que los lazos entre Rusia e India se están debilitando. Eso no es cierto, como se ha explicado, ya que Rusia siempre desempeñará un papel estratégico para garantizar la seguridad nacional de India y el comercio bilateral se ha disparado debido a la importación de petróleo ruso por parte de India, pero esa falsa narrativa debería incentivar una diversificación más proactiva de sus lazos.
Los principales obstáculos para ello son financieros y logísticos, el primero de los cuales se refiere a la lucha de Rusia por convertir sus enormes reservas de rupias que reunió gracias al aumento exponencial de las importaciones de petróleo de India. Esta cuestión debería resolverse pronto, pero lo mejor para ambos sería que Rusia invirtiera una suma considerable de esos fondos en prometedoras infraestructuras, tecnología y otras empresas indias. En cuanto al segundo, el Corredor de Transporte Norte-Sur y el Corredor Marítimo Oriental pueden reducir costes y tiempos de transporte.
Estos dos megaproyectos de conectividad se combinan para formar un Anillo Ruso-Indo alrededor de la mitad de Eurasia, que conecta la parte europea de Rusia con India a través del Caspio e Irán por el primer corredor y la parte asiática a través del Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental, el Mar de Japón y el Ártico por el segundo. De esta manera, las exportaciones de la India pueden escalar más fácilmente por un factor de cinco de un poco menos de $ 2 mil millones en 2022 a $ 10 millones en el futuro próximo como Rusia, según informes, pidió en noviembre de 2022 por Reuters.
Según los cálculos de Sputnik del mes pasado basados en datos del servicio de estadísticas de la India, las exportaciones indias a Rusia se multiplicaron por 1,4 durante el año pasado hasta un total de 4.000 millones de dólares en 2023, lo que contribuyó a un comercio bilateral récord de 65.000 millones de dólares (impulsado principalmente por las exportaciones de petróleo ruso, por supuesto). La reinversión propuesta de las rupias almacenadas por Rusia en prometedoras empresas indias y el continuo crecimiento de las exportaciones indias a Rusia a través del Anillo Ruso-Indo pueden compensar la reducción de las ventas de armas.
Si el comercio y la inversión ruso-india en el sector real siguen expandiéndose para cuando Francia supere potencialmente a Rusia como principal proveedor de armas de India, entonces el impacto político del giro occidental predicho anteriormente será mucho menor, y eso evitará que su pueblo pueda ser engañado. Por lo tanto, es imperativo que el último informe del SIPRI estimule la aceleración de los esfuerzos de estos dos países para diversificar sus relaciones de su anterior militar-centrismo y les ayude a superar más rápidamente los obstáculos existentes.
9. Elecciones en Camboya.
No hay duda de que a los países asiáticos, de izquierdas o de derechas, les gustan las dinastías políticas. También en Camboya…
Camboya: las elecciones al Senado marcan el regreso de Hun Sen
El Partido Popular Camboyano ha obtenido una aplastante victoria en las elecciones al Senado, consolidando aún más su dominio político en el país con la elección de Hun Sen como presidente de la cámara alta.
por Giulio Chinappi 08/03/2024
El 25 de febrero de 2024 se celebraron elecciones al Senado en Camboya, las quintas en la historia del país. De hecho, el Senado camboyano se creó en 1999 por designación del rey, mientras que la Cámara Alta pasó a ser electiva, aunque indirectamente, a partir de 2006. Según la ley electoral vigente, el Senado de Camboya se elige cada seis años mediante un sistema de representación proporcional por lista indirecta a través de ocho circunscripciones regionales. Las elecciones de este año han estado marcadas, sobre todo, por el regreso al poder de Hun Sen, protagonista histórico de la política del país del Sudeste Asiático, que ocupó el cargo de Primer Ministro entre 1985 y 1993 y, posteriormente, entre 1998 y 2023.
Tras dimitir como primer ministro en agosto de 2023, dejando la jefatura del Gobierno a su hijo Hun Manet, Hun Sen declaró su intención de continuar su carrera política como presidente del Partido Popular Camboyano, diputado de la Asamblea Nacional y presidente del Consejo Supremo del Estado. Este paso de Hun Sen, de 71 años, presagiaba su salida gradual de la política activa, aunque los críticos señalaron que el líder del partido gobernante seguía siendo en realidad el hombre más influyente del país.
Sin embargo, antes de las elecciones al Senado del 25 de febrero de 2024, el ya ex primer ministro anunció su intención de convertirse en Presidente del Senado, un cargo muy importante que le permitirá adquirir los poderes de jefe de Estado en funciones cuando el rey viaje al extranjero. Naturalmente, esta medida ha suscitado fuertes críticas de los opositores al gobierno, según los cuales Hun Sen intenta consolidar el poder de su familia sobre el país estableciendo una especie de gobierno hereditario paralelo a la monarquía, en el que el soberano Norodom Sihamoni desempeña un papel cada vez más marginal en la vida política.
Los opositores de Hun Sen también afirman que la principal oposición al gobierno del Partido Popular Camboyano se ha visto impedida de participar en las elecciones de los últimos años debido a polémicas sentencias judiciales. De hecho, en las anteriores elecciones al Senado de 2018, el partido gobernante había ganado todos los escaños disputados en la cámara tras la disolución de su principal partido rival, el Partido Nacional de Rescate de Camboya, que se cree que fue orquestada por el gobierno.
Una vez más, los resultados preliminares publicados por la Comisión Electoral Nacional mostraron rápidamente que el Partido Popular Camboyano ganó 55 de los 58 escaños disputados en el Senado, teniendo en cuenta que cuatro de los 62 escaños del hemiciclo de Phnom Penh están ocupados por senadores nombrados por el rey Norodom Sihamoni y la Asamblea Nacional, la cámara baja del parlamento camboyano. Los otros tres escaños en disputa los ganó la formación opositora denominada Partido Voluntad Jemer, una coalición de partidos opuestos a Hun Sen y al gobierno del Partido Popular. En concreto, el Partido Popular obtuvo 10.052 votos, mientras que el principal partido de la oposición no pasó de 1.394 votos. Las otras dos formaciones presentes, el Partido del Poder Nacional y el Partido Funcinpec (Frente Nacional Unido por una Camboya Independiente, Neutral, Pacífica y Cooperativa), no obtuvieron ningún escaño.
Considerando otra victoria aplastante del partido en el poder, las elecciones refuerzan aún más el control del Partido Popular sobre la política camboyana, aunque plantean interrogantes sobre el proceso electoral y la ausencia de una oposición efectiva en un país que sobre el papel afirma haber instaurado el multipartidismo tras abandonar el marxismo-leninismo. Resulta especialmente preocupante el personalismo en el que se ha deslizado la política camboyana bajo el liderazgo de Hun Sen, y el riesgo de que el gobierno de Phnom Penh se esté convirtiendo de hecho en un gobierno familiar, aunque desde una perspectiva política internacional Camboya siga siendo un miembro activo de la ASEAN, contribuyendo al desarrollo de relaciones positivas dentro del Sudeste Asiático.
10. El debate de Israel como «portaaviones»
Sketch de 2013 que parece no se llegó a emitir:
En una de esas comparecencias en el Senado estadounidense para confirmar algún cargo, el senador McCain le pregunta al compareciente.
-¿Si recibiese una llamada urgente de Bibi Netanyahu y le dijese que es vital para la seguridad de Israel que usted practicase sexo oral con un burro ante las cámaras de televisión esa misma noche, lo haría?
El compareciente titubea:
-¿Sexo oral con un burro? Con todos los respetos, ¿Por qué la seguridad de Israel exigiría…?
-Aquí las preguntas las hago yo. Recuerde, la supervivencia de Israel está en juego. ¿Le haría usted una felación a un burro?
-Creo que no.
-Lo siento mucho, pero entonces no puedo darle mi voto.
Mientras tanto, otros asistentes se muestran más entusiastas: «¡Eh, yo lo haré por Israel!¡Traedme a ese burro!» o «Por Israel yo lo haría instantáneamente, pero yo me crié en una granja…»
