Miscelánea (3/2/2023)

Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.

1. El curso de la guerra y posibles negociaciones.

La prensa basura no solo empieza a reconocer quién voló los gasoductos, también hay cada vez más voces que dicen que Ucrania no puede ganar. Ahora es Die Welt: «Por qué es casi imposible que Ucrania siga ganando».

Ukraine: Warum es fast ausgeschlossen ist, dass Kiew noch siegt – WELT

También está tras muro de pago, pero se resume en este hilo: https://twitter.com/

Las AFU se están quedando sin gente, el enemigo se adapta mejor y tiene una enorme cantidad de suministros, por lo que la victoria de Ucrania es cada día menos probable.

Según el columnista de Die Welt, Christoph B. Schiltz, «el insuficiente apoyo de Occidente» hace imposible que Kiev logre «el éxito en forma de la anunciada devolución de territorios.»

«Al contrario: los escasos suministros de Occidente hasta ahora son una excusa para las fuerzas armadas rusas, que, según el jefe del Estado Mayor noruego, Eirik Kristoffersen, siguen disponiendo de un enorme arsenal de misiles y drones», añade el autor.

Afirma que los debates de las últimas semanas han demostrado claramente «que Estados Unidos, Alemania y otros aliados de la OTAN temen más la extensión de la guerra a territorio de la OTAN que las amenazas a la seguridad de Occidente.»

«Occidente sufre una especie de «miedo a sí mismo» y apoya a Ucrania lo justo para que no tenga que capitular inmediatamente», estima el autor.

Según él, los diplomáticos occidentales están escuchando cada vez más sobre el «miedo a la escalada, el miedo a la «fatiga de guerra» en las sociedades democráticas, por lo tanto, no es sorprendente que los diplomáticos occidentales ahora estén hablando cada vez más de un alto el fuego.

Efectivamente, cada vez se habla más de un alto el fuego. Hay rumores, que he visto sobre todo en redes sociales prorusas, de que EEUU hizo una propuesta a mediados de enero que fue rechazada tanto por Ucrania como por Rusia:

1. Una publicación suiza afirma https://colonelcassad. que a mediados de enero de este año, la administración Biden, a través del director de la CIA Burns, ofreció a Rusia y Ucrania condiciones de paz.

2. Según la publicación, Estados Unidos aceptó ceder a Rusia el 20% del territorio de Ucrania. El plan contaba con el apoyo del director de la CIA, Burns, y del consejero de Seguridad Nacional, Sullivan (autor de la fórmula Sullivan). El jefe del Pentágono, Austin, y el jefe del Departamento de Estado, Blinken, estaban en contra.

3. La propuesta fue rechazada tanto en Moscú como en Kiev.

4. La administración Biden decidió entonces subir la apuesta en Ucrania con el suministro de tanques a Ucrania. Scholz y otros Estados vasallos europeos se enfrentaron sin más a la decisión estadounidense.

Eso es el resumen, pero os paso traducido este artículo del periodista ruso Rozhin, ‘Colonel Cassad’: https://colonelcassad.

20% de Ucrania a cambio de la paz

2 de febrero, 22:54

Informe: el presidente estadounidense ofreció a Putin el 20% de Ucrania a cambio de la paz en enero

 Según un informe del NZZ, el jefe de la CIA, William Burns, habría presentado a Kiev y Moscú un plan de paz a mediados de enero. Pero ambas partes se negaron. Fue después de que el plan fracasara cuando Biden decidió suministrar tanques Abrams.
A mediados de enero, el jefe de la CIA, William Burns, habría presentado a Kiev y Moscú, a instancias del presidente estadounidense, un plan para poner fin a la guerra en Ucrania. Pero, al parecer, ambas partes han rechazado el plan. Según el New Zurich Gazette, que cita a altas personalidades de la política exterior alemana, tanto del gobierno como de la oposición, se presentó la siguiente propuesta:

«La oferta a Kiev era: paz a cambio de tierra, la oferta a Moscú: tierra a cambio de paz. Según los informes, la «tierra» representaba aproximadamente el 20% del territorio de Ucrania. Esto es aproximadamente el tamaño de Donbass. Ambas partes, informan los dos políticos, se negarían. Los ucranianos porque no quieren que se divida su territorio nacional, los rusos porque de todos modos esperan ganar la guerra a largo plazo».

El jefe de la CIA, William Burns, habría visto el plan de paz en Kiev y Moscú.
NZZ informa además de que, según funcionarios alemanes de política exterior, Biden quería evitar una guerra prolongada en Ucrania. Según él, estaba dispuesto a renunciar a parte del país. Si este retrato es cierto, Biden no estará solo en su posición en Washington, escribe NZZ. Un nuevo estudio del reputado think tank estadounidense Rand Corporation (Preventing a Long War) concluye que «prevenir una guerra larga es una prioridad mayor para Estados Unidos» que dar a Ucrania «el control de todo su territorio».

Según se informa, sólo después de que Burns fracasara con el supuesto plan, el presidente estadounidense decidió suministrar tanques Abrams. Ambos políticos dicen a NZZ que hay dos bandos en Washington sobre la cuestión de la guerra en Ucrania. «Por un lado», dicen los dos diputados alemanes, «están el asesor de seguridad Jake Sullivan y el jefe de la CIA Burns. Querían un final rápido de la guerra para poder centrarse en China. En el otro bando estaban el Secretario de Asuntos Exteriores, Anthony Blinken, y el Secretario de Defensa, Lloyd Austin. No querían permitir que Rusia destruyera el orden de paz basado en normas y estaban a favor de un apoyo militar masivo a Ucrania», informó NZZ.

Un periódico berlinés intentó confirmar esta información. «Hay mucho a favor» de que Biden tome la iniciativa, explica un político de defensa de la oposición. Según él, si el informe del NZZ es correcto, es una prueba más de que la canciller alemana no tiene ninguna estrategia para ayudar a Ucrania. Al fin y al cabo, según el NZZ, a Scholz le habría pillado desprevenido la decisión de suministrar tanques y entonces reaccionó anunciando entregas de Leopard alemanes.

Según el político, cada vez está más claro que Estados Unidos se prepara para una prolongada guerra de desgaste. En su opinión, Alemania también se vería cada vez más afectada por una guerra de este tipo: económica y financieramente, pero también militarmente. Al fin y al cabo, a veces las reservas de la Bundeswehr ya están prácticamente agotadas. La coalición gubernamental también declaró que «muchas cosas del informe pueden ser ciertas».

Juergen Hardt, portavoz de política exterior de la facción CDU/CSU, declara: «Los informes sobre el estado de la toma de decisiones sobre los carros de combate encajan en una imagen que muestra a la canciller alemana como una decidida …» Putin no entablará negociaciones serias hasta que la continuación de las hostilidades suponga un riesgo de derrota militar. «Todavía no se ha llegado a ese punto», dijo Hardt. Afirmó que era fundamental que no se llegara a ningún acuerdo por encima de Ucrania. «EE.UU. lo tenía, si los informes sobre los esfuerzos de mediación del director de la CIA son correctos, pero obviamente no lo previó».

Sevim Dagdelen, de la facción izquierdista de política exterior, califica de «signo de esperanza» que haya personas en los círculos gubernamentales estadounidenses que deseen el fin inmediato de esta guerra. «Desgraciadamente, esto no se aplica a la política exterior alemana», dijo Dagdelen. https://www.berliner-zeitung.

Vimos el miércoles pasado que esa era también la impresión de Pepe Escobar, que hablaba de «pánico» en Occidente. Insiste en ello en esta entrevista -en portugués con subtítulos automáticos-: Pepe Escobar explica o pânico no Império (2.2.23)

2. Rebajas.

Biografía Zelenski. Fuente: https://twitter.com/

3. ¡Hay futuro!

«Casi el 40% de la Generación Z y los Millennials cree que el Manifiesto Comunista, escrito por Karl Marx, el padre del marxismo, es una mejor defensa de la libertad y la igualdad que la Declaración de Independencia». [estadounidense, se entiende, porque la escandalizada congresista es congresista republicana por Florida que cree que «el socialismo democrático lleva al comunismo» -ojalá-: https://twitter.com/]

#marxism #communism #marx #genz #millennials #usa #kazakhmarxist #fyp | TikTok

II. Pues no has visto las otras del tiktokero. Es un kazajo autodefinido «marxista-leninista» con un crush, como dicen ahora, por la hermana de Kim Jong-Un. Casi todos sus posts son de alabanza a Stalin, Mao, el susodicho Kim Jong-Un -o su hermana-, etc. Cien por cien de acuerdo en que deberían ser otros, pero es Tik Tok…, y me ha hecho gracia la declaración de la congresista. 🙂

Dicho lo cual, reconozco que el tiktokero tiene otra entrada que me gusta, eso sí. Ante la pregunta a varios ciudadanos rusos de si apoyan a Putin…: #russia #putin #lenin #sigma #россия #путин #ленин #kazakhmarxist #fyp | TikTok

4. Reseña del último libro de Saito.

Fue realmente curioso que saliese antes la traducción al español -y al catalán- que al inglés de Marx en el Antropoceno, de Saito. En su momento, ya vimos alguna reseña de la edición española -más bien negativas-. Ahora que acaba de publicarse en inglés, empezamos a ver reseñas en este idioma, como esta que os paso traducida -pasa el enlace el propio Saito, así que debe considerar que vale la pena-. Kohei Saito’s new book asks: was Marx a degrowth communist? (Review)

El nuevo libro de Kohei Saito se pregunta: ¿fue Marx un comunista del decrecimiento? (Reseña)

Reseña del libro de Kohei Saito Marx in the Anthropocene: Towards a theory of degrowth communism, Cambridge University Press, febrero de 2023. Por Simon Hannah
02 feb 2023

The Guardian causó un gran revuelo en la izquierda británica cuando informó en 2022 de que un marxista japonés, Kohei Saito, había escrito un best seller arrollador sobre el comunismo del decrecimiento. Muchos estaban ansiosos por leer una traducción al inglés. Marx in the Anthropocene no es exactamente ese libro, pero «se basa en argumentos totalmente nuevos con una lectura más cuidadosa de los materiales y la reconstrucción de los debates clave sobre la ecología marxiana en los últimos años.» (Página x)

Se trata de una mirada académica mucho más detallada a los debates dentro de la marxología sobre las credenciales ecológicas de Marx. Si eres alérgico a los libros académicos. entonces este sigue siendo legible, y algunos de sus argumentos son contribuciones muy útiles al debate sobre cómo detener el culto a la muerte capitalista.
Saito publicó previamente un libro en 2017 donde examinó los cuadernos de Marx para construir un marxismo ecológico, uno en el que argumenta que Marx estaba trabajando cuando murió. (Por esto, Saito ganó el premio Isaac Deutscher en 2018.) Aquí continúa con ese tema. Su argumento básico es que ha habido una brecha política entre el movimiento verde y la izquierda durante demasiado tiempo, esencialmente caracterizándose mutuamente como cruzados de clase media o productivistas estalinistas que arruinan el medio ambiente. Espera reivindicar un Marx más ecológico, libre de reivindicaciones de productivismo (expansión económica porque sí) o prometeísmo (ser pro-tecnológico, anti-ecológico).

En su análisis, Marx tuvo una especie de ruptura ecológica después de escribir El Capital Volumen Uno. Las lecturas de los Grundrisse de la década de 1850, así como algunas de las explicaciones más simplistas o vulgares del materialismo histórico como el «desarrollo de las fuerzas productivas» (te estoy mirando a ti, El Prefacio a Una Contribución a la Crítica de la Economía Política 1859) ciertamente indican una visión unilateral sobre la producción, aunque Saito afirma que esto terminó con la investigación adicional de Marx.

Saito sostiene que este estudio de las sociedades no occidentales desplazó a Marx de una visión eurocéntrica del materialismo histórico hacia un interés por las particularidades de los diferentes tipos de desarrollo social. Llega a la conclusión de que Marx abandonó la productividad y el prometeísmo a finales de la década de 1860, después de publicar El Capital Vol. 1 y de dedicarse a un intenso estudio tanto de las cuestiones ecológicas como de las sociedades precapitalistas (173).

El hecho de no haber completado los volúmenes 2 y 3 de El Capital significa que Marx nunca llegó a integrar adecuadamente una política ecológica más profunda en su obra publicada. Saito también critica la edición de Engels de estos libros después de la muerte de Marx, describiéndola como «una «reconstrucción» intencionada de sus elementos clave de forma que fuera ajustable y compatible con los movimientos socialistas y obreros de su época» (247). (247) Los puntos más complejos de Marx se simplificaron como resultado. Para ser justo con Engels, sin embargo, Saito critica a los miembros de la tradición marxista occidental por «convertir a Engels en el chivo expiatorio de una figura que fundó una metodología positivista que condujo al estalinismo» (81), y señala que Engels estaba impulsado principalmente por el deseo de garantizar que la obra económica de Marx, bastante oscura, tuviera un público más amplio.
Marx mencionó brevemente la idea de la ruptura metabólica con la naturaleza, pero John Bellamy Foster y otros la han desarrollado más en los últimos años. Esta idea también está en el centro de la crítica de Saito al capitalismo. Este libro es también en gran medida una defensa de este concepto frente a los críticos de izquierdas como Jason W. Moore. Las tres dimensiones de la ruptura metabólica, tal como las define Saito, son la laboral, la espacial y la temporal. El proceso de trabajo bajo el capital se transforma en aras de la creación de valor para que el capital obtenga beneficios.

La grieta espacial es la división entre la ciudad y el campo y los residuos que se acumulan en la ciudad a partir de la extracción de nutrientes de la tierra que no se sustituyen. Los bosques se talan a medida que la ciudad se expande. El suelo es erosionado y arruinado por las grandes agroindustrias. Y la última grieta es el tiempo: el capital debe acelerar su crecimiento, reducir los tiempos de rotación y maximizar la eficiencia productiva. Más coches, más aviones y nuevas formas de acelerar los viajes harán que los circuitos de capital sigan fluyendo.

Saito esboza cómo se han desarrollado métodos para ayudar a contrarrestar estas dimensiones de la grieta metabólica. Por ejemplo, la producción industrial de amoníaco ayudó a superar la preocupación por la erosión del suelo añadiendo nitrógeno a la tierra. Esto fue muy lucrativo para el capital, pero el proceso industrial conllevaba sus propios problemas, ya que requería grandes cantidades de gas y petróleo. El capital no puede curar la brecha metabólica; sólo puede «desplazar la brecha» (31). Aunque ha tenido mucho éxito desplazando la grieta durante décadas para asegurar su supervivencia, el Capital está empezando a quedarse sin opciones, de ahí la intensificación de las contradicciones entre el medio ambiente y el Capital hacia un punto final existencial.

Una de las cosas clave que hace el capitalismo occidental para mover la grieta es trasladar la carga de la producción expresamente al sur global. Esto nos permite tener ciudades más limpias y menos contaminadas mientras la gente se asfixia en las fábricas situadas por debajo del ecuador. También ayuda a atar a la clase trabajadora del norte global a la idea de que su estilo de vida consumista no es tan malo porque no pueden ver sus consecuencias directas. Pero incluso esto se está erosionando a medida que las olas de calor y las inundaciones azotan países de todo el mundo imperial.

Debemos concluir que en el mundo actual el capitalismo ya no es progresista. Destruye las condiciones generales de producción y reproducción e incluso somete a los seres humanos y no humanos a una amenaza existencial. No puede concebir un mundo más allá de sí mismo, por lo que se limita al capitalismo verde, intentando reducir las emisiones de carbono para 2050, cuando probablemente ya sea demasiado tarde para detener el catastrófico calentamiento global.

Lo único bueno de los últimos años es que la magnitud de la crisis obliga a una unidad de verdes y rojos como nueva forma de resistencia. A este respecto, Saito cita a Ellen Meiksins Wood, a quien preocupaba en los años 90 que la ecología no pudiera generar una fuerza subjetiva porque su alcance era demasiado universal. «La situación actual de la ecología es muy diferente a la de la época de Wood precisamente porque la crisis planetaria proporciona una base material para constituir una subjetividad política universal contra el capital». (4)

György Lukács al rescate

Dentro de la creciente literatura y política tanto del ecologismo como del socialismo, existe un debate sobre la relación entre los seres humanos y la naturaleza. Desde la perspectiva de Saito, el Marx ecologista tenía una concepción monista de su teoría del metabolismo (los humanos como parte de la naturaleza). Para su propio análisis general, Saito está en deuda con Istvan Meszaros y su trabajo sobre el metabolismo social y los límites absolutos de la naturaleza. La contradicción fundamental aquí es la naturaleza totalizadora del capital que debe acumularse «expandiéndose continuamente y subordinando todos los aspectos de las funciones productivas tanto de los humanos como de la naturaleza al imperativo de la acumulación de capital». (21) El capital no puede reconocer los límites absolutos de la naturaleza; debe esforzarse por superarla y dominarla.

Sin embargo, esta cuestión sigue sin estar clara en el marxismo. Reconociendo que el análisis de la naturaleza en los propios escritos de Marx era irregular (y que la Dialéctica de la naturaleza de Engels plantea complicaciones), Saito recurre a György Lukács y a su «dualismo metodológico» para colmar las lagunas. Saito dedica un capítulo entero a Lukács para estructurar un marco en el que abordar si los humanos están en la naturaleza, son de la naturaleza o están separados de ella. En un manuscrito inédito en vida de Lukacs, La ontología del ser social, describe esta relación utilizando un giro hegeliano: la identidad de la identidad y la no identidad.

En este contexto, significa que nuestra identidad forma parte de la naturaleza y está enraizada en el metabolismo universal de la naturaleza, pero también que la sociedad humana ha desarrollado una serie de prácticas que no existen en ningún otro lugar de la naturaleza. (91) La sociedad humana surge de la naturaleza pero contiene elementos que demuestran «propiedades cualitativamente diferentes».

Esta es la base para entender un monismo ontológico (es decir, una teoría del ser basada en una sustancia de totalidad), porque no podemos separarnos de la naturaleza y estamos enredados en ella, pero requiere un dualismo metodológico porque hay distinciones importantes entre la humanidad y la naturaleza que deben teorizarse por separado. En este sentido, podemos decir que hay leyes de la naturaleza y leyes de la economía humana que pueden estudiarse independientemente, pero en última instancia toda la actividad humana está enraizada de algún modo en la relación metabólica con la Tierra.

¿Qué significa toda esta filosofía? Esencialmente, como el capital crea un sistema de totalización, y como por tanto debe expandir y estructurar todo según sus necesidades, rechaza continuamente la no identidad de la naturaleza. Reclama la naturaleza para sí y, como tal, viola la naturaleza como sistema ecológico.

Cuando un capitalista ve árboles en un bosque, lo único que ve es madera potencial para la venta o un espacio que despejar para la agricultura. Algunos capitalistas modernos pretenden compensar las emisiones de carbono pagando para que se planten nuevos árboles en otro lugar. Talar un bosque que había estado creciendo durante cientos de miles de años para sustituirlo por bosques generalmente de monocultivo con poca variedad biológica. El capital sólo ve en el retroceso de los casquetes polares nuevas oportunidades de exploración petrolífera bajo el mar. Esta destrucción de la no identidad es lo que Lukáacs entiende por ruptura metabólica. Saito argumenta que ésta es una mejor manera de entender la crisis ecológica que la teoría de Jason W. Moore de la «ecología mundial», porque Moore es «demasiado precipitado» en su lectura de El Capital y acusa a los defensores del concepto de la grieta metabólica de una especie de dualismo cartesiano (en lugar de mente/cuerpo es naturaleza/gente). Según Saito, ésta es una lectura falsa del concepto de fisura metabólica.
Saito también apunta al tipo de tecnooptimismo que encuentra en Aaron Bastani, en particular la idea de un comunismo de lujo totalmente automatizado que emerja de las fuerzas productivas inmanentes al capitalismo. O, del mismo modo, la esperanza de Paul Mason de una economía postcapitalista basada en los aspectos de la sociedad que supuestamente pueden escapar al dominio del capital, como la música en línea, los PDF y la impresión en 3D. Saito no está de acuerdo con estos «utópicos del capitalismo tardío» (como los describe Aaron Benanav), porque la aceleración de la tecnología bajo el capitalismo «sólo se produce de tal manera que el «progreso» técnico llega a ejercer un poder destructivo incontrolable sobre el planeta». (136)
Los tecnoaceleracionistas de izquierda se basan ampliamente en el fragmento sobre las máquinas del cuaderno inédito de Marx, Los Grundrisse. Hay muchas ideas y conceptos excelentes en los Grundrisse, pero se trata sobre todo de notas que Marx escribió en 1857/8 cuando empezaba a trabajar en El Capital. El hecho de que los tecnoutópicos se centren en un fragmento inédito recuerda a Althusser en los años 70, que estaba tan desesperado por purgar a Hegel de Marx que acabó identificando las Notas marginales sobre Wagner de 1881 como el único documento marxista puro.
La discusión en esta sección es una de las más interesantes del libro porque Saito debe comprometerse con el Prefacio a Una contribución a la crítica de la economía política de 1859 para explicar su punto de vista sobre la naturaleza destructiva de las fuerzas productivas. Después de todo, ¿no es el Materialismo Histórico esencialmente una comprensión de la evolución y luego revolución de las fuerzas productivas como «base» de la sociedad? Desde la década de 1980, los teóricos marxistas japoneses han desarrollado una útil crítica a la naturaleza poco desarrollada de este breve texto de Marx, que siempre se utiliza en los círculos de discusión de guías marxistas para principiantes como introducción al materialismo histórico, pero que posiblemente debería reconsiderarse.

El argumento del Prefacio es que el modo de producción (esclavitud, feudalismo, capitalismo, etc.) está formado por las fuerzas productivas (lo que se utiliza para hacer cosas) y las relaciones de producción (cómo se organiza ese trabajo). Las fuerzas productivas crecen con el tiempo, provocando una contradicción entre ellas y las relaciones de producción, lo que significa que la base económica de la sociedad se desarrolla rápidamente pero la estructura política y social que se basaba en ella no puede seguir el ritmo. Llega un momento en que «estas relaciones se convierten en sus grilletes», frenando el cambio. Es entonces cuando se producen cambios sociales masivos, como una revolución. El ejemplo clásico es la Revolución Francesa, en la que la clase burguesa francesa se organizó con las masas oprimidas para derrocar el régimen feudal y crear un sistema político y económico que les convenía más porque sentían que el régimen político de la antigua aristocracia y monarquía les estaba frenando.
Esta perspectiva histórica es importante para los aceleracionistas de izquierda porque se corresponde con su lectura tecno-determinista de las fuerzas productivas. Todo el mundo tiene un teléfono inteligente, y la tecnología está derribando barreras, pero el sistema legal y político capitalista basado en la producción anticuada es ahora un grillete para las fuerzas de producción, así que es hora de romper los grilletes y dar paso al mundo del post-trabajo. El principal problema es que la lucha de clases no tiene un papel central, como tampoco lo tenía en el Prefacio de Marx de 1859. Marx no menciona la lucha de clases como la fuerza motriz clave de la historia en el Prefacio, a diferencia de la descripción que hicieron Engels y él en 1848 en el Manifiesto Comunista: «La historia de toda la sociedad hasta ahora existente es la historia de las luchas de clases».

La lectura que Saito hace de Marx es que lo que se escribió a finales de la década de 1850 carecía de conceptos clave que luego aparecieron en El Capital. Es peligroso suponer que Marx era un genio cuyas frases son eternamente correctas; leía constantemente, hacía evolucionar sus ideas, las debatía con sus camaradas y participaba en polémicas para aclarar su pensamiento. Sí, hay argumentos internamente coherentes en los primeros escritos de Marx (en torno al capital, la alienación humana, la lucha de clases, etc.), pero las ideas más complejas que se incluyeron en El Capital aún estaban por desarrollar.

Uno de los principales cambios entre los Grundrisse y El Capital es la introducción de las ideas hegelianas de «forma» (Form) y «materia» (Stoff), que, según Saito, es subsumida por el capital como parte esencial de la organización del trabajo y, por tanto, constituye un componente esencial de las relaciones de producción. No basta con que un capitalista construya una fábrica y ponga en ella a 500 trabajadores; su trabajo debe estar subsumido por el régimen del capital. El trabajador está subordinado por el capitalista y queda bajo su mando (al menos por delegación a través de gerentes o capataces que trabajan en su nombre).

Esto nos lleva al otro concepto de El Capital que apenas aparece en los Grundrisse, la idea de la cooperación como parte esencial de las relaciones de producción. Saito se remite a Sadao Ohno, que en la década de 1980 señaló que Marx tenía una teoría poco desarrollada de las fuerzas productivas en la década de 1850. La cooperación es transhistórica, los humanos han trabajado juntos para construir ciudades desde que construimos Çatalhöyük en la antigua Anatolia en el 7400 a.C.. Pero hay algo específico en la forma en que el capital nos organiza como seres humanos.

La cooperación es la base de lo que Marx llama la subsunción real del trabajo por el capital, que «cambia el modo de producción mismo, de modo que el modo de producción capitalista es un modo de producción específico» (MECW 30: 262) La subsunción real del trabajo por el capital se produce cuando el trabajo está completamente dominado por el capital, la producción no puede tener lugar sin la clase capitalista, los campesinos propietarios de tierras y los artesanos y gremios han desaparecido, sustituidos por proletarios obligados a vender su trabajo si un capitalista ha creado un lugar de trabajo cercano para ellos.

Los trabajadores pasan a depender del capital. Las operaciones y divisiones del trabajo más complejas alienan aún más a los trabajadores, reduciéndolos a operaciones más pequeñas o relegándolos a un trabajo generalizado que está peor pagado. Esto es importante porque forma parte de la crítica de Marx a las fuerzas productivas y desafía directamente a los tecno-utópicos que se centran en que las fuerzas productivas sólo son buenas porque pueden hacer ordenadores y cosas así.

Todo esto puede sonar abstracto, pero se reduce a que no podemos separar los medios de producción de las relaciones de producción y tratarlos como categorías distintas. Esto se debe a que la forma en que el capital reorganiza la vida humana y el trabajo es profundamente perjudicial, alienante y degradante para el medio ambiente. Por ello, es erróneo aislar los «medios de producción», como las nuevas tecnologías, y limitarse a defender que sigan desarrollándose como vía hacia el postcapitalismo. La clave para entender el modo de producción capitalista es cambiar la dinámica descrita en el Prefacio de las fuerzas de producción que determinan las relaciones de producción a «las relaciones de producción determinan las fuerzas productivas», como argumenta Tomonaga Tairako (156).

¿Qué impulsa esta visión del mundo? Saito sostiene que los tecnoutópicos han renunciado a la lucha de clases, o ya no ven en ella la principal agencia para cambiar realmente el mundo, y por eso llenan el vacío con la tecnología. Acaban siendo populistas de izquierda o electoralistas, víctimas ellos mismos de una forma de realismo capitalista que niega la centralidad de la actividad revolucionaria de la clase obrera como base de la emancipación. Es una priorización de la esfera política como algo independiente y deposita enormes ilusiones en la neutralidad del parlamento y del estado para afectar al cambio radical.

Estos enfoques centrados en las fuerzas productivas tienen una larga historia en el marxismo. Saito sostiene que Engels nunca entendió del todo, o no estaba de acuerdo, con el argumento de Marx sobre la subsunción real del trabajo por el capital y, por tanto, la unidad aplastante de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Por el contrario, siguió tratando las fuerzas de producción como una variable independiente. (159) Es evidente que esta apreciación crítica es también una acusación condenatoria contra el dengismo y la creencia de que basta con desarrollar las fuerzas productivas como vía hacia el socialismo, especialmente en condiciones capitalistas.

La crítica al planteamiento de Bastani y Mason es útil, pero el hecho de centrarse en el tecno-determinismo es quizás también unilateral. Podría decirse que son estrictamente deterministas, y punto. Su perspectiva sobre el crecimiento de las fuerzas productivas (ya sea IA/robótica o «la red» o una especie de internet de las cosas) es sintomática de una falta de agencia revolucionaria en general, desviada en cambio hacia la esfera electoral o el último sustituto de Mason para la clase obrera (actualmente una «OTAN democrática»).

¿Qué es para Saito el comunismo del decrecimiento?

El objetivo del libro es reconciliar la fractura entre la política roja y la verde y contribuir a construir «un nuevo Front Populaire (Frente Popular) en defensa del planeta en el Antropoceno». No profundiza en su idea del frente popular, pero dentro de la historia socialista, esta estrategia se basaba en una alianza entre la clase obrera y los capitalistas «progresistas», que siempre veían a los trabajadores subordinados a los intereses del capital.

En otro lugar critica «el enfoque unilateral de una lucha política que pivota en torno a la política electoral sin cuestionar la estructura económica y las ideas consumistas que siguen constriñendo nuestro imaginario político», (138-9) lo que parece una crítica bastante superficial de la ideología del capital. La idea central del libro de Saito es anticapitalista de manera fundamental, por lo que esta forma de enmarcar la naturaleza política de la resistencia resulta extraña.

La diferencia fundamental entre el ecosocialismo y el comunismo del decrecimiento es que, para Saito, el ecosocialismo permite un crecimiento económico sostenible después del capitalismo, mientras que el comunismo del decrecimiento defiende que no haya más crecimiento bajo ningún sistema. (209) Es posible tener una forma socializada de producción social que siga siendo enormemente perjudicial para el medio ambiente, por lo que el objetivo de una sociedad postcapitalista debe ser la reducción de la actividad económica perjudicial y derrochadora.

La lucha entre la riqueza privada mercantilizada y la riqueza comunal es la lucha clave entre capitalismo y socialismo. El capital encierra y privatiza; convierte lo que nos rodea en mercancías que se venden. La concepción del socialismo de Saito comienza con una lucha por los servicios públicos universales y una expansión del salario social, y luego escala a una lucha contra el propio capital. La abundancia en el socialismo no consiste en acumular cosas de las que rodearse, sino abundantes bienes públicos: bibliotecas, piscinas, parques, escuelas, asistencia sanitaria, una semana laboral más corta y más tiempo para relajarse. En el socialismo seguirá habiendo posesiones personales, pero su acumulación ya no será el motor de nuestras vidas.

Marx sostenía que en el capitalismo hay dos tipos de escasez: la natural y la social. La escasez natural se refiere a los límites físicos literales de la Tierra: cuánto petróleo y agua potable, carbón y árboles existen. Ningún sistema humano puede superar estos límites naturales, aunque podemos mantenerlos y utilizarlos de forma no explotadora. Sin embargo, la escasez de riqueza social es consecuencia directa del capitalismo. Los individuos se enriquecen haciendo que los bienes públicos escaseen y luego cobrándote por ellos. El capital se basa en la escasez y el control.

Hay cinco propuestas específicas para una política comunista de decrecimiento de transición en Marx en el Antropoceno:

La producción por valores de uso y no de cambio ayuda a reducir el despilfarro.

La reducción del trabajo innecesario y de la jornada laboral ayuda a eliminar la actividad económica innecesaria.

Mayor autonomía y autorrealización de los trabajadores como paso hacia el «reino de la necesidad».

«[L]a abolición de la competencia de mercado por los beneficios en el comunismo de decrecimiento también desacelera la economía», (que es un punto del libro de Benanev Automation and the Future of Work).

La abolición de la división del trabajo entre trabajo mental y físico, y la unidad de los trabajadores en el proceso de producción como iguales formales.

Se trata de un marco útil para un planteamiento postcapitalista general de la economía política, pero que sean específicos o estén conectados de forma única con una perspectiva de comunismo de decrecimiento es algo exagerado.

Conclusiones
La humanidad se enfrenta a una batalla para salvar nuestro futuro de la destrucción por el capital. Pero no todos somos conscientes de la gravedad del peligro o, si lo somos, nos sentimos paralizados para luchar contra él. ¿Cómo detener el cambio climático cuando está incrustado en la base misma de nuestra sociedad, y nuestra sociedad se presenta como una totalidad de todo? El libro de Saito, aquí, es una contribución útil para salvar a Marx de los defensores productivistas y pro tecnología que están desviando sus esfuerzos.

Sin embargo, Saito es un poco parco en algunos de los detalles, y aunque arraiga su argumento en la idea de una reorganización de la sociedad por parte de la clase obrera, no detalla explícitamente el tipo de luchas políticas que serán necesarias para llevarla a cabo, aunque su crítica al electoralismo de izquierdas y a la obsesión por las fuerzas productivas como factor neutral es útil.

Sin embargo, algunas de sus afirmaciones sobre la base del comunismo del decrecimiento de Marx requieren un cierto acto de fe. Saito consigue hilar una hipótesis muy atractiva a partir de una carta privada a Vera Zasulich sobre las comunas campesinas rusas y una referencia a la riqueza comunal en la Crítica del Programa de Gotha; si crees que esa es la base de Marx como comunista del decrecimiento es quizás un tema de debate. Aunque para ser justos, el título del libro es «hacia una teoría del comunismo del decrecimiento», así que si esto se considera una intervención en los debates que puede ampliarse, esta tesis tiene puntos útiles que hacer.
Es una pena que éste no fuera el libro que fue un éxito de ventas en Japón, ya que habría sido interesante leer esa versión de los argumentos de Saito antes de que escribiera esta versión más académica. La esperanza ahora es que, con el reloj del Juicio Final marcando ya 90 segundos para la medianoche de principios de 2023, la fecha más cercana a una catástrofe global provocada por el hombre, podamos popularizar la idea de un cambio revolucionario en la sociedad, uno en el que sanemos la grieta metabólica mediante la planificación social consciente de la producción y la distribución.

Simon Hannah es socialista, activista sindical y autor de A Party with Socialists in it: a history of the Labour Left, Can’t Pay, Won’t Pay: the fight to stop the poll tax y System Crash: an activist guide to making revolution.

5.Más sobre la «guerra de los chips» entre EEUU y China

Hemos hablado por aquí a menudo de esta guerra tecnológica que ha lanzado EEUU contra China. Os paso una entrevista en la que un economista y profesor chino propone, literalmente, «ojo por ojo», optando por la desvinculación tecnológica de China de la dependencia occidental. Pone el ejemplo de la industria automovilista, que, como os enviaba el otro día, es la segunda exportadora mundial, y, de lejos, la primera en vehículos eléctricos, que es por lo que apostaron a crear desde la nada. Puede tener su interés ver cómo evoluciona esta disputa.

https://sinification.substack.

Guerra de chips entre EE.UU. y China: recomendaciones políticas de Lu Feng, investigador de la PKU
Dado que EE.UU. ha utilizado su «arma nuclear» contra China, China debería devolver el golpe y utilizar su propia «arma nuclear»… El ‘arma nuclear’ de EE.UU. es la tecnología y la de China es su mercado».
Thomas des Garets Geddes y Laura van Megen
1 de febrero
Queridos todos
¡Feliz Año Nuevo del Conejo!
En la edición de hoy de Sinificación analizamos una importante entrevista con Lu Feng (路风), economista político y profesor de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Pekín. Lu ha sido durante mucho tiempo un defensor de la «innovación independiente» china y formó parte del comité de expertos encargado de debatir los planes de China para desarrollar un avión de pasajeros de fabricación nacional hace unos veinte años. Gao Yanping (高艳平), el periodista que realizó esta entrevista en nombre del sitio web de noticias Guancha, describe las ideas de Lu como algo que ha tenido «un gran impacto en los lectores interesados en el desarrollo industrial de China».
La siguiente entrevista se publicó hace un par de semanas y es sin duda uno de los artículos más detallados e interesantes sobre la actual guerra tecnológica entre Estados Unidos y China que se han publicado en China en los últimos meses. A quienes estén interesados en este tema, les recomiendo que lo lean íntegramente. Los extensos extractos que siguen han sido traducidos con la amable ayuda de Laura van Megen, coautora conmigo del artículo de hoy.
Principales argumentos de Lu:
El alcance de la ofensiva tecnológica de Washington siempre se ha visto limitado por la dependencia de las empresas estadounidenses del mercado chino. Lu recomienda militarizar aún más la demanda china.
Pekín debe dejar de perseguir objetivos tecnológicos individuales y elaborar una estrategia global destinada a desarrollar una «base industrial independiente» de semiconductores.
Las empresas chinas ya están presentes en casi todos los eslabones de la cadena de suministro de semiconductores. La clave para China hoy en día es ayudar a fomentar fuertes vínculos de oferta y demanda entre estas empresas.
Pekín debe crear un organismo similar al Comité Central Especial de la era Mao [中央专委] que supervise directamente el desarrollo de esta base industrial.
China debe perseguir una «fabricación totalmente independiente», desamericanizando primero su cadena de suministro de chips y, en última instancia, sustituyendo casi todos los equipos y materiales de fabricación extranjera por otros de fabricación nacional. La desvinculación es mala para todos, pero es necesaria.
China debería centrarse menos en desarrollar chips avanzados y más en construir una cadena industrial nacional capaz de producir chips maduros (≥28nm).
El objetivo de China debería ser convertirse en el principal proveedor mundial de chips maduros y, en última instancia, utilizar este dominio como arma contra EE.UU. y otros países (siempre y cuando sea necesario).
Pekín debería imponer sanciones a cualquier empresa que incumpla los controles de exportación estadounidenses. Por ejemplo, prohibiendo la venta a China de los chips maduros de NVIDIA y de los equipos litográficos menos avanzados de ASML.
Lu insiste en que China debe tomar medidas contundentes en respuesta a la actual ofensiva estadounidense. Retroceder sólo empeorará las cosas, afirma.
1. La ofensiva tecnológica de EE.UU. se ve limitada por el tirón del mercado chino
Entrevistador: EE.UU. no ha dejado de hacer nuevos movimientos para bloquear y eliminar la tecnología china, con embargos y prohibiciones que se suceden una tras otra. ¿Cómo analiza esta situación?
Lu Feng: «Algunos pensaban que el empeño de EE.UU. por contener a China se suavizaría un poco tras la llegada de Biden al poder. Sin embargo, ahora parece que no se ha suavizado en absoluto».
«La prohibición estadounidense tendrá sin duda un impacto en el desarrollo tecnológico y económico de China, de eso no hay duda. Pero, ¿hay alguna salida para China?».
«China es el mayor mercado de chips. Supongamos que China dejara de importar chips de Estados Unidos por completo, la industria estadounidense de semiconductores también se vería muy afectada [遭到重创]. Durante los últimos cinco años, Estados Unidos ha estado tomando medidas enérgicas contra las empresas tecnológicas chinas, pero se ha resistido a llegar hasta el final [投鼠忌器, literalmente: «abstenerse de disparar a la rata por miedo a romper lo que tiene al lado»]. Esto se debe a que saben que si asfixian completamente a China [把中国卡死], también estarán asfixiando sus propios negocios al mismo tiempo.»
«Por ejemplo, para empresas estadounidenses como Qualcomm, Nvidia y otras, el mercado chino aporta hasta el 70% o más de sus ingresos. Si el mercado chino desapareciera de repente, estas empresas reducirían sus inversiones, despedirían personal y verían caer en picado el precio de sus acciones. Esto, a su vez, provocaría el pánico en Wall Street y otros efectos en cadena».

«En estas circunstancias, Estados Unidos, por un lado, está asfixiando a China [卡中国脖子] en determinadas áreas tecnológicas clave y centrándose en deshacerse de las empresas chinas más poderosas que suponen un desafío a la hegemonía tecnológica estadounidense, como Huawei. Pero, por otro lado, Estados Unidos también espera seguir vendiendo sus productos al mercado chino. La ofensiva de EE.UU. contra China sigue aumentando, lo que refleja el objetivo de los conservadores estadounidenses de desvincularse de China. Por tanto, existe una tensión creciente [en EE.UU.] entre ahogar a China y vender a China».
2. La debilidad de China: Su falta de una cadena de suministro de chips nacional e independiente
Entrevistador: Usted conoce a fondo la historia industrial de China. Si empezamos a contar desde 2006, ya han pasado 15 [sic] años desde que China propuso su estrategia de desarrollo de innovación independiente. Sin embargo, las deficiencias de la cadena de producción de [nuestro] sector de chips se han hecho cada vez más evidentes en los últimos años, dando lugar a una situación en la que cada vez que surge una empresa tecnológica, se ve bloqueada. Pero usted ha mencionado que, de hecho, hay empresas chinas en todos los segmentos del sector de semiconductores de China. [Además,] algunos de estos segmentos están particularmente bien desarrollados, como el diseño de chips. El verdadero problema es que no se ha formado el ciclo de oferta y demanda dentro de nuestra cadena de suministro nacional. ¿Cómo hay que entenderlo?
Lu Feng: «El punto de partida para debatir los problemas asociados a la industria china de circuitos integrados [IC] se basa en el siguiente hecho: China se ha quedado estancada en este ámbito no porque no haya hecho [algo], sino porque se ha rendido a mitad de camino varias veces y le ha faltado determinación para perseverar hasta el final».
«La industria china de CI sigue rezagada en comparación con la estadounidense. Pero quizás debido a la larga historia de China en el desarrollo de una industria de CI, tiene una característica bastante rara en el mundo: hay empresas chinas en casi todos los segmentos de la cadena de suministro de semiconductores. Se trata de un fenómeno que Corea del Sur y Taiwán-China no tienen. Ni siquiera los Estados Unidos actuales pueden conseguirlo».
«La segunda peculiaridad es que las empresas chinas de cada segmento de la cadena de suministro de semiconductores no han formado hasta ahora vínculos relativamente fuertes de oferta y demanda entre sí. Todas se enlazan por separado con la cadena de suministro internacional y aquí radica el problema fundamental de la industria china de circuitos integrados… Esto ha dado lugar a una situación en la que las principales empresas de chips de China pueden ser sancionadas fácilmente por Estados Unidos.»
3. El «sistema de seguidores» de China ha llevado a políticas equivocadas hacia el sector tecnológico
Entrevistador: Entonces, para hacer frente al embargo tecnológico de EE.UU., ¿cree que la clave es construir una cadena de suministro [que dependa de] la circulación interna?
Lu Feng: «‘Circulación interna’ [内循环] no es la expresión adecuada, porque los semiconductores son productos que deben venderse en todo el mundo para poder reducir costes. Pero la necesidad de formar una cadena de suministro nacional es imprescindible. Esto se debe a que, bajo la represión estadounidense, nos enfrentamos a un hecho «sangrante» [‘血淋淋‘]: los avances tecnológicos realizados por cada una de las empresas chinas de CI tienen que depender de los avances tecnológicos realizados por toda la cadena industrial china de CI.»
«Sin una cadena de suministro en la que las empresas chinas de cada segmento [de esta cadena] formen fuertes vínculos de oferta y demanda entre sí, el progreso tecnológico de cualquier empresa individual será suprimido por Estados Unidos. Por ello, yo llamo a esa cadena de suministro la «base industrial» de los circuitos integrados de China. Una vez que se haya formado una cadena de suministro nacional, ya no temeremos los embargos tecnológicos de EE.UU. porque el mercado chino es lo suficientemente grande.»

«La formación de esta base industrial debe convertirse en el objetivo y la tarea primordiales para el desarrollo de la industria china de circuitos integrados. Desde la publicación del «Documento 18″ en 2000 para fomentar el desarrollo de las industrias [chinas] de software y CI, el Consejo de Estado ha publicado cada pocos años un documento para apoyar el desarrollo de los CI. Sin embargo, su contenido siempre trata de apoyar el desarrollo de tecnologías individuales. Nunca han tenido como objetivo, ni [ningún] contenido, el desarrollo de una base industrial independiente.»
«Los grandes proyectos especiales son apoyados y financiados por el Estado, evaluados por expertos y utilizan indicadores tecnológicos como criterio para establecerlos. Por ejemplo, ¿tiene tal o cual empresa la capacidad de producir [algunos de] los chips más avanzados del mundo? Sin embargo, tales indicadores tecnológicos utilizan como punto de referencia tecnologías avanzadas que ya existen a nivel internacional. Esto puede parecer grandioso e impresionante, pero proceder de tal manera es esencialmente similar a seguir los pasos de otros. Por eso llamo a ese sistema de apoyo el ‘sistema seguidor’ [‘跟随体制‘]».
«Los proyectos de este ‘sistema seguidor’ [tienden a] apoyar una sola tecnología y pretenden emular tecnologías que ya existen en el extranjero. Tales proyectos se limitan a seguir las fronteras del progreso tecnológico internacional y son emprendidos en su mayoría por universidades o institutos de investigación. La utilidad de estas nuevas tecnologías no está clara [做出来有没有用还不一定]. No es casualidad que después de realizar estos grandes proyectos especiales a lo largo de tres planes quinquenales, nos sintamos desamparados ante las sanciones estadounidenses.»
«Hoy todos podemos ver los logros de los vehículos de nueva energía de China. Este logro tiene su origen en el movimiento de innovación independiente que surgió en el seno de la industria automovilística china hace unos veinte años. En aquella época, el Estado (por ejemplo, el Ministerio de Ciencia y Tecnología) ya tenía la idea de utilizar las nuevas tecnologías energéticas para superar a la competencia [弯道超车]. Esto coincidió con el auge de los automóviles de desarrollo propio de China, que proporcionó a los planes nacionales [chinos] un terreno [fértil] sobre el que construir. Sólo las empresas que desarrollan sus productos de forma independiente probarán nuevas tecnologías y pensarán en aprovechar los nuevos avances para superar a la competencia. Y sólo esas empresas podrán incitar a más empresas a participar en una nueva cadena industrial. [Gracias a] las muchas empresas que se han desarrollado de forma independiente y que han formado una cadena o base industrial para los vehículos de nueva energía [en China], ahora [podemos] ver el éxito de nuestro país al convertirse en el primer productor y vendedor mundial de vehículos de nueva energía».
«Por el contrario, la industria [china] de los circuitos integrados, que ha recibido no menos apoyo estatal que la industria de los vehículos de nueva energía, sigue en un estado de desorden [一盘散沙的态势]. Hay lecciones que aprender de esto».

4. Fabricación totalmente independiente
Entrevistador: Dada la fragmentación [de nuestra industria de chips], usted cree que China debería construir una base industrial de CI para hacer frente a las sanciones tecnológicas de Estados Unidos. ¿Qué debería hacerse exactamente a nivel político?
Lu Feng: «La política china debería centrarse en aunar recursos para impulsar la aparición de una cadena de suministro nacional en China, en lugar de perseguir proyectos individuales u objetivos tecnológicos concretos de forma fragmentada y descoordinada».
«Frente a la guerra tecnológica de EE.UU. en el campo de los semiconductores, el gobierno chino debe ser extremadamente decidido y captar los eslabones clave que ayudarán a impulsar la aparición de una cadena de suministro [nacional]. En la actualidad, estos eslabones clave incluyen la investigación y el desarrollo (I+D) independientes de tecnologías de gama baja [底层技术]. Pero aquí hago especial hincapié en lograr una fabricación totalmente independiente [抓全自主制造] y utilizarla para abrir los [segmentos de la] cadena de suministro superior e inferior.»
«¿Qué es la fabricación totalmente independiente? Se puede hacer en dos pasos:»
«El primer paso es la desamericanización de las líneas de producción [生产线非美化]. Las empresas chinas ya están en proceso de desamericanización. Es decir, no utilizarán ningún equipo estadounidense en toda una línea de producción, sino que utilizarán equipos y materiales de China, Japón, Corea del Sur, Europa y otros países no estadounidenses.»
«El segundo paso consiste en sustituir todos los equipos y materiales extranjeros por equipos y materiales de fabricación nacional. Está claro que el desarrollo de la fabricación totalmente independiente impulsa los equipos y materiales de fabricación nacional en las fases iniciales y refuerza la interacción entre las empresas de fabricación y las de diseño [de chips] en las fases finales. El hecho de que éstos deban o no ser 100% de fabricación nacional dependerá de la situación, siendo el principio [rector] que no debe existir absolutamente ningún riesgo de verse acorralado [por EE.UU. y otros].»
5. Los cimientos primero: Centrarse en tecnologías maduras
«Por supuesto, nuestro actual desarrollo de la fabricación totalmente independiente aún no nos permite alcanzar los estándares [más] avanzados del mundo. Sin embargo, podemos dar un paso atrás y empezar con la fabricación totalmente independiente de [chips] de 28 nm. Creo que esto es factible. Algunas personas han preguntado: «Huawei utiliza chips de 7 nm. ¿No es retrógrado fabricar chips de 28 nm de forma totalmente independiente? De hecho, esto implica una forma fundamental de ver el progreso tecnológico. Abordaré aquí dos cuestiones estratégicas fundamentales».
«En primer lugar, y como [ya] subrayaba hace 20 años, una base de capacidades [能力基础, definida posteriormente como «base industrial independiente»] es más importante para la innovación que el nivel actual de tecnología. Esto se debe a que solo con capacidades podemos aprovechar los avances tecnológicos e innovar. En la actualidad, la industria china de CI no ha establecido una base industrial independiente, es decir, una base de capacidades. En realidad [Comentario: no está claro a qué «eso» se refiere aquí] enmascara el hecho de que la mayoría de las empresas individuales no trabajan en tecnologías avanzadas [不做深层技术] porque todas creen erróneamente que pueden depender de tecnologías extranjeras.»
«Pero, como ya se ha dicho, ahora más que nunca el progreso tecnológico de las empresas individuales depende del progreso tecnológico de toda la cadena industrial, es decir, del progreso de la base industrial [del sector de la CI]. La falta de esa base es nuestro talón de Aquiles en la guerra tecnológica chino-estadounidense, así que debemos [empezar por] solucionar nuestros puntos más débiles».
«China necesita reunir la determinación para hacerlo. Basándonos en el estado actual de la industria, podríamos empezar con [chips] de 28 nm y construir una línea de producción totalmente independiente, desbloqueando así la cadena industrial y estableciendo una base industrial china de CI. Una vez que la línea de producción totalmente independiente para [chips] de 28nm haya demostrado que funciona sin problemas, seremos capaces de establecer una línea de producción totalmente independiente para [chips] de 14nm, y así sucesivamente.»
«De hecho, ninguna empresa del mundo puede [empezar] a fabricar chips de 14nm sin conseguir fabricar primero chips de 28nm, o de 7nm sin [primero] fabricar de 14nm. Esto se debe a que las capacidades se desarrollan de forma acumulativa a través de plataformas de productos. El desarrollo de China de su industria de CI debe tener como objetivo estratégico el desarrollo de capacidades en lugar de indicadores tecnológicos.»
6. Hacerse con el mercado mundial de chips maduros
«En el actual mercado mundial de circuitos integrados, la demanda y el uso más elevados corresponden a los chips ‘maduros’. Los chips avanzados solo representan una parte muy pequeña del mercado. En 2021, TSMC incluso amplió considerablemente su producción de chips maduros de 28 nm para responder a la escasez del mercado. Los chips para automóviles están cubiertos básicamente por los procesos maduros de 28nm, 45nm y 65nm [nodos]. Sólo una minoría de chips para automóviles, como los destinados a [coches] de conducción autónoma, requieren el uso de [nodos] de proceso avanzados. Los chips en el campo de los proyectos de ingeniería, como el aeroespacial, se siguen utilizando incluso en el nivel de micras, aunque en cantidades limitadas.»
«Si China puede realmente formar una cadena industrial en el nivel tecnológico de 28-60 nm que esté libre de la interferencia de fuerzas externas, entonces no sólo tendrá una base industrial [capaz de] un progreso tecnológico continuo, sino que también desarrollará pronto otro tipo de ventaja competitiva. La industria china tiene una capacidad sin parangón: una vez que puede fabricar un producto, puede producirlo rápidamente al menor coste del mundo y captar así una gran cuota de mercado.»
«Si China consiguiera hacerse con una parte importante del mercado mundial de chips de procesos maduros, también ganaría una «posición negociadora» [‘讨价还价‘的地位]: si Estados Unidos bloqueara el 20% de los productos de procesos avanzados [es decir, los chips avanzados], nosotros le corresponderíamos bloqueando el 80% de los productos de procesos maduros. En cualquier caso, los fabricantes de coches estadounidenses no irían [entonces] a utilizar chips avanzados (el precio de los coches subiría si lo hicieran). Además, como todas las empresas que tienen el monopolio de los productos de proceso avanzado (incluida TSMC) dependen en gran medida de los productos de proceso maduro para seguir siendo rentables, la pérdida de este mercado haría tambalear seriamente su confianza en [su capacidad para] bloquear a China.»
7. Crear un órgano similar al Comité Central Especial
Entrevistador: Usted ha analizado el papel del «sistema nacional» [‘举国体制‘, es decir, un sistema en China que permite una movilización nacional de recursos para proyectos clave] en la [búsqueda de] innovación independiente de China. Entonces, ¿cómo puede el «nuevo sistema nacional» chino [«新举国体制«, el subrayado es nuestro] desempeñar un papel eficaz en la resolución de problemas como el dominio [estadounidense] de los chips y las tecnologías clave [mediante], por ejemplo, lo que ha mencionado sobre la fabricación totalmente independiente?

Lu Feng: «Desde la perspectiva del sistema industrial chino tal como es hoy, con nuestro propio gran proyecto aeronáutico ya completado, nuestro único déficit restante a nivel industrial es el de los circuitos integrados. Se trata, por tanto, de una tarea importante que China debe resolver.»
«Personalmente, mi idea es que el Comité Central del Partido podría crear un órgano similar al Comité Central Especial [中央专委]. Hacia arriba, sería directamente responsable ante el Comité Central del Partido. Hacia abajo, se encargaría directamente de este proyecto [向下直接抓这个项目], ya que ningún departamento puede ocuparse por sí solo de esta gran tarea.»
«Dado que el desarrollo de la industria china de CI debe basarse en la capacidad de las empresas para crecer a través de la competencia de mercado, el desarrollo de esta industria requiere tanto el uso de mecanismos de mercado como también la integración y coordinación de diversas fuerzas (incluidos los mecanismos de mercado).»
«Cuando se debatía el plan de implantación del gran avión, uno de los puntos de consenso en el comité de debate [论证委员会] era que la entidad responsable de llevar a cabo este proyecto nacional tenía que ser una empresa creada de acuerdo con el Sistema de Empresa Moderna [MEC] [de China], para garantizar que el proyecto del gran avión pudiera pasar directamente a funcionar como una empresa una vez finalizado. COMAC se creó de acuerdo con este principio. Durante todo el proceso, desde el desarrollo del gran avión hasta los vuelos de prueba, las ventas y el funcionamiento de la empresa, COMAC no sólo organizó la I+D, sino que también [ayudó] a coordinar la cadena de suministro. Ahora se encuentra en pleno proceso de transición hacia el funcionamiento como empresa. Este gran proyecto aeronáutico es un excelente modelo para la construcción en China de una base industrial de CI».
«La puesta en marcha de proyectos de fabricación totalmente independientes también debe basarse en una coordinación que vaya más allá de los mecanismos de mercado… La puesta en marcha de estos proyectos debe ir acompañada de la cooperación de un gran número de empresas a lo largo de la cadena de suministro. En las condiciones estructurales existentes [en China], esta cooperación no puede formarse rápidamente mediante simples negociaciones entre empresas (como mínimo, surgirán riesgos financieros que superarán lo que estas empresas pueden asumir) y debe ser coordinada directamente por los organismos gubernamentales que [se encargan de] llevar a cabo las principales tareas.»
8. Armar el mercado chino y castigar a las empresas occidentales
Entrevistador: En cuanto a la guerra tecnológica entre China y EE.UU., China no parece haber tomado represalias. Pero no es que China no tenga los medios para hacerlo.
Lu Feng: «Creo que China todavía no ha tomado una decisión política. La razón puede ser que no ha pensado en una estrategia global. También puede tener que ver con la falta de capacidad para aplicar realmente [un plan de este tipo]».
«En primer lugar, debemos tener confianza. Hace casi 20 años, cuando participé en los debates sobre el plan de ejecución de [nuestro] proyecto de grandes aviones, reiniciamos el proyecto tras 28 años de estancamiento. El talento y la tecnología casi se habían detenido. Sin embargo, tal y como están las cosas hoy, lo hemos conseguido. En este mundo, por tanto, sólo hay tecnologías que los chinos no se atreven a hacer por barreras psicológicas. No hay tecnologías que el pueblo chino no pueda hacer».
«Para hacer frente al bloqueo tecnológico de EEUU, todo el pensamiento estratégico de China tiene que cambiar. Aunque EEUU tiene ventajas en lo que respecta a la tecnología, China no está en desventaja en todos los aspectos.»
«Dado que EE.UU. ha utilizado su ‘arma nuclear’ contra China, China debería devolver el golpe y utilizar su propia ‘arma nuclear’. Más concretamente, el método de Estados Unidos para reprimir a China consiste en controlar el suministro de semiconductores. Pues bien, [a cambio], China debe y puede controlar la demanda de semiconductores».
«Durante los últimos años, EE.UU. ha querido tanto tener un dominio absoluto sobre China como ganar dinero en el mercado chino. Pues bien, la respuesta de China debería ser: ya que queréis asfixiarme, no os dejaré ganar dinero. Si EE.UU. está forzando una ‘desvinculación’ tecnológica e industrial [de China], entonces deberíamos imponer sanciones a todas las empresas extranjeras que están llevando a cabo estas órdenes de desvinculación del mercado chino».
«El ‘arma nuclear’ de Estados Unidos es la tecnología y el ‘arma nuclear’ de China es su mercado. Un «arma nuclear» contra un «arma nuclear»: ¿quién teme a quién? Si tienes un mercado, pero no tecnologías, puedes [aún] desarrollar tecnologías. Si tienes tecnologías, pero no mercado, entonces [tener esas] tecnologías acabará por no llevarte a ninguna parte».
«En resumen, China debe desarrollar su propia industria de CI y no debe dejar que Estados Unidos ‘tenga su pastel y se lo coma también’ [‘鱼和熊掌‘兼得].»

«La principal [fuente de] ingresos del gigante holandés de la litografía ASML procede de sus máquinas de litografía DUV de proceso maduro, no de las más avanzadas. Actualmente, Estados Unidos está pidiendo a sus propias empresas que dejen de suministrar equipos de fabricación de chips de gama alta a China. También está exigiendo que sus aliados participen en la contención [围堵] de la industria [tecnológica] china. Sin embargo, ASML no está de acuerdo por el momento. Si las empresas de EE.UU. y de otros países aliados de EE.UU. hicieran esto, equivaldría a que EE.UU. ahogara el suministro de las empresas que forman parte de la cadena industrial de chips de China. Entonces, ¿por qué no ahogamos la demanda de esas empresas [también]?».

«No debemos tener miedo de volver a una ‘paz del terror’ [‘恐怖的和平‘, más tarde equiparada a un ‘equilibrio del terror’]. Podríamos exigir que las ventas al mercado chino de cualquier empresa que [ayude] a aplicar las sanciones de Estados Unidos contra China sean objeto de investigaciones por parte del gobierno chino. De este modo, tendrán que pensárselo dos veces antes de ser cómplices de Estados Unidos. Es la otra parte la que dio el primer golpe e impuso sanciones a China, no es China la que está infringiendo ningún libre comercio.»
«El informe financiero del tercer trimestre de 2022 de ASML muestra que sus mayores ventas provienen de sus [equipos de litografía] DUV maduros, incluidos los [láseres] ArF y KrF. Las ventas de sus máquinas de litografía EUV más avanzadas son muy pequeñas, sin embargo su volumen de ventas no debe ser menospreciado.»
«Si ASML quiere seguir la política de Estados Unidos y dejar de exportar sus máquinas de litografía más avanzadas a China, podríamos, tras aplicar sanciones recíprocas, prohibir [封杀] la venta de sus máquinas de litografía ordinarias [普通光刻机] al mercado [chino]… Hacerlo podría incluso facilitar que empresas chinas como Shanghai Microelectronics y sus máquinas de litografía desbloquearan el mercado nacional chino.»
«Si NVIDIA sigue la prohibición del gobierno estadounidense y deja de vender sus chips más avanzados a China, entonces podríamos prohibir que los chips de gama baja y media de NVIDIA se vendan en China. Por la misma razón, las empresas chinas del sector de chips de gama baja y media podrían tener más oportunidades de desarrollo. Al fin y al cabo, nadie puede impedir que las empresas capaces de fabricar productos de gama baja sigan avanzando hacia los de gama alta.»
«Por ejemplo, para cualquier empresa extranjera que sancione a China en el campo tecnológico, [deberíamos] aplicar controles a sus pedidos [对其订单实施管制]. Al mismo tiempo, debemos mantenernos firmes en el desarrollo de la cadena de suministro nacional de circuitos integrados de China.»
«Si China lo hiciera de verdad, permitiría que las áreas en las que tenemos carencias, como los equipos y materiales de fabricación de chips, se desarrollaran [más rápido]. Lo único que nos falta ahora es que el gobierno chino se decida. Si construimos nuestra base industrial, ¿quién tendrá más miedo entonces? No serán los chinos los que tengan miedo, sino los estadounidenses».
«El análisis anterior explica por qué es necesario un organismo especial a nivel estatal que pueda coordinar las políticas a nivel central. Si definiéramos el desarrollo de la industria de CI [de China] como una misión principal, entonces esta misión será mucho más compleja que la de ‘Dos bombas, un submarino, un satélite’ [‘两弹一艇一星‘, un proyecto temprano de la RPC destinado a desarrollar la bomba atómica y, más tarde, bombas de hidrógeno, misiles balísticos intercontinentales, submarinos nucleares y satélites], porque implicará muchos más elementos relacionados con el crecimiento empresarial, la competencia en el mercado y la coordinación indirecta de políticas. »
«Este tipo de complejidad planteará mayores exigencias al organismo concreto que pueda estar [encargado de] llevar a cabo esta importante misión. Tendrá que tener un conocimiento más profundo de la dinámica de la industria, de las tecnologías y de las leyes de la competencia en el mercado. Tendrá que tener una mayor capacidad tanto para comunicarse con las empresas como para hacer uso de los mecanismos del mercado. Y su margen para formular y coordinar políticas será aún mayor. Para que este organismo funcione eficazmente, necesitará, por supuesto, un mandato aprobado a nivel central y el ejercicio independiente de sus competencias. Pero, aparte de esto, también tendrá que ser suficientemente competente y probablemente requerirá innovaciones organizativas, como una «interfaz» que aumente sus interacciones directas con las empresas y el mercado (una característica que históricamente no tenía el «Comité Central Especial» [中央专委]).»
La imposición de sanciones a las empresas extranjeras que cumplan las exigencias estadounidenses es un argumento que también han esgrimido otros en China. Véase, por ejemplo, el siguiente artículo de la consultora ICWise, con sede en Shanghái (芯谋研究): https://sinification.substack.

9. Ojo por ojo, diente por diente
Entrevistador: Algunos podrían argumentar que si China comenzara a dedicarse a la fabricación totalmente independiente, esto indicaría claramente su intención de desacoplarse. Las relaciones de China con Estados Unidos y sus aliados podrían volverse cada vez más frías, hasta el punto de que Estados Unidos y Occidente podrían aplicar a corto plazo su prohibición de exportar tecnología a China de forma aún más estricta. Esto daría lugar a lo que usted llama «una paz de terror o equilibrio de terror» [‘恐怖的和平或者恐怖的平衡‘]. Tal vez por eso aún no estamos decididos a contrarrestarla [la ofensiva tecnológica de Occidente]…».
Lu Feng: «Fue Estados Unidos quien empezó [是美国先动的手]. Hasta ahora probablemente sólo haya unas pocas personas que estén pensando en cómo contrarrestar el bloqueo tecnológico de EEUU.»
«En mi opinión, la eficacia de las subvenciones no es tan significativa como cabría imaginar. El ‘Gran Fondo’ de chips [de China] y otros grandes proyectos del pasado han demostrado que esto es cierto. Eso se debe a que no llegan al núcleo de la estrategia».
«El hecho es que el mundo no puede desacoplarse y el desacoplamiento no es bueno para nadie. Ese es nuestro punto de partida y yo mismo también creo que es cierto. Sin embargo, si la otra parte quiere rompernos y desacoplarnos por la fuerza, debemos contraatacar [我们必须还手]. Mi principio es aceptar el diente por diente y el ojo por ojo. No podemos [aceptar] sin más que, al mismo tiempo que Estados Unidos y sus empresas llevan a cabo una prohibición tecnológica contra China, las empresas estadounidenses ganen dinero a costa nuestra. Por dentro y por fuera, se están aprovechando [de nosotros]. Esto afectará al desarrollo de China».
«China no puede retroceder porque, si lo hace, [simplemente] ‘tomarán una milla cuando se les dé una pulgada’ [得寸进尺]. China tampoco tiene por qué tener miedo. Estados Unidos tiene sus puntos fuertes, pero nosotros tenemos que ser conscientes de los nuestros.»
«Tenemos que ver que el sistema industrial particularmente «completo» de China [齐全的工业体系] es un activo estratégico para nosotros. Es la fuente del poder de China y una ventaja que tenemos. [Nuestro] sistema industrial incluye tanto [industrias] de gama baja como de gama alta. Ya sean servicios en I+D tecnológica o [industrias] intensivas en mano de obra, ambas son importantes. Una no es superior a la otra y ninguna puede sustituir a la otra. En años anteriores, un gran número de industrias de gama baja en China se han visto obligadas a cerrar, dejar de producir, fusionarse y/o cambiar su línea de productos [被迫关停并转] con el fin de reducir la capacidad de producción y mejorar [la base industrial de China]. En realidad, esto supuso un gran golpe para el sistema industrial chino. Dado que las industrias tradicionales son los mayores clientes de la industria de alta tecnología, reducir el peso de estas industrias tradicionales también tendrá un impacto [negativo] en la industria de alta tecnología [de China].»
«Cualquiera que piense que las industrias ascendentes deben desarrollarse a expensas de la eliminación de las industrias descendentes es como creer que la gente debe trepar a los árboles para pescar [缘木求鱼, es decir, tal enfoque es erróneo e inútil].»
Entrevistador: Puesto que usted tampoco aboga por la desvinculación, ¿cómo puede China no desvincularse y al mismo tiempo establecer una fabricación totalmente independiente en el sector de los circuitos integrados?
Lu Feng: «La innovación independiente no consiste en trabajar en tecnología a puerta cerrada, sino en perseverar en el desarrollo de tecnologías por nosotros mismos mientras aprendemos de los demás. Entonces, ¿cómo podemos conseguir tanto la cooperación con EE.UU. y sus aliados occidentales en pie de igualdad como, al mismo tiempo, la innovación independiente?».
«Nuestra estrategia debe ser buscar la cooperación en medio de [toda esta] lucha [斗争] y perseverar en el desarrollo de nuestras propias tecnologías e industrias en condiciones abiertas. Si renunciamos a esta lucha, EEUU nos asfixiará unilateralmente. También tenemos nuestros puntos fuertes. Tenemos que jugar con ellas y hacer lo que se supone que debemos hacer».
«No esperamos que las empresas chinas sean por sí solas las más fuertes en todos los sectores de la industria de semiconductores. Nos resultaría difícil conseguirlo. Lo que nos gustaría es establecer relaciones comerciales basadas en la igualdad, que coexistiéramos con el mundo, [un mundo en el que] cada [país] tenga sus propias fortalezas. Sin embargo, no aceptamos unas relaciones desiguales en las que unos puedan ser ahogados sin escrúpulos por otros, como hace Estados Unidos».
«Hay un dicho común en Pekín que describe el típico comportamiento humano: no puedes reprimir tu ira cuando ves a un cobarde [见怂人压不住火]. Cuando se piensa en ello, este dicho habla en realidad de la naturaleza humana. Cuanto más retroceda China, más frecuentes y fuertes serán los golpes [de EEUU]. Así pues, es hora de que China endurezca su puño y desarrolle la capacidad de agarrar a la otra parte por el «cuello» [扼住对方的‘咽喉‘的功力]. Sólo entonces la otra parte reconocerá que ambos pertenecemos a una «comunidad con un futuro compartido para la humanidad».»

Yao Yang (姚洋), un conocido economista de la Universidad de Pekín, argumentó recientemente que el desacoplamiento tecnológico de Estados Unidos respecto a China se había visto exacerbado por los llamamientos demasiado enérgicos dentro de la RPC a la independencia tecnológica (o lo que Lu Feng llamaría «innovación independiente» y «fabricación independiente»). Sin embargo, Yao también sugiere que, si EE.UU. extendiera demasiado su prohibición de los chips, Pekín debería tomar represalias y utilizar la prohibición de las exportaciones de tierras raras como arma potencial: https://sinification.substack.

6. Operación Coldstore.

Aunque no es tan conocida como la represión en Indonesia, y por fortuna no tan mortal, el 2 de febrero de 1963 empezó en Singapur una operación para acabar con la izquierda en la «ciudad-estado» de Singapur. Progressive International lo recuerda en este hilo: https://twitter.com/ProgIntl/

El 2 de febrero de 1963, al amanecer en Singapur, se cernieron negros nubarrones y cayó un rayo.

Más de 100 políticos de izquierdas, sindicalistas, periodistas y vendedores ambulantes fueron detenidos sin juicio en el marco de la «Operación Coldstore».

Prácticamente toda la cúpula del partido de oposición más fuerte de la historia de Singapur, Barisan Sosialis (el Frente Socialista) -y las organizaciones que lo sustentaban- fueron aniquiladas en un instante.

Algunos no serían liberados hasta pasadas dos décadas.

Tras destruir todas las fuentes alternativas de poder en Singapur, el gobernante Partido de Acción Popular consiguió prolongar su dominio otros 60 años.

La Operación Coldstore fue el resultado de un esfuerzo conjunto de los gobiernos británico, malayo y singapurense.

Supuestamente, la operación se llevó a cabo para impedir una insurrección comunista. Pero documentos desclasificados han demostrado que nunca se planeó ninguna insurrección.

Coldstore fue diseñada para eliminar el movimiento de Singapur por la libertad y asegurar un bastión anticomunista en el sudeste asiático

Un documento del Departamento de Estado estadounidense de 1955 subrayaba que Singapur era «el punto de apoyo del que dependían la política y el poder británicos en Asia».
Pocos meses antes de su detención, Lim Chin Siong, líder del Barisan Sosialis, advirtió de las maquinaciones neocolonialistas en Singapur.

Subrayó que la importancia de la ciudad-estado para el imperialismo occidental debía entenderse desde una perspectiva regional más amplia.

Lim Chin Siong instó a los singapurenses a protegerse de las intrigas imperialistas en la ciudad-Estado manteniendo una política exterior no alineada y extendiendo una firme solidaridad a otros movimientos de liberación.

Las elecciones estaban a la vuelta de la esquina y se esperaba que su partido ganara.

Naturalmente, todo esto amenazaba los intereses angloamericanos en la región. La operación Coldstore resolvería este problema.

Después de Coldstore, el MI6 estableció rápidamente una oficina en Singapur «para producir propaganda negra destinada a socavar el régimen de Sukarno [en Indonesia]».

Lockheed Martin, el fabricante de armas estadounidense, estableció en la isla una fábrica indispensable para la guerra de Vietnam.

En 1967, nada menos que el 15% de la renta nacional de Singapur procedía de las adquisiciones militares estadounidenses para Vietnam.

El gobierno británico también había colocado cabezas nucleares en Singapur dirigidas a la China comunista.

Mientras tanto, en las cárceles de Singapur, los socialistas eran sometidos a la tortura del aislamiento.

Cuando protestaban recurriendo a huelgas de hambre, se les introducían tubos en la garganta para alimentarlos a la fuerza.

El trato infligido a Lim Chin Siong, en particular, provocó su intento de suicidio en un retrete de la prisión. Su salud mental nunca se recuperaría.

Coldstore tuvo un efecto escalofriante en el clima político de Singapur. Frenó la marea del proyecto anticolonialista y socialista de la nación y destrozó la vibrante escena democrática que definió Singapur a finales de los 50 y principios de los 60.

Hoy recordamos los sacrificios de las víctimas de la Operación Coldstore y reconocemos que su lucha continúa en Singapur, en el Sudeste Asiático y en el mundo

7. Blinken

Ha causado mucha impresión esta intervención de Jimmy Dore contra el complejo militar-industrial en un programa de ¡Tucker Carlson! en la ¡Fox! La televisión de extrema derecha pasa por mucho por la izquierda a los ‘demócratas’. 🙂

https://twitter.com/